ODS: Vize2020 ruší Akademii věd ČR (diskuse)

[vencour]

Jak jsem sledoval dění v uplynulých letech, programy vypadají pěkně, jejich realizace je slabší. Už i kontrola měst prostřednictvím NKÚ, změna inicializovaná zřejmě ODS, ukáže, jak myslí boj s korupcí. A tedy jak je ODS důvěryhodná.

Tak jako tak hlas dávam v nejbližších volbách pirátům. Beru je tak, že země je potřebuje, aby se dostali do parlamentu. Jejich myšlenky možná přijmou i ostatní, k čemuž jejich volbní úspěch snad pomůže.

[frdrx]

Sama ODS je ztělesnění korupce. Kdo pak má asi zálusk na Průhonický zámek nebo budovu na Národní třídě? Co budíš ODS k dobru je, že se určitě o svůj lup rozdělí i s tuneláři z ČSSD nebo odjinud.

[petr]

Pirátská strana nic nenabízí. Tady není koho volit.

[vencour]

Přijde mi, že je u pirátů více technicky vzdělaných lidí a u nich očekávám, že umí mluvit na rovinu a k věci, méně okecávat. A pokud to maj v krvi, i to by mohlo být plus

[pc2005]

+1

A i kdyby ne, tak jako signál těm velkým stranám. (No a taky bych si chtěl vyzkoušet jednou volit )

[podlesh]

Přijde mi, že je u pirátů více technicky vzdělaných lidí a u nich očekávám, že umí mluvit na rovinu a k věci, méně okecávat. A pokud to maj v krvi, i to by mohlo být plus

Ježišmarja, proč? Copak se nestačí rozhlédnout tady okolo?

[trekker.dk]

To bylo ošklivé

[vencour]

Mně přijde, že dost lidí tu k věci mluvit umí, akorát se občas baví a blbnou

[Zdeněk Štěpánek]

Přijde mi, že je u pirátů více technicky vzdělaných lidí a u nich očekávám, že umí mluvit na rovinu a k věci, méně okecávat. A pokud to maj v krvi, i to by mohlo být plus

Ježišmarja, proč? Copak se nestačí rozhlédnout tady okolo?

Od doby co jsem se stal pirátem už tady toho tolik nenaplkám jako dřív Zdeněk

[Grunt]

Co jiného zbývá, když technologický program Dělnické strany padnul společně se stranou, že?

[Luk]

On ten "technologický program" poněkud nejde dohromady ze zbývajícími částmi programu DS. Například toto:

„Ke svobodě se nelze propracovat regulací. Svobodu nelze dosáhnout nějakým administrativním zásahem typu úřad či zákon (například úřad na ochranu osobních údajů). Svobodu si musí každý jedinec a národ vybojovat, my jen ukazujeme cestu a nabízíme hodnoty. Je těžké budovat svobodu ve společnosti, kde si většina lidí ani neuvědomuje katastrofální následky šmírování a cenzury internetu a nejeví nějakou známku vůle k průzkumu technologických protiopatření a obraně vlastních bytostných zájmů.“

jde těžko dohromady s tímto:

„Požadujeme Zákon na ochranu mravnosti společnosti. Tímto zákonem by výroba, rozšiřování a prodej tzv. tvrdé pornografie zmizela ze scény a s ní i různé obscénnosti např. v televizi apod. (reality show aj.).“

[Grunt]

Bych vsadil dřeváky, že v tom programu má prsty některý z místních štamgastů. No jen se přiznejte Franto, Hrachu, …

[sad]

Tak tohle mě ani moc nepřekvapuje. Ve Třetí říši se taky zakazovala pornografie.

[Grunt]

Jsem myslel ten první odstavec, ne ten druhý.

[jas]

Tak preto prehrali.

[rm-rf]

Rozdeleni AV a predani jednotlivych ustavu univerzitam je IMO krok spravnym smerem -- podstatne by se tak zvysila sance, ze se podari na vedecke projekty ziskat schopne mlade lidi a naopak uspesne projekty na ceskych univerzitach pritahnou schopne studenty.

[frdrx]

??? A to jakým mechanismem?

[rm-rf]

Tim, ze by je ziskali uz behem studia. Pak je totiz sance, ze je to tolik zaujme, ze neodejdou. Na penize je asi tezko nalakaji.

[frdrx]

Vžyť je můžou stejně tak získávat už teď. Já měl školitele z AV už od bakalářskýho stupně, protože v mým oboru je to spíš pravidlem než výjimkou. Absolutně nechápu, jak může zrušení Akademie někomu jakkoli pomoct (kromě těch co z toho budou profitovat majetkově).

[rm-rf]

Asi ten obor neni tolik komerecne zajimavy, protoze jinak je pro skoly lepsi spolupracovat s prumyslem, z ktereho spis neco kapne nez z AV.

[frdrx]

To teda vážně není. S průmyslem můžou spolupracovat maximálně technici, ale těžko někdo kdo dělá základní výzkum v přírodních vědách. Co dobrého by nám přineslo převedení našeho ústavu pod univerzitu? Jsem si jistý, že nic.

[jejda]

Obávám se, že se základním výzkumem se občas nepočítá, protože na rozdíl od aplikovaného jeho význam spousta lidí nechápe... a dokud by se ten aplikovaný za nějaký čas neocitl na suchu, tak ani nepochopí. :(

[rm-rf]

Zakladni vyzkum je IMHO uzitecny jen v nekterych oborech - matematikych, fyzikalnich, chemickych atd., naopak v nekterych oborech je naprosto k nicemu, zejmena v humanitnich oborech.

[frdrx]

Jasně, třeba taková archeologie, etnografie nebo historie jsou k ničemu úplně totálně :-/...

[rm-rf]

A k cemu to je? Jak mi to zvysi kvalitu zivota?

[frdrx]

Proč by tohle mělo být měřítko?

[rm-rf]

Pokud se dany vyzkum plati z dani, tak by to melo byt meritko. Za svoje penize at si kazdy zkouma, co chce.

[frdrx]

Proč? To znamená, přibližně: "Jaký je k tomu důvod?"

[rm-rf]

Protoze zdroje statu jsou omezene a mel by je vynaklad ucelne. Treba misto investovani do historiku opravit silnice.

[frdrx]

Tohle je argumentace kruhem. "Prostředky nutno dát místo historikům na silnice, protože silnice jsou praktické a peníze je třeba vynakládat na praktické věci."

Já se ale ptám, kde je pro to důvod?

Kdo říká, že silnice jsou důležitější než znalosti faktů?

(Otázku, kolik km silnic se dá postavit/opravit z ročního rozpočtu na základní výzkum u nás, pomiňme.)

[jejda]

To je přesně to, co jsem měl na mysli. Diktát praktičnosti. Pračlověk (kterého tedy zkoumat nechci, protože je mi to teď a tady k ničemu) taky neřešil dějiny literatury. Bude z touho koumání větší kyj, ostřejší pazourek,... nebo ne? Nic víc mě nezajímá? Člověk a kvalita jeho života jsou přece definováni spotřebou.

[frdrx]

tak nějak. Oni pralidi ale nebyli všichni takoví tupci jako většina ODSáků, protože i oni se zajímali o značně nepraktické věci a vynakládali prostředky na kulturu (a věda je součástí kultury).

[Käyttäjä 11133]

Já taky vynakládám prostředky na kulturu, ale ze svého, nechci aby mi ty lístky do kina sponsoroval stát, ba naopak ještě já sponsoruju českou kinematografii, kterou vůbec nesleduju, když jsem v ČR tak chodím do kina zhruba 3x týdně.

Ano konzumuji Hollywoodskou produkci a co? Po stresujícím dni v práci je velice dobrý relax zajít s kamarádkou na Up!. :)

[frdrx]

Viditelně přispíváš ke kultuře lidstva vysokou měrou .

[Käyttäjä 11133]

Něco mi říká, že kdyby každý milovník divadla utratil týdně za lístky do divadla 600kč, tak by divadlo nepotřebovalo sponzorovat z veřejných rozpočtů. (2*3*100 - většinou sebou beru nějakou kamarádku )

Nebo by se divadlo zavřelo jakožto neperspektivní druh kultury, což pokud to tak opravdu je, nechť se tak stane.

Každý ať si sponzoruje ten druh kultury který ho zajímá, ne? :)

[frdrx]

Ty mluvíš jenom o kultuře, která se dá nějak přímo konzumovat (divadlo, koncerty, filmy). Já považuju za součást kultury i výzkum kmenových buněk, ultrachladných neutronů nebo horských luk Krkonoš. Tyhle věci musí jít z daní. Stejně tak musí jít z daní podstatná část výdajů školství, zdravotnictví nebo důchody.

[Luk]

Tyhle věci musí jít z daní.

Nemusí. Úplně stejně nemusí, jako že na to může jít x Kč ročně, nebo 10x Kč ročně, anebo třeba 0,1x Kč ročně (kde x = nějaká částka, třeba 10 mld. Kč, to je jedno). Je to úplně totéž, jako jestli má být zdravotní daň 7 % HDP nebo třeba 20 % či 1 %. Pokud se to schválí demokratickým procesem, bude to zcela v pořádku, jakkoli s tím či oním nemusím souhlasit.

[frdrx]

Musí, protože když nepůjdou, tak nebudou, nebo ne v žádoucí míře. Tak to myslím. Ty nejspíš myslíš to, že se nemusí nic, akorát musí všichni umřít.

[Luk]

Musí, protože když nepůjdou, tak nebudou, nebo ne v žádoucí míře.

Tímto celý problém jen posouváš k tomu, jak je definována ta "žádoucí míra". Je jedno, jestli se bavíme o nějaké konkrétní částce peněz (absolutní či relativní) nebo o definici žádoucí míry. Je to stále tatáž debata.

[frdrx]

Otázka míry už je jiná, podružná debata. Já myslím, že je žádoucí, aby stát podporoval vědu ve větší míře než dosud (a zdravotnictví, a školství, atd.). Někdo jiný si může myslet, že současný stav vyhovuje. To je normální politická debata. Jenže já se tu přu s lidmi, kteří by např. vědu klidně úplně zrušili a staví se za zločinecké plány naší občanské korporatistické strany.

[Käyttäjä 11133]

důchody

Proč? Důchody (starobní) se klidně dají realizovat formou spoření. Já si spořím 1500 měsíčně, něco málo mi přispívá zaměstnavatel a něco málo stát, když mi stát přestane brát z výplaty tu nehoráznou sumu na sociální pojištění (nebo si bude brát jen polovinu pro případ toho, že bych byl invalida,.. a musel brát jiný důchod, ikdyž v mém oboru je velice nepravděpodobné, že bych opravdu nebyl schopný pracovat alespoň částečně) rád se vzdám státního důchodu i toho malého příspěvku co mi stát dává.

[frdrx]

Jsou i jiné důchody než starobní, nezapomínej.

[Käyttäjä 11133]

(nebo si bude brát jen polovinu pro případ toho, že bych byl invalida,.. a musel brát jiný důchod, ikdyž v mém oboru je velice nepravděpodobné, že bych opravdu nebyl schopný pracovat alespoň částečně)

Syrotčí, vdovský a podobné můžeme vynechat, ten balík co si naspořím bude součástí dědického řízení, nebo předán někomu koho určím, ergo tito lidé budou po mé smrti zaopatřeni.

[frdrx]

A co lidi, co se narodí chudým rodičům a pak stane se jim stane úraz? Hodil bys je do propasti? Já bych jim dal invalidní důchod z daní.

[jejda]

ten balík co si naspořím bude součástí dědického řízení,

Pokud balík bude. ;)

Privátní penzijní fondy jsou výborné. Vhodné přehazování vidlemi Vám se Vám peníze dokonce kouzelně namnoží...

Akorát sem tam má někdo smůlu no (třeba před rokem tam, kde už tenhle výborný individuální systém důchodového zajištění mají). Správci fondů v postižených zemích říkají, nebojte.:

- Teď možná máte jenom 50% toho, co jste za léta vložili, ale akciové trhy se tak za 15 let zvetí a Vaše úspory jsou zpátky.

- Ehm, ale mě je 65-70 let... já možná nemám 15 let a co mám dělat mezi tím?

- To nás vážně mrzí...

Ale pan Stopka je jistě schopný a úspěšný člověk. Takovým se nikdy v životě přece nemůže stát nic špatného... dokud se to nedej bože nestane.

Jinak jsem zvědavý, jestli až za těch pár desítek let přijdeme, jestli tam ty peníze budou... a jakou budou mít ve svém kontextu hodnotu. Můj zaměstnavatel není takový skrblík jako páně Stopkův a měsíčně na připisuji na důchodové spoření násobně více, ale (sociální ohledy, to, že ne každý má v životě takové štěstí stranou, a pocit společenské zodpovědnosti stranou) i čistě sobecky preferuji státem provozovaný a garantovaný systém důchodového zabezpečení. Když bych se náhodou na stará kolena ocitl bez prostředků nemusím hledat dobročinného právníka, který se se mnou pustí do banky... kde ty peníze stejně být ani nikde být nemusí.

Je to OT ale je to pořád to samé (věda nebo důchody): "Já, já, já. Já jsem dobrý. Já dřu. Já vydělám. Já nedám. Jenom na to, co mě zajímá. Jenom na to, co se mě týká. Jenom na to, ze čeho se já mohu mít lépe." To vše navíc dost krátkozrace: "Tomu nerozumím, ergo to není nic pro mě. Tohle se mě teď netýká a tedy to není pro mě."

[Käyttäjä 11133]

Já zapoměl, ono se státu, že nebude mít z čeho vyplácet důchody stát nemůže, že? Povíme si za pár let pokud neproběhne nějaká ta důchodová reforma v ČR.

[jejda]

Já zapoměl, ono se státu, že nebude mít z čeho vyplácet důchody stát nemůže, že?

Přece jenom má prostředky a metody, jak tomu snáze zabránit. Takže se cítím bezpečněji.

Povíme si za pár let pokud neproběhne nějaká ta důchodová reforma v ČR.

Jj, to bude bžunda, až se nic nestane. ;)

Je to teď populární mantra. Chápu, že laickou veřejnost straší kde kdo, kde čím, ale co bude vlastně nikdo neví (nebo kecá, nebo důchodovému systémy nerozumí... t.j. např. ekonom). A to ani v případ, že systém zůstane v podstatě zachován nebo bude od základu překopán. Bezpečnější varianta je nepřekopávat. Výsledky jsou nejisté, přechodné období problematické a změna přináší nová rizika.

Aby bylo jasno. Já odborník na danou problematiku nejsem... na rozdíl od mé manželky. ;)

[Käyttäjä 11133]

Jj, to bude bžunda, až se nic nestane. ;)

Jasně, peníze se vezmou jinde, nebo se ještě víc zvýší daně, ale buď budou ty peníze někde chybět, nebo třeba budou lidé odcházet do jiných zemí, někde kde třeba jsou daně sice taky vysoké, ale alespoň to jde na těch veřejných službách vidět.

[jejda]

Věříte Vy. Já nikde neřekl, že ty peníze budou nutně chybět... ale ani že nebudou. Já řekl, že je to nejisté. A že i když úplně změníte systém, tak není zřejmé, že peníze budou nebo ne.

Fór je v tom, že v tom máte lidi a ty modely jsou tím nejenom složité, ale i nejisté (ať si ekonomové říkají, co chtějí). Takže co bude v roce 2050 člověk bez křišťálové koule prostě neví.

Ale chápu zájmy, které za tím jsou. A chápu, že i kdyby Ti lidé byli samo k sobě upřimní (a třeba jsou), tak to prodají davu, když budou říkat: "No mohlo by se stát, že dojde k tomuhle a tak navrhujeme tohle a tohle. Když nás poslechnete, tak se možná nestane to samé, ale možná ano, nebo se stane támhleto... a nebo taky ne."

[deda.jabko]

staci si predstavit pana stopku, jak v roce 1910 mudruje o tom, ze ma super sporeni... a tesi se, jak si ho v roce 1950 uzije! a pak se mu jen smat, jak je naivni!

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Tak ten byl dobrej :–)

[xkesh]

Já zapoměl, ono se státu, že nebude mít z čeho vyplácet důchody stát nemůže, že?

Může. Ale o to víc se to může stát privátním penzijním fondům. Představte si, že byste si začal spořit v takovém privátním fondu v roce 1910, v roce 1975 byste odcházel do důchodu a teď by vám bylo v rámci oné hrozící dlouhověkosti 100 let.

Mezitím se vystřídalo aspoň 7 státních forem včetně obrovských přesunů majetků a společenských převratů (Rakousko-Uherská monarchie, ČSR I (hosp. krize), ČSR II (pomnichovská oklešťená, majetkové zmatky), Protektorát Boehmen und Maehren (arizace), ČSR III (znárodňování), komunistický stát (ehm, měnová "reforma" 1953), postkomunistický kuponóvě privatizační ráj pro zloděje všeho druhu (včetně rozdělení státu na dva jiné).

Zkuste si představit, jak by tyto dějinné a společenské převraty přečkaly vaše peníze v takovém soukromém penzijním fondu a jak by je vůbec přečkal onen penzijní fond.

Průběžné financování penzí je naproti tomu relativně bezpečné, protože i důchodci jsou voliči anebo alespoň poddaní. Privátní penzijní pojištění vůbec ničemu nepomůže: připraví státní důchodový systém o prostředky, které ale bude stejně muset při známé úrovni právní jistoty a neměnnosti během dějin (ať už z morálních nebo sociálně solidárních důvodů) budoucí stát stejně vyplácet, nebudou-li důchodci hromadně likvidováni. Privátní spoření zajistí akorát tak královské důchody pro majitele těchto fondů, a to ne za 40-50 let, ale v těch prvních letech, než bude třeba penze skutečně vyplácet a ukáže se, že je výhodnější fond nechat zkrachovat a odjet na Bahamy (Seychely), pokud se odtud nebude fond řídit už od začátku.

Jediné spoření na důchod odjakživa představovala investice do vlastní rodiny. To se ale dnešním hlasatelům individualismu a dravého egoismu (každý sám za sebe a pro sebe) nehodí do krámu.

[Luk]

Každý ať si sponzoruje ten druh kultury který ho zajímá, ne?

Někdo má pocit, že by tomu tak být nemělo. Že by měl každý sponzorovat ty druhy kultury a v takovém objemu, jak o tom rozhodne nějaká hlava pomazaná. Takže teď se třeba ve středních Čechách bude masivně sponzorovat GASK, protože tak je to správně, tak o tom rozhodl vůdce.

[Luk]

Já také. A to proto, že mi tak nějak nesedí, když mají všichni ze svých peněz platit situace, kdy si například herci zahrají nějakou hru čistě pro vlastní potěšení (resp. i pro potěšení všech 10 diváků), anebo kdy si filmaři přidají (opět pro vlastní potěšení) do filmu scénu, která zvedne celkové náklady na dvojnásobek.

[frdrx]

Zůstaňme u vědy. Divadlu a filmům nerozumím. Umím si ale představit, že stát vynaloží balík peněz na film, který do kin sice nepřitáhne statisíce diváků, ale má nějakou výjimečnou hodnotu, byť pro omezenou skupinu lidí. Proč ne?

[Luk]

Proč zrovna na tento film a ne na jiný? Stát jsme my, není to nějaká vyšší, dokonalá a neomylná entita. Stát funguje prostřednictvím voleným zástupců, kteří jsou zcela stejně nedokonalí, jako je nedokonalé jejich voličstvo. Od toho se bude vždy odvíjet i nedokonalost rozhodování.

[frdrx]

Proč zrovna na tento film a ne na jiný?

To už je detail.

Stát jsme my, není to nějaká vyšší, dokonalá a neomylná entita.

Myslíš? Mně spíš přijde, že stát, to je (velmi zhruba) ČEZ, zkorumpovaní kamarádíčci napříč stranami, zahraniční investoři a justiční mafie.

Stát funguje prostřednictvím voleným zástupců, kteří jsou zcela stejně nedokonalí, jako je nedokonalé jejich voličstvo. Od toho se bude vždy odvíjet i nedokonalost rozhodování.

To má být obhajoba korupce a zpronevěr?

[Käyttäjä 11133]

To má být obhajoba korupce a zpronevěr?

Ne to má být IMHO argument proto, proč by se co nejmenší část peněz měla rozdělovat prostřednictvím neúčelových a nevázaných veřejných rozpočtů.

[frdrx]

A jak bys to teda udělal? Vrátil bys nás do středověku?

[Käyttäjä 11133]

Ve středověku měli něco jako účelově vázané daně?

Já bych souhlasil s tím, že by mi stát řekl, minimálně n% své měsíční mzdy budeš strkat na penzijní spoření a můžeš si ho udělat buďto u nás, nebo u nějaké soukromé banky. U nás (státu) to bude jeden obrovský balík se kterým si budeme dělat co chceš, u banky to budeš mít tak jak to máš, tedy svůj účet který, pokud předčasně umřeš bude vyplacen určené osobě, nebo součástí dědického řízení.

[Käyttäjä 11133]

*chceme

[Käyttäjä 11133]

Vážně se mi nelíbí platit skoro 20 000 měsíčně na položku pojištění a nevědět co vlastně nakonec dostanu a co ne, protože legislativa se může kdykoli změnit.

U banky prostě vím, že dostanu to co si naspořím a bude na mě jak s tím naložím.

[jejda]

U banky prostě vím, že dostanu to co si naspořím...

... a pokud neumřeli, žijí tam dodnes. :D

[frdrx]

Rozumím co chceš říct. Jsou věci (ty tvrdíš, že penzijní spoření), které je možná lepší nechat soukromému sektoru a nevybírat kvůli nim daně. Jsou ale i věci, které bez daní prostě nejdou dělat. Kdo by zaplatil výzkum kvality vzduchu, motýlů v Bílých Karpatech, nebo Large Hadron Collider? Na ty když se vykašlem, budem určitým způsobem zpátky ve středověku.

[petris_]

A jak bys to teda udělal? Vrátil bys nás do středověku?

Alespon danove bych si polepsil.

[jejda]

To určitě ne. Všichni by měli přispět na silnice a jejich údržbu (ty přece já používám). Všichni by měli přispět na policii a hasiče, kteří ochrání majetky (já mám o co přijít). Každý by si měl spořit na svůj vlastní důchod (to zvládnu) a starat se o své zdraví (si myslím, že to zvládnu) a vzdělání svých dětí (mé možná nejsou nejbystřejší, ale mohu jim budoucnost koupit ;) sám za své. To dá rozum ne?

[frdrx]

Ujišťuju tě, že na případnou složitou operaci nebo dlouhodobou léčbu si ušetřit sám nikdy nedokážeš. Solidarita je nutná, na tom stojí jakékoli pojištění.

Takže by podle tebe měli rodiče platit školné, když posílají děti na základku, nebo když pak jdou na střední školu? Nebo bys zavedl školné jenom na vysokých školách? Kolik?

A co věda? Není akademie věd něco podobného jako ti hasiči nebo policie?

[jejda]

Ujišťuju tě, že na případnou složitou operaci nebo dlouhodobou léčbu si ušetřit sám nikdy nedokážeš. Solidarita je nutná, na tom stojí jakékoli pojištění.

Já to vím. Ale kdo je mladý, zdravý & úspěšný, co zná doktora jenom jednou za rok ze preventivních závodních prohlídek si to může myslet. A takovému se přece nikdy nic stát nemůže.

Já krom toho vím, že v r"rozumně" privatizovaném zdravotním průmyslu si dost dobře nelze ze svého běžně dovolit ani relativně triviální úkony (vlastní praktické zkušenosti).

Takže by podle tebe měli rodiče platit školné, když posílají děti na základku, nebo když pak jdou na střední školu? Nebo bys zavedl školné jenom na vysokých školách? Kolik?

Má ironie zjevně navzdory kontextu ostatních příspěvků nebyla pochopena. Žádné. Já jsem pro rovné podmínky a start do života. Ať se každý ukáže, co se svým životem dokáže. Krom toho i kdybych byl pouze sobec, tak nemohu vyloučit, že tento nemajetný chlapec (děvče) mezitím po škole vymyslí lék na nemoc, která mě třeba za 30 let stihne.

Placené školství je výborný způsob konzervace aktuálního třídního rozdělení. I hloupý synek bohatých rodičů není nijak obvykle v budoucím zaměstnání ohrožen talentovaným chudákem.

A co věda? Není akademie věd něco podobného jako ti hasiči nebo policie?

AV, alespoň v současné podobě, to má s těmi nemovitostmi spočítané. Zájem "odnárodnit" tyto budovy musí být eminentní.

A ono to půjde, protože dobře zpracovaný a úspěšný občan pochopí, že jedině aplikovaný výzkum má smysl... a ten si budou řešit korporace sami.

Pointa mj. byla, že mnozí naši proponenti individualismu si neuvědomují, že chtějí, aby se všichni podíleli na tom, co se jim hodí (dálnice, policie), zatímco oni požadují individuální zodpovědnost pouze tam, kde mají pocit, že na to mají (to zdravotnictví je fakt jenom pocit).

Ono docela stačí, aby se během následujících pár desítek let položili banky nebo jakkoliv znehodnotili úspory (ještě to někdo považuje za nepředstavitelné, když růst je věčný?)... a ani ty individualizované důchody nebudou vypadat tak optimisticky (zbude jen tem pocit).

A existuje skupina obyvatel, která ničím z toho nebude nikdy postižena a s čímkoliv se vyrovnají. Ale střední třída to opravdu není.

[frdrx]

Jsem blbec. Dělám zároveň něco jiného a nevšiml jsem si, žes do svého příspěvku, velmi podle, vložil ironii.

[Käyttäjä 11133]

AV, alespoň v současné podobě, to má s těmi nemovitostmi spočítané. Zájem "odnárodnit" tyto budovy musí být eminentní.

Jenže, taky nevím proč by nějaká statní instituce měla sídlit v historické budově v centru Prahy (vynechme nějaké reprezentativní prostory, ty klidně), když by bylo ekonomicky výhodnější budovy pronajmout soukromému subjektu a samotnou práci přestěhovat do nějakého kancelářského parku, mimo centrum, kde bude cena nižší, z toho by třeba mohli páni vědci i trošku sponzorovat ten tvůj výzkum, nebo cesty na konference, ale to je na pány vědce asi moc komplikované uvažování...

Tím že si chcou ty budovy držet a nepronajímají je sami si akorát říkají o to, aby je někdo rozpustil a pěkně je vytuneloval.

[frdrx]

Jasně, ať státní instituce hezky vyklidí Prahu a přenechají své budovy soukromým subjektům. A totéž s UKčko. Proč by mělo sídlit na Ovocném trhu, že jo, a okupovat Carolinum? Ať vyklidí budovy všech fakult, kde by byly pěkné kanceláře, a vystěhuje se někam do polí za město. O ministerstvech nemluvě. A vůbec, proč to vlastně všechno nezrušit a nenechat na rozhodování rovnou velkým korporacím? Aspoň by ušetřili za úplatky.

[Käyttäjä 11133]

Jasně, ať státní instituce hezky vyklidí Prahu a přenechají své budovy soukromým subjektům. A totéž s UKčko. Proč by mělo sídlit na Ovocném trhu, že jo, a okupovat Carolinum? Ať vyklidí budovy všech fakult, kde by byly pěkné kanceláře, a vystěhuje se někam do polí za město.

Pokud to znamená ušetření zajímavých finančních částek z veřejných rozpočtů, pak ano.

[frdrx]

Já se picnu ... Lidi jsou vážně schopný myslet si úplně cokoli a podporovat naprosto jakoukoli hovadinu ...

[Käyttäjä 11133]

Já se nedivím, že vás chcou zrušit, když očividně nemáš zájem o to, vaše finanční hospodaření zefektivnit. Přeju vám aby vás ne restrukturalizovali, ale úplně zrušili, třeba později až dostane podobná organizace šanci vzniknout znovu tak si uvědomí, že to že žije z veřejných rozpočtů neznamená že může kašlat na efektivitu hospodaření se svěřenými penězi.

[jejda]

Co víte o AV nebo UK, kromě deklamací Vašich oblíbených politiků, že jste si tak jistý, jak moc neefektivně nakládají s veřejnými prostředky?

[Käyttäjä 11133]

No koukám třeba, že potřebují jejich zaměstnanci sedět v historických budovách v centru Prahy a kancelářský park kde bude cena za nájem nižší, než za kolik by mohli pronajmout tu původní budovu nižší jim není dost dobrý, takže... očividně nemají zrovna spořivou povahu. :)

[jejda]

Nejsem si zcela jistý, že chápete "předmět podnikání" AV. Ale správa a pronájem nemovitostí to nebude. Silně pochybuji, že je právně možné aby udělali to, co říkáte.

A protože vyhodit je z (lukrativního) domu, který už mají a odstěhovat je do nájmu nebo vlastního někde do pole za Prahu (nebo je přesvědčit aby to udělali sami). By bylo velmi drahé a obtížně ospravedlnitelné, opravdu nejjednodušší cesta k těm nemovitostem je přes likvidaci.

Davy budou zjevně tleskat. Ti zbyteční vědátoři je připravují o jejich tvrdě vydělané a zdaněné peníze.

Ale když na to jdete takhle, tak bych je odsunul třeba do Ústí nad Labem. Ušetříte na nájmech i na mzdových nákladech.

Nicméně pokud jde o maximální efektivitu a chtěli bychom se poučit v korporátní sféře. AV by se měla transformovat na malé kšeftovací "sročko" a vlastní výrobu/výzkum "outsourcovat" do Indie nebo Číny. O moc levněji už to asi nepůjde.

[tom]

Nejsem si zcela jistý, že chápete "předmět podnikání" AV. Ale správa a pronájem nemovitostí to nebude. Silně pochybuji, že je právně možné aby udělali to, co říkáte.

Jako vedlejsi cinnost skoro urcite muze, protoze treba CVUT to bezne dela.

[Käyttäjä 11133]

Nicméně pokud jde o maximální efektivitu a chtěli bychom se poučit v korporátní sféře. AV by se měla transformovat na malé kšeftovací "sročko" a vlastní výrobu/výzkum "outsourcovat" do Indie nebo Číny. O moc levněji už to asi nepůjde.

Pokud to opravdu bude znamenat vyšší efektivitu, tak samozřejmě ano. Ale efektivita není jen že to bude levnější, musí taky zachovat kvalitu služby. U té tranzice do Číny a Indie si nejsem jistý, ale jsem si jistý tím, že kdyby se přestěhovali o pár kilometrů za Prahu tak by to na efektivitu práce vědců nemělo téměř žádný vliv a úspory by to přineslo.

A s těma korporacema to není tak žhavé, ony sice strašně hodně outsourcují třeba z Finska do ČR, ale pak pěkně tvrdě narazí a zjistí, že pokud chtějí poskytovat kvalitní službu musí pak toho Čecha (mě) přestěhovat do toho Finska, protože to co Finové říkají že nejde, on řekne, že když bude celý týden pracovat přesčasy, tak to do termínu stihne (a stihl ). Fini raději zavolají že jsou nemocní, když zjistí, že by v práci snad i museli pracovat a ne jen koukat na Facebook. :) (Ano, opravdu mi kolegové v práci říkali, if you know any way how to avoid a work, use it, nebo I can't take care of it now, because I have other thigs to take care of like Facebook.)

[frdrx]

Zrovna náš ústav těch peněz tak málo, že efektivněji hospodařit snad ani nejde. (Naokraj: obvinění z neefektivního hospodaření vůči celé AV je dle mého názoru křivé. Pavel Bém s přáteli v Praze za rok prohospodaří a zpronevěří víc než kolik se vyplýtvá v AV za desetiletí.)

[jejda]

Pokud to znamená ušetření zajímavých finančních částek z veřejných rozpočtů, pak ano.

Asi Vás zklamu ve Vašem vzdušném zámku, ale o veřejné peníze nejde... tedy vlastně taky jde, ale ne o jejich šetření.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

A totéž s UKčko. Proč by mělo sídlit na Ovocném trhu, že jo, a okupovat Carolinum? Ať vyklidí budovy všech fakult, kde by byly pěkné kanceláře, a vystěhuje se někam do polí za město

Zrovna tohle si myslim take. Ne primarne kvuli usporam na strane univerzity, ale kvuli usporam, ktere by to prineslo studentum a zamestnancum. V soucasne situaci musi kazdy poridit predrazene prazske bydleni a jeste travit denne minimalne hodinu cestou z periferie do centra. Takove male univerzitni mestecko, to by bylo mnohem zajimavejsi. Samozrejme, realizace neceho takoveho je zcela nerealna.

[frdrx]

Pochybuju, že by to přineslo úsporu komukoli.

[Luk]

Ujišťuju tě, že na případnou složitou operaci nebo dlouhodobou léčbu si ušetřit sám nikdy nedokážeš.

Faktem je, že drtivá většina lidí bude ve svém životě potřebovat některou z těch velmi drahých operací nebo jiných léčebných metod. Dříve či později. Čili ekonomická realita je taková, že si přímo nebo nepřímo na tu léčbu každý (zjednodušeně řečeno) bude muset ušetřit. Prvek náhodnosti, který je základní podstatou pojištění, se tu téměř vytrácí.

Tím nechci říkat, že zdravotní pojištění je nesmysl, ale nejsme v situaci, že se drahá léčba týká jen menšiny populace - naopak, týká se naprosté většiny. Proto jsou v zásadě jen dvě možnosti: buď si každý na tu drahou léčbu zhruba ušetří, anebo se bude provádět drsná selekce (ta už se samozřejmě provádí dnes, protože nelze zaplatit vše - částečně probíhá podle nějakých definovaných kritérií, částečně "obálkovou metodou").

[frdrx]

Faktem je, že drtivá většina lidí bude ve svém životě potřebovat některou z těch velmi drahých operací nebo jiných léčebných metod.

Tohle je ale tvoje domněnka (imho mylná) a ne fakt. Jsou velmi drahé operace, veeeeeeeelmi drahé operace a VEEEEEEEEEEELMI drahé operace. Nejsem vůbec odborník na pojištění nebo zdravotnictví, ale kdyby to bylo tak jak říkáš, nemohlo by žádné zdravotní pojištění z principu fungovat. Jenže ono funguje a dokonce zbývá na masivní zisky pojišťoven.

[Luk]

Jsou velmi drahé operace, veeeeeeeelmi drahé operace a VEEEEEEEEEEELMI drahé operace.

To sice jsou, ale už pokud se budeme pohybovat jen v rovině těch prvních (tj. řekněme výkony jako je srdeční bypass, transplantace ledvin, některé onkologické operace apod.), tedy v řádu stovek tisíc Kč, nastal by pro většinu lidí zásadní problém, jak takovou operaci najednou zaplatit.

Nejsem vůbec odborník na pojištění nebo zdravotnictví, ale kdyby to bylo tak jak říkáš, nemohlo by žádné zdravotní pojištění z principu fungovat.

Zdravotní "pojištění" (ve skutečnosti daň, ale to teď nechme stranou) funguje na jednoduchém principu - zákonem se stanoví nějaká sazba pojistného, vyhláškami se nějak stanoví výše úhrad za jednotlivé výkony a pak se různými způsoby (vyhláškami, smlouvami o úhradách, rozhodnutím revizních lékařů) nadefinují limity pro počet výkonů.

Takže je určeno, že se určitých výkonů provede jen určitý počet, resp. že jich pojišťovna jen určitý počet zaplatí. Většinou je to ještě horší, protože pro zásadní část péče jsou úhrady paušální, tedy nemocnice jako celek dostane peníze podle předchozího roku plus max. určité procento navíc, a šmitec. I kdyby bylo technicky a personálně možné (jako že většinou je) provést určitých výkonů podstatně víc, většinou se neprovádějí, protože je pojišťovny neuhradí - generovaly by pouze náklady na spotřebovaný materiál, energie, opotřebení přístrojů atd.

Co z toho plyne? Tzv. "fungující" zdravotní pojištění znamená, že se dost zásadně omezuje přístup k péči. Lidé nedostávají nejlepší léky, nejsou jim prováděny nejlepší výkony, nejsou diagnostikováni nejlepšími metodami - prostě na to nejsou peníze. A výběr těch pacientů, kteří tu kterou péči dostanou či nedostanou, může být samozřejmě různý - například podle závažnosti stavu, šance na vyléčení, ale případně také podle toho, kolik lékař dostane do kapsy.

Jenže ono funguje a dokonce zbývá na masivní zisky pojišťoven.

"Masivní zisky pojišťoven" patří mezi oblíbená hesla některých politiků. Naletět na to ale může jen ten, kdo neví, jak finanční toky v pojišťovnách fungují. Každá zdravotní pojišťovna vybírá pojistné, to se následně přerozdějí (tak, aby na tom byly všechny pojišťovny stejně a nerozhodovalo, která má jakou strukturu pojištěnců) a z něj lze vyčlenit maximálně určité procento (teď přesně nevím, ale snad 3 nebo 4 %) na provoz pojišťovny. Všechno ostatní musí jít na úhradu péče.

Každá pojišťovna by měla mít dostatečné rezervy (vybudované v "dobrých" letech), aby z nich mohla krýt úhrady péče v dobách, kdy je nižší výběr pojistného, a současně nemusela zásadním způsobem omezovat úhrady či se dostávat do prodlení s úhradami (stačí si vzpomenout, jaké to v některých letech bylo). Čili přebytek hospodaření pojišťovny se použije později na placení péče, něco jako "zisk" je v tomto kontextu zavádějící pojem.

[jejda]

Zdravotní "pojištění" (ve skutečnosti daň, ale to teď nechme stranou) funguje na jednoduchém principu - zákonem se stanoví nějaká sazba pojistného, vyhláškami se nějak stanoví výše úhrad za jednotlivé výkony a pak se různými způsoby...

"Masivní zisky pojišťoven" patří mezi oblíbená hesla některých politiků. Naletět na to ale může jen ten, kdo neví, jak finanční toky v pojišťovnách fungují...

Možná nemá na mysli ty České? Kdyby měl pravdu Vy, tak se těžko vytvoří těžce ziskový zdravotní průmysl za mořem... a kapitáni našich financí se nesrovnají do řady připravení na okamžik, až to "rupne" u nás.

Ale to se samozřejmě dostáváme k tomu, že velmi drahé (z pohledu středostavovského (v Praze tipuji tak příjmovou skupinu 30-100tis./měs.) pacienta) pak mohou být i celkem triviální úkony.

Co z toho plyne? Tzv. "fungující" zdravotní pojištění znamená, že se dost zásadně omezuje přístup k péči. Lidé nedostávají nejlepší léky, nejsou jim prováděny nejlepší výkony, nejsou diagnostikováni nejlepšími metodami - prostě na to nejsou peníze.

Řeknu to stručně. Patří k folklóru, že každý si stěžuje na své zdravotnictví bez ohledu na to, kde žije. Ale oproti komerčně provozovanému korporatizovanému zdravotnímu průmyslu je náš systém opravdu fungující a hlavně výborný.

Každá pojišťovna by měla mít dostatečné rezervy (vybudované v "dobrých" letech), aby z nich mohla krýt úhrady péče v dobách, kdy je nižší výběr pojistného, a současně nemusela zásadním způsobem omezovat úhrady či se dostávat do prodlení s úhradami (stačí si vzpomenout, jaké to v některých letech bylo). Čili přebytek hospodaření pojišťovny se použije později na placení péče, něco jako "zisk" je v tomto kontextu zavádějící pojem.

V kontextu ČR máte zhruba pravdu. Zdravotní pojišťovny ani ziskové být nemohou. Že tvoří rezervy je dobře (a zjevně jim to de lépe, než naší vládcům zleva i zprava).

Průšvih nastane, "až to praskne" (jako, že jsem pesimista, ono to praskne... tipuji, že nejprve zdravotnictví, po něm půjde školství, minimálně vysoké), protože první věc bude vyvedení těch rezerv do patřičných kapes. A pak se bude řešit, jak to dostat k zisku (což u něčeho, co není zcela věcí osobní preference není až tak těžké: hmmm, mám si nechat ten život ohrožující tumor odstranit, nebo ne; bude mi ladit žloutenka k nové košili?)

[Luk]

Možná nemá na mysli ty České? Kdyby měl pravdu Vy, tak se těžko vytvoří těžce ziskový zdravotní průmysl za mořem... a kapitáni našich financí se nesrovnají do řady připravení na okamžik, až to "rupne" u nás.

Popisoval jsem samozřejmě situaci u nás. Nicméně základní problémy jsou všude stejné (bez ohledu na to, jak ziskové to pro koho je) - možnosti lékařské péče vždy dalece přesahují možnosti tuto péči zaplatit. Čili vždy se musí hledat nějaký kompromis, nějaká definice standardu, co všechno se bude z pojištění hradit (a komu, i když stanovit kritéria je vždy obtížné); péče nad tuto úroveň prostě ze základního pojištění hrazena nebude.

Ale oproti komerčně provozovanému korporatizovanému zdravotnímu průmyslu je náš systém opravdu fungující a hlavně výborný.

Fungující ani výborný není. Ten systém je strašlivě rigidní, neflexibilní, v řadě případů "funguje" jen proto, že se masivně porušují zákony (často přímo ze strany úřadů). Výborný je do určité míry jen pro zdravotnická zařízení (lékaře, nemocnice), kde nedochází k žádným změnám - anebo v případech, kdy se obejdou či poruší zákony a udělá se něco, co by jinak udělat nešlo. Jakkoli rozšiřovat péči, otevírat nové praxe apod. je nesmírně problematické, a to i v případech, kdy jde o návrat k původnímu stavu po předchozím omezení.

Taktéž je velký problém, že nejsou definovány žádné standardy péče jako takové a že připlatit si na lepší materiál většinou legálně nelze (leda si zaplatit celý výkon). Obě dvě věci ohromně podporují korupci a současně podvazují významné zdroje, které by za transparentních podmínek do zdravotnictví tekly.

Průšvih nastane, "až to praskne" (jako, že jsem pesimista, ono to praskne... tipuji, že nejprve zdravotnictví, po něm půjde školství, minimálně vysoké), protože první věc bude vyvedení těch rezerv do patřičných kapes.

Ony se peníze vyvádějí už teď, například prostřednictvím léků, krevních derivátů, zdravotnického materiálu apod. - i když to třeba nemusí být hned patrné. Protože např. o cenách léků rozhoduje úzká skupina lidí, lze do tohoto procesu velmi snadno zasáhnout.

Mimochodem odlití rezerv pojišťoven "někam jinam" brzy hrozit nebude, protože už žádné rezervy nebudou, pojišťovny jsou teď vesměs ve značném deficitu.

Obecně ale cest, jak lze na zdravotnictví vydělávat (když nepočítám "normální" vydělávání), je spousta, a neexistuje způsob, jak tomu zamezit. Tím neříkám, že nelze omezit úniky peněz, ale z důvodů, které jsem popsal, pro ně bude vždy poměrně velký prostor.

[jejda]

Čili vždy se musí hledat nějaký kompromis, nějaká definice standardu, co všechno se bude z pojištění hradit (a komu, i když stanovit kritéria je vždy obtížné); péče nad tuto úroveň prostě ze základního pojištění hrazena nebude.

No, ještě to lze vyřešit tím, že ze systémy vyloučím příliš drahé pacienty. Pokud to nepovažujete za variaci téhož.

Fungující ani výborný není. Ten systém je strašlivě rigidní, neflexibilní, v řadě případů "funguje" jen proto, že se masivně porušují zákony (často přímo ze strany úřadů).

Absolutně jako optimální zdravotní systém zdravotních systémů možná ne. Relativně, vůči jiným "systémům". Ano. A zejména relativně vůči vzorům, kterých se budeme snažit dosáhnout (a z obdivu ke kterým se nám svého času vyznával ex-ministr Julínek), si za tím rozhodně stojím.

Neříkám, že by nešel zlepšit. To v každém případě ano.

Ony se peníze vyvádějí už teď, například prostřednictvím léků, krevních derivátů, zdravotnického materiálu apod. - i když to třeba nemusí být hned patrné.

Ano, i když tohle je zrovna univerzální problém libovolného systému kdekoliv.

Nicméně já měl na mysli aktiva (rezervy) hezky připravená k vyvedení. Něco jako kupní cena zpět a ještě zbude.

[Luk]

No, ještě to lze vyřešit tím, že ze systémy vyloučím příliš drahé pacienty. Pokud to nepovažujete za variaci téhož.

Takto se to do určité míry také dělá - ne tedy způsobem, že kdo dosáhl určitý finanční limit, už nedostane péči; bývá ale třeba (už dnes) věkový limit na určité výkony (přestože pro něj není lékařské opodstatnění) nebo je omezena četnost výkonů u stejného člověka.

[jejda]

Takto se to do určité míry také dělá - ne tedy způsobem, že kdo dosáhl určitý finanční limit, už nedostane péči; bývá ale třeba (už dnes) věkový limit na určité výkony (přestože pro něj není lékařské opodstatnění) nebo je omezena četnost výkonů u stejného člověka.

Což i může dávat smysl. Nám už taky přišla blbost do dědy v jeho věku nechat řezat, trápit ho chemoterapií, ozařováním... a ztěžovat mu to, co zbývá... a on s tím nádorem žil, aniž by ho nějak trápil, ještě dalších 10let do svých 86.

Ale měl jsem na mysli jinou formu "řešení" vskutku "konečného". A opět jsem zrak upíral k zemi, jenž je zárukou světového míru a aktuálně našim vzorem na věčné časy a nikdy jinak.

Prostě dostanete dopis z pojišťovny, že děkují za projevenou důvěru a dosud zaplacené peníze, ale že už nejste jejich klientem. Variantně ve státech, kde toto bylo postaveno mimo zákon, dostanete dopis s novým výměrem pojistného... a protože na to nemáte, tak tu pojistku vypovíte sám. V důsledku prašť nebo uhoď.

[frdrx]

Nejde mi do hlavy, jak je možné při tak obsáhlém rozepsání se vynechat jednoduchou skutečnost, že existují komerční zdravotní pojišťovny, které nevypadají na to, že brzo padnou. Připomínám, že tohle není oblast o kterou bych se nějak zajímal, ale tohle mi přijde bezpečné říct.

Pokud se nejde o pyramidový systém, nemůže platit, že by hradily vysoké náklady většině pojištěnců. Podle mě to musí být tak, že pojišťovna vybere od něco (zjednodušme to, že +- stejně) od všech svých pojištěnců, kterým pak hradí péči. Selský rozum mi říká, že čím je zákrok nebo léčba dražší, tím méně je pacientů, kteří ji pořebují. Je víc těch co mají hemeroidy než těch co potřebují transplantaci plic, ne? Stejně jako u povinného ručení. Je víc lidí co ťukne někomu blatník než těch co nárazem způsobí výbuch benzínky. Ne, prostě to tak je, většině lidí co znám nic vážného není, ale platí všichni.

Osobně jsem u VZP a nemám chuť svoje pojištění řešit. Věřím v solidaritu a měsíčně s ochotně odvádím nějakých 1400 nebo kolik, a to přestože jedinou větší operaci, kterou jsem potřeboval (plastiku vazů v koleni) jsem si nechal udělat na soukromé klinice (za doplatek 8 0000,-), protože státní zdravotnictví sportovní kolena moc neřeší (vpodstatě člověku řeknou, když chodíš, tak ti nic není a na lyže a hory nezdit nemusíš), má dlouhé čekací lhůty a nemám známé. To je asi tak všechno co k tomu mám.

[Luk]

existují komerční zdravotní pojišťovny, které nevypadají na to, že brzo padnou

Ale i tyto pojišťovny mají různé limity plnění a další omezující podmínky.

Selský rozum mi říká, že čím je zákrok nebo léčba dražší, tím méně je pacientů, kteří ji pořebují. Je víc těch co mají hemeroidy než těch co potřebují transplantaci plic, ne? Stejně jako u povinného ručení. Je víc lidí co ťukne někomu blatník než těch co nárazem způsobí výbuch benzínky. Ne, prostě to tak je, většině lidí co znám nic vážného není, ale platí všichni.

Většině lidí po většinu délky života opravdu nic není, problémy obvykle přicházejí až ve vyšším věku. A jedná se pak o vážné nemoci, nejčastěji srdce a cév (infarkt myokardu, mozková mrtvice, výdutě na cévách apod.) nebo nádory. U těchto nemocí je pak léčba obecně velmi drahá. A jak se lze přesvědčit ve statistikách, právě u nejvyšších věkových skupin velmi narůstají náklady (při meziročním srovnání). Tady srovnání s havarijním pojištěním pokulhává, vytrácí se prvek "náhodnosti".

měsíčně s ochotně odvádím nějakých 1400

Ve skutečnosti trojnásobek (při zaměstnání), protože dalších 2800 platí ještě zaměstnavatel.

státní zdravotnictví sportovní kolena moc neřeší (vpodstatě člověku řeknou, když chodíš, tak ti nic není a na lyže a hory nezdit nemusíš), má dlouhé čekací lhůty a nemám známé

To je přesně to, o čem hovořím výše. Problém není v tom, že by ten zákrok nešel udělat (kapacitně), ale jsou tam ty limity, tak se jich dělá malý počet.

[Käyttäjä 11133]

Všichni by měli přispět na silnice a jejich údržbu (ty přece já používám).

Tvrdím tohle někde?

Všichni by měli přispět na policii a hasiče, kteří ochrání majetky (já mám o co přijít).

Tvrdím tohle někde?

Ok, tak co kdybychom společné vlastnictví zrušili úplně a všichni by přispívali všem an všechno a všechno by bylo všech, to je taky to správné, ne? To že nesouhlasím s tím jak je systém nastaven teď, automaticky neznamená, že bych chtěl jít do některého jiného extrému jako je nemít společný žádný budget, nebo mít naopak společné úplně všechno.

Ale ano, myslím si, že prostředky vybrané protřednictvím poplatků spojených s automobilovou dopravou (daň z paliv a maziv, silniční daně, mýto, dálniční známky by měly být vázány účelově na rekonstrukci silnic (viděl někdo z vás někdy jak vypadají cesty ve Finsku? A to tady má většina lidí v pneumatikách hroty!) a výstavbu nových silničních tahů a pokud by balík vybraných peněz byl moc malý pak by se buďto zpomalila výstavba silniční sítě, nebo by se výběr peněz musel zvýšit,... pokud by se to provedlo například zvýšením spotřební daně z paliv pak by lidé kteří jezdí více autem přispívali více na obnovu silniční sítě kterou využívají, nebylo by to lepší, než když to sponzorují všichni, i ti co jezdí hlavně MHD a vlaky?

Takhle fungují velké společnosti, když chce někdo od nás nějaký ten GB místa tak musí zaplatit za storage, když my chceme někomu (customer unit, jiné departmenty společnosti) nabízet NAS pak si buďto náš department (Storage and datacenters) musí postavit vlastní síť z vlastního budgetu, nebo říct síťařům, že potřebujeme nějaké síťové připojení. A dělá se to tak z jednoduchého důvodu, aby se právě vidělo co je ziskové a jak, naopak co je černá díra na peníze a mělo by se s tím něco dělat, zjistit jestli to vlastně potřebujeme a jestli je oprávněné, že daný department není v zisku, nebo jestli je chyba někde u nich.

A pak je někde ve vzduchu v celé společnosti nějaký budget, který se přerozděluje mezi departmenty podle toho jak je třeba pro případ, že by přišel velký zákazník třeba, který by potřeboval tolik storage, že se naše celkové kapacity zdvojnásobí, na to samozřejmě v našem department budgetu peníze nejsou, ale návrat té investice bude třeba za 3 - 4 roky, pro to se vypracovává investment proposal a pokud ho CEO společnosti schválí, tak se nám peníze půjčí a my je potom někdy vrátíme.

Jenže my jsme firma, my prostě nemůžeme jen vydat zákon, že se daň z paliv zvyšuje a naplnit si náš budget.

A já si myslím, že na podobném principu by měly fungovat i jednotlivé složky státu, jednotlivá oddělení, která se vzájemně fakturují a peníze jsou jim přidělovány podle podle toho jak jsou od občanů vybírány, poté může být nějaký společný budget neúčelově vázaných daní, který by sloužil právě k pokrytí dlouhodobých strategických investic.

[jejda]

Tvrdím tohle někde?

A tvrdíte někde opak?

Ale aby mezi námi bylo jasno, můžete odpovědět přímo.

Jste pro aby se individualizovalo důchodové zabezpečení (potažmo třeba zdravotnictví a školství)? Pokud ano, jste pro, aby se zastavila výstavba a údržba silnic? Potažmo se zavedlo mýtné na každé komunikaci v takové výši, aby byl pokryt jak jeho výběr, tak v plném rozsahu veškerá výstavba a údržba?

Pokud jsou Vaše odpovědi ano a ne... jak si představujete spravedlivé a individuální systém silniční správy?

Tvrdím tohle někde?

Opět kontrolní otázka. Takže pokud to netvrdíte, jste pro zrušení policie? Kdo to potřebuje, nechť si najme ochranku.

Ok, tak co kdybychom společné vlastnictví zrušili úplně a všichni by přispívali všem an všechno a všechno by bylo všech, to je taky to správné, ne?

No, něco do sebe by to mělo. :)

To že nesouhlasím s tím jak je systém nastaven teď, automaticky neznamená, že bych chtěl jít do některého jiného extrému jako je nemít společný žádný budget, nebo mít naopak společné úplně všechno.

Já vím. Vždyť to i píši. Chcete, aby se z eráru platilo to, co se Vám hodí (potažmo to, čemu rozumíte a jste schopen nahlédnou jako pro Vás (potenciálně) užitečné.

Takhle fungují velké společnosti,...

Ale houby. Takhle fungují *některé* velké společnosti. Jiné mohou mít klidně desetitisíce lidí po celém světě a nepodlehnout kouzlu přeúčtovávání (pro Vás: cross-chargování). Ono to mimochodem taky něco stojí na byrokracii a pak se na tom přiživí celá řada nemálo placených borců s Excelem a PowerPointem. ;)

Jenže my jsme firma, my prostě nemůžeme jen vydat zákon...

Vidíte, a přesto se mi smějete, když říkám, že mám větší důvěru v solventnost státu než banky. ;)

A já si myslím, že na podobném principu by měly fungovat i jednotlivé složky státu...

Zřejmě neúmyslně, ale právě jste vymyslel zcela nový úřad... možná i ministerstvo a vytvořil stovky nových pracovních míst ve veřejné správě. Gratuluji. ;)

[Käyttäjä 11133]

Ono to mimochodem taky něco stojí na byrokracii a pak se na tom přiživí celá řada nemálo placených borců s Excelem a PowerPointem. ;)

Haha, jediné co sto stojí je timereporting zaměstnanců, který stejně všichni dělají tak jako tak a přestože pracuju na na moho projektech, tak mi timereporting nezabere víc jak pár (< 5) minut denně. A vyfakturovat customer unit za použitý storage, to je zase jen otázka skriptů, které to do toho ERP systému naházejí. Ano, je to hodně práce, pokud předtím než to zavedeš nepřemýšlíš, pokud navrhneš vhodný ERP systém, nebo použiješ už něco hotového tak to takový problém není.

Vidíte, a přesto se mi smějete, když říkám, že mám větší důvěru v solventnost státu než banky. ;)

Ano, protože firmy musí své závazky vůči jiným fyzickým a právním subjektům plnit, stát si vydá zákon, řekne vyhulte mi prdel a pokud nejsi další (nejlépe větší) stát, tak můžeš akorát tak zkusit vzít vidle a udělat revoluci.

[jejda]

Haha, jediné co sto stojí je timereporting zaměstnanců

Ha, ha. Zase vedle. Časohlášení jak to nazýváte, stojí čas a tedy peníze. A není běžnou praxí všude. Naši inženýři Vás sežerou, když s něčím takovým přijdete. ;)

Ano, protože firmy musí své závazky vůči jiným fyzickým a právním subjektům plnit, stát si vydá zákon, řekne vyhulte mi prdel a pokud nejsi další (nejlépe větší) stát, tak můžeš akorát tak zkusit vzít vidle a udělat revoluci.

Však to říkám, Neměl jsem sice na mysli plnění závazků... ale spíše tu možnost ovlivnit příjmy, jak jste popsal Vy předtím. Ale v tom je ta pointa. Jestli mám vsadit na to, kde za 40 let najdu peníze, tak to bude mnohem spíše stát než soukromá korporace. A Vy to zřejmě víte a stejně se mi vysmíváte.

Jinak, když Vás vydrbe velká společnost, tak hodně štěstí, jak jako drobný střadatel budete v mnohem lepší pozici stran vymáhání závazků, než vůči státu. ;)

[Käyttäjä 11133]

Pokud vaši inženýři nedělají práci pro jiná oddělení nemusí nic reportovat, pokud dělají práci pro někoho jiného, nevidím nejmenší důvod proč by jim mělo dělat problém napsat něco jako

CU01 - Storage maintanance - 4h - bla bla bla
CU02 - Storage maintanance - 4h - bla bla bla

Všichni samozřejmě mají kód na interní práci bez refakturace a pokud dělají něco tak malého že se to nevyplatí refakturovat, tak prostě těch 15 minut nerefakturují a nechají to v tom kódu na interní práci.

[jejda]

Smiřte se s tím, že to tak prostě není. Můžete mi vyhučet díru do hlavy. My to neděláme a kvůli Vás dělat nezačneme. ;) A to zrovna moje oddělení poskytuje služby polovině softwarové divize.

[Käyttäjä 11133]

No neděláte to, ale to nemusí nutně znamenat, že by pro společnost nebylo lepší, kdybyste to dělali... nicméně je to předpokládám soukromá společnost takže je mi jedno jak vlastně fungujete, nebo nefungujete, nejsou to moje prachy, narozdíl od těch státních institucí, kde to moje prachy /ještě pořád, za chvíli snad už ne) jsou.

[Luk]

To už je detail.

Není. Pokud budu tvůrce (který to štěstí neměl a podporu nedostal) nebo konzument (který má zájem o něco, co podpořeno není, a současně se musí podílet na nákladech toho, co podpořeno je), tak ten "detail" bude zatraceně významný.

Myslíš? Mně spíš přijde, že stát, to je (velmi zhruba) ČEZ, zkorumpovaní kamarádíčci napříč stranami, zahraniční investoři a justiční mafie.

A proč? Protože to lidé/voliči nechtějí řešit. Volí stále tytéž politiky, kteří zklamali; současně se ani nehrnou do kandidatury. To se pak není čemu divit.

To má být obhajoba korupce a zpronevěr?

To má být vyjádření skutečného stavu.

[dementni.lojzik]

Jak mi to zvysi kvalitu zivota?

napr. kvalitu meho zivota to rozhodne zvysuje. Historii mam velmi rad a rad ctu ruzne knihy o hisrotii (ktere by asi stezi vznikly bez historickeho badani) a tak dale a tak podobne...

[rm-rf]

A poznal byste, kdyby ty knihy byly vymyslene? Proste by byly napsany na zaklade fiktivniho badani. Je to podstatne levnejsi a pobavite se u toho stejne.

[Marek 'marx' Grác]

Často to človek spozná jednoducho, tie dosledky tu sú do dnes. Kľudne možeš chápať históriu ako tréningové dáta pre štatistický model toho ako sa chovajú ľudia :) a už budeš praktickým veciam bližšie ako to, či v CERNe objavia nové častice

[rm-rf]

Samozrejme jsem to myslel tak, ze si prohlednete ty dusledky a chytre jim vymysilte pricinu. Pouze ji nebudete overovat vyzkumem.

[Marek 'marx' Grác]

Bez overovania faktov tam zabudneme na rádovo viac vecí a model bude nepoužiteľný. História je z nemalej miere o vymýšlaní hypotéz prečo to tak bolo. A ak to nevieme na základe, čoho to vzniklo, tak z toho spravíme maximálne tak dobrú knižku.

Ale takto to presne kľudne može fungovať aj vo výskumoch, toho či je na opačnom konci vesmíru galaxia plná diamantov alebo alkoholu.

[dementni.lojzik]

A poznal byste, kdyby ty knihy byly vymyslene? Proste by byly napsany na zaklade fiktivniho badani. Je to podstatne levnejsi a pobavite se u toho stejne.

to se neodvazuji tvrdit, jestli bych to poznal nebo ne...asi by hodne zalezelo, jak moc dobre by to bylo vymyslene (a aby to bylo dobre vymyslene IMHO zas predpoklada solidni predchozi znalosti historie a nejak se zacnem tocit v kruhu Tenhle zpusob uvazovani mi ale prijde dost primitivni, takze ani moc nevim, co na to rict Staci, kdyz reknu, ze ten vyzkum je finacovan i z mych penez (dani) a ja si preji, aby probihal a chci na to dat penize? Na to snad pravo mam, ne?

[Käyttäjä 11133]

Tvého, souhlasíš s tím, aby se daně všech ostatních investovali do něčeho co zvýší kvalitu "jen" (věřím že se najde spousta lidí, kteří mají stejnou zálibu jako ty, ale pochybuji, že je to většina daňových poplatníků) tvého života? :) Pokud ano, pak by mohly být tvoje daně využity k tomu, aby mi stát koupil nové auto, to by určitě zvýšilo kvalitu života mého. :)

[dementni.lojzik]

Tvého, souhlasíš s tím, aby se daně všech ostatních investovali do něčeho co zvýší kvalitu "jen" tvého života? :)

absolutne nechapu tyto myslenkove pochody...ale budiz. rm-rf patrne prijde historie zbytecna a mysli si, ze nijak nezvysuje kvalitu zivota a proto by ji patrne zrusil. Ja se domnivam, ze kvalitu meho zivota zvysuje a jelikoz vyzkum je placen prevazne z dani a ja dane platim, mam plne pravo rict "me historicky vyzkum zvysuje kvalitu zivota a chci, aby byl podporovan". Jestli jsem jediny v republice nebo je nas zanedbatelne mnozstvi, pak nemam problem s tim, aby tento druh vyzkumu zrusen (sice z toho radost mit nebudu, ale neodvazoval bych se nekomu vnucovat, ze kdyz ja z toho neco mam/nemam, tak z toho neco maji/nemaji i ostatni, o coz tady asi rm-rf predvadi)

[Platonix]

Jako mladý vědec (25 let) musím konstatovat, že Fyzikální ústav AV ČR mi nabídl mnohem zajímavější startovní podmínky pro mou vědeckou práci než mi nabídli na Univerzitě. Právě díky AV ČR jsem byl "nalákán" na vědeckou práci i po svém Mgr. studiu. Věřím, že pokud si budou AV ČR a univerzity konkurovat, tak to bude ve prospěchu oběma i kvalitě a efektivitě výzkumu. Myslím, že na tomto portále netřeba připomínat kam vede prakticky monopolní postavení na trhu.

[rm-rf]

Jenze Vy jste se o to sam aktivne zajimal, coz je spis vyjimka (v mem oboru urcite). Dobre si pamatuji lakave plakaty a ruzne souteze, ktere meli za cil ziskat studenty at uz na praci nebo na zadani diplomky (casto i celkem slusne zaplacane). Hadejte, kolik z nich bylo z AV...

[Platonix]

Na UP byla jeden čas akce, že každý, kdo udělal první ročník nějakého fyzikálního oboru a zapsal se do druháku dostal 5kKč. Protože jsem měl štěstí začít studovat těsně před tímto opatřením, tak jsem nedostal nic. A jsem rád, protože mám čisté svědomí, když teď řeknu, že to bylo špatné rozhodnutí. Obecně ale nemyslím, že je nějak špatné, když škola nebo AV ČR nabízí studentům placenou práci na diplomce. Když na to mají peníze a studenti jsou pro ně přínos v podobě bodovaných výsledků, tak proč ne.

[rm-rf]

Jenze problem je v tom, ze AV nic takoveho nedelal. Proste zadna snaha ziskat schopne lidi. Reklama byla bud na skolni nebo na prumyslove projekty. Sloucenim AV s univerzitami by se o propagaci projektu starala univerzita, protoze by to bylo v jejim zajmu. V tom vidim hlavni prinos.

[sad]

Myslím, že tyhle staré strany + Topka toho ukázaly docela hodně. Taky volím piráty. Hlas nějaké parlamentní straně rozhodně nedám, i když to nic nezmění.

[krotitelODS]

nezmeni se nic kratkodobe. Ale dlouhodobe to ma smysl.

[belisarivs]

No, ona ODS ma jenom silna slova. Az dojde na lamani chleba, nic se v podstate nezmeni.

Ona je tam stejna smelina at tam jsou socani nebo modraci.

Je ve vsem je bordel jak v tanku, aby mohla bujet korupce a ani ODS ani CSSD neni cestou ven.

Cili, pozastavovat se nad velkolepymi plany ODS nema smysl. Vysledek bude stejne zase uplne jiny.

[krotitelODS]

to se bohuzel mylite. V ODS jsou (ac to zni divne) lide, kteri jsou velmi prosti, verici na jednoducha reseni. Tito lide maji vesmes ekonomicko - humanitni vzdelani a - svete divse - si zvolili toto vzdelani, protoze uz v mladi pochopili, ze jim dela problemy uchopit sirsi souvislosti. Proto studuji takovi lide prava, ekonomii, jazykovou vedu a politologii. Obcas se mezi nimi najde i byvaly vojak z povolani, coz jen to napsane potvrzuje.

Lide z ODS a jejich sympatizante by radi svet, ve kterem se pootoci jednim regulatorem a vse bude dobre. Jsou to prosti lide, kteri veri na zakon akce a reakce. Na jednoduche principy jako:

- dej zamestnavatelum vice penez => vzniknou pracovni mista

- nechej nezamestnane chcipat hlady => oni uz si praci najdou

- zrus podporu vyzkumu => vsak oni si vedci uz sponzory najdou

To, ze 30% obcanu voli neco takoveho ovsem neprekvapuje, lide jsou vetsinou jednodussi.

[vlastikroot]

A jaká strana je plná vědců, odborníků a významně technicky vzdělaných lidí? ODS je ukázka moderních lidí moderní doby (přesně jak píšeš). Socialistické strany nemá cenu řešit, tak co tu zbývá?

[podlesh]

to se bohuzel mylite

Jelikož to co jste napsal dále platí přesně i pro ČSSD a KSČM (s drobnými korekcemi na levé straně implikací), tak jste vlastně dokázal že se nemýlí - tyto strany jsou si zcela rovné.

[michal]

- zrus podporu vyzkumu => vsak oni si vedci uz sponzory najdou

To je sice možné, ale vědci buď mohou hledat sponzory nebo bádat, ale ne oboje dohromady.

[Käyttäjä 11133]

Stejně jako specialisti ve společnosti mohou buďto pracovat na požadavcích zákazníků, nebo shánět zákazníky, proto společnosti vymyslely sales department

[Luk]

V ODS jsou (ac to zni divne) lide, kteri jsou velmi prosti, verici na jednoducha reseni.

Přesněji bych to napsal takhle: V každé politické straně jsou lidé, kteří jsou velmi prostí, věřící na jednoduchá řešení. (Toto neplatí snad jen pro ty strany, které mají počet členů nejvýše v řádu počtu sedadel v autobusu.)

Proto studuji takovi lide prava, ekonomii, jazykovou vedu a politologii.

Jenže zrovna třeba práva nebo ekonomie jsou přesně ty oblasti, kde je chápání širších souvislostí extrémně nutné. Přinejmenším stejně jako v technických oborech.

Lide z ODS a jejich sympatizante by radi svet, ve kterem se pootoci jednim regulatorem a vse bude dobre. Jsou to prosti lide, kteri veri na zakon akce a reakce.

Totéž jako v té větě nahoře.

dej zamestnavatelum vice penez => vzniknou pracovni mista

Jsou i horší teze. Například: Seber zaměstnavatelům více peněz => vzniknou pracovní místa.

[xkesh]

Přesněji bych to napsal takhle: V každé politické straně jsou lidé, kteří jsou velmi prostí, věřící na jednoduchá řešení.

Ještě přesněji: Nejen v politické straně, ale ve společnosti vůbec. A podle toho, jak která strana dá tyto prostoduché ideje na vývěsky, získá prostoduchých hlasů

Jenže zrovna třeba práva nebo ekonomie jsou přesně ty oblasti, kde je chápání širších souvislostí extrémně nutné.

Jenomže tak se to jeví jen těm, kteří tomu rozumějí. A ne těm, kteří to "vystudovali", například díky stranické knížce či všimnému. Z které sorty se asi tak rekrutuje většina politiků? A jak rádi pak zaměňují široké souvislosti za prostoduchá řešení? (Ostatně, jako by šlo politikům o nějaká řešení - to je maximálně v první naivní fázi. Hned jak se dostane kdokoliv k moci, tak se cílem stává moc udržet a posilovat - toť snad obecně lidská vlastnost, kterou lze regulovat pouze represí ze strany těch, kteří se takové moci nehodlají podvolit.)

Seber zaměstnavatelům více peněz => vzniknou pracovní místa.

Na rozdíl od "té lepší" to takhle nikdo nikde neprezentuje. Deklarovaným účelem sebrání více peněz zaměstnavatelům obvykle bývá přerozdělit je těm, kteří práci nemají. Tím sice žádná pracovní místa nevzniknou, ale nezaměstnaní třeba nepomřou hlady (anebo nepověsí zaměstnavatele na lucerny v drsnějším případě).

Ono pracovní místo, v němž si pracovník není schopen vydělat na živobytí, není až tak pracovní místo v pravém slova smyslu.

A když necháte zaměstnavatelům více peněz, tak akorát jim zvýšíte profit, který sice mohou, ale vůbec nemusí investovat do rozšiřování podniku a už vůbec ne do podniku právě tam, kde jsou ti nezaměstnaní, kterým ty peníze nebudete přerozdělovat. Výsledek? Výbušná armáda hladových nezaměstnaných, zaměstnavatelé investují volné prostředky do výroby v Číně.

A byli by špatní podnikatelé, kdyby to tak nedělali. Politici ale zůstanou tady. A když někdo nebude chtít podnikat v českých podmínkách, ale v čínských, tak ho nikdy nedonutíte zůstat, dokud se podmínky české nepřiblíží čínským. Žádnými úlevami. Možná kdybyste ho za to platil tak, že by mu nebylo líto "ušlého zisku" za podnikání jinde, tedy jakési výpalné.

Takže jednoduché řešení skutečně neexistuje, budeme se muset vždycky rozhodovat podle úplně jiných než čistě účetních kritérií.

[trekker.dk]

- dej zamestnavatelum vice penez => vzniknou pracovni mista

Ta metoda caput canis se nám tu nějak rozmáhá. Tenhle jednoduchý princip je samozřejmě pitomost, jenže ODS nic takového nikdy netvrdila. Jediný, kdo tuhle hovadinu kdy aplikoval, byly vlády ČSSD.

Ty ostatní body na tom jsou podobně.

To, ze 30% obcanu voli neco takoveho ovsem neprekvapuje, lide jsou vetsinou jednodussi.

Děkujeme, že nám to názorně ukazuješ na sobě.

[Ritchie]

Proč považujete vznik výzkumných fakult či univerzit za něco špatného?

[Platonix]

Já jsem nikde nenapsal, že považuji vznik "výzkumných fakult" za špatnou věc. Jen nechápu, co to je ta výzkumná fakulta. U nás v Olomouci provádí Přírodovědecká fakulta UP Olomouc kromě vzdělávání i výzkum - je to tedy výzkumná fakulta? Já jen kritizuji převod ústavů AV ČR na tyto fakulty. Věřím, že když si bude AV ČR a univerzity konkurovat, bude to ve prospěch vědy i efektivity práce. Pro méně zasvěcené bych rád dodal, že se v žádném případě výzkum nedubluje, jak tvrdí třeba paní ministryně. Pokud provedu experiment, který publikuji, již jej nemůže nikdo provést znova a taky publikovat (nevloží-li do toho nějakou zajímavou inovaci). Proto i když děláme kvantovou optiku na FzÚ AV ČR i na UP Olomouc, tak se jedná vždy o originální vědecké objevy z obou stran. Navíc AV ČR má nejvyšší efektivitu práce (podle metodiky rady vlády), tak proč jí rozkládat?

[Käyttäjä 11133]

To že ten experiment po tobě nikdo nemůže už publikovat neznamená, že se o dosažení stejného výsledku nepokoušel...

[jejda]

Organizace, nad níž mají politici kontrolu a přitom má tolik zajímavých budov po Praze (vč. samotného centra) si přímo koleduje o rozpuštění.

Mohutný tlak na zrušení byl ostatně opakovaně aplikován na ÚHKT (kam kolega z jiného zápisku chodí dávat krev), jehož nejslabším místem je barák a pozemky na Karláku. Nevím, jak jsou na tom teď, ale poslední pokus naštěstí skončil na tom, že změna právního subjektu by znamenala zánik celé řady mezinárodních akreditací. To bývá celkem dobrá pojistka proti místní politické libovůli (hnané okamžitou hamižností) a snad bu to mohlo pomoci i AV.

[Marek 'marx' Grác]

Doplňme skutočné fakty:

id: Prírodovedecká fakulta - Fyzikální ústav

akademických zamestnancov: 433 - 504

zvyšní zamestnanci: ~170 - 163

PhD študenti: ~270 - 105

zvyšní študenti: ~3700 - 0

dotácia na prevádzku: 0 - 310 mil CZK

dotácia na vzdelávanie: 177 mil CZK - 0

dotácia na výskum + granty: 230 mil CZK - 209 mil CZK

Počet pracovníkov FzÚ, ktorý sa podielajú na výuke na VŠ: 18 (samozrejme v tom okamihu si ich ráta aj VŠ)

---

Ak by boli náklady na prevádzku všetko to, čo dostane fakulta na prevádzku, aj tak FzÚ ostavá naviac 133 mil CZK. V tomto okamžiku mi 2.5x lepší výsledok v hodnotení príde rozumný - možno mierne nadpriemerný. Na druhej strane zaráža, prečo ak je FzÚ tak dokonalý, tak zdroje mimo ČR tvoria len 28 mil CZK :)

[Platonix]

Tak když sečtu pracovníky a doktorandy (kteří na rozdíl od běžných studentů celé dny bádají) tak dostanu 873/772 PřF/FzÚ. Když se podívám na finance 407/519 PřF/FzÚ, tak pořád mám pocit, že výsledek, kdy FzÚ má 2,5x více bodů při 88% lidech a 130% více peněz mi přijde slušný. Jinak netuším, kde se bere to číslo, že pouze 18 lidí z FzÚ vyučuje na VŠ. To je myšleno na všech VŠ v republice? Je do toho zahrnuto školení Bc a Mgr studentů?

[Marek 'marx' Grác]

Nedá sa zrovnávať doktorand a niekto, kto sa venuje (chce) vede celý život. Zámerne nepočítam body naprieč obormi, lebo fyzici sa na rozdiel od iných oborov vyžívajú v žurnáloch, ktoré sú bodované extrémne dobre.

Od celkového čísla odpočítaj nemalú časť z tých peňazí na výuku a výplaty (ak sú porovnateľné s FzÚ, tak to bude tak 300mil / 336 mil). A zrazu máš výrazne viac peňazí než 30% (a aj to je 100 miliónov, čo je dosť peňazí; v pohode ) na prístroje, experimenty, ... Rátať to cez počty ľudí sa snáď dá na niektorých humánnych oboroch, kde sedíš za stolom a vymýšlaš.

Číslo 18 sa berie z výročnej správy FzÚ :) za všetky VŠ - jedná sa o výuku, príp. garantov oborov. Vedenie Bc/Mgr prác sa samozrejme nepočíta.

[dementni.lojzik]

No, je to politicke rozhodniti o kterem se da dal dikustovat, jeslti je dobre nebo spatne. IMHO je to pokrok oproti letu, kdy se pokusili AV sebrat penize a prevest je zejmena na ministerstva a tak fakticky vyhledove zlikvidovat AV a jeste se tvarit, ze vlastne chteji zkvalitnit vyzkum.
IMHO je docela jedno, jestli zde bude AV, "vynikající specializovaná pracoviště" nebo vyzkumne fakulty. Dulezite je, aby byly sprave rozdelovany penize, tj. aby je skutecne dostali ti, kdo delaji kvalitni vyzkum a maji vysledky na svetove urovni.
Jinak k tomu sirokemu prekryvu s univerzitami: to je spis IMHO mysleno tak, ze nechou, aby byla jedna laborator kavntove optiky na pracovisti AV v Olomouci a druha o kousek dal na UP, coz docela chapu - nejsem zas tak bohata zeme, abychom si toto mohli dovolit.
Shrnuto podrtzeno, to, co rikaji v te Vizi2020, je hromada obecnych kecu, kde se veskerze nerika vubec nic... coz me vubec neprekvapuje
Btw: kdyz jsem u tohoto tematu, v dnesnich LN je vcleku rozumna diskuze na tema Kafemlejnek. Ne ze by se diskutujici k necemu dobrali, ale pokud to nekoho zajima, cist muze (po dnesni pulnoci) zde.

[Platonix]

Jen by mně zajímalo v čem je problém, když má laboratoře kvantové optiky v Olomouci jak FzÚ, tak UP Olomouc. Napadlo vás třeba, že si tato dvě pracoviště mohou konkurovat a tím být nucena zvyšovat svou produktivitu a zároveň ale mohou vědci spolupracovat. Příkladem může být například spolupráce, kdy u nás děláme experimenty a kolegové z UP nás podporují teoretickými studiemi.

[dementni.lojzik]

Problem je v tom, ze penez na vyzkum u nas dost malo a proto mi prijde jako zbytecne mrhani penezi mit dve temer identicke laboratore vedle sebe. Toto je prekryv. Jestli na UP jsou teoretici a v AV prevazne experimentatori, pak IMHO k zadnemu prekryvu nedochazi. Pokud v AV i na UP jsou ruzne tymy experimentatoru, nevidel bych zadny problem v tom podelit se o jednu laborator. Co se konkurence tyce, ja myslim, ze mate dost konkurence v zahranici, ne?

[Platonix]

Zahraniční konkurence se s námi nedělí o peníze českých poplatníků. V tomto smyslu se o konkurenci nejedná. Není možné se dělit o jednu laboratoř, když měření probíhá celé dny. Navíc každá skupina pracuje s jiným vybavením. O laboratorní čas v laboratoři se mohou dělit lidé v rámci jedné skupiny, ale dělit tento čas mezi více skupin by působilo časové problémy. Věřím, že naše skupina naši laboratoř časově i materiálně plně vytíží. V Olomouci se optika pěstuje dlouhodobě. Díky vynikajícím výsledkům minulých generací se Olomouc stala v ČR městem optiky č. 1. Není tedy divu, že se zde koncentruje optický výzkum. Kdybychom se přestěhovali do Aše, tak by vám to přišlo lepší?

[dementni.lojzik]

Zahraniční konkurence se s námi nedělí o peníze českých poplatníků. V tomto smyslu se o konkurenci nejedná.

zcela urcite jedna. Pokud budete 100 let za zahranicni konkurenci, nikdo vam u nas neda ani korunu (tedy nemel by dat, ale u nas je mozne vse

Není možné se dělit o jednu laboratoř, když měření probíhá celé dny. Navíc každá skupina pracuje s jiným vybavením.

pokud jsou to ruzne vybavene laboratore, pak se IMHO opet nejedna o prekryv. Pokud jsou dve temer stejne laboratore, pak by musely mit opravdu zcela mimoradne vysledky na mezinarodni urovni (obe skupiny), abych podporoval paralelni existenci dvou takovych laboratori. Jaka je presne situace v Olomouci nevim, takze je tezke se k tomu detailneji vyjadrovat. Chtel jsem rict, ze obecne nevidim zadny valny prinos v tom, aby v pripade nejakeho nakladnejsiho vyzkumu vedle sebe existovaly dve skupiny, ktere se budou zabyvat timtez (posuzoval bych to ale individualne, kdyz budou mit obe skupiny vyborne vysledky, pak s tim nemam problem).

[Platonix]

Podle kafemlejnku se peníze rozdělují nezávisle na tom, jak dobrý je náš výzkum v mezinárodní konkurenci. Pořád nechápu, v čem by bylo vhodné nás sloučit. I když budu mít vedle sebe dvě skupiny, co dělají podobné věci, tak přeci každá z nich vyprodukuje své originální vědecké výsledky. Když těch výsledků bude dost, tak se ta skupina uživí. Když jich nebude dost, skupina zanikne. S vaší logikou bychom mohli rovnou omezit počet vědeckých pracovníků, protože se může stát, že někde vedle sebe dva vědci dělají podobnou problematiku a to je jasný překryv. Můžete argumentovat, že sloučení pod jedno pracoviště by snížilo byrokracii, ale to si dovolím nesouhlasit. Na určitý počet vědců potřebujete určitý počet administrativního personálu. Sloučením si moc nepomůžete. I vrátné budete potřebovat do každé budovy. Leda, že byste nám zavřel i naši budovu, ale upozorňuji, že do budovy PřF UP se všichni nevlezeme.

[dementni.lojzik]

Podle kafemlejnku se peníze rozdělují nezávisle na tom, jak dobrý je náš výzkum v mezinárodní konkurenci.

kafemlejnek bezpochyby neni jediny zdroj penez ze ktereho dostavate penize a navic o vhodnosti prerozdelovani penez pres kafemlejnek by se dalo asi dlouhe hodiny diskutovat

Pořád nechápu, v čem by bylo vhodné nás sloučit.

proto, ze usetrim naklady na vybudovani jedne laboratore, ktere asi nejsou uplne male (jestli uz jsou vybudovane, pak to pochopitelne nema smysl a bylo by naopak nesmyslne jednu z nich rusit). Ale kdyz zkratka v meste A budu mit laborator za XY milionu a prijde dalsi skupina vedcu z mesta A, ze chcou XY milionu na tu samou laborator, pak bych se velmi peclive zajimal, jestli je to potreba a k cemu to bude dobre. to je cele, co chci rict

[Platonix]

A co když je ta první laboratoř vytížená? V Olomouci se optikou zabývá tolik vědeckých týmů, že potřebují více laboratoří. Každý z těchto týmů přitom produkuje dost výsledků, aby na sebe "vydělal".

[dementni.lojzik]

pak ok, psal jsem uz vyse, ze pokud budou oba (nebo klidne i vic) tymy dostatecne dobre, pak bych s tim nemel problem.

[Platonix]

Ještě bych rád dodal jeden dobrý důvod pro konkurenci klidně i v rámci jednoho města. Po ukončení Mgr. studia jsem se rozhodoval, kam jít na Ph.D. a jestli vůbec na Ph.D. někam jít. Porovnal jsem možnosti, které mi nabídla UP a FzÚ. Díky této možnosti volby jsem se rozhodl na Ph.D. pokračovat na FzÚ, protože nabídka UP nebyla zcela optimální (řečeno diplomaticky). Kdyby tu byla jen UP, tak si bude dost tvrdě diktovat podmínky a to by mě možná zcela odradilo od toho Ph.D. studovat.

[Platonix]

A nemyslím si, že odrazovat mladé vědce od Ph.D. studia tím, že jim nastavím nevhodné podmínky, je v zájmu naší společnosti.

[dementni.lojzik]

Po ukončení Mgr. studia jsem se rozhodoval, kam jít na Ph.D. a jestli vůbec na Ph.D. někam jít. Porovnal jsem možnosti, které mi nabídla UP a FzÚ.

no, tohle je IMHO mimo misu. Byl snad problem se sbalit a odejit napr. do Prahy nebo jeste lepe do zahranici? Zvlaste v pripade PhD (kdy se da cekat, ze clovek planuje delat vazne vedu) by se clovek mel asi porozhlidnout i jinde, nez v nejblizsim okoli

[Platonix]

Co když jsem měl osobní důvody, které mě vedli k tomu zůstat v Olomouci? Já si jen pochvaluji možnost volby, které není jen v můj prospěch, ale myslím si, že tvoří zdravou konkurenci, která zvyšuje efektivitu práce obou pracovišť.

[Platonix]

Omlouvám se za ošklivou hrubku. Je to FUJVÁROŠ.

[dementni.lojzik]

Co když jsem měl osobní důvody, které mě vedli k tomu zůstat v Olomouci? Já si jen pochvaluji možnost volby

jasne ze vic moznosti volny je, z pohledu toho, kdo vybira, vzdy lepsi. Moznosti je tady ale az az, z tohoto pohledu to neni relevatni argument. Osobni duvody clovek muze mit - ale v pripade PhD a nasledne vedecke kariery se moc neda pocitat s tim, ze by clovek zustal na stejnem miste, takze je to jen odsunuti problemu o nejake dva roky na pozdejsi dobu (a mozna je dobre si toto vyresit uz na zacatku)

[Platonix]

Já pevně doufám, že podobně jako celá řada mých předchůdců, budu mít možnost pokračovat ve vědecké práci v Olomouci. Osobně si nemyslím, že by ve vědě mělo platit věčné stěhování po světě. Je to překážka bránící osobnímu životu vědců. Je-li vědec schopen odvádět kvalitní práci, tak kde je, není důvod ho nějak stěhovat po světě. Samozřejmě nejsem odpůrcem stáří v rozmezí několika měsíců až roka, to je jiná věc. Dostávat systematicky vědce do situace, kdy volí mezi osobním životem a kariérou mi nepřijde správné. Mnoho kvalitních lidí to od vědy může úplně odradit a pak o jejich práci přichází celá společnost.

[Platonix]

prosím nahradit "stáří" slovem "stáží".

[deda.jabko]

Dostávat systematicky vědce do situace, kdy volí mezi osobním životem a kariérou mi nepřijde správné.

bohuzel to k tomu asi patri... a nejde jenom o delsi staze.. ted jsem stravil dva roky na US univerzite a je docela problem vysvetlit, proc jsem se chtel vratit... na druhou stranu, kdyz jsem videl tabulkove platy na UP, tak se divim, ze tam vubec jeste nekdo pracuje...

[Platonix]

To, že to k tomu patří není nikde dáno, není k tomu důvod. Dobrá věda se dá dělat i v ČR. Chápu stáže v délce třeba 1 rok, ale představa, že budu co 4 roky měnit místo je naprosto neslučitelná například se založením rodiny.

[deda.jabko]

Dobrá věda se dá dělat i v ČR.

tomu (zatim) verim. i kdyz ohodnoceni neni casto optimalni...

Chápu stáže v délce třeba 1 rok, ale představa, že budu co 4 roky měnit místo je naprosto neslučitelná například se založením rodiny.

ono to neni jenom o tom stehovani... je tu jeste ten klasicky pristup `publish or perish', coz taky docela slusne leze do osobniho zivota...

[dementni.lojzik]

ja nevim, jak to chodi u vas, ja jen rikam, co je bezne vsude jinde - jit na PhD nekam jinam nebo aspon treba na nejakou delsi staz. A pak nekam odejit na postdoka je temer nutnost (kdyz jsme u toho, tak napr. FZU v Praze se to IMHO vyzaduje, pokud to jen trochu jde). Nevim, nakolik je to dobre nebo spatne, ale tak to zkratka je. Takze az se zmeni tento system a nebude bezne moc pobyvat delsi dobu v zahranici, pak budu brat i argument, ze je dobre mit v jednom meste nekolik ruznych vyzkumnych instituci, abych si mel z ceho vybrat (pro jistotu: nerikam, ze mit v jednom meste nekolik ruznych vyzkumnych instituci je spatne, jen tolik, ze neberu jako argument pro to, ze by to tak melo byt, to, abych mel z ceho vybirat)

[Platonix]

Nejsem si jistý, že to FzÚ vyžaduje. Určitě to nevyžaduje po žádném z mých kolegů z FzÚ, co znám.

[dementni.lojzik]

ja si taky nejsu jisty (a je mi to vcelku jedno, jak to maji nebo nemaji... ale bych to uvedl na pravou miru, "vyzaduje" asi nebylo to nejvhodnejsi slovo, lepsi asi bylo napsat "velmi vrele doporuci"

[Platonix]

Moje zkušenost je takové, že to většinou "vřele doporučují" ti, co a) nikdy takovou volbu dělat nemuseli, b) mají problémy v osobním životě a proto ostatním jejich kvalitní osobní život závidí. Jinak chápu, že vyzkoušet více skupin je užitečné. Kdo má zájem, mohl by tuto možnost dostat.

[Käyttäjä 11133]

To stejné se děje i v korporátním světě, tak proč ne ve vědě, zrovna na mě tady čeká rozhodnutí osobní život vs. kariéra ve Finsku...

Buď chceš budovat osobní život, nebo se oddat něčemu jinému čemu věříš, úspěchům v kariéře ať už korporátní, nebo akademické. Ale pokud chceš být v něčem nejlepší většinou ti nezbude něž takové rozhodnutí prostě udělat.

Well, jsem zbabělec a proto jsem to nechal rozhodnout někoho jiného za mě, ale to je jiný příběh.

[Platonix]

Já chápu, že, když budu chtít být "nejlepší" ve vědě, tak musím obětovat osobní život. Ale já chci být jen "dobrý" a užitečný vědec. Nemám vyšší ambice. Proto nevěřím na ten systém povinné volby vědy, nebo osobní život.

[Käyttäjä 11133]

No závidím ti, že nemusíš přemýšlet nad tím nad čím já přemýšlím poslední dobou :( Pokud ti stačí být dobrý a k tomu aby si byl dobrý můžeš zůstat doma, přeju ti to :)

[Platonix]

Já jsem přesvědčený o tom, že je v zájmu celé naší společnosti vytvářet příznivé podmínky pro naše vědce. Mezi těmito podmínkami musí být i určitá míra jistoty. Je zřejmé, že nemůžeme držet neproduktivní vědce za každou cenu. Na druhou stranu je zase nevhodné vytvářet podmínky vyžadující volbu mezi kariérou a osobním životem. S tímto principem se nám vědci ani nebudou množit a ženy ve vědě budou rapidně ubývat. Nemyslím si, že je pro společnost dobré znepříjemňovat vědcům zakládání rodiny a plození dětí, které mají velkou šanci zdědit nějaký z vědeckých talentů.

[frdrx]

K tomu jsem dospěl hodně brzo. Když se kouknu kolem sebe, tak ti nejlepší jsou často (ne vždycky, což mě trochu znervozňuje, ale zas ne moc) úplní asociálové bez zálib (mimo obor), někdy partnerů (vědci jsou v tomhle někdy horší než linuxáci) nebo dětí. Přitom jsou na tom mí spolužáci co opakovali devítku a nemají ani maturitu často finančně líp než nejlepší jedinec naší skupiny. Nic proti mučedníkům, ale já ho dělat nic na žádný oltář pokládat nebudu. Současné podmínky jsou neakceptovatelné. Dřív jsem workoholiky kolem sebe obdivoval, ale teď je považuju za stávkokazy.

[Platonix]

A proto musí být věda dostupná i pro nás, co se jí chceme věnovat seriózně, ale "pouze" v běžné pracovní době 8 hodin denně, 5 dní v týdnu (plus když je potřeba tak nárazově přidat).

[pawleeq]

Shodou okolností v AV pracuji.

Za prvé: Akademie věd je zastřešující organizace, jednotlivé ústavy fungují jako v.v.i. (veřejné výzkumné instituce) a to dosti nezávisle. Část prostředků na svůj provoz dostanou skrzevá rozpočet AV, jiné si musí vydělat, nebo zajistit čerpáním grantů. Můžou zkrachovat.

Za druhé: Jednotlivé ústavy mohou na výuce participovat jak chtějí, mohou dokonce akreditovat vlastní obory. Zhusta se objevuje personální překryv mezi ústavem AV a nejbližší univerzitou.

Za třetí: Každá politická strana má plnou hubu podpory vědy, výzkumu a vývoje, ale má jen mizivé procento aktivních členů z vědecké sféry. V důsledku tedy vědu "reformují" diletanti. Viz ta zelená jihočeská matka na MŠMT co pros.ala čerpání zřejmě největších peněz co byla EU ochotná do tuzemský vědy nalejt.

Jak z toho ven? Nijak. Poznání si hledá svoje cesty samo.

[Platonix]

S tímto v zásadě souhlasím. Je to i v souladu s mým příspěvkem.

[Platonix]

Jen si nejsem jistý tím, že si ústav AV ČR smí akreditovat vlastní studijní obor. Není to spíš tak, že ten obor má akreditovaný nejbližší univerzita? I když výuku provádí lidé z ústavu AV ČR. Jak bylo zmíněno výše v diskusi, FzÚ má 0Kč za studenty. Pokud by si akreditovat vlastní studijní obor, neměl by z MŠMT něco dostat?

[frdrx]

Možná by to chtělo, aby zkrachovalí vědci (díky politice naší vládnoucí mafie jich bude možná hodně) častěji lezli do politiky. Od nás vím akorát o Ambrozkovi.

[Platonix]

Ono je v politice víc vědců (třeba prof. Ohlídal), ale bohužel jsem v menšině a bohužel populismus politických stran často vyslyší zkreslené nápady laické a neinformované veřejnosti. Vždyť jen jaký je problém ujistit veřejnost, že i základní výzkum je potřeba. Mnoho lidí nevěří, že bádat v oblasti kvantové optiky s vizí, že možná za 50 let budeme naše výsledky schopni aplikovat v praxi, se má platit z veřejných peněz.

[Platonix]

bohužel jsou v menšině.

[frdrx]

"Od nás" jsem myslel jako z našeho oboru.

[pedro]

Zrovna ted o vikendu jsem dany dokument v navaznosti na probihajici konferenci precetl

i když se v mnoha oblastech s politikou ODS ztotožňuji, v oblasti vědy a výzkumu se naše názory však zcela zásadně rozcházejí

Tohle stoji za komentar. S politikou ODS, mam takovy pocit, se asi lze ztotoznovat pouze v oblastech, kterym clovek moc nerozumi. Jsou to same "hezke reci" a sympaticky pusobici kroky, akorat ze v praxi nefunguji. Ono i v te vede si rada lidi mysli, ze zrusit akademii ved a suplementovat ji vedeckou cinnosti na univerzitach a v soukrome sfere (vyzkumne kapacity firem) je docela dobry napad. Ma to jednu chybu - de facto by to zahubilo jakykoliv primarni vyzkum v teto zemi.

Jinak me na celem dokumentu ODS zarazilo, ze tam evidentne nesedi prijmove a vydajove stranky. Proste mi neni jasne, za co budou vlady ODS provadet vsechny nutne kroky vedouci k "vyspele, vzdelanostni a zelene" ekonomice, kdyz soucasne chteji reformovat duchodovy system, oddluzit stat a jeste urcite nebudou zvysovat (ale spise snizovat) dane. Vize 2020 je proste pohadka jeste hrubsiho zrna, nez kazde volby predklada soc-dem

[Marek 'marx' Grác]

Ma to jednu chybu - de facto by to zahubilo jakykoliv primarni vyzkum v teto zemi.

Nájde sa jeden reálny dovod? Univerzity nerobia základný výskum? Štáty bez AV nerobia základný výskum?

[Platonix]

Ono vyspělých zemí bez AV nebo její obdoby moc není. odkaz Proč rušit nejefektivnější instituci základního výzkumu?

[rm-rf]

Jenze napriklad anglicka a USA "akademie ved" nedela vyzkum, ale je spise jakymsi klubem -- poradaji konference, vydavaji casopisy, udileji ceny atd.

[Luk]

U nás to kdysi bylo také tak - působila tu Královská česká společnost nauk (od roku 1784; vznikla na základech dřívější Společnosti učené) a Česká akademie věd a umění (založil ji Josef Hlávka v roce 1888, původně jako Českou akademii věd a umění císaře Františka Josefa I.). Obě tyto akademie byly v roce 1953 zrušeny a vznikla Československá akademie věd na zcela jiném základě, konkrétně podle sovětského vzoru. Funkce "klubu učenců" byla oslabena, akademie provozovala vlastní výzkum, ten byl naopak utlumen v jiných organizacích.

[Platonix]

Což není argumentem pro zrušení AV ČR ve stavu, kdy efektivně produkuje vědecké výsledky.

[Luk]

Vždyť taky neříkám, že by se měla AVČR zrušit. Přidal jsem jen historickou poznámku.

[Platonix]

V USA zase mají "national laboratories".

[rm-rf]

Tam se ale delaji jen nebiologicke prirodni vedy (chemie, fyzika...), ne? Navic v USA maji mnohem vice vyzkumu na univerzitach.

[Platonix]

Šlo mi jen o to ukázat, že mnoho států má instituce pracující podobně jak naše AV ČR. Jde o vyvrácení představy, že AV ČR je nějaká instituce sovětského typu.

[pedro]

Protoze soucasny system +/- funguje. Na ceskych univerzitach se v porovnani s AV zakladni vyzkum moc nedela. Duvodu je hodne, napada me napriklad, ze s poctem univerzit a lidi tezko vytvorite vnitrouniverzitni spickovy vedecky tym. Korporace uz nedelaji zakl. vyzkum vubec. Mozna bychom se mohli shodnout na nahrazeni terminu "zahubit" za "vyrazne omezit".

[Käyttäjä 11133]

Korporace uz nedelaji zakl. vyzkum vubec.

Řekni to IBM :)

[pedro]

Nefair "argument". Nechces na zaklade jednoho prikladu tvrdit, ze teziste zakladniho vyzkumu lezi nebo muze lezet na korporacich, ze ne?

[Platonix]

Co se například poplatků ve zdravotnictví, tak zde s návrhy ODS docela souhlasím. Líbí se mi hlavě fakt, že si zaplatím 30 Kč, když jdu k doktorce kvůli chřipce, ale na druhou stranu mě chrání ochranný limit 5000 Kč, kdybych to někdy potřeboval. Lepší než stav, kdy Rath z ČSSD jako ministr reguloval počet operací jednotlivým nemocnicím.

[pedro]

Hmm, nejsem zdravotnicky expert, ale dovolim si tvrdit 2 veci.

1) 30 Kc poplatky nejsou zadnou reformou zdravotnictvi, je to jenom "naliti" dalsich penez do (soucasneho) systemu prostrednictvim (dalsiho) statniho narizeni. Opravdu to nic nemuze zmenit na tom, ze v systemu, kde stat urcuje prijmy sektoru, musi urcovat take vydaje (aka omezovat pocet operaci, stanovovat cekaci doby atd.).

2) Poplatky mi davaji smysl pouze jako takovy "trojsky kun", kterym se ODS snazi pripravit na situaci, kdy my pojistenci budeme dale platit statni pojisteni, ale nic za nej bez poplatku v uplne jine hladine nez desitky korun nedostaneme... Nebudu dokazovat, ze retorika o poplatku jako "kladivu na hypochondry" je nesmyslna, chodi sem chytri lide.

[Platonix]

Mě by ten důkaz, že poplatek není kladivo na hypochondry/zbytečné návštěvy lékaře docela zajímal. Přijde mi docela síla, že před zavedením poplatků měla Česká republika nejvíce kontaktů s lékařem v EU. Já si myslím, že poplatky jsou dobrým zdrojem příjmů zdravotního systému, protože představují solidaritu méně nemocných (chřipka a spol.) s vážně nemocnými, které chrání limit. Peněz do zdravotnictví jde stále více a více, ale po zavedení poplatků se změnila skladba péče ve prospěch větších výdajů na drahou léčbu.

[jejda]

Pane kolego. Než začnete básnit, nebylo by od věci se podívat, co a jak se do toho limitu počítá, abyste měl představu, jestli a jak koho chrání. Nehledě na to, že i kdyby fungoval, limit nastavený absolutní částkou, má tu chybku, že pro někoho představuje plivanec a pro někoho je to třeba měsíční příjem.

Regulační poplatek není nutně špatná myšlenka, ale toto není regulace nebo je, ale špatná. Napŕ. placení za preventivní návštěvu zubního lékaře. Pokud chcete něco regulovat a cílem je snížit náklady systému, tak určitě ne prevenci. Naopak prevence náklady může výrazně snížit a chcete ji podporovat. Třeba i v podobě rostoucích poplatků nebo odvodů v případě zanedbání preventivní péče.

Prostě to, co u nás vzniklo není systémovým opatřením a vykazuje rysy jisté nahodilosti.

[Platonix]

"Do ročního limitu se nepočítá doplatek za celý lék, ale pouze do výše doplatku na nejlevnější existující lék se stejnou účinnou látkou a se stejnou cestou podání. Celý doplatek - a to i za dražší lék - dostanete v případě, že lékař na receptu vyznačí, že předepsaný léčivý přípravek nelze nahradit. Konkrétní rozhodnutí je na lékaři, který zodpovídá za vaši léčbu, a pojišťovny jsou povinny kontrolovat, zda tato možnost není zneužívána." a dále "Do ročního limitu 5 000 Kč se vám automaticky započítává 30 Kč za vyšetření u lékaře, 30 Kč za vydání předepsaného léku (max. 60 Kč, pokud jsou na receptu dvě položky) a část doplatků zaplacených v lékárnách za předepsané léky. Jedná se o tzv. započitatelné doplatky a poplatky.". odkaz

Není náhodou preventivní vyšetření od poplatků osvobozeno? "V zubařských ordinacích se třicetikorunový poplatek nevybírá za preventivní vyšetření u dětí do 18 let dvakrát ročně, u těhotných žen dvakrát v průběhu těhotenství a u dospělých jednou ročně." a také "V ordinacích lékařů jsou od poplatků osvobozeny rovněž preventivní prohlídky. Na co má pacient v rámci prevence nárok, je přesně stanoveno ve vyhlášce ministerstva zdravotnictví č.56/1997 Sb. Například u dítěte v prvním roce života je bez poplatku celkem devět preventivních kontrol a od patnácti let věku má pacient nárok na prevenci vždy jedenkrát za dva roky (nejdříve však 23 měsíců po provedení poslední preventivní prohlídky)." odkaz

[jejda]

Není náhodou preventivní vyšetření od poplatků osvobozeno?

Zdravý rozum říká: Mělo by. Ale není. Tedy u těch dobře zorganizovaných zubařů. Leda se to změnilo během posledních pár měsíců. Osvobozena je až druhá preventivní prohlídka v roce.

[Platonix]

To je ale chyba zubařů. Podle zákona je jedna preventivní prohlídka ročně bez poplatku.

[xkesh]

To je ale chyba zubařů.

To není chyba, to je záměr. Ukazuje, že ve skutečnosti zdravotní systém nestojí o případný tzv. regulační efekt, ale pouze o peníze, které poplatky přinášejí. Pro ně by bylo evidentně ideální, kdyby bylo pacientů neregulovaně čím dál víc, ale pěkně regulovaně platících.

[trekker.dk]

To není chyba, to je záměr.

To je zase ideologický blábol. Jestliže zákon říká, že za jednu preventivní prohlídku ročně neplatíš, tak není co řešit.

[Luk]

Ten problém vznikl už dříve a zavedením poplatků jen vyplul na povrch, stejně jako řada jiných problémů. Přečti si toto - v diskusi se ozval zubař, s nímž se dobře znám (proto nemám důvod mu nevěřit, i když jde o peníze), a popsal vznik onoho podivného ustanovení.

[xkesh]

Jestliže zákon říká, že za jednu preventivní prohlídku ročně neplatíš, tak není co řešit.

To nevykládejte mně, ale zubařské komoře.

[xkesh]

Přijde mi docela síla, že před zavedením poplatků měla Česká republika nejvíce kontaktů s lékařem v EU.

Protože např. i pro 1-denní neschopenku potřebujete holt štempl (paradoxně i teď, když za to nic nedostáváte).

Stálo by za to vyzkoumat, jestli ty kontakty byly povahy ošetřující anebo spíš úřední.

Podle statistik se spotřeba léků nesnížila, tzn. že nemocní prostě k lékaři nechodí (berou si dovolenou, kupují si volně prodejné léky). Nemůžou za to poplatky, ale zákon o nemocenské. Ten nepostihuje simulanty, postihuje nemocné.

Poplatky samotné nic neregulují, snad jen peněžní hotovost těch, kteří k lékaři jdou. Ti poskytují dodatečný příjem zdravotnímu zařízení (ne těžce nemocným!) za ty, kteří tam teď nejdou a není možné na ně vykazovat výkony.

Zájem lékařů ve skutečnosti je, aby k nim lidi chodili co nejvíc, ne naopak = čím víc návštěv, tím víc peněz (viz svérázný interní výklad zubařské komory, že preventivní prohlídka je až ta druhá v roce, nikoliv ta první, aby se platilo, případně vykazovaná neuskutečněná ošetření + zbytečná vyšetření, aby se zaplatilo laboratorní vybavení nebo rentgen).

Když chodí míň lidí, budou to mít zkrátka dražší - známý model z privatizované ekonomiky s nezbytnými a víceméně monopolně poskytovanými statky (službami), která vyžaduje stabilní (lépe rostoucí) zisky i když spotřeba a tím pádem jejich výkony klesají (voda, elektřina, teplo, léčení...).

Účelem privátního ziskového zdravotnického systému není zdraví obyvatelstva (co nejméně nemocných), ale co nejvíce platících nemocných, případně co nejvíce plateb za nemocné, každopádně buď co nejvíc nemocných anebo co nejdražší služby pro ty nemocné, kteří si to můžou dovolit zaplatit. To je ideál, ke kterému to zákonitě spěje. Nemocné můžou pohodlně nahradit pouze nemocemi vystrašení, tj. stačí když zaplatí a nečerpají (proto ty mediální chřipky, vlastně teroristická metoda, hrozbami donutit platit výpalné).

[Platonix]

No ale když si koupím Paralen za vlastní peníze, tak zbude více peněz ve veřejném pojištění na hrazení nákladné péče pr ty, kteří je chtějí. Skladba léků hrazených z veřejného pojištění se díky poplatkům posunula směrem k nákladným lékům a léčení.

[xkesh]

No ale když si koupím Paralen za vlastní peníze, tak zbude více peněz ve veřejném pojištění na hrazení nákladné péče pr ty, kteří je chtějí.

Teoreticky ano. Prakticky to třeba není tolik, jak hlásá zdravotnickotunelářská propaganda ("za tyto banální léky asi něco kolem 4 promile z celkového objemu peněz utracených na léky. Něco kolem 6 procent utracených za cytostatika. A to většina z těchto peněz nešla cestou veřejnoprávního zdravotního pojištění" Zdroj).

I tak ty peníze ale můžou jít třeba na část zbytečného rentgenového vyšetření. Anebo na tzv. rezervní účty přebytků za účelem zvyšování privatizační hodnoty pojišťovny... Ale stejně jsou peníze z "regulačních" poplatků příjem majitelů zdravotnického zařízení, nikoliv příspěvek těžce nemocným. Nevím, kde se pořád bere, že poplatky něco ušetří:

"Zálohy pro rok 2010 se zdravotnickým zařízením poskytují na základě vyhlášky MZ č. 471/2009. Výše úhrad na rok 2010 vychází z vyúčtování roku 2008 x 1,052 a je platná pro celý rok. To znamená, že nemocnicím jsou stanoveny zálohy v podstatě ve stejné výši jako v roce 2009 s navýšením o kompenzaci platů zdravotních sester. Přitom rok 2009 byl rokem s nejvyšším navýšením výdajů VZP na zdravotní péči (ve srovnání s r. 2008 takřka o 10 %). Schopnost takto úspěšně financovat zdravotnictví v době ekonomické krize vyplývá z dobrého hospodaření VZP v uplynulých letech." (zdroj)

[trekker.dk]

Schopnost takto úspěšně financovat zdravotnictví v době ekonomické krize vyplývá z dobrého hospodaření VZP v uplynulých letech."

Další blábol. Schopnost takto úspěšně financovat zdravotnictví vychází jenom z toho, že má pojišťovna našetřeno z nekrizových let, kdy byly větší odvody za zdravotní pojištění. Za rok, maximálně dva uvidíme, jak VZP hospodaří.

(Samozřejmě není potřeba čekat, současné financování zdravotnictví je výsledkem dobrého hospodaření VZP, kdežto zhoršené financování v příštích letech je důsledkem krize.)

[deda.jabko]

jo, jenomze paralen je levny lek, takze se vlastne ani moc neusetri... (jenom nejake drobne) viz Za levné léky se v ČR vydaly jen 4 promile z celkových nákladů na léčiva.

[Platonix]

Ta statistika má dva problémy: 1. zahrnuje do celkového objemu i léky, co si lidé platí sami. To bývají často drahé chytáky na lidi bez účinné látky. Takže to nevyšuje celkové výdaje a tím pak snižuje procento Paralenů. Chtělo by to statistiku čistě a pouze jen výdaje pojišťoven. 2. Paralen na předpis vyčerpá ze zdravotního pojištění nejen cenu Paralenu, ale také náklady na lékařské vyšetření a předepsání. U takto levného léku jsou tyto dodatečné výdaje nezanedbatelné. Kolik tak asi stojí pojišťovnu, že lékař předepíše Paralen?

[pedro]

Ad 1) Ano, ale jednak ty skutečně drahé léky rozhodně nejsou volně prodejné, jednak řada těch "chytáků na lidi" vůbec nemá status léčiva, ale pouze výživového doplňku a v té statistice se tak vůbec neprojeví.

[Platonix]

Jasně, ale některé volné léky status léčiva mají. I když je lék levný, tak při mnoha prodaných baleních může do statistiky promluvit.

[pedro]

@ Platonix

Hypochondr je člověk, který trpí chorobnou představou, že je nemocný a potřebuje lékařskou péči. Je tedy v subjektivně stejné situaci jako těžce nemocný člověk. V obou těchto případech je člověk ochoten zaplatit mnohem více, než 30 Kč. Poplatky proto nemají na hypochondry vůbec žádný vliv.

Druhý (nesprávný) výklad slova hypochodr by mohl znít, že je to člověk, kterého baví navštěvovat zdravotnická zařízení. Ani v tom případě ale rétorika ODS kolem poplatků nedává smysl. Zdravotnictví je jako forma zábavy za 30 Kč extrémně levné, hluboce pod cenou jiných forem zábavy - např. kino stojí cca 100 Kč, více než 3x tolik. Ani tady nemůže mít 30 Kč poplatku žádný regulační efekt.

[vlastikroot]

Funguje to na důchodce, co si choděj k doktoru popovídat. Pro ně je 30kč hrozná věc (narozdíl od mladého člověka, kterému je to jedno).

[pedro]

A také to funguje na důchodce, kteří si k lékaři nechodí pouze popovídat... Která skupina je větší, toť otázka pro nějaké statistiky. Jestli je reforma založená na znepřístupnění péče pro nejvíce ohroženou skupinu košér je zase otázka etická. Jestli si jako mladý a zdravý člověk chci přispívat do systému, který mi ve okamžiku stáří a nemoci bude ztěžovat čerpání naspořených prostředků je zase otázka veskrze praktická.

[trekker.dk]

Jestli si jako mladý a zdravý člověk chci přispívat do systému, který mi ve okamžiku stáří a nemoci bude ztěžovat čerpání naspořených prostředků je zase otázka veskrze praktická.

Nechci. Stejně tak nechci přispívat do systému, kam odvádím spoustu peněz, ale nemám jistotu, že zdravotní péči obdržím v okamžiku mládí a nemoci*. Zákon mi nicméně jinou možnost nedává.

* pokud teda někoho nepodplatím

A ještě jedna věc - v tom systému žádné naspořené peníze nemáš. Nepleť si zdravotnictví s vkladní knížkou.