Vzhůru k lepším zítřkům... (diskuse)

[Dalibor Smolík]

Doufám, že nezakážou slivovici. Po napití jsem tak zahřátý, že musím rozpouštět ledy v Antarktidě. Chudáci tučňáci ...

Co nám ještě ta Evropská Unie zakáže?

[kralyk z abclinuxu]

No už to postihlo rum. Zakázali pravý tuzemský rum, prý toto jméno patří nějaké třtinové náhražce...

[podlesh]

Špatně čtete noviny (a sledujete televizi), oba dva. Slivovici také zakázali, kromě náhražek do kterých se nedává bramborový líh.

Alespoň si hlasitě stěžovala firma Jelínek.

[slayn]

Nemůžou "zakázat" něco, co se pálí načerno:D

[Tomáš Heger (geckon)]

To, co vyrábí firma Jelínek, není slivovice

[kralyk z abclinuxu]

...nýbrž pekelně hnusná břečka.

[Fluttershy, yay!]

Blíží se čas vhodný k vystoupení z EU. Před Rusy, Araby, ani četnými Asiaty nás nezachrání, fondy nejsou nekonečně hluboké a to omezování začíná být přes míru.

[Dalibor Smolík]

Problémem EU je to, že politici chtějí stihnout za jeden život to, co co by mělo trvat nejméně sto let.  Moc se tlačí na pilu, aby byla integrace co nejrychlejší a nehledí se na místní i jazykové podmínky. Nemohou platit stejné předpisy pro broskve z Řecka a z Česka, atd ..Pokud se to přežene, celá EU se může klidně rozpadnout. Spolupráce mezi státy ano, bezcelní pohyb zboží a lidí také. Ale na druhou stranu by se měly ctít místní podmínky.

[Luk]

Než spustím speciální web věnovaný zákazu žárovek (což učiním, až budu mít čas ho udělat), mohu sem dát aspoň několik odkazů, za které děkuji MUDr. Miroslavu Šutovi, známému členovi ekologických organizací (mně samotnému se totiž tyto velmi důležité informace nepodařilo najít):

• Member States approve the phasing-out of incan-descent bulbs by 2012 (anglicky)
• Phasing out incandescent bulbs in the EU - Technical breefing (anglicky)
• Návrh nařízení Evropské komise (česky)

Asi nejdůležitější (když pomíjím samotný fakt zákazu) je to, že od 1. září 2009 budou zakázány nejen žárovky s výkonem 100 W a více, ale také veškeré žárovky s neprůhlednou baňkou (bílé, mléčné nebo jak je jinak nazvat). To se v nařízení přímo nepíše, vyplývá to ale z tabulky 1 v příloze II a je to uvedeno také v technickém brífingu. Též o tom nepsali novináři, kteří - jako obvykle - uvedli jen malou část informací.

[xkucf03]

Pokud budou alespoň slabé žárovky legální, otvířá se tím nová podnikatelská příležitost: výroba lamp s více objimkami

K přečtení: Žárovkový komunismus od Petra Macha.

[Luk]

Pokud budou alespoň slabé žárovky legální, otvířá se tím nová podnikatelská příležitost: výroba lamp s více objimkami

Slabé čiré žárovky budou legální jen dočasně, postupně budou zakázány všechny. Nebude se to ale týkat žárovek pro speciální účely - proto to půjde v praxi obejít tím, že se budou vyrábět žárovky například pro fotografická studia a v souladu se směrnicí u nich bude uvedeno, že nejsou určeny pro osvětlování domácnosti. Zřejmě to ale dopadne tak, že dříve či později budou zakázány i všechny zbývající žárovky, bez ohledu na účel.

[xkucf03]

Smutné. EU je nová totalita.

BTW: neznalost některých novinářů je tristní: nedávno jsem slyšel v českém rozhlase pořad, kam lidé mohou volat a na něco se ptát, nějaká paní, co měla problémy se zrakem a vyhovují jí jen žárovky tam volala, aby upozornila, že EU se chystá tyto žárovky zakázat, a paní redaktorka ji uklidňovala, že žádný zákaz nebude, to by přece v EU neudělali.

[Luk]

to by přece v EU neudělali

Svatá prostoto... Jak to tak vidím, tak bude brzy zakázáno například topení přímotopy a lokální topení uhlím. V kombinaci s nespolehlivými dodávkami ruského plynu by to bylo ideální

[JS]

Zajimalo by me, zda jste kricel o nove totalite i tehdy, kdyz jsme zakazovali:

- lednicky s freony jako chladicim mediem

- auta na olovnaty benzin

Proste, stare, zivotnimu prostredi skodlive technologie vyrazujeme a nahrazujeme novymi. Podle me na tom neni nic totalitniho ani nesmyslneho.

[xkucf03]

U ledničky nebo zářivky jsou negativní externality celkem jasné – ekologická likvidace* (řešené např. pomocí recyklačního poplatku). Ale co je ta externalita u žárovek? Spotřeba elektrické energie při svícení žárovkami touto externalitou není – negativní externality má výroba elektřiny jako taková**, nikoli spotřeba elektřiny žárovkami. Výroba mega watt hodiny energie znamená určitou zátěž pro přírodu a to bez ohledu na to, jestli je tato energie prosvícena nebo spotřebována jinak. Proto je externality spojené s elektřinou potřeba řešit na úrovni její výroby, nikoli na úrovni jednotlivých případů spotřeby, které se nám zrovna zdají špatné. To se nějaký úředník jednoho dne probudil, podrbal se na koulích a řekl si: "Prosvítíme moc elektřiny. Tak zakážeme žárovky a bude." Přitom neekologická je samotná výroba elektřiny, ne její spotřebovávání, tudíž, pokud se ti zdá, že externality výroby elektřiny jsou nedostatečně ošetřené, měl bys prosazovat její větší zdanění (zvýšení ceny elektřiny) a ne zákaz žárovek.

*) co se týče likvidace klasických žárovek, jsou řádově ekologičtější – kus drátu a skla, žádné plyny a chemikálie, jen vakuum. Pokud by tohle měla být závažná negativní externalita, jsem klidně pro, ať máme recyklační daň na žárovky – ale v úměrné výši.

**) a taky je patřičně zdaněna, ošetřena.

 

[AHAHA]

A jak snizis vyrobu? Tim, ze snizis spotrebu ...

[xkucf03]

Zkus dokázat, že TCO na zářivku je nižší než na žárovku. To znamená sečíst všechny náklady včetně výroby, provozu a likvidace, v nákladech je obsaženo i poškození přírody.

Tento výpočet provést nelze – jednak protože tak složité procesy nemůže nikdo obsáhnout* a jednak proto, že se parametry v čase mění, tudíž by si výpočet musel provádět např. každý týden a bezprostředně na to měnit zákony. Žárovky také nejsou jediným žroutem elektřiny (a zdaleka ne nejvýznamnějším). Tudíž pokud bys chtěl postupovat systematicky a zásadově**, musel bys stejné regulace zavést ve všech oblastech lidského žitota… znamenalo by to přechod k totalitě (viz titulek tohoto vlákna).

Principielně správné je ošetřit výrobu*** a naopak nezasahovat do spotřeby – nechat nabídku a poptávku, aby vyřešila problém**** a trh rozhodl o tom, co je lepší vyrábět. Při ošetření nebo eliminaci externalit totiž platí, že ekonomické = ekologické.

 

*) to si mysleli lidé v době centrálního plánování, že to lze.
**) a nebýt jen populistický euro-hlupák.
***) zdanit negativní externality, poškozování životního prosředí.
****) řešení, které jsi se snažil suplovat neproveditelným výpočtem – úřednickým zásahem.

[msk]

Proste, stare, zivotnimu prostredi skodlive technologie vyrazujeme a nahrazujeme novymi.

Rad by som sa dozvedel, co je na ziarovke skodlive a stare. Prosim prosim, pekne prosim.

[AHAHA]

Skodlive je to, ze ma vysokou spotrebu (samozrejme ta skodlivost neni prima) ...

No ale, ze bysme to tema zarivkami zrovna vyhrali se taky rict neda :/

[xkucf03]

Když mají vysokou spotřebu, tak budeš platit vysoké účty za elektřinu. A to jako spotřebitel přece nechceš → tudíž si sám, bez jakékoli regulace začneš kupovat zářivky*. Pokud je ovšem výroba a likvidace zářivek drahá a neekologická, budou zářivky drahé a ty si jich nebudeš tolik kupovat. O tom, která varianta je výhodnější (ekonomicky i ekologicky) se rozhodně na trhu, při střetávání nabídky a poptávky – nikdo jiný k tomuto rozhodnutí kompetentní není.

*) BTW: my jich doma máme celkem dost.

[Kvakor]

Nebude se to ale týkat žárovek pro speciální účely - proto to půjde v praxi obejít tím, že se budou vyrábět žárovky například pro fotografická studia a v souladu se směrnicí u nich bude uvedeno, že nejsou určeny pro osvětlování domácnosti.

To doufam - nedokazu si predstavit foceni ci nataceni pri zarivkovem nebo LED osveteleni.

[Dalibor Smolík]

Stačí si představit úspornou žárovku v docela normálním zvětšováku

[Luk]

Radši nepředstavovat Ovšem ta výjimka by se dala použít k obcházení zákazu. Prostě se vyrobí žárovka normálních parametrů (speciální fotografické bývají jiné, typicky s bělejším světlem i za cenu kratší životnosti), označí se jako "žárovka pro fotografování" a připojí se věta "Nelze použít k osvětlování domácnosti." Sice se podle směrnice má kontrolovat, aby nedocházelo k obcházení zákona, ale v praxi se to bude kontrolovat ještě hůř, než jestli někdo pálí v kamnech odpad.

[JS]

Nebo se pro takove zarovky zavedou jine patice - problem vyresen.

[Luk]

...takže fotografové v celé EU vyhodí své současné studiové reflektory, zvětšováky atd., za které utratili nemalé peníze. Velmi inteligentní nápad!

[Andrej Herceg]

Pochybujem, že niekedy zakážu úplné používanie bežných žiaroviek (minimálne pri rotačných strojoch budú pravdepodobne potrebné ešte dosť dlho).

[Grunt]

Proč? Tak se k soustruhům místo jedné žárovky prostě strčí tři zářivky a ještě to budeme mít zdůvodněno, ne?

[frEon]

zarivky neblikaji synchronne?

[finn]

Tzv. úsporné žárovky (tj. zářivky s elektronickým předřadníkem a paticí s Edisonovým závitem) neblikají, resp. blikají na frekvenci řádově desítek kHz. Takže u toho soustruhu by i nadále stačila jedna.

[Grunt]

To jo, ale my se učili, že jedním z možných řešení je použít zářivky tři a každou na jiné fázi…nebo tak něco.

[Luk]

To bylo ovšem zřejmě v době, kdy tu elektronické předřadníky byly jen knihách pro kutily (například Amatérská elektronika v domácnosti a při rekreaci), ale rozhodně ne v běžné produkci. Prodávaly se jen obyčejné lineární zářivky a ve svítidlech byl startér (doutnavkový), tlumivka a kondenzátor, takže to tehdy skutečně blikalo 100x za vteřinu.

[Luk]

Mimochodem se uvažovalo (asi to pořád trvá) o zákazu venkovních teplometů, které začali houfně instalovat restauratéři kvůli tomu, aby kuřáci vyhnaní zákonem z restaurací venku nemrzli.

[xkucf03]

Naprosto zcestné. Cena energie by měla odrážet vzácnost zdrojů a případné poškození přírody. Takže ať si každý spotřebovává kolik chce, resp. kolik je schopný zaplatit. Ekologií nejde argumentovat – má totiž předplaceno.*

*) nebo mnohdy i přeplaceno, protože elektřina je dostatečně zdaněná, případně dostatečně drahá na to, aby zisky mohly dotovat státní rozpočet.

BTW: jak se díváš na státní (či polostátní – 67,61 %) vlastnictví ČEZu? IMHO je to lepší než soukromé, protože nadsazené zisky se přelijí do státního rozpočtu a v důsledku to znamená: možnost snížení daní, nebo možnost poskytovat více služeb občanům, nebo možnost splácet státní dluh. Zatímco při soukromém vlastnictví by se nic z toho nekonalo a důvod ke zlevnění by nebyl – stále by se jednalo o stejného dominantního dodavatele. Prostě by se jen ty peníze (zaplacené v drahé elektřině) nevracely k lidem skrze státní rozpočet.

[Luk]

Naprosto zcestné. Cena energie by měla odrážet vzácnost zdrojů a případné poškození přírody. Takže ať si každý spotřebovává kolik chce, resp. kolik je schopný zaplatit.

Proto jsem už navrhoval (také tady, a zdaleka nejen já) daňový systém založený na spotřebě primárních zdrojů.

jak se díváš na státní (či polostátní – 67,61 %) vlastnictví ČEZu? IMHO je to lepší než soukromé, protože nadsazené zisky se přelijí do státního rozpočtu a v důsledku to znamená: možnost snížení daní, nebo možnost poskytovat více služeb občanům, nebo možnost splácet státní dluh. Zatímco při soukromém vlastnictví by se nic z toho nekonalo a důvod ke zlevnění by nebyl – stále by se jednalo o stejného dominantního dodavatele. Prostě by se jen ty peníze (zaplacené v drahé elektřině) nevracely k lidem skrze státní rozpočet.

Myslím si, že by se ČEZ měl zprivatizovat (a že se neměl vytvářet "superČEZ", což byla aktivita exministra Grégra). ČEZ nemá nadsazené zisky - silovou elektřinu prodává za tržní cenu tvořenou na burze. Větší část ceny elektřiny dnes tvoří zbývající složky, které jsou regulované a určuje je ERÚ. Je pravda, že ČEZ dnes těží z poměrně levně postavených elektráren, které na tom nejsou ekologicky zrovna dobře (dnes postavená elektrárna by byla nesrovnatelně dražší, vzhledem k ekologickým požadavkům). Ale tento efekt se postupně vyčerpá.

Pokud má v ČEZu svůj podíl stát, svádí to k tomu, dividendy z ČEZu utrácet za nesmysly (nejsou to peníze započítané do běžného rozpočtu). Navíc toto provázání nesvědčí nestrannosti při výkonu státní správy (ČEZ může být zvýhodňován při rozhodování na ministerstvech apod.) a jsou také určitá rizika mezinárodních arbitráží, pokud by se politikům zdály ceny příliš vysoké a snažili by se působit na management ČEZu.

[xkucf03]

No dobře, důvodů, proč dnešní stav není ideální, se dá najít spousta, ale: zlevní po privatizaci elektřina? IMHO ne. Akorát se už ty peníze nebudou (alespoň částečně) vracet lidem, kteří platí za elektřinu. Zároveň tento státní monopol nebární vzniku konkurence o nic víc, než kdyby tentýž ČEZ byl v soukromých rukou.

[freshmouse]

Ona televize stejně nebude potřeba. Po povinných neplacených brigádách na evropských polích (na kterých ale rozhodně neporoste nic určeného k jídlu) nebude mít nikdo na přenosy z jednání Ústředního výboru náladu...

[Filip Jirsák]

Nemohl byste z toho „Hnuti za boj proti klimatu™“ rovnou udělat odkaz? Kdo to má hledat, navíc v tomto případě neporadil ani strýček Google a žádné takové hnutí jsem nenašel…

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Mimochodem, co je pravdy na tom, ze v nekterych statech USA je zakaz prodavat vetsi splachovaci nadrze na WC?

[jozka]

Ale kus! Tam prece neni zakazano nic

[David Jaša]

Ani bych se tomu nedivil. Běžný americký záchod (TM) totiž na jedno spláchnutí spotřebuje mnohem více vody, než ty nám známé.

[xkucf03]

To by EU mohla brzo zakázat jídlo, protože lidé potom chodí na záchod a spotřebovávají vodu.

[Jendа]

Kuš!

[David Jaša]

Viděl jsi už nějaký špatně seřízený americký záchod?

[finn]

K zákazu tzv. „neekologických“ žárovek: zajímalo by mne, jestli ta hovada evropská poslanecká, která zákaz odhlasovala, alespoň vzdáleně tuší, jak taková „úsporná žárovka“ funguje. Jestli tuší, že obsahuje několik tranzistorů, diodový usměrňovač, diak, tlumivky, diody, kondenzátory, rezistory... Jestli vědí jaké dobroty se používají na vytvoření fluorescenční vrstvy. Jestli mají představu, kolik energie se spotřebuje na výrobu všech těch součástek. Jestli si spočítali, jakou energetickou a ekologickou zátěž představuje taková zářivka od výroby až po její likvidaci.

A obávám se, že odpověď na všechny tyto otázky znám…

[podlesh]

Tato hovada ještě nic neodhlasovala.

[finn]

Aha, měl jsem za to, že je to už definitivní. Pak beru „hovada poslanecká, která návrh odhlasovala“ zpět a místo nich dávám do placu „hovada, která něco takového navrhují“. Poslance budu urážet až po hlasování (tj. někdy v dubnu), pokud návrh projde.

[Luk]

Poslanci přece nepotřebují nic vědět. Oni jsou delegáti lidu, jsou v podstatě vzorkem populace. A tak jako většina běžného obyvatelstva o zářivkách nic moc neví, nevědí o nich nic ani poslanci nebo komisaři. To jim pochopitelně nebrání dělat rozhodnutí - jsou vázáni pouze politickou odpovědností, komisaři prakticky ani tou. Drobnější zákazy se dělají až nesnesitelně lehce, zejména pokud se nezveřejní včas dostatečné informace.

Čili než termín "hovada poslanecká" by bylo "hovada voličská", protože to byli právě voliči, kteří tam poslance zvolili a nechávají si zákazy líbit. Nejen tento, ale i mnohé jiné. Mnohdy výměnou za nějaké imaginární "dobro", třeba "větší bezpečnost před teroristy" nebo "čistší životní prostředí".

[trekker.dk]

Tak jaktože je stanoveno datum pro konec prodeje?

[Luk]

To datum je prostě součástí návrhu (resp. je jedno datum, nýbrž celý harmonogram). Návrh předpokládá hladké schválení v EP.

[bubo.]

Az mi vytriskla slza, ako ste sa tu vsetci zhodli na jednotnom nepriatelovi a diablovi. Za vsetko je zodpovedna europska unia, hnusni otrokari a diktatori z Bruselu utlacaju lud europskych narodov. Treba sa do nich pustit, ved tu v Europe mame s vojnami prax a aj tak mieru uz bolo dost.

Cest praci

[xkucf03]

Bojovat netřeba. Stači vystoupit (a už nenastupovat).

[bubo.]

No mozno Vam dojde, ze presne o tom som pisal...

[Bluebear]

Obávám se, že vystoupit nepomůže. Jednak bychom se tím ocitli v izolaci a to pro tak malou zemi není dlouhodobě udržitelné, jednak (a to především) ty problémy nejsou v EU, ale v lidech, a to v lidech obecně.

[David Jaša]

Pak je možnost norské cesty - schengen ano, zbytek ne.

[Dušan Hokův]

Lenin mel pravdu, ten kapitalismus je opravdu zahnivajici...

[xkucf03]

Jenže EU je socialistická a zahnívá.
Zatímco kapitalistická Čína rozkvétá.

[freshmouse]

No, Čína teď zrovna moc nerozkvétá... Což jsem tady před nějakou dobou tvrdil, že Čína na tom bude stejně jako zbytek světa, když tu lidi tvrdili, jak skvěle si soudruzi povedou.

Dost mě teď zaujal Hugo Chávez -- ten kluk je prostě postrach!

[Grunt]

Jak to říkal ten Voskovec?

[Bluebear]

V anketě mi citelně chybí možnost "již v TÉTO pětiletce". Tedy pokud bychom pětiletku počítali od začátku tohoto roku; ale i když budeme počítat konvenčně jako roky 2005-2010, tak bych to stále ještě pokládal za možné - rok 2009 teprve startuje a celosvětová panika, chaos a hospodářská krize umožní podnikavým živlům ledasjaké zajímavé věci.

[JiK]

Diky za poznamku priteli medvede, rad bych tu anketku opravil, ale bylo by to nefer vuci tem cca 40 hlasujicim pred tebou. Napadlo mne, ze bych tam mel pridat nejen tebou navrzenou variantu "jiz v teto petiletce" ale i variantu:

"Vse je v poradku, evropsky socialismus zvitezi, rozhodnuti o zakazu vitam a JiK je zlocinec, fasista, nacista, anarchista, cyklista, protistatni a protievropsky zivel zidovskeho a mozna i burzoazniho puvodu, ktery v zoldu Mossadu a CIA rozklada pevnou a jednotnou Evropu"

Po precteni zbytku diskuze verim, ze by si ji vybralo spousta lidi, uz proto aby se jim ulevilo, ze jsem si dovolil nejen zit, existovat, ale i odkazal na ty dva zakazy, ktere jsem opravdu, ale opravdu nevymyslel. Vyvadeji, jakobych ty zakazy a rozhadanou EU vymyslel ja.

[AHAHA]

"Vse je v poradku, evropsky socialismus zvitezi, rozhodnuti o zakazu vitam a JiK je zlocinec, fasista, nacista, anarchista, cyklista, protistatni a protievropsky zivel zidovskeho a mozna i burzoazniho puvodu, ktery v zoldu Mossadu a CIA rozklada pevnou a jednotnou Evropu"

Fascinuje me, ze si myslis ze podpora EU a nenavist tebe je tak silne spojena ...

[kotyz]

Tam uz nekomu definitivne hrablo. Jak se da vystoupit z EU?

[Bluebear]

Nejsem si jist, jestli nad tím vůbec někdy někdo uvažoval; v době, kdy jsme vstupovali, žádný mechanismus pro vystoupení nebyl znám (resp. muselo by se to, myslím, odhlasovat všemi státy).

[xindl]

Pro zdejší kapitalisty: Součástí lisabonské smlouvy, kterou tak vehementně odmítáme, je i proces ve kterém mužeme vystoupit. Takže někdo ze zejších kapitalistů je bud vůl a nebo to má sec sakra dobře vymyšlený že vlastně vystupovat nechce. ))) Pokud tu smlouvu vubec nekdo četl. ))

[xkucf03]

Vystoupit můžeš tak jako tak – to že nějaký proces není definovaný, neznamená, že je nemožný.

[trekker.dk]

Přesně tak - kdybychom přestali platit členské příspěvky (nebo jak se to jmenuje), tak by se nás asi zbavili vcelku rychle.

[Lord Vetinari]

Ehm neviem ake racionalne dovody mozu viest k tomu aby hocikto chcel klasicku ziarovku namiesto uspornej(aspon co sa tyka "normalneho" pouzitia), ale iste Vas vsetkych potesi ze dokonca aj v USA sa vyradenie klasickych ziaroviek blizi

[Luk]

Ehm neviem ake racionalne dovody mozu viest k tomu aby hocikto chcel klasicku ziarovku namiesto uspornej(aspon co sa tyka "normalneho" pouzitia)

Když pominu, že hlavní problém je jinde, mohu uvést i zcela racionální důvody, proč používat žárovky:

• příjemnější světlo
• prakticky okamžitý náběh na plnou svítivost
• konstrukce svítidel (do mnohých se žádné vyráběné zářivky nevejdou)
• podmínky pro provoz svítidel (u některých je zakázáno použití jiných zdrojů než žárovek)
• v místech s málo častým svícením (sklep, půda, garáž, spíž...) jsou žárovky vhodnější
• bezproblémovější fotografování (i při dokonalém vyvážení bílé na zářivku je barevné podání nepřirozené)

Čili zákaz zářivek bude přinejmenším znamenat:

• být v méně příjemném světle
• čekat na dostatečné rozsvícení, resp. pořídit výrazně výkonnější zářivku
• vyhodit stará svítidla (historicky nebo esteticky cenná degradovat na muzejní exponáty bez funkce) a koupit nová
• mít horší fotky pořízené v interiérech

[AltOS]

příjemnější světlo - Nevim, stejne prijemne, jak u normalnich.

prakticky okamžitý náběh na plnou svítivost - Do 1 vteriny to nabehne, tudiz debata a la Win7 X o par vterin dele nabihajici (napr.) Ubuntu.

konstrukce svítidel (do mnohých se žádné vyráběné zářivky nevejdou) - Ehm... 1 z deseti lampicek mi to doma nedoporucuje. Podotykam, ze ten rebel je z cca roku 1985.

podmínky pro provoz svítidel (u některých je zakázáno použití jiných zdrojů než žárovek) - Koho to mrda... co vleze a sviti, to funguje - overeno.

v místech s málo častým svícením (sklep, půda, garáž, spíž...) jsou žárovky vhodnější - Absolutnbi souhlas. Proto chodba a loznice jsou pouze na nandani backor, ci sundani gumy (mam na mysli zimni pneusky, of course, hah!). Rika se - do 5ti minut zhasinat bezne zarovky, do 15ti usporky.

bezproblémovější fotografování (i při dokonalém vyvážení bílé na zářivku je barevné podání nepřirozené) - Nevim, ale verim, ze pravda v tom bude tkvet.

[Luk]

Do 1 vteriny to nabehne, tudiz debata a la Win7 X o par vterin dele nabihajici (napr.) Ubuntu.

To samozřejmě není pravda. Žádná kompaktní zářivka do 1 s na plnou svítivost rozhodně nenaběhne.

Ehm... 1 z deseti lampicek mi to doma nedoporucuje. Podotykam, ze ten rebel je z cca roku 1985.

Kdo žije ve starším domě (tím myslím 1. republika a starší) a chce mít interiér trochu stylový, takže používá i patřičná svítidla, má problém trochu větší.

Koho to mrda...

Třeba pojišťovnu. Vznikne požár, zjistí se použití neschváleného světelného zdroje a pojišťovna neplní.

[AltOS]

"To samozřejmě není pravda. Žádná kompaktní zářivka do 1 s na plnou svítivost rozhodně nenaběhne."

Hm. Rozsvitim a fakt to behem chvilky naskoci. Nevsim jsem si, ze by nejak svetlo postupne zesilovalo.

"Kdo žije ve starším domě (tím myslím 1. republika a starší) a chce mít interiér trochu stylový, takže používá i patřičná svítidla, má problém trochu větší."

Vidis, to me nenapadlo. Jsem z panelakova.

"Třeba pojišťovnu. Vznikne požár, zjistí se použití neschváleného světelného zdroje a pojišťovna neplní."

Taky pravda. Nedoteklo mi to, pac nikdy nenechavam svitit, kdyz nejsem v mistnosti dele nez par minut.

[pc2005]

Hm. Rozsvitim a fakt to behem chvilky naskoci. Nevsim jsem si, ze by nejak svetlo postupne zesilovalo.

Tohle jsme měřili jako referát.

[AltOS]

Hehe, diky, konecne vim, jake pH ma "kolicka".

[Luk]

Sice se k těm referátům nedostanu, takže nevím, co bylo naměřeno, ale z vlastních měření si pamatuji pH coly (CC i Pepsi) někde v oblasti 2,0-2,2. Dělá to samozřejmě kyselina fosforečná, která je nezbytná pro správný šmak.

[pc2005]

Aha divný, ona nejede ani hlavní doména. Doufám, že jste neschodili server mé bývalé školy . Problém je, že nemám tolik možností, kam to uploadovat.

Jinak ona to nebyla ani kola, byla to nějaká už docela vyprchaná poděbradka.

[Luk]

403 Forbidden

[pc2005]

Tak ještě tady mirror, ale je taky limitovaný .

[Fluttershy, yay!]

Což takhle dát to do přílohy komentáře?

[pc2005]

Taky mě to napadlo . Jen jsem hnedka nevěděl jak je to velký a pak už bylo pozdě. Holt jsem zvyklej linkovat, zvlášť, když to nesouvisí s zaměřením abclinuxu. Ale myslím, že to ten stroj vydrží, koneckonců je to powerpc .

[AltOS]

Pfff, budu zly a udelam z toho primo komentar.

Ladies and Gentlemen, the pc2005's Work is:

Závěr:Měření svítivosti bylo víceméně trojdílné. V první části se měřila svítivost žárovky na menším pracovišti, grafy víceméně kopírují realitu. V druhé části bylo měření startu dvou zářivek, zde byl finální světelný tok vyšší u první zářivky a nižší u druhé. Z porovnání světelných zdrojů mají ze žárovek nejlepší účinnost Osram 42W a ze zářivek, zářivka měřená naší skupinou (86lm/W), zářivka druhé skupiny měla 58lm/W. V měření koncentrace roztoku (pH) byly dva úkoly: 1) nakalibrovat sondu třemi pufry a 2) nakalibrovanou sondou změřit snižující se koncentraci NaOH v H2O. Kalibrace vytvořila lineární závislost (y=-51x+385) napětí stejnou pro všechny tři pufry. Ve druhém měření jsme si stanovili základní koncentraci 0.9g/1000g jako 100% a postupně snižovali o třetiny (33%, 11%, ...). Při měření pH vyšly poslední hodnoty už jako kyselé, což mohlo být způsobeno použitou vodou pro ředění. Jako poslední pokus jsme vyzkoušeli změřit pH minerálky ke svačině (pravděpodobně Poděbradka), která ukazovala 230mV což při přepočtu udávalo cca pH 3, což podle wikipedie značí menší kyselost než coca-cola (pH 2.5).

[pc2005]

Důležitá byla ovšem informace o době náběhu zářivky .

[AltOS]

Mno.... jak pro koho...

[Heron]

Hm. Rozsvitim a fakt to behem chvilky naskoci. Nevsim jsem si, ze by nejak svetlo postupne zesilovalo.

Je veliký rozdíl v intenzitě i ve spektru (barvě) světla 1s po rozsvícení a po jedné minutě. To lze poznat i od oka.

[AltOS]

Aha, tak tu intenzitu zkusim pak okem "zmerit" ale tu barevnost nevim jestli poznam. Defaultne - bez soustredeni - asi vidim jen 16 barev.

Kazdopadne dik za reakci.

[Luk]

Změřit to jde například foťákem. Není to přesné měření, ale pro orientaci stačí. Vyváží se bílá pro zářivku svítící řekněme 20 minut, změří se expozice na osvětlené ploše (vyjde, dejme tomu, 1/30 s při cloně F4 a citlivosti 800) a udělá snímek. Pak se zářivka zhasne, nechá se vychladnout (např. hodinu), rozsvítí se a ihned se udělá nové měření a nový snímek. Pomocí porovnání naměřených hodnot lze zjistit rozdíl svítivosti, porovnáním snímků (jejich barevných složek) zase barevný posun.

[Luk]

Ze zvědavosti jsem měření právě provedl (jen svítivost, ne barevné podání). Měřil jsem foťákem Olympus E-500 zářivku Philips Ecotone 16 W Ambiance (téměř novou, nasvítila celkem max. 50 hodin). Citlivost ISO 800, clona F4. Naměřené časy (měřeno foťákem pevně ukotveným na stativu proti bílé stěně osvětlené stropním svítidlem - jiný zdroj světla v místnosti nebyl):

• těsně po zapnutí: 1/8 s
• po 5 minutách svícení: 1/20 s

Těsně po zapnutí tedy zářivka svítila jen 40 % svítivosti dosahované po 5 minutách svícení.

[AltOS]

OK, dikes. S fotomobilem bych to asi sotva zmeril.

[David Jaša]

Umí-li exif, tak klidně - přepočteš citlivost, clonu a čas na EV, odlogaritmuješ a je to.

[AltOS]

Heh, kze nejakej super mega ultra free cool and in Samsung s Carl Zeiss lensou, IRIS (takouvou jako ma MacGyver v SG-1), bleskem pohanenym palivovym clankem a rozlisenim 35 MPx?

Ne ne, mam pouze HP iPAQ 514 s "megacem".

p.s. Hmmm, koukam, ze se konecne stahla Windows Borgova Sedma... Hmmm, no tak jindy, az takovej geek nejsem.

[David Jaša]

Když je clonové číslo fixní, je o to jednodušší výpočet - tedy pokud se ty zbývající údaje dozvíš z exifu. A BTW sklo od CZ má i mátina Nokia.

[AltOS]

"A BTW sklo od CZ má i mátina Nokia."

Aha, tak proto je ta svina tak draha!

[AltOS]

Oh crap...

Tys mel na mysli "matina", jakoze "me matky"? Ja to chapal, jakoze "matina / maticka Nokie". Doufam, zes to nepochopil nijak zle.

Pardon.

[xkucf03]

Tahle diskuse mi přijde bezpředmětná – zásadní věc je, že se jedná o nepřijatelný zásah do svobody lidí.

Spor, jestli nám více vyhovují žárovky nebo zářivky je sice zajímavý, ale každému vyhovuje něco jiného → proto je potřeba svoboda volby. Pokud někde dochází k poškozování přírody (což je údajným motivem), pak je to výroba elektřiny a je problém je potřeba řešit tam a ne jinde.

[AltOS]

"Tahle diskuse mi přijde bezpředmětná – zásadní věc je, že se jedná o nepřijatelný zásah do svobody lidí."

Tak o tom zadna. Ja jen reagoval na Lukovo:

"...mohu uvést i zcela racionální důvody, proč používat žárovky:"

Zas takovej evergreen-socan nejsem.

[xkucf03]

Racionální důvody, proč používat žárovky samozřejmě existují. Stejně tak racionální důvody k používání zářivek. Záleží na konkrétním využití. A právě proto nemá smysl něco zakazovat nebo přikazovat – lidé se sami racionálně rozhodnou, která varianta je nejlepší. A pokud se rozhodnou špatně, iracionálně, bude to jen jejich problém, jejich ztráta. Jako ekologovi je mi jedno, na co tu elektřinu vyplácají – vyrobená jednotka elektřiny poškozuje přírodu vždy stejně.

[AltOS]

A v kterem bode se vlastne neshodujeme?

[Fluttershy, yay!]

...vyrobená jednotka elektřiny poškozuje přírodu vždy stejně.

Stále opomíjíš náročnost výroby po jiné než energetické stránce.

[xkucf03]

Jak to myslíš? Srovnávejme srovnatelné, vezměme si třeba černouhelnou elektráru: vyrobíme v ní 1 MWh. Tato výroba vede k nějakému poškození přírody, ale toto poškození je vždy stejné, bez ohledu na to, k čemu tuto elektřinu použijeme.

[Fluttershy, yay!]

Tato výroba vede k nějakému poškození přírody, ale toto poškození je vždy stejné...

O koze a o voze. Když bude třeba (hypoteticky) Hg unikat při výrobě těch zářivek, nijak to nesouvisí s energií, nýbrž se samotným procesem a látkami, které se při něm uvolnují.

[xkucf03]

Ano, každý mluvíme o nečem jiném: já o výrobě elektřiny, ne zářivek.

Ale když se tedy budeme bavit o výrobě zářivek: únik nebezpečných plynů, čmoudů, chemikálií do řek… není nic nového, to je běžná součást průmyslu a ekologické zákonodárství s tím už počítá → je potřeba tato poškození přírody zpoplatnit – říká se tomu negativní externality – když provozovatel nějaké činnosti nenese všechny náklady spojené s touto činností a tyto náklady dopadají na někoho jiného. Pak je správné mu tuto činnost odpovídajícím způsobem zpoplatnit. Je nesmyslné zakazovat výrobu zářivek, místo toho je potřeba stanovit jasná pravidla: např. do řek se nebude vypouštět žádné svinstvo, nebo pokud někdo vypouští emise do ovzduší, zaplatí takovou a takovou částku za jednotku emisí. Opět je to stejný princip: problém je v tom, že někdo vypustil škodlivé emise v určitém objemu, ne v tom, že tyto emise vypustil při výrobě zářivek (pokud by se tak stalo při výrobě čehokoli jiného, bylo by zatížení přírody zcela stejné).

[Fluttershy, yay!]

Klasicky se neřeší příčina, nýbrž následek...

[trekker.dk]

Když bude třeba (hypoteticky) Hg unikat při výrobě těch zářivek

A co teprve poté, co se budou vyhazovat do netříděného odpadu a budou končit na smetišti...

[Ondřej Kubečka]

Když lidé budou vesele pálit elektřinu pořád pryč, naškodím s megawattem pořád stejně. Když budou šetřit a neprodám více než půl megawattu, tak ten megawatt nevyrobím, protože ho neprodám a o peníze jde až v první řadě. (Za megawatt a půl megawattu si dosaďte čísla pro danou zemi nebo kontinent.)

[Kvakor]

bezproblémovější fotografování (i při dokonalém vyvážení bílé na zářivku je barevné podání nepřirozené) - Nevim, ale verim, ze pravda v tom bude tkvet.

Zatimco zarovka ma spojite spektrum, ktere se blizi idealnimu absolutne cernemu telesu, bude spektrum zarivek vzdy nespojite a carove. Staci se podivat treba jen povrch nejakeho optickeho media pod vhodnym uhlem - zatimco zarovka ma "duhu" (tj. spektrum) plne, zarivka se zobrazi jako nekolik jejich obrazu v ruznych barvach (cim kvalitnejsi, tim vice).

Na posouzeni kvality zobrazeni barev existuje tzv. Index podání barev (CRI), ktery urcuje jak jsou barvy zkreslene v svetle onoho zdroje. Zarovka, Slunce a podobne spojite zdroje maji 100, monochromaticle (laser, nizkotlaka sodikova vybojka) nulu a treba takove poulicni osveteleni (sodikove vysokotlake vybojky) maji 24. Bezne levne zarivky maji kolem 60-70, ty kvalitnejsi (obzvlast ty napodobujici denni svetlo) kolem 80.

Hlavni nevyhoda ze u zdroje s malym CRI je nemozne exaktne vyvazit bilou - bezna metoda "vyfot bily (popr. sedy) papir a najdi teplotu, pri kterem se prekryvaji histogramy barevnych kanalu" (pouzivana nejspis i automatikami ve fotacich) selhava, protoze histogramy se nikdy nepodari uplne prekryt a je nutne kanaly dovyvazit rucne. Takze buddto jsou barvy neprirozene, nebo se bila nezobrazi jako bila.

[AltOS]

Panecku, to je teda servis! Dekuji!

[Hrabosh]

 

podmínky pro provoz svítidel (u některých je zakázáno použití jiných zdrojů než žárovek) - Koho to mrda... co vleze a sviti, to funguje - overeno.

 

   - >  Vážně ? Ty jsi někdy zkoušel dát zářivku/úspornou žárovku do světla, které má fázovou (triakovou) regulaci výkonu (svítivosti)?

[Luk]

Ono nejde jen o tyto zdroje. Například některá svítidla do vlhka mají také toto omezení, přitom žádnou regulaci nemají.

[AltOS]

"> Vážně ? Ty jsi někdy zkoušel dát zářivku/úspornou žárovku do světla, které má fázovou (triakovou) regulaci výkonu (svítivosti)?"

To netusim.

Ale zatim mam nekolik techto zarovek, jak v lustrech, tak i stojanovych lampach.

Napada me, bavime se chlapi o takovych tech "uspornych zarovkach z letaku Baumaxu za 59 Kc", ze?

p.s. Jinak nevim proc, ale tvuj text se mi objevil velice podivne - prekryva se s mymi citacemi. :-/

[Luk]

Jinak nevim proc, ale tvuj text se mi objevil velice podivne - prekryva se s mymi citacemi

Reportuj bug. Tohle by to dělat nemělo (já to také vidím, používám Operu).

[pc2005]

Taky (včetně té opery).

[Fluttershy, yay!]

Též.

[=^..^= AmigaPower®]

Potrvrzuji bug i ve FF2.

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1.8) Gecko/20070914 Mandriva/2.0.0.8-1mdv2008.0

[AltOS]

OT:

"...udělal jsem si malou radost k novému roku: Kiar Rex DorTina*PL"

Chlape, me z tebe snad porazi. Kolik uz tech paru votocenejch ousek doma mas? Mi nerikej, ze tam nemate smrad, jak v Bulh... Tureckym zachode?!

[=^..^= AmigaPower®]

Zatim 5, smrad čekám až tak při osmý, devátý kočce, kdy přestanem stíhat průběžně vyhazovat hovna ze záchůdku. Timhle tempem rozmnožování naší smečky, to vidim zhruba na přelom 2009/2010. Musim je začít včas učit chodit na normální lidskej, splachování na fotobuňku už mam vymyšlený...

[AltOS]

"Musim je začít včas učit chodit na normální lidskej, splachování na fotobuňku už mam vymyšlený... "

No ty woe, tak pokud mate svetlik, tak na nej hodte mriz a vetrat, aby moc na tom hajzlu nezevlovali, jinak budete mit ucet za vodu, jako alespon jeden blok Temelina.

[AltOS]

Bah! vetrat (se melo)= chladit prkynko ...

[=^..^= AmigaPower®]

Tu vodu mam taky "vošéfovanou". Napouštění rezervoáru mam tak přiškrcený, že se mi vodoměr ani nehne. Sice se minimální prodleva mezi sranim přehoupne přes pět minut (což může být při případném hromadném rodiném průjmu problém) pokud chci srát do "čistého", ale ročně ušetřim hektolitry...

[AltOS]

Jinak: "(což může být při případném hromadném rodiném průjmu problém)"

Tswoeee, ta predstava seroucich osmi kocek a (predpokladam) dvou humanoidu naraz je az ponekud zneklidnujici. A pak priskrt reservoar...

[AltOS]

"Reportuj bug."

Protoze jste vy i ABC tak na me hodni, tak jsem to reportoval.

Ted mi ale doslo, ze jsem si mozna mel opsat "incident number". Bah! Kdyby neco, tak to snad dohledam.

[trekker.dk]

příjemnější světlo - Nevim, stejne prijemne, jak u normalnich.

Jak u kterých typů. Typ, který dělá světlo hodně podobné žárovce, stojí tři stovky.

prakticky okamžitý náběh na plnou svítivost - Do 1 vteriny to nabehne, tudiz debata a la Win7 X o par vterin dele nabihajici (napr.) Ubuntu.

Tak to ani omylem. Viděl jsem jednu takovou, že po rozsvícení byla v místnosti subjektivně ještě větší tma - spektrum toho světla se naprsoto nehodilo k osvětlení, ale k oslnění stačilo. Do plné svítivosti nabíhala pět minut.

[xkucf03]

Pokud tyto důvody nevidíš, resp. nejsou, je naprosto zbytečná jakákýkoli zákaz – lidé prostě žárovky přestanou používat (jelikož není důvod) a přejdou na úsporky.

[pc2005]

- Kolik eurokomisařů je potřeba pro výměnu 1 žárovky?

- Žádný, prostě je zakáží.

[dad]

za meho mladi mohli za vsechno komunisti a rusaci. Dnes muze za vsechno EU.

Ta bezna liddska masa potrebuje nejakeho imaginarniho vinika, na ktereho je mozno si zanadavat v hospode nebo na netu.V tomto je EU nezastupitelna a mozna, ze to ani neni tak drahe.

P.S. To ze je mezi zememi EU znacny ekonomicky rozdil jeste nemusi byt zadna katastrofa. Severni a i jizni Dakota je v USA take ziva jen z federalnich podpor. A zije tam 50 % rusu.

[xkucf03]

Proto potřebujeme nezávislost a svrchovanost. Pak si budeme moci za všechno sami, což nás naučí sebereflexi.
Místo lamentování na vzdálené nebo imaginární viníky budeme vědět, koho odvolat nebo příště zvolit či nezvolit.

[xindl]

No, zajimavý nápad, ale obávám se toho že v dnešním dění kdy státy jsou ovládány korporacemi které mají výdělky větší než nekolik našich rozpočtů veřejných financí, bychom byli zachvilku nadně, a to jak z hlediska vlivu demokracie na dění ve státu tak i z finančního hlediska(vydělali bychom hovno)...

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

> Proto potřebujeme nezávislost a svrchovanost. Pak si budeme moci za všechno sami, což nás naučí sebereflexi.

No my evropsti obcane si za vsechno sami muzeme. Aby takove omezeni veslo v platnost, musi ho schvalit minimalne Evropska rada, tedy ministri, zvoleni parlamenty clenskych zemi.

Kdyz bude nejaky ministr navrhovat v ceskem parlamentu nejakou blbost, tak je rozumne ptat se, kdo a proc to navrhuje, a pripadne takovou stranu priste nevolit. Nikoliv pozadovat samostatnost pro vychodocesky kraj (obmente si pro svuj kraj), aby si zato vychodocesi (ci obyvatel) mohli sami a naucili se sebereflexi.

[kralyk z abclinuxu]

za meho mladi mohli za vsechno komunisti a rusaci.
Ta bezna liddska masa potrebuje nejakeho imaginarniho vinika

Komunisti a rusáci nebyli žádnej "imgarinární" viník. To byly regulérní hajzlové!

[Pavel Svoboda]

Hosi, ja vam rikam jedno, me az bude 60 let (pripadne rak), tak vemu nejakyho smejda s sebou, nejakyho takovyho magora, co treba navrhuje filtraci webu a podobne nesmysly. Samozrejme plne zverejnim co a jak a proc ten konkretni smejd udelal, pac takhle uz to fakt dal nejde. Oni si mysli, ze na ne nikdo nedosahne, ze muzou delat z lidi ovce, musime ukazat, ze nejsou v takovym bezpeci, jak si mysli, tvrda pest svodobneho obcana musi dopadnout na tyto smejdy! Pak uz zadny z tech nahore nebude moci klidne spat, nebude znat dne ani hodiny, zda nepovstanou dalsi ochranci opravdu obycejnych lidi, kteri uz maji treba zivot skoro za sebou, ale neni jim jedno, kam se svet riti.

[dad]

az Vam bude 60, tak vam hlavne na nejakem portalu reknou mlady lidi at drzite hubu, kdyz uz Vas musej zivit.

[xindl]

)))

[Dalibor Smolík]

Jéje. To u mě bude co nevidět. No, doufám že se budu moci živit sám

[Jendа]

kam se svet riti

Psaním bez diakritiky sis sám odpověděl...

[Ondřej Kubečka]

Že já se nechám nachytat. No ale fakt mi to nedá. Být záměrně neinformovaný? Budiž, každému jak je ctěná libost. Ale pak ještě své bludy šířit, to už je na pováženou.

Takže vážený svobodný, svobodu milující, byť poněkud zbrklý Jiří:

žárovky - ať už je to špatně nebo ne "zakazují" kolem světa. Předpokládám, že trnem v oku je zřejmě Vám fakt, že EU se probudila tak pozdě a zaspala za Austrálií, USA ("Energy Independence and Security Act of 2007" prakticky zakazuje většinu žárovek po roce 2014), Kanadou, nezávislým Švýcarskem i "Lisabon hrdinně odmítajícím" Irskem. Inu, pozdě, ale přece-

A opravdu nevím, kdo je větší zpátečník, tmář a nepřítel věd: ten, kdo hledá 200 let po Siru Humphry Davym (a 120 let po Edisonově patentním zlepšení) náhradu, nebo ten kdo bojuje za neměnnost žárovky jako zdroje světla. ;)

plazmové TV - kdybyste četl pořádně už jenom ty články, co novináři napsali (a nejenom nadpis, který z toho pro trochu senzace udělali), tak se neuvažuje ani tak o zákazu plazmových TV, jako spíše o normě na energetickou náročnost televizních přijímačů. Chcete-li, tak něco jako emisní normy u aut - což je samozřejmě v zámoří věc stejně nepochopitelná (auto má být obrovské, dělat vruuum a pořádně čudit).

[dad]

to, ze zarovky zakazuji ruzne staty jeste nic neznamena, zejmena take proto, protoze se prof. Klaus k zarovkam jeste nevyjadril. Do te doby jsou jakekoliv smernice k zarovkam byrokraticka bruselska zlovule.

Jinak je Vas prispevek velmi korektni, dokonce citace zdroju, analyza bez emoci - rekl bych ze to psal inteligentni myslici clovek. Bohuzel to ale znamena, te to v zivote asi daleko nedotahnete, zejmena v CR - tady se musite hlavne naucit chodit potme.

[Luk]

žárovky - ať už je to špatně nebo ne "zakazují" kolem světa. Předpokládám, že trnem v oku je zřejmě Vám fakt, že EU se probudila tak pozdě a zaspala za Austrálií, USA ("Energy Independence and Security Act of 2007" prakticky zakazuje většinu žárovek po roce 2014), Kanadou, nezávislým Švýcarskem i "Lisabon hrdinně odmítajícím" Irskem. Inu, pozdě, ale přece-

A hlavně za Kubou, "ostrovem svobody", též nutno říci. Nu což, konopí bylo také leckde zakázáno, tak je asi jeho zákaz dobrý, že?

A opravdu nevím, kdo je větší zpátečník, tmář a nepřítel věd: ten, kdo hledá 200 let po Siru Humphry Davym (a 120 let po Edisonově patentním zlepšení) náhradu, nebo ten kdo bojuje za neměnnost žárovky jako zdroje světla. ;)

V tom případě bychom měli též zakázat železnici, jako starý a technicky překonaný způsob dopravy. Zejména by se měly zakázat koňské potahy, vynález starý tisíce let, který na silnicích působí jen komplikace. A když jsme u toho svícení: svíčky, louče, pochodně, olejové lampy (dnes tak velmi módní) atd. - to vše je velmi zastaralé, neefektivní a neekologické, pryč s nimi! Anebo je to celé nesmysl?

plazmové TV - kdybyste četl pořádně už jenom ty články, co novináři napsali (a nejenom nadpis, který z toho pro trochu senzace udělali), tak se neuvažuje ani tak o zákazu plazmových TV, jako spíše o normě na energetickou náročnost televizních přijímačů.

Pokud bude norma nastavena tak, že ve svém důsledku nebe možné plazmové televize vyrábět (protože se do limitu prostě nevejdou), tak to není nic jiného, než jejich zákaz.

[Luk]

nebe -> nebude

[Ondřej Kubečka]

Kdybyste četl to, co jste dokonce přetiskl jako citaci, tak byste viděl, že jsem ten "zákaz" nijak nekvalifikoval. Nemám dostatek dat ani odbornosti, abych se k dané otázce vyslovil. Sám jsem to se ženou řešil a zcela laicky selským rozumem jsem se snažil zvažovat spotřebu, náročnost výroby, životnost a likvidaci po jejím skončení. Prozatím mám zářivky v místnostech s delším spojitým svícením a žárovky tam, kde se svítí krátce.

Jediné, o co mi šlo, že Jiří a jeho věrní tady budou něco křičet o EU utlačovatelce, lidských svobodách a bandě idiotů... a mezi řádky nebo explicitně o velké svobodě v zemi neomezených možností. Tak jsem chtěl poukázat, že EU není jediná a dokonce pomalejší než Spojené státy. To bohužel není ojedinělý případ. Podobně například předáci Libertariánského Svazu Mládeže (omlouvám se za ten termín, ale opravdu se nemohu zbavit dojmu, že mnozí si nechali mentalitu a pouze vyměnili ideologii) ukazují na stupiditu "Brusele" stran bio-lihu v palivu a taktně mlčí (předáci) nebo ani neví (věrní učedníci), že Spojené státy s tím začali dřív a jsou také mnohem dál (na rozdíl od žárovek, tohle můj selský rozum vyhodnotil jako spíše blbost bez ohledu na to, na které straně oceánu se to dělá).

Prostě bych jenom rád aby lidi byli fér.

Jinak se obávám (tak nějak na základě autorova profilu a dosavadní "publikační činnosti"), že nešlo o svobodu volby, ani zachování žárovky, ale pokus (výše vysvětleno proč zavádějící) si rýpnout do té hloupé EU. A žárovka se pouze měla stát nástrojem zesměšňování.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

+1

[JiK]

Ondreji, rad bych te poprosil, aby sis znovu precetl ten blog. Zkus tomu venovat 30 vterin. Pomoz mi prosim najit misto, kde pisu o tom ze nas (nebo Vas, to je mi fuk) EU utlacuje, ukaz mi, kde vyslovuji, ze EU je banda idiotu a ze chci aby nekdo povinne svitil loucema-blog je preci o zakazu televizi. Ukaz mi neco kde v tomhle blogu je slovo o USA ci jakekoli jine vlade, ci o tom ze jejich postoj je korektni|nekorektni|jiny. Ukaz mi, kde se vyslovuju pro nebo proti tomuto zakazu. Ukaz mi, kde tento zakaz podporuji nebo se zastavam USA ci jine vlady sveta.

Snazil jsem se to napsat neutralne, az sterilne neutralne. Umyslne jsem se snazil aby to bylo az maximalne nekonfliktni, az na anketu ktera mela byt nadsazkou a zesmesnenim ruznych zakazu, nicmene nerika NIC o tomto konkretnim zakazu ci mem postoji vuci nemu.

Rict, ze cekam omluvu, za to ze mne napadas pro to co si o mne myslis a ne pro to, ze jsem napsal je asi prilis. Koneckoncu odporni "stvaci" jako ja si odsouzeni zaslouzi, chteli by o zakazech diskutovat, misto aby je dodrzovali. Heron mi vynadal, ze nikdy nenapisu svuj nazor na 9/11 ... meprijde Ti divne, co je mu po mem nazoru? Nemam mu vypracovat i kadrovy dotaznik, co jsem delal po roce 89, pred rokem 89, co delali ve stejnych dobach moji rodice a prarodice, kdo z pribuznych utekl, a zda jsem ho za to verejne odsoudil? Jaky mam nazor na boj proti klimatu a zda jsem ho jiz patricne verejne demonstroval formou prace s mladezi a povolene zajmove cinnosti? Zkus se zamyslet, jestli chces aby se tohle vse vratilo, protoze verim, ze umlcovat lidi za volani o premysleni o zakazech je prave to, co ten navrat urychli.

[Heron]

Heron mi vynadal, ze nikdy nenapisu svuj nazor na 9/11

Jestli to chceš brát jako vynadání, je to tvé svaté právo.

co je mu po mem nazoru

No diskuse přece je o názorech. A tys ses do diskuse o 9/11 nikdy nepřipojil s vlastním názorem, ale pouze s napadáním ostatních diskutujících (těch s jiným než oficiálním pohledem na věc) a kecy o iluminátech, tak jak jsem psal v tom "vynadání" (jak jsi to nazval). Takže ne, v diskusi opravdu nechci svodku o činech členů rodiny diskutérů, ale rád bych znal jejich názory - od právě diskuse jsou.

[Heron]

Vypadlo mi slůvko. "od právě" má být "od toho právě".

[Grunt]

Heron mi vynadal, ze nikdy nenapisu svuj nazor na 9/11

Jestli to chceš brát jako vynadání, je to tvé svaté právo.

+1

I já bych to klasifikoval spíše jako výzvu než-li jako nadávku.

[Ondřej Kubečka]

Milý Jiří,

dovolil bych si Vás upozornit, že u nás na starém kontinentě jsme ještě nezapomněli na dobré vychování a čeština rozlišuje mezi oslovováním přítele (což k mé jistě převeliké škodě nejsme) a člověka jehož neznám (a ten rozdíl na rozdíl od jiných jazyků nespočívá v použití křestního jména nebo příjmení). Jak říkávala moje babička: "Husy jsme spolu nepásli." (Neberte to osobně, takto upozorňuji všechny diskutéry, s nimiž mám tu čest a kteří neudrží formu.)

Inu, co na to jinak říci, když už se obtěžuji? Věta: "Netuším, zda je to pravda, nicméně pokud ano, není to příliš překvapivé," v sobě zřejmě neobsahuje nic z pošťuchování, které si člověk vysnil a včetl také do ostatních Jiřího příspěvku (a navíc komentovat přece musíme bez předporozumění, jako by to bylo první dílo autora, jehož vůbec neznáme, vždy začínáme od bodu nula, co kdyby se dnes probudil jako nový člověk). Vždyť on jen chodí a předkládá věcná pozorování. Ze všech lidí je právě on tím nejnezaujatějším, bez vlastního názoru, prostý pozorovatel a komentátor světa kolem sebe.

Upozornit pohotově novinkou na starší "Energy Independence and Security Act of 2007" a podobné snahy kolem světa... to mu uniklo zcela omylem. Hledat v tom jakoukoliv zlomyslnost? To byla má chyba a veliká křivda. Nejspíše Evropanská zaslepenost a agresivita. No jo, že jsem se vůbec nechal strhnout. Já se jen bál, že křiklouni, kteří nemají Jiřího nadhled a porozumění, by se této zcela nevinné noticky mohli chytit a... křičet blbosti. Tímto se omlouvám.

A mimochodem Hnuti za boj proti klimatu™. Ha, ha, ha... jak trefné a zároveň nezaujaté, až sterilní. To se moc povedlo. Tupci všech zemí a vlád blednou vzteky někde v koutku.

[podlesh]

Snazil jsem se to napsat neutralne, az sterilne neutralne. Umyslne jsem se snazil aby to bylo az maximalne nekonfliktni, az na anketu ktera mela byt nadsazkou a zesmesnenim ruznych zakazu, nicmene nerika NIC o tomto konkretnim zakazu ci mem postoji vuci nemu.

Ano, snaha by tu byla, ale nevydrželo to. Anketa je samozřejmě součástí blogpostu, zvlášť když je celý položen jako otázka.

No a problém s anketou je právě ten, že neříká nic o tomto konkrétním zákazu, ale jen vyjadřuje (a to velmi silně) postoj pisatele k EU.

Na co má pak člověk reagovat?

[xkucf03]

BTW: znáte někdo Jiřího Kinkora? Doporučuji přečíst jeho Trh a stát, myslím, že by to hodně zvedlo úroveň diskuse

(psal jsem teď jeho srovnání s Václavem Klausem, časem to dám na web)

[xindl]

No sice s tím že tržní hospodářství(absolutně) je nejlepší volbou pro společnost nesouhlasím ale klidně byh si to přečetl abch si bud vyvrátil nebo potrdil moji teorii o dlouhodové nefunkčnosti tržního hospodářství....

[xkucf03]

On staví striktně na filosofii e logice. Pokud přijmeš ten jeho filosofický základ, tak všechno ostatní z něj logicky a nepopiratelně vyplývá. A ty jeho závěry se někdy jeví dost radikální – ale musíš souhlasit se vším, nebo s ničím, těžko si z něj brát jen něco.

[xkucf03]

 

 

nebo ten kdo bojuje za neměnnost žárovky jako zdroje světla. ;)

 

Za tohle nikdo nebojuje – lidé žádají svobodu volby. Aby si mohli rozhodnout na základě kritérií jako je užitek a náklady a vybrat si tu optimální variantu. Cena elektřiny v sobě má obsahovat (a obsahuje) poplatek za poškození/znečištění životního prostředí. Svobodná volba pak znamená, že se bude používat nejen ekonomické, ale i ekologické* řešení. Představ si, že v případě výroby úsporné žárovky se spotřebuje více energie, než se uspoří během jejího provozu. Zavedením zákazu bude docházet k vyššímu poškozování přírody. Jestli to tak je nebo není, to nedokáže člověk rozhodnout, ale svobodný trh ano: každý sleduje svůj užitek a náklady, a tak se bude používat to efektivnější řešení. Jen socialisté, centrální plánovači si myslí, že na tuto otázku dokáží odpovědět a snaží se svoji představu násilím vnutit i ostatním.

 

*) protože cena energií odráží vzácnost zdrojů a obsahuje v sobě poplatek za znečištění.

[xvasek]

Za tohle nikdo nebojuje – lidé žádají svobodu volby.

To je pěkná ujetá argumentace - stejně tak si můžu uřezat výfuk na autě a jezdit s ním po městě s tím, že výfuk stejně jenom snižuje výkon, že je to moje svobodná volba a komu se to nelíbí, ať mi * políbí.

[Luk]

Uřezat si výfuk na autě je špatně. Zato jezdit na motorce, která s homologovaným výfukem dělá větší hluk než to auto bez výfuku, to je v pořádku. Aspoň podle zákona.

[xkucf03]

Ten zbytek jsi četl, nebo jsi se zasekl na první větě?

[xvasek]

Pak už jenom píšeš o tom, že levný spotřebič s vysokou energetickou ztrátou může být ekologičtější, než dražší s nízkou a že o tom má rozhodovat trh, což je IMHO celkem hloupst, která mi nestála za komentář - většina lidí bude vždycky kupovat levnější šmejdy, nějaká účinnost je (v době nákupu) vůbec nezajímá.

[xkucf03]

Ne, uchází ti hlavní smysl toho sdělení -- tím není, zda žárovky jsou efektivnější než zářivky nebo naopak, ale o tom, kdo by měl rozhodovat. Rozhodovat by měl spotřebitel, nikoli úředník či politik. Tím, že si zakoupíš elektřinu, si s ní můžeš dělat úplně cokoli, je tvoje, jen nesmíš zasahovat do práv někoho jiného*.  Pokud se ti zdá, že při výrobě elektřiny dochází k poškozování životního prostředí, pak bys měl usilovat o větší zdanění elektřiny -- z něj se dá jednak financovat obnova poškozené přírody a jednak povede ke snížení spotřeby - lidé budou šetřit - a tím i výroby a poškozování životního prostředí.

Jestli si budeš elektřinou doma svítit žárovkami, nebo jen házet jiskry, nebo roztáčet fén, koukat na plasmu, topit, chladit... je jedno, je to tvoje věc. Megawatthodina vyrobené elektřiny poškodí přírodu vždy stejně, bez ohledu na to, k čemu je použita**, a proto je potřeba za ni platit stejnou cenu a mít stejné podmínky. Způsobů využití elektrické energie je nekonečně mnoho a všechny poškozují přírodu stejně** -- proč tedy některé druhy spotřeby zakazovat a jiné tolerovat?

*) Např. pouštět do někoho proud nebo mu svítit halogenem do okna, když chce spát
**) bavíme se o poškození způsobené výrobou. Některá využití by mohla poškozovat přírodu i při spotřebě, ale to se netýká žárovek (ty spíš na straně spotřeby prospívají, protože pak stačí méně topit)

[David Jaša]

Ač s tvým obecný pohledem na EU a používání tučného písma nesouhlasím, musím tento příspěvek podepsat.

[Fluttershy, yay!]

...mu svítit halogenem do okna, když chce spát

Četl jsem do oka. ^_^

Měly by se ale zakázat zářivky! Mají sice menší spotřebu, ale ve fázi výroby výrazně více poškozují životní prostředí a to nejen energetickou náročností své výroby.

Jinak ale: Zrovna dnes jsme se ve fyzice bavili o tom, jak je i pro normálního člověka důležité vědět, co je to příkon. Důvod je prostý --- monopol ČEZu a nesmyslně rostoucí ceny energie.

[Luk]

monopol ČEZu

ČEZ nemá monopol.

nesmyslně rostoucí ceny energie

Růst cen energie má své důvody. Například její nedostatek v Evropě, emisní povolenky nebo uhlíkovou daň.

[Fluttershy, yay!]

ČEZ nemá monopol.

"Haha," zasmáli se zbrojnoši.

Růst cen energie má své důvody.

Třeba to, že ČEZ energii z ČR vyváží.

[Käyttäjä 11133]

Třeba to, že ČEZ energii z ČR vyváží.

Jo, raději by ji měl posílat do Afriky, že?

[Fluttershy, yay!]

Ne, ale není mi jasné, proč potom tak zásadně rostou ceny... Předpokládám, že ta sranda (povolenky) není zase tak drahá (a čím dál tím dražší).

[Luk]

Třeba to, že ČEZ energii z ČR vyváží.

Ano. A vyváží se proto, že je na evropském trhu vysoká cena elektřiny.

[Ondřej Kubečka]

emisní povolenky

Těžko. ČR se svým krachujícím těžkým/chemickým/všelikým průmyslem na tomhle nápadu dost vydělala. Že zrovna naši izolacionističtí národovci v tomto nehájí svůj zájem?

Ceny elektrické energie jsou další z forem (nepřímého) zdanění, neb podstatnou část vlastní stát a s chutí si nechává vyplácet tučné dividendy (s ostatními se hold musí podělit, ale i tak to stojí za to). Zásadní politickou výhodou je, že takto vybrané peníze jdou na vrub "zlého nenažraného ČEZu"... prostě něco jako peníze navíc zdarma. Takže za jejich růstem bych hledal "symbiózu" politického (vláda bez ohledu na aktuální složení) a obchodního (ČEZ) zájmu.

Například její nedostatek v Evropě

Ano, to vedlo i k raketovému růstu cen v Kalifornii. Až zpětně se ukázalo, že výpadky uměle způsoboval PG&E, aby dokázal "nedostatek". Ceny se samozřejmě nevrátili.

uhlíkovou daň

Třetina naší elektřiny je z jádra (za tu by se platila uhlíková daň, kdyby nějaká byla?) a to ještě máme dost na vývoz (takže faktická potřeba ČR může být z jádra pokryta ještě větším procentem). Jak tento zamýšlený nástroj snižování emisí ovlivňuje ceny v posledních letech?

Nechci nijak zpochybňovat Vaše prefabrikované odpovědi na neduhy světa, ale možná by nebylo od věci se trochu zamyslet, případně si trochu počíst.

[Luk]

Těžko. ČR se svým krachujícím těžkým/chemickým/všelikým průmyslem na tomhle nápadu dost vydělala.

ČR ano, ale evropské ceny energií to zvedlo. A to je důležité, vzhledem k tomu, za jaké ceny se pak s elektřinou obchoduje.

Že zrovna naši izolacionističtí národovci v tomto nehájí svůj zájem?

Nevím jak ostatní, ale já nejsem izolacionistický národovec. Představa EU jako zóny volného pohybu zboží, služeb a osob se mi velmi zamlouvá. Nezamlouvají se regulátorské tendence orgánů EU (stejně tak ovšem totéž u národních úřadů), které mají v posledních letech výrazně rostoucí tendenci.

Mimochodem - málokdo si dnes vzpomene, že ODS byla kdysi (cca do poloviny 90. let) jednoznačně pro vstup do EU, a to bez referenda, zatímco ČSSD měla k EU vlažný přístup a vyžadovala referendum. V téže době také odboráři a sociální demokracie křičeli o "rozprodeji rodinného stříbra", kam řadili například prodej Škody MB do rukou VW. O pár let později ovšem politici ČSSD dávali právě prodej této Škody za příklad správné privatizace.

Ano, to vedlo i k raketovému růstu cen v Kalifornii.

V Kalifornii se, pokud vím, stalo to, že byly deregulovány ceny elektřiny, ovšem koncové ceny pro spotřebitele zůstaly ještě dlouho regulované. Ty umělé výpadky byly reakcí na tento stav.

za tu by se platila uhlíková daň, kdyby nějaká byla?

"Uhlíková daň" už se platí (v tomto případě se jmenuje "daň z elektřiny", dále existují ještě "daň ze zemního plynu a některých dalších plynů" a "daň z pevných paliv"), a to od začátku roku 2008. Sazba je 28,30 Kč z 1 MWh elektřiny.

[Ondřej Kubečka]

"Uhlíková daň" už se platí (v tomto případě se jmenuje "daň z elektřiny", dále existují ještě "daň ze zemního plynu a některých dalších plynů" a "daň z pevných paliv"), a to od začátku roku 2008. Sazba je 28,30 Kč z 1 MWh elektřiny.

Pokud nejsem zcela mimo, platí se spotřební daň z elektřiny (a jiných zdrojů energie), nikoliv tzv. "uhlíková daň", což jsem pochopil v podstatě jako daň emisní, která by měla motivovat k používání procesu s nižšími emisemi. Ať už jsem to pochopil správně nebo ne. Spotřební daň a spotřební daní, abychom si nepletly pojmy s průjmy.

Zavedení "uhlíkové daně" by se samozřejmě projevilo vna výrobních nákladech elektrické energie z fosilních paliv.

[Pro EU bijce... tato myšlenka není nijak nová a EU specifická. "Uhlíková daň" byla implementována (Severské země, Itále... později Kanada a některé oblasti USA) nebo zvažována (USA již r. 93) různými zeměmi od 90. let.]

[Luk]

Pokud nejsem zcela mimo, platí se spotřební daň z elektřiny (a jiných zdrojů energie), nikoliv tzv. "uhlíková daň", což jsem pochopil v podstatě jako daň emisní, která by měla motivovat k používání procesu s nižšími emisemi. Ať už jsem to pochopil správně nebo ne. Spotřební daň a spotřební daní, abychom si nepletly pojmy s průjmy.

Důležité není, jak se to přesně nazve (například náš zákon zde vůbec nepracuje s pojmem "spotřební daň"), ale jak je to definováno. U elektřiny se platí z jednotky energie, bez ohledu na způsob výroby (kromě způsobů od daně osvobozených). U pevných paliv se platí za jednotku spalného tepla (nikoli výhřevnosti!), taktéž u plynu (kde je to ještě navíc "divoké", protože záleží na způsobu využití plynu a jsou tam přechodná období, kdy se daň postupně zvyšuje). Z plynu a pevných paliv využitých pro výrobu elektřiny se samostatná daň neplatí.

[xkucf03]

 

Měly by se ale zakázat zářivky! Mají sice menší spotřebu, ale ve fázi výroby výrazně více poškozují životní prostředí a to nejen energetickou náročností své výroby.

To by byl úplně stejný nerozum jako zákaz žárovek – takových opatření se musíme vyvarovat! Jestli zářivky škodí přírodě při své likvidaci, je potřeba na ně uvalit recyklační poplatky. Jestliže je jejich výroba neekologická a vznikají při ní negativní externality, je potřeba je zdanit. A pokud i potom bude někdo chtít zářivky vyrábět a kupovat, pak k tomu má jistě dobrý důvod.

 

[Fluttershy, yay!]

To by byl úplně stejný nerozum jako zákaz žárovek...

Ano.

Jestliže je jejich výroba neekologická a vznikají při ní negativní externality, je potřeba je zdanit. A pokud i potom bude někdo chtít zářivky vyrábět a kupovat, pak k tomu má jistě dobrý důvod.

To ale může být velmi dobrý způsob, jak dotyčnou záležitost zakázat.

[David Jaša]

"Tyhle problémy každého jenom otravují. Já bych všechny ty umělé zdroje světla a elektřinu zakázala"

:-P

[xvasek]

Ne, uchází ti hlavní smysl toho sdělení -- tím není, zda žárovky jsou efektivnější než zářivky nebo naopak, ale o tom, kdo by měl rozhodovat. Rozhodovat by měl spotřebitel, nikoli úředník či politik.

Obecně jsem pro to, aby stát do jisté míry zakazoval/znesnadňoval lidem dělat to, co je obecně špatné - ať už pro ostatní lidi, nebo obecně pro životní prostředí - dokonce to považuji za jednu z hlavních funkcí státu. Pokud je používání žárovek obecně špatné (o čemž můžeme diskutovat - se zájmem sleduju příspěvky ostatních na toto téma), pak by jejich používání mělo být regulováno. Existuje milion oblastí, kde se to v současné době takto dělá, tak nevím, proč by zrovna osvětlení mělo mít z nějakého důvodu výjimku.

[trekker.dk]

Pokud je používání žárovek obecně špatné (o čemž můžeme diskutovat - se zájmem sleduju příspěvky ostatních na toto téma)

Už i v Květech (!!!) se prý objevil článek, který popisuje, že úsporné žárovky nejsou vhodné (ani ekologické) vždy a všude

[xkucf03]

Pokud je používání žárovek obecně špatné

Používání žárovek není špatné. Špatné je vyrábět elektřinu a znečišťovat při tom přírodu. Ale na co je tato elektřina spotřebována, je jedno – poškození přirody vždy stejné, nezávisle* na způsobu spotřeby.

Existuje milion oblastí, kde se to v současné době takto dělá, tak nevím, proč by zrovna osvětlení mělo mít z nějakého důvodu výjimku.

Naopak existuje nekonečně mnoho způsobů spotřebování elektřiny. Legislativně ošetřit všechny tyto způsoby je nemožné. Ošetřovat jen některé způsoby (svícení žárovkami) je nespravedlivé, neefektivní a populistické. Racionální je řešit skutečný problém (výrobu elektřiny a poškození, které při ní vzniká) a naopak neřešit, jakým způsobem lidé elektřinu spotřebovávají. To bychom mohli příště zakázat silné počítačové zdroje, výkonné grafické karty a procesory, sušičky prádla, toustovače, výrobu hliníku… a naplnit tak totalitní podstatu Evropské unie. Přitom tyto problémy se řeší na trhu bez jakékoli asistence úředníků – podniky např. dobrovolně virtualizují svoje servery nebo pořizují modernější s nižší spotřebou, protože chtějí snížit svoje náklady. Podnik sobecky sleduje svoje vlastní zájmy (vyšší zisk způsobený nižšími náklady) a přitom (aniž by to muselo být jeho záměrem) prospívá přírodě, protože snižuje spotřebu →výrobu → a ekologické škody.

*) abstrahujme od situace, kdy vlastní spotřeba (nikoli výroba) způsobuje poškození – např. pouštění elektřiny do řeky, které zabíjí ryby – řešení těchto případů je zcela jiný problém a rozhodně se netýká žárovek: jejich svit přírodu nepoškozuje.

[xkucf03]

Tím na 1 litr projetého benzínu poškozuješ životní prostředí více, než na 1 litr při neuřezaném výfuku. Poškozuješ cizí majetek a nenešeš za to náklady → měl bys tyto náklady nést, nebo tohle vůbec nedělat. Ale když si místo zářivek namontuješ žárovky, poškozování životního prostředí na 1 MWh je stále stejné.

[=^..^= AmigaPower®]

...psal "po městě", 1 litr je "sci-fi", já mam děravej vejfuk a zchrchlá mi to tak o 2,5 litru víc (a to to je ještě nafťák). Co se týče zářivek, nemam doma kromě ledničky jedinou žárovku, nicméně přemejšlim jestli se mi kvůli šetření vyplácí dál slepnout...

[xvasek]

 Vtip je v tom, že poškození na 1MWh je sice stejné, ale když těch MWh spotřebuješ víc, míra poškození přírody je k této veličině v lineárním vztahu a tudíž ekvivalentně taky vyšší.

[Luk]

Za tohle nikdo nebojuje – lidé žádají svobodu volby.

Přesně tak. Někdo chce každé léto létat na dovolenou na Kanáry, jiný si chce svítit žárovkou. Považuji to za stejně legitimní věci.