DivX 6.8 Pro vs. x264 vs. x264 AQ podruhé

4.4.2008 22:42 | Přečteno: 1152× | Software

Dnes bych se rád krátce vrátil ke svému tři týdny starému zápisku srovnávajícímu kvalitu encodingu komerčního MPEG4 kodeku DivX 6.8 Pro a opensource MPEG4 AVC kodeku x264.

Mezitím nám totiž pokročila verze x264, VFW kodek je momentálně dostupný jako build 808 a rozdíl je skutečně znát. Prověřil jsem rovnou jak originální verzi, tak novou experimentální "VAQ2". A nejednalo se o žádný testovací úsek, nýbrž rovnou encoding celé episody tak, aby kodeky byly donuceny rozložit bitrate tak jako ve skutečnosti skrze celé video.

Opět šlo o 768x576 s bitrate 2300kbps, tentokrát však zdroj trochu polepšil na ~17500kbps Xvid.

Srovnání mi vyznívá poněkud nejednoznačně, vypíchnul jsem vám tři zajímavé momenty (screeny jsou v pořadí x264AQ-x264orig-divx68).

V prvním se pohybuje celá scéna, slouží k ukázání toho, kde který kodek krade ve velkém. DivX 6.8 zde dostává na prdel.

Druhý snímek je relativně pomalu se pohybující scéna, avšak s velkým množstvím detailů ve zdroji. Sledujte pletivo, košili a obilí (tedy spíše to co z něj nezůstalo ). Řekl bych, že DivX ukradl více oblohy, zato postavy a přechody nejsou tolik rozmazané. Jinými slovy jde na to chytřeji, neboť pozornost diváka je samozřejmě upnuta na lidské postavy a pohybující se část scény.

Třetí screen zachycuje celkem statickou scénu, jediné co je v minimálním pohybu, je postava, zbytek sedí jako přibitý, ale zato je to dřevo velmi detailní, takže můžete vidět, kde který kodek kradl na detailech, aby měl jinde dostatek. Zde mi to přijde, že nejvíce krade klasický x264, DivX si vede výrazně lépe a nejvíce válí experimentální VAQ2 build.

Jeden malý postřeh na závěr, který nelze takto odprezentovat: přestože se karty celkem obracejí a DivX 6.8 nevypadá nic moc, tak v pohybu působí vizuálně lépe, detailněji, ostřeji. Nevím jak to ty parchanti dělaj, ale dělaj to zatraceně dobře.

       

Obrázky

Komentáře

[Jan Grmela]

Třeba to Divx při postprocessingu prohání nějakým doostřovacím filtrem zatímco VAQ2 jen vyhlazovacím bez doostření. Subjektivně by pak mohla ostrost být o něco lepší. To ale jen hádám

[David Ježek]

to ani ne, tyhle snímky jsou zdrojový, stejné výsledky dává i avidemux, který s divx kodekem nemá nic do činění.

[Jan Grmela]

Aha, tak to je jiná. Asi by nebylo moc rozumné nejdřív obraz doostřit a pak se jej snažit komprimovat s tím, že dostaneme lepší výsledek se stejným tokem

[Kvakor]

Doostrit? Pokud vim, vsechy tyto kodeky pouzivaji nejakou formu Fourierovy trandformace (DCT, DST, MDCT a pod.) na jednotlive harmonice frekvnece, ktere jsou pomoci ruznych algoritmu orezany tak, aby signal po rekunstrukci byl pro cloveka co nejpodobnejsi originalu a pritom se vesel do danne bitrate.

Ale zaostreni vytvari v obraze ostre prechody, ostre prechody jsou nespojite a potrebuji na sve vyjadreni mnoho vysokych harmonickych. Takze pokud se snimek doostri pred kodovanim, tak bude cast bitrate vyplytvana na ostre hrany, ktere by bylo mozne bez velkych problemu udelat pri postprocesingu.

Takze se domnivam, ze neni rozumne snimky pred kodovanim umele doostrovat, obzvlast tehdy, kdyz stejnou operaci zvladne prehravac v ramnci postprocesingu. U JPEGu to takle funguje - pri doostreni je vysledny obrazek pri stejne kvalite vetsi, nebo naopak po rozostreni je mensi. A protoze klicove snimky (I-frames v MPEGu) jsou velmi podobne JPEGum , mel by se podobny efekt projevit i u videa, i kdyz ne v takove mire.

[Marek Stopka]

No já nevím, ale mi se zdají všechny ty screenshoty stejně hnusné Lidi... Při dnešních rychlostech sítí a velikostech disků nemá drastická komprese zrovna velký smysl.

[Ignor]

velikostech disků

Jako vtip dobrý, to jo.

[Marek Stopka]

Co se ti nezdá? Tobě se zdají 1TB disky malé?

[Ignor]

Vzhledem k tomu, že obsadit terabajt mi při současném tempu trvá asi šest nebo sedm měsíců (a to se samozřejmě musim krotit ), tak se mi zdají prťavé.

[xm]

No vzhledem k tomu kolik zabírají ripy v HD kvalitě, tak ano Klasických cca 8 GB HD ripů by se na 1 TB disk vešlo při nejlepší vůli 125 (a to nemluvě o tom, že až se víc rozmůžou Blu-ray disky, dá se počítat i s 25 GB na film). A to je řeč jen o ripech, když k tomu člověk ještě stříhá DV video z vlastní kamery, GB mizí závratnou rychlostí (přičemž dnes už začínají být dostupné i HD digitální kamery, to pak GB budou mizet ještě závratnější rychlostí).

A to nepočítám třeba s místem na zálohy všeho možného, atp.

Zkrátka kapacita disků se pořád zvyšuje, ale potřeba místa se zvyšuje ještě větší rychlostí

Btw. a to si pamatuju dobu 286 kdy jsem si vystačil s 20MB diskem

[Smajchl]

Já hlavně nevím co je co, nahoře je napsaný pořadí ale stejně se mi, tam kde autor pochvaluje divx, zdá právě nejhnusnější.

[klingger]

Presne tak, asi by bolo dobré niekam do rohu obrázkov vložiť malý popis, lebo mám pocit že obrázky nie sú v poradí v akom autor zamýšľal.

[Mandarinka]

9 z 10 odborníků doproručuje nepoužívat rozhraní video for windows na práci s mpeg4 avc! Autoři kodeku x264 mezi nimi. Verze určené pro vfw vznikají jako dirty hack takříkajíc jim nstruc. Teda, že to musím říkat linuxákovi.

[David Ježek]

zaprvé, já nejsem linuxák, zadruhé o prasárně jménem x264vfw toto vím, zatřetí, zatím mi to vyhovuje, funguje a jsem líné prase abych to měnil

[Mandarinka]

Nic proti, předpokládám, že to víš. Já spíš kvůli odrazení neznalých.