Fotovoltaika - Anketa

17.1.2011 18:34 | Přečteno: 1817× | Různé | poslední úprava: 19.1.2011 20:01

Předem se omlouvám za mikro-blog.

 

Vzhledem k tomu, že pro jeden projekt, na kterém pracuji potřebuji znát názor více lidí na téma fotovoltaiky, rád bych poprosil vás, uživatele tohoto portálu o vyplnění tohoto malého formuláře.

 

Odkaz na anketu.

 

Anketa má pouze 5 otázek, hlas v ní nezabere téměř žádný váš čas, nicméně pro mne je tato anketa velice důležitá, proto budu nesmírně rád za každý váš hlas v této anketě! Děkuji!

 

 

EDIT: Výsledek ankety

 

1. Jaký je Váš názor na fotovoltaiku?

a) Kladný. Vidím v této technologii budoucnost. Hlasovalo: 15%

b) Víceméně kladný. Mám k této technologii určité výhrady. Hlasovalo: 49%

c) Víceméně záporný. Tato technologie mne nezaujala a mám k ní podstatné výhrady. Hlasovalo: 20%

d) Záporný. V této technologii vidím slepou uličku "evoluce". Hlasovalo: 16%

 

2. Jak byste ohodnotil(a) postup vlády České republiky v otázce fotovoltaiky v posledních letech?

a) Kladně. Vláda jednala naprosto správně. Hlasovalo: 2%

b) Víceméně kladně. Mám k jednání vlády v této otázce určité výhrady. Hlasovalo: 7%

c) Víceméně záporně. Vláda situaci v mnoha ohledech nezvládla. Hlasovalo: 31%

d) Záporně. Vláda situaci naprosto nezvládla. Hlasovalo: 60%

 

3. O kolika jednotlivcích, případně společnostech z vašeho města či okolí, využívajících fotovoltaiku víte?

a) 0. V mém městě se obnovitelné zdroje energie dosud neprosadily. Hlasovalo: 23%

b) 1 až 3. O pár případech využití fotovoltaiky vím. Hlasovalo: 61%

c) 4 až 6. V mém městě je stav využití fotovoltaiky na velmi vysoké úrovni. Hlasovalo: 9%

d) 7 a více. V mém městě je fotovoltaika využívána téměř "na každém kroku". Hlasovalo: 7%

 

4. Pomineme-li otázku financí, umístil(a) byste si Vy osobně na svůj rodinný dům (fotovoltaický) solární panel?

a) Ano, protože chci být nezávislý(á) na dodavateli elektrické energie. Hlasovalo: 48%

b) Ano, protože chci být jiný(á), než ostatní. Hlasovalo: 1%

c) Možná, nicméně nemám v této věci zcela jasný názor. Hlasovalo: 33%

d) Ne, fotovoltaika mne nezajímá nebo k ní mám zcela záporný vztah. Hlasovalo: 18%

5. Jaký je Váš názor na obnovitelné zdroje energie a ochranu životního prostředí?

a) Kladný. uvědomuji si, že člověk svým jednáním mnohdy přírodu poškozuje a proto vím, že ochrana životního prostředí je nutná a rostoucí využití obnovitelných zdrojů tudíž pokládám za důležitý krok. Hlasovalo: 61%

b) Neutrální. Nemám v této otázce zcela jednoznačný názor. Hlasovalo: 29%

c) Záporný, ochrana životního prostředí je dle mého názoru zbytečná. Hlasovalo: 10%

 

 

Odpovědi s nejvyšším počtem hlasů tedy jsou:

 

1.

Otázka: Jaký je Váš názor na fotovoltaiku?

Odpověď: Víceméně kladný. Mám k této technologii určité výhrady.

 

2.

Otázka: Jak byste ohodnotil(a) postup vlády České republiky v otázce fotovoltaiky v posledních letech?

Odpověď: Záporně. Vláda situaci naprosto nezvládla.

 

3.

Otázka: O kolika jednotlivcích, případně společnostech z vašeho města či okolí, využívajících fotovoltaiku víte?

Odpověď: 1 až 3. O pár případech využití fotovoltaiky vím.

4.

Otázka: Pomineme-li otázku financí, umístil(a) byste si Vy osobně na svůj rodinný dům (fotovoltaický) solární panel?

Odpověď: Ano, protože chci být nezávislý(á) na dodavateli elektrické energie.

 

5.

Otázka: Jaký je Váš názor na obnovitelné zdroje energie a ochranu životního prostředí?

Odpověď: Kladný. uvědomuji si, že člověk svým jednáním mnohdy přírodu poškozuje a proto vím, že ochrana životního prostředí je nutná a rostoucí využití obnovitelných zdrojů tudíž pokládám za důležitý krok.

       

Komentáře

[otasomil]

Veskera fotovoltaika je jednoznacne spatne.

Totalni ulet. Ekonomicke perpetuum mobile.

 

Zcela mimo real.

[gtz]

Vláda dopustila, aby se na tom pakovala spousta firem od nás i ze zahraničí. Proč něco nestavět, když máš slíbený takový ekonomický vývar.

[marvn]

ha! fyzik se ozval :D

[Jendа]

Tak záleží, jestli z toho dotazníku pochopil, že se bavíme o fotovoltaických elektrárnách tak, jak se dnes v ČR staví, nebo o přeměně světla na elektřinu obecně. V tom prvním bych s ním celkem souhlasil.

[marvn]

njn, ale inteligentni clovek (snad) dokaze odlisit spatnou legislativu od spatne technologie...

[Tomáš]

Když už srovnávat, tak s tepelným čerpadlem. Někde to teplo (peníze) je a pomocí tepelného čerpadla (fotovoltaiky) se dá relativně levně čerpat.

[otasomil]

>>> Někde to teplo (peníze) je a pomocí tepelného čerpadla (fotovoltaiky) se dá relativně levně čerpat.

Treba formou zdrazeni elektriny a zavedeni prispevku na obnovitelne zdroje..... no nic asi elektrinu neplatite tak Vam nevadi zdrazovani ba naopak jste rad ze si muzete zaplatit za kazdou kWh vic co ???

[marvn]

cerpat teplo formou zdrazeni elektriky? lol...ty by sis mel vazne vyndat hlavu z prdele ;)

[otasomil]

>>> cerpat teplo formou zdrazeni elektriky

To se v nasi globalni vsi jmenem CR bezne deje.

[Grunt]

Kefalín…

[=^..^= AmigaPower®]

U většiny otázek mi chyběla možnost "je mi to jedno", případně "nezajímá mně to"...

[kotyz]

pro tebe spis "je mi to u prdele" nebo "mam to v pici"

[Petr]

Fotovoltaika je ekonomický nesmysl, ekologická zátěž a politický tunel. Jestli budeme takhle chránit přírodu tak ji uchráníme k smrti.

[phr]

Příroda je tady jenom jako záminka. Jde tady o prachy. Naše prachy

[medulin]

To jsi si trošku popletl jak vypadá ekologická zátěž. Takto vypadá ekologická zátěž:
zátěž1
zátěž2
Půda pod FVE si aspoň odpočine od chemických hnojiv a zemědělského rabování.
Za prodanou elektřinu do zahraničí ČEZ neplatí žádné poplatky (emisní, OTE, OZE, systémové atd...) Tyto poplatky platíme my občané, aby do zahraničí tekla stabilní elektřina bez výpadků atd.. Co nám tady zůstává je vidět na obrázcích výše a to také platíme my občané svým zdravím a mizernou budoucností. Tomu nemůžete konkurovat ničím, když je takto ČEZ nepřímo dotovaný. Také bych chtěl takto podnikat. To se to potom prodává do zahraničí, když mám oproti konkurenci "dotace" a politický vliv a přitom zaměstnávám nejvíce lidí na jeden vyprodukovaný 1MWh oproti západu.
Rozebrat FVE a pozemek zpět rozorat bez jakékoliv pozůstatku zabere max. několik dnů a 99% všech dílů jsou lehce recyklovatelné.
Za cca 20 let po skončení pronájmu pozemku budou u plotu FVE stát ekologičtí aktivisté a bránit rozorání pozemku, protože tam bude žít chráněná fauna a flóra. V okolí už budou betonové a asfaltové plochy.
Půda pod FVE bude minimálně 20 let chráněná před betonovou loby a stavbou paneláků na naležato (satelitů).
Ekonomika je jen ideologie o kapitalizmu a přizpůsobí se neboj, vždy se přizpůsobila.
Státu nemohou vládnout ekonomové se svým promiňte, my jsme se spletli, makroekonomické ukazatele nám neřekli atd..

[x]

Uz samotny fakt ze srovnavate chemickou tezbu uranu svedci o vasi "nezaujatosti" - bezna je hornacika tezba - toto je pouze priklad chovani minuleho rezimu.

A z poplatky OTE jste to jen napochopil - pokud CEZ ma vypadek - tak proste plati pokutu za nedodrzeni smlouvy - a ot jako doma tak i do zahranici (nedodrznei smlouvy).

A puda je pod panely casto nicena chemicky aby na ni nerostla trava.

[finn]

Hned k první otázce si z nabízených variant nedokážu vybrat. Fotovoltaika není dobrá nebo špatná. Nevhodná může být jen její aplikace. Je to technologie, která má své místo na slunci :) Třeba u družic nebo ostrovních systémů je těžko nahraditelná.

[Kvakor]

Ano, i když jsem nadával na "energetickou" fotovoltaiku dávno před tím, než to došlo i huráekologistům, tak nemám absolutně nic proti ostrovním systémům, obzlášť těm nízkopříkonovým - pořád lepší pár panelů než dieselagredát. Osobně bych byl spíš pro RTG, ale u nás by ho byli rozliční živlové shopni do čtrnácti dnů vyrabovat, měď, olovo a vzácké kovy prodat do sběru a ze samotného světélkujícího radioaktiovního materiálu si udělat přívěšek na klíčenku, aby při cestě z hospody (kde by propili ony peníze ze sběrny) trefili klíč do dířy v zámku . A jak by řekl Dave Barry, tohle si nevymíšlím, podobné věci se opravdu staly, viz některé příběhy z Radioactive source horror stories.

[=^..^= AmigaPower®]

Já se ptal ve Vodafonu, proč mi přestaly posílat složenky. Bylo mi řečeno, že když sem si do mobilu doobědnal internet, účty mam na webu a voni za mně vysadili strom. Tak jsem jim řek: "Tak ten strom zase pokácejte a udělejte z něj papír na ty složenky" a už mi zas choděj

[Jendа]

Asi ti uniklo nedávné vlákno týkající se Goiânia accident. To je taky dobrý…

[Kvakor]

Ne, to je přesně onen incident, který se mi vybavil, jen jsem si nemohl vzpomenou na to jméno.

[phr]

Je to ještě horší. Otázky jsou formulovány tak, že se odpovědi dají vykládal různými způsoby. Není například zohledněno, že se vláda (a postoj k fotovoltaice) změnil. Nevím tedy zda mám hodnotit rozhodnutí vlády současné nebo minulé. Radši jsem nehlasoval, aby moje odpovědi nebyly dezinterpretovány.

[Matlák]

Fotovoltaika není dobrá nebo špatná. Nevhodná může být jen její aplikace.

Přesně tak. Anketa je navržena naprosto špatně a člověk si musí domýšlet, co autor zamýšlel. Já osobně jsem všemi deseti pro solární elektrárnu na oběžné dráze kolem Země nebo dokonce kolem Slunce, pokud tedy samozřejmě bude jak dopravit energii zpět na zemi (mikrovlnným laserem, nebo akumulací v něčem co tu energii pohltí...nejlepší by byla výroba antihmoty že ) Taktéž podporuju jakékoli ostrovní systémy, mám kamaráda (před 5 lety jsem mu stavěl měnič, předtím měl všechno na 12V) který jede na fotovoltaice dlouho a ČEZ se může jít vycpat do muzea. Taktéž tu byl jeden zajímavý blog o ostrovní fotovoltaice..

Anketa by měla být konkrétnější, možná sám autor nemá v otázce jasno (?) a domnívám se že "fotovoltaikou" myslí solární farmy které kvůli zeleným bonusům vyrostly na mnohých polích, jsou často velmi amatérsky stavěné, s minimálními rozpočty, minimální kvalifikací pracovníků a minimálními ochranami, jen aby to co nejrychleji tahalo prachy ze státu (o energii jde samozřejmě až na druhém místě).

[x]

"aktéž podporuju jakékoli ostrovní systémy, mám kamaráda (před 5 lety jsem mu stavěl měnič, předtím měl všechno na 12V) který jede na fotovoltaice dlouho a ČEZ se může jít vycpat do muzea."

Jen to ze CEZ vam tu elektrinu prodava mnohonasobne levneji nez je z panelu kor pri zapocteni ceny a predevsim doby zivota nzbytnych akumulatoru - jedine pokud je pripojka vemi draha ci temer nemozna to ma smysl !!!!

[Rupikulko]

Ak by ľudstvo využilo všetku slenčnú energiu dopadajúcu na Zem zahynuli by stromy. A tie treba predsa chrániť!

[Radovan Garabík]

"""O kolika jednotlivcích, případně společnostech z vašeho města či okolí, využívajících fotovoltaiku víte? """ - mám doma pred dverami takú gýčovitú lampičku za 2€, ktorá cez deň dobíja fotovoltaickým článkom 3V akumulátor a potom po zotmení svieti asi dve-tri hodiny. No tak som hlasoval 1-3, no....

[=^..^= AmigaPower®]

mám doma pred dverami takú gýčovitú lampičku za 2€, ktorá cez deň dobíja fotovoltaickým článkom 3V akumulátor a potom po zotmení svieti asi dve-tri hodiny

U = I x R

[PepaSFI]

nějak v té anketě nenalézám vhodné odpovědi. Odpověděl bych asi takhle:

1.FV je skvělá technologie pro použití v místech kde není jiný vhodný zdroj energie. Nevrčí to, nesmrdí, nic se do toho nelije. Jen je to drahý a funguje to jen někdy.

2. Vláda situaci zvládla skvěle. Peníze všech obyvatel do kapes vyvolených. Bez naděje na změnu, bez možnosti se toho neúčastnit.

3. FV fabriky na dojení peněz vidím všude kolem. Konkrétně v naší obci je jeden provozovatel, nejdřív využil střechu staré družstevní stodoly a pak zohyzdil pole a louky kolem obce. Nedaleko ve městě je těch monster několik.

4. Na dům bych si FV nedal. jako zdroj energie bez státní zlodějiny se naprosto nevyplatí. Kdysi jsme provozovali FV panely a malou větrnou elektrárnu s akumulátorem v radioklubu pro napájení převaděče. Za moc to nestálo, věčně to bylo vybitý.

5. Ochrana životního prostředí ano. Pokud to je ochrana a ne politika, kšefty a zlodějina. Jako je třeba právě FV, větrné elektrárny, výroba biopaliv za každou cenu za obrovských ekologických zátěží, hybridní auta a mnoho dalších.

[medulin]

Máš špatné informace a zkreslené mediální kampaní. Jen pro tvou informaci vše co jsi napsal je pravý opak toho co se stalo a děje. Jen pro tvou informaci zareaguji na první bod, na ty zbývají to ani nemá cenu.
1. To si zřejmě vláda nemyslí a tedy zrušila retroaktivně veškerou podporu pro všechny ostrovní OZE (tyto elektrárny ČEZ nestaví tak naco je podporovat? Ještě by se lidé začali odpojovat od té naší trafiky klesly by nám zisky, to tak). Podle nich je lepší mít nastartovaný diesel.

[trekker.dk]

Máš špatné informace a zkreslené mediální kampaní. Jen pro tvou informaci vše co jsi napsal je pravý opak toho co se stalo a děje.

Tak ten byl dobrej...

[Jendа]

Máš špatné informace a zkreslené mediální kampaní. Jen pro tvou informaci vše co jsi napsal je pravý opak toho co se stalo a děje.

Asi mám také zkreslené informace, zejména co se týče bodu 2. On snad není žádný garantovaný odběr za mnohonásobně vyšší cenu? Co se týče bodu 4, nedávno tu byl zápisek o stavění ostrovního systému pro domek, a nevypadalo to, že by se to autorovi nějak extrémně vyplatilo.

1. To si zřejmě vláda nemyslí a tedy zrušila retroaktivně veškerou podporu pro všechny ostrovní OZE

To, že je to retroaktivní, je skutečně prasárna. Ale samotné zrušení dotací mi nevadí - jen ještě tak zrušit i ty další dotace na solární elektřinu (a financovat radši související základní výzkum - hlavně uskladnění energie, to nyní vidím jako největší překážku ve využívání nestabilních zdrojů jako větrné nebo solární elektrárny).

Podle nich je lepší mít nastartovaný diesel.

^{[citation needed]}

[x]

I zde neni pravda - vykupni cena byla jen snizena a to dani a od noveho roku zakonem o vykupni cene tak aby doba navratu byla vzdy onech zhrba 15 let !!!

[Petr Bravenec]

Člověče, ty otázky jsou naprosto šílené! Že ty jsi skočil na lep "sdělovacím" prostředkům, které jsou tady od toho, aby vytvářely veřejné mínění, informace je až na posledním místě...

1. Názor na fotovoltaiku - velice kladný. Je to technologie, která má budoucnost. Ne však v podobě širých lánů osazených panely.

2. Názor na postup vlády - které vlády? Té, která slíbila nedomyšlené věci? Nebo té současné, té, která nehodlá platit své dluhy, mění pravidla v průběhu hry a likviduje soukromé investice? Obě vlády to vyřešily špatně. Minulá vláda jednala pod taktovkou zelených magorů. Současná vláda jedná pod taktovkou ČEZu, který si už nyní brousí zuby na hotové a zprovozněné fotovoltaické elektrárny. Hotových elektráren se nezbavíme, máme pouze jedinečnou příležitost zlikvidovat důvěru iniciativních lidí v tento stát, ožebračit pár investorů a dát během příštích pár let ČEZu do ruky ještě větší moc nad našimi peněženkami.

3. O kolika instalacích vím - o mnoha. Ale nemá to nic společného s "městem". Tohle je pro mě trochu nefér otázka, placený jsem mimo jiné i z fotovoltaiky.

4. Umístil bych si na střechu fotovoltaický panel - ne. Stínil by panelům pro ohřev teplé vody. Osobně nevidím důvod, proč instalovat na dům fotovoltaiku, mám-li připojení na elektrickou síť. Zároveň nevidím důvod, proč ohřívat vodu v elektrickém bojleru, mám-li střechu, na kterou mohu nainstalovat kolektory.

5. Ochrana přírody? - opět jste skočil na lep "nezávislým" sdělovacím prostředkům, které pouze papouškují, co jim politici přikážou. Fotovoltaika je technologie, ne ideologie. Energeticky si na sebe hravě vydělá (navzdory široce rozšířené představě), ekonomicky bez dotací v současné podobě těžko. Ekologickou zátěž ve fotovoltaice nevidím - až se budou současné elektrárny likvidovat, utrhají majitelům zpracovatelé druhotných surovin ruce. Jenom doufám, že se toho chopí lidé s vlastními ekonomickými zájmy a nebudou to řešit politici.

Měl bych jednu poznámku k dotacím: nejlépe dotovanou energetickou technologií je pravděpodobně atomová energetika. Ta vznikla jako vedlejší produkt jednoho z nejdražších vědeckých projektů v USA - vývoje atomové bomby. Tuto technologii si zaplatili jak v USA, tak v Rusku. Přes spojenectví se SSSR jsme i my zaplatili tolik, že fotovoltaika je jen plivnutí do moře.

Problém je v tom, že dokud se sypou peníze do státního, je vše v pořádku. Jenže fotovoltaika je svým založením nekoncentrovatelná. Jakmile jsme řekli "budeme podporovat fotovoltaiku", nezbylo nic jiného, než dát peníze lidem. A to dělá zle a sdělovací prostředky toho zneužívají měrou vrchovatou. Většina lidí oželí tisícovku spotřebovanou státem, ale nesnese pomyšlení, že soused dostal stovku. To raději, když už tu elektrárnu konečně postavil, takového člověka označíme za fotovoltaického barona, elektrárnu mu zbankrotujeme, zabavíme a jemu necháme pouze dluhy.

[AsciiWolf]

S většinou z Tvého komentáře souhlasím. Například tvá odpověď na otázku 1 plně vystihuje můj názor; a právě na tyto fakta se v mém projektu chci zaměřit (nejen "všeobecně známé pozitiva").

Ty otázky jsem sepsal tímto stylem částečně proto, aby byly "všeobecně pochopitelné" a částěčně také proto, že mám v tomto projektu docela "svázané ruce" a nemohu napsat, co se mi zlíbí - můj projekt má fotovoltaiku propagovat, ty "negativní body" tam jsou jen jako "bonus".

Jo a přiznávám, že otázka 5 je trochu stupidně navržena.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

ekonomicky bez dotací v současné podobě těžko

Z pohledu jednotlivce je ekonomicky jeji vydelecnost na hranici. Jako spotrebitele me nezajima srovnani vyrobnich cen elektriny z fotovoltaiky a ostatnich elektraren (protoze holt jadernou ani efektivni tepelnou elektrarnu si na dvorku nepostavim), ale srovnani vyrobnich cen elektriny z fotovoltaiky a prodejnich cen elektriny (vcetne vsech navazanych poplatku), kterou mohu dostat z distribucni site. Za priznivych okolnosti (dostatecna lokalni spotreba, aby se vzdy vyuzila cela produkce elektriny z fotovoltaiky, moznost financovat fotovoltaiku z levnych penez - napr. hypoteka pri stavbe domu zahrnujiciho fotovoltaicke panely) je AFAIK fotovoltaika vicemene srovnatelne vyhodna (pri rozpocitani nakladu na 20-25 let) jako cena elektriny z rozvodne site (pri standardnich tarifech) - to uvazuju bez jakychkoliv dotaci ci zpetneho odkupu. Pri ocekavanem rustu cen elektriny (ci delsi zivotnosti - rozpocitani nakladu na delsi dobu) z rozvodne site muze byt fotovoltaika i vyhodnejsi.

[Petr Bravenec]

To je možné, opravdu nevím. Ale fotovoltaika není dotovaná jen posledních pár let - až zvýšená poptávka po fotovoltaických článcích a zavedení velkovýroby snížila rapidně jejich cenu. Myslím, že ty dotace nebyly úplně špatné a umožnily fotovoltaice konkurovat jiným ještě dotovanějším technologiím (jak jsem uvedl, atomová energie byla dotovaná z vojenských rozpočtů). Bez dosavadních dotací bychom měli fotovoltaiku skutečně jen v podobě hraček - zahradních světýlek - nikoli však za cenu 2 euro, ale přinejmenším za desetinásobek.

Bohužel jsme se ale dostali do situace, kdy jsme příliš pozdě řekli "A dost!" Jen mě děsí (nemůžu říct vadí, peníze v tom nemám), že chyby vlády mají ze svých peněz platit lidé, kterým vláda slíbila zaplatit za odvedenou práci, a jakmile je práce hotová, slíbené peníze vláda zapře. Děsí mě, co si vláda vymyslí příště a co zabaví mě.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Bohužel jsme se ale dostali do situace, kdy jsme příliš pozdě řekli "A dost!" Jen mě děsí, že chyby vlády mají ze svých peněz platit lidé, kterým vláda slíbila zaplatit za odvedenou práci, a jakmile je práce hotová, slíbené peníze vláda zapře

To castecne souhlasim, na druhou stranu je otazka, zda obecne nejake plosne zaruky do budoucnosti schovane v zakonech (na rozdil od explicitnich smluv) neni neco, co je uz ve sve podstate antidemokraticke.

[Heron]

kterým vláda slíbila zaplatit za odvedenou práci, a jakmile je práce hotová, slíbené peníze vláda zapře

A není to jinak? Nedělali to ti lidé jen proto, že očekávali státní dotace? (jedním slovem: vychcanost).

[Petr Bravenec]

To není vychcanost. To je podnikání pro zisk. Chodíš do práce? Platí ti za to? Pak by se taky dalo říci, že chodíš do práce z vychcanosti (nic proti).

Dotace se mi taky nelíbí, ale podnikaní pro zisk chápu a lidem, kteří dovedou najít zdroje pro své potřeby, držím palce.

[Heron]

Chodíš do práce? Platí ti za to? Pak by se taky dalo říci, že chodíš do práce z vychcanosti (nic proti).

Dost divné přirovnání. Já chodím do práce proto, abych dal ruku k dílu, o kterém si myslím, že má smyl. Rozhodně ne jen pro peníze. Ze stejného důvodu dělám hromadu dalších věcí a plat za ně nedostávám.

[Petr Bravenec]

Se svým přístupem nebudeš mít nikdy na víc, než na pouhé "přiložení ruky k dílu"

Tohle už je osobní výpad. Nejvyšší čas tuto diskusi opustit.

[Heron]

Ano je. Ale dobře žes to napsal. Tobě je ekologie zcela u prdele hlavně že na tom vyděláš. Dobré vědět.

Já raději budu mít čisté svědomí, za sebou kus odvedené práce a prázdnou peněženku než abych vydělával na ničení přírody (jako v tomto případě), na neštěstí druhých (jako v lichvách a jiných moderních zdrojích příjmu).

[Petr Bravenec]

[Jendа]

Pokud jim ty dotace slíbili, už jim je podle mě dát měli. Na druhou stranu je divné, že to zřejmě nebylo nijak ošetřeno (kdyby bylo, už by z toho určitě byla arbitráž), takže kdoví, jak jim ty dotace slíbili (jestli to nebylo jenom hubou a nezávazně).

[medulin]

+1, 100% souhlas. Ještě bych zmínil škody které vlivem jaderné technologii platíme a budeme platit a které NEJSOU započteny ve výrobě (nejen z jádra) a elektřině prodané do zahraničí. Uran se u nás stále těží, a na vytunelovaných účtech nejsou peníze ani na likvidaci těchto škod.
"naše republika byla v bohatství na stejné úrovni jako KUVAJT. Ve státě Kuvajt dostával novorozenec do vínku 100 tis. dolarů od státu-jen občan státu Kuvajt. Náš uran končil v sovět.svazu. A vojáci RAF a další nepohodlní sedláci,věřící,politická opozice,umírali na haldách a v podzemí či jiné útrapy při věznění.
Později bylo málo muklů tak těžba probíhala kyselinou. Takže vydrancovaná a zničená ložiska i vodní zdroje(Ralsko) Orná půda(DDt,pesticidy,atd.) Ovzduší hutě.továrny,tuny prachu,síry atd, Zničené vodní toky o MVE a bývalých mlýnech nemluvě. Zničené lesy... To nám nechal komunismus... Prvenství dodnes rakovina střev a morální devastace obyvatelstva. BUDEME TO OPAKOVAT?"
Rabování naší vlasti a vývoz levné energie bez zaplacených emisních povolenek pokrčuje dále.
Dokud si nebudeme více vážit své vlasti tak to pořád půjde s námi z kopce.
Životní prostředí ČR
Těžba uranu
Dnešní komerčně prodávaný FV panel má v ČR energetickou návratnost i s recyklací do dvou let. A existují např. bezrámové nebo tenkovrstvé kde je tato návratnost ještě nižší.

[dad]

...Dokud si nebudeme více vážit své vlasti tak to pořád půjde s námi z kopce. ...

kdyz se hodne krici narod, vlast, tak to vetsinou nestimuje v bance

J. Tuwim

[Heron]

Ještě si odpověz na otázku, jestli za to může jaderná technologie, nebo politika bývalého režimu .

[medulin]

Nejsem fanda bývalého režimu, ale nepředal stát v dluzích, spíše ostatní dlužily nám. A situace se nelepší, spíše naopak. Sice už ve velkém nevyvážíme uran, ale místo něj vyvážíme za almužnu elektřinu vyráběnou rabováním své země. Tento "výrobek" vyráběný tímto způsobem nemá žádnou vysokou know-how hodnotu. A umí to takto každý okolní stát. Není v tom prakticky žádné umění českých inženýrů, vše zastaralá technologie používaná a pomalu opuštěná v okolích státech. Jen finanční dotace vývozu elektřiny nás všech činí dle ministerstva životního prostředí přes 2 miliardy ročně. Ať si ČEZ vyváží kolik chce, ale za stejnou částku kterou platíme my.

[Jendа]

Orná půda(DDt,pesticidy,atd.)

A tohle souvisí s jadernou energetikou jak? Uran se snad těží pomocí DDT? Zdá se mi, že motáš dohromady jadernou energetiku a politiku minulého režimu.

[gtz]

Uran se těžil a těží se jak klasickou cestou tak i pomocí H2SO4. Např. závod Stráž pod ralskem. Do vrtů se vhání pod tlakem kyselina a na druhé straně je chemička která to odlučuje. Nějakou dobu jsem tam dělal automatizaci tedy v roce 1985-1986 a okolí tam byla mrtvá krajina. Orná půda apod. byla zabraná právě tímto tyfusem.

uran se vyvážel resp. dodával se do SSSR odkud jsme dostávali palivové tyče. Uran u nás byl a je jeden z těch lepších v Evropě a jak se tehdy proslýchalo dělal se z něj materiál i pro pumy.

[Heron]

Energeticky si na sebe hravě vydělá (navzdory široce rozšířené představě), ekonomicky bez dotací v současné podobě těžko.

Můžeš toto blíže vysvětlit? Když si to na sebe energeticky vydělá (tedy to vyrobí více energie, než se spotřebuje na výrobu), tak jak to může být neekonomické?

Jakmile jsme řekli "budeme podporovat fotovoltaiku", nezbylo nic jiného, než dát peníze lidem.

Podporovat se dá i jinak, než dotacemi na 20 let.

Většina lidí oželí tisícovku spotřebovanou státem, ale nesnese pomyšlení, že soused dostal stovku

Nikoliv. Mě vadí, že ode mě stát tu tisícovku vybral. To je základ. A taky mi vadí, že dotuju něčí zisk. Nevadí mi až tak moc, že někdo má elektrárnu, ať si ji klidně má (obzvláště když elektřinu vyrábí a nespotřebovává), ale proč bych mu to měl platit?

[Petr Bravenec]

Nikoliv. Mě vadí, že ode mě stát tu tisícovku vybral. To je základ. A taky mi vadí, že dotuju něčí zisk. Nevadí mi až tak moc, že někdo má elektrárnu, ať si ji klidně má (obzvláště když elektřinu vyrábí a nespotřebovává), ale proč bych mu to měl platit?

To jsi vyjímka. Většina lidí řve: "Soused je fotovoltaický baron, bere mi moje moje moje moje peníze a úplně za nic..." (elektrárna, kterou soused postavil, je neviditelná?) "... kdyby se raději postavila atomová elektrárna, v atomu je budoucnost". Vůbec je nenapadne, že obojí jde z jejich kapes a že ČEZ je jedna z nejziskovějších společností v ČEZké republice.

[Jendа]

Vůbec je nenapadne, že obojí jde z jejich kapes a že ČEZ je jedna z nejziskovějších společností v ČEZké republice.

Na JE toho jde IMHO podstatně méně (v případě, že by Temelín měl, stejně, jako solární elektrárny, 10 Kč/kWh, dostával by 13E9 kWh * 10 = 130 miliard Kč ročně, což podle mě nedostává).

Nicméně samozřejmě, dotování elektřiny (libovolné) z peněz všech se mi nelíbí.

[Heron]

Moment a ČEZ snad dostává nějaké dotace ze státního rozpočtu? Pokud vím, dostává jen platbu za silovou elektřinu od zákazníků. A nepředpokládám, že stát tam bude nalévat další peníze, když tam mám majoritu.

Sousedova elektrárna je postavená z dotace (i z mých peněz) a ještě mu mám dotovat provoz a ještě si od něj kupovat dražší elektřinu? Proč bych to měl dělat?

Pokud soused chce, ať si na své náklady postaví elektrárnu a uživí se. Ke mě potom může přijít s nabídkou dodávky elektřiny po srovnání cen a kvality služeb se rozhodnu.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Sousedova elektrárna je postavená z dotace (i z mých peněz) a ještě mu mám dotovat provoz a ještě si od něj kupovat dražší elektřinu?

Samotna stavba fotovoltaickych elektraren se az na vyjimky v Cesku nedotovala - 'dotovane' jsou pouze vykupni ceny.

[sigma]

bere mi moje moje moje moje peníze a úplně za nic..." (elektrárna, kterou soused postavil, je neviditelná?)

Elektrárna, kterou postavil, vyrábí elektřinu za cenu cca 10krát vyšší, než je cena tržní. A já jsem nucen od něj tuto elektřinu odebírat (v poměru odpovídajícím jeho podílu na celkové výrobě). To je v pořádku? Reálný dopad FVE v ČR na "zlepšení ekologické bilance výroby elektřiny" vzhledem k možnostem přenosových sítí, charakteru spotřeby a podnebí bych označil za zanedbatelný.

Ať si FVE klidně postaví, ale ať si energii spotřebovává sám na co chce a nepožaduje žádné kompenzace. Nebo ať se dohodne s distribuční společností na výkupu za tržní cenu.

Vůbec je nenapadne, že obojí jde z jejich kapes a že ČEZ je jedna z nejziskovějších společností v ČEZké republice.

Jaderná elektrárna postavená bez přímé státní podpory je schopna produkovat elektřinu za tržní cenu, tj. cca 5-10krát levněji než FVE. Jistě je otázka, co se do té státní podpory počítá. Už to, že stát "strpí" přítomnost JE je jistá podpora. Zisky ČEZ jsou druhá věc - souvisí to s transformací ČEZu. Ale: většinovým vlastníkem ČEZu je stát! Tj. ty zisky jsou zpět do státního rozpočtu. že stát část prodal a tak se připravil o tyto zisky to je jiná věc - politické rozhodnutí, které asi i mělo smysl - např. získání nutně potřebných investičních prostředků na burze.

Jak se momentálně podle vás projevuje nějaká podpora státu pro ČEZ, nebo jaké má "úlevy" ve srovnání s jinými evropskými energetickými společnostmi? Lze hovořit o nějakých emisních povolenkách (není zásadní), a zejména o tom, že ČEZ nenese část nákladů na amortizaci investic, protože mnoho majetku získal "zdarma" při transformaci. Na druhou stranu byly potřeba masivní investice do zastaralých technologií a zlepšení ekologie provozu na uhelných elektrárnách. Teď ale fakt nevidím, v čem tady má ČEZ lepší podmínky než obdobné společnosti v okolních zamích.

[Petr Bravenec]

Energeticky vydělá = na výrobu byla vynaložena 1kWh, po dobu životnosti se vyrobí 10kWh.

Ekonomicky nevydělá = na pořízení bylo utraceno milión, za energii bylo utrženo 900 tisíc.

[Heron]

Otázkou potom je, proč si něco takového pořizovat, že .

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Když si to na sebe energeticky vydělá (tedy to vyrobí více energie, než se spotřebuje na výrobu), tak jak to může být neekonomické?

Z mnoha duvodu. Obe kriteria spolu souvisi jen velmi volne, naklady na energie (prime i neprime) jsou jen jeden dil z ekonomickych nakladu, dalsi naklady spocivaji treba v amortizaci (jiz provedenych) nakladu na vyvoj a investice.

Jiny duvod souvisi s tim, ze u energeticke vydelecnosti se nepocita s urokem - J energie dnes je stejny jako J energie za rok. Oproti tomu u vystavby FV elektraren (a castecne take treba u atomovych elektraren) je urokova mira pro poskytnuty kapital klicova pro urceni 'nakladove ceny' elektriny.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Osobně nevidím důvod, proč instalovat na dům fotovoltaiku, mám-li připojení na elektrickou síť. Zároveň nevidím důvod, proč ohřívat vodu v elektrickém bojleru, mám-li střechu, na kterou mohu nainstalovat kolektory.

No ja nevim. Sice solarni kolektor ma nekolikrat vetsi ucinnost nez fotovoltaicky panel a je asi i dost levnejsi, ale prijde mne, ze je tam daleko vetsi problem se spotrebou - Tipuju, ze pokud nekdo nevyhriva bazen nebo se denne nekoupe ve vane plne vody, tak spotreba teple vody je prevazne pro ucely vytapeni. Hlavni spotrebice (pracka, mycka) majici potencial vyuzit teplou vodu AFAIK nejsou obvykle pro to pripraveny a napojuji se na studenou. No a to vytapeni je hlavne potreba v zime, kdy maji kolektory minimalni zisk.

Oproti tomu, pokud clovek nevyuziva elektricke topeni, tak mu spotreba elektriny behem roku zas tak nekolisa, takze vyrobenou elektrinu (i kdyz odmyslim dodani do site) je mozne mnohem lepe vyuzit.

[Petr Bravenec]

To je možné. Nikdy jsem nad tím příliš detailně neuvažoval, nemám střechu. Různé výpočty ohledně využitelné energie by klidně mohly vyjít ve prospěch fotovoltaiky.

Nicméně z laického hlediska mi přijde investice do kolektorů pro ohřev vody a topení ekonomičtější a do instalace fotovoltaiky by mě mohla přimět například... dotace

[Jendа]

Tak už jsem ti to chtěl odeslat (3, 4, 2, 1), ale v páté otázce prostě nemůžu nic zaškrtnout. Otázka totiž kombinuje OZE a OŽP, přičemž z koncepce dotazníku jsem pochopil, že OZE jsou hlavně solární farmy a větrníky, tak, jak se dnes v ČR staví. Jenže v otázce nelze odpovědět OZE ne, OŽP ano.

[AsciiWolf]

Máš pravdu, pátou otázku jsem navrhl špatně.

Nicméně jako OZE jsem měl na mysli jakékoli "čisté" zdroje energie, rozhodně ne pouze fotovoltaiku (ke které mám sám výhrady) či větrné elektrárny.

[Václav Kramář]

FV jako doplňkový zdroj k rodinnému domu, nebo menší bytovce? Proč ne.

FV elektrárny v našich zeměpisných šířkách? To těžko.

Kdy konečně rádobyzeleným ekoteroristům dojde, že tudy cesta nevede (rozumně uvažujícím skutečným ekologům to už, věřím, došlo). Že je to jenom byznys, který s ekologií nemá nic společného. Že to nejčistší v našich končinách je, a ještě nějaký čas bude, jádro. Můžeme o tom diskutovat, můžeme o tom vést spory, můžeme s tím nesouhlasit, ale to je tak všechno, co se proti tomu dá dělat.

[phr]

Nejčistší je vodní energie. Ale té je bohužel málo.

[Václav Kramář]

Nejčistší z použitelných. Na efektivní masové využití FV, větru, vody apod. nemáme v našich končinách podmínky.

[Filip Jirsák]

To je vtipné, jak výraz „rádobyzelení ekoteroristé“ používá někdo, kdo se ani trochu nezamyslí nad tím, co píše.

FV elektrárny v našich zeměpisných šířkách? To těžko.

Proč těžko? To je nějaký fyzikální zákon, že v našich zeměpisných šířkách fotovoltaické elektrárny „těžko“? Není, že. On to totiž není nesmysl, jak se snažíte tvrdit – jenom se to za určitých podmínek vyplatí, a za jiných nevyplatí. A to se dokonce v čase mění, třeba s tím, jak se zvyšuje účinnost solárních panelů, jak se přichází na nedostatky různých technologií… Takže je správné o tom uvažovat a hledat tu nejlepší variantu zdrojů i spotřeby. Jenomže k tomu je nutné nezavrhovat a priory některé zdroje (jako to dělají ti, kteří jiné označují se rádobyzelené ekoteroristy), ale vzít v úvahu všechny možnosti.

[Václav Kramář]

Přečti si ještě jednou co píšu.

[Filip Jirsák]

To, co se vám v mém komentáři zobrazuje (pravděpodobně) odsazené a kurzívou, je přesná citace vašeho textu.

[Randy_Sh]

Dokud neobjevíme efektivní způsob skladování elektřiny, tak bude FV technologie velmi problematická. Zlepšení efektivity panelů a snížení jejich ceny na tom mnoho nezmění. Nedávno tady někdo popisoval zkušenosti se svým ostrovním systémem a moc mě to nenadchlo. Stejně potřeboval benzínový agregát, protože v zimě slunce prostě moc nesvítí a letní přebytky si na zimu neuskladní.

[Radiceta]

Ta anketa je formulována dost nešťastně, zejména komentáře možností mi nevyhovují:

Panýlek bych si na střechu dal, protože tam je podle něj jeho místo. O nějakou nezávislost mi nejde a nedělám si iluze, že by mi pár panelů na střeše rozjelo pásovou pilu.

Obnovitelné zdroje a životní prostředí: myslím, že tam jsou ty odpovědi už dost nepokrývající problém.

Co je ekologického na "obnovitelných zdrojích"? Vezměme to postupně:

Fotovoltaika: co je ekologického na zabetonování velké plochy rovné slunné půdy? Mimochodem výroba takového panelu taky není zrovna čistým procesem.

Větrná energie: co je ekologického na stometrové věži s třicetimetrovým rotorem? Opět pro větší výkon potřebujeme velké plochy.

Dřevoštěpka: Co je ekologického na spalování dřeva (co na to CO2 a globální oteplování - záměrně je to v závorce). Co je obnovitelného na intenzivním pěstování topolů, které se budou pálit?

Biolíh: Opět intenzivní monokulturní zemědělství - nec ekologického.

Vodní energie: Ale jo, hrází a přehrad je u nás málo. Opět srovnejme plochu zatopené půdy s výkonem.

Příbojové elektrárny: postrádáme moře, jinak fajn.

Geotermální energie: postrádáme sopky, jinak fajn.

Ekologické je, mít na jednom místě jednu fabriku, která vyrobí energie dost pro celý stát. Jako ekologický a "zelený" mi z toho vychází zas jen ten Temelín.

Tak, a flame může začít :)

[Heron]

+1

Veškeré ekologické projekty poslední doby mají za cíl přírodu zcela zničit. Ale hlavně že na to jsou dotace a někdo si může namastit kapsu.

[Andrej]

K posledním dvěma otázkám bych měl několik připomínek.

1. U předposlední otázky (a možná nejen u ní) by mělo být možné zvolit více možností, například první a druhou.
2. Možnosti odpovědi na poslední otázku jsou zcela nesmyslné a zavádějící. Takzvané obnovitelné zdroje (obecně) nijak nesouvisí s ochranou životního prostředí. To jen lobby dodavatelů větrných a solárních nesmyslů se snaží tvrdit opak. Proto na takovou otázku nelze rozumně odpovědět. Jsem skalním zastáncem ocharny životního prostředí (budování atomových elektráren, budování dálnic, postupného odstranění závislosti dopravy na ropě). Zároveň jsem skalním odpůrcem takzvaných obnovitelných zdrojů energie (sprostého okrádání daňových poplatníků budováním naprosto nedostatečných a nespolehlivých zdrojů závislých na počasí, denní době a ročním období). Ochrana životního prostředí a takzvané obnovitelné zdroje jsou téměř ortogonální záležitosti. Případná závislost mezi nimi je stejně zanedbatelná, jako podíl energie, který dokáží alternativní zdroje vyprodukovat.

[msk]

Na prirode mi zalezi. Preto sa k fotovoltaike staviam velmi negativne. Na dom by som si panel na elektriku s najvacsou pravdepodobnostou nedal, urcite nie za dnesnych podmienok ( cena, vykon, zivotnost, mnozstvo slnka ). Naopak panel na ohrev vody a kurenie by som si tam 100% dal.

BTW tusite niekto, ci sa panel na vykurovanie moze kombinovat / kombinuje s tepelnym cerpadlom? Rychlym laickym pohladom na vec si myslim, ze by to mohlo byt ucinnejsie ako zahrabavanie trubiek na plytko v zahrade.

[Andrej]

Zatímco zahrabané trubky budou fungovat 24/7 a vrty na vodu snad ještě spolehlivěji, panel na střeše nebude fungovat skoro nikdy. V zimě, kdy je potřeba nejvíc energie, bude k nepotřebě. Nemluvě o odklízení sněhu. Většina takových nápadů spadá do kategorie dětských snů a spousta lidí je má jako zálibu. Nic proti tomu, ale žádný praktický užitek bych v tom nehledal.

Proti financování zálib ze soukromých zdrojů samozřejmě nikdo nic nenamítá. Nicméně pořizování všemožných nefunkčních hraček (větrníků, fotovoltaiky, slunečních kolektorů) z peněz daňových poplatníků je sprosťárna, za kterou by měl sedět na doživotí ten, kdo něco takového povolil.

Kolektory a fotovoltaické články mají smysl

• ve volném prostoru do určíté vzdálenosti od Slunce.
• na všech tělesech, která mají vůči Slunci vázanou rotaci a nemají atmosféru s oblačností (Merkur...).
• v polárních oblastech všech těles, která sice nemají vázanou rotaci vůči Slunci, ale taktéž nemají atmosféru s oblačností (Měsíc...)

Jen ne na povrchu Země! Ten nespadá do žádné z výše uvedených kategorií.

[msk]

Mimochodom planujes zverejnit vysledky ankety?

[otasomil]

Spravny dotaz. To by mel, kdyz uz spousta lidi tady hlasovala tak za odmenu.

[AsciiWolf]

Výsledky ankety zveřejním, nicméně zbytek mého projektu (který se netýká této ankety) zveřejňovat nebudu.

[pushkin]

Příloha:

• solarko.jpg (128717 bytů)

Ono to není úplně jednoznačné, můj osobní pohled je následující:

• solární panely jsou určitě vhodné pro použití na různá drobná zařízení, kam by bylo komplikované přivádět elektrickou energii jiným způsobem - př.: meteostanice na vrcholcích hor, případně mýtné brány kdesi v pustině, izolované malé vesnice v divočině apod.
• solární panely nejsou rozhodně vhodné pro masovou výrobu energie - viz kategorie "sci-fi," případně "pohádky o zelené energii." Důvodů je celá řada - nízkou účinností počínaje, přes prostorovou náročnost, energetickou náročnost výroby až třeba po samotné složení panelů, které obsahují těžké kovy jako donory elektronů.

V příloze pro zasmání - pohádka o zelené energii z Vysočiny z letošní zimy

[trekker.dk]

Ad příloha: jo, přesně takhle má solární elektrárna vypadat. A kde nesněží, tam ať padají kroupy a kamení.

[Jendа]

Ta příloha je krásná.

až třeba po samotné složení panelů, které obsahují těžké kovy jako donory elektronů

Ještě pořád se pro vytvoření polovodiče typu N používá arsen, nebo už se od toho upustilo?

[Petr Bravenec]

Ne, používá se jiný těžký a strašně škodlivý kov - fosfor.

[ulrich]

Fosfor není kov. Z fosforu nevytvoříš zásaditý louh, ale poměrně silnou kyselinu. Nejznámější je kyselina fosforečná, která je poměrně silnou kyselinou.

[Petr Bravenec]

Přesně tak. Fosfor není kov. Fosfor je strašně nebezpečný *těžký* kov a v koncentracích, v kterých se vyskytuje v křemíku solárních článků představuje významnou ekologickou zátěž, srovnatelnou jedině snad s radioaktivním stronciem.

[medulin]

V moči a v půdě máš větší koncentraci fosforu než kolik je v solárních panelech. Fosforu je v moči tolik, že se z něj dá lehce těšit a byl i díky tomu v minulosti objeven. Fosfor je nekovový chemický prvek, poměrně hojně se vyskytující v zemské kůře, který má zároveň důležitou roli i ve stavbě živých organizmů. Je potřebný pro živé organizmy a nachází se i doplňcích stravy jako např. Centrum od A až po Železo.

[PepaSFI]

Ha! Použití fosforu proti civilnímu obyvatelstvu! Kde je Phantom Alien? Jak to že neprotestuje?

[pushkin]

Co si pamatuju ze školy, se pro solární panely používal GaAs, ale jestli se to změnilo, pak mě opravte...

[PepaSFI]

ono to obecně funguje jaksi podle toho jestli slunce vyšlo a mraky přešly, ani to nemusí zasněžit. Jelikož elektriku neumíme ve větší míře přesouvat v čase, je nám takový zdroj na prd. Obzvlášť když je zákonem nařízeno že v případě přebytku se to nesmí vypnout. V Německu už to zažili, na jedné straně přebytek, na druhé nedostatek a síť která na něco takového nebyla stavěná udělala ono Neffovo velké CVAK.

[Filip Jirsák]

Zapomínáte na to, že zdrojů i odběratelů je velké množství. Takže určitý podíl zdrojů, které nemohu nastartovat podle potřeby, není na závadu. Ostatně taková atomová elektrárna taky nezačne vyrábět proud na lusknutí prstu, taky nepoběží každých pět minut na jiný výkon a taky může přestat najednou dodávat energii, když se něco porouchá.

Je zajímavé pozorovat, jak dříve zoufale sahali po jakémkoli sebehloupějším argumentu tzv. ekologové a ostatní jim to vyvraceli fakty, a dnes už je to opačně, zoufale se chytají každého nesmyslu odpůrci ekologů, a ti to vyvracejí racionálními argumenty a fakty.

[Petr Bravenec]

Dovolím si připomenout Španělsko, větrné elekrárny a argumenty, že "rozvodná síť se nikdy nevyrovná s větším podílem energie z větru, než je 14%":

Španělské větrné elektrárny o víkendu pokryly více než polovinu národní spotřeby

[Filip Jirsák]

Nejsem si jist, co to má být za reakci – ano, různí lidé pronášejí různé nesmysly a různá „média“ o tom píší, ale nevidím důvod, proč to v ne příliš související diskusi odkazovat.

[PepaSFI]

nic ve zlým ale ten článek nevypovídá vůbec o ničem. Vrtulárny ze sebe v jeden okamžik dostaly dvě třetiny výkonu. A utáhlo to polovinu spotřeby. V neděli ráno. To svítily tak leda kostelní lustry. A jak dlouho ten výkon trval? Hodinu? Deset minut? Nebo deset sekund? A kolik chlapů na velínech elektráren a rozvoden zešedivělo když to nadělení měli ukočírovat? V Německu ta síť spadla. Ve Španělsku možná spadne příště.

[Petr Bravenec]

Chtěl jsem tím říci, že ty elektrárny tady jsou a už s tím nic nenaděláme. Můžeme platit elektřinu ČEZu nebo majitelům elektráren, můžeme platit třeba dvojnásobek současné ceny, ale elektrárny k síti jsou a zůstanou připojené. Síť se s tím bude muset nějakým způsobem vyrovnat. Argument, že kvůli nadbytku energie se sesype rozvodná síť, se ve Španělsku, byť krátkodobě, ukázal jako zcestný. Takto se snažil argumentovat ČEZ na jaře roku 2010 - říkal jsem si, o co jim jde? Jakmile však vyrukovali se zdražením energie, chopily se toho sdělovací prostředky a lidi začali prskat, o přetížení sítě už se žádné informace neobjevují. Dává mi to naději, že technické problémy tohoto rázu jsou zcela podružné a jejich primární funkcí je pouze manipulace s veřejným míněním.

[PepaSFI]

problém je v tom že právě to se po atomovkách žádá aby běžely každou chvíli na jiný výkon. Když přejdou mraky a výkon solárů na půlce území zakolísá v rozmezí desítek procent, tak ze zákona se nesmí omezit. Výkyvy se musí regulovat na klasických zdrojích.

[Filip Jirsák]

Takže když nejde regulovat výkon atomových elektráren, je to v pořádku, ale když nejde regulovat u fotovoltaiky, je to problém? To je zvláštní přístup… Navíc zákonné omezení není principiální problém té technologie.

[trekker.dk]

Takže když nejde regulovat výkon atomových elektráren, je to v pořádku, ale když nejde regulovat u fotovoltaiky, je to problém? To je zvláštní přístup…

Není to zvláštní přístup. Kdyby nebylo tolik nestabilních fotovoltaických elektráren (které stabilně dodávat neumí), nebylo by potřeba neustále měnit výkon požadovaný po jaderných (klasických) elektrárnách. Ty totiž stabilní a předem naplánovatelný výkon umí udržovat docela dobře.

Nebo ještě jinak - ve skutečnosti všichni chtějí elektriku dodávanou stabilně a podle (své vlastní) potřeby. Takovou jsou schopny dodat pouze klasické zdroje, neboť spotřebu lze snadno předvídat a podle toho řídit jejich výkon. O elektriku dodávanou ze solárních elektráren - pouze některou denní dobu a chvíli jo - chvíli ne - ve skutečnosti nikdo nestojí. Není tedy nejmenší logický důvod ji preferovat na úkor ostatních dodavatelů.

Opravdu rád bych viděl dvě oddělené elektrické sítě. My normální bychom používali klasické levné a spolehlivé zdroje, ekopaka podporující hlučící lesy větrníků a hnusná pole solárníků by měli tohle. Ono by se hned ukázalo, jak dlouho by vám to s tou "ekologií" vydrželo.

[medulin]

Pracuji v energetice a něco o tom vím, takže by se tu nešířili nějaké bludy, platí v současné době toto:
FVE nad 30KW musí mít dle PPDS řízení výkonu přes HDO. FVE nad 100KW musím mít řízení okamžitého výkonu v několika-ti stupních s obousměrným přenosem informací přes RTU a jako zálohu také přes HDO. Bez toho vás k distribuční ani přenosové síti nepřipojí. Lze realizovat i plynulou okamžitou regulaci 0% až 100%. FVE střídače umí vyrábět jalový výkon kapacitní nebo indukční dle aktuální potřeby sítě. Tomu všemu se může jaderce nebo uhlece jen zdát.
Nedávný okamžitý nečekaný několikátý výpadek jednoho bloku Temelína (kde bylo zachyceno vypínací tlačítko oděvem pracovníka) se v síti nijak katastroficky neprojevil, jen trošku klesl ČEZu zisk za prodej elektřiny do zahraničí. V síti musí být vždy připravena záloha v minimálním výkonu nejvýkonnějšího zdroje
Jako míru zažrané špíny v ČR a vedené mediální kampani proti OZE jsem provedl test:
Požádal jsem ČEZ distribuci o stanovisko k připojení FVE a Na-S akumulátory (používané v Japonsku) a řízení okamžitého výkonu přes RTU z dispečinku. Elektrárna by mohla dodávat do sítě špičkový proud a třeba i v noci. Vliv na síť by byl ekvivalentní s přečerpávací elektrárnou kterých máme málo a vzhledem k plánované dostavě Temelína jich budeme potřebovat více.
Jako odpověď mi přišlo okopírované zamítavé stanovisko které posílají všem žadatelům o připojení a se zamítnutím. Že bych ohrozil přenosovou soustavu ČR. Bylo tam odkazováno na nějakou neveřejnou studii firmy z Brna, že další FVE není možné do sítě připojit. Bylo to cca před rokem a tedy v době před připojením první, třetí, čtvrté a páté největší solární elektrárny kterou vlastní ČEZ a.s..

[sivlk]

A prečo "další FVE není možné do sítě připojit" ???

[Randy_Sh]

Mě by spíš zajímalo, kolik uhlí nebo uranu se celkově ušetří díky OZE. Tj. když začne foukat vítr/svítit slunce, tak do sítě jde energie z těchto zdrojů. Co se stane s tepelnými elektrárnami? Mám mlhavou představu, že zastavit a rozběhnout tepelnou elektrárnu není jen tak. Běží dál nějak "naprázdno"? Ušetří se tím vůbec nějaké uhlí?

[Filip Jirsák]

To přece ale není tak, že by se výkon větrných či slunečních elektráren měnil nečekaně z nuly na 100 % a zpět. Větrná elektrárna není pouťový větrník a FVE není dělání prasátek zrcátkem. Když je těch zdrojů víc a na větší ploše, můžete počítat se zprůměrováním. Takže jde o to mít distribuční soustavu nastavenou tak, že nevadí, že se chvilku vyrábí víc tady a spotřebovává jinde, a za chvíli se to obrátí. Daleko rozmanitější to je ta straně spotřeby, a tam přesně tenhle efekt zprůměrování funguje – když se začne rozjíždět lokomotiva do kopce, neznamená to přece, že musí někde v elektrárně přihodit další kbelík uhlí…

[Randy_Sh]

Tohle chápu. Ale hlavní efekt OZE měl spočívat v tom, že když budeme vyrábět část energie ze slunce a větru, tak nebudeme muset pálit tolik uhlí a tím zachráníme svět. Jenže když někde zafouká vítr, tak to zjevně neznamená, že topič v elektrárně může začít házet lopatou pomaleji. A také to neznamená, že můžeme pár tepelných elektráren komplet zbourat.

[Filip Jirsák]

Když se vyrobí třeba 10 % energie z obnovitelných zdrojů, tak to zjevně znamená, že se může vyrobit o to méně třeba v těch uhelných elektrárnách. Nebo-li topič v elektrárně může házet lopatou pomaleji pořád, protože se ví, že to pokryje výkon větrných elektráren. Když někde foukat přestane, jinde zase začne – a v nejhorším případě se to pokryje z akumulační elektrárny (např. přečerpávací), která se dobije v okamžiku, kdy zase někde začne foukat aniž by jinde přestalo.

Navíc se dá řídit i spotřeba – voda v bojleru se nemusí ohřívat vždy přesně od dvou do čtyř, ale může se ohřívat od půldruhé do čtvrt na tři a pak od pěti do čtvrt na sedum v době, kdy zrovna fouká vítr – a zítra zase jinak. Když má mrazák udržovat teplotu mezi -16 a -22, nemusí se spouštět pravidelně každých 10 minut, ale může start kompresoru třeba o pár minut odložit (než naběhne nějaký další zdroj nebo se odpojí nějaký velký spotřebič), a pak třeba podchladit obsah až na -22, aby se zase nemusel pouštět delší dobu (a využije tak toho, že už se nějaký zdroj nastartoval a nemusí se zase hned vypínat). Ale třeba taky lokomotiva může dojet do stanice výběhem se zpožděním 2 minuty, pak ale pojede na plný výkon a zpoždění dožene. Nebo to může být i opačně, už teď dojíždí vlak do stanice výběhem, protože automatické vedení vlaku ví, že jede napřed oproti jízdnímu řádu a není tedy kam spěchat, protože by jen o to dýl stál ve stanici. Tak si to nemusí nechávat pro sebe a může o tom dát v předstihu informaci elektrodispečinku. Těch možností je spousta a bude se to tím směrem vyvíjet bez ohledu na nějaké FVE nebo větrníky, protože je nesmysl něco dimenzovat na občasné špičky, když ty špičky umíme vyhladit.

[Randy_Sh]

Když se vyrobí třeba 10 % energie z obnovitelných zdrojů, tak to zjevně znamená, že se může vyrobit o to méně třeba v těch uhelných elektrárnách. Nebo-li topič v elektrárně může házet lopatou pomaleji pořád, protože se ví, že to pokryje výkon větrných elektráren.

Zrovna o tom mám velké pochyby a byl bych rád, kdyby se vyjádřil někdo fundovaný. Tepelná elektrárna není televize, aby se dala zapnout a vypnout během okamžiku. A také pochybuji, že se dá regulovat výkon jinak než odstavením.

[Filip Jirsák]

Výkon se samozřejmě regulovat dá – o regulaci výkonu atomové elektrárny jste předpokládám slyšel, a atomová, uhelná nebo plynová elektrárna je pořád to samé, akorát se tam pod kotlem topí pokaždé něčím jiným.

[medulin]

Výkon tepelné elektrárny je v určitých mezích regulovatelný a tím i spotřeba paliva.

[x]

Pokud je elekrarna odstavna od site - je tzv. tociva rezerva - ta umoznuji rychle naject na vykon. Jinak soustava se reguluje vzdy a trvale - jinak vznika nerovnovaha - mam pocit - ze se zvysuje napeti v siti. V uhlene elektrarne je parni sklad a tam se da nejakou dobu skladovat para a ta se pousti podle potreby do turbiny - takze aby byl pozadovany vykon. Rozhodne nevyuzivani elektrany na 100% vykon jeji ucinnosti a ekonomice neprospiva rozhodne !!!

[Jendа]

FVE nad 30KW musí mít dle PPDS řízení výkonu přes HDO. FVE nad 100KW musím mít řízení okamžitého výkonu v několika-ti stupních s obousměrným přenosem informací přes RTU a jako zálohu také přes HDO. Bez toho vás k distribuční ani přenosové síti nepřipojí. Lze realizovat i plynulou okamžitou regulaci 0% až 100%. FVE střídače umí vyrábět jalový výkon kapacitní nebo indukční dle aktuální potřeby sítě. Tomu všemu se může jaderce nebo uhlece jen zdát.

To se mi nějak nezdá, minimálně technicky není problém realizovat na tepelné elektrárně všechno kromě té kompenzace indukčního/kapacitního výkonu (to by šlo realizovat taky, ale účinnost by byla o něco horší).

[medulin]

A jak by jsi si technicky představoval provozovat takovou cca 500MW tepelnou elektrárnu na 30% výkon? Možná se stejnosměrným generátorem (usměrňovačem) a se střídači jako jsou u FVE. No kdyby si lidstvo v minulosti nezvolilo střídavý, ale stejnosměrný proud, tak by to v dnešní době bylo výhodnější, ale v minulosti to nebylo technicky realizovatelné a všichni byly rádi že mají aspoň ten střídavý.

[Heron]

Jak bys ten stejnosměrný proud distribuoval na desítky kilometrů

[PepaSFI]

ale jo, to by šlo technicky řešit. Tam kde je dnes kabel tlustý jako jitrnice, tam by prostě byl kabel tlustý jako autobus. Báječně by na to fungovaly lampový rádia a zesilovače, teda kdyby to mělo dost napětí do anod. Tak kolem 200 voltů by stačilo. Odporovým děličem by se z toho dělal proud na žhavení, nic by nebručelo a krásně by to svítilo a hřálo. Jenže by na to nefungovaly úsporný jakožežárovky. Teda ty laciný, ty drahý mají měnič a jedou i na stejnosměrný.

[medulin]

Co to plácáš? DC napětí se používá. A právě že můžeš použít tenčí kabel a máš menší ztráty. Kapacitu, indukčnost, účiník to neřešíš. Také většina kabelů v moři přenáší DC napětí.
1
2
HVDC
3
Vypadá to že boj mezi Teslou a Edisonem ještě neskončil a vítězství Tesly je jen dočasné.

Konti-Skan: Dánsko – část UCTE <-> Švédsko (UCTE <-> NORDEL)
Skagerrak: Dánsko – část UCTE <-> Norsko (UCTE <-> NORDEL)
Kontek: Německo <-> Dánsko (UCTE <-> NORDEL)
Baltic Cable: Německo <-> Švédsko (UCTE <-> NORDEL)
SwePol : Polsko <-> Švédsko (UCTE <-> NORDEL)
NorNed: Holandsko <-> Norsko (UCTE <-> NORDEL) 

[PepaSFI]

já vím že se DC používá. V několika extrémních případech. A bez pana Tesly se to neobejde. Osm set kilovoltů z transkontinentálního vedení se k přímému použití moc nehodí takže to měničem velkým skoro jako elektrárna rozmixujeme na starý dobrý AC a jsme zas u pana Tesly. Ono to s tím soubojem Edisona a Tesly ani jinak nemohlo dopadnout, vlastně to k AC dospělo i jinde na světě kde na to nemohli mít vliv. DC síť mohla fungovat jen kdyby byla elektrárna skoro v každé ulici a vesnici, což popravdě řečeno ještě před válkou bylo poměrně běžné. Skoro každá fabrika měla svou turbínu nebo parní stroj s dynamem, vyrábělo se rovnou použitelné napětí. Spotřebičů bylo pár, žádné velké proudy. Jenže větší síť, pár tisíc domácností a několik fabrik už se takhle napájet nedá. Musí se do většího napětí aby klesl proud. Jenže DC se nedá transformovat jinak než rotačním měničem což je vlastně elektrárna poháněná elektřinou. Takže jsme zas u té elektrárny v každé vesnici. O co jednodušší je prostý transformátor střídavého proudu. Dnes už je technika na jiné úrovni ale stejně si nemyslím že by v dohledné době došlo k většímu rozšíření DC sítě.

[medulin]

DC napětí se dnes dá "transformovat" lépe, levněji a účiněji než klasický střídavý proud. Klasický distribuční transformátor na ulici cca 100KW váží cca 1,5 tuny. V impulzním provedení pro DC proud to odhaduji na 1/3 hmotnosti a tedy obrovská úspora mědi a železa. Stejně je to ze zdrojem v PC, kdyby byl v klasickém provedení transformátoru, tak ten PC ani neuvedeš. DC se momentálně používá pro přenosy největších výkonů, měnírna má velikost cca 5 patrového domu (a to jen z důvodů nutné velké vzdálenosti mezi vodiči, není to žádná elektrárna. Nemusíte řešit synchronizaci dvou sítí a stabilizaci napětí obstarává také střídač, bez odběru se střídač vypne žádné jalové výkony na rozdíl od trafa naprázdno. Je to jen otázka dalšího vývoje polovodičů která se rychle vyvíjí, rezonanční měniče, maticové transformátory atd..

[PepaSFI]

já bych to tak růžově neviděl. Někde asi háček bude, jinak by se to dávno používalo. Zatím všude na vysokém napětí vidím klasické transformátory. Proč se nepoužívají "spínané zdroje"? Když to jde na velkých linkách na statisících voltů a na malých zdrojích u spotřebičů, proč to nejde u trafa na vesnici u rybníka? Už jen kvůli materiálu a hmotnosti. Nebo že by bylo pořád výhodnější namotat drát na železnou kostku?

[x]

"V impulzním provedení pro DC proud to odhaduji na 1/3 hmotnosti a tedy obrovská úspora mědi a železa. " Jenze dle mne na ukor zivotnosti a mozna i uciinnosti nejvetsi transformatory maji ucinnost 99.999% a to dle mne nema zadny menic a taky spolehlivost - pokud to silne nepretizite - od toho tam je jisteni aby se tak nestalo - ma to velmi malou poruchovost.

A na konci zivotnosti je rozhodne rozebran a zrecyklovan - coz se o spotrebicich rict neda. Takze ztrata materilu jen velmi mala - tedy z hlediska jeho tezby - jeho nutno prepracovat samozrjme.

[medulin]

Klasická úsporka funguje i na DC napětí, tak jako PC i monitor. První co se v těchto přístrojích děje je usměrnění střídavého napětí a DC napětí přes usměrňovač bez problému projde.

[PepaSFI]

všecky úsporky ne, ty levné jedou na 230V 50 Hz jako klasické zářivky. Je tam jen zapalovací obvod, vpodstatě elektronická náhrada startéru s bimetalovou doutnavkou. Ikdyž možná už ty s měničem převažují, dlouho jsem žádnou nepitval. Ona i klasická zářivka pojede na DC když se něčím nastartuje ale nemá to ráda. na jednom konci se vypálí.

[medulin]

jo ty tlumivkové z doutnavkou (DZ) převážně vestavěné ve svítidlech fungují jen na střídavý, od těch se ustupuje, jejich výroba je dražší než těch elektronických předřadníků.

[Jendа]

A jak by jsi si technicky představoval provozovat takovou cca 500MW tepelnou elektrárnu na 30% výkon?

Vypnuly by se dvě třetiny turbín a přebytečné odpadní teplo by se vychladilo v chladících věžích. Úplně stejně jako u FVE na 30 % výkonu.

[PepaSFI]

technicky to chápu že ta věc umožňuje dálkově řídit výkon. Skvělý je že se tím dokonce dá kompenzovat jalovina, což jsem nevěděl. Ale do jaké míry se to skutečně využívá a jak je to ošetřené legislativně? Před časem jsem někde četl že právě regulování solárů se nemá dělat a to z toho důvodu že provozovatelé mají zákonem zaručený odběr elektřiny. A kdyby do toho někde z dispečinku sáhli kvůli tomu že mraky špatně přešly, tak ti provozovatelé utlučou stát žalobami proto že jim tím bylo upřeno právo dodávat.

[medulin]

Kompenzace jaloviny FVE je výhodná zatím jen u FVE zapojené v systému pro zelený bonus u firem kde se jalovina účtuje. Pro jinou FVE je to z legislativních důvodů nevýhodné, protože za "nevyžádanou" dodávku nebo odběr jalové energie z distribuční sítě zaplatíte (dle tarifů cca více než je cena za solární energii). ČEZu nemáte šanci nijak prokázat že mu kompenzujete účiník v síti (na tom se živí jiní a ti budou proti tomu aby se dělili o zisk) a za dobrotu půjde na žebrotu. Takže tato funkce se prozatím v ČR vypíná ke škodě nás všech.

Vypínání a regulace výkonu FVE je ošetřena ve smlouvě. V případě ohrožení sítě vám ji dálkově vypnou. Nemáte šanci nijak prokázat že v daném místě byla síť ohrožena a jelikož tak nečiní nezávislá instituce, ale konkurenční výrobce tedy dispečink ČEZu. Tak nemáte ani šanci prokázat ani to, že vám vypnuly FVE pro to, aby FVE (a další elektrárny) od ČEZu mohla jet na plný výkon. Takže další žaloby jsou na spadnutí.

[Filip Jirsák]

Jaderné elektrárny umí stabilní a předem naplánovaný výkon udržovat celkem dobře do té doby, než se zase něco rozbije v nejaderné části a celý blok je naráz odstaven. V plánování výkonu fotovoltaických elektráren taky problém nevidím, předpověď oblačnosti na pár hodin dopředu není neřešitelný problém (v omezené podobě je to dokonce dostupné na internetu každému). Rád bych se ale dozvěděl, jak se předvídá to, že v metru spadne opilec do kolejiště, je zastaven provoz na celé trase a veškerá trakční spotřeba celé trasy metra spadne během doslova pár minut na nulu.

Opravdu rád bych viděl dvě oddělené elektrické sítě. My normální bychom používali klasické levné a spolehlivé zdroje, ekopaka podporující hlučící lesy větrníků a hnusná pole solárníků by měli tohle. Ono by se hned ukázalo, jak dlouho by vám to s tou "ekologií" vydrželo.

Tu zajímavost, jak už se překlopilo to, která strana používá fakta a která bludy a posléze urážky, už jsem komentoval výš.

[trekker.dk]

Tu zajímavost, jak už se překlopilo to, která strana používá fakta a která bludy a posléze urážky, už jsem komentoval výš.

Ano, používání urážek a bludů ti cizí není, takže není překvapení, že to děláš dál...

[Randy_Sh]

Opravdu rád bych viděl dvě oddělené elektrické sítě. My normální bychom používali klasické levné a spolehlivé zdroje, ekopaka podporující hlučící lesy větrníků a hnusná pole solárníků by měli tohle. Ono by se hned ukázalo, jak dlouho by vám to s tou "ekologií" vydrželo.

Tohle je správný požadavek. Elektřina je přes všechna svá specifika produkt jako každý jiný. Když chce někdo kupovat "čistou" energii, ať to klidně dělá, ale ať tento předražený ksindl nenutí ostatním.

[Filip Jirsák]

Ano, je to správný požadavek. Je potřeba mít oddělené elektrické sítě, oddělené ovzduší, oddělenou půdu, oddělené nerostné suroviny. Pak ať si každý vybere a nenutí svůj odpad a svoji měsíční krajinu ostatním.

[trekker.dk]

On krajina posetá těmi "ekologickými" elektrárnami se od krajiny, kde se těží, zase až tak moc neliší. S tím rozdílem, že na vyrobenou kWh ty takzvaně ekologické zdroje zničí mnohem větší prostor.

[medulin]

FVE krajinu nijak neničí. Vše lze za zlomek roční vyrobené energie uvést o původního stavu s minimálním nerecyklovatelným odpadem (izolací vodičů). Toto platí také u větrníků, méně už u vody biomasy a geotermální energie. Je úplně jedno jaký prostor zabírají, když se staví na nijak nevyužitelných prostorech (střechy, skládky, stará letiště a zamořená území, různé dočasně v horizontu 20 let nepoužívané plochy a také pole). Stát vám na některých nepotřebných polích nedovolí vysadit les, a starat se o tu plochu ze zákona musíte (kosit trávu atd..) takže je výhodné tam postavit třeba jen na 20 let FVE. Nebo tam můžete pást krávy a mlékem to pole hnojit, jak tady nedávno probíhalo. Podstata problému je ta, že v řízení státu je málo odborníků a hrnou se tam ekonomové (odborníci na všechno), takže to je tady ze vším ode zdi ke zdi, jak z počasím.

[trekker.dk]

FVE krajinu nijak neničí. Vše lze za zlomek roční vyrobené energie uvést o původního stavu s minimálním nerecyklovatelným odpadem (izolací vodičů).

Krajina, ve které stojí větrná elektrárna, je zničená - les větrníků vypadá hnusně a dělá kravál, takže se tam lecčemu nechce žít. U solární elektrárny platí to první - taky vypadá hnusně.

Tím neříkám, že klasicé elektrárny vypadají líp, ale kvůli stejnému výkonu se toho zničí mnohem míň.

[Filip Jirsák]

Teď si zkuste ještě porovnat krajinu, ze které se odvezly solární panely, ze které se odmontovaly a odvezly větrníky, a krajinu, kde se přestalo těžit hnědé uhlí.

[medulin]

V Německu bude do 6 let fotovoltaika bez dotací. Tam se holt pracuje, né jak tady ti naši budižkničemové a tuneláři ve vládě.