480 s

10.9.2014 07:21 | Přečteno: 2065× | Stunome | poslední úprava: 11.9.2014 09:26

480 s - to je zhruba doba za kterou vám wikipedista smaže vaši celotýdenní práci.

Ve škole máme takový řekněme zvyk. Každý rok zkoušíme hromadně drobně upravit Wikipedii a zkoumáme, za jak dlouho a na jaké změny zareagují její správci. Některé zjevné blbosti míří do lovišť takřka okamžitě, jiné tam visí více než týden. Ono pokud změníte ve 4x A4 číslo z 1000 na 2500, tak má člověk opravdu problém rozlišit, které z těch dvou je správně. Já osobně jsem na naše milé Wikipedisty nechtěl být ošklivý, a tak jsem se jak vytvářet blbost větší než malou!

ČT Adolf

Zkusil jsem přidat nový veřejnoprávní kanál, který by se více věnoval naší národní otázce a hlavně rovnosti mezi obyvateli. Text byl takovýto:

"ČT Adolf je nový kanál České televize zaměřený na českou neonacistickou scénu. Hlavním představitelem kanálu je Tomáš Vandas, který každý večer uvádí publicistický pořad Bílá pravda. Kanál byl slavnostně spuštěn 23. 5. 2015 za účasti zástupců Říské kancléřky Angely Merkelové."

A jak jde poznat z nadpisu, tato úprava vydržela na wikipedii celých 480 sekund! Je tedy hezky vidět, že reakce editorů jsou takřka okamžité a na velké stránky si dávají opravdu pozor. Diametrálně odlišná byla reakce na příspěvěk kolegů, kteří naučili Google glass teleportovat. V tomto případě museli změnu vracet sami cca po jednom týdnu, kdy si jí nikdo nevšímal. A co vy? Taky máte svého oblíbeného wikipedistu? Solíte Wiki? A co na to Jan Tleskač?

       

Anketa

Komentáře

[kavol]

checkboxy voe!

[JS1]

Tohle bylo cool tak mozna pred 10 lety..

[pools]

A proč by to bylo cool před sto lety, když jediné, co mě zajímá je reakční doba a schopnost rozeznat reálná data od bludu dnes?

[Aleš Kapica]

Pokud tě zajímá schopnost rozeznat reálná data od bludu, tak by ses měl především naučit sám analyzovat data na základě různých zdrojů, abys mohl vůbec posoudit co blud je a co není.

Já s psaním wikipedií skoncoval v okamžiku, kdy ji ovládli tobě podobní. Jeden člověk který sice zná fakta v takovém porstředí nemá šanci je obhájit proti hejnu tupounů co se tvrdošíjně drží všeobecně rozšířeného bludu. Opravíš jednou, po druhé.. A pak se na to vykašleš, protože tě opravdu nebaví ubíjet čas bojem s větrnými mlýny.

[lertimir]

Souhlas. Také jsem s příspěvky do české wikipedie skončil právě díky takovýmto pitomcům. Když mám, co napsat, tak to doplním do anglické wiki.

[JS1]

Jdi s tim do haje. Tohle byl pseudoargument tehdy a je to pseudoargument i dnes. Kdybyste tam radsi neco opravili, na tom se clovek nauci podstatne vic (treba si ty zdroje hledat).

Cele je to o tom, ze chces elitarsky masturbovat nad tim, jak jsou "ovecky" pitome, ze si nestihly opravit clanek na Wikipedii. A vzdycky to bylo o tomhle, i pred 10 lety, ale dejme tomu - Colbertovi to odpustim.

Vetsina Wikipedii ma dnes boty na automatickou detekci spamu, takze to nastesti neni problem. A realita je, ze Britannicu nepouziva nikdo, ale Wikipedii vsichni.

Nevim, co studujes, mozna zurnalistiku. V takovem pripade mam pocit, ze mel Zeman pravdu, kdyz mluvil o novinarich.

[JS1]

A jak uz napsal Ales - dost frustrace z revertovani si clovek uzije i kdyz do Wikipedie dava skutecna fakta. Takze uplne stejnou vec ("schopnost lidi rozeznavat bludy") muzes zjistit i tim, ze proste prispejes necim smysluplnym.

[Luk]

V určité době jsem do Wikipedie přispíval docela dost, vytvořil jsem mnoho článků a ještě podstatně víc jsem jich upravil. S něčím revertováním jsem se setkal jen zcela sporadicky. Asi to byla nějaká jiná Wikipedie, než o které každou chvíli čtu v souvislosti s revertovými válkami

[JS1]

Je to hodne o stesti. Rika se, ze lide vnimaji negativni udalosti asi 5x silneji nez pozitivni. Takze staci, aby se nekde seslo vic veci a cloveka to otravi.

[David Jaša]

A realita je, ze Britannicu nepouziva nikdo, ale Wikipedii vsichni.

Právě proto takovéhle testy mají jednou za čas smysl.

[JS1]

Vidis, to se neshodneme, protoze si myslim, ze se najde dost pubertaku, kteri takove veci zkousi.

[David Jaša]

Jasně, ale ti se nepokouší měřit rychlost reakce na základě druhu změny a čtenosti/kontroverznosti/známosti článku, a nevrací po skončení testu změny zpět. Viz taky mou odpověď Alešovi.

[David Jaša]

a taky nepublikují výsledky.

[JS1]

Cetl jsem ji, presto trvam na tom, co jsem napsal. Kdyz uz ma nekdo potrebu tohle zkoumat (jako ze je to IMHO uplne k nicemu), bylo by uzitecnejsi zkoumat to na realnych datech (skutecneho spamu, ktery prichazi na Wikipedii je i tak dost). Jenze to by chtelo se trochu vic snazit.. Navic pokud by navic vratil po skonceni testu zmeny zpet (tedy revertoval ten cizi spam), naopak by tim ostatnim pomohl.

Sice ty analogie s rozbijenim oken a curanim na sedacky nejsou uplne presne, ale jsou blizko. Ja bych autorovi doporucil, at treba vyzkouma, za jak dlouho klub ceskych turistu opravi znaceni, kdyz jim ho premaluje.

[pavlix]

za jak dlouho klub ceskych turistu opravi znaceni, kdyz jim ho premaluje.

Tam by analogicky bylo užitečnější analyzovat to, co KČT zkurví sám, i když personalizace není na místě, vzhledem k tomu, že co jsem slyšel, tak se KČT skládá z nějakých skupin, mezi kterými panuje přinejmenším rivalita.

[kavol]

což mi tak připomnělo, jak jsme šli na posledním vandru, a na rozcestníkách vzdálenost o čtyři kiláky větší než dle mapy ... pak značka proti mapě uhnula, a pak jsme viděli důvod - nová rychlostní silnice ... hm, fajn, že to přeznačili, akorát od místa, kde jsme vylezli po starý trase, to bylo tak tři-čtyři sta metrů na most, přes kterej vedla silnice na nádraží, čili zacházka max kilometr, když hodně přidám, oproti těm čtyřem dle nového značení (nemluvě o tom, že se tomu mohlo přizpůsobit celé vedení trasy a ne uhnout kousek před silnicí do pravého úhlu) ...

[Aleš Kapica]

Chlapče, řekl bych že je nejvyšší čas ti prozradit důvěrné tajemství, že ty a žactvo s podobným hobby jaké zmiňuješ v blogpostu totiž s největší pravděpodobností trpí silným kretenismem. Jinak by mu nejspíš došlo, že podobnou zábavou škodí do budoucna především sami sobě.

[pools]

Za tohle žádná kostička nebude.

[kavol]

jako by všichni už nevěděli, že the kostička is a lie ...

[Aleš Kapica]

Ale budiž ti útěchou, že v oblasti tvého výskytu nejde o žádné novum. Neboť již v poznámkách náhodných turistů do této oblasti z počátku minulého století lze číst při popisu tamního obyvatelstva, jak je na tom z mentálního hlediska bídně. Takže pokud jde o solení, tak bys měl především zalitovat, že ti v dětství vydatně nesolili stravu.

[pools]

Ah,ty jsi wikipedista, tos měl napsat hned a nemuselo být žádné mrzení...

[Aleš Kapica]

Evidentně máš za málo si přečíst pořádně i diskuzi pod vlastním blogpostem.

[pools]

Nn, jen jsem to přečetl až po tom co jsem odeslal to v tomto vlákně, to víš ranní káva zabere čas.

[Aleš Kapica]

Jinak pro mne je dostatečně velkým zadostiučiněním, že podobně bohulibé činnosti, jaké se věnujete se spolužáky, lze celkem účinně čelit díky rozšíření, které jsem před šesti lety udělal pro potřeby naší Mediawiki.

U ní jsme my kdo určuje pravidla hry a tak je otevřená pouze těm, co mají skutečný zájem smyslupně se podílet na jejím obsahu a není pro ně problém překousnout opruzácký formulář při založení konta.

[David Jaša]

Jinak pro mne je dostatečně velkým zadostiučiněním, že podobně bohulibé činnosti, jaké se věnujete se spolužáky, lze celkem účinně čelit díky rozšíření, které jsem před šesti lety udělal pro potřeby naší Mediawiki.

To je sice super pro vaši wiki, ale pro wikipedii se to obecně nehodí - leda by ses chtěl vykašlat na nízkou vstupní bariéru. Ta zas vyžaduje silnou komunitu a jednou za uherák se pokusit změřit, jak že to je s tou silou doopravdy, fakt není na škodu.

[Aleš Kapica]

Proto je to taky řešeno jako rozšíření a ne součást Mediawiki. Kdo takovou funkcionalitu do své wiki potřebuje, tak si ji může díky tomu hravě doplnit. Systém Mediawiki jako takové vyžaduje, zkouší a používá jiné mechanismy. Proto taky na stránce k extension doporučuji wiki aktualizovat a podporu rozšíření pro její starší verze nedělám.

[KS]

Přesně tak. Je smutné, že studenti FF UK nejsou schopni pochopit fungovaní Wikipedie.

[Ondrej Santiago Zajicek]

Nemate take po skole zvyk hromadne hazet kameny sousedum do oken a zkoumat, za jak dlouhou dobu si ta rozbita okna susede nechaji vymenit?

[pools]

JJ. A sem tam utvoříme skupinu, a jdeme mlátit důchodce do metra.

[Aleš Kapica]

Možná by i jiné lidi zajímalo o jakou že to vypečenou školu jde, takže - Pavel Klimunda je chovancem Ústavu informačních studií a knihovnictví na Filosofické fakultě Univerzity Karlovy, kde studuje v rámci oboru "Studia nových médií".

Zde bych si dovolil takovou řečnickou otázku: "Kde jsi odine?! Už se těším jak se tu začneš ohánět svými kecy o mrhání veřejných prostředků na VŠ."

[Jerry]

Jeden by neveril, co vse se da "studovat" a jake "kapacity" je takove studium schopno vyprodukovat. Pokud tohle je sponzorovano plátci daní, pak optimalizovat (neplatit) dane je zasluzny cin.

[Aleš Kapica]

Prima, takže o smyslu oboru "Studia nových médií" už jsem se přesvědčil. Nebo je to opravdu jen čirá náhoda, že cca o hodinu později začal "nějaký" spammer používat jako zpáteční adresu jeden můj nepoužívaný mail? Abychom se vám nekoukli na zoubek pane Klimunda..

[Rad]

tak mne jenom napada, kdo je nebezpecnejsi:

• nudici se dite, co si hraje doma se sirkama
• nudici se kreten, co cpe nesmyslne clanky do verejne knihovny

i kdyz komance moc nemusim, ale VIL mel v jednom pravdu: iniciativni blbec je horsi nez tridni nepritel

ale to uz tak dopada, kdyz jako klasifikace k udeleni volebniho prukazu staci pouze dosahnout prislusny pocet obehu ...

[2501]

Ano ano ... seš vůl a tvrdíš, že to je pro studijní účely. Mám dotaz, jaký to mělo smysl? Tak jsi zjistil, že tvoje vtípičovinky smaže Wikipedista (tedy někdo kdo pro ostatní udělal během deseti úprav na Wiki víc než ty za celý život) během 480 sekund - úžasné! Krásný poznatek! Lidstvo je díky tobě teď o mnoho moudřejší. Díky.

[doge]

such butthurt

many hate

so brave

amaze

wow

[Blaazen]

Udělat to někdo jednou, tak to pochopím, ale každý rok? A hromadně? Alespoň že to po sobě po týdnu sami opravujete.

Když jsem byl dítě, tak mě učili, že do knížek se nepíše. Tohle je podobné.

[Blaazen]

Abych jenom nekritizoval, ten nápad s ČT Adolf je vtipný, na necyklopedii by se hodil.

[hjkl]

Když jsem byl dítě, tak mě učili, že do knížek se nepíše.

Knížka se sama nenapíše. O Wikipédii to platí dvojnásob.

[Kočkonos]

Znám chlapa, co jezdí ožralý v tramvaji a občas jim pochčije sedačku a pak se nechá vyhodit. Myslel jsem, že je to bezdomovec, ale teď už vím: on dělá výzkum!

[pavlix]

+1 :D

[Jendа]

480 s - to je zhruba doba za kterou vám wikipedista smaže vaši celodenní práci.

Jako že ti to napsání článku ČT Adolf trvalo celý den?

[odin]

+1

[pools]

Vidíš, to ani nevím, jak se mi tam dostalo

[odin]

Je to trapne. Wikipedii moc nemusim, protoze tam je misty sirena socialisticka propaganda, ale nicit nekomu jinemu jeho praci? Kdyz se mi to nelibi, tak tam proste nelezu! Vas pokus je trapnejsi o dalsi uroven, ze si dovolujete zminovat v techto konotacich realne a zijici osoby.

[patentovy zakon]

no vidíte, a ja tam zas vidím často neoliberálnu propagandu :)... tragédia je, že študenti, nielen na stredných školách, používajú wikipédiu ako jediný zdroj informácií... teda, informácie by to pre nich boli, len keby ten text vôbec prečítali a pochopili:, ale oni ho iba skopírujú

ale inak je dosť nespravodlivé, že tu ten chlapec, čo napísal tento blok, tak schytal, boli tu v blogoch príspevky zasluhujúce oveľa viac po nose a takúto rozhorčenú odozvu nevyvolali

či nebude dôvod v averzii voči FF UK, ktorú by snáď mali aj zrušiť:)

[JS1]

S nekterymi kritiky nesouhlasim, ale schytal to pravem - ma mit rozum. Navic si to tak pitome racionalizuje.

[patentovy zakon]

tak tá výskumná úloha v rámci SOČ :) nie je bohviečo, to je fakt, mohli by sa zamerať na mediálnu propagandu v hlavnoprúdovom spravodajskom bulvári a napr. uvádzať na pravú mieru ich objektívne informácie - a potom čakať, ako dlho bude trvať, kým zakážu diskusie:)

[Miriam]

Přidávám se k ostatním. Člověk, který podobnou činnost dělá je kretén o to horší je, že se vydává za vědce a je financován z veřejných peněz. Některé předchozí zápisky byly fajn, ale že se tohle nedělá se učí každé malé děcko, nechápu proč nemáte aspoň základní morálku.

[patentovy zakon]

Miriam sa chová ako kretén furt

[Miriam]

Miriam neničí cizí práci, jen ji trochu ředí, aby vynikla

[neklan]

A co má tento blog za cíl? Pokud to bylo přesvěčit mě, že je potřeba zavést školné, pak je to úspěch.

[=^..^= AmigaPower®]

+1

[pavlix]

Nic proti názoru na školné, ale máš pocit, že by to něco vyřešilo, u člověka, který má evidentně dobře sponzorované živobytí, když má čas na kraviny?

[pools]

Říká se tomu práce. Taky bys to mohl někdy zkusit.

[pavlix]

Tak se rozepiš. Co si ty představuješ pod pojmem práce a tak ještě mi to tak zapáleně doporučuješ, mě zajímá o něco víc než vandalství na Wikipedii.

[=^..^= AmigaPower®]

Jako rukama něco vole, krumpáč, fartáč, kango, mafl, flexa...

[Bedňa]

Jak chceš s krompáčom vyvíjať Netwok Manager?

[Luk]

Jménem zákona, krumpáčem ne!

[pavlix]

Já ho nevyvíjím ;).

[Bedňa]

Si stratil krompáč? :)

[=^..^= AmigaPower®]

Ďáblovy soustružníci!!! http://www.youtube.com/watch?v=smkvO9LrZWs

[Bedňa]

Arakain, tak tých som počul naposledy ako mlaďas keď keď boli v Trenčíne. Tak pridám jeden text od mistra:

To je teda zábava, to je teda svět, do továrny klusat v pět.
A nafasovat solvínu a na tělo si narazit, montérky mastné,.
komule těžké, v šatně zaplivané.

[=^..^= AmigaPower®]

To je fakt od Jílka?

[Bedňa]

Nie, to je od kráľa porno folku

[kotyz]

Kterýho? Znam jich několik. Ale tohle vypadá že by to moh bejt Záviš...

[kavol]

tak to by mě zajímalo, kdo další je podle tebe (nepřesně) král (správně kníže) pornofolku?

[kotyz]

Co Hustej Wimpy? Ten neni tak známej, ale taky dělá dobrej pornofolk...

[kotyz]

Třeba A.I.D.S.

[kavol]

Co Hustej Wimpy?

a co s ním? - tys ho někdy slyšel titulovat jako šlechtice? ... já ne

Ten neni tak známej,

jak v který generaci ... jó hochu, už seš taky starej :-p

ale taky dělá dobrej pornofolk...

ehm ... Záviš je poetickej, Wimpy je prvoplánově ... no, hustej, vo ničom

ale proti gustu ...

[Bedňa]

Musím súhlasiť s Kavolom, Záviš je proste klasika s jedinečnými textami, rovnako aj muzikou, kde dokáže zahrať two in one, námatkou

Znojemské vlakové nádraží je tak smutné téměř chcíplé a jakoby zaminované, bohem odstrčené Znojemské vlakové nádraží

Vypněte ten tranzistor, ať už nás nic neruší, baterky jsou stejně již unavené co říkáš, má lásko. Dovalte sem rybízák, uvolní se nálada a společenské hráze padnou jako nevěstka, má lásko.

To je mistr :)

[pavlix]

Tebe se nikdo neptal. Mimochodem, nechceš na tu Toshibu obal?

[Miriam]

Já bych ho bral, ale jen pokud mi při předání vykouříš péro.

[kotyz]

A co já?

[Seti]

Péro? Která varianta platí?

1. Jsi "bývalá" ženská a péro už ti stihli vymodelovat

2. Jsi "bývalý" chlap, ale péro ti ještě nestihli ufiknout

3. Jsi hermafrodit

[JS1]

4. Je to troll.

[pavlix]

Hele, nech si ty intimnosti, jo... :D

[Miriam]

Neboj, pro zachování anonymity využijeme Zimou navrženou open-gloryhole.

[Miriam]

Jo a někde jsi mi tu sliboval večeři, zdar Max

[neklan]

Zdali by to pomohlo v tomto jednom konkretním případě těžko odhadnout. Možná ano, možná ne, zavedení školného k pokrytí 100 procent nákladů by určitě vysoké školství dosti změnilo. Spíše by měl stát dotovat pouze nedostatkové obory formou stipendia pro mimořádně nadané.

Když se někdo rozhone konat zlo za svoje vlastní peníze, nedá se s tím nic dělat dokud nenarazí na zákony. Pokud někdo koná zlo a vyžaduje od ostatních, aby mu platili zdrávko, socku, úlevy na daních, teplo, internet a pod a ještě se tím chlubí veřejně a zřejmě vůbec nechápe, že by se měl stydět, navrhuji ho odstřihnout od veřejných peněz.

[Bedňa]

Je to stoka ktorú tvoria ľudia a ako to už býva natrafíš na správcu ktorý je dement a neodstráni evidentnú blbosť hoci s ním stráviš niekoľko denný rozhovor o tom že neexistujú relevantné články na to tvrdenie. Rovnako narazíš na takých ktorí sa vždy dožadujú zdroja a nájdeš tam kopec cenného obsahu. Prv som to emotívne prežíval, teraz už len užívam.

[paul2no]

No, tohle mi přijde jako primitivní zábava primitivů.

Co mi na Wikipedii ale vadí, je nutnost všechno ozdrojovat a mít povolení - problém je u věcí, u kterých se neví a asi ani nikdy nezjistí, kdo je vlastně vytvořil.

[Luk]

Co mi na Wikipedii ale vadí, je nutnost všechno ozdrojovat a mít povolení - problém je u věcí, u kterých se neví a asi ani nikdy nezjistí, kdo je vlastně vytvořil.

Nutnost ozdrojování vyplývá z požadavku na ověřitelnost. Aby každý, kdo se něco na Wikipedii dočte, si měl možnost v původním zdroji (protože obsahu Wikipedie je založen zásadně na zdrojích; vlastní výzkum je nepřípustný) ověřit, že je to tam uvedeno v souladu s daným zdrojem.

Povolení (OTRS) se týká jen přebírání obsahu odjinud. Je potřeba jen výjimečně, například když je žádoucí ke článku přidat fotku a není k dispozici žádná svobodná (s patřičnou licencí). Pro tvorbu běžného obsahu není potřeba mít žádné povolení.

[pavlix]

Navíc pro náhodné wiki komunity je tu (mimojiné) wikia.

[kavol]

Nutnost ozdrojování vyplývá z požadavku na ověřitelnost. Aby každý, kdo se něco na Wikipedii dočte, si měl možnost v původním zdroji (protože obsahu Wikipedie je založen zásadně na zdrojích; vlastní výzkum je nepřípustný) ověřit, že je to tam uvedeno v souladu s daným zdrojem.

ano, to je úžasná věc v situaci, kdy je člověk sám sobě zdrojem ... bedna v oboru nemůže napsat kvalitní článek, protože "vlastní výzkum", ale kdejaký nesmysl projde, pokud si to člověk prvně plácnul někam jinam - nezáleží na kvalitě resp. vůbec správnosti, hlavněže je to ozdrojované

[pavlix]

bedna v oboru nemůže napsat kvalitní článek, protože "vlastní výzkum"

Bedna v oboru může napsat kvalitních článků s vlastním výzkumem, kolik chce, jen je potřeba je publikovat jako primární zdroj a čekat na peer review, nikoliv jako encyklopedický článek.

nezáleží na kvalitě resp. vůbec správnosti, hlavněže je to ozdrojované

Pak nechápu, jak můžeš dělat práci, kterou děláš, a která má kvalitu přímo v názvu. Samotná existence tvého oddělení je založená na tom, že kvalitu nezajišťuje primární zdroj, i když v tomto případě software.

[pavlix]

Pak nechápu, jak můžeš dělat práci, kterou děláš, a která má kvalitu přímo v názvu. Samotná existence tvého oddělení je založená na tom, že kvalitu nezajišťuje primární zdroj, i když v tomto případě software.

Ačkoli chápu, že mě můžeš ubít na tom, že každé přirovnání nějak pokulhává (jinak by to nebylo přirovnání) a že ve své práci netvoříš obsah, ale na druhou stranu podle mě spoluvytváříš výsledný produkt a kdybys využil některý z mnoha způsobů, jak svoji práci osrat, tak se to na kvalitě produktu může zásadně projevit.

[kavol]

bedna v oboru nemůže napsat kvalitní článek, protože "vlastní výzkum"

Bedna v oboru může napsat kvalitních článků s vlastním výzkumem, kolik chce, jen je potřeba je publikovat jako primární zdroj a čekat na peer review, nikoliv jako encyklopedický článek.

hm, to má ovšem několik chybiček, jako například že ne v každém oboru to tak funguje, nebo že ne každý má zájem jednu práci dělat dvakrát, resp. kvůli nějaké docela triviální věci se srát s byrokracií jak něco publikovat a čekat, aby tedy za x let mohl tu Wiki konečně opravit ...

nezáleží na kvalitě resp. vůbec správnosti, hlavněže je to ozdrojované

Pak nechápu, jak můžeš dělat práci, kterou děláš, a která má kvalitu přímo v názvu. Samotná existence tvého oddělení je založená na tom, že kvalitu nezajišťuje primární zdroj, i když v tomto případě software.

na tomto přirovnání tě nemůžu ubít, neboť jej především absolutně nechápu - jak souvisí moje kritika toho, že fungování "cenzorů" na wikipedii je založeno na formalismech namísto snahy o kvalitní produkt, s mojí prací?

- pokud bychom chtěli analogii, je to, jako kdybych odškrtl bugfix jako verifikovaný třeba na základě toho, že příslušný patch přijal upstream (i.e. byl "publikován a prošel peer review"), a vůbec jsem neřešil, že způsobuje segfault, a že vlastně vůbec nedělá to, co by podle zákazníka (a s ním souhlasícího devela) měl dělat ...

p.s. pokud to tu čte nějaký naštvaný zákazník, kterému se něco takového stalo, že bug přešel do VERIFIED, přestože fix není ok, pak se musím bránit, že to nejspíš není tím, že bychom to osírali a "zásadně se to projevilo na kvalitě produktu", nýbrž kvůli ne zcela ideálně nastaveným procesům ... ale to mi tu nepřísluší rozebírat, pardon

[pavlix]

hm, to má ovšem několik chybiček

A žádná z nich podle mě není chybou Wikipedie. Člověk by měl být schopný své teorie domýšlet aspoň trochu do důsledků a aspoň trochu si uvědomit účel Wikipedie a účel právě tohoto pravidla, které mimo jiné slouží k tomu, aby si z ní každí blbec expert neudělal svůj osobní zápisník publikační systém pro převratné vědecké poznatky.

[kavol]

nemohu si pomoci, ale to, že odrazuje kvalitní přispěvatele ve jménu svatého boje proti blbcům, podle mého chybou Wikipedie je, ostatně máme na pojmenování tohoto nešvaru i hezké pořekadlo, že vylévají s vaničkou i dítě ...

[pavlix]

Budeme se muset smířit s tím, že máme odlišný názor. I když pro mě to bude asi jednodušší, když se můj názor shoduje s tím, jak projekt skutečně funguje a jak projekt získal na svojí slávě.

[kavol]

nerozumím, proč bych nějaký problém neměl považovat za problém, resp. tedy proč ty to tak vidíš

"sláva" projektu je věc pramálo související s jeho technickými kvalitami, jak můžeme pozorovat na nespočtu jiných příkladů, pročež naznačovat nějakou kauzalitu, že jí jako získal mimojiné právě v důsledku zde rozebíraného chování, mi přijde na hlavu, s prominutím

[pavlix]

Beru na vědomí.

[JS1]

Chapu, co rikas, ale pravdu maji obe strany. Na jednu stranu, oficialni argument zminil Luk. A ja s nim souhlasim - idealne by vsechno na Wikipedii melo byt prozdrojovane, nemelo by to byt zalozene na tom, co nekde prohlasil nejaky samozvany wikipedista-expert.

Presto si ale myslim, ze je to problem. Wikipedie je neustale tak nejak rozpracovana (work in progress). Myslim, ze by bylo uzitecne, kdyby bylo mozne pridat jen text a pak teprve zdroje (ruznymi lidmi), nebo naopak.

Wikipedii trochu chybi ty pionyrske doby - be bold, kdy se zdroje moc neresily - proste se reklo, "nekdo to tam treba casem doplni".

Tenhle problem se snazily resit ruzne navrhy na stabilni verze clanku, ale co vim, nikdy se nic takoveho neujalo.

[pavlix]

Myslim, ze by bylo uzitecne, kdyby bylo mozne pridat jen text a pak teprve zdroje (ruznymi lidmi), nebo naopak.

To možné je.

Wikipedii trochu chybi ty pionyrske doby - be bold, kdy se zdroje moc neresily - proste se reklo, "nekdo to tam treba casem doplni".

Několikrát, když jse v české a anglické wikipedii navrhoval nějakou změnu v diskuzi, bylo mi řečeno, že mám editovat. Přijde mi, že pionýrské doby stále trvají, jen se prostě netýkají všech článků.

[lertimir]

Z mého pohledu wikipedie trpí krizí autority. Situace, kdy někdo, kdo oboru skutečně rozumí, si utrhne trochu času (třeba z Akademie nebo kantoři z VŠ) a napíše nějaké heslo nebo jen jeho zpřesnění a je zamáznut někým, kdo si maximálně přečetl pár populárních článků, ale má u wiki čas sedět, způsobí, že se tihle lidi na to vykašlou. V anglické wiki to není tak důležité, protože odborníků, kterí oboru rozumějí je mnohem více k počtu článků. Je mnohem více těch, kteří tématu rozumí a jsou ochotni přispět. U nás je to mnohdy tak, že těch, kteří konkrétnímu oboru do hloubky rozumějí, je v počtu desítek a z nich ti kteří jsou ochotni a najdou si čas přispět jsou jednotky. Pokud narazí na hloupost, vymazávání a naprosté pitomosti, tak se této naprosto neproduktivní činnosti věnovat nebudou. Pro mne je česká wiki mnohdy blog středoškolských studentů.

[pavlix]

V anglické wiki to není tak důležité

Tedy to není ani tak krize autority jako krize nedostatku aktivních přispěvatelů. Já taky nepovažuju současnou českou wikipedii za kdovíjaký úspěch, ale jsem docela rád, že tam je, čas od času to pomůže, i kdyby jen ve svázáním českého pojmu s anglickým.

[lertimir]

Pokud těch přispívatelů jsou mraky tak problém s autoritou není tak závažný, ale pořád existuje. Problém je v tom, že činnost těch destruktivních jedinců, jako je autor tohoto blogu, autory otráví, pokud s tím musí bojovat častěji. Když článek opravuji jednou tak dobře, ale když 5 krát tak si položím otázku, proč bych se měl snažit.

[Aleš Kapica]

Toje fakt požadavek k posrání, když jediným zdrojem jsem já a bylo mi to případně sděleno z očí v oči.

[kavol]

čistě ze zvědavosti, oč šlo?

[Miriam]

informace o tom, že je Kájínek nevinný.

[pavlix]

+1

[Aleš Kapica]

Momentálně jsem si vybavil pouze jednu banální při.

[kavol]

muhehe

[pavlix]

Asi bych si taky měl vymyslet nějakou pravděpodobnou leč nepodloženou story, zkusit se s ní prosadit na wikipedii a pak si jít pobrečet na ábíčko, že jsou kluci zlí a nechtěli to tam.

[Aleš Kapica]

Podstata je někde jinde. O původu některých "legend" mohou vědět jenom ti co byli u jejich vzniku.

[pavlix]

Nebo bych mohl zkusit používát Wikipedii místo blogu.

[na]

Ty jseš hroznej čurák.