Portál AbcLinuxu, 23. dubna 2024 22:59
Minule jsem tu rozpruzoval vášně, když jsem se před volbama snažil trochu bránit KDU-ČSL. Někdo mě za to před pár dnama dokonce po těch letech sprdl. Teď ve volbách do parlamentu EU jsem si ale řekl, že by mohl být ideální moment, aby trochu podpořil svoji druhou preferovanou stranu. (...) A při té příležitosti bych vás ještě chtěl upozornit na některé chyby, kterých se při volbách lidé dopouštějí a zmaří vám váš hlas, takže bacha na ně (tedy aspoň pokud nevolíte nějaké šmejdy).
***
Vzhledem k tomu, že jsou nějací zástupci Zelených/environmentálně-zaměřených stran na kandidátce TOP 09 a Starostů, a tudíž to má šanci dostat se přes 5 %, jsem si řekl, že bych měl dát zase jednou hlas jim (ve volbách do ČR, kde je to asi bez šance, buch si to nedovolil). Takže silně zvažuju, že hodím hlas tomuhle seskupení, ale s tím, že zakroužkuju jenom Zelené politiky a budu doufat, že to pomůže aspoň jednoho dostat nad čáru. Moc nevím, jak moc se zrovna Pospíšil vyznamenal (kandiduje střídavě na funkce doma a v EU parlamentu, takže to budí dojem, že s prací v EU to asi nemyslí moc vážně a prostě to bere jako že má nějakou funkci – to se mi nelíbí).
Dneska jsem si přečetl na Aktuálně že mlaďoši do 30 let (to už bohužel nejsem) na západě téma ochrany přírody/planety/klimatu (života v oceánech a znečištění atd atd) berou vážně a mohli by se podle něj rozhodovat. Podle mě je to asi nejdůležitější věc, co se teď dá (přesněji řečeno má) řešit, takže s tím souhlasím a proto taky celé tohle. Ono taky, na celoevropské úrovni je asi i lepší šance něco dalekosáhlejšího udělat, takže zrovna do Evropy je asi důležitější volit zelené strany, než k nám do parlamentu/senátu/krajů (i když bych byl fakt rád, kdyby i tam byly).
U nás se bohužel ten trend podle Aktuálně moc neukazuje, ale tak snad aspoň díky té koalici s TOP/STAR je nějaká naděje na průlez. Co si myslíte, má to cenu? Je šance, že se seberou i další voliči, kterým záleží na přírodě/osudu planety, boji se znečištěním a snaze o trvale udržitelný život? (A pokud jsou mezi vámi, tak prosím taky zvažte udělat to, co já, i jeden poslanec by mohl něčemu pomoct).
TL;DR Jednak je na EU úrovni IMHO fakt důležitější než na státní, aby tam byli poslanci bránící zničení Země, a zároveň v těchhle volbách je po dlouhé době asi největší šance, že se nějaký zelený poslanec dostane přes tu 5% hranici.
***
Pokud náhodou máte podobné plány jako já, co si myslíte o kandidátech? Zelení jsou (číslo je jejich pořadí na kandidátce):
5. Mgr. Petr Štěpánek, CSc., 53 let, přírodovědec, starosta MČ Praha 4, předseda Strany zelených, Praha, Strana zelených, nominován STAN
10. PhDr. Kateřina Bursíková Jacques, 47 let, ředitelka byznysového a vzdělávacího centra, bývalá předsedkyně Výboru pro evropské záležitosti PSP ČR, Praha, Liberálně ekologická strana, nominována TOP 09
14. JUDr. Karolina Žákovská, Ph.D., 43 let, právnička, vysokoškolská pedagožka, zastupitelka města Ústí n. L., 3. místopředsedkyně Strany zelených, Ústí nad Labem, Strana zelených, nominována STAN
19. Mgr. Ing. Roman Haken, 56 let, poradce, Platforma nestátních neziskových organizací, Praha, Liberálně ekologická strana, nominován TOP 09
20. Mgr. Matouš Vencálek, 30 let, religionista, publicista, předseda Strany zelených v Jihomoravském kraji, Brno, Strana zelených, nominován STAN
24. Ing. Mgr. Hana Vacková, 64 let, středoškolská učitelka, Olomouc, Strana zelených, nominována STAN
26. Petr Kutílek, M.A., M.S., 43 let, vysokoškolský učitel, zastupitel, zahraničněpolitický expert, Praha, Strana zelených, nominován STAN
Toť vše. Jestli máte nějaké postřehy k těm ostatním a jejich případné atraktivitě pro ekologicky-smýšlejícího voliče, tak sem s tím. Nevím nevím, jak dobrý nápad je Kateřina Jacques, protože co si vzpomínám je u nás zoufale nepopulární atd, asi nemá smysl ji moc tím pádem řešit, protože diskuse bude stát za prd... (Leda že by to platilo pro lidi, kteří by zelené stejně nevolili?)
Osobně zatím počítám s tím, že teda asi zakroužkuju první dvě možnosti, tj. číslo 5. a 10.
***
Možná na závěr jedna důležitá věc. Pokud jste zvyklí z parlamentních voleb, že se smí zakroužkovat čtyři kandidáti (což je fajn, protože to dovoluje takticky tlačit jak někoho vepředu s větší šancí, tak i tlačit lidi ze zadní části kandidátky), tak si dejte pozor. Teď v evropských volbách to bohužel neplatí – smí se kroužkovat maximálně dva kandidáti. Dejte si na to majzla. Váš hlas by sice nebyl neplatný, ale kdybyste zakroužkovali víc, tak se k preferenčním hlasům vůbec nepřihlíží, hlas dostane jenom celá strana (a lidi, které jste se snažili kroužkováním odsunout pryč). Jinak taky nekřížkujte, to by vám při počítání taky neměli uznat.
Dělejte jenom kroužky, ne křížky, a to maximálně dva. Při počítání to nebude tak, že třeba komise řekne „ok, tak mu vezmeme ty první dva a zbytek jako že ne“. Prostě jsou to neplatné kroužky, když jich bude příliš moc. Když už uděláte chybu, tak to nezkoušejte nějak opravit, protože to vám komise zase asi pak neuzná, jsou na to pravidla a tak, a když to není jasné, tak nikde nesmí hádat. Pokud tedy uděláte omylem víc jak dva kroužky, nezkoušejte to nijak začmárat nebo škrtat. Jděte ven z plenty a požádejte o novou sadu lístků, na místě jich je vždycky dost a mají vám je v případě potřeby dát. I kdyby třeba došla (nepravděpodobné, pokud organizátoři nejsou blbí třeba v malé obci na Čumavě v rekreační oblasti, kam jezdí lidi s voličským průkazem), tak se dají lístky v nouzi vyhrabat z toho pytle na odhozené nepoužité – celá sada se tam z toho dá poskládat atd.
Jo a ještě jedno varování. Lístků je děsně moc (kdejakej póvl si myslí, že by tam mohl :). Dávejte si při vkládání do obálky (ta BTW musí být orazítkovaná, pro jistotu si to můžete zkontrolovat, protože se někdy stane, že se při razítkování zapomene) velkej pozor, abyste omylem nevzali dva papíry najednou. Pomněte lístek v prstech, abyste měli jistotu, že k němu není zezadu přicucnutý ještě jeden. Když to pak komise rozbalí a zjistí, že jsou v obálce dva, tak smůla, neplatný hlas. Je to podle zákona, nelze prostě hádat, koho volič ve skutečnosti chtěl, ani spekulovat, že to musel být ten lístek co byl nahoře. Takže bacha, zažil jsem u pár voleb, že až třeba 0,5 – 1,0 % obálek z několika set takhle mělo dva lístky uvnitř a ty hlasy bohužel lidem propadly (zase když to bude Okamura tak Bohu díky, ale tak jako tak je to z pohledu toho voliče smutné, protože si dal práci, přišel, ztratil tím čas, a hlas vniveč...)
Tiskni
Sdílej:
19.5.2019 18:55
Agent
| blog: Life_in_Pieces
| HC city
19.5.2019 19:23
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
19.5.2019 21:29
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
A kdo jinej asi?Já jsem neříkal, že je na tom někdo jiný líp (a ano, je to smutné).
ale mít k tomu navíc ještě striktně zeleně zaměřený politiky přece může jenom pomoctNebo uškodit, protože ti zablokují různé technologie, které by fakt mohly pomoct, kvůli pomýlené ideologii.
19.5.2019 21:58
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
Nejvíc mě vždycky pobaví, když někdo brojí proti komunistum a pak jde volit zelený komanče. To je megalol.
Biomasu Jaujau snad nemá ani cenu komentovat, to jsi odhadl správně. Taky koukam, že kandiduje Platforma neziskových organizací, to vypadá taky slibně. Ekoterorismus nemůže přispět k zàchraně planety, páč s autem na baterky nedojedeš ani z Brna do Prahy.
Proto bych se přiklonil asi nejvíc k prvnímu postu. Bude skutečně lepší, pokud tam bude někdo kdo nedělá nic, a nebo alespoň nebude kolaborovat a schvalovat antiekolpgická svinstva jako biopalova a auta na baterky. V tomtu ohledu je lepší i jakýkoli tydýt od Okamury, kde je alespoň nějaká záruka, že nebude kolaborovat.Nejvíc mě vždycky pobaví, když někdo brojí proti komunistum a pak jde volit zelený komanče.Hmm jaká je tvoje definice komunismu? Nějak jsem nezaregistroval, kdy komunisti z KSČ nutili přecházet z ropy na ekozdroje.
19.5.2019 22:36
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
Jestlize chci aby se provadela konzervativni politika, aby byla na prvnim miste podpora mistniho automobiloveho prumyslu, aby se onovitelne zdroje vyuzivaly s rozumem a ne bezohledne (rozumne nasazeni vetrniku a solarnich panelu), kdyz chci aby se v otazkach migrace postupovalo vuci migrantum korektne ale take rigorozne , jestlize se necim provini a nebo musi Nemecko opustit - tak nevim proc bych mel volit Krestansko-demokratickou-Unii, to radeji zvolim original -> Zelene.
páč s autem na baterky nedojedeš ani z Brna do Prahy.Ale dojedeš, akorát na to potřebuješ dost drahé auto na baterky.
V tomtu ohledu je lepší i jakýkoli tydýt od Okamury, kde je alespoň nějaká záruka, že nebude kolaborovat.Jak nebude kolaborovat? Tydýti od Okamury kolaborují dost ochotně...
20.5.2019 12:23
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
Uvedu několik příkladů závažné kolaborace. Asi nejkřiklavější je případ lidové komisařky Nejvyššího sovětu s. Jourové. Komisařčino pole působnosti je mimo jiné i v ochraně spořebitele. Soudružka komisařka pečuje o spotřebitele hlavně tak, že víceméně schvaluje dvojí kvalitu potravin. Potraviny pro jeden okruh spotřebitelů a hovna za stejnou nebo vyšší cenu pro druhý okruh spořebitelů. Komisařka si tedy plným právem zaslouží cenu Vidkuna Quislinga.
Takováto zlatá korýtka s nejsladšími pomejemi jsou vyhrazena pouze pro oddané a prověřené kolaboranty/ky, tudíž že by se tam ocitl nějaký tydýt od Okamury je prakticky vyloučeno. Ještě mě napadá případ poměrně pokročilé kolaborace posluhovačky Nejvyššího sovětu Malůškové, která dělá poskoka ve vedení žaloby nejen proti ČR za nepřijetí afroahmedů. To bych viděl na minimálně na Cenu Emanuela Moravce.
21.5.2019 11:11
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
Ne, nic takovýho jako okamžitý vystoupení nenavrhuju. Na to je už příliš pozdě. V první řadě by bylo dobré zajistit, aby generální tajemník Nejvyššího sovětu nebyl furt vožralej a novocucával se v rauši po brežněvovsku s každym, na koho narazí (včetně Orbána). To by se mohlo podařit.
Dále vyčkat, co přinese pěrestrojka - tedy pokud k nějaké pěrestrojce vůbec dojde. Přestavba, nové myšlení a tak. Osobně nějak moc v úspěch pěrestrojky nevěřím. Pěrestrojkové období druhé poloviny osmdesátých let, období, kdy si byl ještě asi na houbách, bylo takové svěží období nečekaných změn. Pak se SSSR zhroutil.
Sjednocování může teoreticky proběhnout ve dvou rovinách. První je něco na bázi národního sjednocení po vzoru USA (něco jako jeden národ). To je čirá fantasmagorie už jen z jazykových důvodů a kdo o něco takového chce usilovat, je blázen. To by bylo pošlapání tisícileté historie národních států a toho, co udělalo Evropu Evropou.
Sjednocení v politické rovině teoreticky možné je. Ovšem musí vzejít ze zdola z vůle lidu (když použiju soudružskou terminologii) a ne nařízením z bruselského skleníku. Já to sice chápu, prahnutí po tisícileté říši je po Lisabonské smlouvě čím dál realističtější a už dostává kontury. Jenže tohle ein reich ein volk tu už jednou bylo a jeho direktivní prosazování přinese jen prudký hněv lidu. Hněv bude o to prudší, čím více se tam bude vyskytovat všehoschopných patolízalů a kolaborantů typu Teličky, Jourové, Niedermayera a Svobody.
Čiže som proeurópsky euhnijeskeptik, a takoví soudruzi to mají při volbě do pimprlového divadla a parodie na parlament (to je snad jediný parlament, který nemá zákonodárnou moc)setsakramentsky těžké. Nemám vůbec nic proti základní myšlence EHS. Mám však zásadní problém se současným směřováním uhnije, utahováním šroubů, byrokratickou mašineríí a kolchoznicko-dotačními metodami hospodaření. Tož asi tak.
21.5.2019 12:41
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
No tak třeba na Bohouše Socbotku to zdaleko ještě neni. Ten by dokázal mluvit hodinu a nic neříct. To máš pravdu, to je základní politická dovednost.
Vystupovat ne, to by se eurobolševik krutě mstil. Takže asi počkat, až Eurosojuz vyhnije sám. Nic jinýho se asi dělat nedá.
19.5.2019 19:58
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
A opravdu Zelení „ochraně přírody/planety/klimatu“ pomůžou?
Z kandidátky s TOP leda mírně přispějí k adaptaci.
Co jsem se díval, tak právě akorát kandidátky Pirátů, STAN/TOP/Zelených a řekněme ČSSD skýtají aspoň nějakou naději na adaptaci. (Když ANOfert či ODS namítají, že to může omezit průmysl, odpovídám, že tady se naopak otevírá prostor pro inovace a nová uplatnění, ale také v určitý moment už žádný průmysl nebude existovat.)
Problém je…
názor například na jaderné elektrárny
Ve chvíli, kdy začne kolabovat společnost kvůli teplotním šokům, extrémní neúrodě, skutečné migrační krizi, válce atd., jaderné elektrárny se stanou dalším existenčním rizikem.
Jaderné elektrárny jsou relativně bezpečné v bezprecedentním období míru, kdy je kolem nich šílená byrokratická červená páska, dostatek inženýrů,…
Až nějaký chytrolín vytáhne thorium, tak kde to běží? Nikde. Kdo to zaplatí? Nikdo se nehlásí. Jak dlouho by trvalo nasazení? Aha.
Čímž se vracím na začátek. Je fajn, že kandidáti za aspoň ty dva tři subjekty říkají A, v zásadě technologická opatření, ale už se žádný relevantní politik neodvažuje říct B, a to kulturní opatření, když ta technologická nebudou stačit. Z toho politické body nejsou.
Ale aspoň někdo to říká: např. MIT Technology Review
19.5.2019 21:30
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
jaderné elektrárny se stanou dalším existenčním rizikemTak určitě.
Jako zase jestli jsem se naučil za skoro dvacet let voličství něco, tak že člověk musí vybírat st akovým pragmatickým a celkovým poheldem. Nikdy se vám nepovede, že bude strana, na které vám bude vyhovovat úplně všechny a nenajde se na ní žádná poskvrnka (ať už reálná, nebo třeba i nějaká nepravdivá pomluva), která vám bude kazit chuť.
Respektive, jeslti se taková strana někdy najde, tak jse to často ptoro, že jsou to populističtí šejdíři, kteří jenom slibujou a sestavili si "program" z floskulí, u kterých při průzkumu vyšlo, že se co nejvíc lidem budou líbit a co nejmíň lidem vadit. To jsou vždycky ale špatný politici/správci/hospodáři a špatná volba. Když má někdo fakt zásady a nějakej důležitej program, tak je mnohem pravděpodobnější, že tím lidi bude srát, ostatně stačí se kouknout, jak skončil chudák Ježíš, že jo :)
Takže pro mě je klíč si ujasnit, co je důležitý a co ne, a přemýšlet, jeslti mi nestojí za to odpustit ty věci, s kterýma nesouhlasím. Třeba když jsem volil KDU, tak jsem byl proti jejich konzervativním tendencím (takovej ten zažitej tradiční odpor k rovnoprávnosti pohlaví a podobným otázkama, registrovaným partnerstvím, atp.). Ale spočítal jsem si, že v tom se jim nejspíš nepovede v parlamentu něco škodlivého prosadit a nejspíš se to s nima dá diskutovat, narozdíl třeba od situace, kdy bych doufal, že svině/k.... jako Foldyna (no a dalo by se ukázat i výš) bude přesvědčen rozumnými argumenty k tomu, aby se vzdal svýho kremlobotství a/nebo že tím nebude nějak moc škodit.
Taky považuju za chybu odstavovat jaderný elektrárny, který dneska už jsou postavený a jedou - to není k ničemu, protože jejich likvidace bude stejně třeba a nijak ji to nezlevní, takže už je lepší je dojet, pokud u nich nejsou reálná bezpečnostní rizika. Ale podle mě je to přesně ten detail, kterým se nesmím nechat zmást při těch úvahách - to ostatní je prostě víc důležitý.
Lidi, kteří se tohle nenaučí, můžou skončit jako takový ty zahořklý voliči co alibisticky povídají jak jsou všichni stejní, a všichni zmrdi, a jak je to svinstvo, a jak absolutně není koho volit. Ale ve výsledku buď nevolením zhoršují situaci, protože vždycky jsou nějací kandidáti, kteří jsou po zralé úvaze a pořádném zvážení toho, co je důležitý, a co je prkotina (nebo dokonce pomluva/lež/dezinformace) prostě objektivně lepší a kdyby vyhráli, tak je to objektivně změna k lepšímu. V horším případě pak tyhle "frustorvaní" lidi nakonec zvolí někoho, kdo je naopak objektivně výchylka na druhou stranu, tj. šmejd a zmrd.
Zkrátka kdo trvá na 100% bezchybný straně ke zvolení, dělá chybu.
20.5.2019 15:14
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
A opravdu Zelení „ochraně přírody/planety/klimatu“ pomůžou? Jaký je jejich názor například na jaderné elektrárny nebo GMO? Aha.+1. Zelení jsou v mnoha ohledech překvapivě ne-zelení.
22.5.2019 15:18
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Na cem se schodnem je to ze je nyni asi nesmysl stavet nove bloky, uzavirat stare je nesmysl (i s odpurci jadra v zelenych se na tomto schodnu).
Tak to je dobrá zpráva – bohužel ve světě k tomu často přistupují dost fanaticky a jaderné elektrárny prohlašují za velké zlo.
At se to komu libi jak chce 21. stoleti bude stoleti obnovitelne energie.
Ono kdyby to bylo pro lidi výhodné, tak by se jim to líbilo a nebylo by k tomu potřeba přistupovat stylem „obnovitelné zdroje budete mít, ať se vám to líbí nebo ne“. Pokud je to výhodné jen díky dotacím, tak je to špatně, protože to znamená, že ta technologie ve skutečnosti vyplýtvala více zdrojů, než kolik přinesla užitku.
Je jasne, ze podniky tezkeho prumyslu tezko prejdou jen tak na solarni a vetrnou energii, ty ale tvori jen zlomek celkove spotreby.
AFAIK průmysl spotřebuje více energie než domácnosti. A kdyby to byl jen zlomek celkové spotřeby, tak by právě bylo snadné ho pokrýt z obnovitelných zdrojů. Ve skutečnosti je ale jedno, jestli podniky pojedou na obnovitelné zdroje a domácnosti na neobnovitelné nebo naopak. Jde o celková čísla a zejména znečištění.
Samotna plodina jako takova nemusi byt zavadna nebo nejak spatna. GMU upravy umozni vetsi odolnost proti herbicidum a pesticidum a je pak velmi jednoduche kropit pole chemii i v dobe kdy tam plodina roste. Coz likviduje veskerej zivot mimo GMO plodiny. Kdyby slo jen o mrtvou pudu lokalizovanou presne na zemedelske vymere tak by to bylo sice spatne ale ne katastrofa. Problem je ze to nici zivot i okolo. Je vzdy potreba uvazovat v kontextu a souvislostech, moje travici soustava GMO da v pohode a je mi to jedno, ale nase priroda, okoli, tim vyrazne trpi (a ne vzdy to je videt na prvni pohled).
Ano tohle je problém. Ale kvůli tomu ještě nemusím být ekofašista nebo socialista. To jsou běžné negativní externality, kdy jeden svojí činností poškozuje druhé (jejich majetek – škody přesahují hranice jeho pozemku). A k tomu se můžu resp. měl bych postavit i jako pravičák.
Pokud je to výhodné jen díky dotacím, tak je to špatně, protože to znamená, že ta technologie ve skutečnosti vyplýtvala více zdrojů, než kolik přinesla užitku.Tady se mi zdá, že to je opět ta klasická chyba, kdy trh považuješ automaticky za racionální. Tak to ale být vůbec nemusí a čast spíš není. Tj. dotace nemusí nutně vyvažovat neefektivitu, ale klidně jen iracionalitu trhu. Neříkám, že to tak nutně je v nějakém konkrétním případě, jenom mi přijde, že tu možnost vůbec neuvažuješ.
Ano tohle je problém. Ale kvůli tomu ještě nemusím být ekofašista nebo socialista. To jsou běžné negativní externality, kdy jeden svojí činností poškozuje druhé (jejich majetek – škody přesahují hranice jeho pozemku). A k tomu se můžu resp. měl bych postavit i jako pravičák.No hele pokud se k tomu dokážeš nějak rozumně postavit tak, aby netrpělo prostředí, tak je mi úplně šumák, pod jakou nálepkou to uděláš
22.5.2019 17:03
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Pokud je to výhodné jen díky dotacím, tak je to špatně, protože to znamená, že ta technologie ve skutečnosti vyplýtvala více zdrojů, než kolik přinesla užitku.Taky můžou být ve skutečnosti dotované fosilní zdroje. (Nepokryté externality, například všechny náklady na řešení změn klimatu. Jako nejhorší scénář si můžeš představit, že za 30 let bude potřeba nainstalovat mezi Zemi a Slunce gigantický IR filtr.)
22.5.2019 17:09
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Pak by ale bylo správnější zdanit ty negativní externality a ne dotovat technologie, o kterých si někdo myslí, že jsou ekologičtější, ne?
22.5.2019 17:11
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Ano, to samozřejmě.Mně to tak samozřejmé nepřijde... Počítám, že Frantovi vadí, že dotace jsou zneužitelné / ukradnutelné, nicméně to je zdanění taky. Může se stát, že vláda a energetický sektor se dohodnou (což je víc pravidlo než výjimka) na zdanění a cenové politice, zelené zdroje stát nebude podporovat nebo jenom trochu 'aby se neřeklo' v rámci PR a ty uvalené daně pak zaplatí koncový uživatel ve prospěch politiků a energetických firem. IMO ty externality nemají dobré tržní řešení, trh s nimi historicky nepočítá a je v mnohém v antitezi k ekologii. Např. favorizace krátkodobého užitku před dlouhodobým (ekologie typicky vyžaduje pravý opak). Co s tím je otázka. Jedna věc, která mě napadla je, že by produkty mohly kromě ceny mít asociováno ještě druhé číslo vyjadřující dluh vůči prostředí (tj. tu externalitu, pro kterou jinak trh nemá moc vyjadřovací prostředky). Tento dluh by se nějak distribuoval od výrobce po celém supply chainu až po spotřebutele a bylo potřeba ho v nějakém čase splatit nějakou formou benefitu pro prostředí. Nesmělo by být možné ten dluh splatit přímo penězi (jinak než vytvořením hodnoty pro prostředí) a měl by pravděpodobně být nepřenositelný mezi lidmi/subjekty. Další / jinný nápad je vytvoření jakési fondové instituce, kde by člověk vložil prachy, instituce by za ně realizovala nějaký benefit pro prostředí a po dané době vyplatila s úrokem (ten úrok navíc by byl asi poskytnut státem nebo vytvořen prostě "tisknutím peněz" oproti prokázenému benefitu pro prostředí). Něco jako termínovaný vklad do životního prostředí. Ani jeden z těch nápadů jsem nepromýšlel nijak do hloubky a nejsem ekonom, takže to možná (asi) jsou naprosté kraviny. IMO by ale nebylo od věci nějaké takové cesty hledat. IMO je to jako když si tu Franta stěžoval (oprávněně) že C++ nepodporuje Unicode. Stejným způsbem trh nepodporuje ekologii - nemá pro to (zatím) vhodné struktury a algoritmy.
22.5.2019 23:04
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Mně to tak samozřejmé nepřijde... Počítám, že Frantovi vadí, že dotace jsou zneužitelné / ukradnutelné, nicméně to je zdanění taky.
Pokud vyjdeme z předpokladu, že některé způsoby výroby mají negativní externality, tak má logicky smysl zdanit1 právě tyto způsoby, nikoli dotovat nějaký vybraný jiný způsob. Problém je jednak v tom, že ten způsob administrativně vybraný k dotování nemusí být ten nejlepší – klidně se může stát, že budeš dotovat něco špatného a zašlapeš při tom do země něco perspektivnějšího, efektivnějšího. A pak je problém taky v tom, že dotace se velice snadno rozkrádají a jejich přidělování bývá netransparentní. Zatímco o konvenčních elektrárnách máš přehled a je celkem jasné, kdo by měl ty negativní externality kompenzovat.
A do třetice je problém v tom, že tím deformuješ trh ve prospěch elektrické energie jako takové. Pokud bys totiž danil negativní externality, tak cena elektřiny stoupne a tím vyšleš jasný signál trhu, že je tento zdroj vzácnější a mělo by se s ním víc šetřit – zafunguje cenový mechanismus. Zatímco když místo toho dotuješ, tak je cena elektřiny pořád stejná (nejsou v ní započtené negativní externality) a skrze trh ke spotřebitelům proudí falešné informace, které je motivují dělat špatná rozhodnutí – např. používat elektřinu na úrok něčeho jiného nebo se vůbec pouštět do nějakých energeticky náročnějších projektů, do kterých by se jinak (při započtení negativních externalit) nepustili.
Roli v tom zřejmě hrají i osobní motivace – zvýšit lidem cenu elektřiny by bylo nepopulární, zatímco přihrávat dotace svým kámošům je lákavé a ještě se u toho politik může tvářit jako že zachraňuje planetu a je to on, kdo dělá něco pro přírodu. Zatímco kdyby politik jen zvýšil daně a zbytek nechal na tržním mechanismu, tak by politik byl ten „špatný“ a trh ten dobrý – což ale politik nechce – běžný politik (a socialistický dvojnásob) chce být „hrdina“ který něco zařídil pro lidi, něco vybojoval, nikoli jen ten, kdo nepřekážel a nechal věci přirozeně plynout a optimalizovat se. Tohle je na tom právě smutné a osobní ego politiků a jiné havěti je často příčinou té špatné situace.
že by produkty mohly kromě ceny mít asociováno ještě druhé číslo vyjadřující dluh vůči prostředí
Podle mého zbytečná komplikace. Vzhledem k tomu, že nás zajímá, aby ty škody byly odčiněny, a ne až tak to, kdo je odčiní2, tak by se s nimi dalo obchodovat. Vznikl by tedy nějaký kurz mezi normální měnou a těmito poukázkami – tím pádem to můžeš škrtnout a účtovat vše jen v jedné měně. Případně bys to na tu normální měnu mohl převést už u výrobce a skrze distribuci by to zboží proudilo už jen s jednou cenovkou.
A radši si ani nechci představovat úpravy všech účetních/ERP/skladových systémů, které by s tím měly pracovat… :-)
Nesmělo by být možné ten dluh splatit přímo penězi (jinak než vytvořením hodnoty pro prostředí) a měl by pravděpodobně být nepřenositelný mezi lidmi/subjekty.
To jako, že by nějaký dědeček a babička v domově důchodců museli na zahradu, kopat díru a sázet strom, aby odčinili to, že jim jídlo vozí auto, které jezdí na benzín? :-D
Stejným způsbem trh nepodporuje ekologii - nemá pro to (zatím) vhodné struktury a algoritmy.
To je omyl. Cenový mechanismus funguje a skrze ceny proudí trhem informace o vzácnosti jednotlivých zdrojů, což ovlivňuje rozhodování lidí tak, aby se zdroje využívaly efektivně. Jediné, co potřebuješ udělat – když si myslíš, že někde je negativní externalita – je zahrnout kompenzaci této externality do ceny daného zdroje. Zbytek už neřešíš – vše ostatní už funguje automaticky.
Ale tady jsme zase u toho ega – běžný politik nechce být ten, kdo zdražil lidem elektřinu, ale chce být ten, kdo něco zařídil, pokud možno vyvolat iluzi, že dává lidem něco zadarmo. Bohužel většina politiků není dostatečně skromná a sebevědomá na to, aby zásluhy přenechali tržnímu mechanismu.
[1] resp. daň možná není to pravé slovo, ale to je teď jedno… jde spíš o kompenzaci za způsobené škody
[2] např. si představ, že jsou někde odpadky a špína – je jedno, jestli je odklidí osobně ten, kdo za ně může, nebo zda zaplatí někomu třetímu, aby to udělal za něj
Pokud vyjdeme z předpokladu, že některé způsoby výroby mají negativní externality, tak má logicky smysl zdanit právě tyto způsoby resp. daň možná není to pravé slovo, ale to je teď jedno… jde spíš o kompenzaci za způsobené škodyJenže to právě žádná moc kompenzace není. To jsou prachy navíc pro stát, který za ně může klidně realizovat neekologické projekty nebo cokoli nesouvisejícího. Vůbec mi to nepřijde smysluplné, není v tom vůbec nijak obsažena informace, že je potřeba těmi penězi kompenzovat prostředí. To je asi jako kdyby tě nějaký člověk okradl a stát by mu nařídil, že má kompenzovat škodu, ale ty prachy by nešly tobě, nýbrž státu. Ty bys pak možná od státu něco dostal nebo taky ne.
Problém je jednak v tom, že ten způsob administrativně vybraný k dotování nemusí být ten nejlepší – klidně se může stát, že budeš dotovat něco špatného a zašlapeš při tom do země něco perspektivnějšího, efektivnějšího.To ale přece u toho zdanění hrozí úplně stejně.
A do třetice je problém v tom, že tím deformuješ trh ve prospěch elektrické energie jako takové. Pokud bys totiž danil negativní externality, tak cena elektřiny stoupne a tím vyšleš jasný signál trhu, že je tento zdroj vzácnější a mělo by se s ním víc šetřit – zafunguje cenový mechanismus.Zafunguje IMO kulový. Dotace - byť s nimi teda taky úplně nemůžu souhlasit - jsou od toho, aby podpořily tvorbu nových energetických zdrojů, efekt na koncovou cenu není podstatný. Když zdaníš uhelné elektrárny, tak se nic nestane, nikdo nebude mít motivaci investovat do obnovitelných zdrojů, protože ty daně odběratel prostě zacvaká - elektřinu všichni potřebujem. To bys je leda musel zdanit fakt brutálně, na což by ale doplatil odběratel a nepopulární rozhodnutí by to bylo celkem oprávněně.
Zatímco když místo toho dotuješ, tak je cena elektřiny pořád stejná (nejsou v ní započtené negativní externality) a skrze trh ke spotřebitelům proudí falešné informaceSkrz trh proudí falešné informace skoro furt, tak trh funguje. Tržní cena nějaké komodity vůbec nemusí zahrnovat vzácnost nebo externality nebo nějaké jiné racionální vlastnosti. To si opět jenom projektuješ do trhu nějakou racionalitu, která tam ale reálně je zastoupena pouze velmi málo. Trh je do značné míry generátor náhodných čísel.
Podle mého zbytečná komplikace. Vzhledem k tomu, že nás zajímá, aby ty škody byly odčiněny, a ne až tak to, kdo je odčiníTo není pravda, IMO je podstatné, kdo to odčiní. Obchod s tím dluhem by totiž např. umožňoval majetným zbavit se osobní odpovědnosti za negativní externality a hlanvě by umožňoval ten dluh uhradit jinak než vrácením hodnoty do prostředí. Přitom v tom by byla celá pointa toho dluhu - že totiž by bylo možné ho uhradit pouze zase vrácením hodnoty do prostředí. Monetární veličina na tohle není vhodná reprezentace, protože peníze jsou z definice co nejuniverzálnější a směnitelné pokud možno za cokoliv a také mají volatilní hodnotu - dluh "1000 CZK" znamenal něco jiného před 10 lety a může znamenat něco jiného za 10 let.
To jako, že by nějaký dědeček a babička v domově důchodců museli na zahradu, kopat díru a sázet strom, aby odčinili to, že jim jídlo vozí auto, které jezdí na benzín?Konkrétně dědečci v domově důchodců asi úplně ne, ale podobné věci se dějou už dneska. Jedna firma, kde jsem pracoval, měla programy na sázení stromů. Nejspíš si tím dělali trochu PR (ačkoli vidět navenek to moc nebylo) nebo něco podobného, ale do jisté míry se tyhle věci dějou už dnes. Akorát je to všechno založeno pouze na jekémsi pocitu odpovědnosti a není pro to formalismus.
A radši si ani nechci představovat úpravy všech účetních/ERP/skladových systémů, které by s tím měly pracovat…Tak ono by to nejspíš nefungovalo už i z jiných důvodů, např. vůbec vyčíslení a uvalení toho dluhu je problematické (a zneužitelné).
Cenový mechanismus funguje a skrze ceny proudí trhem informace o vzácnosti jednotlivých zdrojůNe, neproudí. Respektive někde se tam ta informace občas objeví, ale velmi snadno ji prehluší jiné informace a různé chaotické vlivy trhu, ztratí se to. Trh je hodně zarušený informační kanál.
Jadro vesmes dotujem take. Uz jen tim ze likvidace elektrarny a paliva se zas tak moc neresi, nebo lepereceno se pozdeji promitne do dani.Moc neresi? Z kazde MWh se odvadi poplatek na likvidaci a SURAO ma aktualne na uctu cca 30 mld. korun.
Vubec u nas v cechach je takovy ten klasicky svejkovsky postoj nic neresit, do niceho se radsi neplest, jen si spokojene konzumovat a konzumovat. A hlavne aby nam to nekdo nenarusil. Doba bolsevicke diktatury to posunula jeste do absurdniho cinyckeho konzumu.Z ceho prameni tva potreba sypat si popel na hlavu a posypat u toho hlavu i ostatnim? Vsimni si, ze zapadni spolecnost neproslo bolsevickou diktaturou, a konzum tam buji jeste ve vetsi mire nez u nas. Dtto, aktualne i Asie, kde svejka opravdu neznaji...
A jediny cil teto spolecnosti je dohnat Nemecko v platech, abychom mohli vice konzumovat. Bohuzel dohanet taky osobni zodpovednost, komunitni zivot, starost o veci verejne (politiku) to se moc nenosi.Ten cil, ale neni konzumovat, ale vymanit se z toho, ze jsme ekonomicka kolonie a od toho se odviji i ten zbytek. Opravdu se nediv, ze lidi, kteri musi kroutit dvanactky ve fabrice (a pritom za to dostanou zlomek nemecke minimalni mzdy) nemaji zajem o komunitni zivot a veci verejne. Proste nezbyva jim na to energie ani penize.
22.5.2019 16:57
xxx | skóre: 42
| blog: Na Kafíčko
At se to komu libi jak chce 21. stoleti bude stoleti obnovitelne energie.No to jiste bude, ale taky bude stoletim eletriny na pridel.
22.5.2019 20:30
xxx | skóre: 42
| blog: Na Kafíčko
22.5.2019 17:00
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Neni GMO jako GMO.Ano, přesně tak. Proto zakazovat kompletně GMO protože někdo dělá něco špatného je podobně rozumné, jako zakazovat počítače a internet kvůli tomu, že se ti nelíbí chování MS a Googlu.
19.5.2019 22:15
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
Možná piráty? Ale byl byl nerad, kdyby se přiřadili do klubu třeba zelených (moc nevím jak to v EU je), protože blokace GM nebo jaderný elektráren je IMO blbost (neříkám rovnou směr monsanto nebo černobyl, ale třeba blokování výzkumů léčby genetických defektů je IMO morálně zlo).
Větší technooptimisty než Piráty aby jeden pohledal. STAN/TOP/Zelení se jim blíží.
To znamená mj. rvát prachy do vzdělávání, vědy a výzkumu. Můžeš to brát jako motivaci k tomu jít volit – sebestředně.
19.5.2019 22:47
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
20.5.2019 09:03
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
STAN/TOP/Zelení se jim blíží.Správně, soudruhu. Zbývá si tedy položit otázku, čímže se tak zásadně odlišují od eurohujerských extremististickych poklonkovačů a zelených soudruhů. Technooptimismus? S tím by se dalo souhlasit, válet se zhulenej na technopárty se zablešenejma drdama na louce je technooptimistické. Když si soudruh ubalí brko, je hned optimističtější, to věřím. Dále to bude zatím ne nahlas vyřčené vyvlastňování bytů, podpora Klinik, primátorské pochody za legalizaci drog. Můžeš mě ještě doplnit, soudruhu, jestli jsem na něco zapomněl.
19.5.2019 22:17
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
Ale byl byl nerad, kdyby se přiřadili do klubu třeba zelených (moc nevím jak to v EU je),Tak tim si můžeš bejt téměř jistej, pokud nebude mít komunistická pirátská Internacionála dostatek soudruhů na vytvoření samostatné rudé buňky. Je pro to víc než dost indicií.
19.5.2019 22:45
Ruža Becelin | skóre: 40
| blog: RuzaBecelinBlog
No vždyť jsem říkal, že bych to jméno radši nerozmazával a že asi mohli na to 10. místo zvolit někoho jinýho :) Ale ty další kandidáti jsou na o dost hlubších místech jsou málo známí. Kdybych měl víc než dva preferenční hlasy, tak je zakroužkuju taky.
Kromě toho mám taky podezření, že se jí z části určitě i křivdí, teda alespoň v debatách na internetu jako je tahle. Ty jsou koneckonců prakticky z definice ukázkovej případ "full of shit", takže bych řekl, že i když nemusí být moc dobrá kandidátka, tak přinejmenším nemůže být úplně tak špatná, jak ji přisuzuje internetová galerie. (Než mi budete namítat, považte tohle: v diskuzích na internetu se pohybují titéž lidi, co píšou komentáře na Novinky.cz!)
No pravda, to je trochu sofismus, ale IMHO na tom něco bude.
V České republice by se mělo zavést Euro co nejdříve.No to si člověk z odpovědí fakt vybere. Já osobně bych zavedl euro možná až po té co by ČR dotáhla snížila rozdíl životní úrovně oproti Německu na dejme tomu polovinu až 1:1. Zároveň, aby nehrozilo, že (pseudo)bankrot jednoho státu (řecko) shodí zbytek systému (ekonomika EU). Osobně bych ale řekl, že mít různé měny přestane být problém v situaci věcí jako paypal, bitcoin a nebo jen ve chvíli kdy jsou platby po EU snadné a nehotovostní platby rozšířené. To už není jako když jsme jeli na zájezd do španělska někde v ~1999 a museli si měnit na tu jejich měnu, dneska stačí mávnout. Problém je že se mě nechce volit stranu, která nechce euro jen protože "my nemáme rádi EU", jenže ta kalkulačka má jen 3 tlačítka. Nicméně volím NE.
Členské státy EU by měly být výrazně postiženy, pokud poruší pravidla EU o rozpočtových schodcích.Tak to fakt nevím, byl v poslední době nějakej stát EU postižen? Pokud to každej porušuje a nikdo to neřeší kromě "tytyty" tak to je celkem void. Ale pokud to výrazně postiženy neznamená vybombardovat, tak si JO (ale hlavně proto, že ČR podle infa ty pravidla dodržuje
).
Mělo by být povoleno pěstovat geneticky upravené plodiny v celé EU.Rozhodně, ale s nějak lepšími licenčními právy než má monsanto, to je prakticky monopol. Ono to téma má víc částí a všichni řeší hlavně ty insekticidy. Tam chápu, že by mohl být asi problém kdyby se na nich staly brouci resistentní, ale já jsem pro hlavně třeba díky tomu, že díky modifikaci se dá zvýšit obsah vitamínů, zrušit solanin a omezit glycidamid v bramborech a nebo třeba u tý blbý řepky zvýšit tvorbu oleje (?). Takže volím JO.
EU by měla prosazovat výrazné snížení produkce CO2.Pokud se v případě elektřiny třeba kompenzuje jaderkama tak proč ne, nechat si utýct cenné uhlí komínem (a to včetně toho uranu, který v je uhlí taky) je blbost. Ač možná kontroverzně, tak bych uvalil třeba daň na diesel auta (benzín funguje, auto nakonec dojede, tak proč si svinit vzduch víc než je potřeba, ale když si to dostatečně mastně zaplatí, tak whatever :-P ). Co je problém je implementace, pokud kvůli tomu někdo zakáže žárovky nebo umožní solární barony, tak je to samozrejmě blbost. Taky nevím jak je takový úkol realistický, neboť často slyším o prolamování limitů (a pokud je to nerealistické už teď, tak je to jen mlácení prázdné slámy). Podle popisku byl dal mírné ANO, kdybych byl benevoletní diktátor tak bych si nechal vytvořit další možnost "jen pokud to bude znamenat použití zdrojů s vyšší účinností".
Měla by se snížit finanční pomoc ekonomicky slabším regionům EU."Zhruba 1/3 rozpočtu EU jde na regionální politiku." Hmm odkud to jde, komu to jde, kam jde zbytek? Co ta pomoc vlastně znamená (mohl by se region bez pomoci stát silnějším, stane se silnějším s pomocí?). co by znamenalo její snížení? Kam by šel rozdíl (nebo by se snížilo vybírání rozpočtu?)? Asi bych dal slabé ano (protože ta modularita a soběstačnost), ale dám "nevím", ještě jsem ho nedal
.
Měla by být zavedena daň z finančních transakcí.Teď nevím jestli by ano bylo fér, ale jestli to je zisk, tak ze zisku se obvykle daně platí. I moje banka odvádí daň z úroku co mám na účtě (i když nula z nuly pojde teda ...
). Takže asi ANO. Jako zrušit se to dá vždycky (narozdíl od postavené elektrárny).
Měla by být možnost celoevropského referenda.Jako že bych měl hlasovat o osudu celé EU i přesto, že volbu poslance musím konzultovat s klikátkem? No nevím nevím
. Asi ANO, ale pokud bude výběr odpovědí stejně binární, tak to bude dobrej guláš.
EU by měla omezit finanční dotace pro členskou zemi za porušování svobody tisku (médií).And yet article 13 :-P ... apropo už ho někdo použil pro odstraňování nepohodlných názorů? (u DMCA už takové případy byly). Nevím teda jak moc účinný trest to bude (asi ne), ale já mám vždycky při koupě věcí z číny takovej blbej pocit, že to nakonec (statisticky nenulová šance) skončí u někoho, kdo rozebral vězně na součástky. Takže spíš ANO.
EU by měla mít vlastní armádu.Meh.
EU by měla zvýšit prostředky na zahraniční pomoc.No jelikož jsem dal nevím penězům regionům, tak tohle by mělo mít menší prioritu. Určitě bych neposílal víc peněz, ale léků klidně. Když do někoho budete sypat peníze, tak nebude mít potřebu se měnit. Takže spíš NE (spíš bych řešit aby se ty peníze dostaly v zahraničí tam kam mají a ne aby se rozkradli, otázka je zda je overhead korupce vyšší než overhead (vy)řešení té korupce, ale je dost možný že by to stejně divergovalo).
Žadatelé o azyl by měli být rozmístěni proporcionálně po celé EU.Kdo si je pozve, tak ať se i postará
. Moot point protože žadatel často nezůstane v zemi, kam je přidělen (zvlášť pokud má nižší životní úroveň). Takže NE.
EU by měla snížit své sankce proti Rusku.Hmm zvýší se zisky EU při zrušení sankcí? Vypadá to že Rusku to nevadí a stejně tak by mu nevadilo nechat opačné sankce i při zrušení ze strany EU. Pokud ztráty Ruska překročili cenu legálního odkoupení Krymu a náklady za Donbas (můžeme říct, že tu situaci Rusko minimálně tolerovalo) tak ano, ale myslím že ta podmínka neplatí takže NE (zrušení je práce a já jsem líný).
Všichni žadatelé o azyl, kteří se snaží překonat Středozemní moře, by měli být vrácení zpět.No to je právě to co jsem už psal, že když každý dostane všechno pod nos, tak nemá vývoj. A když nemá vývoj, tak ta situace bude furt stejná až se přetíží infrastruktura. Takže ANO, ale ne ve stylu že je budeme z přístavu bombardovat o_O. Plus jsou i oprávnění žadatelé podle mezinárodních smluv, které by v domovině rozebrali na součástky...
EU by měla podporovat členské státy v legalizaci manželství gayů a leseb.Jakmile to má jeden stát, tak je to pak debilní v ostatních. Ale hlavně protože whatever jsou důležitější problémy, mě se to netýká a za posledních X let to vadí stejně hlavně jen lidovcům a Klausovi, protože ten je narcis
. Právo na zdravotní informace o partnerovi by měli mít a pak už je to jen virtuální problém názvu. Ale pokud je někdo nebude chtít oddat v kostele, tak nezájem .
EU by měla podporovat zavedení minimálního příjmu, který by mohl být různý pro různé země.Tak tohle fakt nevím, bylo by to zajímavý a myslím že konkrétně u mě by to nemělo efekt toho "vše pod nos - zlenivění", ale obecně by se asi společnost stala lenivější. Hlavně to ale musí být ekonomicky stabilní, jinak to je problém a protože jsem takový dynamický systém ještě nenasimuloval v matlabu a nevím o nikom jiném kdo jo, tak dám nevím. Ale lokálním pokusům (který to mají zjistit) se nebráním.
Mělo by být těžší pro občany jiných států EU získat sociální podporu."Občan jedné země EU pracující nebo žijící v jiné zemi EU má nárok na stejnou podporu jako občan země, v které pracuje nebo žije." Tak pokud tam platí daně a kupuje zdroje, tak by to mělo být stejný. Jelikož se většina občanů ČR nepřesunula do německa, tak je to asi stabilní systém (zvlášť když je to pro občany států EU). Takže asi NE (i když teda popisek s otázkou zrovna moc nesouhlasí).
Občané EU by měli mít možnost ve volbách do Evropského parlamentu volit i celoevropské listiny nadnárodních politických stran.Vida to je to co jsme tu psali o těch klubech že? Rozhodně chci aby když zvolím poslance, tak aby nezačal hlasovat jinak než na základě toho předpokladu kvůli kterému jsem ho zvolil. Sice tahle otázka tohle přímo nezaručuje, ale aspoň by o tom byla diskuze. Mírné optimistické ANO.
Evropský parlament by měl mít pravomoc iniciovat zákon bez nutnosti oslovení Evropské komise.+ popisek NE, nedokážou se domluvit ani v národním parlamentu, takže natož v evropským. NE, pokud by nebyla možnost finetuningu poslanců evropského parlamentu,
Státy EU by měly mít zakázáno dotovat jadernou energetiku.LOL WAT? Naopak bych dotoval na úkor řepky.
Dovozní cla na zemědělské produkty z rozvojových zemí by měla být snížena.Pokud by po snížení klesla domácí konkurenceschopnost tak ne, pokud není konkurenceschopnost i za současném stavu, tak logicky určitě ne. Ale nemám dost informací. Nechce se mě dávat nevím, protože to ta kalkulačka bere blbě, tak dám slabé ne.
Předseda Evropské komise by měl být volen v přímých volbách občany EUZbytečná činnost navíc a navíc s minimálním výsledkem, předseda je jen xicht unie. Jediný co mě napadá, že by se na tom dalo natrénovat internetové hlasování, ale o tom ta otázka určitě není. Takže ne.
Státy EU by měly více spolupracovat v rámci Společné zahraniční a bezpečnostní politiky.Jo proč ne, pokud zdrhne padouch do jinýho státu, tak je dobrý ho chytit
. Doufám, že by to ale neznamenalo jít na ruku systémům blížících (norsko není přímo EU, ale není v tomhle samo myslím) se barnevernet.
EU by měla zastavit přijímání dalších zemí.No rozhodně je nepřijímat bezhlavě. Island proč ne, Turecko proč jo
. No a teďka mám zmáčknout Ano nebo NE? ... v diskuzi bych dal zastavit, protože to implikuje otázku "proč?".
Měla by být zavedena jednotná minimální sazba pro daně z příjmů u firem v celé EU.To chci vidět, jak by se to povedlo implementovat do státních systémů
. Blbý je, že protože není stejná životní úroveň, tak ta daň bude vždycky nefér, minimální level nebo ne. Dám ano, ale to by určitě v EU hlasování neprošlo. Tohle je otázka, kde by nebyl problém odpovědět echo $(($RANDOM % 3)), protože výsledek bude stejný.
Podmínky pro udělení azylu by měly být stejné ve všech členských státech EUTo je šalamounská otázka, NE pokud by ty podmínky byly ve smyslu , "jsi organická hmota? Tak vítej". ANO pokud by byla součástí třeba globálně respektovaná bezpečnostní prověrka. Obávam se ale že to inklinuje k první variantě, takže volím lokální správu.
EU by měla vybírat evropské daně, které by nahradily existující příspěvky členských států.o_O ... schválně jak by hlasovalo ANO (jako ta strana), jestli mají ty otázky i nějakou váhu, tak v případě porovnávání s Babišem čekám výskyt výpočtů s NaN a Inf hodnotami
. Volím modulární návrh, takže neměla.
EU by se měla stát federací.Tyhle pojmenování jsem nikdy moc nechápal (byl tu nějaký rozdíl mezi ČSFR a ČSSR - pokud odmyslíme komunisty?). Takže spíš NE (nevím/zbytečná byrokracie). NE pokud by to zmenšilo soběstačnost současných států.
Složení Evropské komise by mělo odpovídat výsledkům eurovoleb.Asi? Nevím? Jak moc by to ovlivnilo funkce EK, jaké jsou vůbec funkce EK (určitě jsem si to četl, ale ta informace je používána tak málo často, že byla už dávno odswapována někam do /dev/null, model řadiče přerušení v modemu je důležitejší
). Takže nevím.
Na program Erasmus by mělo jít více peněz než dnes."Program Erasmus podporuje mj. studenty vysokých a středních škol, aby část studia proběhla v jiné zemi EU." Nerad cestuji, takže bych spíš šetřil. Informace si radši najdu online. Z vlastní zkušenosti vím že erasmus dotuje i jiné věci, ale to cestování IMO bude největší část nákladů. Takže spíš NE.
Sazby DPH by měly být sjednocené v celé EU.50% ze skoro ničeho může vytvořit nic, kdežto 50% z mnoha znamená často stále mnoho, takže v tuto chvíli ne.
EU by měla přestat určovat podrobné normy pro potraviny.Záleží jaké, "pomazánkové máslo" by pro ČR mělo bejt OK. Zahnutí banánů kdekoliv je zbytečná byrokracie. Ale spotřebitel by měl mít právo přesně vědět co jí. Změní to zrušení něco k dobrému? Takže spíš ne, ale ne protože to je dobrej nápad.
Doba ochrany autorských děl by se měla v EU zkrátit.Rozhodně! Ochrana mickeymouse sto let dlouho je zbytečnost.
Země EU by měly mít možnost omezit zaměstnávání občanů z jiných zemí EU.Zatím asi ano, ale ne nějak extrémně. Pokud by to zaměstnávaní destabilizovalo lokální ekonomii tak určitě omezit. Ale během automatizace to bude stejně jedno
.
Dotování zemědělců z peněz EU by se mělo snížit.Dotování agrofertu by se mělo snížit, dotování zemědělců je OK. Spíš bych jim odstranil administrativní překážky (proto nerad licenční politiku monsanto). Takže dám NE s tím, že by to vyvolalo potřebu ty peníze lépe rozdělovat. Ale podobně by to fungovalo i opačně (snížit tím že vynuluju dotace agrofertu
)
Letecká doprava by měla být zdaněna stejně jako jiné druhy dopravy.Ne? Vytvořit takovou vyjímku by mě teda nenapadlo
. Hmm blbý je že daň by zvýšila cenu poštovnýho. Možná ano, ale jen aby to bylo fér vůči jiné dopravě.
Mezinárodní firmy by měly platit daně z příjmu v zemi, kde příjem skutečně vznikl.Jo, to je logické.
Dotace pro velké agrární firmy by měly být omezeny.My o vlku ...
ANO, dotace jen jako pobídka pro začínající a malé podnikatele. Aspoň se nemusím vracet k té minulé otázce .
Dvojí kvalita potravin by měla být zakázána.Zde budu konzistentní. Zákazník má vědět co si kupuje. Ano.
Nařízení o ochraně osobních dat GDPR by se mělo zrušit.Podle mě funguje všechno stejně jako dřív jen navíc prudí ta lišta všude a abych jí odstranil, tak bych si musel instalovat rovnák na vohejbák (jehož používání paradoxně může leakovat data
). Možná by se to dalo omezit jen na firmy zabývající se dataminingem, ale pokud by to nebylo fér tak spíš zrušit.
Česká republika by měla vystoupit z EU.To nevyřeší problémy žádné, stejně bysme kupovali zboží, které už někdo zreguloval. NE a rozhodně ne pokud by se v EU prosadily návrhy, za které jsem hlasoval
.
......................
Jako důležité jsem dal to agro, eko, bezpečnostní zákony, část azylových, copyright, potraviny a vystoupení EU, vlastně většinou ty co jsem tu popsal jednoznačně.
......................
Tak schválně si tipněte co mě vyjde
21.5.2019 19:04
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
Evidovat jak prdí krávy je skutečně nesmysl atd. atd.Není to nesmysl, zemědělsky chovaní přežvýkaci jsou jeden z nejvýznamnějších zdrojů metanu řádově srovnatelný se zpracováním ropy/zemního plynu [wiki]. Mimochodem, další významný zdroj je pěstování rýže. To že Zelení jsou kolikrát mimo nebo jsou příliš šíleně aktivističtí nerozporuju, ale neznamená to, že prostým znegováním zelených dostaneš pravdu. Tak to nefunguje. Takže například když ti zelený aktivista řekne, že máš být vegetarián/vegan, protože krávy prdí metan, tak to nejspíše z hlediska ekologie moc nepomůže, vzhledem k tomu, jaké potraviny jedí vegetariáni/vegani. Neznamená to ale, že můžeš toho člověka prostě znegovat a říct, že prdění krav nemá efekt, tahle část je zrovna zcela reálná. Respektive, abych byl úplně přesný, není to prdění, je to z 95% krkání
21.5.2019 19:42
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
Takže například když ti zelený aktivista řekne, že máš být vegetarián/vegan, protože krávy prdí metan, tak to nejspíše z hlediska ekologie moc nepomůže, vzhledem k tomu, jaké potraviny jedí vegetariáni/vegani.
ale průmyslová živočišná výroba skutečně problém jeTo vim taky, což o to. Narážim jsem na něco jiného - např. situace, kdy přijdeš do stravovacího zařízení a na výběr je např. jídlo s kuřetem a vegetariánské jídlo obsahující ohroženého tuňáka, avokádo dovezené z Jižní Afriky nebo něco takového. Prodává se tu běžně mandlový mlíko v tetrapaku. A tak dále. Prostě vegetariánské / veganské jídlo z mého pohledu není ničeho moc zárukou, navíc jsou to takové umbrella terms zahrnující všechno možné podle momentálního použití.
21.5.2019 21:36
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
vegetariánské jídlo obsahující ohroženého tuňákawat
vegetariánské / veganské jídlo z mého pohledu není ničeho moc zárukouTvůj pohled se opírá o jaká data? Když si projdeš tu Pooreho studii, zjistíš, že všeho všudy je i ta nejhorší realistická rostlinná strava lepší než dobytek z chovu – faktory jako využití půdy atd. Ano, já můžu dráždit vegany srnčím gulášem, když je u nás přemnožený lesní dobytek, ale to je vcelku marginální případ v kontextu celé populace. Když to agreguješ přes celou populaci, skutečně ten průměr v doporučeném udržitelném jídelníčku vyjde na nejvýše několik gramů masa denně. (např. Planetary Health Diet od EAT The Lancet)
S jednou známou jsme přišli do restaurace, ona řekla že je vegetariánka, tak jí na těstoviny dali tuňáka místo kuře. Neměla námitek. Já už se v tom ani nesnažim vyznat...vegetariánské jídlo obsahující ohroženého tuňákawat
Když si projdeš tu Pooreho studii, zjistíš, že všeho všudy je i ta nejhorší realistická rostlinná strava lepší než dobytek z chovu – faktory jako využití půdy atd.Nevim, jestli najdu přístup a čas k přečtení. Když porovnám např. české kuře versus ovoce dovezené z Jižní Ameriky (běžně prodává např. Lidl), je to druhé skutečně ekologičtější?
Když to agreguješ přes celou populaci, skutečně ten průměr v doporučeném udržitelném jídelníčku vyjde na nejvýše několik gramů masa denně.Ale však jo, já se nesnažim říct, že konzumace masa ve větším množství je ekologická, pouze to, že nekonzumace masa neznamená nutně ekologické stravování.
21.5.2019 23:26
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
S jednou známou jsme přišli do restaurace, ona řekla že je vegetariánka, tak jí na těstoviny dali tuňáka místo kuře. Neměla námitek. Já už se v tom ani nesnažim vyznat...
Existují pescovegetariáni, což je „středomořská kuchyně“. Ale vysvětluj to slovo ve zdejším prostředí vepřa-knedla-zela.
Jinak to striktně vzato nedává smysl, ale v reálu mají lidé různé motivace a pro někoho může být ryba snesitelný kompromis („nižší vývojová forma“, „vzdálenější od červeného masa“), když třeba nechce prudit. Taky to tak někdy dělám.
Když porovnám např. české kuře versus ovoce dovezené z Jižní Ameriky (běžně prodává např. Lidl), je to druhé skutečně ekologičtější?
Z hlediska nutriční hodnoty ta otázka nedává smysl.
Jinak záleží na heuristice, do jaké míry zohlední nejen uhlíkovou stopu, ale také využívání půdy a vody, vliv na biodiverzitu, jak vůbec vypadá příp. chov a v neposlední řadě sociální faktory.
Při zmínce o ovoci z Jižní Ameriky těžko nezmínit United Fruit Company jako protipól Vodňanského kuřete.
Ale však jo, já se nesnažim říct, že konzumace masa ve větším množství je ekologická, pouze to, že nekonzumace masa neznamená nutně ekologické stravování.
To je jako ta kyknosova veganka, která prý tlačila jenom rohlíky a dortíky. 🙄
Jistěže takové případy jde najít, ale pokud se uváží srovnatelná strava s masem a bez něj (luštěniny apod.), je to obvykle celkem jasné.
To už by šlo mávat nedostupností zeleniny v mongolské stepi… Jasně, ale to s dovolením přenechám pastevcům ve stepi, ano?
Z hlediska nutriční hodnoty ta otázka nedává smysl.Jj, to byl jenom příklad...
Jinak záleží na heuristice, do jaké míry zohlední nejen uhlíkovou stopu, ale také využívání půdy a vody, vliv na biodiverzitu, jak vůbec vypadá příp. chov a v neposlední řadě sociální faktory.No ale právě tohle mně na tom přijde hodně komplikovaný z praktického hlediska. To, že odborníci ve studii dokážou vyčíslit do nějaké míry škodlivost konzumace hovězího etc. je hezké, ale já potřebuju něco aplikovatelného pro moji reálnou praktickou situaci. V praxi se často stekávám s nabídkou, kde není vůbec jasné, jakým omezením se řídit nebo kterou veličinu maximalizovat/minimalizovat. Úplně běžně se mi stává, že v krámě nebo stravovacím zařízení nabízejí 2 možnosti, kde každá je horší z nějakého hlediska. Např. šetrnost výroby versus šetrnost transportu a uskladnění. Případně pak se do toho přidají faktory jako zdraví a nutriční hodnota, a je to ještě těžší. Správně nastavit tu hujeristiku a umět ji nasadit v praxi je ale z mé zkušenosti dost náročné.
22.5.2019 16:59
xxx | skóre: 42
| blog: Na Kafíčko
21.5.2019 19:48
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Tak to nefunguje. Takže například když ti zelený aktivista řekne, že máš být vegetarián/vegan, protože krávy prdí metan, tak to nejspíše z hlediska ekologie moc nepomůže, vzhledem k tomu, jaké potraviny jedí vegetariáni/vegani.
Aha, takže škodí výroba potravin pro vegany i ne-vegany? V tom případě je škodlivá lidská existence jako taková, protože každý člověk musí jíst. Pak by tedy bylo asi na místě se zamyslet nad tím, co přispívá k růstu populace a kde přibývá lidí nejvíce…
22.5.2019 12:38
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Nemáme morální ani jiné právo jim mluvit do toho, jak si žijí v Africe. Ale máme právo je nepouštět sem. A migrace zjevně k růstu světové populace (a následným ekologickým škodám) vede.
22.5.2019 12:45
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
Nemáme morální ani jiné právo jim mluvit do toho, jak si žijí v Africe.
Přesto to skrze své ekonomické zájmy děláme.
22.5.2019 12:55
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Na to si běž stěžovat do Bruselu nebo Washingtonu a neobviňuj z toho lidi, jako jsem já.
22.5.2019 13:11
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
23.5.2019 13:55
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Když zruším svoje dovozní cla s nějakou zemí, tak to budeš považovat za akt agrese?
23.5.2019 14:01
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
24.5.2019 09:43
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Komukoli. Nebo obecně něco negativního.
Přijde mi, že se mi David snaží přisoudit nějaké domnělé hříchy, které ale s těmi myšlenkami, které prosazuji, vůbec nesouvisí.
Nemáme morální ani jiné právo jim mluvit do toho, jak si žijí v Africe. Ale máme právo je nepouštět sem. A migrace zjevně k růstu světové populace (a následným ekologickým škodám) vede.K tomu dvě poznámky: 1. Podle mě tohle s diskusí souvisí pouze okrajově, protože nepustit sem afričany rozhodně nestačí na řešení našich vlastních ekologických proglémů. Ekologie by bylo téma i kdyby migrace neexistovala. 2. S rostoucí globalizací přestává být možné se tvářit, že to, co se děje o kus dál ve světě, se tě netýká.
22.5.2019 19:49
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
protože nepustit sem afričany rozhodně nestačí na řešení našich vlastních ekologických proglémů.
Možná, že nestačí, ale podstatně to prospěje ekologii. Myslim, že už jsem to tady někdy naznačil. Stačí nedělat NIC (a nekrmit). Bez přísunu krmení se posekají mačetami a jinými nástroji z doby železné a ti technooptimističtější a vyspělejší použijí avtomát Kalašnikova. To je komplexní ekologické řešení.
Nadhazuješ tady něco o konečném řešení, ale zjevně tě nějak netankuje konečné řešení evropské otázky mocně protlačované tvým mileným Eusojuzem. A mezi nejzdatnější propagátory konečného řešení patří právě Piráti a jejich bratři v triku Zelení.
Tvrdím, že to není zdaleka jen bezbřehý humanismus. Je to zjevná snaha posílit svou skomírající voličskou základnu. Příkladem budiž dlouhé vyjednávání o koalici v Německu. Vyjednávání dlouho vázla na afroameričanech a Sindibádech. Co může být tak důležitého na afroameričanech,že na jejich přijetí/nepřijetí stojí bytí/nebytí vlády? Soudruh knihovník Henlein Schulz se potýká s největším úbytkem voličské základny socdem od války, kterou jemu podobní výlupci pomohli rozpoutat.
Dnes musí být i nejblbějšímu sluníčkáři jasné, že to nebude mít nikdy žádný přínos a už vůbec ne ekonomický. Páč budou dělat to samý co doma - tedy nic a děti. Ty se tomu sice směješ jak 3,14ča, je to ale tak.
Dnes musí být i nejblbějšímu sluníčkáři jasné, že to nebude mít nikdy žádný přínos a už vůbec ne ekonomický. Páč budou dělat to samý co doma - tedy nic a děti. Ty se tomu sice směješ jak 3,14ča, je to ale tak.Ale prd. O problémech s např. blízkovýchodními přistěhovalci vím od příbuzných ještě z doby, kdy lidi jako ty neměli slovo "migrant" vůbec v aktivní slovní zásobě...
Myslim, že už jsem to tady někdy naznačil. Stačí nedělat NIC (a nekrmit). Bez přísunu krmení se posekají mačetami a jinými nástroji z doby železné a ti technooptimističtější a vyspělejší použijí avtomát Kalašnikova. To je komplexní ekologické řešení.Chápu, že nedělat nic je zřejmě tvoje oblíbená strategie, ale tohle je tak retardovaná myšlenka, že fakt doufám, že to myslíš ze srandy. I když odhlédnu od velkého množství mezinárodních vazeb Afriky a taky od toho, že Jihoafrická republika stále ještě vlastní zásoby armádně využitelného uranu, válka typicky neomezuje, nýbrž způsobuje emigraci. Tvůj bezva nápad by taky mohl způsobit imigrační vlnu řádově větší než aktuální. Což neříkám, že je důvod pro přijímání afrických migrantů (není). Jenom to, že tvoje teorie jsou naprosto fantasmagorické.
22.5.2019 22:38
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
Dobrá, takže jsi pro HateFree řešení - krmit. Přijdou o trochu později a v mnohem větším množství. Nebo co navrhuješ za neretardované € řešení, když jsme u toho.
Dobrá, takže jsi pro HateFree řešení - krmit.Nic takového jsem nenapsal.
Přijdou o trochu později a v mnohem větším množství.To si myslim, že ano, z důvodu klimatických změn. Ale na to ty nevěříš, takže seš v pohodě
Nebo co navrhuješ za neretardované € řešení, když jsme u toho.Nevim.
23.5.2019 13:08
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
Ne, věřím na pravidelné periodické změny klimatu, kterých tu bylo už nepočítaně a také věřím vědě, která toto potvrzuje. Nevěřím na oteplenecké báchorky o fatální změně klimatu způsobené člověkem. Nevěřím Velekněžím, kteří se neštítí do svojeho monotematického náboženstí (v jednoho původce kl. změn věřiti budeš (první přikázání)) zatáhnout autististického nemocného nedospělce jako maskota.
Takže já jsem retardér a ty nevíš. Ty bys moh kandidovat na Hrad namísto profesora Hadroše alias profesora Nevím, poradím se s týmem. Umíš stahovat králíky? Jo a točit se dokolečka jako derviš.
Ale vždycky dospějeme k nějakému průniku. Ano, afroameričané se budou množit jako králíci bez ohledu na klimatické změny 
Ne, věřím na pravidelné periodické změny klimatu, kterých tu bylo už nepočítaně a také věřím vědě, která toto potvrzuje.No, spíš si z té vědy vybíráš to, co potvrzuje tvou teorii. Existenci kněží, kteří využívají autistické studentky nerozporuji a nesouhlasím s tím stejně jako ty, ale není to žádný argument ve prospěch názoru, že aktuální změnu klimatu je možný vysvětlit přirozenou změnou...
Takže já jsem retardér a ty nevíš.Něco bych věděl*, ale jsou to spíše střípky, nemam formulovanou ucelenou strategii pro Afriku, která by byla konzistentní, rozumná a neměla snadno napadnutelné problémy. Kromě toho, já jsem s Afrikou do diskuse nepřišel, takže nevim, proč se po mě chce ta strategie. *) Např. jsem tu už v minulosti psal, že za hodně důležité považuju vzdělání a vzdělávání (a to všeobecně, ne jen pro Afriku). Nicméně to je investice, kterou je náročné realizovat a nese ovoce až za relativně dlouhou...
22.5.2019 23:42
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
válka typicky neomezuje, nýbrž způsobuje emigraci
Velká část těch migrantů jsou chlapi mezi 20-30 lety. Tak ať si v té válce bojují sami, postaví se místním tyranům a udělají si v té Africe pořádek. Fakt nevidím důvod, proč by měli utíkat sem a pořádek tam pak měli dělat Američani, Francouzi nebo naši lidi. Ono když tam půjdou dělat „pořádek“ lidi z Evropy a Ameriky, tak se to stejně akorát obrátí proti nám – místní budou nevděční a ještě budou držkovat, že jsi okupant a kolonizátor a k tomu jim budou přikyvovat soudruzi typu Kolibáče. Pro dobrotu na žebrotu.
Ostatně migranti umí bojovat s našimi pohraničníky, policisty, mezi sebou na ubytovnách nebo např. v ulicích německých měst s místními, takže bojeschopní zjevně jsou. Tak ať si tu svoji agresi vybijí na těch diktátorech v Africe a ne na nás. A jinak Afrika je větší než Evropa a skládá se z mnoha států v několika klimatických pásmech – tak pokud někdo vyloženě potřebuje prchnout, tak ať si prchne v rámci Afriky. Mj. pak bude zřejmé, že jeho primární motivací nejsou ekonomické důvody a snaha přiživit se. Sluníčkáři pak můžou posílat svoje dary těmto uprchlíkům do nějakých bezpečných Afrických zemí, takže o možnost realizovat se rozhodně nepřijdou.
Nejrozumnější a nejsprávnější řešení je nechat Afriku svému osudu, ať se konečně naučí si svoje problémy řešit sami. Vojenský zásah by byl opodstatněný leda ve chvíli, že by se vzmohli a mířili na nás svými raketami. Pak by se možná dalo uvažovat o nějakém vybombardování… ale preventivní útoky moc neuznávám – preferoval bych obraný systém, který by jejich útok odvrátil.
Což neříkám, že je důvod pro přijímání afrických migrantů (není). Jenom to, že tvoje teorie jsou naprosto fantasmagorické.
Fantasmagorické spíš je si myslet, že když část afričanů přesuneš do Evropy, že se tím v Africe něco vyřeší. Nevyřeší se tam vůbec nic – namnoží se tam další a budou na tom stejně blbě nebo i hůř než teď. Hůř na tom budou kvůli brain gain, když jim odejdou ti, kteří byli schopní v místě vytvářet alespoň nějaké hodnoty a ne jen dělat bordel a děti.
Countries in Africa have lost a tremendous amount of their educated and skilled populations as a result of emigration to more developed countries, which has harmed the ability of such nations to get out of poverty.
Podporou migrace zhoršuješ jejich situaci a bereš jim šanci se z toho dostat a polepšit si.
23.5.2019 00:19
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
23.5.2019 09:32
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Pointa je v tom, že když se nastěhují do Evropy (nebo třeba USA) a začnou se množit tady, stoupá počet obyvatel, kteří žijí tím neekologickým způsobem života.
23.5.2019 09:46
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
Velká část těch migrantů jsou chlapi mezi 20-30 lety. Tak ať si v té válce bojují sami, postaví se místním tyranům a udělají si v té Africe pořádek. Fakt nevidím důvod, proč by měli utíkat sem a pořádek tam pak měli dělat Američani, Francouzi nebo naši lidi.Když jsi takový fanoušek tržního rozhodování, tak si to představ. Půjdeš raději do války, nebo někam, kde se žije lépe?
Podporou migrace zhoršuješ jejich situaci a bereš jim šanci se z toho dostat a polepšit si.Nepodporuji migraci.
23.5.2019 09:45
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Když jsi takový fanoušek tržního rozhodování, tak si to představ. Půjdeš raději do války, nebo někam, kde se žije lépe?
Však já to těm jednotlivcům nemám za zlé. Ono kdybych si měl vybrat, zda žít v nějaké africké díře nebo by mě zvala Merkelová do Německa a slibovala mi, že se tam budu mít dobře, tak bych asi taky šel tam. Problém s těmi jednotlivci je, když se snaží násilím nacpat někam, kde o ně není zájem nebo útočí na své hostitele. Co se ale celou dobu snažím říkat je to, že bychom je sem neměli zvát a pouštět.
A co se týče toho bojování. Oni se konfliktům a agresi zjevně nevyhýbají. Jasně, že poprat se někde na ulici nebo jako dav napadat policajty/pohraničníky je něco jiného než být dlouhodobě ve válce, ale z principu se mi nelíbí, aby svoji agresivitu směřovali proti nám. Když už to v nich je, tak navrhuji, ať ji směřují proti těm diktátorům a ať ji využijí k dobrým účelům, svrhnou si v Africe špatné režimy a vybudují si lepší. Bude to prospěšné pro ně i pro nás.
Nepodporuji migraci.
OK
22.5.2019 19:50
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
23.5.2019 13:10
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
24.5.2019 09:47
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Nicméně moje myšlenka byla především o tom, že ať (ne)uděláme cokoli, tak to jejich život ovlivní. Takže tvrdit, že nemáme morální právo jim mluvit do života, je scestné
Když se např. nenechám okrást feťákem, tak to jeho život taky ovlivní, protože nebude mít na fet a bude mít absťák.
Aha, takže škodí výroba potravin pro vegany i ne-vegany?Jinak tohle jsem říct nechtěl, myslim si, že jsou způsoby jak vylepšit udržitelnost zeměděleství, protravinářství atd., jenom na to prostě nejsou jednoduché poučky a je taky work in progress...
20.5.2019 22:37
nescius
21.5.2019 11:18
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
Šumaváci, já bych spíš řek že Sudeťáci (dnešní mýtní věk tak na to zhruba časově vychází). No dobře, to by byl alibismus. U nás se hospodařilo na zbytku území stejně. Je to důsledek toho, že se u nás uchytila tzv. saská lesnická škola. To znamená, všude naprat smrk od nížin do hor v přesném sponu (vzdálenosti) sazenic od sebe. Prostě ordnung musí bejt, to by tak hrálo. Ein Reich, Ein Volk.. Heil, Heil! Co to kecám, v tomto případě Ein Fichte. Sieg!
Uvědomte si, rudozelení pomatenci, že k umělé smrkové monokultuře vysázené před 80 lety Sudeťáky se nelze chovat k jako přírodě blízkému společenstvu. V hospodářském lese je nutno i hospodářsky zasahovat. Při současné ceně dřeva se těžba těžce nevyplácí, pomalu to nepokreje ani náklady. Takže nějaké zelené blouznění OVce je úplně mimo.
21.5.2019 12:45
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
Priroda snad vi, co dela, kdyz jsme evoluci dosli k temto myslenkam. Patrne je evolucne vyhodne nektere geny nepredavat, coz ma zajistit antinatalismus. Ve vsem hledejme prirozeny vyber. Dneska darmozrout nechcipne na nedostatek zradla, protoze spolecnost jej plati i tricetiletym doktorandum, takze priroda citi potrebu zajistit u techto jedincu nahradni zpusob nepredani genu potomstvu.Je smutné, že na to, kolik let tady rantuješ o přirozeném výběru, sis stále ještě zřejmě moc nezjistil, jak ta evoluce vlastně funguje...
Nevim, zda je to vtip, ale nejekologictejsi by bylo, pokud bys nadale nezil.
No hele, řeknu ti to takhle. Jestli jseš tak prachatej, jak se tu vychloubáš, tak pravděpodobně spotřebováváš a zatěžuješ planetu mnohem víc než já (znám dobře svoje majetkový poměry lol a vcelku se snažím moc neškodit). Takže mnohem lepší bude, když přestaneš žít ty, ušetří to možná víc než pět až deset takovejch, jako jsem já.
Ještě něco inteligentního z tebe vypadne? BTW. podle tvých ostatních komentářů o tom, jak přeješ lidem, co se ti nelíbí jejich názory, rakovinu a tak podobně, ta bys možná prospěl nejen ekologickému stavu zeměkoule, kdybys v tomhle bral svojí vlastní medicínu.
Nevim, zda je to vtip, ale nejekologictejsi by bylo, pokud bys nadale nezil. Tim planete prospejes nejvice. Jsi dalsi adept na nador.
Jsi dalsi adept na nador.
23.5.2019 09:53
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
Pirátská kandidátka skýtá největší naděje na zastupování zájmů přírody v příštím europarlamentu ze všech stran kandidujících v ČR. Je také nejúčinnějším protivníkem Babiše, o němž navíc tuší, že povaha problémů s ním spjatých je systémová. A tak se s ním jen během uplynulého měsíce střetli o národní investiční plán, o akvizice ČEZ v Bulharsku, o řepku a konečně o proplácení zadržovaných eurodotací z českého rozpočtu. Na rozdíl od Čapího hnízda či Marie Benešové jsou to témata, která se týkají vlastní podstaty Babišova působení v politice.
23.5.2019 18:25
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
Koalice TOP09 a STAN chce lákat liberální voliče tím, že je proevropská. Její „vize“ Evropy je ale ve skutečnosti spíše konzervativní. Čeští Zelení se tak ocitají ve společnosti, která má s jejich evropskými protějšky málo společného. Nelze nakonec také nevidět, že výsledkem rezignace na ambici kandidovat samostatně je v konečném důsledku rovněž prakticky definitivní přenechání pozice hlavní progresivní síly české politiky Pirátům, kteří ekologické zájmy akcentují s nemenší vehemencí – a jejichž budoucím poslancům jako Markéta Gregorová či Lukáš Blažej lze jejich odpovědné hájení věřit daleko spíše, než trojici Pospíšil, Polčák a Niedermayer, která v nejlepším případě za Spojence v Bruselu skutečně zasedne.
Já se furt bojím toho, že jsou ti Piráti všechno možný pohromadě.Dělá to na mě dojem, že to tak je, minimálně v nějaké míře.
Já se furt bojím toho, že jsou ti Piráti všechno možný pohromaděTo mas u vsech stran. ODS srovnej Petra Fialu s VKml (dobre toho vyhodili, tak treba s Kuberou). KDUCSL srovnej Pitharta vs. Čunka. KSCM srovnej Dolejs vs. Semelova. A dalo by se pokracovat, myslim, ze v zasade vyznacne exoty musis najit v kazde strane, nema-li byt uplne nevyznamna. Obracena implikace neplati, o cemz vi sve i Petr Cibulka - www.volte-pravy-blok.com, ...
(i když tehdy mám pocit psal hlavní levicová síla, jestli se nepletu, pod dojmem úpadku ČSSD)Otazka je, jestli tradicni deleni na levici a pravici ma v dnesni dobe jeste svou relevanci. Viz mimobezne strany typu ANO nebo SPD, ktere jedou ciste populistickou vlnu podle aktualni situace.
BTW to s tím že piráti jsou hlavní progresivní síla...Neco na tom bude. Jedna se o novou stranu, ktera je postavena zdola a ne jako podnikatelsky projekt, z cehoz plyne, ze nyni dokazi nastolovat temata a reseni odpovidajici 21. stoleti. Ve srovnani s ostatnimi stranami, ktere tezi z minulosti nebo populismu. Mam ale strach, jak to bude vypadat za par let, az se pirati dostanou do stojatych zahnivajich vod etablovane strany se vsim, co to prinasi.
23.5.2019 23:38
xxx | skóre: 42
| blog: Na Kafíčko
24.5.2019 00:52
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
+1
Nicméně ne všechny strany musí být klasické a s promyšlenou všeobjímající ideologií. Dokonce ani nemusí existovat dlouhodobě a stejně jejich existence může mít smysl – není to chyba. Ten smysl je v tom, že upozorní na nějaký konkrétní problém a vytvoří tlak na ty větší strany tím, že jim odčerpají část voličů (nebo to aspoň hrozí), což ty klasické strany donutí, aby se tím problémem zabývaly taky a začlenily do svého programu body té úzce zaměřené strany. Někdy se mluví o „vykrádání programu“, ale pokud se ty myšlenky (resp. nějaký užší zájem voličů) prosadí, tak je to vlastně dobrý výsledek, i když ta menší strana pak zanikne nebo v dalších volbách už neuspěje.
SPD a podobné strany tímhle způsobem fungují – dokud je ten problém aktuální, tak vytváří ten tlak na ostatní strany a nutí je se k tomu postavit a neignorovat zájmy občanů. Až ten problém zmizí, tak ta menší strana pravděpodobně zanikne, ale to není žádná tragédie, je to v pořádku. Na stejném principu můžou fungovat třeba feministické nebo ekologické strany – dokud ten problém existuje a dokud ho větší/tradiční strany zanedbávají, tak budou vytvářet tlak a ovlivňovat situaci tak, aby ten daný úzký zájem byl v politice odpovídajícím způsobem zastoupen.
Všechny před volbami ze všech stran vyslovované pochybnosti o své politické kompetenci a zásadovosti vyvrátili rezolutním odmítnutím vůbec uvažovat o vládní koalici s politickou divizí Babišovy korporace.Jak to může vyvráti všechny pochybnosti? Pozvednutý obočí :)
Ba co víc, ve Sněmovně se velmi rychle stali jeho hlavní a nejnepříjemnější opozicí.To je možný, moc to nedokážu posoudit. JInak taky opozice proti Babišovi je super bonus, ale nemělo by to být to hlavní, i když se toam Patočka tomu tématu až příliš věnuje (třeba v těch úvahách o frakcích).
Piráti jsou v české sněmovně po roce 1989 zřejmě vůbec prvním takto početným poslaneckým klubem, který má pracovní kulturu orientovanou vyloženě na výkon a podle toho vypadají i jejich výsledky.Hodně silná chvála, ale nijak nedoložená, což je můj hlavní problém s těmahle ódama. IMHO Patočka ty Piráty tlačí hodně nasilu, není to pro mě moc důvěryhodný, protože je to hodně silně opinionated a právě ta absence podkladů a silná nekritičnost pak budí pocyhbnosti, jestli je to upřímný a/nebo jestli není hodně naivní (což by snad při zkušenostech neměl, ale holt působí to tak).
23.5.2019 23:08
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
24.5.2019 14:50
Rezza | skóre: 25
| blog: rezza
| Brno
24.5.2019 15:04
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Zajímavé – když vlezu na tu stránku, tak na mne vyskočí:
Jiří Pospíšil: Stát nelze řídit jako firmu, protože občané nejsou zaměstnanci.
a nejde to zavřít (křížek nefunguje), aniž bych klikl na „Souhlasím“. Zrovna s tímhle se asi souhlasit dá a je to relativně neškodné, ale nelíbí se mi ten princip, že si strana vynucuje můj souhlas s nějakým tvrzením, abych si mohl přečíst profil jejího kandidáta.
P.S. zjistil jsem, že to je možná technická chyba a ne záměr, protože v jiném prohlížeči to křížkem zavřít šlo. Ale stejně je mi tenhle přístup nesympatický. A za chvilku vyskočilo další modální okno:
Zajímáte se o politiku TOP 09? Objednejte si náš newsletter.
Když je web takhle otravný, tak moje chuť si tam něco číst výrazně klesá…
24.5.2019 15:13
Rezza | skóre: 25
| blog: rezza
| Brno
24.5.2019 15:15
Rezza | skóre: 25
| blog: rezza
| Brno
24.5.2019 19:12
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
Taky jsem se zhrozil. Vy jste čim dál perverznější, hoši. Nejdříve Kačenka Jaujau Biomasa, pak Niederslouha. Ohebnější lokaj je snad už jen Telička a kreatura Štětina.
Nějakej ekoiluzionista do počtu to těžko zachrání, všichni víme, jak europosranci z TOP 0 hlasují. Ještě věříš na báchorky, že je TOP0 pravicová strana, eskamotére v klobouku?
není to žádný alarmista, chápe obě strany minceNa takovéto prázdné a falešné úhybné manévry, opravdu, ale opravdu neskočim :D :D
28.5.2019 11:50
Rezza | skóre: 25
| blog: rezza
| Brno
29.5.2019 15:23
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
29.5.2019 15:49
Rezza | skóre: 25
| blog: rezza
| Brno
29.5.2019 17:49
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
Do výběru bych přidal 15. prof. RNDr. Jakub Hruška, CSc., 54 let, přírodovědec, vysokoškolský pedagog, Praha, TOP 09. Na ochranu půdy a vody tady asi není nikdo povolanější a přitom to podává velmi pragmaticky.Díky za tip.
29.5.2019 16:02
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
The problem began for south-east Asia in early 2018 after China stopped accepting plastic waste and recycling from the rest of the world due to environmental concerns. The outright ban was problematic: in 2016, China processed at least half of the world’s exports of plastic, paper and metals, including enough rubbish from the UK to fill 10,000 olympic swimming pools. In the wake of China’s ban, private corporations handling waste for national governments began scrambling for other countries to bear the burden. With most of the rubbish channelled through Hong Kong, south-east Asia, which was nearby and had lax regulation, became an attractive alternative destination for the rubbish. Malaysia has borne the brunt of the re-directed waste. According to Greenpeace, imports of plastic waste to Malaysia increased from 168,500 tonnes in 2016 to 456,000 tonnes in just the first six months of 2018, mainly coming from the UK, Germany, Spain, France Australia and the US. The environmental and social cost has been high. A report by Global Alliance for Incinerator Alternatives (GAIA) detailed how across sout-east Asia, the influx of toxic waste has caused contaminated water, crop death and respiratory illnesses. In recognition of the damage being done, the Basel Convention, a multilateral agreement about the handling of waste globally, was amended this month to prohibit unrecyclable and contaminated plastic waste being imported into developing countries without their consent. However, it will only come into effect in 2020 and not all south-east Asian countries are signatories.Hmm?
29.5.2019 17:56
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
29.5.2019 18:39
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
1.6.2019 10:53
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
co dělají např. mikroplasty s metabolismy fytoplanktonu?Ze zvědavosti - co?
1.6.2019 12:17
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
co dělají např. mikroplasty s metabolismy fytoplanktonu?Ze zvědavosti - co?
Právě, že zatím se o tom moc neví, ale první studie naznačují, (některé) mikroplasty mohou metabolismus výrazně zpomalit (omezení fotosyntézy), ale na druhé straně také může plankton cizí objekty „obrůst“, takže se začne chovat jinak (jiná metabolická aktivita, jiné vzorce pohybu ve vodním sloupci).
Takže to máme nejen změnu prostředí (teplejší, kyselejší), ale i změnu planktonu samotného, který je na základně potravního řetězce a významným zdrojem atmosferického kyslíku.
Co se důsledků týče, připomíná mi to predikce, které nepočítají s urychleným uvolňováním metanu.
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.