Nová čísla časopisů od nakladatelství Raspberry Pi: MagPi 140 (pdf) a HackSpace 77 (pdf).
ESPHome, tj. open source systém umožňující nastavovat zařízení s čipy ESP (i dalšími) pomocí konfiguračních souborů a připojit je do domácí automatizace, například do Home Assistantu, byl vydán ve verzi 2024.4.0.
LF AI & Data Foundation patřící pod Linux Foundation spustila Open Platform for Enterprise AI (OPEA).
Neziskové průmyslové konsorcium Khronos Group vydalo verzi 1.1 specifikace OpenXR (Wikipedie), tj. standardu specifikujícího přístup k platformám a zařízením pro XR, tj. platformám a zařízením pro AR (rozšířenou realitu) a VR (virtuální realitu). Do základu se z rozšíření dostalo XR_EXT_local_floor. Společnost Collabora implementuje novou verzi specifikace do platformy Monado, tj. open source implementace OpenXR.
Byla vydána nová verze 0.38.0 multimediálního přehrávače mpv (Wikipedie) vycházejícího z přehrávačů MPlayer a mplayer2. Přehled novinek, změn a oprav na GitHubu. Požadován je FFmpeg 4.4 nebo novější a také libplacebo 6.338.2 nebo novější.
ClamAV (Wikipedie), tj. multiplatformní antivirový engine s otevřeným zdrojovým kódem pro detekci trojských koní, virů, malwaru a dalších škodlivých hrozeb, byl vydán ve verzích 1.3.1, 1.2.3 a 1.0.6. Ve verzi 1.3.1 je mimo jiné řešena bezpečnostní chyba CVE-2024-20380.
Digitální a informační agentura (DIA) oznámila (PDF, X a Facebook), že mobilní aplikace Portál občana je ode dneška oficiálně venku.
#HACKUJBRNO 2024, byly zveřejněny výsledky a výstupy hackathonu města Brna nad otevřenými městskými daty, který se konal 13. a 14. dubna 2024.
Společnost Volla Systeme stojící za telefony Volla spustila na Kickstarteru kampaň na podporu tabletu Volla Tablet s Volla OS nebo Ubuntu Touch.
Společnost Boston Dynamics oznámila, že humanoidní hydraulický robot HD Atlas šel do důchodu (YouTube). Nastupuje nová vylepšená elektrická varianta (YouTube).
I když se o tom tak trochu mluví a píše v médiích, přidám se tu i já s pár úvahami. Média o tom zpravují opravdu jen trochu: rozhodně jim to nestojí za první stránku. Zřejmě protože hlavně ta "pravicově" (čti modře) laděná, kterých je v ČR většina, mají velké potíže zachovat při brakování státní pokladny jednotlivými poslanci fazónu. Také není v této všeposlanecké hře co vytahovat na konkurenci, protože se jí účastní ve vzácné svornosti poslanci jak bloku "levicového", tak toho "pravicového". Poslanci se zkrátka včera zase jednou předvedli jako ukázkové prostitutky. Na palubě nejdražšího českého bordelu.
Jak jednání vypadalo, se může každý na vlastní oči přesvědčit ze záznamu (audiovizuálního i písemného) zveřejněného na stránkách psp.cz, takže nemá cenu to tu opakovat. Chtěl bych jen přivolat do paměti zdejšího ctěného čtenářstva ony horké letní předvolební diskuse (některé z nich naleznete pod staršími zápisy tohoto blogu) a dovolil bych si položit řečnickou otázku, jak se zdejší voliči "levice" i "pravice" (zde patrně většina) cítí po tomto včerejším "levičáckém" (jak by řekli "pravičáci") nebo "mafiánském" (jak by řekli "levičáci") házení desetimilióny a stamilióny a nakonec miliardami na úkor údajně tak vyčerpané státní pokladny.
Kdybych volil některou ze stran, jejichž poslanci se tohoto "porcování medvěda" (namísto tohoto populárního eufemismu to pojmenujme přímo titulkem tohoto zápisu) s radostí a bez mrknutí oka účastnili, musel bych se jako volič cítit po předvolebních slibech poněkud profackován.
Jedni by mohli možná namítnout, že jde o samé prospěšné věci, a tak je tento korupční systém košer, neboť jak známo, účel prostředky světí. Jiní by zase mohli poukázat na to, že můžeme být vůbec rádi, že si poslanci v této schvalovací euforii nenavrhli opět "omylem" např. navýšení svých platů, jak se to stalo při již legendárním neschvalování služebního zákona. Na což už BTW asi většina voličů ráčila pozapomenout - i na to, že sliby nápravy tohoto omylu co nejdříve, jak to jen bude možné, už jsou dávno v propadlišti dějin. A nejde ani tak o ty peníze, jde o tu špinavou hru, kterou se svými voliči jejich údajní "zastupitelé" hrají.
Těm druhým bych mohl dát částečně za pravdu, protože nakonec každému zloději můžeme být vděční za to, že nás jen okradl a rovnou nezabil, z čehož by někteří stejně tak mohli usuzovat, že každému zloději, který nás nezabije, náleží ne-li naše vděčnost, pak alespoň tolerance.
Těm prvním bych ale namítl, že pokud je třeba některé důležité projekty jako rekonstrukce operačních sálů nebo školních tělocvičen takto zachraňovat soukromou iniciativou zákonodárců, tak to svědčí jen o tom, že jako zákonodárci selhali, protože jimi schválené zákony nejsou k největšímu možnému prospěchu těch, které zastupují. Svědčí to o tom, že sněmovně odpovědná vláda selhala, protože nenaplnila nejlepším možným způsobem úkoly exekutivy. A jejich úkol je v první řadě toto své (jako instituce) selhání urychleně a systémově napravit, a ne maskovat populistickými záplatami.
Tím také odpovídám na bohorovnou poznámku pana poslance Plevy (ODS), že má být lepší, rozhoduje-li o dotacích raději poslanec než úředník, protože poslanec je víc. Tak na to jako volič (naštěstí ne populistické strany pana poslance) říkám hlasité: NE SAKRA! Rozhodovat má úředník, a to transparentně, veřejně kontrolovatelně a podle jasně nastavených pravidel, které máte zajistit vy bařtipáni poslanci!
Ještě že můžu být rád, že můj předvolební půl roku starý zápis Zelený vykřičník mezi otazníky je stále aktuální. Zejména jeho závěr bych si zde dovolil znovu ocitovat:
Masové strany, zaměřené programově na průměrného voliče, jichž je nejvíc, jiná než populistická témata do politiky nepřinesou; byly by samy proti sobě. V právě probíhajících parlamentních volbách mohou dát voliči šanci politickému proudu, který slibuje inovaci, nejen politického, ale hlavně společenského smýšlení. Slibuje vymanit se na počátku 21. století konečně z ideových škatulek, které vznikly ve století devatenáctém a jejichž zachování je životní nutností jak pro ty "levicové", tak pro ty "pravicové" politické strany, které stále svým voličům sugerují, že kvalita jejich života je závislá na zastávané ideologii. Strana zelených je jistě velkým otazníkem mezi oranžovými a modrými vykřičníky i rudou tečkou za minulostí. Však už je na čase, začít se v české kotlině namísto vykřikování seriózně ptát.
A dělám to proto, že kromě marného brekotu pánů ministrů Tlustého a Nečase, z jejichž momentální pokladny teď poslanci peníze tahají (a možná nepopulárního "zrádce" Kalouska, který opět zopakoval, že navrhne, ovšem někdy v budoucnu, změnu jednacího řádu), to byl poslanec Strany zelených, Martin Bursík, který jako jediný navrhl celou tuto akci prostě shodit ze stolu.
To je přesně ten zelený otazník, o kterém jsem tu před volbami psal. A Strana zelených se tak chová jako jediná chcete-li "levicově", když chce chránit veřejné prostředky před partikulárním klientelismem. Strana zelených se tak chová jako jediná chcete-li "pravicově", když odmítá populistické ad hoc rozdávání. To kdybych chtěl takto škatulkovat. Já se spokojím s tím, že se podle mě Strana zelených jako jediná nechová jako prostitutka.
Tiskni
Sdílej:
Chce to pěkný lidový ekvivalent
Při titulku jsem se těšil na pěknou jadrnou češtinu, ale co ten "partikulární klientelismus" ?"jánabráchismus"?
Sice mě to táhne spíš doleva, ale rád bych upozornil že na "partikulárním klientelismu" není nic pravicového.Děkuji za upozornění, ale nevidím, že bych něco v tom smyslu napsal
Což je současně hlavní argument proč ODS není pravicovou stranou.Bez komentáře
7.12.2006 15:00
freshmouse | skóre: 42
| blog: Bruno Banány
Stovky keců... Dostanu propisku?Švejkům nerozdávám!
7.12.2006 15:10
freshmouse | skóre: 42
| blog: Bruno Banány
Mane mne napadaji treba Jindrichovice pod Smrkem, Tmavozelena iniciativa, ...
Ja bych se tedy rozhodne netvaril, ze SZ je neco extra. Sice v tomto pripade verejne vystoupili, ale ...Ne, to ostatní politické strany jsou něco "extra". V tom to vězí.
Mane mne napadaji treba Jindrichovice pod Smrkem, Tmavozelena iniciativa, ...A co takhle: "zelená je tráva" anebo "na semaforu zelená"? To vás nenapadá?
7.12.2006 15:18
freshmouse | skóre: 42
| blog: Bruno Banány
7.12.2006 15:25
freshmouse | skóre: 42
| blog: Bruno Banány
Jacques? Brrr. Pekne divadelko s tim policistou, holt je to trouba, ze ji na to skocil.Ano, je to trouba v každém případě, a troubové, hlavně ti agresivní a mlátící, nemají u policie co dělat. Protože ve stejné situaci jako paní kandidátka do parlamentu se může ocitnout každý, až vás začne nějaká policejní guma bezdůvodně pérovat, jenomže ten váš případ se do médií pravděpodobně nedostane. Jestli to bylo divadýlko, může posoudit asi jen ten, kdo celou situaci zažil na místě a zná protagonisty blíž (divadýlko např. je, když se známý flegmatik chová nepřirozeně temperamentně, ale pokud vyletí cholerik, těžko ho obviňovat ze záměrné hysterie).
Povedlo se ji to, zviditelnila se a ted je v parlamentu.V mediokracii je zviditelnění se pro politika životní nutností. Tím ale nemám ani tak na mysli samotný incident, jako jeho následnou medializaci. Od političky bych očekával jako poslední, že bude chtít, aby něco takového proběhlo v tichosti. Druhé místo pražské kandidátky nebyla až tak špatná pozice, i když je pravda, že kdyby Jaroslav Hutka (už dávno zviditelněný
) nasbíral více preferenčních hlasů než Jacques, do parlamentu se dostat nemusela (takto se ale málem nedostal sám velký Bursík , což by byla velká ironie) - ale není to tak, že by pouze medializace Jackques zajistila v Praze zeleným 2 poslanecká místa.
Větší zisk než v Praze (9,19) měli zelení v libereckému kraji (9,58), kde se paradoxně nedostal do parlamentu nikdo. Globálně viděno, kvůli perverznímu volebnímu systému má každý poslanec Strany zelených mnohem větší absolutní voličský mandát (zastupuje více hlasů) než poslanec kterékoliv jiné strany, proto těžko říkat, že by se zelení dostali do parlamentu nějakým podvodem.
I kdyz to by se asi "nahodni" kameramani zabery nechlubili.
2) IMHO zakrok umyslne vyprovokovala, aby se dostala do zprav.
3) volebni system je spatny a nespravedlivy, souhlasim.
7.12.2006 15:12
karoliner | skóre: 9
| blog: karoliner
| Mosty u Jablunkova
7.12.2006 15:15
freshmouse | skóre: 42
| blog: Bruno Banány
7.12.2006 17:35
karoliner | skóre: 9
| blog: karoliner
| Mosty u Jablunkova
7.12.2006 20:14
freshmouse | skóre: 42
| blog: Bruno Banány
7.12.2006 20:32
karoliner | skóre: 9
| blog: karoliner
| Mosty u Jablunkova
7.12.2006 17:36
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
A to byste jako rad dedickou dan nechal? Muzu vedet, jakym zdravym rozumem vymyslitelnym argumentem byste podporil dan z toho, co vam odkaze vas zesnuly predek?aby vas zarmutek byl dvojnasobny?
A to byste jako rad dedickou dan nechal? Muzu vedet, jakym zdravym rozumem vymyslitelnym argumentem byste podporil dan z toho, co vam odkaze vas zesnuly predek?A můžu vědět, jakým zdravým rozumem vymyslitelným argumentem byste podpořil praxi, že jako potomek vašeho zesnulého předka máte mít existenční výhody nad těmi, kterým předek nic neodkázal? Že tudíž nezáleží na tom, jak schopný jste vy a jak se o sebe dokážete postarat, ale že daleko víc záleží na tom, jak schopný byl váš otec, dědeček, pradědeček? Zdravým rozumem vymyslitelným argumentem by se dala podpořit dokonce 100% dědická daň. Aspoň by lidi tak nehamounili a třeba namísto hromadění majetku prostředky investovali do zajímavých aktivit... Ubylo by taky synáčků a dcerušek z "nejlepších rodin", jejichž jediná starost je, jestli stihnout rozházet to, co otcové vydřeli (nebo nakradli, čert to vem).
Stejne tak darovaci. Neco mam, nekomu to dam. Kde je na tehle transkakci neco, za co by stat ode me mel mit penize? (To ze to na tom pracuji urednici, to by se melo resit fixnim poplatkem a ne danovym hyenismem).Darovací daň se týká hlavně přesunu větších majetků, který narušuje přirozenou hospodářskou i sociální soutěž (darem stejně jako dědictvím lze přijít relativně bezpracně k velkému majetku). Teoreticky viděno jde o vyjádření prosté skutečnosti, že si nikdo svoje peníze do hrobu nevezme a že tudíž koncept nedotknutelného soukromého vlastnictví "na věčné časy" v sobě má více mystiky než reality. Chcete-li někomu poskytnout výhodu, odevzdejte z toho také část společnosti jako celku, tedy daň. Placení úředníků s tím nemá nic společného, to by nebyla daň, ale převodní poplatek či co (který stejně zaplatíte
).
7.12.2006 19:10
Daniel Kvasnička ml. | skóre: 52
| blog: The Joys and Sorrows of Being an IT Freak
| Ostrava
Zdravým rozumem vymyslitelným argumentem by se dala podpořit dokonce 100% dědická daň. Aspoň by lidi tak nehamounili a třeba namísto hromadění majetku prostředky investovali do zajímavých aktivit...100%? To by pracne vybudovane podniky tedy vazne dobre fungovaly. Zakladatel by zemrel, podnik by sel na stat. Vzdyt je to blbsot. Mnoho lidi svoje deti vede tak, aby firmu mohly prevzit a casto ony samy to tak chteji. A zajimalo by me, kde by ty 100% penize skoncily. V tomhle state by ve vetsine zcela jiste neskoncily u tech, kteri je opravdu potrebuji.
100%? To by pracne vybudovane podniky tedy vazne dobre fungovaly. Zakladatel by zemrel, podnik by sel na stat. Vzdyt je to blbsot.Naopak. Blbost je vaše představa. Potomek jako dědic vůbec nezaručuje pokračování dobrého fungování rodinného podniku. Proto bývala také velmi oblíbená forma adopce schopného kandidáta na převzetí podniku coby dědictví. U nás těch rodinných podniků dnes ještě moc není, ale např. v Německu je v současnosti dost zoufalých starších majitelů podniků, kteří děti nemají anebo jejich děti nemají zájem pokračovat (maximálně by to chtěli prodat). Ostatně zde šlo o logiku argumentace. Pořád jste logicky nezargumentoval, proč by z hlediska společnosti jako celku mělo být nutně výhodnější, že majetek zdědí rodinní příslušníci, a proč by rodinní příslušníci bohatého člověka měli mít automaticky výhody "dědiců trůnu" a nikoliv se o sebe starat především sami v rámci svých skutečných schopností a výsledků své vlastní práce. Vaše "blbost" naznačuje, že takový logický argument nemáte.
Mnoho lidi svoje deti vede tak, aby firmu mohly prevzit a casto ony samy to tak chteji. A zajimalo by me, kde by ty 100% penize skoncily. V tomhle state by ve vetsine zcela jiste neskoncily u tech, kteri je opravdu potrebuji.Tohle je mýtus, který možná platil do poloviny tohoto století, a to ještě ne absolutně. Peníze by mohly skončit např. v nějaké veřejné nadaci nebo veřejně prospěšném projektu, financování nemocnice, školy, knihovny, parků, dětského domova, stipendijní nadaci, kulturní nadaci... a to po prodeji zděděného podniku za podmínek, které si stanovil majitel, např. zajištění kontinuity anebo dejme tomu předkupního práva rodinných příslušníků - důležité je to "prodej". Nynější systém rozdělování vede mj. také díky dědictví k tomu, že jedno procento lidí na světě vlastní 40% majetku a kumulace pokračuje progresivním tempem, protože čím více majetku kdo má, tím větší šance má také získat ještě více, i když ho de facto vůbec k ničemu nepotřebuje, nemůže ho ani utratit, ani rozumně investovat. A konečně, předávání majetku "darováním" či "dědictvím" je vlastně proti pravicovému a buržoaznímu konceptu, který staví na schopnostech individuality, je to takový zbytek šlechtického vnímání rodinného poslání daného od Boha prostřednictvím panovníka. Redukce progresivního zdanění jako taková povede maximálně k další obdobě komunistického manifestu. Proto mají vyspělé společnosti zavedeny systémy, jak tyto vposledku k destrukci fungující společnosti (např. komunistické "revoluci") vedoucí jevy víceméně neutralizovat. I přesto, že nejrůznější populističtí křiklouni si myslí, že by jim bylo nejlíp v opancéřované vile uprostřed slumových čtvrtí.
proč by z hlediska společnosti jako celku mělo být nutně výhodnější, že majetek zdědí rodinní příslušníci, a proč by rodinní příslušníci bohatého člověka měli mít automaticky výhodyto snad nemyslite vazne! vubec nejde o posuzovani toho, co je pro spolecnost vyhodne. clovek za zivot ziska nejaky majetek a pred smrti se sam ze sve vule rozhodne, komu ho preda. jakekoli dalsi uvahy o tom, kdo by si ho vic zaslouzil nejsou na miste.
jakekoli dalsi uvahy o tom, kdo by si ho vic zaslouzil nejsou na miste.Podle převažujícího politického názoru jsou. Říká se tomu levice.
Pokud jste to nezaregistroval, je řeč o dědické dani. Platíte daně? To snad nemyslíte vážně!!! Z peněz, které jste si sám vydělal a nemůžete se ze své vůle rozhodnout, komu je předáte? :-P Ponechte si svůj zatemněný mozek, pokud jste schopný přemýšlet jen v nadoblačných schématech jakoby morálky z učebnic 19. století. Víc se s váma bavit nebudu, dokud se nepodepíšete (= přihlásíte), takových provokatérů už tu bylo...proč by z hlediska společnosti jako celku mělo být nutně výhodnější, že majetek zdědí rodinní příslušníci, a proč by rodinní příslušníci bohatého člověka měli mít automaticky výhodyto snad nemyslite vazne! vubec nejde o posuzovani toho, co je pro spolecnost vyhodne. clovek za zivot ziska nejaky majetek a pred smrti se sam ze sve vule rozhodne, komu ho preda. jakekoli dalsi uvahy o tom, kdo by si ho vic zaslouzil nejsou na miste.
Ja s nim souhlasim. At si kazdy sam rozhodne, co se s jeho majetkem po smrti stane. Cokoliv jineho je neomluvitelne zasahovani do lidskych prav. Zabavit po smrti cloveka majetek, to je naprosto sileny napad, to snad neprosazovali ani komousi.Ani dnes si nikdo úplně sám nerozhoduje o tom, co se s jeho majektem po smrti stane, protože existuje něco jako dědické právo, kde je určeno co a jak se má stát. Nezřídka můžou právoplatní dědicové vysoudit svůj majetek i proti vůli původního majitele. Důležitější však je poznámka, že se bavíme o logickém zdůvodnění dědické daně a ne o nějakém "zabavování majetku", kam se ti to momentálně hodí posunout, abys z toho mohl udělat ideologickou agitku (a později hrát na city). Jak už zde bylo napsáno, jistá forma dědické daně funguje v různých společnostech a můžeš si být naprosto jistý, že to není vynálež komunistů, stejně jako daně vůbec.
Predstav si beznou rodinu. Manzel, manzelka, deti. Maji dum, auto, televizi. Muz umre. Prijde urednik a rekne, ze hromadeni majetku je vuci nemajetnym nespravedlive, ze se jejich dum, auto televize zabavuje a oni se maji do 14 dnu odstehovat. Me se to zda silene, tobe ne? Dobre, ty jsi nemluvil o dedeni majetku mezi partnery, ale o dedeni majetku z rodicu na deti.Nebudu si nic představovat, protože vyrobit si srdceryvný příklad netrvá dlouho, navíc s vědomě nesprávnými vstupy. Problém při takové debatě v ČR je, že si pod slovem "majetek" člověk představuje i věci jako vlastní dům, auto nebo zařízení domácnosti, zatímco ve společnostech, které dlouho fungovaly normálně, bychom se bavili o akciích, kapitálu anebo přímo podnicích. Určitě si ti bude zdát absurdní, že např. v Německu lidi, kteří teď před důchodem odevzdávají zájemcům své kdysi rodinné malé podniky za 1 € pod podmínkou, že ho zachovají a budou rozvíjet, a že co nevidět, jak se bude zvyšovat kvóta úmrtnosti vzhledem k porodnosti, připadnou co nevidět obrovské majetky přímo státu, protože je nebude mít kdo zdědit, což začíná být i mediálním tématem. Ty hned začneš o tom, že z moci státu úředník sebere pozůstalým existenční prostředky, tak taky bys mohl mluvit třeba o tom, jak se pozůstalí nad dědictvím vzájemně soudí, okrádají a vraždí (dědictví je regulérní motiv vraždy např.), taky bys mohl mluvit o tom, jak právoplatný dědic z tatínkovy firmy nenechá i přes jeho přání kámen na kameni, jak děti okamžitě prodají ten v potu tváře "pro ně stavěný" barák prvnímu, kdo jde kolem, aby se ho zbavily. Tím chci jen naznačit, že je prostě iluze, že si člověk po smrti může určovat, co se stane následně s jeho majetkem, pokud ho nechá svým dědicům. Ale protože se bavíme o myšlenkovém konceptu fungování společnosti jako celku, tak mi přijde celkem bezvýznamné se o těchto specifických příkladech bavit.
Takze jinak: rodice maji havarku, otec umre hned, matku zabije sestra v nemocnici. Na pohreb prijde urednik a rekne jim, ze dle zakona navrzeneho Martinem Tesarem je dedictvi pozustatek z 19. stoleti a jako takove si maji sbalit svych pet svestek a okamzite se odstehovat z bytu rodicu a predat klice od auta.No,a momentálně v takovém případě přijde úředník a sbalí děti někam do dětského domova, což je evidentní omezování osobní svobody. A ani nevím, z kterého století je to pozůstatek.
Tohle je tva predstava? Neni? Jo, ty jsi psal o milionarich, urcite si ty penize nakradli nebo je vyzdimali z potu a krve ubohych nevolniku pracujicich v jejich manufakturach. Jenze pravo je od toho, aby bylo pro kazdeho stejne. Takze bud nebude dedit nikdo nic (a po smrti rodicu se z deti stanou bezdomovci) nebo vsichni, nezavisle na vysi majetku.Právo právě není od toho, aby bylo pro každého stejně. Podmínky, za kterých jaké právo pro koho platí, jsou dané tím právem samým. Ale hlavně jsem psal o "majetku" jako spíš volně disponibilním kapitálu (čehož je v Česku díky komunistům a následné kuponové privatizaci mezi lidmi pramálo) a jeho přechodu v rámci společnosti jako celku, a hovořilo se tu o logických argumentech pro to které řešení. Co mi zde nabízíš jako zdánlivou odpověď jsou emoce a morálka (která zkrátka je dobově podmíněná), možná určitý (jak říkám) mystícký způsob chápání "majetku" jako součásti už i zemřelé osoby, a nikoliv logické argumenty. Takže už jen přidám, že pro každou daň (dokonce i pro tu "rovnou") existuje odpočítatelná položka, že pro každou daň existují obyčejně přesně stanovené podmínky - takže i pro tu dědickou. Zpravidla lze dokonce i předem stanovit, co se s vybranými daňovými poplatky má stát. Jestli potom z toho zdanitelného zbytku bude daňová kvóta 10, 20, 50 nebo i víc procent, je pro fungování společnosti poměrně vedlejší. Chápu, že to v naší chudé české společnosti působí, jako by měli úředníci brát lidem i kalhoty, ale kvůli tomu si ještě nenasadím dobrovolně klapky na oči, abych neviděl, že v bohatých společnostech vede jak princip "rovné daně", tak např. ničím neomezované dědické právo ke stále rychlejší kumulaci majetku v rukou několika málo osob - a to ne proto, že by byli obzvláště pracovité a šikovné, ale protože kumulace zkrátka probíhá progresivně. Můžete si jistě myslet, že je takový vývoj pro společnost žádoucí (což si myslí hlavně ti, kteří doufají, že budou patřit k těm "velkokapitalistům", což je ale pro naprostou většinu i tzv. "střední třídy" jen utopie - utopie ovšem velmi účinná coby vzor, podpůrný sloup a voličské hlasy pro neoliberální politický populismus), můžete si dokonce myslet, že je takový vývoj spravedlivý. To už ale pak dávno není debata o logickém argumentu pro dědickou či progresivní daň, ale o politickém přesvědčení (což jsi naznačil ostatně už na začátku své reakce). Uznávám taky, že je to pohled vycházející z konceptu společnosti nikoliv jako pouhého souhrnu na sobě nezávislých individuí, jak se stává módou, ale jako provázané struktury, což ne každý je ochoten akceptovat.
7.12.2006 18:31
karoliner | skóre: 9
| blog: karoliner
| Mosty u Jablunkova
Nelíbí se mi, že tahle vláda snižuje a ruší daně u oblastí, které jsou pouze pro "vyvolené" a vyčůránky. "Když rovnost, tak všem!"
(sám jsem díky tomuhle zaplatil do státní kasy několik desítek tisíc a žádnou radost jsem z toho opravdu neměl, hlavně když to nebyla jenom dědická daň, ale i poplatky za právníka, odhadce a notáře).
Wow, nevídaná sebekritikaNelíbí se mi, že tahle vláda snižuje a ruší daně u oblastí, které jsou pouze pro "vyvolené" a vyčůránky. "Když rovnost, tak všem!"
No, ale vážně: dědická daň či její obdoba existuje odpradávna, vyskytuje se i v "primitivních" společenstvích (například mezi některými kočovnými kmeny bývalo zvykem, že po smrti náčelníka se polovina jeho stáda koní porazila a snědla). Rušení je nesmysl a klidně se vsadím, že se rušit nebude.
Ovšem co se týká těch vyvolených, je to bohužel (jako obvykle) naopak: ti skuteční "vyčůránci" si s takovými věcmi hlavu nelámou. Vždyť je tolik způsobů jak to obejít...Nejlepsi by bylo porcovani medveda uplne zakazat. Myslim, ze by na to zafungoval muj starsi nepublikovany navrh zmeny schvalovani zakonu: jakakoliv navrh zmeny zakona v prubehu cteni (atd) znamena restart schvalovani od sameho zacatku.Obávám se, že tím by se jaksi popřel vlastní smysl čtení zákonů - žiju v domnění, že toto čtení se koná právě proto, aby poslanecká sněmovna jako celek mohla kontrolovat znění předkládaných zákonů tak jak jdou z poslaneckých výborů, kde leckdy nutně nesedí ani zástupci opravdu všech stran. Pozměňovací návrhy tedy nejsou a priori až takové zlo - zlo jsou tzv. "přílepky", tedy pozměňovací návrhy s projednávaným zákonem nijak předmětně nesouvisející - ty bych zakázal především. To se týká i toto "porcování medvěda", zákon o státním rozpočtu je v tomto mimořádný, protože všechny ty jednotlivé návrhy jsou vlastně takovými ad hoc "přílepky", které s vlastním financováním státu vůbec nesouvisí. Dovolil bych si k tvému návrhu přednést malý pozměňovací návrh
, a sice ten, že by se zákony nevracely po pozměňovacích návrzích (které by ovšem musely souviset s předmětem zákona) úplně nazpátek k projednávání, ale pouze do jakési legislativní rady složené z právníků odborníků, kteří by měli za úkol posoudit a referovat jejich konsistenci s platným právním řádem a také všechny dohledatelné důsledky takto pozměněného zákona jako celku. Tento nález by pak byl teprve předložen ke konečnému schválení, v němž by mohli poslanci své předchozí pozměňovací návrhy eventuelně odvolat, každopádně by už nemohli tvrdit, že si toho nebyli vědomi anebo že se stal politováníhodný omyl.
Jestli se tohoto logického chování volených zástupců lidu někdy dožijeme... nakonec, máme takové poslance, jaké si zasloužíme 
Docela se mi líbil Bursík. Ten chlap myslí dopředu a ví, že teď se svou ministranou nemůže při porcování medvěda příliš uspětAno, to je cenná deviza SZ, že ještě nejsou napojeni na místní bratrstva - a doufám, že to tak v největší možné míře zůstane. Souhlasím s tím, že nynějším vystoupením a tím, že se nepřipojili, neriskují vůbec nic - stejně tak jako svými postoji při jednání o vládě, mají prostě čistý štít a volnou ruku. Proto je přinejmenším sympatické, že nehodlají vyměnit vrabce v hrsti za holuba na střeše a tedy počítají s dlouhodobou politickou perspektivou, což byla opravdu velká slabina US. Proto taky věřím, že je na rozdíl od různých sýčků, osud US nečeká.
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz