Canonical vydal (email, blog, YouTube) Ubuntu 24.04 LTS Noble Numbat. Přehled novinek v poznámkách k vydání a také příspěvcích na blogu: novinky v desktopu a novinky v bezpečnosti. Vydány byly také oficiální deriváty Edubuntu, Kubuntu, Lubuntu, Ubuntu Budgie, Ubuntu Cinnamon, Ubuntu Kylin, Ubuntu MATE, Ubuntu Studio, Ubuntu Unity a Xubuntu. Jedná se o 10. LTS verzi.
Na YouTube je k dispozici videozáznam z včerejšího Czech Open Source Policy Forum 2024.
Fossil (Wikipedie) byl vydán ve verzi 2.24. Jedná se o distribuovaný systém správy verzí propojený se správou chyb, wiki stránek a blogů s integrovaným webovým rozhraním. Vše běží z jednoho jediného spustitelného souboru a uloženo je v SQLite databázi.
Byla vydána nová stabilní verze 6.7 webového prohlížeče Vivaldi (Wikipedie). Postavena je na Chromiu 124. Přehled novinek i s náhledy v příspěvku na blogu. Vypíchnout lze Spořič paměti (Memory Saver) automaticky hibernující karty, které nebyly nějakou dobu používány nebo vylepšené Odběry (Feed Reader).
OpenJS Foundation, oficiální projekt konsorcia Linux Foundation, oznámila vydání verze 22 otevřeného multiplatformního prostředí pro vývoj a běh síťových aplikací napsaných v JavaScriptu Node.js (Wikipedie). V říjnu se verze 22 stane novou aktivní LTS verzí. Podpora je plánována do dubna 2027.
Byla vydána verze 8.2 open source virtualizační platformy Proxmox VE (Proxmox Virtual Environment, Wikipedie) založené na Debianu. Přehled novinek v poznámkách k vydání a v informačním videu. Zdůrazněn je průvodce migrací hostů z VMware ESXi do Proxmoxu.
R (Wikipedie), programovací jazyk a prostředí určené pro statistickou analýzu dat a jejich grafické zobrazení, bylo vydáno ve verzi 4.4.0. Její kódové jméno je Puppy Cup.
IBM kupuje společnost HashiCorp (Terraform, Packer, Vault, Boundary, Consul, Nomad, Waypoint, Vagrant, …) za 6,4 miliardy dolarů, tj. 35 dolarů za akcii.
Byl vydán TrueNAS SCALE 24.04 “Dragonfish”. Přehled novinek této open source storage platformy postavené na Debianu v poznámkách k vydání.
Oznámeny byly nové Raspberry Pi Compute Module 4S. Vedle původní 1 GB varianty jsou nově k dispozici také varianty s 2 GB, 4 GB a 8 GB paměti. Compute Modules 4S mají na rozdíl od Compute Module 4 tvar a velikost Compute Module 3+ a předchozích. Lze tak provést snadný upgrade.
Dobrý den,
mám velmi podobný dotaz, jaký je v tomto příspěvku: Komercni vyuziti x GPL licence.
Vyvíjím svůj program a mé požadavkou jsou téměř totožné s těmi v příspěvku. Pouze nepožaduji poslední bod.
Abych tedy shrnul, co bych chtěl:
Našel jsem v celku přijatelnou licenci EUPL v1.1, ale příliš se v této oblasti nevyznám. Proto bych se chtěl zeptat zda existuje licence přímo pro můj případ, anebo zda je EUPL vhodná. Děkuji.
Tak já bych nebyl moc rád, kdybych vytvořil open-source aplikaci a poskytoval ji zdarma a někdo by ji jenom trochu upravil a poskytoval ji pak za úplatu. Jde mi o to, aby ta aplikace byla zdarma "ať se děje, co se děje".
Navíc pokud si to někdo upraví a dá to na web, tak jelikož to bude open-source, tak by k tomu měl poskytnout i ty zdrojové kódy. Dobré by bylo, kdyby ta daná licence umožňovala, aby ten, kdo modifikuje tu moji aplikaci, mi ten modifikovaný zdrojový kód zaslal (abych měl přehled). Samozřejmě neočekávám úplné doslovné plnění těch podmínek, asi mi každý ty změny nezašle, i když by to bylo fajn.
Navíc jsem ještě zapomněl. Ještě bych v té licenci chtěl, aby u každé další modifikace byla uvedena hierarchie autorů a upravovatelů. Tzn. bude tam autor A, pak ten kdo ji poprvé upravil-člověk B a pak třeba další upravovatel-člověk C, atd. Abych prostě nebyl "vymazán".
Tak já bych nebyl moc rád, kdybych vytvořil open-source aplikaci a poskytoval ji zdarma a někdo by ji jenom trochu upravil a poskytoval ji pak za úplatu. Jde mi o to, aby ta aplikace byla zdarma "ať se děje, co se děje".Na rozdil od komercniho pouziti aplikace je omezovani komercni distribuce pomerne velkym nesmyslem. Hlavne je dost tezke definovat co je to komercni distribuce. Je napriklad pridani aplikace na prilohove CD placeneho casopisu komercni distribuci?
Navíc pokud si to někdo upraví a dá to na web, tak jelikož to bude open-source, tak by k tomu měl poskytnout i ty zdrojové kódy.No to je samozrejme, ale trochu mi unika pointa.
Dobré by bylo, kdyby ta daná licence umožňovala, aby ten, kdo modifikuje tu moji aplikaci, mi ten modifikovaný zdrojový kód zaslal (abych měl přehled). Samozřejmě neočekávám úplné doslovné plnění těch podmínek, asi mi každý ty změny nezašle, i když by to bylo fajn.Ano tohle je ten problem.
Navíc jsem ještě zapomněl. Ještě bych v té licenci chtěl, aby u každé další modifikace byla uvedena hierarchie autorů a upravovatelů. Tzn. bude tam autor A, pak ten kdo ji poprvé upravil-člověk B a pak třeba další upravovatel-člověk C, atd. Abych prostě nebyl "vymazán".To je celkem logicke, take asi kazda open source licence vyzaduje aby puvodni copyright (nebo prinejmensim hlavicka popisujici kde je dany copyright uveden) zustal zachovan ve vsech nasledujicich verzich.
Tak já bych nebyl moc rád, kdybych vytvořil open-source aplikaci a poskytoval ji zdarma a někdo by ji jenom trochu upravil a poskytoval ji pak za úplatu. Jde mi o to, aby ta aplikace byla zdarma "ať se děje, co se děje".GPL sice umoznuje poskytovat aplikaci za uplatu, ale dotycny musi tomu, kdo si tu aplikaci koupi dat i kompletni zdrojove kody a nesmi mu zakazovat aplikaci dale prodavat nebo davat dalsim lidem. Takze sice GPL aplikace prodavat teoreticky lze, ale u takovych aplikaci se lidi slozi na jedno kopii a je uz zase free (a legalne :). Na tomhle si nikdo obchodni model nezalozi (a pokud jo, tak rychle krachne), takze bych se toho nebal
Navíc pokud si to někdo upraví a dá to na web, tak jelikož to bude open-source, tak by k tomu měl poskytnout i ty zdrojové kódy.GPL tohle zarucuje. Kdyz to nekdo upravi a siri (napr. na webu), musi dat k dispozici zdrojaky.
Dobré by bylo, kdyby ta daná licence umožňovala, aby ten, kdo modifikuje tu moji aplikaci, mi ten modifikovaný zdrojový kód zaslal (abych měl přehled). Samozřejmě neočekávám úplné doslovné plnění těch podmínek, asi mi každý ty změny nezašle, i když by to bylo fajn.Nutit lidi aby posilali zmeny? To by pak bylo asi nekompatibilni snad s veskerymi licencemi. IMHO asi maximum co jde je slusne pozadat, aby veskere zmeny posilali autorovi. Casto to lidi delaji i sami bez pozadani (doprogramuji tam nejakou feature a radi by aby se to objevilo i v dalsich verzich, tak poslou autorovi patch) - aspon pokud autor neni notoricky znamy tim, ze patche neprijima. Pokud upravene dilo zverejni, musi zverejnit i zmeny. Pokud si tam nekdo neco zmeni a svuj build z nejakych duvodu dale nesiri, tezko se bude chtit delit o zmeny.
Ještě bych v té licenci chtěl, aby u každé další modifikace byla uvedena hierarchie autorů a upravovatelů. Tzn. bude tam autor A, pak ten kdo ji poprvé upravil-člověk B a pak třeba další upravovatel-člověk C, atd. Abych prostě nebyl "vymazán".Tohle lze resit vlozenim copyright hlavicky do vsech souboru, viz http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html, cast "How to Apply These Terms to Your New Programs" - text se i se jmenem autora/autoru soupne do komentare na zacatku souboru Zkusil bych spis GPL - je "overena", lidi ji znaji a GPL software lze kombinovat bez problemu dohromady (clovek vezme kousky kody z nekolika GPL aplikaci a posklada z toho dalsi open-source GPL aplikaci)
S tím CD je to fakt zajímavej příklad. Ono to je i není komerční šíření. Ale s takovým šířením, i když to CD je za úplatu (pokud je to taková ta příloha k časákům) bych i souhlasil. Jen bych byl nerad, kdyby prostě někdo vzal tu moji aplikaci, upravil a řekl: "A teď za ni plaťte." Jasně, já pořád poskytuji dál svoji bezplatnou verzi, ale nebyl bych rád, kdyby souběžně existovala, byť lehce upravená, aplikace a za peníze. Chápu, že z ní zase jde udělat bezplatnou, ale... Bylo by prostě divný, abych šířil tu aplikaci bezplatně a někdo jiný za prachy. Bylo by to spíš proti ideologii autora-mě, neboť chci, aby byla zdarma. Ale budiž, problémy se vyřeší...
Co se týče posílání těch zdrojáků. Jako vynutit si to posílání, to je asi fakt nesmysl. Spíš bych fakt chtěl něco ve stylu dobrovolného posílání třeba těch patchu, apod. Abych tu aplikaci mohl vylepšovat i z druhých zdrojů a aby ta aplikace teda rostla pro všechny. Stačila by třeba zmínka: "Pokud upravujete aplikaci, pošlete mi prosím své nápady (či patche), abych mohl aplikace dále rozvíjet.". Co myslíte?
Musím se přiznat, že jsem se trochu tomu GPL bránil, proto jsem taky navrhoval EUPL. Moc se v této oblasti nevyznám, ta GPL je dost složitá a dost mě mate. Ale pokud by to mé problémy řešilo, tak asi není problém. Existuje ta GPL v české verzi? Pač by licence měla být dycky v národním jazyce. Třeba ta EUPL je, proto se mi zamlouvá. A máte někdo názor/zkušenosti s EUPL? Děkuju.
Překlad GPL samozřejmě existuje.
viz. http://gnu.cz/article/30/
Koukám, že tam je v češtině jen GPLv2. Je tam nějaký výrazný rozdíl/problém mezi ní a GPLv3? Kterou bych měl použít?
Navíc jsem zjistil, že mi nejde žádný z těch souborů na té stránce stáhnout. Po kliknutí na odkaz se redirectuje na původní stránku a nic nestáhne.
Z vlastní zkušenosti mohu potvrdit, že když udělám patch (protože tu funkčnost potřebuji), je v mém vlastním zájmu ten patch dostat do hlavní větve, abych jej již s příští verzí nemusel řešit.
Myslím si, že když uděláš veřejný read-only repozitář (klidně někde na k tomu určeném hostingu) a budeš mít do něj sám právo zápisu, k tomu aktuální wiki, lidi ti budou patche posílat a rádi. Máš to tím pak docela pod kontrolou
Moc s tímhle systémem (SVN, či podobně) nemám zkušenosti, ale tak nějak by to bylo dobré 
Budu se snažit to takhle vyřešit.
Zbývá poslední problém. A tím je zvolení licence. GPLv3 v češtině není. GPLv2 a EUPL ano. Navíc, EUPL je s GPLv2 kompatibilní (s GPLv3 teprve bude) a taky je ve více jazycích, takže do budoucna třeba lokalizace programu by byly v tomhle ohledu lépe (vy)řešeny. V programu budu také užívat ikony do menu, toolbarů apod. dalších autorů, kteří je uveřejňují pod GPL, LGPL, CC a jinými licencemi. Ovlivňuje to nějak volbu licence? Která se pro tuto situaci hodí? Děkuji.
Máte někdo na toto svůj názor či zkušenost? Děkuji.
Bude to desktopová aplikace. Dále jsi nastínil další otázky, které jsem nebral v úvahu. Je dost těžké na ně odpovědět. Původně jsem chtěl, aby aplikace byla freeware, ale to by znemožňovalo (či alespoň znesnadňovalo) její snadný vývoj. Proto jsem se rozhodl pro open-source.
Když zmiňuješ patche. Pokud bych v budoucnu chtěl aplikaci přelicencovat, pak by bylo nejlepší, aby byly public domain, pokud se nemýlím. Rád bych měl pospolitou aplikaci, která bude pod jednou licencí, i když v ní budou případné patche a příspěvky jiných vývojářů. S tím podpisem souhlasu, by to bylo poněkud komplikované.
Ono pak je nejlepší tohle vůbec neřešit, když tam se může to, a tady zase ne.
To Zdenek: Aplikaci už mám zcela hotovou a chci ji uveřejnit a chtěl bych ji dát volně přístupnou všem i se zdrojáky (takže to dítě už je počaté). Říkáš: "Sam nechces aby tvoji praci nekdo (vy)uzil". To není pravda, já bych jen nechtěl (jak již jsem řekl výše), aby někdo tu mou aplikaci vzal a jen tak ji distribuoval jako svoji a za peníze. Ať ji klidně někdo využije, ale samozřejmě tam budu muset být uveden jako spoluautor. A můžeš mi říct v čem vidíš to zneužítí? Já nikoho zneužívat nechci, pač kdokoliv, kdo by poskytnul patch, tak by taky byl v programu uveden.
OK, pročetl jsem si ty Howto's a snad jsem ty myšlenky GPL už více pochopil. Člověk se prostě musí nečeho vzdát, pokud chce nečeho docílit. Takže nejspíše půjdu do GPLv3, český překlad není, takže budu normálně užívat anglický originál (nemaj být u nás tak blbý zákony...).
Ještě k tomu přispívání patchů. Jak se to vůbec řeší u ostatních projektů? Četl jsem něco fair-use. Dá se to užít?
A ještě jedna věc. Když se uvádí autorství, lze jej rozčlenit? Jakože uvedu jako "autor" (příp. další lidi), dále budou uvedeni přispěvatelé (patchů) (třebas "contributors" či tak něco) a pak třeba "moded by"-lidé kteří vydají svojí upravenou verzi? Neporuší se tím licence?
Btw díky za trpělivost, jsem v této oblasti nováček, avšak rád se přiučím novým věcem (i když mi to chvilku trvá).
Patche nemusíš přejímat doslovně tak, jak ti je někdo poslal. Můžou ti sloužit spíš pro inspiraci – prostě si ten kód přepíšeš, aby odpovídal tvému stylu a tvým konvencím. Stejně bys ho před začleněním musel podrobně číst, zkoumat a testovat – takže to přepsání tě už nevytrhne. Pak už je to tvůj kód a můžeš si ho v budoucnu přelicencovat, jak chceš.
To je vlastně pravda, moje konvence v programu jsou ostatně dost specifické, i když samozřejmě se snažím dělat kód co nejčitelnější a nejsrozumitelnější. Samozřejmě pokud by mi někdo poskytl patch a já si ho třeba přepsal, tak bych toho člověka uvedl v programu, v rámci Credits (a dobrých mravů).
Tak já bych nebyl moc rád, kdybych vytvořil open-source aplikaci a poskytoval ji zdarma a někdo by ji jenom trochu upravil a poskytoval ji pak za úplatu.Tenhle princip "když z toho nemám nic já, ať nemá nikdo" docela dobře řeší GPL. Sice nezakazuje prodej a nevynucuje návrat patchů, ale alespoň to první docela dobře omezuje -- pokud by chtěl někdo váš program prodávat, reálně mu hrozí, že si někdo vyžádá zdrojáky a zveřejní je pak zadarmo (koneckonců, kdyby někdo váš kód upravil, můžete tohle udělat i vy).
12.6.2009 13:54
xkucf03 | skóre: 49
| blog: xkucf03
Na tvém místě bych uvažoval jen o GPL nebo Affero GPL v aktuálních verzích (nějaké úchylky typu EUPL bych vůbec nezvažoval).
chtěl bych aplikaci šířit jako open-source
K tomu je GPL ideální. Affero bych zvolil, pokud by se jednalo o webovou aplikaci (uživatelé by měli právo na zdrojáky, i kdyby k aplikaci měli přístup jen po webu).
chci, aby byla bezplatně šířena pod stejnou licencí
GPL zaručuje šíření pod stejnou licencí. Nezakazuje šíření za úplatu, ale pokud někdo za takový GPL program zaplatí, je to pro něj normální GPL program se všemi právy (a samozřejmě povinnostmi), tudíž ho může dál šířit – klidně i zadarmo. Pokud by se našel nějaký parazit, který by chtěl prodávat tvoji aplikaci, sotva by na tom něco vydělal, jelikož lidi by neměli důvod si ji od něj kupovat (koupil by si ji jeden a dále by ji šířil zadarmo, nebo by si tu aplikaci stahovali zadarmo rovnou od tebe).
chci, umožnit modifikaci aplikace a její následné šíření
GPL modifikace umožňuje, stejně jako další práva související se svobodným softwarem.
opět bez komerčního účelu
Komerční šíření nemá smysl omezovat – viz výše.
s tím, že veškeré modifikace musí být dostupné autorovi
Tohle je problém – právem uživatele je, aby si aplikaci upravil ke svým potřebám a nemusel při tom změny zveřejňovat. Smyslem totiž je, aby přístup ke zdrojovým kódům měl uživatel* – ne kdokoli. Ale můžeš požádat uživatele, aby ti případné změny poslali – funguje to, možná lépe, než kdybys je k tomu zavazoval nějakou licencí (stejně bys tuhle podmínku nedokázal vymáhat). A jak už tu někdo psal – pokud uděláš v cizím softwaru změny, je pro tebe žádoucí, aby se dostali do hlavní větvě – aby ses o ten upravený kód nemusel starat, pokaždé patchovat, testovat – tuhle práci na tebe autoři změn rádi hodí 
*) např. programátor ve firmě upraví svobodný software a firma ho nainstaluje na počítače zaměstnanců – ti jako uživatelé mají právo na upravené zdrojáky – aby jednoduše věděli, co používají. Ale není důvod ty zdrojové kódy předávat někomu ven.
Jsem četl, že GPL moc NDA nemusí, ba dokonce se to prý nesmí. Ale to mi nemusí vadit ve firmě nepracuji. Každopádně všem děkuji za to, že mi pomohli ujasnit si tuto tématiku. Byla to pro mě španělská vesnice. Potřeboval jsem to trochu polopatě vysvětlit, neboť jsem ty principy příliš neznal. Proto také ty neshody ohledně toho komerčního šíření, apod. Díky a ahoj.
Tiskni
Sdílej:
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
5.6.2009 18:02