Francouzský zákon o filtrování Internetu zrušen!

Francouzský zákon o filtrování Internetu (HADOPI) byl včera nečekaně odmítnut Národním shromážděním. Zákon protlačovaný Sarkozyho vládou a urychleně schválený Senátem měl zavést monitorování a filtrování Internetu a odpojování uživatelů bez soudu (jen na základě podezření z nelegálního stahování autorských děl). Zrušení zákona je definitivní a je obrovským úspěchem v zachování svobody a práv občanů na Internetu.

10.4.2009 09:32 | xm | Zajímavý článek

Komentáře

[hlína]

WTF? Tak to je překvapení měsíce!

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

To je az podezrele pozitivne znejici zprava, cetl jsem i mene optimisticke komentare:

The opposition took advantage of the very low attendance by the majority party: a dozen opposition MPs showed up at the last minute (apparently coordinated by my deputy, Mr Bloche), preventing the majority from gathering its troops. The vote failed 15 to 21 (there are 577 members in the lower chamber).

The law is not rejected for good, because the government can (and probably will) push for a second reading in both chambers, and it has a large enough majority to get it through. But this event is going to push the issue into the spotlight, and may also allow the European Parliament to once again vote its opposition to the principle (amendment 46 to the Telecom Package), while the opposition gains team.

( http://news.slashdot.org/comments.pl?sid=1193635&cid=27517401 )

[xm]

Tak to že se francouzská vláda bude snažit prosadit něco podobného znovu je bohužel zcela jisté, nicméně to je psáno i v odkazovaném článku na La Quadrature du Net:

Nonetheless, La Quadrature du Net asks its supporters to remain vigilant. The rejection of HADOPI doesn't mean the end of the government's attempts to control the Internet.

[xm]

Nicméně to že tento konkrétní zákon HADOPI v tomto znění byl zamítnut je pokud vím opravdu definitivní (ale možná se ve francouzském zákonodárném procesu orientuji špatně, kdyžtak mě opravte).

[Grunt]

 A nevrátí se zase nahoru a nepůjde do dalšího čtení přes všechny ty komory?

[pc2005]

To mě připomíná packet flooding. Chtělo by to nějakou ochranu typu dočasný ban .

[freshmouse]

Bez ohledu na to, zda s tím zákonem souhlasím, nebo nesouhlasím (a dokonce i bez ohledu na to, zda si myslím, nebo nemyslím, že je tolik zpráviček na toto nebo jiné podobné téma potřeba)... Je opravdu nutné zprávičky obohacovat o bulvární prvky (zcela zbytečný vykřičník v nadpisu), subjektivní pohledy (názor na zachování svobody, překvapivost zamítnutí) nebo o (lehce, ale přece) manipulativní výrazy ("protlačovaný").

Jakožto kladný hrdina nabízím i nápravu (čtěte pozorně a hledejte rozdíly):

Francouzský zákon o filtrování Internetu zrušen

Francouzský zákon o filtrování Internetu (HADOPI) byl včera odmítnut Národním shromážděním. Zákon prosazovaný Sarkozyho vládou a urychleně schválený Senátem měl zavést monitorování a filtrování Internetu a odpojování uživatelů bez soudu (na základě podezření z nelegálního stahování autorských děl). Zrušení zákona je definitivní.

[xm]

Když budeš příště s psaním zprávičky na toto téma rychlejší, napiš si jí podle svého. Já ovšem budu psát vždy takto.

Na tom jak jsem já tuto zprávičku napsal neshledávám nic špatného (a už vůbec ne manipulativního, zákon byl opravdu doslova a do písmene Sarkozym "protlačován", a to i na půdu EU). Vykřičník v nadpisu je i v původním článku a je na místě, protože odmítnutí zákona Národním shromážděním bylo opravdu nečekané. A co se týče věcí jako zachování svobody a práv občanů, tak to není žádný subjektivní pohled, to je prostý fakt.

[freshmouse]

> Když budeš příště s psaním zprávičky na toto téma rychlejší, napiš si jí podle svého. Já ovšem budu psát vždy takto.

Mně je jasné, že ji pořád budeš psát takto "blogískově". Já jsem se obracel spíš na redakci, aby tě krotila...

> Vykřičník v nadpisu je i v původním článku

A co jako? To bys tu zprávičku mohl napsat anglicky, protože zdroj je taky anglicky...

> bylo opravdu nečekané

Kým nečekané? Tebou? Autorem původního článku? Nějakým pseudoanalytikem? Co když to někdo čekal? Ten se nepočítá?

> A co se týče věcí jako zachování svobody a práv občanů, tak to není žádný subjektivní pohled, to je prostý fakt.

Říkám wow! Patent na rozum! Toto jsou fakta. Všechno ostatní jsou kecy!

Je opravdu nečekané (mnou nečekané ), že lidé ohánějící se svobodou mají tak často to nejtotalitnější myšlení. Já vím, já vím... jsi totalitář jen v rámci zachování svobody...

[xm]

Jakej sakra patent na rozum? To prostě jsou fakta (ať by ses stavěl třeba na hlavu), v současnosti mají občané na Internetu nějaká práva (např. je nemůže stát odpojit jen tak bez soudního procesu od Internetu), která jim zaručují určitou svobodu. Kdyby vešel tento zákon v platnost, tak by o tato práva přišli. Jak prosté, milý Watsone.

A ty kecy o totalitním myšlení, to už je úplně mimo mísu. Totalitní byl naopak onen zákon.

Ke zbytku se nebudu vyjadřovat, jen bychom se dokolečka hádali a já s tebou přišel o drahocenný čas.

[freshmouse]

> Jakej sakra patent na rozum? To prostě jsou fakta (ať by ses stavěl třeba na hlavu), v současnosti mají občané na Internetu nějaká práva (např. je nemůže stát odpojit jen tak bez soudního procesu od Internetu), která jim zaručují určitou svobodu. Kdyby vešel tento zákon v platnost, tak by o tato práva přišli. Jak prosté, milý Watsone.

Tak prosté to zase není. Resp. je, ale jen pro prosté lidi... Jestli mezi ně patříš, to nevím.

Ona ta svoboda není zase tak přesně definovaná. Asi před měsícem tady byla jakási anketa o tom, zda je svobodnější licence GPL nebo BSD. Přečti si diskuzi a uvidíš, že obecně definovat jednu svobodu nelze. Už proto, že něčí svoboda může způsobovat nesvobodu jiného. Čistě pro zajímavost: co třeba svoboda vlastníků těch autorských děl? Ti nemají svobodnou volbu způsobu distribuce svých děl?

[freshmouse]

> svoboda vlastníků těch autorských děl?

Tím jsem myslel vlastníky práv na ta díla...

[R]

Jde o střet dvou práv. O tom by měl v konkrétním případě rozhodnout soud. De iure postavit právo jedno nad druhé je principielně špatně. V důsledku je tedy ohrožena svoboda. Stejným přístupem by mohl být člověk opakovaně podezřelý z trestné cinosti rovnou bez soudu zastřelen.

[rastos]

Už proto, že něčí svoboda může způsobovat nesvobodu jiného. Čistě pro zajímavost: co třeba svoboda vlastníků těch autorských děl?

Správne. A pokiaľ majú pocit, že im ju niekto porušuje, nech sa láskavo obrátia na súd.

[freshmouse]

Hezké. Teď napočítej do deseti, dej si na hlavu mokrý hadr a přečti si mé příspěvky znova. Aspoň dvakrát.

[Grunt]

Kým nečekané? Tebou? Autorem původního článku? Nějakým pseudoanalytikem? Co když to někdo čekal? Ten se nepočítá?

Musím se původního autora zprávičky zastat. Opravdu to bylo nečekané. tři-štrajchový zákon totiž prošel dolní komorou i Senátem a jak jsem někde četl, tak už se předpokládalo, že průchod Národním shromážděním bude jen formalita(a to i protože původní autorka zákonu, francouzská ministryně kultury Christine Albanel je předsedkyní jakési zákonodárné komise(či co to je Commission des lois) Národního shromáždění. Samozřejmě společně s jinými hlavami pomazanými, které jsou tam uvedeny) a z toho důvodu se začaly rojit zprávičky o tom, že tento zákon byl už přijat. Opravdu to moc nikdo nečekal, že by se zadrhl zákon právě tam. Možná by ještě stálo za zmínku, že se tak stalo z toho důvodu malé účasti poslanců. Ono by třeba nebylo ani potřeba nic přepisovat kdyby se o tom hlasovalo na začátku dne. Prostě obrovská náhoda. A proč se o to tak zajímat? Protože Francie je jen zkušební pole a pro nás všechny už se něco podobného dávno kutí.

[Grunt]

Heh, co dodat?

[bhy]

ROFL..

[Grunt]

No jo, jedna hodina. Padla a chlapi šli na pivo. To musela mít paní ministryně radost(ta dole vpravo stojící za tím pultíkem). Opozice měla právo to dusno jít zapít hned poté.

[Petr Šigut]

Souhlas, zprávičky v takovém stylu ať si nechají na linuxsoft...

[bhy]

já jsem rád, že tu jsou takové zprávičky. žurnalistická objektivita je iluze, nezaujatá zprávička neexistuje, v každé bude něco zaujatého. třeba bych mohl tvrdit, že formulace "wine 1.1.19 (...) opravuje kompilaci na OpenBSD a spoustu dalších chyb" je zavádějící, protože prezentuje to, že wine nešel zkompilovat na openbsd, jako chybu, a někdo z toho naopak může mít radost. určitá míra předporozumění se prostě předpokládá. dekonstruovat a shodit jako zaujatý můžete prakticky jakýkoliv text.

[Martin Lebeda]

Bohužel je realita života taková, že lobby prosazující tento zákon to zkusí znovu. Možná v mírně jiném znění a možná trochu zamaskuje pasáže, které byly nyní nejkřiklavější. Ale určitě to zkusí znovu a s větším balíkem úplatků (oficiálně nazývaných sponzorskými dary nebo podobně). A bude to zkoušet tak dlouho, dokud nebudou náklady na prosazení vyšší než zisky (a ty se předpokládají značné). Vyhodíš dveřmi, vlezou oknem - dokud se jim to vyplatí. Takže výrazy jako "definitivně zrušen" bych používal opatrněji. Definitivní je totiž jen jediná věc na světě...

 

[Nicky726]

Taky pravda, ale tak něco pozitivní na tom je... po dlouhé době.

[.]

Sarkozy škodí zdraví! Cigareta Internet pro Sarkozy :D

[Salamek]

vybafne na mě :"proč kradete obrázky z našich blogů" :-0

[JZD]

Že sem nedal rovnou odkaz na svůj článek s krabkou cigaret.http://adio45.pise.cz/107489-internet-mela-zit-svobodne-surfovat-a-diskutovat.html

[Grunt]

BTW: Neví někdo jak je to s těmi 300 000€ pokuty a třemi roky v chládku?

[pragmatik]

Ak ma niekto z Vas pocit, ze vyhrala sloboda, zdravy rozum a pod. tak ho rad vyvediem z omylu ...

Staci sa zamysliet - komu by zakon najviac uskodil ?

Clovek nemusi byt genius, aby pochopil, ze to by bol koniec imperia Billa Gatesa v Europe...

ved prijatie takehoto zakonu by sposobilo, ze hned prvy novy cerv  lahko "zariadi",

ze budu od internetu odpojeni vsetci pouzivatelia Mikrošrotu !!!

No a preto je absolutne jasne, ze ziaden takyto zakon nebude v EU ani USA nikdy schvaleny.

 

 

 

 

 

[Grunt]

Eh, co?

[rastos]

ved prijatie takehoto zakonu by sposobilo, ze hned prvy novy cerv lahko "zariadi", ze budu od internetu odpojeni vsetci pouzivatelia Mikrošrotu !!!

Nejde len o to, kto by zákon porušoval. Ide aj o to, kto by mal prostriedky sa brániť, a kto by chcel byť žalobcom (bez ktorého niet sudcu).