Why and How Capitalism Needs To Be Reformed

16.4.2019 18:51 | Přečteno: 2264× | poslední úprava: 16.4.2019 18:52

Zaujal mě článek / analýza od investora a miliardáře Raye Dalia: Why and How Capitalism Needs To Be Reformed.

Popisuje v něm pomocí dat, co je špatně s Americkou ekonomikou, z jakých důvodů, a co s tím lze dělat. Existují dvě Ameriky, chudších 60% a bohatších 40%. Ta chudší část nezaznamenala od roku 1980 žádný reálný růst příjmů, přestože celkový "koláč" se od té doby výrazně zvětšil.

Mimochodem: celkem teď sleduji kandiáty na amerického prezidenta, po Betovi a Buttigiegovi je můj oblíbenec po tomto rozhovoru Andrew Yang :)        

Komentáře

[gsnak]

Ja si naopak myslím že bohatý len potrebujú v správnom okamihu vytvoriť Elisium.

[kralyk z abclinuxu]

inb4 davkol

(stihl jsem to?)

[Bhezret]

Kde je aby způsobil rozkol?

[Max]

Jo, Trump naštval asi spoustu Američanů, ale tamní situaci neznám. Přecijen jede USA first, jak tak nějak sliboval a i když z našeho pohledu je špatný, z pohledu Američanů může být ok. I když si tedy myslím, že tím excesem na začátku roku naštval spoustu Američanů.
Zdar Max

[Ovoce]

Mě přijde, že Trump dokáže lidem mazat med kolem huby tak dobře, že mají pocit, že za ně bojuje (tím, že přes něj jakože můžou vyventilovat "naštvanost", i když jim je to úplně k hovnu, a podobný kraviny; tím, že jim předhazuje vymyšlený/zástupný nepřátele a problémy, na který se soustředit; a tak podobně).

takže ačkoliv republikáni vesměs škodí většině lidí v USA přes zdravotnictví, daně a asi i další věci, tak takovýhle lidi dokážou to voličstvo zblbnout dost na to, aby je zase zvolili k vlastní škodě. (Ignoruju pro tuhle chvíli, co nabízí demokrati a jaký jsou s nima třeba takyproblémy, ale objektivně GOP prospívá jenom bohatý menšině a celý USA to IMHO musí hrozně poškozovat, teď hned i do budoucna).

Krátce řečeno: když bydlím u nás v ČR, tak vůbec nemám pocit, že by "kapitalismus" ve smyslu aktuální ho zřízení byl kategoricky špatně a měl by se nějak nahrazovat nebo hluboce reformovat. Jediný co je třeba, je mít nad ním sociální politiku a pořádný právní a antitrustový etc dohled a regulaci nad těmi firmami, aby se z nich nestaly šelmy a z toho státu jejich loviště.

Na druhou stranu v tom, co panuje v USA, bych jednoduše žít nechtěl. To to asi vyjadřuje všechno.

[Luboš Doležel (Doli)]

takže ačkoliv republikáni vesměs škodí většině lidí v USA přes zdravotnictví, daně a asi i další věci, tak takovýhle lidi dokážou to voličstvo zblbnout dost na to, aby je zase zvolili k vlastní škodě. (Ignoruju pro tuhle chvíli, co nabízí demokrati a jaký jsou s nima třeba takyproblémy, ale objektivně GOP prospívá jenom bohatý menšině a celý USA to IMHO musí hrozně poškozovat, teď hned i do budoucna).

Až tak zle bych to neviděl. GOP určitě neprospívá chudině, ale neřekl bych, že škodí střední třídě. Nezapomínejme, že je to zpravidla střední třída, kdo nese největší břímě socialistických výdobytků.

Krátce řečeno: když bydlím u nás v ČR, tak vůbec nemám pocit, že by "kapitalismus" ve smyslu aktuální ho zřízení byl kategoricky špatně a měl by se nějak nahrazovat nebo hluboce reformovat. Jediný co je třeba, je mít nad ním sociální politiku a pořádný právní a antitrustový etc dohled a regulaci nad těmi firmami, aby se z nich nestaly šelmy a z toho státu jejich loviště.

Souhlasím, i když bych dílčí změny udělal ve dvou oblastech. Určitě bych přidusil sociální systém v tom směru, že by pomocí triviálních fíglů nemělo být možné celoživotně čerpat dávky (např. příspěvek/doplatek na bydlení). Raději bych přispíval více, ale jen cíleně a dočasně.

Druhá věc je zdravotní pojištění. Platím jak mourovatý (dělá to celkem snad 18 tisíc měsíčně?), ale kdykoliv něco potřebuju pro své zdraví, tak to není (plně) hrazené. Zubař, očkování proti klíšťové encefalitidě, test na protilátky proti spalničkám... Ten systém pro mě a mou rodinu prostě nefunguje. Mám pocit, že financuju hlavně internaci důchodců na LDN za účelem co nejdelšího utrpení.

[JS1]

Určitě bych přidusil [..] kdykoliv něco potřebuju pro své zdraví, tak to není (plně) hrazené

Vzdyt sis odpovedel, lidi je potreba pridusit.

[JS1]

Jeste jsem zapomnel:

GOP určitě neprospívá chudině, ale neřekl bych, že škodí střední třídě.

Studie ukazuji, ze socialni nerovnost skodi vsem, i bohatym.

Nezapomínejme, že je to zpravidla střední třída, kdo nese největší břímě socialistických výdobytků.

Kdyby se efektivne vybiraly dane, tak by prece nemusela.

[Ovoce]

Až tak zle bych to neviděl. GOP určitě neprospívá chudině, ale neřekl bych, že škodí střední třídě. Nezapomínejme, že je to zpravidla střední třída, kdo nese největší břímě socialistických výdobytků.

Jenže USA právě dostává čočku i ta střední třída. Salónní libertariálni u nás si to IMHO ani neumí moc předsavit, proto maj občas tak srandovní názory. A je to celkem velkej problém, spousta lidí žije trvale na přečerpanejch kreditkách, mají dluhy a zároveň jsou stresovaný protože to považujou za ostudu a není to pro ně příjemný pořád to muset skrývat.

Navíc chuťovky jako zdravotní pojištění, který můžete mít často přes na zaměstnavatele (protože nechat se pojistit není jen tak a je to fakt záhul, viz "preexisting condition") a to v kombinaci s liberálním vyhazováním - takže žijete v tom, že vás mohou náhle propustit a ze dne na den jste (někdy i děti, když je máte pojištěné přes zaměstnání) najednou bez zdravotní péče. Jako to je napůl středověk (striktně vzato novověk, ale rozumíme si).

Ale ta daňová reforma střední třídě uškodila, abych neodbíhal. Tam je to snad úplně jasný. Chudým bral a bohatým dával, prostě.

[JS1]

Docela informativni video o ruznych mytech kolem progresivnich dani (varovani pro pravicaky - neklikejte pokud chcete zustat ve sve bubline ).

Jinak salonni libertariani existuji, kupodivu, i v USA.

[Bystroushaak]

Nějak mě to z bubliny teda nevyrazilo.

[JS1]

Vyrazilo te to z ni tim, ze ses na to rozhodl se podivat.

[Agent]

Tak nějak to vypadá, když si jeden účelově vybírá fakta.

[Agent]

Tohle je lepší:

Vlastimil Vondruška, spisovatel, historik: Rád by žil ve 13. století...

Stačí si pustit posledních cca 10 minut, zhruba od času 23 min. jak tam mluví i o daních. Super. Nadupanej týpek.

Dříve se daně vynakládaly rozumně, protože se jich bralo málo. Kdyby se nám bralo málo, tak to bude taky stačit, protože se to nebude plácat na nesmysly. Spotřeba je dána tím, kolik máte v peněžence, čim víc máte, tim víc utratíte a nikdy nebudete mít dost.

Jo to je přesně ono. I když progresivně zdaníš bohatý, aby tedy bylo na ty školky a silnice, stejně to nebude stačit, protože se to vyplácá. Čim víc prostředků máš, tím více budeš plýtvat. Myslím si, že to známe všichni. Když máme málo, hospodaříme rozumně, efektivně. Když máme hodně, máme tendenci plýtvat a utrácet za kraviny.

[Agent]

Tento efekt je navíc o to silnější, když se hospodaří s cizími penězi.

[Fluttershy, yay!]

Modern monetary theory, yo!

[Fluttershy, yay!]

lol, Vondruška

• Rozhněvaný bílý dějepisec

  Podle Vondrušky by se historik měl místo „ideologií“ přidržovat prostých a objektivních „fakt“. Jinými slovy odmítá teorii a interpretaci a rád by představoval jen nezvratná zjištění. Jenže i on interpretuje a jeho výklad je pevně ideologicky ukotven, jen to nepřiznává: jeho výpovědi vězí v pragmatismu a víře v selský rozum, historickém materialismu a představách o cyklickém a fázovém vývoji kultur, lidovém antiklerikalismu, sexismu a aplikaci přírodní logiky na dějiny.

• Vlastimil Vondruška a literatura postfaktu
• Vlastimil Vondruška: znásilňování historie pokračuje
• Don Vondrušquijote de la Mafra

[JS1]

Tak nějak to vypadá, když si jeden účelově vybírá fakta.

A muzes uvest nejaky "protifakt"? Nechci nazor historika o 13. stoleti. To je spolecnost, ktera fungovala jinak a byla to uplne jina uroven civilizace. (Osobne si zivot ve 13. stoleti nedovedu predstavit - byl jsem v Indii a to mi stacilo.)

[JiK]

Porovnej miru zdaneni ve Svycarsku nebo Singapore s tvymi tezemi, ze aby bylo lidem dobre, je nutne nekoho okrast.

[JS1]

Viz.

[adsfd]

Hint: Koho daní Singapur a kolik má obyvatel?
Co třeba Finsko?

[SKK]

V našich zemepisných šírkach a dĺžkach to nikdy v tom 13. st. nevyzeralo ako dnes v Indii. Stredovek ma až do pokročilejšieho veku nebavil, ale v posledných rokoch zbieram knižky o stredoveku najmä v našom regióne. Majiteľ pôdy z nej nemal nič, keď tam nikto nežil, a aby prilákal osadníkov, musel sa s nimi dohodnúť na všelijakých výhodách a aj ich dodržiavať. Obe strany z toho museli profitovať. Mám dokonca dojem, že nie teraz, ale vtedy existovalo niečo ako "právny štát", lebo aj na majiteľovi pôdy sa dali vymáhať práva, ak ich nedodržal. Vždy sa našiel nejaký lúpežný rytier, ako tu u nás na neďalekom hrade, ale keď začal vykrádať kláštory (vtedajšie "banky") a zriadil si fabriku na falošné mince, cisár s ním raz-dva zatočil. Čím je spoločnosť zložitejšia a organizovanejšia, tým menej priestoru pre jednotlivca...stáva sa nezvládateľným monštrom, na ktoré už jednotlivci nemajú nijaký vplyv a kedykoľvek ich to môže rozdrviť.

[JS1]

No ja to myslel spis ohledne dostupnosti zakladni infrastruktury - elektrina, pitna voda, kanalizace. V Indii velka cast lidi zije jako u nas nekdy na pocatku 20. stoleti, a i tak je to dost hruza. Ve stredoveku si to nedovedu predstavit.

[Dalibor Smolík]

Na druhou stranu v tom, co panuje v USA, bych jednoduše žít nechtěl. To to asi vyjadřuje všechno.
Jsem adminem na jednom diskuzním fóru, týkajícího se zdravotního postižení, kde z 9000 členů je většina z USA, když po vylíčení problému jsem poradil určitý typ vyšetření, které by měl jeho lékař doporučit nebo zvážit, tak mi odpoví, že je to příliš drahé a zdravotní pojištění si nemůže dovolit. Kdyby to byl jeden případ, tak to nezmiňuji - ale je to velmi častá odpověď. Platím na zdravotním pojištění jako mourovatý, spoustu léků si musím platit a jde to do peněz, ale potřebná vyšetření jsem dostal vždycky. Takže souhlas, žít v USA bych fakt nechtěl.

[Max]

Ať si říká kdo chce co chce, ČR je na tom ohledně žití velmi dobře. Bída tu není, práce je dost, obecné znalosti jsou na dobré úrovni, zákony jsou postaveny tak, že máme celkem velkou svobodu, je tu hodně bezpečno, vlastní bydlení stále na spoustě místech ČR dostupné. Dobrá zdravotní péče a z velké části hrazená.
V Rakousku, co jsem slyšel, si člověk nemůže udělat ani přátelskou sešlost na zahradě, ani sekat trávník o víkendu a podobné zákony o nerušení, které znemožňují dost věcí.
V Irsku všechno obestavený plotama, moc svobodný pohyb po přírodě / po loukách / lesích někoho jiného není. Podobně myslím Anglie, kde je navíc vlastní bydlení finančně téměř nemožné.
Francie v posledních letech nevypadá jako bezpečná země, to samé Německo.
Itálie je tragedie, hlavně zdravotnictví, ale i jiné věci.
A ti Amíci, ty jsou na tom také nedobře. Šílená kriminalita, šíleně bezdomovců, šílená špína po ulicích plných podkanů atd. Nemůžeme se USA ani divit, že je tam každý ozbrojený a státní aparát se snaží vše mít kontrolu nad občany, šmírovat je a dávat policii velké pravomoce. O zdravotní péči, higieně a průměrné životní úrovni ani nemluvit. V tom je to tam stále jak na divokém západě.

Samozřejmě záleží na oblasti a člověk se přizpůsobí všemu, ale já jsem rád, že jsem se narodil v ČR a neměnil bych, né na celý život.
Zdar Max

[xxx]

V Rakousku, co jsem slyšel, nedělaj žádný kokoti bordel na zahradě, o víkendu je klid, protože prostě se trávník seká přes týden, a podobné zákony o nedělání bordelu, které umožňují o víkendu normálně relaxovat. ;)

[Max]

Takže grilovat si masíčko na zahradě není pro tebe relax?
Jinak fakt mně netrápí, že když sedím na zahradě, tak soused pálí cirkulárku, seká trávník, čí tam má brigádníky a staví. Je celkem běžné, že přes týden se chodí do práce a o víkendu maká doma, protože v týdnu to prostě dost často člověk nedává. Já třeba chodím na osmou a domu se dostávám na 18-19h, jak kdy. Pak večeře a pak jdu ještě něco dělat, ale že bych začal v sedm večer sekat trávník, to opravdu ne.
Prostě podle toho, kdo jak potřebuje, tolerance je základ. Fakt v tom nevidím problém.
Zdar Max

[Grunt]

nak fakt mně netrápí, že když sedím na zahradě, tak soused pálí cirkulárku, seká trávník, čí tam má brigádníky a staví.

Tak cirkulárka, sekačka aspol. o víkendu na to nemusíš ani do Rakouska. To je docela průser i tady.

Je celkem běžné, že přes týden se chodí do práce a o víkendu maká doma, protože v týdnu to prostě dost často člověk nedává.

Tam to zas tak běžné není. Ale to souvisí s tím že tam neměli 40 let socialismus jako tady. Takže si můžou dovolit za _běžnou_ práci i nějaké ty Gastarbeitery kteří jim udělají přes týden co je potřeba a o víkendu už můžou relaxovat. Prostě a jednoduše tam nejsou zvyklí makat od rána do večera na kolektivním majetku a o víkendu pak na svém. Ale to jednoho krásného dne vymizí i z naší kotlinky s tím jak bude růst kupní síla.

[Max]

Problém je, že v Rakousku asi nebude problém sehnat rozumného dělníka, ale u nás to problém je. Ať už kvůli tomu, že u hranic s Rakušáky a Němci jezdí naši řemeslníci makat k nim, nebo kvůli tomu, že na řemesla to moc lidi netáhne. Takže když to chci mít pořádně a za rozumný peníz, tak mi moc věcí nezbývá. Dokončil jsem zateplování střechy rodinného domu včetně rušení příček atd. (hafec člověkohodin a asi 25kkč na materiálu) a teď dělám komplet novou elektriku na baráku včetně rozvodu datové sítě v cat6 a tv a sat + nějaké věci kolem. Zatím v tom jsem asi za 120kkč a mám hotový obývák (9x4,5m včetně nových omítek, zasíťování atd.), nový rozvaděč, stoupačky + mám materiál na zbytek domu. Ale ano, kdybych měl v kapse 20milionů, tak bych tohle asi neřešil.
Jinak dá se říci, že toto je můj relax od mé normální práce :).
Zdar Max

[Grunt]

Problém je, že v Rakousku asi nebude problém sehnat rozumného dělníka

Ha, ha. To určitě. Se zeptej libovolného Reinharda na názor na nějakého toho Srba, Bosňáka, Poláka a jinou slovanskou verbež. To je všude stejné. Ba co víc tam už dokonce na podobné fušery točí i zábavné pořady (vygoogli si "Fusch am Bau" – už nevím která televize).

[ewew]

Keď sa im nepáči prečo si to neurobia sami. Počkaj oni to už nevedia. Samozrejme chcú to mať perfektné ale za minimálnu cenu.

[Max]

Takhle, Češi utíkají makat k Rakušákům a Němcům, dost lidí, co bydlí do 40km od hranic tady nedělá a dojíždějí do Rakouska, nebo Německa. Takže sehnat rozumného dělníka u hranic je skoro nemožné. Na severu kolem Boleslavy máš taky problém, protože spousta lidí zabalila živnost a dělají ve Škodovce.

Tím chci říci, že Rakušáci a Němci aspoň nikam neutíkají, takže v tomto ohledu nemají ztráty a náš pracovní standard je myslím plně na EU úrovni, kdyžto lidi z východu jsou přecijen větší bastlíři, nebo jak jinak to říci slušně.
Buď si všechny věci uděláš sám, nebo si jen na hrubou práci najmeš Ukrajince a budeš to šéfovat, nebo si najmeš za ještě větší prachy firmu, co ty Ukrajince bude mít a šéfovat si sama. A za takový příplatek tě pak čekají kolečka handrkování se a reklamací, co kde kdo posere a zamaskuje.

Bratránek svépomocí stavěl barák a musel stále na dělníky dohlížet. Chvilku byl pryč a když stavěli zdi, tak okna udělali ve výšce asi 30cm a na dveře asi úplně zapomněli. Už teď si dělnické profese, co podnikají a dělají kvalitně, mohou v klidu vydělat víc jak lidi v IT. Jenomže je pak téměř nemožné dělat až do důchodu. Známý pokladač dost často chodí jen se zpevňovacím křížem na záda (je mu kolem 50), známý zedník na tom také není úplně nejlíp (bude mu 50) a strejda, co dělá tesaře / střechy, tak teď skončil kvůli kolenou (už si ani neklekne), takže po celým životě podnikání končí a jde dělat do pivovaru na směny a důchod též v nedohlednu (snad ještě 6 let, nebo něco takového).
Zdar Max

[trekker.dk]

Už teď si dělnické profese, co podnikají a dělají kvalitně, mohou v klidu vydělat víc jak lidi v IT. Jenomže je pak téměř nemožné dělat až do důchodu.

Tak s tím se dá počítat a nechávat si něco stranou na to překlenout těch ~15 let s menší výplatou. Odhadnul bych to, že i kdyby to mělo být 15 let s žádnou výplatou, tak v průměru to dá víc, než je medián mzdy.

[snajpa]

takže po celým životě podnikání končí

OMG, po celym zivote nepochopeni podnikani...

Tvuj strejda nepodnikal, ale zivnostnicil, jinak by nemel zniceny kolena, ale za to by mel pobocky firmy v kazdym krajskym meste.

Myslim si, ze za tohle pokroveny vnimani muze, jak Bolsevik tenkrat par let pred jeho padem na hubu povolil drobne zivnostniceni a mezi lidma se tomu honosne rikalo podnikani, protoze ani nic jinyho neznali a v ocich jim uz aj tak blikaly castky, co si neumi predstavit.

Podnikani je ale uplne minimalne o rad, spis teda nejmin dva, nad zivnostnikama, co se tyce obratu - a hlavne je to o jinym mindsetu - i sluzbu zabalit jako produkt, ktery se da prodat seriove jak teply rohliky.

Rozhodne to neni o tom, jit do duchodu se znicenym fyzickym zdravim...

Strejda prodaval svuj cas tomu, kdo nabizel nejvic. Tedy byl zivnostnik. Ne podnikatel. Stejne, jako vsichni ostatni jmenovani...

[ewew]

Ano. Vymizne ale potom vymiznu aj ľudia,ktorí to budu vedieť a chcieť robiť. Nakoniec všetci budú chcieť aby to urobil niekto za nich.

[Grunt]

Však to je taky ultimátní fáze konzumního kapitalismu, ne? Robiť budou roboti (které budou vlastnit majitelé výrobních prostředků) a lidi (konzumenti) jen budou konzumovat a činit ideální tržní rozhodnutí. Jo a sluníčko bude svítit, ponící budou hopskat po mráčkách a srát duhu, prostě ideál. Nebo ne?

[ewew]

Jedine čo bude a to bude extrémne množstvo odpadu. Pre niekoho raj pre niekoho dystopicky svet.

[xxx]

Ja jsem puvodne chtel poukazat jen na to, co se nekde bere jako ohleduplne a, ze ty zakony maji nejaky zaklad. Takze zcela chapu, ze u nas je normalni holt sekat v sobotu a zas s tim takovej problem nemam.

Ale to co jsi popsal, to je typicka ceska "ohleduplnost". Ja chodim pres tejden do prace, tak budu sekat o vikendu, a jestli se ti to nelibi, tak si naser. A kdyz se nekdo ozve, tak se na nej jeste ukazuje, jak je netolerantni. Jako, to ze se da posekat treba nekdy rano, a byt v praci dyl te nenapadlo? A kdyz by to neslo, tak by to holt dotycny treba musel resit nejak jinak. Stejne tak maj treba v Reichu ve vesnici casto nejakej GrillPlatz aby se vecirky nekonaly sousedum pod okny sousedu, atp. Za to u nas se clovek dozvi, ze dvoudeni Technoparty je ok, a ze vesniciani maj bejt tolerantni a prijit si to uzit. To je bohuzel ceska predstava o "ohleduplnosti" a podle toho to tady taky na spouste mist vypada.

[Max]

"Ja chodim pres tejden do prace, tak budu sekat o vikendu, a jestli se ti to nelibi, tak si naser."

Sorry, ale nic takového jsem nenapsal. Já napsal, že mi nevadí, když soused o víkendu dělá na zahradě, na baráku, nebo sem tam pořádá akci. A podobnou shovívavost očekávám též. Pokud by s tím měl problém, tak bych to řešil jinak. Naštěstí s tím problém u nás není.
Je to prostě o domluvě, ale v Rakousku to je o zákoně, což se dostáváme jinam.
Zdar Max

[Grunt]

A podobnou shovívavost očekávám též.

Myslíš takovou tu shovívavost kdy lítá přes plot hnůj (nebo smrdí močka), nadávky a na národní výbor/OÚ udání za udáním? Jak kdybych ten náš „domov líbezný“ neznal, že?

[Max]

Opravdu ne a nevím, proč máte tendenci to překrucovat do těch nejhorších výšin.
Zdar Max

[Grunt]

Jsem už prostě takovej, no…

[Dalibor Smolík]

No to jo, trávník seká přes týden ten, kdo ho má u domu, což je v Rakousko mnohem častější, než u nás. Z panelákových ghet nás to vyhání do přírody, což je logické. Kdo může, má nějakou tu chalupu nebo chatu, protože i když se jezdí na dovolené hodně, tak podstatně méně, než Rakušáci nebo Němci. No a pak nezbývá, než sekat trávník o víkendu, taky to tak dělám. A soused vedle řeže cirkulárkou, protože v neděli večer musí zase do Prahy. Pokusili jsme se se sousedy domluvit se, aby tak mezi 14 - 17 hodinou v neděli byl klid, ale to jsme narazili - celkem logicky, protože práce se odvíjí od momentálního počasí. A když prší v sobotu, dělá se v neděli. To je česká realita a za to bych ale nevinil konkrétní lidi.

[Grunt]

Dovolím si úpravu a podtržení:

To je česká realita → To je česká mentalita!

[Dalibor Smolík]

To s tou mentalitou jsi mi připomněl jednu diskuzi v odborných kruzích, že na českém venkově stále ještě fungují středověká pravidla soužití, bez ohledu na to, jaký je režim. Ta spočívají v tom, že pokud si chalupář "objedná" nějakou práci u místního řemeslníka a je ochoten ji dobře zaplatit, většinou nepochodí, i když ten místní nadává, jak má málo peněz. Práci sice neodmítne, ale odsouvá ji nekonečně daleko. On totiž pracuje momentálně na opravě hlavy motoru traktoru souseda (také místního), protože ví, že mu soused zase pomůže s něčím podobným. Ten Pražák mu pomoci nemůže, tak mu ty jeho peníze jsou v podstatě na nic. Tento model na rakouských vesnicích již nefunguje, místní firmy čekají na zakázky.

[xxx]

To vis, tvuj soused "ocekava shovivavost", tak bud trochu tolerantni.

[Odin1918]

Ja travnik sekam zasadne v sobotu. Pondeli az patek se vydelava, sobota se venuje domu a nedele se sveti jako svatecni den. Ty obecni vyhlasky zakazujici ohnostroje a sekani travy jsou stejne protiustavni. Jen, at si mne obec zkusi za toto popotahovat. Jenze mne zadny soused neuda, protoze vi, ze by zacala valka.

[Heron]

Ať si říká kdo chce co chce, ČR je na tom ohledně žití velmi dobře.

Jak pro koho. Jestli je tvou největší starostí to, zda si můžeš na víkend pozvat návštěvu, tak asi jo no.

Bída tu není

Jen milion lidí v exekuci, odhad je, že celkově to postihuje 2.5M lidí. Teď se dokonce řeší absurdní případy exekucí na děti, za které jejich rodiče kdysi dávno, když jim bylo 6 let, nezaplatili lístek na autobus. To jsou asi ty dobré zákony.

Samozřejmě záleží na oblasti a člověk se přizpůsobí všemu, ale já jsem rád, že jsem se narodil v ČR a neměnil bych, né na celý život.

Já taky ne.

Jako není dobré zapomínat, že je tady 1M (2.5M) lidí v problémech, které si (většinou) nijak nezpůsobili sami ale dostali se do nekonečného soukolí úvěrovo realitko exekučních mafií a na které se stát docela vysral. A vždy se to řeší až když je studna vyčerpaná. Takže tisíce nesmyslných exekucí a zabavování nemovitostí na počátku. Potom tohle se vyčerpalo, tak i exekutoři prosadili, že náklady budou platit i věřitelé (tj budou sát z obou stran sporu). Tohle částečně taky vyschlo (a spousta věřitelů třeba z řad MHD už to k exekuci nedávají, což je dobře), takže teď je potřeba ještě vyždímat ty děti. Takže tu máme ne docela malou skupinku lidí, která si ne vždy může myslet, jak skvěle se tady žije a taky to může dát znát ve volbách. Ano, kdyby se tohle vyřešilo a z toho milionu lidí by se tohle břemeno sundalo, tak je to tady o poznání lepší.

Jinak bych taky neměnil. Až tady běžně bude 40°C, tak emigruju nejlépe do Kanady, ale zatím je to tady OK.

[Agent]

které si (většinou) nijak nezpůsobili sami ale dostali se do nekonečného soukolí úvěrovo realitko exekučních mafií

Není to trošku protimluv? Ty úvěry za ně někdo podepsal, nebo co? Snad nejsou nesvéprávní. Ale chápu asi co chceš říct. Já vidím problém v tom, že stát nastavil podmínky tak, že se vyplácí půjčovat vysoce rizikové půjčky, protože díky té mašinerii, kterou jim částečně platíme ze svých daní (policie, různé úřady) z věřitelů sňal část nákladů na vymáhání a i část odpovědnosti a oni vědí, že to z těch chudáků za pomoci státu, který stojí na jejich straně, doslova vytlučou. Kdyby si nesl 100% náklady na vymáhání každý věřitel sám a neměl za sebou tu polostátní mašinerii, tak by si to taky dvakrát rozmyslel, komu pujčit.

[Heron]

Ty úvěry za ně někdo podepsal, nebo co?

Jaké úvěry? Představa, že si ti lidé houfně berou peníze na dovolenou u moře je doufám už překonaná. Ano, jistě se to stát mohlo. Ty dluhy mají složitou strukturu a nebudu tady opakovat Hůleho, to si najdi sám. Jak jsem uvedl, ty exekuce jsou často i za jízdu v MHD. Nebo několik nezaplacených složenek (protože už prostě nejsou prachy - dokonce si pamatuju veřejnou debatu, kdy někdo doporučoval přednostně platit složenky a až potom kupovat jídlo dětem - hrozné).

Snad nejsou nesvéprávní.

Ještě něco k tomuto. Babička v závěrečných letech života trpěla alzheimerem. Nevěděla kdo je, kde je, kdy je, prostě ztráta osobnosti. Podepsala ve dveřích několik "výhodných" energetických smluv. Prostě ji k tomu ti šmejdi nějak přinutili (v podstatě "tady mi to podepište babičko"). Tatík to všechno řešil. Chtěl ji nechat zbavit svéprávnosti, aby ty smlouvy byly automaticky neplatné. Nešlo to. Takže, ano, i nesvéprávní lidé podepisují věci. Taková smlouva je podle zákona automaticky neplatná (nesmí být nátlak, zneužití nouze apod.), ale žádný soudce v ČR ještě neměl odvahu to začít hromadně rušit.

Jako ono je to hrozný, znal jsem člověka, který pro jednu úvěrovku psal software, který si každého žadatele proklepl a pokud se zjistilo, že má třeba dům nebo byt (jinými slovy nemovitost, která by mu šla sebrat), tak mu makléř nabídl "o to výhodnější" smlouvu. Několik lidí takto skutečně přišlo o střechu nad hlavou třeba kvůli 100tis úvěru. S "příslušenstvím" se z toho hravě udělá 300tis exekuce. Exekuční agentura dá byt (komerční hodnota tehdy cca 900tis) do dražby. Odhadní cena od "známého" odhadce je třeba 600tis. Do dražby to jde za půlku. Takže za 300tis. Tohle koupí nastrčená osoba a prodá to za 900tis. Takže na původním úvěru 100tis se vypralo 800tis do kapsy. Z původního dlužníka je bezdomovec s nulovou důvěrou v tento stát, protože všechno co jsem tady popsal, bylo zcela legální. Měl jsem známou v exekučce, i ta dražba, která má být veřejná se dala udělat legálně tak, aby o tom nikdo krom nastrčených osob nevěděl. Ostatně i bývalá prezidentka exekutorské komory měla podobný škraloup se svým manželem. Prostě si hezky přišli k bytu.

Kdyby si nesl 100% náklady na vymáhání každý věřitel sám a neměl za sebou tu polostátní mašinerii, tak by si to taky dvakrát rozmyslel, komu pujčit.

Což není tak jednoduché, protože věřitel může být třeba SVJ a dlužník může být vlastník bytu, který neplatí za energie. A kdybych měl jako předseda SVJ na náklady SVJ vlastnoručně vymáhat dluh, tak jak by sis to představoval? Od vymáhání práva si platíme stát a je to dobře.

[Fluttershy, yay!]

Speciál o chudobě v Česku

[trekker.dk]

A kde jste byli vy, když byla babička s alzheimerem sama doma?

protože všechno co jsem tady popsal, bylo zcela legální.

Tak to ani náhodou. Pro začátek ta odhadní cena nižší než reálná.

[JS1]

A kde jste byli vy, když byla babička s alzheimerem sama doma?

V praci? Kola kapitalismu se prece nezastavi jen proto, ze ma nekdo alzheimera..

[Max]

863 000 není milion. Ale je to stále dost. Nicméně to, že je proti nim vedena exekuce neznamená, že jsou na tom špatně. Je spousta lidí, kteří se jen hádají a soudí a odmítají zaplatit cokoli a v takovém případě nad nima může viset exekuce hodně dlouho. A nad dalšími typy lidí s exekucí, co na tom nejsou bídně, není třeba přemýšlet dlouho.
To, že existují exekutoři a praktiky, které tě mohou dostat na dno, nepopírám, ale zase bych to nezobecňoval na všechny. Rozhodě to není tak, že si za to lidi nemohou. Spíše existují případy, kdy k tomu přišli nevinně (ručili za dítě, bydleli se špatnou osobou), ale myslím si, že takových případů nebude procentuálně mnoho.
Rozhodně špatné praktiky neobhajuji, jen bych to neviděl tak černě, ře dlužníci jsou ti hodní nevinní a státá a exekutoři ti špatní.
Zdar Max

[Heron]

863 000 není milion

Hovorově ano.

Spíše existují případy, kdy k tomu přišli nevinně (ručili za dítě, bydleli se špatnou osobou), ale myslím si, že takových případů nebude procentuálně mnoho.

Nedávno probleskla zpráva, že asi 200 tis. exekucí jsou neplatných. Dále zpráva, že je 21 tis. exekucí proti dětem. Tj 221 z 863 je 25% To není málo.

Rozhodně špatné praktiky neobhajuji, jen bych to neviděl tak černě, ře dlužníci jsou ti hodní nevinní a státá a exekutoři ti špatní.

Jasně, ale napsal jsi komentář (s jehož jádrem souhlasím) o tom, jak dobře se tady žije. Já jsem jenom upozornil na problém, že "milionu" lidí se tady tak dobře nežije a odhadem minimálně 25% případů (ono je to složitější, protože je často víc exekucí na jednoho člověka) je podezřelých.

Nicméně to, že je proti nim vedena exekuce neznamená, že jsou na tom špatně.

Jsem si vzpomněl na jednu absurdní exekuci na cca 12tis. (naštěstí se věřitel i exekučka drželi při zemi), problém je, že tam nebyla žádná upomínka, žádné varování prostě nic. Tj. exekuce jako první volba řešení problémů. To se mě osobně příliš nelíbí.

[Dalibor Smolík]

Spíše existují případy, kdy k tomu přišli nevinně (ručili za dítě, bydleli se špatnou osobou), ale myslím si, že takových případů nebude procentuálně mnoho.
Je jich opravdu hodně. Dále případy, kdy lidi neměli ani ponětí, že něco dluží a chyba nebyla za nimi (nestěhovali se, pošta nedoručovala ..)

[Grunt]

V Rakousku, co jsem slyšel, si člověk nemůže udělat ani přátelskou sešlost na zahradě, ani sekat trávník o víkendu a podobné zákony o nerušení, které znemožňují dost věcí.

Proč by sis v Rakousech nemohl udělat sešlost na zahradě? Sekat trávník o víkendu zkusit můžeš. Ale počítej s tím že budeš nejspíš ukamenován a když to nepůjde tak u tebe bude zvonit Polizei aby si jim to vysvětlil. Přesně v duchu hesla „Ordnung muss sei“! Ale to je o všeobecné kultuře, ne o zákonech.

[Agent]

Já ti nevím, když slyším o tom, jak si i po krk utopení v hypotékách američané létají na kanáry na dovču a to i když ztratil práci, protože to má tak naplánováno, tak nevím, co si myslet. Aspoň toto mi vyprávěl kamarád, který tam má příbuzné.

Nemůže si dovoli zdravotní pojištění, to se opravdu nenajde pojišťovna, která by pojistila alespoň nějaký základ? Holt by nemohli žít tak pohodlým rozežraným životem a museli se kapku uskromnit a pak by na nějaké pojištění třeba i bylo. Ale nevim, v USA jsem nebyl. Mohu se mýlit.

[Fluttershy, yay!]

Kecy.

viz Poverty in the United States

[deda.jabko]

Já ti nevím, když slyším o tom, jak si i po krk utopení v hypotékách američané létají na kanáry na dovču a to i když ztratil práci, protože to má tak naplánováno, tak nevím, co si myslet

Hele, a neprislo ti vubec nic divneho na tom, ze Kanary jsou vylozene destinace pro evropany, uz jen z toho duvodu, ze je to pro americany trochu z ruky... a taky z trochu z toho duvodu, ze maji v ramci sve zeme i mnohem lepsi destinace (ktere jsou bliz)

Nemůže si dovoli zdravotní pojištění, to se opravdu nenajde pojišťovna, která by pojistila alespoň nějaký základ? Holt by nemohli žít tak pohodlým rozežraným životem a museli se kapku uskromnit a pak by na nějaké pojištění třeba i bylo. Ale nevim, v USA jsem nebyl. Mohu se mýlit.

Libi se mi, ze tomu moc nerozumis, ale dokazes vynaset takove hezke moralni soudy.

Nevim, jak to je aktualne s Obamacare (US zdravotni pojisteni jsem mel jeste pred touto vymozenosti), ale divas se na to moc evropskyma ocima. V momente, kdy mas pre-existing condition mas problem, bud te nepojisti, nebo ti tam do toho naflakaji tolik vyluk, ze to je jako kdybys pojisteni nemel. Dalsi vyborna vlastnost tohoto systemu je, ze ti k pojistce daji slusnou bichli, kde mas malym pismem v pravnictine presne vyjmenovane, co je hrazane, co vsechno je vyloucene z pojisteni, kolikrat muzes dane vysetreni absolvovat, jake jsou copayments. Takze i kdyz mas pojistku, tak ne vse, co by ti pomohlo, je pokryte, a spoluucast ve vysi nekolika set dolaru u neceho vaznejsiho dokaze v penezence hodne zamrzet.

[JS1]

Soucasti Obamacare bylo, ze se uz pojistovny nemohou vymlouvat na preexisting conditions (nebyl jsem si jisty, ale Wikipedie to jisti).

[deda.jabko]

Soucasti Obamacare bylo, ze se uz pojistovny nemohou vymlouvat na preexisting conditions

Tusil jsem, ze se to zavedlo, ale nevedel jsem v jakem rozsahu a nemel jsem silu to hledat. Ten system je tak slozity, ze jsem ho stejne nikdy poradne nepobral ani v hrubych obrysech a vaznejsi veci (treba zuby) jsem resil radeji v CR.

[JiK]

Jak nema pojisteni. Pojisteni mit musi. Zaplati za nej ostatni...i v americe..A pojistovna ho nesmi odmitnout ani kdyby mel nador na nadoru. Ze zakona.

Soudruh Hussein Obama zavedl v roce 2010, ze nemit pojisteni je trestne a MUSI ho mit kazdy (nebo zaplati mastnou pokutu...) zaroven lidem, kteri maji prijem mene nex (4 x hranice chudoby) zaplati cast (nebo cele) pojisteni ostatni a oni to dostanou darem od 'hodne' vlady. Mimochodem, ta hranice dotace je treba pro normalni ctyrclennou rodinu VICE NEZ $100,000 dolaru rocne, a kdyz mas min, dostavas od ostatnich blbcu co plati dane dotaci...

Jen pro predstavu, je to skoro dvojnasobek medianu prijmu domacnosti, ktery je kolem $60,000 rocne.

Samosebou to socialisti mysleli dobre, a dopadlo to jako vzdycky. Pojistovny tem dotovanym nabidly drahe plany nahovno a a lekari a nemocni si uzivaji novych a bonitnich zakazniku a zvedli ceny...tak jak kdyz u nas stat plati prizpevek na bydleni a cikani bydli v ubytovne za 15,000 mesicne, i kdyz komercni najem ve stejne lokalite je 6,000...

[deda.jabko]

a kdyz mas min, dostavas od ostatnich blbcu co plati dane dotaci...

To je kouzelne, jak nekdo vec, ktera v civilizovane zapadni spolecnosti (s vyjimkou USA) patri mezi uplny a samozrejmy zaklad, dokaze popsat v tak negativnim svetle. Kudos!

Ten predchozi system, kdy miliony lidi nemeli zdravotni pojisteni a presto jste vydavali na zdrovotnictvi 2x-4x vic nez ostatni zapadni zeme sveta, byl urcite lepsi. Aspon zbylo vic penez pro armadu, izrael a tak.

Pojistovny tem dotovanym nabidly drahe plany nahovno a a lekari a nemocni si uzivaji novych a bonitnich zakazniku a zvedli ceny...tak jak kdyz u nas stat plati prizpevek na bydleni a cikani bydli v ubytovne za 15,000 mesicne, i kdyz komercni najem ve stejne lokalite je 6,000...

Zapomnel jsi zduraznit, ze je to vzdy chyba tech ciganu! Obchodnici s chudoubou delaji jen to, co umi.

[Grunt]

To je kouzelne

Hmmm, ani ne.

[Odin1918]

Roky zde vedu boj s tradicnimi levicaky o progresivni zdaneni, davky, atd. Zacinam na stare levicaky menit nazor a asi je mam rad. Te nove levici, kterou proboha prosazuji mladi lide, nerozumim. Neucta k soukromemu vlastnictvi, snaha zniciit tradicni hodnoty a nabozenstvi, snaha misit civilizace a etnika, neuznavani narodnich statu, zelena do oci bijici propaganda. Opravdu by mne zajimalo, jestli tito lide propadli nejakemu modernimu hypu, nebo to mysli uprimne a byli by ochotni hajit tyto zhoubne nazory az za hrob. Tito lide si neuvedomuji, jak jsou jejich myslenky nebezpecne, a mysli si, ze vysoka zivotni uroven a blahobyt vznika z niceho. Toto podle mne nedopadne dobre a to zejmena pro lidi, kteri prosazuji tyto nazory a myslenky.

[Člověk z Horní Dolní]

Jak to souvisi s timhle blogem? :)

[Odin1918]

Bohuzel vice nez by bylo chteno.

[Člověk z Horní Dolní]

A jak konkretne?

[Člověk z Horní Dolní]

Pokud myslis Yanga a UBI, tahle myslenka se libi i mnoha libertarianum, i po zavedeni jeho planu na UBI by Amerika byla pravicovejsi nez evropske zeme z pohledu miry prerozdelovani.

[M.train]

Zničit agresívní náboženství by byla velmi záslužná činnost

[kralyk z abclinuxu]

Neucta k soukromemu vlastnictvi, snaha zniciit tradicni hodnoty a nabozenstvi

Ale prosimtě, taková vznešené řeči, ale přitom základní práva lidí porušuješ taky a stejnětak si utíráš zadek i s hodnotami tradičního náboženství, když se ti to zrovna hodí. A pak tu hraješ distingovaného

[Luboš Doležel (Doli)]

Nečetl jsem to detailně (je to až moc dlouhé a jsem teď moc unavený to číst), ale dole vidím, že se zabývá vzděláním.

Vzdělávací systém v USA je dost bída. Sice na tam existují prestižní univerzity, ale studium na nich je neuvěřitelně drahé a jeho cena je dále nafukována levnými penězi díky existenci šílených studentských půjček. Jestli jsem se Svobodnými v něčem vždy silně nesouhlasil, tak to byl jejich (negativní) názor na státní financování univerzit. Český systém v tomto směru považuju za velmi dobrý.

Co se daní jinak týče: u nás jsou daně šíleně vysoké a není to vidět. Pokud by ale byly nižší, tak by mi nevadilo jejich zvýšení, pokud by plátci těchto daní měli možnost přímo určovat jejich využití (ve stanovených mezích). Fajn, letos zaplatím na solidární dani 50.000 Kč, ale chci, aby se z toho v obci opravilo dětské hřiště, šlo to do fondu na opravu silnic atd.

Žádný takový, že lecjaký lempl volí ČSSD a Venezuela Maláčová pak daně rozdá voličům ČSSD na nejrůznějších dávkách.

[JS1]

tak by mi nevadilo jejich zvýšení, pokud by plátci těchto daní měli možnost přímo určovat jejich využití

Zbytecna komplikace. Dane jsou spolecne penize, o jejich vyuziti se rozhoduje (nebo aspon teoreticky v demokracii) spolecne. To uz radsi bud pro to ty dane o ten stejny dil snizit. Ostatne castecne to uz muzes delat dnes - charitu si muzes odecist z danoveho zakladu, jak jiste vis. (Proto take tolik bohatych podvadi na danich a radeji dava na charitu - neni jen to zpusob, jak se predvest, ale i zpusob, jakym si podrzet kontrolu nad tim, kam penize jdou.)

[JS1]

Andrew Yang

Moc jeho nazory neznam (IMHO jestli nevyhraje Sanders, tak to myslim s USA pujde s kopce), ale nahodou jsem poslouchal tohle, a musim rict, ze me to docela odradilo.

Nejsem uplne proti UBI, spis naopak, ale souhlasim s casti levicove kritiky. Obecne si myslim, ze na UBI je proste jeste spolecnost malo osvicena.

Popravde receno nechapu co na nich vidis, Yang/Beto/Buttigieg mi prijdou vsichni takovi nemastni neslani - asi jako Clinton.

Ray Dalio

Hm.. To je takova ta klasicka trvalka, miliardar chce zmenit svet. Ovsem pokud mozno tak, aby se nedotklo jeho miliard. Myslim, ze v tomhle ma pravdu Anand Giridharadas. Lidska spolecnost by nemela spolehat na nejakou filantropii.

[Fluttershy, yay!]

IMHO jestli nevyhraje Sanders, tak to myslim s USA pujde s kopce

Pro našince hlavně: zahraniční politika

nahodou jsem poslouchal tohle

V tomhle kontextu není od věci cíleně poslouchat Brooksovy rozhovory o zahraniční politice.

Beto/Buttigieg mi prijdou vsichni takovi nemastni neslani

Korporátní establishment. Yang má aspoň zajímavý program: nastoluje mj. téma vztahu k práci. (Pakman má mimochodem slušný rozhovor s ním.)

Ale hlavně se s tím váže odpovídající zahraniční politika.

[JS1]

IMHO jestli nevyhraje Sanders, tak to myslim s USA pujde s kopce

Pro našince hlavně: zahraniční politika

Neni mi uplne jasny kam ted miris, ale spis v domaci politice USA je to bez Sanderse slepa cesta - podle me to tam pomalu speje k situaci podobne Brazilii nebo Rusku, extremni socialni nerovnost, ktera se pak bude "resit" autoritarsky. Pritom by bylo potreba, aby v zahranicni politice bylo USA trochu "leader" (i kdyz je to klise), hlavne kvuli zmenam klimatu. Green New Deal mi pripada jako dost podstatna sance veci zmenit.

V tomhle kontextu není od věci cíleně poslouchat Brooksovy rozhovory o zahraniční politice.

Nektere obcas posloucham, mas tip na nejaky konkretni dobry?

Korporátní establishment. Yang má aspoň zajímavý program: nastoluje mj. téma vztahu k práci. (Pakman má mimochodem slušný rozhovor s ním.)

No jo no, na rozhovor se podivam.

Ale hlavně se s tím váže odpovídající zahraniční politika.

To je asi duvod, proc jim to neverim. Souhlasim s tim, co rikal Bregman v Davosu, ze dane jsou hlavni problem, o kterem se nemluvi. V pripade USA je to pak videt na masivnich vojenskych vydajich (Trump snizil dane ale stat nezmensil - naopak navysil vojenske vydaje), takze pokud nezacnou mluvit o nejakem omezeni, je to jasne.

[JS1]

podle me to tam pomalu speje k situaci podobne Brazilii nebo Rusku

Asi lepsi by to bylo - v teto fazi - prirovnat spis k Anglii.

[Fluttershy, yay!]

Pro našince hlavně: zahraniční politika

Neni mi uplne jasny kam ted miris

Namátkou: mezinárodní smlouvy (pamatujeme ACTA?), intervence ať už v Latinské Americe nebo na Blízkém východě, podpora apartheidu v Izraeli, dodávky zbraní Saúdské Arábii, základny po světě, šmírovaní, drony,…

[kralyk z abclinuxu]

Neni mi uplne jasny kam ted miris

Klasický davkolův komentář. Větu (a teď čistě hádám / cucám z prstu) "Sanders je pro establishment USA nepřijatelný, a tedy nebude zvolen, protože nepodporuje jejich zahraniční politku" zredukuje na "zahraniční politka" a předpokládá, že ten zbytek vyvěštíš z křišťálové koule.

Davkole, prosímtě, podstatná jména a pojmy jsou pravda důležité, ale ostatní členy větné skladby taky nejsou úplně totálně zbytečný.

[Fluttershy, yay!]

Když ony se tyhle diskuze vedou primárně o vnitrostátní politice, ale lidi mimo USA striktně vzato nemusí až tak zajímat, že

IMHO jestli nevyhraje Sanders, tak to myslim s USA pujde s kopce

s výjimkou zahraniční politiky.

Sanders (a v některých ohledech Gabbard) je prakticky jediný relevantní kandidát, který se v zahraniční politice odlišuje od zbytku.

Jinými slovy, „jestli nevyhraje Sanders,“ tak to zvnějšku půjde z kopce plus minus furt stejně.

Když tedy byť jen padne sousloví zahraniční politika, pak pokud to někdo do svých dosavadních úvah nezahrnul, je to nový vstup, a pokud ano, je to fuk.

[Člověk z Horní Dolní]

Moc jeho nazory neznam (IMHO jestli nevyhraje Sanders, tak to myslim s USA pujde s kopce), ale nahodou jsem poslouchal tohle, a musim rict, ze me to docela odradilo.

Pokud myslis argument, ze dan z pridane hodnoty (VAT) je regresivni: to se vykompenzuje zavedenim UBI v odpovidajici vysi. Nedavno jsem cetl Optimal Taxation in Theory and Practice, jedno z doporuceni je prave VAT ve stejne vysi pro vsechny typy produkty, USA je jedina OECD zeme, ktera VAT nema. Dalsi ze zaveru je, ze jednoduchy system rovne dane z prijmu s rovnomernym prerozdelenim muze byt blizky optimalite.

Ten argument je zalozen na intuici regresivni = spatny. Stejne tak muze pusobit smysluplne myslenka, ze na potraviny by mela byt uplatnena nizsi sazba (tohle mimochodem Yang chce), ale podobneho efektu a bez pokriveni trhu lze dosahnout zvysenim UBI.

Popravde receno nechapu co na nich vidis, Yang/Beto/Buttigieg mi prijdou vsichni takovi nemastni neslani - asi jako Clinton.

Jako Hillary? Ta byla... hrozne nesympaticka a neautenticka, tihle tri mi prijdou jako uplny opak. Oni tak mozna pusobi jenom na prvni pohled, u kazdeho z nich jsem nejdriv nechapal, co na nich lidi vidi, hlavne ten Yang. Beto me zaujal timle. Tady je dobry rozhovor s Buttigiegem. A Yang viz odkaz v blogu, bohuzel to je na dlouho, taky mel dobry a kratsi rozhovor u konzervativce Bena Shapira.

Bernieho mam rad a s vetsinou jeho nazoru souhlasim, ale jsem spise stredovy nez levicovy - ani ne v mire prerozdelovani, myslim ze je priblizne ok cokoliv mezi Svycarskem a Svedskem - spis ve zpusobu premysleni o ekonomice. Priklad: stat je prebujely a mel by se zmensit a zefektivnit, a o usetrene penize zvysit UBI, lide je dokazi utratit efektivneji.

[JS1]

Ackoli je mi z ekologickeho hlediska spotrebni dan sympaticka, regresivni to je a myslim, ze bez progresivnich dani je kapitalismus dlouhodobe neudrzitelny (tedy v tom smyslu ze zacne byt nestabilni politicky).

Jinak, mel jsem na mysli Billa Clintona. Je to proste takovy rehash politiky treti cesty (Clinton a Blair), ktera v podstate k nicemu moc nevedla.

Dokazu si predstavit, ze to muze fungovat, pokud ma ekonomika kam rust. Pak se da nad socialni nerovnosti primhourit oko, nejde o hru s nulovym souctem. Jenze, dost mozna, uz v takove situaci nejsme.

Zbytek uz jsem okomentoval vys - zvlast ale chci znova zduraznit to, ze stihly stat se neprojevuje tak vysokymi vydaji na zbrojeni.

Na rozhovory se jeste podivam, dik.

[Člověk z Horní Dolní]

Zbytek uz jsem okomentoval vys - zvlast ale chci znova zduraznit to, ze stihly stat se neprojevuje tak vysokymi vydaji na zbrojeni.

Souhlas, Yang chce oboje, snizit vydaje na obranu i pocet statnich zamestnancu.

[JS1]

OK, to pak dava smysl. Nicmene, ja se obavam toho, ze DNC, zkorumpovana nedemokraticka instituce, se pokusi Sandersovi zabranit, aby (demokraticky) vyhral primarky. Postavi proti nemu, mozna ne Yanga (prece jenom MBI je trochu politicky mimo) ale bud Buttigiega nebo O'Rourkeho nebo Harrisovou. A nejak se mi nechce verit, ze by to bylo proti jejich vuli.

Ale mozna se pletu a lide (podle me nepoucitelne) opravdu chteji vic te "treti cesty" a "nadeje a zmeny", v realne politice pak s deregulaci, drony a sledovanim.

No uvidis sam. Ja v americkych volbach hlasovat nemuzu, ale trapi me to predevsim kvuli tomu zelenemu novemu udelu.

[JS1]

Nedavno jsem cetl Optimal Taxation in Theory and Practice, jedno z doporuceni je

Jen jsem to proletl, ale popravde, neoklasicke ekonomicke fantazirovani me uz dost nudi.

Tady asi strucne, ja tedy nevidim moc realnych dokladu o tom, ze by vyssi dane zpusobovaly, ze se nekomu chce pracovat mene. Myslim psychologicky. Dokazu si predstavit, ze pokud nekdo dostane absolutne mene penez, tak bude chtit pracovat mene, nebo kdyz dostanou stejne dva lide za ruzne mnozstvi prace, pak ten co pracoval vic, bude nastvany. Ale jeste jsem nevidel cloveka, co by prestal pracovat jen proto, ze mu na danich nekdo sebere (procentualne) vic.

A s tim cela ta myslenka pada, ne? Pokud nedokazes definovat tuhle uzitkovou funkci, muzou jich byt mraky, a cela slavna teorie "optimalnich dani" je k nicemu.

Jinak cely ten pristup je dost podivny - opravdu chce na moralni otazky hledat objektivne utilitarni odpovedi? Ale to jsou holt neoklasici. Uvedom si, ze je duvod, proc se driv ekonomii rikalo "politicka ekonomie".

[Člověk z Horní Dolní]

Ekonomicke modely jsou samozrejme pouze aproximace reality, ale jsou transparentni - tady mas jasne dane predpoklady a tady jsou zavery, ktere z nich plynou, to je legitimni neideologicky vyzkum. Tenhle "model-based" pristup mi prijde mnohem rozumnejsi nez tvrdit, ze regresivni dane jsou z principu spatne.

A teorii optimalniho zdaneni vubec nevidim jako moralni otazku - to by tak bylo pouze v pripade, ze by se resila konkretni vyse castky, ktera se vybere a prerozdeli - nebo obecne konkretni podoba social welfare funkce.

Progresivni zdaneni odradi od prace treba tak, ze se clovek neprestehuje za lepe placenou praci nebo ze bude pracovat jenom 4 dny v tydnu. Anebo si predstav, ze se snizi prumerny plat v nejake profesi o 10%, to prece dlouhodobe snizi zajem o tuhle profesi, ovlivni to napriklad vybery oboru na vysokych skolach. Podobnym mechanismem ovlivni pracovni trh i zavedeni progresivniho zdaneni.

Ale je mozne, ze tenhle predpoklad je natolik nepresny, ze to uplne zmeni vysledek toho modelu - osobne bych si ale tipnul, ze ne.

[JS1]

Ale je mozne, ze tenhle predpoklad je natolik nepresny, ze to uplne zmeni vysledek toho modelu - osobne bych si ale tipnul, ze ne.

No prave, ze je. Ja nejsem vubec proti modelum, ale neoklasicke ekonomicke modely mivaji (nahodou) dost bizarni predpoklady a (nahodou) z toho vyjde vyjde, co se zrovna libi establishmentu. Na muj vkus je tech nahod trochu moc.

Pokud te zajima ekonomie (nebo ji studujes), doporucuji ti precist si dva vynikajici renegaty, kteri velmi dobre znaji neoklasickou teorii (a jsou jejimi kritiky, kazdy z jineho uhlu). Steve Keen (Debunking Economics) a Yanis Varoufakis (Economic Indeterminacy).

Progresivni zdaneni odradi od prace treba tak, ze se clovek neprestehuje za lepe placenou praci nebo ze bude pracovat jenom 4 dny v tydnu. Anebo si predstav, ze se snizi prumerny plat v nejake profesi o 10%, to prece dlouhodobe snizi zajem o tuhle profesi, ovlivni to napriklad vybery oboru na vysokych skolach. Podobnym mechanismem ovlivni pracovni trh i zavedeni progresivniho zdaneni.

Takhle, ja chapu, co znamena "odradit nekoho od prace". Jenom to nejak nevidim v tom progresivnim zdaneni (pokud se bavime o marginalni dani). Pokud mi zamestnavatel prida 10%, ale diky progresivni dani to bude treba jen 8%, a pritom je to za podminky (kterou realne ma hodne zamestnavatelu) ze to bude prace na plny uvazek (jako predtim), tak mi ukaz, jak je racionalni to radeji neprijmout a rozhodnout se pracovat jen 4 dny jinde za 4/5 puvodni mzdy?

A vyber profese na VS, to uz je uplna halucinace. Uplne se vidim, co jsem tehdy resil: "Z modelu mi vychazi, ze ve 40-ti budu mit o 30% nizsi plat, pokud nebudu delat Javu, takze bych asi mel zvysit pravdepodobnost, ze bych mel studovat IT misto matematiky o 3%..." Navic progresivni dan, jestli se nepletu, jde napric obory, takze proc by mela ovlivnit jejich volbu?

Shrnuto, ten model potrebuje, aby se na nej nekdo podival selskym rozumem. Nicmene ani to neni garance spravnosti, a zejmena v ekonomii, jsem zastance empirie a nikoli racionality.

[JS1]

Jinak ten model take totalne ignoruje to, proc chceme progresivni dane z prijmu - predevsim kvuli zdaneni ohromnych rent a zisku z kapitalu, ktere zpusobuji socialni nerovnost na strane jedne, a na strane druhe proto, ze existuje realna chudoba, kterou je potreba nejak resit a zatizit ji jeste dalsi dani proste nepomaha.

Jinak receno, uvahy o te uvazovane uzitkove funkci jsou v realite naprosto dominovany jinymi uzitkovymi funkcemi, jejichz existenci ten clanek ani nepripousti (jen treba fakt, ze chudoba ma podstatny negativni vliv na inteligenci deti).

Je to dobry mozna do takovych tech pseudodiskusi o politice, jestli ma byt dan 20% nebo 21%, coz je fakticky uplne jedno. V realnem svete existuji pomerne uspesne ekonomiky, ktere zdanuji kdekoliv od 0 do 50%, pricemz nejvetsim viditelnym rozdilem je velikost te ekonomiky (vetsi nezdanuji mene). (Navic jsou i dobre teoreticke duvody si myslet, ze vyse dani ve skutecnosti hraje jen malou roli v lidskem ekonomickem rozhodovani.)

[Člověk z Horní Dolní]

Jinak ten model take totalne ignoruje to, proc chceme progresivni dane z prijmu - predevsim kvuli zdaneni ohromnych rent a zisku z kapitalu

Tyto modely neresi kolik se ma vybrat na danich a prerozdelit, ale jak optimalne vybirat dane, pro danou social welfare funkci, ktera pro dane dva stavy spolecnosti rekne, ktery je lepsi. Pricemz zakladni social welfare funkce je soucet uzitku vsech lidi - ta ale resi nerovnost, protoze mezni uzitek klesa s rostoucim prijmem.

Mimochodem, jedno z tech 8 doporuceni je, ze prima dan a rovnomerne prerozdeleni vybranych dani (aka UBI) muze byt blizko optimu. To znamena ze ve skutecnosti se jedna o progresivni dan.

existuje realna chudoba, kterou je potreba nejak resit a zatizit ji jeste dalsi dani proste nepomaha

Ale to se prece vykompenzuje tim UBI. Kazdym zvysenim te prime dane pomuzes nejchudsim lidem. Vysi te dane si nastavis jakou miru nerovnosti chces, nepotrebujes k tomu progresivni dan.

[Člověk z Horní Dolní]

Jeste k tomu, ze se neresi nerovnost:

Lesson 4: The Optimal Extent Of Redistribution Rises With Wage Inequality

Economic inequality has risen substantially in recent years, especially in the United States. From the perspective of the theory of optimal taxation, this change can be seen as a widening in the distribution of ability. (Labor economists might say that what has changed is the economic return to ability, not the distribution of innate talent, but the distinction is not crucial for the matter at hand.) This fact raises an obvious question: How, according to optimal tax theory, should the social planner respond to such a shift in the economic environment?

[JS1]

social welfare funkce je soucet uzitku vsech lidi [..] protoze mezni uzitek klesa s rostoucim prijmem

Tady mas absurdni predpoklady primo cerne na bilem. Protoze z hlediska jednotlivce bych rozporoval, ze mezni uzitek (pro nej) klesa s rostoucim prijmem. Vic penez prinasi vic moci, moznosti se rozhodovat, a to neni mensi uzitek. Ale plati to z hlediska spolecnosti (to je vlastne to, co chceme dokazat). Z toho plyne, ze se to proste neda scitat. Pokud to scitas, predpokladas, ze cokoli udelame, bude to vzdy win-win. Je to absurdni redukce cele situace.

Dale, z Wikipedie:

Necessary general conditions are that at the maximum value of the function:

• The marginal "dollar's worth" of welfare is equal for each individual and for each commodity
• The marginal "diswelfare" of each "dollar's worth" of labor is equal for each commodity produced of each labor supplier
• The marginal "dollar" cost of each unit of resources is equal to the marginal value productivity for each commodity.

Z prvnich dvou predpokladu vyplyva, ze mas v ekonomice jednoho cloveka a jednu komoditu. Podobne to vyplyva i z klasickeho modelu poptavky a nabidky. Steve Keen o tomhle ma dve pekne kapitoly, kde kritizuje absurdity tohoto typu (a vubec cely makroekonomicky model poptavky a nabidky; myslim, ze ma pravdu, je to zoufale spatny model, ktery se buhviproc stale drzi).

[Člověk z Horní Dolní]

Protoze z hlediska jednotlivce bych rozporoval, ze mezni uzitek (pro nej) klesa s rostoucim prijmem. Vic penez prinasi vic moci, moznosti se rozhodovat, a to neni mensi uzitek.

Kdyz ma nekdo plat 10 tisic mesicne a pridas mu dalsich 10 tisic, vyrazne tim zlepsis jeho zivot. Kdyz ma nekdo 1 milion mesicne a pridas mu 10 tisic, mozna to ani nepozna.

[JS1]

V pripade spotreby to tak je, ale v pripade moci a statusu? Implicitne vychazis z toho, co tvrdi neoklasici, totiz ze uspory (oproti spotrebe nebo investicim) se ekonomicky nevyplati. Ale mne to tak jasne nepripada, myslim, ze v ekonomicke "hre" ma casto vyhodu az ten druhy.

Muj argument, proc naopak mezni uzitek penez pro jednotlivce roste: Dalsich 10K muzes investovat uplne stejne dobre, jako tech predchozich 10K (nebo i tech prvnich 10K). Ale mit dohromady treba 1M, 10M nebo 100M to otevira zcela nove investicni moznosti, ktere do te chvile nemas (a taky to zvysuje tvuj osobni vliv na trh, ktery ovsem neoklasici take casto zanedbavaji).

Zase se tim vracime k tomu, ze implicitne ignorujes boj o moc a status. Dalsi vec je, ze mozna hodne lidi o tohle ve skutecnosti zajem nema, jen mala cast ano. To zase narazi na pochybnost o tom, ze pro vsechny lidi staci jedna uzitkova funkce, jak uz psal vys.

[Člověk z Horní Dolní]

V pripade spotreby to tak je, ale v pripade moci a statusu?

Taky, kdyz se mi zvedne plat z 10 na 20 tisic, tak se mi status i moc znatelne zlepsi, kdyz bych byl miliardar, tak to nijak nepoznam.

Ale mit dohromady treba 1M, 10M nebo 100M to otevira zcela nove investicni moznosti, ktere do te chvile nemas (a taky to zvysuje tvuj osobni vliv na trh, ktery ovsem neoklasici take casto zanedbavaji).

To mozna ano, ale nema to tak velky vliv, aby byl mezni uzitek rostouci. Taky trochu pochybuju o tech lepsich investicnich prilezitostech... investice do nizkonakladoveho akcioveho ETF ma lepsi vynos nez vetsina hedge fondu.

Zase se tim vracime k tomu, ze implicitne ignorujes boj o moc a status.

V podstate ano, takhle nad tim popravde vubec nepremyslim... Uz jsem trochu zapomel jake je jadro diskuze, ale pokud jde o to, jestli ma byt zdaneni progresivni, tak kdyz vezmes jedno doporuceni toho paperu - rovna dan s uniformnim prerozdelenim - je to ve skutecnosti progresivni zdaneni, kde miru progresivity nastavis vysi dane a tedy i prerozdelene castky.

Na ten druhy komentar mozna odpovim zitra.

[JS1]

Taky, kdyz se mi zvedne plat z 10 na 20 tisic, tak se mi status i moc znatelne zlepsi, kdyz bych byl miliardar, tak to nijak nepoznam.

Protoze nespravne skalujes to, co s temi penezi muzes delat. Dam ti dal dva priklady.

To mozna ano, ale nema to tak velky vliv, aby byl mezni uzitek rostouci.

100M muzeme investovat stejne, jako 100 lidi kazdy investuje 1M. Ale taky je muzeme pouzit jinak. Z toho vyplyva, ze mezni uzitek musi byt vyssi.

V podstate ano, takhle nad tim popravde vubec nepremyslim...

No prave, to je to, na co navadi standardni ekonomicka teorie. A ja myslim, ze to je feature a ne bug.

pochybuju o tech lepsich investicnich prilezitostech

Nejde jen o investice, ale i o uspory. Uspory se v ekonomicke teorii ignoruji, ale to je nesmysl, prave kvuli tomu boji o moc.

Dejme tomu, ze jsi kapitalista a mas tovarnu. A delnici zacnou stavkovat, ze by chteli pridat (= chteji vyssi podil z tveho zisku). Situace se da docela dobre popsat pomoci chicken game.

Takze je otazka, kdo to vydrzi dyl? Delnici, co ziji ze dne na den, bez uspor, nebo ty, kapitalista, co ma znacne uspory, a muze stavku preckat v podstate libovolne dlouho?

A kdyz dojde na nejhorsi, za co si koupis zbrane? No zase za uspory.. Tezko si je koupis za svoje investice (ktere se od uspor lisi nizsi likviditou, coz je jenom ekonomicka hantyrka pro to, co se ve fyzice nazyva vratnosti).

Takze to je jeden priklad, proc jsou uspory dulezite. Uspory ti umoznuji flexibilne reagovat na situaci konfliktu.

Samozrejme, v moderni kapitalisticke praxi se to malokdy takto vyhroti (ale ani to neni nerealne). Dnes se to dela jinymi metodami. (Jedna je treba investicni stavka, ale to se mi tu nechce popisovat.)

Tim se dostavame k druhemu prikladu. Vezmi si, co treba dela Pavel Tykac, aby ochranil svoje investice do uhelneho prumyslu. Na tomhle priklade by bylo dobre si spocitat, jake jsou jeho naklady (uplatky) a vynosy (zachranene investice), a na zaklade toho spocitat mezni uzitek jeho prijmu. Hadam, ze to bude vic nez kolik ty si muzes koupit za dalsich 10K mesicne.

[Člověk z Horní Dolní]

100M muzeme investovat stejne, jako 100 lidi kazdy investuje 1M. Ale taky je muzeme pouzit jinak. Z toho vyplyva, ze mezni uzitek musi byt vyssi.

Dost pochybuju ze tam je rozdil, ktery neni zanedbatelny :) A trochu se ztracim v tom, o jakem meznim uzitku se presne bavime, puvodne jsem myslel mezni uzitek spotreby, jak se mi zlepsi zivot, kdyz utratim korunu navic. Pokud to definujes jako zlepseni zivota bez ohledu na to, jestli tu korunu utratis hned nebo investujes a utratis pozdeji, taky bude mezni uzitek klesat.

No prave, to je to, na co navadi standardni ekonomicka teorie. A ja myslim, ze to je feature a ne bug.

Mozna, prijde mi, ze se pohybujeme jakoby na jine vlne :) Vzdycky mi prisel nejsmysluplnejsi ekonomicky mainstream, to jak vidi svet ekonomove jako Kruger nebo Mankiw.

Uspory se v ekonomicke teorii ignoruji

Neignoruji, viz treba: https://www.investopedia.com/terms/s/savings.asp

Dejme tomu, ze jsi kapitalista a mas tovarnu. A delnici zacnou stavkovat, ze by chteli pridat

Na tuhle situaci se divam takhle: velka vetsina pripadu, kdy by stat mel regulovat trh, je zpusobena tim, ze ten trh neni dostatecne konkurencni. V tomhle pripade ma ta firma monopol na praci. Proto by stat mel nejakym zpusobem zaridit, aby se chovala k delnikum ferove. V konkurencnim prostredi by ten delnik jednoduse presel k jinemu zamestnavateli.

Ale jinak souhlas ze uspory jsou uzitecne, nikde neimplikuju opak.

A kdyz dojde na nejhorsi, za co si koupis zbrane?

Doufam ze se nedostanu do situace, kdy budu potrebovat rychle koupit zbrane (lol), ale samozrejme nebudu mit vse v investicich, doporucuje se mit alespon 6 mesicu platu na ucte. Ony i ty uspory jsou de facto investice s nizsim urokem, rizikem a lepsi likviditou jak rikas. Ale i ty akcie jde prodat okamzite v pripade nouze.

Na tomhle priklade by bylo dobre si spocitat, jake jsou jeho naklady (uplatky) a vynosy (zachranene investice), a na zaklade toho spocitat mezni uzitek jeho prijmu.

Tady je ale potreba odlisovat mezni uzitek a mezni navratnost investice. Ta je v prvni aproximaci stejne pro vsechny, realne asi trochu rostouci. Kdyz bys pred 10 lety investoval 1000 Kc do reinvestujiciho akcioveho indexu, ve kterem jsou vsechny velke firmy ve vyvinutych trzich, mel bys dnes 3000 Kc. I kdybys byl miliardar, tezko najdes vynosnejsi investici.

[Člověk z Horní Dolní]

A jeste k tomu Tykacovi, o tom nic nevim, ale ekonomicke modely samozrejme typicky pocitaji s tim, ze lide dodrzuji zakony.

[JS1]

To neni pravda, znas treba Lafferovu krivku? Pokud te tohle nepresvedcilo, ze si i neoklasici vybiraji svoje predpoklady podle toho, jak se jim to zrovna hodi (na jake realne fenomeny se chteji v danem modelu soustredit, tedy jsou normativni), pak uz nevim...

[Jendа]

OT: které světové ETF? Já kupuju VTI a IVV, ale chtěl bych i něco non-US.

[Člověk z Horní Dolní]

EUNL... automaticky reinvestuje dividendy a spravni poplatek je 0.2 %.

[JS1]

o jakem meznim uzitku se presne bavime, puvodne jsem myslel mezni uzitek spotreby, jak se mi zlepsi zivot, kdyz utratim korunu navic

Pokud mluvis o mezni spotrebe, nepotrebujes uzitek. Uzitek se do ekonomie zavadi IMHO proto, abychom mohli ekonomicky uvazovat veci, ktere normalne nejsou popsatelne spotrebou. Treba prave tu moznost neco odlozit na pozdeji. Ale to zase narazi na to, proc je uzitek tak nejak celkove spatny koncept.

Mozna, prijde mi, ze se pohybujeme jakoby na jine vlne :) Vzdycky mi prisel nejsmysluplnejsi ekonomicky mainstream, to jak vidi svet ekonomove jako Kruger nebo Mankiw.

Jak rikam, existuje znacna kritika neoklasicke ekonomie (jak ty pises, mainstreamu, ale on je to mainstream hlavne proto, ze se to uci jako jedina pravda). Zrovna treba u te spotreby to vidis, pokud si definujes uzitek jako spotrebu, pak zcela evidentne tim predpokladem vyrazujes nektere fenomeny (napr. klasicky marxismus, ktery popisuje akumulaci kapitalu za ucelem akumulace kapitalu). A to je celkem prave v neoklasicke ekonomii bezne, ze se pomoci nejakeho predpokladu opomine nejaka zasadni komplikace. Nemluve o tom, zda vubec neco jako pozitivisticka ekonomie muze existovat.

Neignoruji

Znovu opakuji - ignoruji v tom smyslu, ze se teoretizuje, ze v optimalnim pripade (rovnovaha) by nemely existovat. Ale tim se implicitne z te teorie vyrazuji situace konfliktu.

velka vetsina pripadu, kdy by stat mel regulovat trh, je zpusobena tim, ze ten trh neni dostatecne konkurencni

Potiz je, ze lide (zamestnanci ani podnikatele) ve skutecnosti nechteji konkurencni trh. Vezmi si, co znamena konkurencni trh pro zamestnance - subsistencni mzdu. A pro podnikatele znamena nulovy zisk. Nikdo soudny nechce konkurencni trh.

Ony i ty uspory jsou de facto investice s nizsim urokem, rizikem a lepsi likviditou jak rikas.

V moji definici jsou tyhle "investice", co provadi bezny Franta spotrebitel, prave temi usporami. Investice se z toho stane, pokud se nejak nevratne rozhodnes, treba koupit si nejaky stroj.

I kdybys byl miliardar, tezko najdes vynosnejsi investici.

To nesouhlasim, jako miliardar mas prave mnohem vetsi moc nad jinymi lidmi, muzes treba situaci lokalne destabilizovat za ucelem zisku. A co se tyce navratnosti investic, k tomu by bylo dobre vzit do uvahy prave ty postkeynesiance (nebo puvodniho Keynese), kteri pochopili, ze se to taky neda takto merit.

[Fluttershy, yay!]

To nesouhlasim, jako miliardar mas prave mnohem vetsi moc nad jinymi lidmi, muzes treba situaci lokalne destabilizovat za ucelem zisku.

Mimochodem tu odložím odkaz, jak Gatesovi svými „filantropickými“ experimenty dokurvili americký vzdělávací systém. Začít lze tady: Madeline Will. 'An Expensive Experiment': Gates Teacher-Effectiveness Program Shows No Gains for Students. Education Week.

[JS1]

Tak v tomhle pripade to zrovna asi nebyl zamer, ale nekdy je tezke poznat, zda slo o zamer nebo ne. Ono si i ten filantrop sam muze racionalizovat svoje chovani jako vseobecne prospesnejsi nez ve skutecnosti je.

Spis jsem mel na mysli takove ty okate priklady treba vydelavani na exekucich nebo predrazenych ubytovnach a podobne. To ma taky investory. Sokova doktrina je toho plna.

[Fluttershy, yay!]

Když si miliardář pořídí (n+1). jachtu, obvykle tím nenapáchá tolik škod, jako když obchází veřejné (často demokratické) instituce za účelem fakticky politických rozhodnutí.

[JS1]

Souhlasim. Ale to blbeczhornidolni do svych modelu nezahrnul, protoze to neni z hlediska zakonu uplne koser.

[Fluttershy, yay!]

protoze to neni z hlediska zakonu uplne koser

Není? Proč?

Uvedený příklad je vlastnost systému, který zcela legálně umožňuje centralizaci moci v soukromých rukou a vytváří prostor pro její uplatnění.

[JS1]

Uznavam, ze mas pravdu. Takze to do modelu klidne zahrnout muzeme, akorat se nam asi nechce.

[Člověk z Horní Dolní]

Zrovna treba u te spotreby to vidis, pokud si definujes uzitek jako spotrebu

Spotreba je neco uplne jineho nez uzitek. Spotreba je kolik jsem utratil za zbozi a uzitek je, jak mi to zbozi zlepsilo zivot, jaky jsem mel z te spotreby uzitek. Napriklad si muzu koupit nejakou exotickou delikatesu za 1000 Kc, ale pak zjistim, ze mi vubec nechutna... uzitek bude v tomhle pripade priblizne nulovy.

Potiz je, ze lide (zamestnanci ani podnikatele) ve skutecnosti nechteji konkurencni trh. Vezmi si, co znamena konkurencni trh pro zamestnance - subsistencni mzdu.

Ano, lide samozrejme nechteji konkurencni trh, pokud na nem neco nabizeji. U vsech ostatnich trhu konkurenci chteji.

kteri pochopili, ze se to taky neda takto merit

Co se neda takto merit?

[JS1]

Spotreba je neco uplne jineho nez uzitek.

Myslel jsem to tak, ze kdyz to definujes jako operaci spotreby a ne jako velicinu.

Spotreba je kolik jsem utratil za zbozi a uzitek je, jak mi to zbozi zlepsilo zivot, jaky jsem mel z te spotreby uzitek.

Nicmene, jaky to ma smysl rozlisovat, kdyz beztak nakonec uvazujes jen jeden typ osoby? Jelikoz je to additivni (v utilitarismu), muzes to klidne secist a dostanes stejne nakonec jedno cislo, ktere odpovida celkove spotrebe.

Uzitek je proste jeden z nejmene uzitecnych konceptu v ekonomii.

[JS1]

velka vetsina pripadu, kdy by stat mel regulovat trh, je zpusobena tim, ze ten trh neni dostatecne konkurencni

Ano, lide samozrejme nechteji konkurencni trh, pokud na nem neco nabizeji. U vsech ostatnich trhu konkurenci chteji.

Tedy, chapu to spravne tak, ze stat by podle tebe mel regulovat vsechny trhy?

Mne prijde, ze statni regulace za ucelem vzniku konkurencniho trhu tak nejak popira ten benefit (je-li nejaky) toho trhu samotneho. Je to proste jako drbat se pravou rukou za levym uchem.

Tim se zase vracime k tomu standupu, co jsem tu posilal - ten toho Mankiwa interpretoval zcela spravne - je potreba vlada, aby to nedopadlo spatne, protoze trh nemusi dopadnout vzdycky dobre.

[Dalibor Smolík]

Takze je otazka, kdo to vydrzi dyl? Delnici, co ziji ze dne na den, bez uspor, nebo ty, kapitalista, co ma znacne uspory, a muze stavku preckat v podstate libovolne dlouho?
Tady je vidět, jak je teorie od praxe vzdálená. Pokles výroby a zisku z důvodu stávky sice kapitalista teoreticky přežije, ale snížením disponibilního množství zboží, které je pravidelně vyžadováno, se stává kapitalista nespolehlivým a zákazník může přejít ke konkurenci. To v krajním případě může kapitalistu položit. No a z úspor může žít, ale ne jako kapitalista. Je otázkou, jestli tohle riziko je ochoten podstoupit.

[Člověk z Horní Dolní]

co se zrovna libi establishmentu. Na muj vkus je tech nahod trochu moc.

Hmm... no nemyslim si, ze by existovala nejaka mezinarodni konspirace mezi ekonomickymi vedci

Steve Keen (Debunking Economics) a Yanis Varoufakis (Economic Indeterminacy).

Mozna na to kouknu, me se celkem libi jak se diva na ekonomiku Ray Dalio, viz video tady: http://economicprinciples.org

A vyber profese na VS, to uz je uplna halucinace.

Napriklad to ovlivni rozhodovani jestli jit studovat tezsi vysokou skolu a navic obor, ktery toho cloveka uplne nelaka, ale lze po jeho absolvovani ocekavat vyssi plat, dejme tomu chemie. S progresivnim zdaneni se platovy rozdil oproti lehcimu oboru zmensi.

Nebo tady nekdo zminoval, ze nektere delnicke profese si mohou vydelat vice nez v IT. Diky tomu se spousta lidi v IT (nebo obecne v jakekoliv jine profesi) rozhodne zmenit praci.

Dalsi priklad je drivejsi odchod do duchodu. To mam mimochodem v planu, resp. bych se chtel dostat do stavu, kdy mam takovou moznost a muzu pracovat jenom cast roku, viz https://www.reddit.com/r/financialindependence, https://en.wikipedia.org/wiki/FIRE_movement. Spousta lidi si neuvedomuje, jak vynosne jsou dlouhodobe investice do akciovych indexu.

Podle me podcenujes, jak dynamicky ekonomika reaguje na zmeny cen prace. Divas se na to z pohledu jednotlivce, kde zmena nejakeho platu o 2% tvoje rozhodnuti neovlivni - kdyz se ale podivas na vsechny lidi v ekonomice, tak bude urcite mnozstvi lidi, kteri jsou na hrane a jejich rozhodnuti ovlivnis i malou zmenou.

[JS1]

no nemyslim si, ze by existovala nejaka mezinarodni konspirace mezi ekonomickymi vedci

Neexistuje, stejne jako neexistuje mezinarodni konspirace mezi krestany, novinari nebo doktory. Presto cela rada z nich hlasa nesmysly. Jde o system incentiv. Proste lide, kteri jsou u moci, i institucionalne, treba MMF, si proste vybiraji spis ekonomy, co podporuji agendu a zajmy byznysu. Nezalezi na tom, jestli tomu ti lide, co to tvrdi, veri nebo ne (vetsina neoklasiku asi tem jejich teoriim opravdu veri). Potiz je, ze se proste netestuji proti realite, coz je, zase, jistym zpusobem vyvinuty mechanismus na zaklade ktereho jsou ty teorie pak uspesne (nikoli ve smyslu, ze by lepe popisovaly realny svet, ale ve smyslu, ze se lepe hodi jako vysvetleni lidem u moci).

Pred Internetem to bylo podstatne horsi, dnes diky Internetu si lide mohou vybirat. Ale i tak tim trpi hlavne studenti, kterym neoklasicky pristup zbytecne mate hlavu.

Mozna na to kouknu, me se celkem libi jak se diva na ekonomiku Ray Dalio

Jo, to je dobry zaklad, prinejmensim narozdil od neoklasiku uznava, ze existuji hospodarske cykly a dluhova deflace.

Napriklad to ovlivni rozhodovani

Porad si asi nerozumime. Ja chapu, ze muzes modelovat veci statisticky, jak rikas, ze to kazdeho trochu nakopne nejakym smerem. Jen mam za to, ze pokud ten model neodpovida na te individualni urovni (a to je to co rozporuji), tak tim, ze to pak sectes, jsi tenhle problem (toho modelu) neopravil.

Neverim tomu, ze lide se rozhoduji podle mezniho uzitku. Jistym zpusobem vyse platu (nebo socialni status) do rozhodovani asi vstupuje, ale je to mnohem mene na to, aby se na zaklade toho daly delat takove kalkulace.

Dalsi priklad je drivejsi odchod do duchodu. To mam mimochodem v planu

To ti fandim, ale kdyz se podivam na svoje (pomerne slusne placene) kolegy, malokdo odchazi do duchodu driv, ackoli by mohl. Jednak hraje roli hedonisticka adaptace (taky je to casto dane rodinou), a druhak lidem se do duchodu casto ani nechce, protoze to znamena zpretrhani socialnich vazeb (co maji z prace). Dalsi duvody, proc je mezni uzitek zjednodusujici pohled.

[Člověk z Horní Dolní]

Jde o system incentiv. Proste lide, kteri jsou u moci, i institucionalne, treba MMF, si proste vybiraji spis ekonomy, co podporuji agendu a zajmy byznysu.

Hm, to si nemyslim, neco podobneho rikaji popiraci lidskeho vlivu globalniho oteplovani na argument, ze existuje vedecka shoda tvrdici opak. Jsi si opravdu jisty, ze se mainstreamovi ekonomove fundamentalne pletou? To je dost odvazne tvrzeni. Co kdyz se plete Keen? Co jsem googlil, neni malo lidi, kteri si to mysli.

Pokud je ten argument, ze modely jsou vzdalenejsi od reality nez si mainstreamovi ekonomove mysli... ok, to muze byt pravda.

V pripade teorie optimalniho zdaneni bych vzal teoreticke zavery (napr. ze DPH je lepsi nez sales tax a ze by mela by uniformni) jako zaklad a na tom dal stavel. Pristup, ze by se mel slepe implementovat teoreticke zavery je stejne chybny, jako ho ignorovat. Idealne by tyto modely mely zahrnovat nejakou analyzu citlivosti vysledku na chyby ve vstupnich predpokladech.

Ja chapu, ze muzes modelovat veci statisticky, jak rikas, ze to kazdeho trochu nakopne nejakym smerem. Jen mam za to, ze pokud ten model neodpovida na te individualni urovni (a to je to co rozporuji), tak tim, ze to pak sectes, jsi tenhle problem (toho modelu) neopravil.

Pokud je zaver toho modelu (coz je typicky soucet, prumer, nebo tak neco) robustni proti variabilite na urovni jednotlivce, mel by byt blizky realite.

a druhak lidem se do duchodu casto ani nechce, protoze to znamena zpretrhani socialnich vazeb

Vidim to stejne, ale je lepsi chodit do prace a zaroven na te praci nebyt financne zavisly... ma to stejne vyhody jako zakladni prijem.

[JS1]

Hm, to si nemyslim, neco podobneho rikaji popiraci lidskeho vlivu globalniho oteplovani na argument, ze existuje vedecka shoda tvrdici opak. Jsi si opravdu jisty, ze se mainstreamovi ekonomove fundamentalne pletou? To je dost odvazne tvrzeni. Co kdyz se plete Keen? Co jsem googlil, neni malo lidi, kteri si to mysli.

Musis porozumet jedne veci. Situace v ekonomii je fundamentalne odlisna od klimatologie. V klimatologii je jeden smer, jeden konsensus asi 99% lidi, co to delaji. A predevsim, existuje konsensus ohledne metody.

V ekonomii nic takoveho neni. Existuji ruzne smery, ktere maji zcela rozdilna vychodiska a uznavaji ruzne metody. Nektere (rakouska skola) ani neuznavaji empiricismus. Pak je tady Varoufakisuv argument, coz je paradoxne ve skutecnosti dost podobne tomu, co tvrdi nekteri neoklasici. Obavam se, ze zatim nevime, jak tyhle problemy dobre uchopit (to diskutuje prave Varoufakis v Economic Indeterminacy, ackoli to je dost tezke cteni).

Steve Keen neni v tomhle tak radikalni jako Varoufakis, spis kritizuje konkretni metodologicke problemy, napr. predpoklad rovnovahy. A asi to v Debunking Economics vysvetluje lepe nez ti to vysvetlim ja. (Ta kniha by mela byt dostupna v kazde ekonomicke knihovne..)

Muzu ti ale popsat svoji zkusenost. Ja jsem se ke Keenovi (lepe receno postkeynesianstvi, coz je asi z hlediska vedecke metody nejprogresivnejsi smer v makroekonomii) dostal prave tim, ze jsem hledal matematicky lepsi popis ekonomiky. Jeden z problemu, co jsem mel, bylo to, ze v ekonomickych ucebnicich se mluvilo o agregatech poptavky a nabidky, ale mne nebylo jasne, jak tyto funkce vytvorit jen pro dva lidi nebo dva produkty, a to tak, aby sedela rovnovaha (to jsem jeste nevedel, ze to obecne nejde, existuji SMD podminky, jak popisuje Keen). (To je mimochodem Feynmanova metoda: Zkus si to na jednoduchem priklade a uvidis, jestli to dava smysl. Ty bys mel zkusit to same u te teorie optimalnich dani, podivat se, jaky vysledek to dava treba pro dva nebo tri ruzne lidi.)

A tohle vidim jako problem. Studenti se na zacatku uci neoklasicke modely, jako kdyby to byl vseobecny konsensus. Jenze ty modely maji spousta na prvni pohled nijak zvlast zrejmych predpokladu (napr. koncept uzitku nebo koncept nabidky a poptavky), a kdyz se pak tedy (nekde ve 4. rocniku) dozvi, ze existuji i jine smery, malokdo se vraci zpet do 1. rocniku, aby si ty predpoklady prehodnotil.

Trochu jiny pohled od unlearning economics (jehoz nejlepsi stranky uz bohuzel zmizely..).

V pripade teorie optimalniho zdaneni bych vzal teoreticke zavery (napr. ze DPH je lepsi nez sales tax a ze by mela by uniformni) jako zaklad a na tom dal stavel.

No, ja nejsem proti tomu to overit v realnem svete. Teorii optimalniho zdaneni neznam (a ani nechci znat ), a nevim, jake dava testovatelne predikce. Obavam se, ze je trochu problem s "uzitkem", ze muzes kouknout na libovolnou situaci a rict, no asi to tak lide chteji, jinak by to tak nebylo. Uzitek je proste sveho druhu pseudovedecke vysvetleni, ktere lze ex post facto aplikovat na cokoli. (A ja ti muzu dat jednoduchy protipriklad, proc neverim, ze neco jako uzitek vubec existuje.)

Pokud je zaver toho modelu (coz je typicky soucet, prumer, nebo tak neco) robustni proti variabilite na urovni jednotlivce, mel by byt blizky realite.

No, to mi prijde dost odvazne. Trochu mi trochu pripomina slavne Friedmanovo tvrzeni, ze nevadi, ze predpoklady jsou nesmyslne, hlavni je, pokud je spravny vysledek (predpoved).

je lepsi chodit do prace a zaroven na te praci nebyt financne zavisly

Prijde mi, ze tohle uvazovani take vede na (prinejmensim) konstantni mezni uzitek prijmu. Muzes vzdycky rict, pomaha to, protoze to snizuje riziko, ze se budu mit v budoucnosti hur.

[JS1]

Tohle video s Varoufakisem jsem ti chtel najit.

[JS1]

Jeste jsem chtel poukazat na to, ze ti ekonomove alternativni k neoklasikum (treba postkeynesianci) maji casto lepsi modely, takze to neni o tom, ze by nebylo co ucit. (Spis o setrvacnosti lidi.)

Treba kdyz jsem videl, jak elegantne se da udelat to, o co se zoufale snazi modely poptavky a nabidky, pres Leontiefovy produkcni matice! (Doporucil mi to Steve Keen, je to popsane v knizce Dynamic Economic Systems od J.M.Blatta.) Skoda, ze na tom ekonomie vic nestavi.

[Člověk z Horní Dolní]

Situace v ekonomii je fundamentalne odlisna od klimatologie. V klimatologii je jeden smer, jeden konsensus asi 99% lidi, co to delaji.

Dobre, to je pravda, ale i ekonomie je veda a myslim ze mira shody mezi ekonomy s graduate vzdelanim - respektive vsemi, kteri ekonomii opravdu rozumi na graduate urovni - je mnohem vetsi nez si lide mysli.

Obavam se, ze je trochu problem s "uzitkem", ze muzes kouknout na libovolnou situaci a rict, no asi to tak lide chteji, jinak by to tak nebylo. Uzitek je proste sveho druhu pseudovedecke vysvetleni, ktere lze ex post facto aplikovat na cokoli. (A ja ti muzu dat jednoduchy protipriklad, proc neverim, ze neco jako uzitek vubec existuje.)

Uzitek, aspon jak ho chapu je, je v podstate formalizace neceho jako "stesti" nebo "blahobyt". Je to postavene na hypoteze, ze kazdy clovek ma interni stav ktery indikuje, jak dobre se v danou chvili ma. Nelze ho zmerit, pouze odhadnout, napriklad nejakym dotaznikem nebo jednoduse empatii, na zaklade osobni situace toho cloveka. Druha hypoteza je, ze priblizne plati: ekonomicke rozhodovani je motivovano snahou o maximalizaci uzitku. Napriklad lide plati za bydleni, protoze se budou mit lip nez kdyby zili na ulici.

Trochu mi trochu pripomina slavne Friedmanovo tvrzeni, ze nevadi, ze predpoklady jsou nesmyslne, hlavni je, pokud je spravny vysledek (predpoved).

Ten clanek jsem necetl ale s timhle tvrzenim souhlasim.

Prijde mi, ze tohle uvazovani take vede na (prinejmensim) konstantni mezni uzitek prijmu. Muzes vzdycky rict, pomaha to, protoze to snizuje riziko, ze se budu mit v budoucnosti hur.

To nechapu...

Nicmene, jeste jedna myslenka k meznimu uzitku, pokud by byl konstantni, s kazdou tisicovkou prijmu navic se mi zlepsi zivot konstantni inkrement. To je samozrejme nesmysl... mozek ma urcite limity, nejde ho donutit, aby za kazdou tisicovku produkoval o X endorfinu vic. Dejme tomu ze mas splnene vsechno z Maslowovy pyramidy potreb, jak zuzitkujes penize navic? Nebo se podivej na Warrena Buffeta, kdyby chtel, myslis ze $10000 mesicne navic mu zlepsi zivot stejne jako v pripade, kdy by mel nulovy prijem?

[JS1]

ekonomie je veda a myslim ze mira shody mezi ekonomy s graduate vzdelanim - respektive vsemi, kteri ekonomii opravdu rozumi na graduate urovni - je mnohem vetsi nez si lide mysli

No ja nevim, z moji zkusenosti ta sirsi shoda skutecne existuje, nicmene spociva v tom, ze povazuji neoklasickou ekonomii (uzitek, poptavku a nabidku, rovnovahu) za nerealisticke blbosti. (Nedavno jsem videl hezky priklad, nekdo posilal jak Alan Greenspan v podstate priznal, ze realne makroekonomika funguje podle MMT.) Jenze pak to stejne zase ty studenty uci jako neco relevantniho... To je proste pokrytectvi, ackoli se to lidsky da chapat. (Neco podobneho vidime i u nabozenskych studii, lide co skutecne studuji nejake nabozenstvi casto prochazeji vnitrnim konfliktem, protoze vidi, ze je to cele postavene na pochybnych zakladech.)

Prave proto je vhodne si precist lidi jako Keen nebo Varoufakis, kteri se k tomu svemu kacirstvi otevrene postavili.

Uzitek, aspon jak ho chapu je, je v podstate formalizace neceho jako "stesti" nebo "blahobyt".

Rozumim tem hypotezam, ale nepovazuji je za prilis realne a uzitecne z hlediska praktickeho popisu sveta.

Ten clanek jsem necetl ale s timhle tvrzenim souhlasim.

Tak to se asi filozoficky dost neshodnem, no. A to mi tu tvrdis, ze ekonomie je veda...

Nicmene, jeste jedna myslenka k meznimu uzitku, pokud by byl konstantni, s kazdou tisicovkou prijmu navic se mi zlepsi zivot konstantni inkrement.

Zase, tohle narazi na problem s uzitkem jako konceptem, konkretne na to, ze lidskou spokojenost nejde popsat navzajem smenitelnou "menou" (je to neco podobneho jako Cambridge Capital Controversy). Napriklad, neexistuje zadne realisticke mnozstvi utracenych penez, ktere by me ucinilo stejne spokojenym, kdyz mi umrela babicka, jako je treba spokojeny nekdo, komu babicka neumrela a nic si koupit nemuze.

[Člověk z Horní Dolní]

ze lidskou spokojenost nejde popsat navzajem smenitelnou "menou"

Ze je uzitek smenitelny nikde netvrdim.

Napriklad, neexistuje zadne realisticke mnozstvi utracenych penez, ktere by me ucinilo stejne spokojenym, kdyz mi umrela babicka, jako je treba spokojeny nekdo, komu babicka neumrela a nic si koupit nemuze.

Ano, tahle situace muze nastat.

[JS1]

Ze je uzitek smenitelny nikde netvrdim.

Predpokladas to, protoze je pak scitas jako agregatni uzitek! Pokud chapes, ze uzitek neni smenitelny, pak ti musi i byt jasne, ze je proste nejde scitat. Proto jsem te odkazoval na to CCC.

[Jendа]

tak mi ukaz, jak je racionalni to radeji neprijmout a rozhodnout se pracovat jen 4 dny jinde za 4/5 puvodni mzdy?

Protože jeden další volný den pro mě má užitek 29 % původní mzdy? (původní = 100, alternativní 4/5úvazek = 80, nová = 110, nová po zdanění = 108, threshold = 109)

Přičemž já neříkám že je pracovat 4/5 špatně, naopak nechápu, jak je možné, že po 100 letech technologického pokroku pořád pracujeme skoro stejně dlouho.

A vyber profese na VS, to uz je uplna halucinace.

Na Albeři (2013, informatika) mě zarazilo, že při besedě s děkanem několikrát padla otázka kolik tak bere absolvent matfyzu. (ne že by to nebyla víc korelace než kauzalita)

[JS1]

Ja ti rozumim, ale normalni lidi tak (na zaklade mezniho uzitku) premysli zridka. Pripomina mi to (a zrovna shodou okolnosti taky Mankiw) jeden moc pekny standup.

Jinak samozrejme, lidi asi zajima na matfyzu, jestli to neni uplna hloupost, tam studovat. Treba se chteji na neco tesit. Ta otazka (a odpoved) "kolik bere absolvent" je vzdycky jen orientacni. Realne na zaklade toho nelze predpovidat budoucnost. (Nekde to ovsem hraje znacnou roli, treba v Ha-Joon Changovi jsem cetl, ze v Koreji se jeden cas hlasilo 80% vsech studentu na lekarske fakulty, protoze doktori byli opravdu dobre placeni.)

[Jendа]

Nekde to ovsem hraje znacnou roli, treba v Ha-Joon Changovi jsem cetl, ze v Koreji se jeden cas hlasilo 80% vsech studentu na lekarske fakulty, protoze doktori byli opravdu dobre placeni.

Nepsal jsi před chvílí, že se tohle rozhodování na VŠ neděje?

Z toho vypoctu vubec nijak nevyplyva, proc bych se tak mel rozhodnout zrovna na zaklade dani. Nevysvetluje, proc by mi melo zalezet na tom, jake dane za me plati muj zamestnavatel.

Rozhoduješ se primárně na základě toho, kolik ti zůstane (mluvím o té části finanční, pak se samozřejmě rozhoduješ podle toho co tě baví, co ti jde, …). Jestli ti zaměstnavatel dá 30 a 70 za tebe musí zaplatit, nebo ti dá 100 a 70 musíš zaplatit sám, je snad jedno, ne?

[JS1]

Nepsal jsi před chvílí, že se tohle rozhodování na VŠ neděje?

Deje, ale ne hledanim optima konvexni funkce. Steve Keen ma i jine dobre protipriklady, proc je rozhodovani podle marginalu (treba podle marginalniho zisku z kapitalu) zjevne nesmyslne. Zvlast komicke je to pak v kombinaci s rizikem nebo dokonce nejistotou.

Co se tyce lidskeho rozhodovani, nejvic se mi asi libil nasledujici model (z knizky Butterfly Economics od Paula Ormeroda) - lide maji v zasade tri moznosti - postupovat jako doted, rozhodnout se tim, ze okopiruji chovani nekoho jineho, nebo trochu riskovat a zkusit neco trochu jineho.

Ve vyse uvedenem priklade, je ti asi jasne, ze zadny stat nepotrebuje, aby 80% vysokoskolaku bylo doktory. V tomhle pripade jde o artefakt kopirovani uspesneho chovani nekoho jineho.

Rozhoduješ se primárně na základě toho, kolik ti zůstane

Ja souhlasim s tim, ze je racionalni se tak rozhodovat. Ale spousta libertarianu (a dalsich lidi) se tak nerozhoduje, protoze pokud ano, tak by jim vyse dani mohla byt zcela ukradena. Jenze jsme jen lidi a podlehame endowment efektu.

[JS1]

Jo tohle jsem zapomnel..

Z toho vypoctu vubec nijak nevyplyva, proc bych se tak mel rozhodnout zrovna na zaklade dani. Nevysvetluje, proc by mi melo zalezet na tom, jake dane za me plati muj zamestnavatel.

naopak nechápu, jak je možné, že po 100 letech technologického pokroku pořád pracujeme skoro stejně dlouho

Protoze jsme prijali (normativni) tezi, ze kdo nepracuje, ten se nezaslouzil. A na zaklade toho strukturujeme socialni hierarchii (alespon na oko).

[XYY]

Těch chudších 60% řídí stát. Když si zvolili, že nechtějí povinné zdravotní pojištění, a že nechtějí být v EU, je to jejich volba.

[Michal2]

Článek se týká USA ale opakovaně se tam píše America, Americans, ... To jsou na tom v USA (+autor tohoto příspěvku zde) opravdu tak špatně se zeměpisem?

[Dalibor Smolík]

America = USA, Americans = občané USA, co je na tom nepochopitelného?

[podlesh]

Ještě doplním že Americas = kontinent.

[Dalibor Smolík]

Aspoň, že tak.

[Josef K.]

Který článek? Nějaký článek na Novinkách, nebo článek co jsi někde četl před měsícem? Význam některých slov prostě závisí na kontextu.