Nová čísla časopisů od nakladatelství Raspberry Pi: MagPi 140 (pdf) a HackSpace 77 (pdf).
ESPHome, tj. open source systém umožňující nastavovat zařízení s čipy ESP (i dalšími) pomocí konfiguračních souborů a připojit je do domácí automatizace, například do Home Assistantu, byl vydán ve verzi 2024.4.0.
LF AI & Data Foundation patřící pod Linux Foundation spustila Open Platform for Enterprise AI (OPEA).
Neziskové průmyslové konsorcium Khronos Group vydalo verzi 1.1 specifikace OpenXR (Wikipedie), tj. standardu specifikujícího přístup k platformám a zařízením pro XR, tj. platformám a zařízením pro AR (rozšířenou realitu) a VR (virtuální realitu). Do základu se z rozšíření dostalo XR_EXT_local_floor. Společnost Collabora implementuje novou verzi specifikace do platformy Monado, tj. open source implementace OpenXR.
Byla vydána nová verze 0.38.0 multimediálního přehrávače mpv (Wikipedie) vycházejícího z přehrávačů MPlayer a mplayer2. Přehled novinek, změn a oprav na GitHubu. Požadován je FFmpeg 4.4 nebo novější a také libplacebo 6.338.2 nebo novější.
ClamAV (Wikipedie), tj. multiplatformní antivirový engine s otevřeným zdrojovým kódem pro detekci trojských koní, virů, malwaru a dalších škodlivých hrozeb, byl vydán ve verzích 1.3.1, 1.2.3 a 1.0.6. Ve verzi 1.3.1 je mimo jiné řešena bezpečnostní chyba CVE-2024-20380.
Digitální a informační agentura (DIA) oznámila (PDF, X a Facebook), že mobilní aplikace Portál občana je ode dneška oficiálně venku.
#HACKUJBRNO 2024, byly zveřejněny výsledky a výstupy hackathonu města Brna nad otevřenými městskými daty, který se konal 13. a 14. dubna 2024.
Společnost Volla Systeme stojící za telefony Volla spustila na Kickstarteru kampaň na podporu tabletu Volla Tablet s Volla OS nebo Ubuntu Touch.
Společnost Boston Dynamics oznámila, že humanoidní hydraulický robot HD Atlas šel do důchodu (YouTube). Nastupuje nová vylepšená elektrická varianta (YouTube).
Nerad bych rozpoutával další flame podobný tomu pod blogem "Rozhovor, který mi nahání strach...", ale zajímalo by mě, jak moc se místní zajímají o Lisabonskou smlouvu.
Osobně jsem na tom podobně jako Irové, nic moc konkrétního o ní nevím. A jsem přesvědčen, že drtivá vetšina populace je na tom podobně. Ze strany státu cítím, jako už ostatně poněkolikáté, jen pohrdání vlastními občany, kterým je přece lepší nic neříkat. Nepředpokládám, že má každý zájem číst si oněch 274 (či kolik vlastně) stran, ale pokud by se o to někdo doopravdy pokusil, nebude to mít vůbec snadné.
První krok z googlu při mém pátrání po českém znění Lisabonské smlouvy vedl na web http://europa.eu/lisbon_treaty/index_cs.htm. Doslova jsem zajásal, na takovém krásném webu jistě rychle najdu, co potřebuji, tj. nějaké konkrétní argumenty, proč je pro mě Lisabonská smlouva přínosem. Nejdříve jsem klikl na sekci Smlouva v kostce a poté na Demokratičtější a transparentnější Evropa. Bohužel stránka je až příliš věrná svému názvu. Hemží se to výrazy jako více demokracie či posílení pravomocí a větší úloha toho či onoho, ale to jsou jen obecná tvrzení, za kterými se může schovávat naprosto cokoliv. Celkový dojem je stejný, jako když se mě Horst s Gábi snaží přemluvit k zakoupení kolekce CD Forever classics. Dobré tak maximálně do referátu z občanské výchovy na základní škole.
Budu tedy muset pátrat po plném zněni Lisabonské smlouvy. Sice se mi nechce přelouskat ji celou, ale mrknu aspoň na jednu nebo dvě sekce. Na webu už jsou na lidi jako já připraveni, protože se na mě směje odkaz Plné znění smlouvy. Klikám na link Lisabonská smlouva, dostávám se na stránku Úřední věstník Evropské unie a při pohledu na obsah mi spadne brada. No, dobře, nejsem z něj zrovna moudrý, ale kliknu třeba na článek 1. Ten má 32 stran, tak se v něm snad už něco konkrétního dočtu. No, jak se to vezme. Skutečnost překonala i má nejhorší očekávání. Celý dokument se skládá z odstavců začínajích větami jako Článek X se mění takto:..., Článek Y se nahrazuje tímto:...Články Z a Ž se ruší, Článek 1 se mění takto:..., Vkládá se nový článek... a Nadpis hlavy AB a článek C se nahrazuje tímto:.... Když se přesvědčím, že celý dokument se nese v podobném duchu, dostávám pocit, že si ze mě nekdo dělá prdel. Tohle přece nemůže být TA Lisabonská smlouva. Vracím se na předchozí stránku a zkouším další odkaz Objednejte si výtisk Lisabonské smlouvy nebo si stáhněte její plné znění ve formátu PDF, žel na uvedené stránce není smlouva v českém znění dostupná.
Tak zpátky na google. Další kroky vedou na web ministerstva vnitra, http://www.mvcr.cz/docDetail.aspx?docid=21130612&doctype=ART&. Zde je také link s názvem Lisabonská smlouva, ale jedná se o totéž, co jsem již viděl v onom úředním věstníku.
Třetí pokus z googlu vede na stránky ministerstva kultury, http://www.mkcr.cz/scripts/detail.php?id=2531. Zde je ke stažení konsolidovaný text. No jistě, konsolidované znění, že mě to nenapadlo dřív. Zdá se, že jsem konečně našel, co jsem hledal a mé pátrání konči happy endem. Nicméně hledání samotné mě natolik vyčerpalo, že zkoumání dokumentu nechám na jindy. Dokument má 512 stran, kdybych měl náhodou o Lisabonské smlouvě rozhodovat v referendu, snad mi dají předtím v práci pár dní volno. Takovou věc je přece třeba brát vážně.
Prosím, uveďte v diskuzi, odkud jste čerpali/čerpáte informace o Lisabonské smlouvě a zda považujete informace prezentované široké veřejnosti (ze strany státu či médií) dostatečné pro rozhodnutí v případném referendu. Naopak si prosím ušetřete flame o Klasovi a poslancích EP. Díky.
Tiskni
Sdílej:
Diky, ze jsi to nasel.... trochu jsem si pocetl (takove vseobecne a pak zemedelstvi...). Myslim, ze ten text je dobry, slo by s nim souhlasit, na jeho zaklade EU ridit, ale myslim, ze hlavne zalezi taky na tom, kdo podle toho to vsechno vykonava a jake jsou jeho cile...... napada me prislovi: "dobry sluha, ale zly pan" 
Na schválení této smlouvy mne vadí nejvíce fakt, že je obcházeno referendum. Protože až příliš často rozhoduje jinak, než zní zadání.
Zdůvodnění zní, že přece o tak složité věci musí hlasovat odborníci. Jenomže v praxi to vypadá tak, že tito "odborníci" mají o smlouvě skoro stejně zmatenou představu jako řadový volič. Hlasují tedy na základě stranického mínění.
Ano, jako volič říkám, že nejsem schopen ani ochoten studovat stovky stran špatně srozumitelného textu. A už jen proto bych hlasoval v referendu proti. A tenhle svůj postoj považuji za mnohem racionálnější, než když politická strana zatroubí PRO či PROTI Evropě a v rámci této svaté války schválí něco, čemu beztak nerozumí. Nevidím důvod, proč by měl být závazný text, kterému skoro nikdo nerozumí.
Rád bych,aby Evropa schválila něco jako je CZ ústava v národních referendech. Jasný, krátký a srozumitelný text, kterému budou voliči rozumět a stotožní se s ním.
Klidně i sepsat bodově principy a o těch, které lze od sebe oddělit, hlasovat v samostatných otázkách. To co projde by bylo závazné a politici by měli mandát uzavírat implementační legislativu, která by zacházela do podrobností a BYLA BY NAPADNUTELNÁ U SOUDU, pokud by se odchýlila od referendem schváleného zadání.
Rád bych,aby Evropa schválila něco jako je CZ ústava v národních referendech. Jasný, krátký a srozumitelný text, kterému budou voliči rozumět a stotožní se s ním.Ano, jak úžasný to dokument plný slov "Pokud zákon nestanoí jinak" s takovou ústavou ať si s prominutím vytřou...
(3) Za přestupky poslanec nebo senátor podléhá jen disciplinární pravomoci komory, jejímž je členem, pokud zákon nestanoví jinak.
Předsednictvo České národní rady vyhlašuje LISTINU ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součást ústavního pořádku České republiky.pak: Článek 17
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.Článek 20
(3) Výkon těchto práv lze omezit jen v případech stanovených zákonem, jestliže je to v demokratické společnosti nezbytné pro bezpečnost státu, ochranu veřejné bezpečnosti a veřejného pořádku, předcházení trestným činům nebo pro ochranu práv a svobod druhých.Článek 36
(2) Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu však nesmí být vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.a spousta dalších a dalších, něco podobného je skoro v každém článku..
Nechť platí:Že zrovna ty, který obvykle trvá na přesných termitech, použiješ takový argument. Podle mě pořád platí, že Listina != Ústava a pakliže mluvím o Ústavě a myslím Listinu, tak se vyjadřuji nepřesně. Že patří do stejné množiny ústavních zákonů na tom snad nic nemění.Předsednictvo České národní rady vyhlašuje LISTINU ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součást ústavního pořádku České republiky.pak:
14.12.2008 14:06
Darth Phantom | skóre: 18
| blog: Kelvin_Fitnick
| Doma
14.12.2008 14:40
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
No, já bych proti určitému omezení suverenity nic neměl, pokud by to přineslo nějaký užitek všem. Problém je ale v tom, že velké státy mohou prosadit něco, co pro ty menší může být krajně nevýhodné a ty nemohou proti tomu udělat nic. Fakt je, že třeba v zemědělství má jiné podmínky Itálie a jiné Česko, naopak omezení rybolovu se například nás vůbec nedotkne ..Spravedlivé řešení se hledá těžko: na jedné straně 80 milionů Němců snadno přehlasuje Česko, Maďarsko a Rakousko dohromady, na druhé straně při jiném systému desetimilionové Česko by mohlo zablokovat něco, co potřebuje těch 80 milionů Němců .. zkrátka dokument podobný ústavě nemusí v současné době přinést nic pozitivního již právě z důvodu obrovské rozdílnosti podmínek a hlavně ekonomické úrovně jednotlivých členů EU.
Jak jsem to pochopil, tak Lisabonska smlouva je vlastne jen takovy souhrn diffu vuci Smlouve o Evropske unii a Smlouve o fungovani Evropské unie. To konsolidovane zneni techto dvou dokumentu (tj. po zaneseni uprav z Lisabonske smlouvy), jez se nachazi na webu ministerstva kultury je (jak je v nem uvedeno) pravne nezavazna pracovni verze pro ucely parlamentu. Ale hlasovani samotne by probihalo prave o te sbirce diffu. Aspon tak to chapu ja.
Priznam se, ze na wiki jsem ji nehledal, mea culpa. Sel jsem primarne po zdrojich ze statni spravy (a na treti link jsem nasel), ktera by, dle meho nazoru, mela lidem toto tema srozumitelne prezentovat (to se ale dle meho nazoru zdaleka nedeje).
Statni sprava predevsim provozuje euroskop.cz. Na tom jsou ke stazeni vsechny zasadni dokumenty a je to tam i (celkem) prehledne.
Lisabonska smlouva: www.euroskop.cz/198/sekce/lisabonska-smlouva/
Co se tyce srozumitelne prezentace tak bych rad videl jak to nekdo dela. Vzhledem k historii vzniku ES (EU) je, alespon pro me jako pro laika, evropské právo hrozne neprehledne. Jedna se o komplex smluv, který se s pokračující intergrací rozrůstal, překrýval, transformoval, přečíslovával,...
O samotne Lisabonske smlouve nic nevim, ale nekdy mam pocit, ze si to (na rozdil od mnohych lidi) alespon uvedomuju. Vzhledem k predchozimu odstavci muzu smele prohlasit, ze i kdybych to cetl tak bych topmu stejne plnohodnotne nerozumel.
No jo, tam ji ale bohuzel vidim v tom diff stylu, nevidim to konsolidovane zneni. Ale mozna mam po ranu jeste zalepene oci.
Článek X se mění takto:..., Článek Y se nahrazuje tímto:Ano, tento formát diffů shledávám velice nepřívětivý. A navíc GNU
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
14.12.2008 20:38
diff a patch je bohužel neumí, neví někdo o něčem?
law-diff bude pěkný oříšek
... nerad bych rozpoutaval flame, jako je jiz nekde rozpoutano, ale co myslite - je lepsi Windows nebo Linux??? ... ale zajimalo by mne jak moc se mistni zajimaji o jednotlive OS...
Doporučuji pozornosti například článek 352 odstavec 1. (tzv. "doložka flexibility"), který se dosud týkal jen vnitřního obchodu a nyní se rozšiřuje na všechny oblasti mimo společnou zahraniční a bezpečnostní politiku. V podstatě je jím dáván orgánům EU bianco šek na další rozšiřování pravomocí bez nutnosti souhlasu národních orgánů; za daný stát to musí odsouhlasit pouze jeden nevolený úředník v RaděRada se skládá z jednoho zástupce každého členského státu na ministerské úrovni zmocněného zavazovat vládu členského státu, který zastupuje, a vykonávat hlasovací právo. Mluví-li někdo jako zmocněnec vlády, tak je to úředník zvolený vládou (pravděpodobně její ministr pro tyto účely) a tudíž zastupuje stanovisko vlády členského státu. Neplést s komisařem. Jelikož rozšíření pravomocí musí být jednomyslné, musí souhlasit všechny vlády členských států, tedy všechny členské státy. Kromě toho "po obdržení souhlasu Evropského parlamentu" - tedy volených zástupců obyvatel EU.
- a ani to ne, pokud si to dáte do souvislosti s článkem 7 a článkem 354.Demokracie holt neznamená diktát jednotlivce všem ostatním. Pokud má 4/5 členů nějakého společenství za to, že zrovna vy představujete problém pro společenství, tak buď to uznáte, anebo musíte to společenství opustit. Plus opět je tam souhlas parlamentu, tedy přímo volených zástupců. A pořád platí blokační menšina 4 členů Rady - takže pokud aspoň 4 vlády ze 27 budou stát za hříšníkem, tak se žádná "evropská zvůle" nekoná, i kdyby to ty 4/5, tj. 21 vlád schvalovalo. To se vám nezdá jako pojistka? Taky opomíjíte podstatnou věc, že se toto rozhodnutí vztahuje k nebezpečí pro hodnoty z článku 2: Unie je založena na hodnotách úcty k lidské důstojnosti, svobody, demokracie, rovnosti, právního státu a dodržování lidských práv, včetně práv příslušníků menšin. Jinými slovy, když třeba v Řecku proběhne vojenský převrat a tamní diktátor dá postřílet demonstranty, tak si bude klidně dál hlasovat jeho zástupce v Radě o tom, že se vůbec nic nestalo? Každé společenství se před tímhle chrání: ukažte mi jediné, které dovoluje svým členům nerespektování základních hodnot, na kterých stojí, bez následků. Někdy zapomínáme, že tahle ustanovení chrání i nás, coby malý stát dvojnásob.
Dále je zajímavý například článek 216 - mezinárodní smlouvy uzavřené Evropskou unií budou závazné i pro státy, které se k nim nevyjádří; jinými slovy nebude muset proběhnout standardní ratifikační proces.Viz článek 218, kde se specifikuje postup - dohody uzavírá Rada (zástupci členských států) většinou po souhlasu parlamentu. Plus odstavec 11: Členský stát, Evropský parlament, Rada nebo Komise si mohou vyžádat posudek Soudního dvora o slučitelnosti zamýšlené dohody se Smlouvami. Je-li posudek Soudního dvora odmítavý, nemůže zamýšlená dohoda vstoupit v platnost, pokud nedojde ke změně dohody nebo ke změně Smluv.
Hodnocení toho, jestli je výše uvedené důvodem pro nebo proti Lisabonské smlouvě už nechám na vás.To je přesně to manipulativní předžvejkání, po kterém tu někteří volají. Vytrhnete pár článků z kontextu, okomentujete je nikoliv výkladem vyplývajícím ze smlouvy, ale podle toho, jak se vám to na první pohled takto vytržené jeví, a přidáte zdánlivě objektivní pobídku, ať si každý rozhodne sám. Tímhle způsobem vsugerujete při troše vůle nebezpečnost pro svobodu "vlasti a národa" i do návodu k obsluze videa.
Unie je založena na hodnotách úcty k lidské důstojnosti, svobody, demokracie, rovnosti, právního státu a dodržování lidských práv, včetně práv příslušníků menšin.Což není nic jiného než snůška slov... Obzvláště ta otázka svobody je takové klišé... Tváříme se jako svobodná země, i Německo se tváří jako svobodná země,... a přitom nemáme ani základní svobodu, kterou je samozřejmě svoboda projevu.
Takže vám nemusí vadit ani evropská totalita, když už žijete v totalitě české, protože už to horší nebude. Česko první v řadě lezlo do zadku USA, když proti postupu EU začalo ochotně nabízet databáze svých občanů výměnou za internetový dotazník žádosti o vízum. Kdo by se měl bát o svobodu, jsou ostatní Evropani, a sice o tu, o kterou je svými akcemi (včetně amerického radaru kousek od vlastního hlavního města) hodlají připravovat právě Češi.Unie je založena na hodnotách úcty k lidské důstojnosti, svobody, demokracie, rovnosti, právního státu a dodržování lidských práv, včetně práv příslušníků menšin.Což není nic jiného než snůška slov... Obzvláště ta otázka svobody je takové klišé... Tváříme se jako svobodná země, i Německo se tváří jako svobodná země,... a přitom nemáme ani základní svobodu, kterou je samozřejmě svoboda projevu.
To si piš, že mi to musí vadit, neboť čím blíže ta totalita bude mojí zadnici, tím snazší bude pro mě tu totalitu změnit, protože mi bude stačit přesvědčit méně lidí, že je na té svobodě něco shnilého.A přitom je přesně naopak. Když vás bude někdo držet přímo pod krkem, tak vám na přesvědčování nějakých "méně lidí" nezbyde ani síla ani čas. Vaše jediná naděje je, že na tohle budete myslet předem a proto si na takové, kteří by vás mohli vzít pod krkem, upletete bič v podobě smlouvy s více než méně lidmi, např. ve formě zbavení podobných násilníků hlasu při hlasování o tom, jestli je vaše škrcení ve shodě se všemi či nikoliv, a bez ohledu na názory škrtiče jeho akci přerušit. Už vás vidím, jak bojujete s "méně lidmi" proti totalitě lokální mafie, která se skládá z majitele vašeho zaměstnavatele, větší části zastupitelstva, policejního náčelníka, státního zástupce, soudce, poslance a senátora vašeho obvodu. Akceschopnosti EU se bojí především lokální mocipáni, protože se moc od lobbistů a několika snáze korumpovatelných úředníků v Bruselu přesune směrem k voleným zástupcům, dokonce národním parlamentům. Tu logiku, že dělená moc nemůže rozhodovat jednohlasně, protože by byla spolehlivě zablokovaná, tu zneužívají k manipulačním hrozbám, že se všichni (4/5) vůči malému Česku spiknou a budou ho drtit a když si malé Česko nenajde 4 spojence, tak ho rozdrtí, a že to je to velké nebezpečí pro nás. Že v nynějším stavu naše zájmy může zablokovat politik jediné zemičky, se kterou se třeba nepohodneme o prkotinu, i když jsou všichni ostatní pro, to nikoho netrápí.
I kdybych přijal tato tvé předpoklady (což nečiním), tak si stále nejsem jistý, jestli svobodu slova omezující evropa je ten správný spojenec.Naopak, naše členství v EU svobodu slova (a nejen slova, ale práva) pro občany ČR rozšířilo. Můžete se totiž obrátit nejen na lokální orgány, ale i na evropské. Podle vás jsou ale zřejmě rozsudky evropského soudu, ke kterým se obrátili čeští občané, např. majitelé domů, omezením svobody slova a svobody českých občanů, kterou hájí jedině česká vláda (schválená politickými přeběhlíky). Podle vás je nechuť EU jako celku vydávat osobní data úřadům USA omezením svobody, zatímco ochota české vlády přímo je nabízet výměnou za internetový dotazník je hájením svobody občanů. Kritici se rádi zadrhují na něčem, co má každá organizace: na účinné obraně vůči těm členům, kteří přestanou v zájmu organizace jednat. V tom případě jsou totalitní a nesvobodné snad úplně všechny organizace, které mají nějaké stanovy. V praxi je to tak, že pokud se lisabonská smlouva neschválí, Evropa se rozdělí na země, které spolu chtějí spolupracovat na integraci a akceschopnosti, například kvůli změnám klimatu, kvůli demografickým změnám (přelidnění extrémně chudé Afriky), kvůli nedostatku fosilních a nerostných zdrojů v Evropě, a na země, které jako Česko budou sedět na bobku ve své jamce s vrcholně svobodnou jedinou ambicí stát se exkluzivním raketovým terčem v příští válce. Buďte tak laskav a vyjeďte si někdy za hranice. Po stu kilometrech zjistíte, že něco jako Česko přestává existovat, a že české pseudoproblémy nejsou problémy Evropy a žabomyší války našich představitelů mají nádech trapných klauniád, ať si o tom lžou naše média jako když Rudé právo tisklo. Ne Evropa na nás, ale my jsme životně závislí na integrované, spolupracující a akceschopné Evropě. My jako občané, ne tolik "my" jako lokální mocipáni, do kterých se stylizují naši politici (jako ti trapáci na pracovním obědě, co jednak mluvili úplně mimo téma a ještě neopomněli poučovat o tom, jak je senátorský mandát závažný - s tou volební účastí, lživou senátorskou kampaní o hřištích a chodnících v jejich obvodech, a bezpříkladné neúctě Senátu u českých obyvatel).
Freedom of speech doesn’t protect speech you like; it protects speech you don’t like.
Buďte tak laskav a vyjeďte si někdy za hranice. Po stu kilometrech zjistíte, že něco jako Česko přestává existovat, a že české pseudoproblémy nejsou problémy Evropy a žabomyší války našich představitelů mají nádech trapných klauniád, ať si o tom lžou naše média jako když Rudé právo tisklo.Děkuji, cestuji poměrně pravidelně a dále, než 100km...
Ty předposlední odstavce se přesně hodí na vás. Skvěle jste se popsal. Diskutovat s vámi nehodlám, už dlouhou dobu to považuji za ztrátu času.Že nehodláte diskutovat, to bylo znát z vašeho manipulativního příspěvku. Musel byste totiž přidat nějaké argumenty, a ty zjevně nemáte. Můžete se aspoň vyjádřit k tomu, proč vytrhujete jednotlivé články z kontextu a nepřidáte k nim i ten zbytek. Aby to vypadalo nebezpečně?
Klidně - nic jsem nevytrhával, vaše polemika se zakládá pouze na bagatelizaci toho, co jsem napsal. Ve skutečnosti jste nepopřel nic z toho, co jsem napsal. Nechť si to ostatní čtenáři zkontrolují.Ne, nepopírá to ani nebagatelizuje. Pouze doplňuje vámi vytržené kousky textu a dokládá, že vaše osobní interpretace, která úplně ignoruje kontext uvedených článků, je mylná, to když jste si ty ostatní články nečetl, anebo ano, a pak je dokonce lživá. V každém případě manipulativní.
V podstatě je jím dáván orgánům EU bianco šek na další rozšiřování pravomocí bez nutnosti souhlasu národních orgánů; za daný stát to musí odsouhlasit pouze jeden nevolený úředník v RaděTohle je zavádějící interpretace, protože členem Rady je vládní zmocněnec na úrovni ministra, tedy reprezentant vlády a na vládě členské země závislý (na rozdíl třeba od komisaře). Vláda členské země je národní orgán. Souhlas musí být jednomyslný, takže se pravomoci nemohou rozšiřovat bez souhlasu všech vlád všech členských států (mimochodem ani bez souhlasu evropského parlamentu). Podobného charakteru jsou i ostatní vaše prezentace znění smlouvy.
Členové Rady - ano, jsou to zástupci vlád. Nevolení úředníci řízení výkonnou složkou moci, která tímto způsobem může velice snadno obcházet složku zákonodárnou. Vlády totiž mohou být i menšinové a prostřednictvím členů Rady by mohly prosazovat věci, které by jim zákonodárná složka (v našem případě tedy Poslanecká sněmovna a Senát) v dané situaci prostě dál nepustila. Pokud tohle někdo vidí jako posilování demokracie, navrhuji rovnou zavést absolutního monarchu, to bude úplně nejdemokratičtější.
Co se Evropského parlamentu týče, doporučuji nastudovat si, jakým způsobem celý legislativní proces probíhá a porovnat si to s legislativním procesem v našem parlamentu s senátu. Zvláštní pozornost bych věnoval tomu, že pokud se v legislativním procesu EP nedohodne ani v druhém čtení s Radou, musí návrhy předloh zamítat absolutní většinou všech hlasů (čili ne všech přítomných, nýbrž všech zvolených; v tomto kontextu je zajímavá třeba tato reportáž z níž vyplývá, že v podstatě stačí nechat hlasovat o důležité směrnici či smlouvě ve druhém čtení v pátek a absolutní většina se ani nesejde).
Článek 7 - argumentace vojenským převratem je efektní, problém je v tom, že ten článek může být použit i v mnohem mírnějších případech. Stačí si (jak už jsem psal níže) vzpomenout, co se dělo po úspěchu FPÖ v rakouských volbách v roce 1999. Ačkoli mi Svobodní nebyli sympatičtí, dostali 27% hlasů v demokratických volbách, nešlo o žádný převrat! Těžko mi někdo vymluví, že kdyby tehdy platil článek 7 Lisabonské smlouvy, nebyl by použit. Slova z článku 2 jsou k tomu dostatečně natahovací. A právě pro menší státy jako jsme my je toto ustanovení nebezpečné, těžko si to někdo troufne použít řekněme vůči Francii, v níž by zvítězil Le Pen.
Článek 218 se nijak nevypořádává s tím, že Parlament, Senát ani prezident už nadále nebudou moci stopnout ratifikaci mezinárodních smluv, se kterými by nesouhlasily. Mohou se proti tomu nanejvýš odvolat, ale další je pak na libovůli Soudního dvora.
Členové Rady - ano, jsou to zástupci vlád. Nevolení úředníci řízení výkonnou složkou moci, která tímto způsobem může velice snadno obcházet složku zákonodárnou. Vlády totiž mohou být i menšinové a prostřednictvím členů Rady by mohly prosazovat věci, které by jim zákonodárná složka (v našem případě tedy Poslanecká sněmovna a Senát) v dané situaci prostě dál nepustila.Jenomže to není věc EU, to je věc každého státu, jaké vládě dají zvolení zástupci lidu důvěru. Pokud se jednání vlády neshoduje s vůlí většiny poslanců, mohou takovou vládu svrhnout. Pro vaši informaci, vláda vyjednává a uzavírá smlouvy v EU i dnes. Důležité je, že jste manipuloval v tom, že rozhodovat nebude národní orgán, což není pravda. Rada je složena ze zmocněnců národních vlád a rozhodnutí musí být jednomyslné, tzn. že záleží na každé členské zemi.
Co se Evropského parlamentu týče, doporučuji nastudovat si, jakým způsobem celý legislativní proces probíhá a porovnat si to s legislativním procesem v našem parlamentu s senátu. Zvláštní pozornost bych věnoval tomu, že pokud se v legislativním procesu EP nedohodne ani v druhém čtení s Radou, musí návrhy předloh zamítat absolutní většinou všech hlasů (čili ne všech přítomných, nýbrž všech zvolených; v tomto kontextu je zajímavá třeba tato reportáž z níž vyplývá, že v podstatě stačí nechat hlasovat o důležité směrnici či smlouvě ve druhém čtení v pátek a absolutní většina se ani nesejde).Vaše chyba, jaké jste si (ne)zvolil europoslance, takové tam máte. Vymlouvat se na nedemokratický proces, protože zvolení zástupci nevykonávají svůj mandát tak jak by měli, je poněkud nemístné. Kromě toho, nevím, co vlastně chcete: Je těžší, aby parlament, který je nezávislý na národních vládách, zamítl něco Radě, která je složena ze zmocněnců těchto vlád. To je naopak silnější pozice pro národní suverenity.
Ačkoli mi Svobodní nebyli sympatičtí, dostali 27% hlasů v demokratických volbách, nešlo o žádný převrat!V demokratických volbách získali většinu jak Hitler tak komunisti. FPÖ prosazovala politiku neslučitelnou s principy, na kterých je EU postavena (2. článek) - to je prostě obrana demokracie před tím, aby se "demokraticky" ujal vlády třeba diktátor. Kromě toho se zas tak moc nestalo, totiž formálně, Rakousko nikdo z EU nevylučoval, prostě se s jeho volenými politiky nikdo nechtěl ukazovat.
Těžko mi někdo vymluví, že kdyby tehdy platil článek 7 Lisabonské smlouvy, nebyl by použit. Slova z článku 2 jsou k tomu dostatečně natahovací. A právě pro menší státy jako jsme my je toto ustanovení nebezpečné, těžko si to někdo troufne použít řekněme vůči Francii, v níž by zvítězil Le Pen.Vrátím se k tomu, co jsem psal někde výše: když jsou 4/5 členů společenství toho názoru, že jednáte proti zájmům společenství, a vy nenajdete pro svůj postoj podporu aspoň 4 z 27, tak buď to uznáte, anebo ze společenství vystoupíte. Já trvám na tom, že tohle je právě ochrana proti excesům, které by používali půdy a autority EU proti vůli ostatních členů pro svoje záměry, neslučitelné s hodnotami EU. A trvám na tom, že tohle má každá jen trochu akceschopná organizace ve svých stanovách.
Článek 218 se nijak nevypořádává s tím, že Parlament, Senát ani prezident už nadále nebudou moci stopnout ratifikaci mezinárodních smluv, se kterými by nesouhlasily. Mohou se proti tomu nanejvýš odvolat, ale další je pak na libovůli Soudního dvora.Jistě, nakonec je to i na libovůli parlamentu, senátu i prezidenta, jestli by něco takového dělali a proč. Proč si zrovna v těchto dobách myslíte, že náš parlament, prezident a vláda nemají nic jiného na práci než se starat o blaho českého obyvatelstva v první řadě? Až tolik že musíme k evropským soudům? Opět, tyto dohody iniciuje a uzavírá Rada, čili zástupci jednotlivých států. (Připomínám, že v Radě platí blokační menšina 4 členů - holt když se jich proti vám spikne 24, tak máte smůlu). A zamyslel jste se třeba nad tím, jak k tomu přijdou obyvatelé Francie, Španělska a Německa, aby o smlouvách pro ně důležitých rozhodovali v konečné řadě třeba takový Melčák s Pohankou nebo český senátor s mandátem 3% oprávněných voličů? Zamyslel jste se nad tím, že by třeba jediné Rakousko kvůli Temelínu mohlo zablokovat smlouvy důležité zrovna pro ČR? Češi by si měli uvědomit, že na ně vcelku v globální Evropě sere pes. Když budou trucovat ve svém ďolíku, ani se to nepozná. Buď budou aktivně podílet na evropské integraci, anebo holt budou bojovat za to, aby kdejaký jejich tatrman směl vytáhnout nějakou scestnou absurditu z rukávu, aby se zviditelnil ve zprávách TV Nova, a zablokoval klaunským výstupem několikaletou práci pracovních týmů, včetně týmu z jeho vlastní země (jako se o to pokoušeli naši senátoři při "pracovním obědě"). Taková ta oblíbená česká cesta: celou dobu mlčet, když by to stálo spoustu práce, držet hubu a krok, a na konci zpoza buku hlasitě nadávat, ať se snaží jiní si je udobřit. O tuhle pozici odpůrci integrace Evropy bojují ze všech sil, především o tohle nechtějí přijít. Jenomže přesně o tohle přijdou v každém případě. Když se EU rozdělí na různé části, bude si ta mocnější schvalovat co bude chtít a "přidruženému" Česku bude maximálně házet kosti pod stůl, když nechceš spolupracovat, tak co je nám po vás. A my tu budeme mít extrémně draho, chátrající infrastrukturu, odliv mozků a "svoji svobodu" s nějakým tím dalíkovsko-krejčířovským týmem ve vládě. Náběh na to už máme. Ale svou "svobodu" si ubráníme, i kdybysme o ni měli přijít!
To je přesně to manipulativní předžvejkání, po kterém tu někteří volají. Vytrhnete pár článků z kontextu, okomentujete je nikoliv výkladem vyplývajícím ze smlouvy, ale podle toho, jak se vám to na první pohled takto vytržené jeví, a přidáte zdánlivě objektivní pobídku, ať si každý rozhodne sám. Tímhle způsobem vsugerujete při troše vůle nebezpečnost pro svobodu "vlasti a národa" i do návodu k obsluze videa.Chceš snad tvrdit, že Lisabonská smlouvá není přímým ohrožením suverenity České republiky, stejně jako jakákoli mezinárodní dohoda, která podepisující zemi pod pohrůžkou nějaké sankce ze smlouvy vyplývající zavazuje k nějakému konání?
[1]
15.12.2008 11:59
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
Vystihl jsi to naprosto přesně. Kromě toho - naznačil jsi, k čemu je dobré referendum, mám přesně tytéž pocity. Například při rozdělování republiky - v referendu by se většina lidí vyjádřila proti a přesto bylo rozdělení přínosem pro obě strany. Po referendu by nastaly tahanice, další nekonečné diskuze kolem kompetencí, federaci, atd. ..
Přesně souhlasím s názorem, že referendum by bylo ovlivněno úspěšnější kampaní a nevyjadřovalo by skutečné potřeby lidí. A navíc - pokud by se věc nezdařila - by politici řekli: "však jste to chtěli v referendu". A umyli by si ruce.
v referendu by se většina lidí vyjádřila proti a přesto bylo rozdělení přínosem pro obě strany. Po referendu by nastaly tahanice, další nekonečné diskuze kolem kompetencí, federaci, atd. ..Zejména si musí vybrat "konzervativně-liberální" pravičáci mezi jejich ideologií o schopnostech a odpovědnosti každého jednotlivce za svůj život, tedy i za to, co si odsouhlasí v referendu, který se musí poučit z vlastních chyb, aby se příště choval lépe, a mezi tím, co označují obvykle za levičácké, totiž svěřit se pohodlně do péče těch vidících světlé zítřky. Příznačné je, že individuální odpovědnosti mají plnou hubu, ale neskutečný strach tu individuální odpovědnost lidem přenechat (myslím, že spousta z nich i sami za sebe převzít). To je totiž ten rozpor mezi "konzervativním" a "liberálním" - takhle to dopadá, když si modrobolševici vytvoří kočkopsa: svoboda platí jen pro vyvolené (na trůnu nejlépe z Boží milosti či působením Neomylné Pravdy), a na masy patří klacek, a budeme tomu říkat svobodná společnost.
Přesně souhlasím s názorem, že referendum by bylo ovlivněno úspěšnější kampaní a nevyjadřovalo by skutečné potřeby lidí. A navíc - pokud by se věc nezdařila - by politici řekli: "však jste to chtěli v referendu". A umyli by si ruce.A co má být? Rozdíl je v tom, že by si lidi za svoje problémy mohli skutečně sami: dosud jsem si myslel, že tohle je ta opěvovaná cesta pravice, tržní princip politických idejí. Co se na něm prosadí, to je správné. Co je třeba regulovat, je špatné. Opravdu nezávidím těm, kdo se v Česku pokoušejí hlásit k pravicovým idejím. Aby se pak člověk styděl kudy chodí...