Portál AbcLinuxu, 16. dubna 2024 23:01
11.8.2009 22:00
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
11.8.2009 22:07
oroborus | skóre: 20
| blog: Bulanci
11.8.2009 22:21
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
>>Približne pred rokom aj pol vyšiel „Linux Dokumentační projekt, 4. aktualizované vydání“, bohužiaľ na rozdiel od tretieho vydania, jeho PDF verzia nebolo plnohodnotným ekvivalentom tlačeného vydania.
PDFko, které koluje po netu, vyrobila redakce Root.cz tím způsobem, že vzala uvolněná RTFka a vyexportovala je do PDF (info). Oznam na web, že nejde o oficiální PDF, dali na web až po mé několikeré urgenci. Obsah stažený z webu CPressu proto nemůže žádným způsobem korespondovat s tím, co zprasili (a to doslova) na Rootu.
>>Ohledně autorského práva: Je to pod GNU FDL. I tištěná verze, pokud se nemýlím. Pokud jsou pod touto licencí i obrázky apod. v ní, šlo si by si stěžovat na porušení licence, protože s tím prasáckým RTF mě fakt naštvali.
Problém je v tom, že GNU FDL vyžaduje u nákladu > 100 ks poskytnutí tzv. "transparentní kopie" kupujícímu, přičemž toto definuje jako "strojově čitelná kopie, reprezentovaná ve formátu, jehož specifikace je dostupná široké veřejnosti." Předchozí LDP tuto kopii neposkytovaly a tudíž licenci neplnily - tiskové PDF totiž není průhledná kopie, jak uvádí i FDL (není už upravovatelná, jde přímo do RIPu). Po poradě s CPressem bylo rozhodnuto, že když chceme licenci dostát, musíme uvolnit RTFka, v nichž se překlady zpracovávaly. Toto by mělo být dle mého názoru i dle názoru jejich právníka správné.
Takže vězte, že teprve s tímto vydáním vznikl záměr splnit podmínky GNU FDL a proto byly kapitoly uvolněny ve formátu RTF, který vypadá, že podmínkám licence vyhovuje. Předchozí vydání LDP byla v rozporu s licencí, protože neposkytovala "transparentní" kopii, pouze tiskové PDFko. A to nakladatel nikomu dávat nemá a nemusí! Takže pokud opravdu voláte po naplnění licence, měli byste být rádi, ovšem pokud voláte pouze po bezlatném PDF, tak to je jiná, že ano :).
Jestli je to s poskytováním kopií jinak, opravte mne, prosím. Nejsem právník, za zjednodušení se dopředu omlouvám a rád se nechám poučit "pro příště".
Přiznám se ale, že jsem ta RTFka už neviděl a jestli v nich nejsou obrázky, pak je to problém.Mohu zaurgovat aby to dali do pořádku, bohužel to není jediný průser...
Jak na sviňu totiž nezařadili do vydání předmluvu, která je ke stažení zde a kde je tato věc (stejně jako spousta dalších - stručně zde) vysvětlena. Prý proto, že nejsou schopni vyrobit knihy >1336 stran. Ověřoval jsem si to ve své tiskárně a podle všeho je to tak, jde o nějaké technologické omezení. Takže se rozhodli nechat tam obsah a "nepodstatné pasáže" vypustit.
Jenže oni vynechali nejen předmluvu, ale i FDL licenci, čímž ji samozřejmě porušili! Osobně jsem tlačil na vyřazení jiné kapitoly tak, aby se tam předmluva i nutné licence vešly (když už nic, jsou na ně odkazy v textech celé knihy). Je to jejich problém, ne můj, já dělal pouze korekturu a úpravy. Nebudu tento krok raději dál komentovat, musel bych se zase nasrat, hlavně že jsme půl roku ty licence řešili... Kdo nezažil, neuvěří, to se prostě jinak nedá říci.
Mne s tou předmluvou pěkně nasrali - za prvé s ní bylo dost práce a za druhé v ní byly vysvětleny výše uvedené důležité věci. Hodně práce bylo i se samotným LDPv4, protože se nemilosrdně ořezávaly věci, které v tištěném vydání jen zbytečně zabírají papír (platíte za nic) - všechno je vysvětleno v té předmluvě, o to víc mne nasrali, že ji tam nedali. Mrtě práce bylo i s těmi licencemi, ne všude je uvedeno to, co tam musí být, často tam není ani licence, prostě je to posbíraný bordel z tldp.org. proto se taky rozhodlo, že se to "sjednotí" pod GNU FDL, v níž byla přece jen většina dokumentů (přesto, že ta licence rozhodně není ideální).
Nicméně výskledek se podle mne povedl. V tomto vydání je - díky většímu rozsahu, výše uvedeným úpravám atd. - cca 2x víc informací, než ve vydáních předchozích a to při navýšení ceny o pouhých cca 40 %. To je slušný výkon a já jsem rád, že jsem se na něm mohl podílet. Jak píši v nevydané předmluvě - komentáře vítány, pište klidně sem, na správná místa už to nějak probublá...
12.8.2009 17:56
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
PDFko, které koluje po netu...
O něčem takovém jsem vůbec nevěděl.
..."strojově čitelná kopie, reprezentovaná ve formátu, jehož specifikace je dostupná široké veřejnosti."
PDF je AFAIK standard, navíc jej lze upravovat (lze to přinejhorším prohnat pdftotext).
Takže pokud opravdu voláte po naplnění licence, měli byste být rádi, ovšem pokud voláte pouze po bezlatném PDF, tak to je jiná, že ano :).
Volám po verzi, v níž je možné fulltextové vyhledávání, a současně je možné v ní číst, což jaksi to RTF moc nesplňuje zvláště v případě neformátovaných výpisů kódu.
Přiznám se ale, že jsem ta RTFka už neviděl a jestli v nich nejsou obrázky, pak je to problém.
Krátce po vydání papírové knihy jsem si stáhl ta RTF a v OO.org jsem si z nich udělal jedno PDF, nevšiml jsem si v něm jediného obrázku.
Jenže oni vynechali nejen předmluvu, ale i FDL licenci, čímž ji samozřejmě porušili!
Klacek na ně!
>O něčem takovém jsem vůbec nevěděl.
Já taky ne a byl jsem dost překvapen, když lidi různě nadávali na PDFko, které podle mých informací nebylo uvolněno a nikdo ho nemohl mít! Chvíli mi trvalo, než jsem našel původ a okamžitě poté jsem žádal Rootovce, aby ten paskvil buď stáhli nebo tam napsali, že jde o NEOFICIÁLNÍ PDF vytvoření jimi. Bohužel tohoto už si máloko všimne.
>PDF je AFAIK standard, navíc jej lze upravovat (lze to přinejhorším prohnat pdftotext).
PDF je otevřený standard, ale v té licenci je jasně napsané, že PDF tomu může a nemusí vyhovovat podle toho, jak ho vyexportuješ - třeba písmo do křivek je průser, protože z toho už nic nepřečteš. Pdftotext odstraní logické formátování, resp. neumí jej vyčíst, tzn. není to tak, jak chce licence, která požaduje zachování formátování v "transparentní" kopii. Licence dokonce výslovně uvádí, že jej nesmíš záměrně odstranit, což by se u uvolněného PDF dalo tímto způsobem při troše vůle interpretovat. Proto se zvolil formát zdrojových dat RTF, kde to všechno bylo hotové a bez práce.
>Volám o verzi, v níž je možné fulltextové vyhledávání, a současně je možné v ní číst, což jaksi to RTF moc nesplňuje zvláště v případě neformátovaných výpisů kódu.
Volat můžeš, ovšem pouze tehdy, když sis zakoupil tištěný výtisk. Licence v bodě 3 jasně říká, že transparentní kopii musí dostat ten, kdo dostal tištěnou kopii, jinak nic. Její "veřejné uvolnění pro všechny" tedy vůbec není samozřejmé, že ano. Dále neříká nic jiného kromě toho, že specifikuje ten formát pro transparentní kopii a to tak, aby zůstala zachována svoboda při zacházení s textem (obsahem dokumentu).
>Krátce po vydání papírové knihy jsem si stáhl ta RTF a v OO.org jsem si z nich udělal jedno PDF, nevšiml jsem si v něm jediného obrázku.
Tak to je špatně - obrázky tam podle licence být musí.Pokusím se zjednat nápravu...
Ta kniha je dobrá a taková smůla. Nejdřív tam nedali, co tam mělo být, pak to pokopané PDFko z Roota, nyní se ukazuje, že ani ty zdroje nejsou kompletní. Tolik zbytečné práce, to fakt nemám rád. Musím říct, že mne nemile překvapil i přístup komunity - čekal jsem, že zveřejněný editovatelné podoby vyvolá více pozitivní odezvy, ne negativní! A hlavně že se toho ujme někdo, kdo to přeformátuje tak, aby to komunitě vyhovovalo (klidně klikací PDF, HTML, cokoliv, prostě dle požadavků). To byl můj druhý záměr kromě dodržení podmínek GNU FDL. Místo toho všude jen čtu, a že jsou porušována nějaká práva a licence, protože má být k dispozici PDF - což je dost mimo, protože jestli tam nějaké problémy jsou, tak rozhodně né tyto. Ach jo...
12.8.2009 20:59
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
Pdftotext odstraní logické formátování, resp. neumí jej vyčíst...
Vynechané řádky, asi jako v tom zdrojovém RTF, ale je pravda, že to někde může hrát roli.
Proto se zvolil formát zdrojových dat RTF, kde to všechno bylo hotové a bez práce.
Doporučuji se na to RTF podívat. Jsou tam rozhašené konce řádků v normálním textu, ale OK. Ovšem ty vynechávky řádků udávají v podstatě podobné logické formátování jako ta data vytažená z pdftotext v případě předchozí verze LDP.
Volat můžeš, ovšem pouze tehdy, když sis zakoupil tištěný výtisk.
Papírový LDPv3 jsem měl svého času doma právě díky té PDF verzi. Takhle si novou verzi nekoupím, chybí motivace (chci to mít v obou variantách). Ale to je irelevantní.
Tak to je špatně - obrázky tam podle licence být musí.
Ale nejsou.
Konec odpovědí. Opravdu není PDF editovatelným formátem? Teď (trvá to šíleně) importuji starou verzi LDP do OO.org a uvidím, jak to půjde editovat. Každopádně existuje jakýsi program (free software, linuxový, používající Qt4 a myslím, že dokonce český), který edituje PDF v podstatě jako textový procesor.
12.8.2009 21:21
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
pdftohtml a nevypadá to zcela špatně, viz obrázek.
>Opravdu není PDF editovatelným formátem?
Editovatelným je vždy, ale ne vždy je editovatelný třeba text, což vyžaduje licence. Viz výše, viz licence - už jsem to psal, nemá cenu to dále řešit, čti a dozvíš se.
> Každopádně existuje jakýsi program (free software, linuxový, používající Qt4 a myslím, že dokonce český), který edituje PDF v podstatě jako textový procesor.
Ano, existuje PDFEdit - viz ukázky. Textovým procesorem bych ho nenazval ani náhodou.
>... prohnal jsem to pdftohtml a nevypadá to zcela špatně, viz obrázek.
Opět - přečti si tu licenci a vycházej z ní. Tohle by sice šlo napasovat na " ... který je vhodný jako vstup do formátovačů textu ... ", ale neplatila by první podmínka " ... který je vhodný pro snadné revidování dokumentu v obecně použitelných textových editorech ... ". Celý problém je už v té licenci, která to prostě definuje špatně. Podívej se sem do části transparentní formáty - přesně tento problém jsme řešili. Navíc PDF opravdu není běžný formát na texty, do kterých se zasahuje, že ne?
Takže teď praxe: když máš dvě možnosti, z nich jedna vyhovuje a druhá vyhovuje možná, vybereš si co? Vybereš si to, co ti přinese méně problémů a bude rychlejší. Notabene když RTF lze otevřít v OOo, uložit jako ODF, tedy XML a z něj se to dá natahat skoro bez práce do všech možných a myslitelných formátů včetně libovolného výstupního formátování. Tak, jak to vyžaduje licence.
13.8.2009 12:11
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
Viz výše, viz licence - už jsem to psal, nemá cenu to dále řešit, čti a dozvíš se.
GNU FDL jsem samozřejmě četl, ale těžko (pro mě) z ní něco vyvozovat. IANAL.
Ano, existuje PDFEdit - viz ukázky. Textovým procesorem bych ho nenazval ani náhodou.
Asi to bude ono, ale vypadá to dost jinak než to, co jsem používal. Asi to znovu nahodím.
Tohle by sice šlo napasovat na " ... který je vhodný jako vstup do formátovačů textu ... ", ale neplatila by první podmínka " ... který je vhodný pro snadné revidování dokumentu v obecně použitelných textových editorech ... ". Celý problém je už v té licenci, která to prostě definuje špatně. Podívej se sem do části transparentní formáty - přesně tento problém jsme řešili.
Nevím, já v tom pořád nevidím problém. Je tam text? Je. Jsou tam obrázky? Jsou, díky importu do KOffice/OpenOffice.org jsou i editovatelné.
Navíc PDF opravdu není běžný formát na texty, do kterých se zasahuje, že ne?
Jak u koho. Běžný ne, ale běžně upravovaný, ehm, ano.
Takže teď praxe: když máš dvě možnosti, z nich jedna vyhovuje a druhá vyhovuje možná, vybereš si co? Vybereš si to, co ti přinese méně problémů a bude rychlejší. Notabene když RTF lze otevřít v OOo, uložit jako ODF, tedy XML a z něj se to dá natahat skoro bez práce do všech možných a myslitelných formátů včetně libovolného výstupního formátování. Tak, jak to vyžaduje licence.
Podstatné je, že ono je to RTF bez obrázků a prakticky bez formátování. Toho lze dosáhnout i tím exportem z PDF.
>Podstatné je, že ono je to RTF bez obrázků a prakticky bez formátování. Toho lze dosáhnout i tím exportem z PDF.
Hergot, teď jsem to otevřel a překvápko - nevěděl jsem, že v tom RTF není formátování! Hlavně, že jsme tu licenci řešili půl roku, bože... Zkusím zjednat nápravu, jen nevím, jestli tam původní redaktor ještě pracuje.
13.8.2009 19:23
Fluttershy, yay! | skóre: 92
| blog:
Psal jsem jasně už nahoře, že jsem ty zdroje po uvolnění neviděl. Kniha (i RTF zdroje) byla vydána se zpožděním skoro rok po mé korektuře - nicméně s jasnou dohodou, jak to má vypadat. Opravdu nekontroluju všechno do detailů zpětně, zvlašť když si myslím, že na tom není co zkazit. Ale jak je vidět, lidé dokáží vždy překvapit...
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.