Rukověť baliče RPM - I (Úvod)

20. 5. 2005 | David Nečas | Návody | 25522×

Vítejte, kdož se chcete naučit balit balíčky RPM, a zúročit tak své bohaté zkušenosti s kompilací programů ze zdrojového kódu a zběhlost v ovládání rpm. A zkušenosti z řady dalších oblastí, jež se jako nezbytné předpoklady ještě časem ukáží.

Úvod

Obsah seriálu bude následující (jak budou vycházet jednotlivé díly, budou se jednotlivé položky obsahu proměňovat na hyperlinky):

1. Úvod
   Co je co
   Specifika RPM
   Literatura a odkazy
2. Prostředí
   Kompilace
3. Struktura spec souboru
   Pitva spec souboru
4. Fáze balení
5. Metadata
   Sekce %changelog
   Zdrojové soubory a patche
6. Mocné makro %setup
   Proměnné prostředí
7. Podepisování
   Vedlejší balíčky
   Verze a epocha
8. Závislosti
9. Sekce %files
10. Skriptíky
11. Architektury, systémy, platformy
12. Makra I
13. Makra II
14. Volitelná kompilace součástí
    Přemístitelná rpm
    Lokalizace
15. Konfigurace
    Za našimi zády
    Závěr

Tento díl obsahuje především obecné plky a jeho smyslem je, aby příznivci konkurenčních balíčkovacích systémů a filosofických směrů vyčerpali síly v nezbytném flamewaru, když ještě o nic nejde. V dalším díle se naučíte zkompilovat cizí balíčky, v následujícím snad i vlastní, a ve zbylém tuctu dílů se dozvíte věci, o nichž ještě netušíte, že je chcete znát.

Na několika místech se zmiňují vlastnosti RPM 4.4, který v době psaní toho úvodu ještě není v žádné „velké“ distribuci a nejblíže je asi ve Fedora Core 4. Mělo by u nich vždy být poznamenáno, že se ve starších verzích nevyskytují.

Co je co

RPM, rpm, rpm

RPM je RPM Package Manager, tedy celý balíčkovací systém; rpm je synonymum pro balíček – přesněji balíček RPM, ale jinými se zabývat nebudeme; a konečně rpm je program rpm(8).

Tarová koule (tarball)

Komprimovaný archiv programu tar; též nekomprimovaný, ale ty jsou vzácné.

Binární balíček (binary package)

Balíčky obsahující již zkompilované programy budu nazývat binární balíčky. To jsou ty, které normálně instalujeme. Mají koncovku architektura.rpm, kde architektura označuje architekturu, pro niž byl balíček zkompilován – např. i386, x86_64, ppc a pod. Zvláštní hodnota noarch označuje rpm obsahující jen skripty či data nezávislá na platformě.

Zdrojový balíček (source package)

Končí-li jméno balíčku .src.rpm, obsahuje zdrojový kód a další věci potřebné k výrobě binárního rpm. Budu mu říkat zdrojový balíček. Nainstalujeme-li ho omylem namísto binárního rpm, můžeme si užít spoustu legrace, než to zjistíme. Instalace proběhne v pořádku, ale žádný program se v systému neobjeví, rpm  -q balíček nevypíše a rpm -e neodstraní. Zoufale ho instalujeme znovu a znovu, a pokaždé je to stejné: žádný konflikt, žádný výsledek. Že se v systému neobjevil program, je snadno vysvětlitelné – nainstaloval se jen jeho zdrojový kód. Proč se ale rpm tváří, že o balíčku vůbec neví? Protože o něm opravdu neví – obsah zdrojových balíčků se neeviduje z řady praktických důvodů. Jeden je, že soubory vytvářené, používané a přepisované při překladu nemá smysl evidovat (leda snad kdyby všechno podporovalo VPATH build). Další uvidíme níže. Když zdrojový balíček nainstalujeme znovu, prostě přepíšeme soubory čerstvými.

Spec soubor (specfile)

Nejdůležitější, a jediná vždy přítomna, ze zmíněných dalších věcí potřebných k výrobě binárního rpm je spec soubor. Jmenuje se obvykle stejně jako zdrojový balíček, ale bez verze a s koncovkou spec, tj. třeba gcc.spec. Obsahuje jednak informace o balíčku (metadata) – např. jméno, verzi, licenci, URL domovské stránky – a jednak postup, jak ho vyrobit. Psaním spec souborů budeme trávit většinu tohoto seriálu.

Skriptík (scriptlet)

RPM balíčky mohou obsahovat skripty, jež se spouštějí při instalaci, odstranění a pod. Budu jim v souladu s anglickým termínem říkat skriptíky.

Vlastnosti RPM

Vytváření balíčků probíhá ve všech systémech v podstatě stejně: podle nějakého receptu se rozbalí zdrojový kód, přeloží, program se nainstaluje a výsledek zapakuje. Jako každý takový systém má i RPM určité vlastnosti či myšlenky, kterými se od ostatních odlišuje, nebo je zkrátka dobré o nich vědět.

Universálnost

RPM není balíčkovací systém jediné linuxové distribuce, jímž se snaží vymezit oproti všem ostatním distribucím, není dokonce omezen ani na jediný operační systém. Byl portován například na Solaris, AIX, IRIX, HP-UX, FreeBSD, OpenBSD, AmigaOS či Darwina, byť se na nich používá v různé míře. Podmnožina RPM je také standardizována LSB (Linux Standards Base), i když zrovna tato standardizace patří mezi ty kontroverzní.

Stáří

RPM je starý a ošklivý. Některé vlastnosti jsou viditelně dolepené, ježto v devadesátých letech asi nikdo netušil, že by je někdo mohl potřebovat. Jiné měly raději v devadesátých letech i zůstat, ale jsou stále podporovány. O temná zákoutí není nouze.

Čisté zdrojové kódy

Ne, čistotu zdrojového kódu RPM tím opravdu nemyslím.

Reprodukovatelný postup kompilace je hlavní cíl a produkt balení. RPM proto zásadně používá a do src.rpm balí čisté zdrojové kódy (pristine sources), tj. přímo ty, které vydal autor programu (nebo mu v některých případech spíš odpadly od pracek). Je-li třeba něco upravit, přejmenovat, smazat, doplnit, nebo dokonce vytvořit jedno rpm z několika tarových koulí, zapíše se postup, jak tyto změny provést, do spec souboru. Tím se liší od např. debu, jehož .orig může mít k původní tarové kouli daleko.

Je pravda, že chceme-li podvádět a podstrkávat mu upravené zdrojové kódy, nedokáže nám v tom RPM zabránit – ale to už pak můžeme rovnou používat checkinstall.

Přímočará kompilace

RPM je celkově poměrně jednoduchý (ačkoli se vás zbytek tohoto seriálu bude pokoušet přesvědčit o opaku) a kompilace balíčku je obzvlášť přímočará – nejenže src.rpm zkompilujeme jedním jednoduchým příkazem, ale zabalíme-li spec soubor do tarové koule, můžeme stejně jednoduše vyrábět binární rpm přímo z ní.

Neinteraktivita

Všechny operace s rpm mají být skriptovatelné, a tedy neinteraktivní. Ačkoli tak rpm balíčky mohou obsahovat skripty spouštěné při instalaci či odstranění, nejsou interaktivní skripty, které kupříkladu otravují se souhlasem s licencí či kladou konfigurační dotazy, podporovány. Ba dokonce se jim rpm brání, byť poněkud chabě, neboť standardní vstup striptíků přesměrovává z /dev/null.

Instalace do dočasného adresáře

Program se při balení neinstaluje do skutečného cílového adresáře, tedy do systému, ale do dočasného adresáře, takže k balení není zapotřebí být root (mimo jiné). To je dnes sice už běžná technika, má ovšem určité důsledky pro svatou trojici ./configure, make, make install, jejichž pochopení už tak běžné není.

Je totiž zapotřebí program, který se implicitně instaluje do /usr/local, nainstalovat někam do /var/tmp/lobster-1.10-buildroot/usr, ovšem tak, aby své soubory hledal v /usr. To znamená, že při ./configure musíme nastavit cílové cesty

./configure --prefix=/usr …

protože tyto cesty si program nejspíš někam zakompiluje; make pak můžeme spustit jen tak bez argumentů; ale při instalaci musíme všechny cesty změnit:

make install prefix=/var/tmp/lobster-1.10-buildroot
…

U slušně napsaných programů se o to příliš starat nemusíme, ale kdy jste naposledy nějaký takový viděli…

Literatura a odkazy

RPM Package Manager

• Zdrojový kód RPM. Jediná dokumentace, jež nikdy nelže, místy ale není napsána právě čtivě.
• Obsažná, ale již poměrně dost zastaralá kniha Maximum RPM.
• Soubory v adresáři doc/manual ve zdrojových kódech RPM, manuálové stránky rpm(8) a rpmbuild(8).
• Packaging Guidelines a další dokumentace ve Wiki projektu Fedora.
• Chaotické poznámky na zmatených webových stránkách rpm.org.
• RPM mailing list rpm-list@redhat.com.
• Mandriva RPM Howto – problémy specifické pro Mandrake.
• Spec soubory balíčků (pro) Fedora Core a další distribuce.
• RPMForge.net – společný projekt známých baličů (Dag Wieërs, Matthias Saou, Dries Verachtert, …).

Ostatní

• spec.vim, mé zvýrazňování syntaxe spec souborů pro Vim.
• GnuPG, GNU Privacy Guard – podepisování.
• PGP, Pretty Good Privacy – podepisování.
• How to write shared libraries, ELF Symbol Versioning od Ulricha Dreppera – verzování knihoven a symbolů, ldconfig.
• GNU autoconf – build, host, target.
• Lua, programovací jazyk Lua – skriptíky.
• popt(3), knihovna pro zpracovávání příkazových řádek používaná v RPM pro kdeco.
• getopt(3), zpracování argumentů – makra s argumenty.
• Google – vše ostatní.

       

Komentáře

[Michal Čihař]

Jenom dodám jeden odkaz, který by se mohl hodit: SUSE Package Conventions

[unchallenger]

Díky za odkaz. Ten dokument jsem dokonce hledal, protože mi bylo jasné, že něco takového má každé větší rpmodiní distro. Jenže na webu Novellu nedokážu najít nikdy nic, a ani do Google jsem se asi netrefil se správnými klíčovými slovy.

[Michal Kubeček]

Možná bude zásadní omylv předpokladu, že web Novellu byl vytvářen s cílem, aby tam bylo možné něco (užitečného) najít. Někdy mám dokonce pocit, že měli-li autoři vůbec nějaký cíl, byl přesně opačný… :-)

Náš administrátor shledal tento komentář závadným.

Vulgární ubohost anonyma zaslouží skončit v žumpě.

Zobrazit komentář

[Josef Kufner]

Myslim, ze to je celkem hezky napsane. Asi jsem take postizenym, ale i to co napise Johanka se mi vetsinou libi...

[unchallenger]

Srovnání stylu Johančiným beru jako pochvalu, a proto děkuji.

[thingwath]

Chválím též, mně se to hrozně líbí Nechápu jak to někdo může označit za nesrozumitelné.

Kdyby RPM neřešilo závislosti, bylo by docela fajn.

[sf]

Ono je fajn i tak, co te na zavislostech tak stve? Ja myslim ze je to vyborna vec, takovy zavislosti.

[unchallenger]

Závislosti jsou dobrý sluha, ale špatný pán. Jako kdeco...

[stativ]

jak kdy, ja kvuli tomu nemuzu nainstalovat gtk 2 protoze to chce novou verzi glib na ktery mi zavisi pulka systemu atd. uz v tomhle bludnym kruhu bloudim delsi dobu Jediny co je snad horsi je nepovedena kompilace jadra ale to sem nebudu plest

[PinguiN]

rpm -ivh *.rpm --nodeps

[unchallenger]

A poté vložit do mechaniky instalační CD, nabootovat a přeinstalovat...

[Peter Šantavý]

Co je na to necitatelne/nezrozumitelne?

Ja osobne si clanky/prispevky od Yetiho vzdy rad precitam.

[adam]

Od te doby co existuje checkinstall, ktery rpm balicky vytvari sam, tak tohle vubec neni potreba se ucit, prinejmensim pro potrebu vytvareni balicku sam pro sebe .

[unchallenger]

Tohle snad ani nemá cenu komentovat.

[adam]

Ja chapu, ze si potrebujes zduvodnit, proc psat takovy vicedilny serial, za kazdy dil ti zacinkaji korunky. Ale uprimne, naproste vetsine uzivatelu, kteri si cirou nahodou potrebuje udelat balicek, checkinstall plne vyhovi. Ale tech par programatoru, co neumi dela distribucni balicky to snad oceni .

[Michal Čihař]

Čti si tady chvíli diskuze nebo použij vyhledávání a pak možná změníš názor. S checkinstallem je hodně problémů.

[Stanislav Brabec]

Ale uprimne, naproste vetsine uzivatelu, kteri si cirou nahodou potrebuje udelat balicek, checkinstall plne vyhovi. Ale tech par programatoru, co neumi dela distribucni balicky to snad oceni .

Přesně tak - o čtenost tohoto serveru bych se nebál. Ti, co dají přednost checkinstallu před čtením tohoto článku, se na tento server vrátí, až si zruší systém vadným "balíčkem".

[Robert Krátký]

Tohle je naprostý nesmysl. O seriál měla redakce velký zájem, protože věříme, že mnoha lidem může pomoci objasnit poměrně často diskutovanou, avšak zároveň málo známou problematiku. Autora bylo ve skutečnosti nutné trochu přemlouvat, aby se vůbec do psaní pustil.

Pokud tebe nějaká věc nezajímá, není to ještě důvod ke shazování díla druhých.

[Jan Martinek]

Cituji: Ja chapu, ze si potrebujes zduvodnit, proc psat takovy vicedilny serial, za kazdy dil ti zacinkaji korunky. Ale uprimne, naproste vetsine uzivatelu, kteri si cirou nahodou potrebuje udelat balicek, checkinstall plne vyhovi. Ale tech par programatoru, co neumi dela distribucni balicky to snad oceni .

Už jsi zkusil napsat nějaký článek tak, aby se nějaký "uživatel" neohradil, že to není pro něj? Mimochodem, proč například z báječného programu checkinstall nejde udělat následujícím způsobem rpm balíček?

rpmbuild -tb /home/honza/Download/checkinstall-1.5.3.tgz 
error: Name field must be present in package: (main package)
error: Version field must be present in package: (main package)
error: Release field must be present in package: (main package)
error: Summary field must be present in package: (main package)
error: Group field must be present in package: (main package)
error: License field must be present in package: (main package)

Jakpak je asi ten tgz vytvořen? Proč v něm není specfile? Je checkinstall zabalen checkinstallem? Už chápete smysl článku?

[Leoš Literák]

Adame, kdyz se ti ten serial nelibi, tak jej necti. Jak proste, ne?

[adam]

Ale ja nerikam, ze se i nelibi, to je nepochopeni. Ja rikam, ze obycejnemu uzivateli, kdyz uz vubec ma potrebu si udelat balicek, tak mu staci checkinstall, ktery to udela za nej. Tenhle serial je dobry tak akorat pro programatory, kteri zas umi anglicky, takze takovy serial moc neoceni. Tudiz cilova skupina tohoto serialu je zatracene mala == mrhani energie.

Navic se tim bude jakou dobu zaplacavat na abclinuxu misto na zajimavejsi a vetsinove clanky. Ale kdyz clanky nejsou, tak se vezme za vdek kde cim, tomu rozumim, treba i nekolikadilnym serialem, jak jsme jeli do bruselu .

[Michal Marek (twofish)]

Ale kdyz clanky nejsou, tak se vezme za vdek kde cim

Facku si dej sám...

[adam]

Koukam ze umis bezvadne prijimat cizi nazory a dobre proti nim argumentovat .

[Robert Krátký]

Když nejde o seriózní argumentaci/názor, ale o nepodloženou pomluvu, která uráží jak autora článku, tak portál... proč něco takového přijímat?

[adam]

Smim vedet o jakou pomluvu jde? Nebo dokonce urazku portalu a autora? To je teda silne kafe . A mne chces vycitat neseriozni argumentaci.

[unchallenger]

Smim vedet o jakou pomluvu jde?

Např.:

Ale kdyz clanky nejsou, tak se vezme za vdek kde cim,

To je oveřitelně nepravdivé a urážlivé tvrzení.

[adam]

Ze clanky nejsou, to je pravdive tvrzeni, potvrdil to i provozovatel tohoto portalu. A bere se pak za vdek i kde cim, napr. podradnym serialem, jak jsme jeli do bruselu, take pravdive a overitelne tvrzeni. Zkus to priste ocitovat cele, bude v tom hned jasneji.

[unchallenger]

Ano, potvrdil, že při nedostatku článků bere kdeco.

A máš-li jen matné tušení, co je to implikace, tak bys mohl vědět, že na její pravdivost nemá vliv, zda premisa (nejsou články) platí, či neplatí, takže zabývat se jejím vyvracením je mrhání silami.

[unchallenger]

Ech, z kontextu vypadlo, když závěr je pravidvý...

[adam]

Potvrdil ze clanky nejsou. Na kvalitu toho co se tu objevuje mam svuj nazor a jsou to veci jak kvalitni tak nekvalitni, takze si dovlouji tvridt, ze se bere za vdek kde cim. Nepopiram tim, ze jeste nekvalitnejsi clanky jsou odmitany, to je mozne, ale i tak je to bida. Budes se hoso muset bohuzel smirit s tim, ze svet neni cernobily a ne vsichni ho vidi stejne jako ty.

[jm]

Aha, takze odborny clanek je nekvalitni, ale

"jsou jeste nekvalitnejsi

", takze by ti jeste nakonec autor mel blahosklonne podekovat, ze ten jeho clanek nepovazujes za ten nejhorsi odpad, ne?

Hele, tvoje trolleni evidentne patri na zive.cz, tak si tam precti recenzi Lindows od cloveka, kteremu vadi zadavani hesla pro root account a muzes tam k tomu podobne "zasvecene" diskutovat.

Hlavne uz prestan prudit tady, prestalo to uz davno byt zajimave.

[Robert Krátký]

Ze clanky nejsou, to je pravdive tvrzeni, potvrdil to i provozovatel tohoto portalu.

Nikoliv. Potvrdil, že radši než vydat něco nekvalitního, tak nevydáme nic. Už se to i stalo, ale rozhodně ne příliš často. Takže pokud články vycházejí, není to (z pohledu) redakce nikdy jen nějaká vata.

A bere se pak za vdek i kde cim, napr. podradnym serialem, jak jsme jeli do bruselu, take pravdive a overitelne tvrzeni.

To by mě zajímalo, na základě čeho to tvrzení označuješ za pravdivé. Považuješ-li ten seriál za podřadný, jde o tvůj názor, na který máš sice právo, ale těžko jej lze prohlašovat za pravdive a overitelne tvrzeni. Když tedy redakci obviňuješ z toho, že bere zavděk podřadným materiálem - jako je například tento nový seriál - je to hloupé, nepodložené, ale především neobhajitelné tvrzení.

[unchallenger]

Pořád čekám.

[jm]

No, ty zase umis bezvadne prijimat clanky, ktere zajimaji jinou cilovou skupinu, nez zrovna tebe. :-P

Jak uz tu nekolikrat zaznelo, kdyz te to nezajima, tak to necti a dal si przni system checkinstallem. Nechapu ovsem, proc tady bezduvodne prudis autora kvalitniho clanku.

[unchallenger]

Ehm, zase bych to s tím oháněním se kvalitou nepřeháněl -- to by snad mohl Robert, který viděl seriál celý. Tento díl opravdu obsahuje hlavně kecy -- ale přiznává to hned v první větě po obsahu, takže je čtenář varován zavčas.

[VícNežNic]

To už to máš celé napsané? No teda

[doubleZ]

no jo, tady je zase povestna Yetiho skromnost

[adam]

Ty jsi dobry vlezdoprdelka .

[Zdeněk Burda]

Klidni hormony, nikdo tu na tebe není zvědavý.

[Michal Marek (twofish)]

Abych teda napsal něco k věci:

a) Návod na vytváření RPM (ne chechinstallem) si IIRC i někdo z "opbyčejných uživatelů" přál ve vzkazech zprávcům. Robert Krátký i psal, že Yetiho přemlouval, aby ten seriál vůbec napsal.

b) Při vší úctě k autorům, po recenzích Arch Linuxu a Vector Linuxu za čtvrt roku neštěkne pes, tenhle návod bude užitečný ještě hodně dlouho.

c) Pročti si diskuse o tom, jak běžným uživatelům stačí chechinstall, jeden odkaz už tu někdo dával.

Jinak nechápu, proč by na Ábíčku nemohly vycházet i články pro programátory (třeba Jaderné noviny).

[VícNežNic]

Poslední měsíc jsem dělal několik (několik deset) RPM balíčků a takovýto seriál by mi určitě ulehčil práci.

[unchallenger]

Tak mi najdi tu anglickou dokumentaci, které popisuje kupříkladu předtranskační a potransakční skripty.

Čekám.

[jm]

Asi myslel readme k chechinstallu. No jo no, kaviarovy tousty...

[adam]

Jestli takova dokumentace neexistuje a to co pises je celosvetove jedinecne a unikatni, tim spis je to tady zbytecne mrhani silami. Kdo to chce pochopit, ten uz to pochopil, kdo ne, tak ne. Me to nejak moc netrapi, ted se uz jen bavim vasi zabednenosti, nizkym rozhledem a neschopnosti premyslet o cizich nazorech .

[unchallenger]

Já se bavím, jak se mi snažíš vysvětlit, že když dělám něco, co mě baví, tak to ne naprostý nesmysl, protože to nedělám podle tebe.

Napiš seriál podobného rozsahu pro anglicky psaný server, a pak si budeme povídat o zbytečné práci...

[adam]

To jsi rekl ty, ja jsem to oznacil za neucelne mrhani silami .

[unchallenger]

s/naprostý nesmysl/neúčelné mhrání silami/

Změnilo se něco?

[adam]

Urazena jesitnost ti nedovoluje videt rozdil? Nebo snad nejsi schopen priznat omyl a uznat, ze prehanis a prekrucujes me mirne vyjadreni, ktere bylo dano v dobre vire?

[adam]

Myslim ze pokracovani v teto diskuzi je taktez neucelne mrhani silami a protoze jsem rozumny, tak se podle toho zaridim.

[unchallenger]

Jakkoli se anagažovat v této diskusi s tabou bylo větší mrhání silami než co jsem mohl vymhrat za celý seriál. Takže děkujeme za zvýšení efektivity práce...

[adam]

Ja te varoval, ze mrhas silama. Navic tva neschopnost prijmout muj nazor zaflamovala celou diskuzi.

[unchallenger]

Nikoli, byla to tvá neschopnost přijmout názor ostatních.

[Robert Krátký]

Navic se tim bude jakou dobu zaplacavat na abclinuxu misto na zajimavejsi a vetsinove clanky

Kdybychom si řídili jen tímto kritériem, museli bychom mít portál s názvem hotcelebz.cz a vydávat na něm články o milostných avantýrách popových zpěvaček a pokleslých choutkách vládních politiků.</nadsázka>

[VícNežNic]

Většinové je na internetu IMHO jenom porno

Návod k checkinstallu to není, ale myslím, že redakce kvalitně zpracovaný seriál: ,,Balíčkujeme s checkinstallem profesionálně`` jenom uvítá

[Leoš Literák]

Ohledne checkinstallu tu probehlo nekolik hodne zhavych flamu, zda je uplne k nicemu nebo zda muze aspon teoreticky fungovat

I kdyby ten serial byl jen pro programatory, no a co? Minimalne ctvrtina ctenaru umi programovat. Radi vydavame zajimave clanky ci serialy, i kdyz nejsou pro kazdeho. Koneckoncu takovyto podrobny a do hloubky jdouci serial zvysuje nasi prestiz.

Vam treba tento serial nebo softwarove patenty pripadaji zbytecne, mate na to pravo. Ale pak je proste ignorujte a nechodte prudit do diskusi.

Uvedomte si, ze lidi jako vy mohou spoustu autoru odradit od dalsiho psani, stejne jako vystrasit lidi, kteri o psani clanku zatim jen uvazuji. Vase sobecke chovani pak skodi nejen vam, ale i ostatnim, protoze pak treba nevznikne clanek, ktery by se vam ci nekomu jinemu libil ci nejak pomohl.

No, asi jsem se zase trochu moc rozohnil. Ale nemam rad anonymy, kteri shazuji cizi praci. Kritizovat umi kazdy, ale neco udelat pro druhe, to uz se chce jen malokomu Takze trikrat slava vsem, kdo pisi clanky, radi ve foru, pisi zpravicky ci hw zaznamy, programuji ci lokalizuji software nebo aspon hlasi chyby.

[adam]

Ano, my dva se v podstate shodnem. Ja cizi praci neshazuji, jen lituji nesmyslnosti a marneho plytvani silami. Trikrat slava tem, kdo sve schopnosti vyuzivaji ucelne.

[VícNežNic]

Koukám, že centrální komise světa pro posuzování účelnosti a smysluplnosti promluvila. Dělal si někdy RPM balíček, máš představu kolik lidí potřebuje dělat RPM balíčky, máš představu kolik lidí podobný seriál ocení?

Spousta věcí je pro mě zbytečná, spousta lidí dělá dle mého názoru zbytečné věci. Ale většinou držím hubu, protože i já mám hrozně rád, když mi nějaký ,,chytrák`` přijde sdělit, že to co dělám je úplně zbytečné.

[deleted]

Já myslím, že adams chtěl taky trochu říct, že takovýto článek by měl daleko větší hodnotu v angličtině a na úlpně jiném serveru.

[VícNežNic]

Pch, ano. To sice asi říct nechtěl, ale je to v zásadě pravda. Nicméně to platí asi celkem o všem. A Jirásek měl také psát všechno německy, žejo?

[deleted]

Ne, to tedy neplatí! Každý umět anglicky nemusí, ale s trochou nadsázky tvrdím, že (linuxový) programátor, který nevládne alespoň pasivní angličtinou, by neměl být puštěn ani k tvorbě instalačních balíčků. Protože to napsal Yeti, dalo by se očekávat, že to bude natolik kvalitní, aby to mohlo mít víc než jen lokální význam. Proto tedy ta angličtina.

[jm]

Hmm, treba ma Slashdotu?

No nic, v tom pripade bys mel byt rad, ze se s tim autor patla v cestine za mrzky peniz, kdyz by to mohl napsat anglicky a vydelat tezky prachy, ne? :-P

Takze co se vlastne nelibi?

[deleted]

Právě to, že se s tím autor "patlá v češtině", mi přijde zbytečné.

[unchallenger]

Autorovi to zbytečné nepřijde, protože ho psaní seriálu především přimělo zjistit, jak se některé věci v RPM opravdu mají. Ty zbylé mu v komentářích vysvětlí (vytmaví?) laskaví čtenáři...

Anglicky bych s tím měl tak přinejmenším dvakrát tolik práce, protože zas tak skvělá má angličtina není, a to už bych se na to asi vybodnul.

[Petr Šobáň]

Ano anglicky už me neštvěte nejdříve se cpete rusum (povině jsem se musel učit ruštinu a ještě jsem z ní měl za 5) a teď zase musíte mít "en" grrrrr.....

Anglicky si to můžeš přečíst kdekoliv ovšem česky ? Já si to přečtu česky aspoň to pochopím dodnes jsem RPM nedělal protože to neumím rači si přeložím těch pár programů co potřebuji pomocí configure, make.....

Ale abych neměl bordel v balíčcích bylo by vhodné aby to byly rpm balíčky.

Tímto děkuji že to někdo napsal a jak si to přečtu celé že konečně udělán RPM balíček.

[adam]

Proc centralni komise sveta? Nemuzu mit vlastni nazor? )

[VícNežNic]

Takovýto? Ne. (Překvápko, co? Ale lidé označující cizí práci za zbytečnou mě skutečně štvou.)

[adam]

Vyborne, centralni komise rozhoduje, jak nazory jsou spravne a kdo jaky muze mit, vitejme ve svete svobodneho linuxu . Ty me bavis chlapce . Doufam ze ti neni vic jak 15, pak uz by to bylo smutne.

[unchallenger]

Che, to sedí od někoho, jehož úroveň dokmentuje, že téměř nedokáže ukončit větu něčím jiným než smajlíkem (navíc alibistickým, ale to nebudu rozebírat, modří už vědí...).

[VícNežNic]

A já snad ukončuju větu něčím jiným? :o)

[adam]

Slysel jsi uz slovo parodie? Zkus si precist cely tento thread, nez se k nemu zacnes vjadrovat, clovek by si myslel, ze to je prvni vec, kterou diskutujici ucini .

[unchallenger]

Slyšel jsi už slovo troll?

[adam]

Ano, slysel , ale tu jsi tu parodii doted nepochopil, vid?

[unchallenger]

Nevšiml jsem si, že bys něco parodoval. No, možná diskutujícího.

[adam]

Aspon ze se k tomu poctive priznas .

[unchallenger]

Zato dobře vidím, jak používáš standardní trollí taktiku:

Urazit, koho můžeš, a zakončit to smajlíkem. Urážky si tedy všichni přečtou, ale ty můžeš tvrdit, že je to legrace (parodie, nebo cokoli). To vše samozřejmě z bezepčí anonymity.

[VícNežNic]

Ano, samozřejmě. Tvůj názor byl shledán naprosto zbytečným a nezajímavým. Jeho přínos je roven nule. Nemohu dopustit takové mrhání silami, je mi toho moc líto. Proto tvůj názor opusť, přestaň ho šířit dále a jdi se raději věnovat háčkování, které bude světu přínosnější. Případně ti doporučím jít svůj názor vyřvat v mandarínské čínštině na hlavní nádraží, kde bude užitečnější pro více lidí.

[adam]

Vyborne . Srovnej to s mou reakci a zjistis, ze jsem ani zdaleka nebyl takto arogantni, jen jsem slusne vyjadril svuj nazor, coz nekteri jedinci, jako ty, nedokazi unest. Nepotrebovla jsem se ani schovavat zbabele za neci zada (byl shledan) .

[unchallenger]

To od anyonyma opravdu sedí.

[adam]

Ja myslel, ze kazdy musel byt registrovany jen v dobe totalitniho socialismu. Ty pro me jsi stejne anonymni jako ja pro tebe. Zkus se postavit mym nazorum a argumentum, neodvadej pozornost takovyma hloupostma . Kdyz na nej nemuzeme, aspon ho pomluvime, to je znama taktika slabochu.

[jm]

Zkus se postavit mym nazorum a argumentum, neodvadej pozornost takovyma hloupostma

Zadneho argumentu jsem si od tebe jeste nevsiml, takze nevim, cemu se mam postavit. Pro tebe je ten clanek zbytecny a k nicemu, vystacis si s checkinstallem, tak ho proste necti a budes mit klid. Evidentne nejsi cilovou skupinou. Ja take nechodim prudit na diskusni fora elektrotechniku s tim, ze mi staci strcit snuru do zasuvky a dal me to nezajima.

[unchallenger]

Nemáš žádnou identitu, která by se mohla zdiskreditovat bludy nebo provokacemi. Tudíž to, co píšeš, nemusí mít hlavu a patu, natož aby to bylo konzistentní s tím, co tvrdíš jinde, zkrátka to nemusí mít nic společného s názorem. A taky nemá.

Pomluvit tě nemohu v principu -- není koho pomlouvat. Zato ty můžeš pomlouvat spokojeně.

[VícNežNic]

Přinesl jsem si kýbl na svoji přetékající aroganci, tudíž jsem schopen pokračovat v plodné diskusi. Pochopitelně, jsem tvým názorem zcela zdrcen a jen obtížně nacházím slova pro odpověď, kterou ještě zbaběle kryji trpným rodem, projevem nejvyššího zoufalství. Je jisté, že mé názory nesnesou porovnání s těmi tvými, už jenom proto, že ty mé psal zbabělec a to ještě v předškolním věku (doufám, že není psaní o sobě samém ve třetí osobě dalším projevem nedostatku odvahy).

Tudíž jediné rozumné co mohu udělat je omluvit se ti, že jsem si tvé oznámení o zbytečnosti tohoto seriálu dovolil kritizovat a to ještě sprostým označením jeho samého za zbytečné. Skutečně nevím, jak mě něco tak pošetilého mohlo napadnout. Nikdy bych si totiž zbytečnost seriálu o RPM neuvědomil, pokud bys mi to neřekl.

Naplňuje mě pocit zoufalství z mé vlastní zbytečnosti a zbytečnosti všeho mého počínání. Pravděpodobně budu raději balit RPM balíčky checkinstallem, což mi umožní věnovat se místo hloupého a nesmyslného vytváření lepších balíčků raději údržbě a slepování balíčků špatných, ovšem vytvořených smysluplnou cestou.

[stativ]

...a taky proto že čínsky mluví na světě víc lidí než česky

[Michal Marek (twofish)]

It is better to keep your mouth shut and be thought of as a fool than to open it and remove all doubt

Jistěže můžeš mít vlastní názor, ale ostatní taky mají právo říct, co si tak zhruba o tvém vystupování myslí...

[adam]

Aha, to jsem ten prispevek nepochopil, dekuji za jeho objasneni.

[Leoš Literák]

To je ale jen tvuj nazor. Uz se tu vyjadrilo dost lidi, ze ten clanek pro ne ma hodnotu.

Nicmene se obavam, ze tebe nic nepresvedci. Kdyz se neco nelibi tobe, tak je uplne jasne, ze je to spatne a uplne na houby a k nicemu

[adam]

To mi vkladas do ust neco, co jsem nerekl. Zvlastni zpusob argumentace od provozovatele tohoto portalu.

[unchallenger]

To mi vkladas do ust neco, co jsem nerekl.

Ale žeby? A tvůj původní příspěvek:

Od te doby co existuje checkinstall, ktery rpm balicky vytvari sam, tak tohle vubec neni potreba se ucit, prinejmensim pro potrebu vytvareni balicku sam pro sebe

[adam]

Nikde v tve citaci nevidim napsano, to co mi bylo vlozenou do ust, tedy je uplne jasne, ze je to spatne a uplne na houby a k nicemu . Nic takoveho jsem nenapsal.

[unchallenger]

Ano, napsal jsi jen:

tak tohle vubec neni potreba se ucit,

Ja chapu, ze si potrebujes zduvodnit, proc psat takovy vicedilny serial

zbytecne mrhani silami

[adam]

Ano, to jsem napsal a za tim si i stojim.

[unchallenger]

Fajn, takže když si stojíš za tímto a zároveň za tím, že netvrdíš, že je k ničemu, tak k čemu je? Uvedl jsi jediný jiný důvod -- moji odměnu za články, kterému se mohu vysmát.

[adam]

Klidne se smej, blazni se taky smejou . Dalsi duvod by mohl byt, podle slov povozovatelu, ze nemaji clanky a presvedcovali te, abys to napsal, aby tu meli aspon neco.

[jm]

Muzu se teda zeptat, proc sem vubec lezes? Abys bezduvodne prudil vsechny autorem pocinaje a provozovatelem serveru konce? Jestli ti vadi, ze tady vychazeji odborne clanky, tak se prestehuj na Zive. Tam budes mit tech "vetsinovych" urcite co hrdlo raci.

[VícNežNic]

Je to divné a divné, ale i na Živě mrhají silami na články o různém programování a tak. Přitom by stačilo si večer většinově pustit Novu. Divné.

[Michal Marek (twofish)]

No jo, programátoři... To se jim to programuje, za uživatelský peníze!

[VícNežNic]

Já bych jim to zakázal. Měli by číst většinové články, programátorské ptákoviny ať si řeší mezi sebou nějakým samizdatem.

[jm]

A ten samizdat musi byt jedine v anglictine, jinak je to mrhani casem!!!

[unchallenger]

Nepřesvědčovali mě, aby tu bylo alespoň něco. Takže se klidně směji.

[Robert Krátký]

presvedcovali te, abys to napsal, aby tu meli aspon neco.

To by byl zvláštní druh masochismu... psát takto rozsáhlý a propracovaný seriál jen jako nějakou znouzectnost. Kdybychom jen chtěli mermomocí něco vydat, ale na kvalitě nebo obsahu by ani moc nezáleželo, těžko by to mohlo dopadnout takto...

Vlastně by se to dalo chápat jako velká poklona. Když sháníme materiál, abychom tu meli aspon neco, tak oslovíme uživatele, který v diskuzních fórech odpověděl na bezkonkurenčně nejvíce dotazů, aby jako svůj první seriál napsal návod, který nemá rozsahem a podrobností obdobu. Co teprve až budeme chtít vydat něco opravdu extra...

[Triton]

Nevím co si o tom mám myslet. Provokatéra jste v něm odhalili záhy, ale stále mu dopřáváte to, oč mu jde - reakce. Taky jsem se musel naučit, že s blbcem dialog nikam nevede a tenhle thread je toho ukázkovým příkladem.

Hezký víkend

[iZaak]

Moje řeč, jedna věta na odbytí by úplně stačila...

[Leoš Literák]

Ale kdyz clanky nejsou, tak se vezme za vdek kde cim

Uz je to par let, co jsme zavedli pravidlo, ze nez vydat spatny clanek, to radeji nevydame zadny. Verim, ze si toho ctenari vsimli a ocenuji to.

[MaT]

Všimli a oceňují. Oproti Root.cz to pak znamená, že člověk aspoň neztrácí čas. Dřív tam člověk hltal co vyšlo a od jisté doby už si tam celkem rozmýšlím, jestli na článek kliknout nebo ne...

[doubleZ]

pouzivam slackware, tudiz nepouzivam rpm a i presto je pro me tento serial zajimavy, je fajn vedet jak to tam funguje a navic je hezky psany , jestli se ti to fakt nelibi, tak jdi do /dev/null.

A razim nazor, NIKDY na netu nepis neco, pod co se nepodepises SVYM PRAVYM jmenem, adame, pochybuji ze se tak jmenujes

[unchallenger]

Ale upřímně, naprosté většině uživatelů, kteří čirou náhodou potřebují něco udělat na počítači, Microsoft Windows plně vyhoví...

[Ondra D.]

Klidek, i kdybych nakonec pouzil clanek jenom ja, tak jsem (a za pokracovani budu) velmi rad, ze vysel

[pasmen]

Zkus si s checkinstallem udelat balicek treba postfixu, ctvrtinu souburu ani nezaznamena...

[Jan Martinek]

Od te doby co existuje checkinstall, ktery rpm balicky vytvari sam, tak tohle vubec neni potreba se ucit, prinejmensim pro potrebu vytvareni balicku sam pro sebe .

Naštěstí je, jak doufám, seriál zaměřen tak, aby bylo možno vytvořit balíčky nejen "sám pro sebe", ale udělat je pořádně, aby je mohli použít i ostatní. Jsem moc rád, že to autor vzal tak zgruntu.

[debko]

Aj ked checkinstall pouzivam miesto make install, aby som nemal bordel v systeme, nie je to vsemocny nastroj. Uz sa mi parkrat stalo, ze mi vytvoril vadny balicek.

Takze skor ci neskor sa clovek musi naucit balicky vytvarat "normane". Klasicky sposob prinasa so sebou aj niekolko prijemnych featuriek, ktore sa skratka s checkinstallom nedaju vyuzit.

[ND]

Proč překládáte tarball jako "tarovou kouli"? Buď bych napsal TAR(ový) archiv, nebo bych to nepřekládal vůbec, nebo bych to, pokud si děláte srandu, přeložil celé jako "kouli dehtu":) Nevím jaké má původní anglické označení kořeny, ale stejně jako TAR s asfaltem, nemá IMHO tarball s koulema nic společného.

[Jiří Svoboda]

Nemuze napsat 'tar archiv', protoze ten je nekomprimovany, tarball je naopak komprimovany (compress, gzip, bzip2). Prave to sluvko 'ball' vyjadruje tu kompresi (viz. slovnik, ball znamena mj. to dat do uchovy, udelat kouli a dokonce i sbalit). V kravatackem clanku (coz tento nastesti neni) by se to zrejme prekladat nemelo, ale jinak je 'tarova koule' moc pekny cesky ekvivalent. 'tar' opravdu nema nic spolecneho s asfaltem (tar = tape archive), naopak 'ball' s kouli leccos.

[Jiří Svoboda]

s/naopak 'ball' s kouli leccos/naopak 'tarball' s kouli leccos/

[doubleZ]

tarova koule ;) to je nahodou pekny, spravne, v kravatackem clanku by to bylo asi jinak, ale takovy styl textu nerad ctu, ani v knizkach... tohle je zabavnejsi pratelstejsi tudiz i naucnejsi

[ND]

A co takhle "zabalený páskový archiv"?

[unchallenger]

Původní význam TARu je dnes už mírně matoucí, pásce bych se proto raději vyhnul a tar nechal jako tar.

[finn]

…vegetarián? ;-)

[ND]

Zas..ný vegetariáni. Žerou kytky a my pak nemůžeme dejchat!

Přehlédl jsi smajlíka.

[--.----...--.-.]

[unchallenger]

Překládám to tak proto, že se mi to líbí. Ne, vlastně proto, abych vyvolal flamewar a zvýšil ABC Linuxu počet zobrazených reklam :o)

Tarový archiv/archiv taru je jednoznačný pojem a znamená něco jiného. Nechci ho používat pro komprimované archivy. Tarová koule je ,komprimovaný archiv taru, případně i nekomprimovaný`, což je kapku dlouhé.

Označení je to trhlé, to přiznávám, nicméně trefné. Tape ARchiver není dehet, překlad dehet by tudíž byl mimo mísu. Ball je kromě koule řada věcí: klubíčko, chuchvalec, smotek, bulva, bambule, ..., ale tarový chuchvalec? Tarový smotek? No, nevím. Tarová koule prostě dobře zní.

[ND]

Přesto prasazuji překlad "kolomazový ples".

[VícNežNic]

Tarový smotek je super, už vím co budu prosazovat až vás všechny naučím pořádně přepínat plochy

[Triton]

Mohl by se týkat vytváření balíčků pro Slackware. Měl by jen jeden díl a celý text tohoto dílu by se vešel do jednoho odstavečku, který by pochopila i stará paní Vopršálková z Kardašovy Řečice

<fb>No a když ještě většina adminů pochopí, že to je, z pohledu správce balíčků, vlastně všechno zcela dostačujující, na RPM a obdobné systémy si už nebudou chtít ani vzpomenout <fb>

[VícNežNic]

Projdi si můj blog

Říkejte mi pan zrádce, ale RPM je lepší než Slackware balíčky

[Triton]

Zrádce ne. Používej si, co ti vyhovuje víc

Mě po cca 5 letech zkušeností s různými systémy správy balíčků nejvíce vyhovuje právě ten ze Slackware. Ty problémy, co jsem s ním měl byly daleko méně časté a komplikované než třeba s RPM nebo s tím z Debianu. IMHO, stejně asi víc záleží na kvalitě package maintainera než na samotném systému správy.

Btw. viděl jsem, že používáš i FreeBSD. Porty jsou skvělý, ale doporučuju vyzkoušet NetBSD a jeho pkgsrc. To je teprve ta pravá nirvána Nedokážu pochopit, proč není to NetBSD populárnější ...

[VícNežNic]

Pkgsrc znám, nějakou dobu jsem přemýšlel, že bych si s ním zkusil nahradit balíčkování ve Slacku

[Stanislav Brabec]

Toto bych rozhodně nedoporučoval, nanejvýž jako nouzovku pro staré a nekorektní programy:

make install prefix=/var/tmp/lobster-1.10-buildroot

Některé programy i při make install něco překompilovávají a přelinkovávají, a ty pak mohou mít nesprávný odkaz do tohoto adresáře ve výslední binárce.

Je to již skoro 5 let, co automake podporuje DESTDIR, adresář, na který se v programech nikdy neodkazuje, a používá se jen pro instalaci, takže správně je:

make install DESTDIR=/var/tmp/lobster-1.10-buildroot

[unchallenger]

Díky za připomínku, DESTDIR je opravdu lepší... přinejmenším teoreticky. V praxi je to stejně tak, že kleješ a patchuješ Makefile, aby se programy nechaly nainstalovat někam jinam (a stěžuješ si autorům)...

[Stanislav Brabec]

Ono vůbec nejlepší je každý balíček otestovat:

 fgrep -r /var/tmp/lobster-1.10-buildroot /var/tmp/lobster-1.10-buildroot

[Michal Marek (twofish)]

O něco aktuálnější verze (nebo méně neaktuální ) je na http://rpm.org/max-rpm-snapshot/.

[jm]

Jednim z autoru je Paul Nasrat - to vypada nadejne...

[xaver]

nie je RPM nahodou - Redhat Package Manager?

[tk]

redhat package manager = taky si myslim :) btw >> RPM je RPM Package Manager, tedy celý balíčkovací systém; rpm je synonymum pro balíček – přesněji balíček RPM,.. = skvele slovni spojeni :))

[unchallenger]

Původně byl, ale už dávno není.

[unchallenger]

Nedokážu teď najít, kdy to změnili, ale je to už několik let.

[Martin Tůma]

Je asi zcele zbytečné ptát se, zda Yeti napíše stejný seriál i o vytváření balíčků tgz pro Slackware, že?

[Robert Krátký]

Myslím, že jsi to uhodl. Ale pokud by se někomu jinému chtělo takový seriál napsat, redakce (a čtenáři) by to uvítala. Stejně tak pro Debian a ebuildy pro Gentoo.

[VícNežNic]

To není ani z poloviny taková věda. Celé balíčkování ve Slackware je pár bash scriptů.

[Petr F]

Clanek je naprosto super, uz dlouho jsem se tak nezasmal. A samozrejme si hlodnu, s flamewar se ocividne pocita:) Pouziva autor rpm? Kdyz ano, je spokojen? A pointa->zkousel autor Gentoo a jeho Portage?

[Joskaa]

Taky se pridavam moc hezky napsany clanek a dobre srozimitelny i pro lamu jako jsem ja. Jeste jednou diky a tesim se na dalsi pokracovani.

[hmm]

A pointa->zkousel autor Gentoo a jeho Portage?
Proc, kdyz nekdo neco napise o necem jinem, nez o Gentoo a jeho portage, tak hned nejaky Gentoo user prijde a zacne plkat, jestli autor uz zkusil todle a todle? To je to same, jako kdybych ja Vam furt cpal "svoje" (ted uz i thingwathovo) FreeBSD :), ktere ma mimojine, take system portu a myslim stejne, nebo spise jeste lepe udelany. Gentoo chci zkusit, ted jsem ve stadiu, ze si ve volnem case sem tam proctu kus Handbooku, ale cim dal zjistuju, ze FBSD mi nabidne to same a ve vetsine pripadu dokonce vic. Rychlost to ma lepsi nebo minimalne stejnou, takze na co zkouset Gentoo? :))

[doubleZ]

presne tak, chtel jsem gentoo zkusit, ale uz me dost jeho uzivatelu natolik otravilo, ze to neudelam ... jde o to, ze opravdu jakykoli clanek se napise a neni o gentoo hned vsem zacnou gentooari nutit to sve, neee, slackware je nejlepsi, uz autor zkusil .tgz??? Jak u blbejch co

[MaT]

No, mně tedy nepříjde, že by ten původní příspěvek říkal něco o tom, že Gentoo je nejlepší... Tazatel chtěl prostě vědět, jestli autor článku zkoušel i Gentoo - a třeba ho zajímalo případné srovnání od někoho, kdo zná RPM opravdu do hloubky... Mě osobně by to třeba zajímalo také... Sám jsem si v minulosti vyzkoušel jak RPM, tak DEB (v tom jsem vytváření vlastních balíčků asi vůbec nepochopil). Nyní spokojeně používám Portage. Ale nikomu to nenutím. To co potřebuju, to podle mě splňuje nejlépe...

PS: Kvůli pár fundamentalistům nezatracujte celou distribuci. Fundamentalisti jsou všude.

[hmm]

Možná máte pravdu, jinak stále váhám jestli to Gentoo opravdu nezkusit, ale na druhou stranu, už je to 5 dní stále za sebou, kam se podívám, tam flamuje, že Gentoo je nej, proto ta reakce :)

[xkesh]

kam se podívám, tam flamuje, že Gentoo je nej, proto ta reakce :)

Kdyz nekdo jen tak placne, ze Gentoo (nebo jakékoliv distro) neco neumi, a v reakcich se pak namita, ze ano, a dokonce se ukaze, jak - tak to neni flamewar. Tim se naopak brani rozsirovani fam a bludu. Jako je treba ten, ze "Gentoo je nej" :)

PS. je :P

[VícNežNic]

Hyn sa ukáže, stahuji si instalační cdčko

[Michal Kubeček]

Doufám, že to nebude vypadat nějak takhle: [1], [2], [3], [4]… :-)

[jm]

[VícNežNic]

Takto to tedy nevypadá. Ale řeknu vám, ten bootsplash live cdčka je dokonale hnusný. Skoro bych byl ochoten říct, že i www.gentoo.org vypadá ve srovnání s tím jako docela pěkná webová stránka.

[Stanislav Brabec]

Jako prostředek na tvorbu systému přizpůsobeného na míru je Gentoo skvělý nástroj. Také jeho etc-update je jedinečný.

Co se však týče jeho balíčkovací části, nesahá zatím RPM po kotníky - žádná ochrana reverzních závislostí (zrovna nedavno mi zrušil systém, když jsem zrušil prodporu rozšířených atributů), žádná ochrana proti překrývajícím se balíčkům, mazání zbytečných souborů se řeší jen podle mtime, po odinstalování balíčků nechává v /etc bordel.

Zanedbatelná není ani pomalost některých operací - např. rpm -qf /bin/ls (desetina sekundy) proti epm -qf /bin/ls (půl minuty).

Kdyby portage zahodilo svou textovou databázi souborů napsanou v Pythonu, a místo toho adoptovalo RPM (včetně AutoReqProv), nemuselo by již třetí rok řešit problémy s reverzními závislostmi.

[jm]

žádná ochrana proti překrývajícím se balíčkům

Hmm, FEATURES="collision-protect" je tam asi k cemu?

po odinstalování balíčků nechává v /etc bordel.

Hmm, a CONFIG_PROTECT a CONFIG_PROTECT_MASK je tam asi k cemu? Osobne teda opravdu nestojim o to, aby me nejaka instalace/odinstalace/upgrade balicku prepisoval/mazal konfiguraky.

žádná ochrana reverzních závislostí (zrovna nedavno mi zrušil systém, když jsem zrušil prodporu rozšířených atributů)

...

Kdyby portage zahodilo svou textovou databázi souborů napsanou v Pythonu, a místo toho adoptovalo RPM (včetně AutoReqProv), nemuselo by již třetí rok řešit problémy s reverzními závislostmi.

revdep-rebuild je tam taky asi pro paradu...

Tohle fakt miluju... jestli chcete RPM, tak nepouzivejte Gentoo, ja pouzivam Gentoo mj. prave proto, ze RPM mam az po krk.

[Stanislav Brabec]

Dík, collision-protect jsem neznal. Nicméně v systému mám momentálně 1115 kolizí, tak nevím, jestli ho zapnu.

CONFIG_PROTECT* konfiguráky chrání. A když už nejsou potřeba (nebo smažu balík, který se mi nelíbí), zůstanou tam. RPM je alespoň přejmenuje na *.rpmorig, takže je pak lze snadno najít.

A revdep-rebuild není součást portage! A rozhodně to není program, kterým by se Gentoo mohlo chlubit. Ale lépe jsem ho napsat nedokázal.

[jm]

1115 kolizi? Kde? Nebo myslite perl? No, tam to nema sanci jinak fungovat, takze bych se ani nesnazil to resit.

[Stanislav Brabec]

/etc/conf.d/cryptfs
/etc/env.d/50python-docs
/etc/init.d/lm_sensors
/etc/pam.d/rexec
/etc/pam.d/rlogin
/etc/pam.d/rsh
/etc/ppp/chat-default
/etc/sensors.conf
/etc/xml/.keep
/lib/rcscripts/awk/fixlafiles.awk
/sbin/fix_libtool_files.sh
/usr/bin/adie
/usr/bin/analyze
/usr/bin/bdftogd
/usr/bin/calculator
/usr/bin/decode-dimms.pl
/usr/bin/decode-edid.pl
/usr/bin/decode-vaio.pl
/usr/bin/decode-xeon.pl
/usr/bin/foomatic-gswrapper
/usr/bin/foomatic-rip
/usr/bin/gdparttopng
/usr/bin/gdtopng
/usr/bin/gd2copypal
/usr/bin/gd2topng
/usr/bin/getafm
/usr/bin/lemon
/usr/bin/mpeg3cat
/usr/bin/mpeg3dump
/usr/bin/mpeg3toc
/usr/bin/PathFinder
/usr/bin/pear
/usr/bin/pngtogd
/usr/bin/pngtogd2
/usr/bin/podchecker
/usr/bin/podselect
/usr/bin/pod2usage
/usr/bin/prove
/usr/bin/reswrap
/usr/bin/sensors
/usr/bin/shutterbug
/usr/bin/t1asm
/usr/bin/webpng
/usr/include/db.h
/usr/include/db_185.h
/usr/include/gdcache.h
/usr/include/gdfontg.h
/usr/include/gdfontl.h
/usr/include/gdfontmb.h
/usr/include/gdfonts.h
/usr/include/gdfontt.h
/usr/include/gd.h
/usr/include/gd_io.h
/usr/include/linux/i2c-dev.h
/usr/include/linux/sensors.h
/usr/include/sensors/error.h
/usr/include/sensors/chips.h
/usr/include/sensors/sensors.h
/usr/lib/libdb.a
/usr/lib/libdb_cxx.a
/usr/lib/libdb_cxx.so
/usr/lib/libdb_java.a
/usr/lib/libdb_java.so
/usr/lib/libdb.so
/usr/lib/libgd.a
/usr/lib/libsensors.a
/usr/lib/libsensors.so
/usr/lib/libsensors.so.3
/usr/lib/libsmpeg-0.4.so.0
/usr/lib/nsbrowser/plugins/javaplugin.so
/usr/share/mime/globs
/usr/share/mime/magic
/usr/share/mime/XMLnamespaces

Pak něco z PHP, man stránky kernelu (které jsou navíc registrované v /usr/man, takže i kdyby tam kolize s /usr/share/man byly, tak se nenajdou), některá témata a ikony mezi zbytky GNOME1 a GNOME2 (např. po emerge gnome-libs je třeba dát emerge libgnomeui, jinak používáte některé ikony z GNOME1).

Dívám se, že v některých případech je problém v tom, že tvůrce balíčku zvedl SLOT (zřejmě kvůli reverzním závislostem), a tak v systému zbyly dva konfliktní balíčky.

Zrovna včera jsem strávil několik hodin čištěním Gentoo od opuštěných souborů.

[Stanislav Brabec]

Když už jsem u toho pomlouvání, ono RPM není žádný ideál. Nemluvím o závislostech, ale o principu. Zkuste například tento úkol:

Zařiďte korektní instalaci info souborů v balíčku za použití RPM, install-info a INFO_DIR_SECTION v info souborech. Řešení musí 100% fungovat v těchto situacích a jejich kombinacích: upgrade, přejmenování nebo vymazání balíčku, přejmenování info souboru, změna sekce v info souboru.

Řešení: Nelze. Trvalo mi tři dny, než jsem na toto řešení přišel. Totéž řešení platí i pro konfiguraci GNOME GConf.

[unchallenger]

No, nepřemýšlel jsem nad tím tři dny... Nejde to ani s %triggerpostun v novém balíčku, který číhá na všechny možné staré balíčky a dá to po nich do pořádku? Ne, že by to bylo čisté, ale jde mi teď o to kategorické nejde.

[Stanislav Brabec]

Bohužel, v době %postun (a dokonce již v době %preun) je stará INFO_DIR_SECTION nenávratně ztracena, takže nevíte, co v ní bylo. Jediný skriptlet, který je spouštěn včas, je %pre. Bohužel, tento skriptlet je spouštěn z balíčku, který se právě bude instalovat, a tak neví, ze kterých starých souborů má informaci odstranit. To nelze zjistit, protože RPM databáze je v tu dobu již zamčena.

Možná by se dalo vše vyřešit za cenu toho, že budeme navždy udržovat seznam všech souborů, které kdy v předchozích verzích byly. Jenže ani to se nepovede - nevíme totiž, jaká verze se bude odinstalovávat.

Můžeme se tedy pokusit s každou distribuovat i všechny historické verze. Jenže ani to nemusí pomoci - balíček mohl být také rozdělen na dva, a my nevíme, zda je stará nahrazovaná verze ještě před rozdělením (a musíme tedy odinstalovat všechny záznamy), nebo potom (a musíme odinstalovat jen část).

Výše zmíněné věci se v info souborech neobjevují, ale zato v GConf databázích reálně nastávají, a RPM se s tím naprosto nedokáže vyrovnat. Po mnoha chybových hlášeních o nefunkčnosti GNOME aplikací po aktualizaci jsem další pokusy vzdal, a vše jsem vyřešil prostě - GConf databáze se neodinstalovávají, a jednou za distribuční cyklus se systém vyčistí od smetí jinou cestou, než přes RPM.

Celý problém spočívá v tom, že RPM počítá s tím, že se nejdřív nainstaluje nová verze, pak tam přechodně existují dvě verze, a poté stará zmizí. Toto je jediný možný postup u knihoven, ale u jiných typů dat, kde je potřeba provádět kontextovou registraci a odregistraci dat v nějaké databázi, to nefunguje.

S tím souvisí i fakt, že pro 100% jistotu při instalaci knihovny je nutné volat ldconfig 4× - u starého i nového balíku v %post i %postun. Proč? Při pokusech o "chytré" skriptlety se bude stejně občas ldconfig pouštět vícekrát, nebo se nepostí, kdyby měl. Opět jde o problémy v situacích, kdy se balíček přejmenuje, rozdělí, nebo knihovna zmizí.

[unchallenger]

Pořád nevidím, proč nemůže %preun balíčku vždy odinstalovat vše, což zaručí, že se staré věci vždy odstraní, a %triggerpostun (nového balíčku), který se spouští úplně nakonec, nainstalovat, co chce nainstalovat (kromě toho se to bude instalovat i v %post pro případ obyčejné instalace). Musí k tomu samozřejmě znát, jak se jmenovaly všechny minulé verze balíčků, ale to snad takový problém není. Nebude to fungovat případě přejmenování a zároveň downgrade, ale tuto možnost bych s Obsoletes (což je jediný způsob přejmenování) stejně neuvažoval. Bude takhle ovšem existovat chvíle, kdy nemusí být nainstalována stará ani nová verze, což může být problém -- u info stránek asi ne, u GConfu už je to horší.

Co se týká opakovaného spouštění ldconfigu, tak to rpm optimalizuje a netrápil bych se jím.

[Stanislav Brabec]

Bohužel v případě aktualizace se %preun volá až v době, kdy už byly staré soubory přepsány novými. Tedy v době, kdy již nelze do starých souborů nahlédnout, aby věděl, co v nich bylo, a co vlastně má odinstalovat.

To může udělat jen %pre nového balíčku. Ale ten neví, po jaké verzi přichází. V případě, že byl bylíček rozdělen v minulosti na více částí, neví, co má vlastně mazat.

[unchallenger]

Proč by se %preun měl někam dívat, když je z toho balíčku, který soubory instaloval, snad ví, co instaloval. Nebo jsem to celé nepochopil.

[Stanislav Brabec]

V případě install-info potřebuje staré INFO_DIR_SECTION, podle kterého pozná, co odinstalovat. V případě GConf potřebuje seznam starých klíčů ze starého schemas souboru.

[unchallenger]

Co je to INFO_DIR_SECTION? Google tento řetezec nenajde, z čehož usuzuji, že to není žádná běžná proměnná. Myslel jsem, že je to nějaká proměná, kterou si definuješ v balíčku a používáš jako argument --section, a pak by samozřejmě balíček znal svou vlastní správnou hodnotu. Pokud je to něco, co programu můžeš náhodně změnit mezi instalací a odstraněním (nebo kdykoli jindy), aniž o tom má tušení, tak to je neřešitelný problém obecně, nejen s rpm.

[unchallenger]

Ještě jinak. Je-li ten problém řešitelný tak, že se při upgrade nejprve kompletně odinstaluje starý balíček, a pak se teprve nainstaluje nový, řeší ho postup, jejž jsem popsal. Je-li problém v tom, že se cosi mění, a balíček se pak nedokáže ani korektně odinstalovat, tak je to problém neřešitelný.

[Stanislav Brabec]

Toto je v každém info souboru a popisuje to, co se má nainstalovat do dir souboru.

INFO-DIR-SECTION GNU programming tools
START-INFO-DIR-ENTRY
* Libtool: (libtool).           Generic shared library support script.
END-INFO-DIR-ENTRY

V nové verzi může být zcela něco jiného.

Stejný význam má schemas soubor pro GConf.

Ano, lze to řešit tak, že se balíček nejdříve odinstaluje, a pak nainstaluje. Ono by dokonce stačílo, kdyby bylo možné ze starého balíčku spustit skript ještě před tím, než se provede instalace nového balíčku. Jenže tak to RPM nedělá a neumí.

[unchallenger]

Takže ještě jednou. Balíček:

v %post instaluje své info stránky,

v %triggerpostun -- starý_balíček balíček je nainstaluje též, není-li $1 == 0 a $2 == 0,

v %preun odinstaluje své info stránky

Kdy tohle nebude fungovat?

[unchallenger]

Ne, jen není-li $1 == 0. $2 ignorovat.

[Stanislav Brabec]

Instalace v tomto případě kompletně. Ala na odinstalaci starých položek, který už nová verze neobsahuje je %preun pozdě. Staré soubory již byly přepsány.

[unchallenger]

Aha, už jsem pochopil, o co ti jde. To se vracíme k odporné, ale realizovatelné možnosti, že nový balíček bude znát i obsahy starých balíčků, nejen jména, která musí stejně mít v Obsoletes. Pokud v %pre platí $1 == 2, tak (s ignogováním chyb) smaže všechno, co patří jemu nebo balíčkům, které učinil obsolentními.

[Stanislav Brabec]

To je jediné řešení, leč v praxi nepříliš realizovatelné. Další problémy vzniknou ze situace, kdy se balíček rozdělí na několik menších:

Příklad: gnome-core rozdělilo své klíče mezi gnome-desktop, gnome-session a gnome-panel a zaniklo. Pokud přidám test $1 == 2, nebude to fungovat (protože u následníků bude $1 = 1). Pokud test nedám, také vyvolám nové problémy: Pokud v %pre sekci smažu vše, co patřilo gnome-core, může se stát, že smažu i klíče, které během upgrade již převzal jeden z následnických balíčků (neboť pořadí při takové náhradě RPM nesděluje). Takže rozdělené balíčky musí umět obnovit i klíče všech následníků.

Jednoduše řečeno, jediným řešením je napsat vlastní správu klíčů, která bude vyvolávána ve skriptletech, bude mít vlastní soubory a vlastní databázi.

Nebo přepsat RPM, a přidat tam skriptlety %prepreun (který by se volal ze starého balíčku, ještě než se začne něco dělat, případně %postpostun, který by se volal z nového balíčku poté, co starý zmizel.

[unchallenger]

Taková věc existuje v RPM 4.4, a to transakční skripty: %pretrans se spouští, než se začne instalovat první balíček, %posttrans po instalaci posledního. Píši o nich v desátém díle. Alespoň doufám, že to funguje takhle, protože jsem to netestoval, jen vyčetl ze zdrojáku ;-)

[Stanislav Brabec]

Tak to je dobrá zpráva. V době, kdy jsem to řešil, nic takového nebylo.

Je třeba otestovat, zda to správně vyhodnotí PreReq.

Také by bylo dobré kdyby šlo transakční příkazy nějak slučovat, aby se daly volat příkazy jako ldconfig nebo scrollkeeper-update pouze jednou, a ne po každém balíčku, který to potřebuje.

[Stanislav Brabec]

Ani %pretrans není rozumné řešení, a nebude fungovat v případě, že se balík rozdělí na dva následníky. Nehledě na to, že %pre skriptlety bude nutné v budoucích verzích zachovat navždy.

Na čisté řešení potřebujeme %preuntrans.

Na základě %pre, %preun a %posttrans by se již dalo řešení ve stylu drbání levou rukou za pravým uchem vymyslet:

Balíček bude obsahovat skript k odinstalování v souboru cosi/program-verze-release a v %preun bude tento skript volat, pokud existuje, a poté ho smaže. Nový balíček bude mít ve svém %pre volání všech takových skriptů ve všech předchůdcovských balíčcích, jejichž je následníkem (pokud existují), a po zavolání tyto skripty smaže. Tento postup zajistí, že se neodinstaluje to, co již nahradil druhý z následnických balíčků. A nakonec v %posttrans bude přímočará instalace. Otázka je, jak to bude fungovat s rpm -i, --force či--oldpackage.

[doubleZ]

stejne jsem na to moc zvedavej, takze az bude vetsi hdd, tak gentoo zkusim, jen me v posledni dobe dost unavuji nejaci fundamentalni gentooari, je fakt, ze ja jsem dost fundamentalni slackwarista a nejake to keep slackin si obcas take dopreji, ale obcas je to fakt presprilis a tady se to v diskuzich mnozi a hodne ostatnich lidi uz predvida a pise neco ve stylu, jsem zvedavy kdy se nejaky uzivatel gentoo zase ozve ze...

[unchallenger]

Věta

To jsou ty, které je normálně instalujeme.

nějak nedává smysl. Ani mně. Má tam být

To jsou ty, které normálně instalujeme.

Autore, polepši se!

[VícNežNic]

Přemýšlel jsem, jestli na to upozornit, ale pak mi zase přišlo blbý hned jít a v prvním komentáři upozorňovat na nějaký pitomý překlep :o)

[Leoš Literák]

maily na redakci znas

[VícNežNic]

Tak to už by mi připadalo dvakrát přehnané

[Robert Krátký]

Opraveno.

Autore, polepši se!

Máslo na mé hlavě...

[otis]

Dovolim si nesuhlasit v jednej veci: .deb zdrojovy balik obsahuje subory: .tar.gz, .diff.gz, .dsc. Kde .tar.gz je originalny cisty (pristine) source a .diff.gz je patchfile, ktory sa na neho aplikuje pri builde. Inak ako clanok poucne, konecne niekto vniesol mne, znamemu advokatovi FreeBSD trochu svetla do temna okolo RPM.

[hmm]

Inak ako clanok poucne, konecne niekto vniesol mne, znamemu advokatovi FreeBSD trochu svetla do temna okolo RPM.

Nám ten samý problém... :)

Jinak bych chtěl autorovi poděkovat za velmi povedený článek.

[Michal Marek (twofish)]

Kde .tar.gz je originalny cisty (pristine) source

Jak kdy

$ tar tzf mutt_1.5.9.orig.tar.gz 
mutt-1.5.9.orig/
mutt-1.5.9.orig/upstream/
mutt-1.5.9.orig/upstream/tarballs/
mutt-1.5.9.orig/upstream/tarballs/mutt-1.5.9i.tar.gz.asc
mutt-1.5.9.orig/upstream/tarballs/mutt-1.5.9i.tar.gz
$ tar tzf bash_3.0.orig.tar.gz 
bash-3.0.orig/
bash-3.0.orig/bash-3.0.tar.gz
$ tar tzf glibc_2.3.2.ds1.orig.tar.gz 
glibc-2.3.2.ds1/
glibc-2.3.2.ds1/.cvsignore
glibc-2.3.2.ds1/prep.sh
glibc-2.3.2.ds1/version
glibc-2.3.2.ds1/glibc-2.3.2.tar.bz2
glibc-2.3.2.ds1/glibc-linuxthreads-2.3.2.tar.bz2
glibc-2.3.2.ds1/nptl-0.60.tar.bz2

RPM má tu výhodu, že do src.rpm můžeš nacpat libovolné množství source a patch souborů, aniž bys je musel maskovat jako jeden zdroják a jeden patch.

Jinak jsem samozřejmě zaujatý, protože deb balíčky narozdíl od RPM vytvářet neumím

[martink]

Do .diff.gz muzes take nacpat kolik patchu chces. Vetsinou .diff.gz vytvari podadresar debian/, kde je mimo jine spousta dalsich patchu, ktere jsou aplikovany az behem vytvareni balicku. .diff.gz totiz neni aplikovan pri buildu (jak psal nekdo vyse), ale hned po rozpakovani originalnich zdrojaku (jeden krok prikazem dpkg-source -x). .orig.tar.gz proste obsahuje ("prebalene") originalni zdrojaky a .diff.gz ten zbytek.

[unchallenger]

No, to právě není. Aby to tak bylo, musely by jít veškeré změny vyjádřit patchem, což nejdou. Když budu například vytvářet balík ze dvou tarových koulí, tak ta šťastná skončí jako .tar.gz, ovšem ta druhá celá v diffu, spatlaná s ostatními změnami, cos tam při komilaci provedl.

[unchallenger]

Kromě toho ta orig tarová koule stejně vzniká tak, že se ta autorova rozbalí a znovu zabalí (dá se tomu vyhnout? na balení debů nejsem zrovna expert), tudíž orig obecně není stejný jako autorův, nesedí kontrolní součet. etc. Takhle si prostě pristine sources nepředstavuji.

[Michal Čihař]

Určitě se tomu vyhnout. Pokud se zdrojový balíček jmenuje stejně jako upstream a tarball je rozumně vytvořený (tj. obsahuje top level adresář jméno-verze), tak není potřeba nic řešit. Další cesta je zabalení originálního tarballu do toho orig.tar.gz.

[Michal Čihař]

Jenom doplnění: Zabalení originálního tarballu používá DBS a dá se nastavit i v CDBS (oba dva jsou různé build systémy pro Debian).

[unchallenger]

Aby bylo jasno, nenapsal jsem: orig nemá s původním nikdy nic společného. Napsal jsem může mít poměrně daleko, a takové balíčky jsem, když jsem deby balil, běžně vídal. To, že to může být i jinak, na tom nic nemění.

Zabalení originálního tarové koule do orig je trik. Chci-li pak např. porovnat kontrolní součet, musím se pak podívat, zda je orig přímo ten tarball, nebo je uvnitř, a nakonec mohu stále zjistit, že to není ani jedno.

Kromě toho pořád řešíme jeden zdroják. Např. svůj balíček vimu balím ze tří tarových koulí a [až] několika set patchů. V src.rpm je pěkně každý zvlášť, každý jak jsem ho odněkud stáhl, případně vytvořil. Není to žádný megový diff, který popisuje soubory přidané do debian/, bezpečnostní opravy, změny konfigurace, dokumentaci a jánevímco ještě.

[Michal Čihař]

Já vím co si psal, to bylo jenom doplnění. Jinak snad nikdo netvrdí že tenhle systém je dobrý, viz třeba blog maintainera dpkg.

[debko]

Mne sa tento clanok pacil a myslim si, ze je ovela uzitocnejsi, ako clanky popisujuce aplikacie s trojtlacitkovym gui, po ktorych tak dychcia "Bezni uzivatelia". Ked som sa kedysi pokusal vyrabat balicky pre RedHat, tak presne tento clanok som postradal.

Dufam, ze sa Yeti nenecha do buducnosti blbymi recami odradit a ze napise este dalsie clanky zo sveta odnozi RedHatu, ci uz Fedory alebo RHEL.

[----]

Já jsem tady na tento seriál čekal už dlouho. Jsem rád, že se ho ujal Yeti. Neexistence něčeho takového byla velká mezera mezi česky psanými HOW-TO.

[stativ]

Mně se zdá tenhle článek dost dobrej, sice se budu opakovat ale k čemu mi je popis jak ovladat nějakej program pres GUI: kliknutím na tlačítko OK (budiž apod.) změny potvrdíte to by mne nikdy nenapadlo

[martink]

Myslim ze autor trochu pozapomel na pekny serial o RPM (pokryvajici pouzivani i "balickovani") od Yenyi Kasprzaka, uverejnovany v linuxovych novinach. Prvni dil tady - http://www.linux.cz/noviny/1997-11/clanek13.html. Stranky linuxovych novin - http://www.linux.cz/noviny/.

[hajma]

Původně jsem tenhle článek nechtěl komentovat, zvlášť když se tady strhla taková flame, ale někdo se zmínil, že by bylo dobrý dosáhnout 200 komentářů, tak přispívám se svou troškou...

BTW: Ten článek je napsanej dobře a moc se těším na pokračování.

[Zdenek Kaminski]

Hmm, a neznamena RPM nahodou Redhat Package Manager?

--sutr

[unchallenger]

http://www.abclinuxu.cz/clanky/show/87700#50

[Adilkhatri]

검증된 파워볼사이트 를 찾으신다면 eos파워볼사이트 가 있는 파워볼사이트추천 에서 파워볼 을 즐기시길 바랍니다. 5년 이상 운영된 메이저업체 이며 지금까지 많은분들께 사랑받은 안전한파워볼사이트 입니다. 안전한파워볼사이트

[Adilkhatri]

Exceptionally fascinating data, worth suggesting. Be that as it may, I suggest this: 먹튀검증사이트