Portál AbcLinuxu, 6. května 2025 00:34
The following subscription-only content has been made available to you by an LWN subscriber. Thousands of subscribers depend on LWN for the best news from the Linux and free software communities. If you enjoy this article, please consider accepting the trial offer on the right. Thank you for visiting LWN.net!
IMHO není vůči LWN moc korektní dát sem do zprávičky přímý link na článek, který ještě není veřejný.
…proč pro GNU a RMS pracuje?
Co prosím? Co vás vede k představě, že maintaineři glibc "pracují pro GNU a RMS"?
Nechápu, proč do toho taháte nějaké osobní výpady, nikdy jsem se nesnažil předstírat, že mám na glibc nějaké zásluhy.
Co se týká těch "dělníků", tak právě jejich zásluhy o glibc jsou už dávno řádově větší než zásluhy Richarda Stallmana. A zrovna v případě glibc to AFAIK nikdy nebylo nějak výrazně jinak, to byla dlouhou dobu spíš one man show Ulricha Dreppera. Hrát si na to, že budeme mít nějakého "ideového vůdce", který sice sám nic nedělá, ale kdykoli má chuť, může z rozmaru přebít rozhodnutí těch, kdo na projektu opravdu pracují a starají se o něj, to je cesta do pekel. (Ne, nebavím se o náhodných kolemjdoucích, kteří občas pošlou patch, tady je řeč o lidech, kteří ten projekt maintainují a dělají na něm podstatnou část práce.)
To je zajímavé, co je pořád řečí o meritokracii a "those who do, decide", ale když se to nehodí, je najednou všechno jinak.Myslím, že tak jako obrovská spousta dalších lidí podsouváte RMS a FSF ideje, které nezastávají, a proti kterým jsou dokonce v opozici. Konkrétně filozofii open source, ke které patří i ta meritokracie. (Je zajímavé, že RMS tohle zmatení pořád dokola vyvrací už několik desítek let, ale je to marný boj.) K RMS, FSF a GNU prostě politické postoje, a třeba i provokativní (bez ohledu na to, jestli s nimi souhlasím, nebo ne), patří jako prvotní, a prakticky jediný cíl celého jejich snažení, a snahy otupovat toto ostří nějakou korektností, kompromisy, pohodlností, nicneříkající bezzásadovostí, připosraností, užitkovou strategií, meritokracií, jsou nepochopením všeho, na čem FSF stojí a o co usiluje.
Napadlo vás, že jsem si to sice zjistil, ale víc mne zajímá současnost a nemyslím si, že je nezbytně nutně, aby primární cíl projektu musel zůstat i po desítkách let stejný? Před 25 lety bylo primárním smyslem Linuxu to, aby si jeden finský student zkusil, co obnáší napsat jádro operačního systému pro i386. Asi málokdo bude tvrdit, že to tak zůstalo.
Ale to je to, co už jsem jinými slovy napsal dříve: je smutné, když někdo nemá dost zodpovědnosti, aby si včas uvědomil, že jeho projekt už používá (a pracuje na něm) tolik lidí, že by ho měl přestat chápat jako osobní hračku. Samozřejmě, v tomhle případě jde o prkotinu, ale ta situace ilustruje hlubší problém - a o tom koneckonců je i ten článek na LWN.
Od rozčilování se a praskání cévek jsou tu jiní. Já jsem si jen dovolil podotknout, že už to dávno není jeho vlastní projekt (pokud vůbec kdy byl) a že o tom, jestli je žádoucí zneužívat dokumentaci pro politické agitky, by měli v první řadě rozhodovat ti, kdo ten projekt opravdu spravují a pracují na něm, ne nějaký historický ideový vůdce. (Přičemž je úplně jedno, co si myslím o tom zákoně nebo potratech.) (Pro pořádek: "projekt" v kontextu (nejen) tohoto odstavce znamená glibc.)
Ale očividně je to marné, zdravý rozum prostě není v kursu, takže už toho radši nechám.
a že o tom, jestli je žádoucí zneužívat dokumentaci pro politické agitky, by měli v první řadě rozhodovat ti, kdo ten projekt opravdu spravují a pracují na něm, ne nějaký historický ideový vůdce.Což taky stalo a ti, kdo ten projekt spravují a pracují na něm, ten vtip zase vrátili.
Ale očividně je to marné, zdravý rozum prostě není v kursu, takže už toho radši nechám.V kurzu, pravda, není, ale klidně si také nějaký pořiďte.
Což taky stalo a ti, kdo ten projekt spravují a pracují na něm, ten vtip zase vrátili.
Přemýšlím, jestli jste vůbec četl ten článek a odkazy z něj. Viz např.
> Since it all seems to be a sham, I'm about to comply with the decision > of the project leader and primary and ultimate maintainer, who partially > delegated maintainership to myself and others under certain constraints, > and proceed to reverse the deletion. Correct. However, you go against the objections of at least 3 of your fellow GNU project maintainers. Consider that please. > This is also in line with the community-agreed procedures. No. Is not in line. You have ignored the community principles and checked in the patch against the objections of fellow GNU package maintainers. > It is obvious that we didn't have consensus on a decision to install > that patch, since both sides are still arguing over it. No. At the time the patch had consensus. The reversal does not. It's OK though as a GNU package maintainer you do not need to follow any of these rules.
Jeden z maintainerů (navíc jinak relativně málo aktivní) se rozhodl ignorovat konsensus nejméně tří dalších (v praxi všech, kterým to nebylo jedno) a bez jakékoli dohody a za jejich zády udělal revert (oproti zvyklostem ho ani neposlal do listu). Čistě technicky na to měl právo, ale co to vypovídá o fungování projektu, o tom ať si každý udělá obrázek sám.
Sice je to úplně irelevantní, ale pokud vás to uklidní: ze svého, který jsem si do posledního šroubku zaplatil sám (což platí pro oba, ze kterých jsem do této diskuse přispíval). Že tady vystupuji jménem svým, by vám snad mohlo napovědět, že názory, které prezentuji (pod které se, na rozdíl od vás a velké části ostatních prostallmanovských aktivistů v této diskusi, nestydím podepsat), jsou mé vlastní.
Jak jste přišel na to, že mi, cituji, "vadi free software", je mi sice záhadou, ale celkem dobře to dokresluje kolorit celé té diskuse. Kdo nejde s námi, jde proti nám, kdo si dovolí v něčem nesouhlasit s Ikonou, ten je "anti-freesw".
bez jakékoli dohody a za jejich zádyvs
nobody objected when I offered to do soHmm
It is obvious that we didn't have consensus on a decision to install that patch, since both sides are still arguing over it.... to o fungování projektu vypovídá úplně totéž, takže ten revert je akorát oprava chyby, kterou udělal někdo předtím.
Revert ovšem byla sólo akce na základě "word of God", tam se už o žádném konsensu mluvit nedá.Zajímavé, tady už nemá vliv, že - dle průvodního mailu k tomu commitu - nikdo nebyl proti?
Všechno zlé je pro něco dobré. Pokud vývojáři na podobných excesech uvidí, že nechat se formálně zaštiťovat FSF/GNU pro ně mimo jiné znamená i to, že si bude Richard Stallman nad jejich projektem usurpovat absolutní právo veta a že ho bude i v praxi zneužívat takhle malicherným způsobem, třeba se jich víc zamyslí nad tím, jestli o něco takového stojí.
nemusí pro GNU ani pro RMS pracovat
Co je tohle za nesmysl? Mám to chápat tak, že když pracuji na síťovém subsystému linuxového jádra, tak podle vaší logiky "pracuji pro Linux Foundation a Linuse Torvaldse"? (S tím rozdílem, že Linus Torvalds na jádře opravdu pracuje - na rozdíl od Richarda Stallmana a glibc.) Tak to tedy ani omylem.
Srovnávat linuxové jádro s GNU je další příznak absolutního nepochopení věci.
Nepochopení je spíš to, že jste si nevšiml, že ho nesrovnávám s "GNU", ale s glibc. A druhý příznak nepochopení je právě to, že se mezi jádrem a glibc snažíte vidět nějaký umělý rozdíl.
Linuxové jádro ani sám Torvalds nemají žádný etický nebo politický cíl.
A to je moc dobře. Není náhoda, že ty mediálně propírané situace, kdy se Linus začne chovat, řekněme, politicky nekorektně, jsou nejčastěji způsobeny právě tím, že někdo zapomene (nebo odmítne brát v úvahu), že jádro je tu primárně proto, aby sloužilo uživatelům, ne pro nějakou prezentaci či leštění ega nebo dokonce vychovávání veřejnosti.
Nepochopení je spíš to, že jste si nevšiml, že ho nesrovnávám s "GNU", ale s glibc. A druhý příznak nepochopení je právě to, že se mezi jádrem a glibc snažíte vidět nějaký umělý rozdíl.glibc je GNU
A to je moc dobře.zrejme jak pro koho - mnoho lidi si rms vazi prave proto, ze jeho prace ma i eticky rozmer - a ciste z praktickeho hlediska, linux by bez rms nebyl, gnu bez torvaldse ano
glibc je GNU
Není. Je to jeden z (mnoha) projektů zastřešovaných FSF/GNU.
linux by bez rms nebyl
To je hodně odvážné tvrzení.
GNU a projekty zastresovane GNU je jedno a to same.
Jsem moc rád, že třeba Linux Foundation nebo Apache Software Foundation se k projektům, které zastřešují, takhle majetnicky nechovají.
Esenci existence Linuxu je GPL
Tak to je ještě odvážnější tvrzení než to předtím.
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.