Portál AbcLinuxu, 1. května 2025 05:29
Hm, první nápad , bez promýšlení. Připadá mi, že by IBM (bankovní sektor, zbytek odpad) a RH v logice jedni jsou?
A zrovna tak je to s tím vývojem, který RH údajně 'pro nás pro všechny' dělá. Ale RH dělá software jen pro ty velké firmy. Pro korporaty. Všechny ty OpenShit či jak se to jmenuje (...)Jenže to není pradva. RH zdaleka nedělá jen OpenShift apod., přispívá i do množství ostatního SW, který běžně používáme. Stále je to jeden z velkých přispěvatelů do kernelu [1] (a Linaro je spoulifinancované IBM). Čímž nechci říct, že RedHat je nějakej super dobrák nebo něco, ale prostě je to firma a nelze se moc divit, že jim jde o zisky. Koneckonců, mj. také čelí konkurenci. Upřímně, moc nechápu, co se protestující proti politice/modelu ReHatu vlastně snaží říct. Respektive mi není jasné - a oni sami to moc nepíšou - jak jejich požadavky zapadají do fungování firmy v tržním prostředí. Nebo chtějí nějakou celkovou zásadní změnu ekonomického systému? Pak by ale zdaleka nešlo pouze o RedHat, to by byl jen malý střípek mozaiky... Celkově mi ta reakce komunity smysl spíše nedává.
Mecenáš je člověk, který nezištně podporuje umění, resp. umělce. Od konce 20. stol. se toto označení šíří i mimo oblast kultury a umění, což přesahuje původní význam.Pokud jsou to jejich interní distra, která neposkytují jako produkt třetím stranám pak asi nemusí nic poskytovat (interně předpokládám zdrojové kódy k dispozici mají).
Odlišný názor https://sfconservancy.org/blog/2023/jun/23/rhel-gpl-analysis/
Kde je odlišný? Pokud dobře čtu, tak tam stojí:
That said, the business model as described by IBM's Red Hat may well comply with the GPL — it's just so murky that any tweak to the model in any direction seems to definitely violate, in our experience.
Z popisovanéno opatření RH to vypadá, že v případě zjištění poskytnutí zdrojových kodů třetí osobě vypoví zákazníkovi službu.Což ale není porušení GPL.
Pokud se tak stane a to včetně ztráty přístupu k dosavadním src zabraňuje to naplnění licencí garantovaného práva přístupu ke zdrojovým kódů.Což se ale, pokud vím, neděje - k dodanému SW dostaneš zdrojáky, nedostaneš další SW / nové verze SW, support apod., což ale GPL nevyžaduje.
(1) V souladu se zájmy pracujícího lidu je všem občanům zaručena svoboda projevu ve všech oborech života společnosti, zejména také svoboda slova a tisku. Těchto svobod občané užívají jak v zájmu rozvoje své osobnosti a svého tvůrčího úsilí, tak k uplatňování své aktivní účasti na správě státu a na hospodářské a kulturní výstavbě země. K témuž cíli se zaručuje svoboda shromažďovací a svoboda pouličních průvodů a manifestací.Zajímalo by mne jak se stavíte k právu (co)autora zdrojáků kernelu/library/aplikacích vydaných pod GPL, aby explicitně Red Hatu zakázal jejich využití pro třetí stranu?
Což ale není porušení GPL.No minimálně je to dost účelové obcházení. Co bude příště? Postneš escrow, a když využiješ práv z GPL, tak ti ji nevrátí? // já furt nechápu proč se tohle řeší, jednak SRPMs snad nejsou nakaženy GPL, a jednak tam je spousta SW pod nevirálními licencemi, který kdyby zakázali publikovat, tak ty odvozené distribuce utřou
To je problém svobodného softwaru, že zamrzl asi tak v 90. letech. Tehdy si zákazník skutečně koupil krabici softwaru na disketách/CD a měl krabici softwaru. Dávalo i smysl, že pokud dodavatel toho softwaru zmizí, pořád je tady ta krabice – a příp. zdrojáky.
Od té doby se způsob vývoje a provozování softwaru poněkud změnil.
Takže IBM/RH možná (podle konkrétního právního prostředí, interpretace konkrétním kněžím práva) striktně vzato neporušuje konkrétní licenci, nicméně ducha svobodného softwaru? Ano!
Ale tento trend se táhne také právě od oněch 90. let, kdy byl „open source“ vynalezen za účelem sabotáže svobodného softwaru.
V tom článku jsou popsány případy kdy k porušování licence ze strany Red Hat z jejich pohledu došlo.
Ano. Dvě historické epizody, které se vyřešily jako pochybení jednotlivce.
Například licence GPL nestanovuje dobu po kterou má uživatel právo na zdrojové kódy k poskytnutým binárním souborů. Z popisovanéno opatření RH to vypadá, že v případě zjištění poskytnutí zdrojových kodů třetí osobě vypoví zákazníkovi službu.
Ano.
Pokud se tak stane a to včetně ztráty přístupu k dosavadním src zabraňuje to naplnění licencí garantovaného práva přístupu ke zdrojovým kódů. Uvidíme, třeba toto ošetří tak, že přístup zůstane ke všem zdrojovým kódům dostupným v den zrušení služby.
Bývalý zákazník kontaktuje Red Hat se seznamem binárních RPM balíků a Red Hat mu za manipulační poplatek zašle zdrojové RPM balíky na kompaktním disku. Můžete to zkusit a pak o tom tady napsat do blogu.
Nicméně vytváříte teorie o hypotetickém problému, který odkazovaný článek nijak nedokladuje a který pravděpodobně ani nikdy nenastal, aby někomu stál za to jej medializovat. Nějaký skutečný problém máte?
a Red Hat mu za manipulační poplatek zašle zdrojové RPM balíky na kompaktním diskuAno, to je další nejspíš legální „obstrukce“, například bezpečnostní záplaty se takhle můžou do odvozených distribucí dostávat s nepoužitelným zpožděním. Takže pokračuje moje nepochopení co se teda vlastně řeší.
Pokud jsou to jejich interní distra, která neposkytují jako produkt třetím stranám pak asi nemusí nic poskytovat (interně předpokládám zdrojové kódy k dispozici mají).Jistě, nicméně za mě podstatné je, že výstup RedHatu i s tím jejich bussiness modelem a jeho nevýhodami je stále užitečnější než v případě toho Googlu. Stále máš k dispozici CentOS Stream zdarma, stále máš možnost dev/eval licence RHEL (i když netušim, jak moc složité je to získat, viz dotaz výše) a stále máš možnost koupit si RHEL. Zatímco v případě Googlu nedostaneš vůbec nic ani zdarma ani za peníze.
O tom ale řeč není.
Aktuální téma je o tom, zda IBM/RH skutečně zařízne distribuce v duchu CentOS (nikoliv CentOS Stream), tzn. hlavně AlmaLinux, Rocky Linux atp. To je ta změna. Což pochybuju, že by bylo celkově ku prospěchu, když vidím komentáře lidí, kteří tyhle distribuce používají např. ve školách.
Ostatně IBM/RH se o sebe bát nemusí – s kontrakty jako tyhle.
Aktuální téma je o tom, zda IBM/RH skutečně zařízne distribuce v duchu CentOS (nikoliv CentOS Stream), tzn. hlavně AlmaLinux, Rocky Linux atp. To je ta změna.Ale jo, chápu v čem je ta změna...
Výhodou posledních kroků Red Hat je snad jen to, že bude zase o něco snažší zákazníka přesvědčit, aby se volbě jejich řešení vyhnul.... a místo toho použil co?
„Dosvědčiti mohu, že Rusové s ostatními Slovany nikoli bratrsky, nýbrž nepoctivě a soběcky smýšlejí. To už jsou mi milejší Maďaři, kteří proti nám bojují otevřeně, než Rusové, přibližující se s jidášským polibkem, aby nás pak strčili do kapsy. Tito pánové počínají všude místo ruský říkati a psáti slovanský, aby pak místo slovanský zas také ruský říci mohli.“ Karel Havlíček Borovský
DebianNo jako ano, osobně bych taky nahodil Debian. RH jsem naposledy používal někdy tak asi ve verzi 7 a nejsem na to distro nějak zatížený. Ale prakticky téměř vůbec nevím, jak fungují ty finanční toky a kdo vývoj linuxových dister obecně vlastně platí, jak moc jsme na RH a dalších firmách závislí (vč. třeba Debianu). To mi na tom celém a celé té reakci vadí asi úplně nejvíc - naprostá absence obecného povědomí o tom, na kom jsme nebo nejsme závislí.
(a máte dostatečně finančních prostředků)Bambiliony dolarů na financování vývoje opravdu nemam, tudíž se tahle teoretická úvaha, jakkoli je papírově krásná, nijak netýká.
Celkově mi ta reakce komunity smysl spíše nedává.Me pripada, ze se chodi okolo horke kase. Blog bych shrnul takto: Tak jak to ve svete uz chodi, vyrostl nam tu jakysi monopol. Vlastnim pricinenim a i trocha stesti u toho byla. Posbiral se cizi software a udelala se z toho prakticky pouzitelna distribuce. A jak je v clanku napsano, bez orientace na velke firmy by ty obraty byly setinove. A cely linuxovy svet tuto konstelaci akceptoval jako 'dobry' deal. Pro ty bohate je tu distribuce s tou podporou (ktera jak vime je tu hlavne kvuli tomu managementu, aby mohl klidne spat) a pak ty ostatni, kteri seberou ty drobky (distribuci samotnou, kterou RH kvuli tem bohaytym stejne musi delat). A tenhle deal, ktery je technicky i organizacne 'symsluplny' nyni RH vypovedel. O tom to je, o nic jineho nejde. A komunita na to reaguje nekonsistentne aniz by uvedla ten pravy duvod ktery skutecne zni: 'nekdo nam vypovedel jakousi smlouvu, o ktere jsem doufali, ze ti bude naporad'. To je mozna naivni, ale tak to je. Zbyva otazka, co vlastne sleduje RH. Dnes, kdyz uz mam zkusenosti s jednanim ruznych velkych firem, tak si nedelam iluze, ze za nekterymi rozhodnutimi neni vubec zadna rozumna strategie. Mnozi se domnivaji, ze je to kvuli Oracle. Ale jsou ty obraty, ktere kvuli Oracle 'unikaji' skutecne tak vyznamne? A i tato skutecnost, ze komunita nechape smysl rozhodnuti RH vede k tomu, ze z komunity zaznivaji nazory, ktere casto nedavaji smysl.
škoda. sem čekala že bába je tajnej linuxák :D ;D
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.