Canonical a licence H.264 (diskuse)

[Saljack]

Takže je to vlastně na houby.

[JeChW]

Neni, u nás žádnou licenci nepotřebuješ a můžeš si potřebný kodeky zadarmo stáhnout. Nevidím v tom problém...

[trekker.dk]

Jen pro doplnění - zadarmo stáhnout můžeš jenom v případě, že někdo zadarmo nabízí implementaci. Implementovat kodek je možné bez poplatků - zatím - ale implementaci je samozřejmě možné i prodávat.

[frdrx]

Není to na houby, protože to OEM umožní distribuovat ten kodek bez hrozby žalob a vydírání. My koncoví uživatelé se bez hloupých licencí můžeme v klidu obejít, ale OEM by se mohl vystavit riziku.

[default]

My koncoví uživatelé se bez hloupých licencí můžeme v klidu obejít

No, patrně ano. Záleží, zda je ta licence jen na přehrávání nebo i na vytváření vlastního obsahu. Já sám třeba takovou licenci nemám, ale já taky nic nevytvářím a nepublikuji.

Každopádně to hodnotím velice pozitivně, protože to znamená první krok vstupu FOSS do reality.

[Mandarinka]

Na co by měl operační systém mít licenci pro "vytváření"? Jinak je to zdá se blbost, protože licencování h264 pro vysílání/šíření závisí na objemu v kterém šíříte (samozřejmě pokud vám lidi platí). Takže dodavatel to za vás těžko vyřídí.

Ubuntu platí za prodeje/stažení softwaru který obsahuje dekodér/enkodér, samozřejmě.

[zulu]

Na co by měl operační systém mít licenci pro "vytváření"?

Co z jeho komentáře tě k takovému dotazu přivedlo? [ťuk-ťuk-smajlík]

[frdrx]

Vytvářet a publikovat se dá i s pomocí svobodných kodeků. Nemyslím, že by Free Software hnutí/software/nebo co bylo myšleno bylo někdy jakkoli mimo realitu.

[pavlix]

Ne všichni si to myslí, i když já bych ti dal za pravdu.

[frdrx]

Nevím kdo si to nemyslí, ale zcela jistě existujou lidi co si hájí různé, a mnohdy o dost horší, voloviny.

[pavlix]

Přesněji řečeno ne všichni o to mají tak velký zájem.