DMCA požadavek na odstranění vlastních stránek z výsledků vyhledávání (diskuse)

[merkel]

To se snad i snese, pokud mají takhle vysokou úspěšnost (99.9%+)

[Jezevec]

Sak nejlepsi je, si primo od googlu sosnout verejne dostupnej seznam stranek, kery vyhledavac blokuje ... specielne pokud chces vazne neco najit ;D.

[Radek]

a to stahnu kde?

[Liska]

Příloha:

• google.PNG (13284 bytů)

Primo v Googlu, viz prihloha, ve stiznosti se potom nachazi URL

[lertimir]

Tenhle požadavek bych plně podpořil, a warner by musel pečlivě zdokladovat, proč by google měl stránky zapojit. Jestli jim na stránky chodí 60% z googlu asi by to poznali.

[sdfdgf]

Nah. Naopak by měl WB pečlivě zdokladovat, proč to chce smazat z výsledků.
A až pak by mu případně mělo být vyhověno.

[source]

Že si to Google nechává líbit a sám za ně třídí nesmyslné požadavky. Jsou to svině. Robot jim prohledá net a vrazí to vyhledávači k blokaci. Na to snad existuje i paragraf "křivé obvinění".

[merkel]

jop, v USA je falešný požadavek křivou výpověďí, dá se na to jít až na pět let do chládku, což může pěkně nakynout kvůli sčítání trestů - bot není chytré řešení

[Jendа]

Nechápu to. V DMCA požadavku se vždycky píše takové to I swear under penalty of perjury že to dílo je fakt moje a tam je fakt nelegálně. Přitom jsem ještě nečetl o žádném člověku, který by z posílání nesmyslných DMCA požadavků měl nějaký problém.

[sj]

To je právě to v čem se lidé většinou mýlí - penalty of perjury se aplikuje pouze pokud lžu o tom že copyrightované dílo které zmiňuji je moje a nebo někoho koho reprezentují (pokud bych já poslal e-mail že nějaký film s Mickey Mousem musí být stažení a že jsem právník reprezentující Disney tak jsem v háji protože to není pravda), ale už ne v tom případě pokud lžu o tom že dotyčné mnou chráněné dílo se nachází na dané adrese.

Viz. doporučené úpravy zmíněné v článku https://www.techdirt.com/articles/20160330/01583234053/dmcas-notice-takedown-procedure-is-total-mess-mainly-because-bogus-automated-takedowns.shtml

The report also includes some fairly minor modifcations to the law -- including a stronger "under penalty of perjury" requirement (right now it really only applies to misrepresenting if you hold the rights to the copyright in question, rather than the rest of the notice)