Autobusy stále nejezdí... (diskuse)

[sssssssss]

mě je to jedno :)

[Miloslav Ponkrác]

Tento komentář byl vložel, abych mohl sledovat diskusi.

[xxxxxxxx]

ha ha to mate z toho trapnyho socialniho systemu. pokud chce nekdo bydlet na vesnici na cerstvym vzduchu at si priplati. proc musi vsichni sponzorovat neci autobusy? a nejhorsi na tom je, ze soukromi malodopravci se na nejaky jezdeni vyserou, protoze nemaji ani moznost dostat licenci a tim provozovat dotovane spoje.

[Luk]

protoze nemaji ani moznost dostat licenci a tim provozovat dotovane spoje.

Jenže oni nemohou provozovat ani ty nedotované. Kdyby jim na to chtěl totiž někdo dát licenci, dotovaný přepravce začne řvát, že mu to zvětšuje ztrátu a že chce větší dotaci. Stačí si vzpomenout např. na zuřivost ČSAD Liberec, když se na trase Praha-Liberec (kde v té nebyla dostatečná přepravní kapacita a lidé se často nedostali do už tak přeplněných busů) objevily busy Student Agency.

[xxxxxxxx]

už by to skoro chtělo vynalýzt teleport ...

[trekker.dk]

Která jezdila levněji, vozila cestující v pohodlnějších autobusech a to všechno bez dotací.

[JiK]

Která jezdila levněji, vozila cestující v pohodlnějších autobusech a to všechno bez dotací.

svine kapitalisticke, takto vykoristovat nezamestnane a pracujici lid!

[xkesh]

Která jezdila levněji, vozila cestující v pohodlnějších autobusech a to všechno bez dotací.

Pouze po těch atraktivních trasách. Až začne Student Agency jezdit i do malých vesniček (= zajišťovat komplexní dopravní obsluhu obyvatelům), můžete srovnávat.

To se to totiž podniká, když konkurent musí objíždět vesničky po pár kilometrech a ztráty si má pokrýt zisky z atraktivnějších tras, kde ovšem můzu já jako svobodný podnikatel nasadit nižší ceny a ještě se chlubit tím, že je to "bez dotací".

Ať si jezdí kdo chce kam chce, ale to předpokládá plně státem hrazenou dopravu zajišťující základní potřeby obyvatel (cesty do práce, rozumné spojení malých vesnic s centry, noční a ranní linky o víkendech ze zábavních center).

Samozřejmě... stát tu není od toho, aby se o své obyvatele staral, tak ať se ti lidi odstěhujou, začnou jezdit taxíky anebo ať si chcípnou. Nikdo je přece nenutí, aby v takových dírách žili. Mají žít v Praze a jezdit metrem nebo se Student Agency. Tedy tam, kde se jezdí bez dotací.

[trekker.dk]

Pouze po těch atraktivních trasách.

Student Agency jezdí jako celostátní dopravce, tudíž pouze na dálkové trasy a ne po vesničkách.

To se to totiž podniká, když konkurent musí objíždět vesničky po pár kilometrech a ztráty si má pokrýt zisky z atraktivnějších tras, kde ovšem můzu já jako svobodný podnikatel nasadit nižší ceny a ještě se chlubit tím, že je to "bez dotací".

To není pravda. Od toho tady jsou právě ty dotace, které hradí ztráty na méně atraktivnějších trasách.

Ať si jezdí kdo chce kam chce, ale to předpokládá plně státem hrazenou dopravu zajišťující základní potřeby obyvatel...

Krásný příklad socialistického přístupu "stát se postará". Víš ty co? Spousta lidí nepotřebuje, aby se o ně stát staral. V jedné z postižených oblastí se domluvilo pět lidí, jezdí do práce společně jedním autem a je to pro ně levnější. Jak je vidět, vůbec nepotřebují stát, aby se o ně staral.

...noční a ranní linky o víkendech ze zábavních center...

To je vtip? Z peněz daňových poplatníků se starat o opilce, kteří se vracejí z diskotéky domů? Pokud by někdo takové autobusy měl platit, tak je to provozovatel těchto center.

Samozřejmě... stát tu není od toho, aby se o své obyvatele staral...

Stát je tady od toho, aby se postaral o ty, kteří se o sebe nemohou postarat sami.

[Luk]

V jedné z postižených oblastí se domluvilo pět lidí, jezdí do práce společně jedním autem a je to pro ně levnější. Jak je vidět, vůbec nepotřebují stát, aby se o ně staral.

Z dob reálného socialismu na toto lidé nejsou příliš zvyklí. Mají pocit, že mají nárok na to, aby se snadno a levně dostali, kamkoli chtějí - a ostatní lidé mají povinnost jim to platit. Proto věci jako společné cestování autem, případně pronájem společného mikrobusu atd. jsou pro ně neznámé věci. Přitom je to obecně mnohem výhodnější možnost, pokud to jen trochu jde.

Je to obecný jev. Pocit nároku na první poslední, s tím, že ostatní mají povinnost to zaplatit. A je jedno, jestli je to autobusová doprava, kulturní vyžití nebo třeba přístup k Internetu.

Z peněz daňových poplatníků se starat o opilce, kteří se vracejí z diskotéky domů?

Jistě. Opilec pak přece hodí do volební urny ten správný lístek

[xkesh]

To není pravda. Od toho tady jsou právě ty dotace, které hradí ztráty na méně atraktivnějších trasách.

Jak je vidět, momentálně nehradí.

Krásný příklad socialistického přístupu "stát se postará". Víš ty co? Spousta lidí nepotřebuje, aby se o ně stát staral. V jedné z postižených oblastí se domluvilo pět lidí, jezdí do práce společně jedním autem a je to pro ně levnější. Jak je vidět, vůbec nepotřebují stát, aby se o ně staral.

Já jsem pro to, aby se stát zrušil úplně. Spousta lidí nepotřebuje, aby se o ně stát staral. K čemu to vůbec je, takový stát? Jen to bere schopným peníze a rozdává to těm neschopným. Moje řeč.

To je vtip? Z peněz daňových poplatníků se starat o opilce, kteří se vracejí z diskotéky domů? Pokud by někdo takové autobusy měl platit, tak je to provozovatel těchto center.

Ne, to není vtip. To je jen uplatňování principu zajišťovat dopravu tam, kde je třeba. Zajímavé, že si pod "zábavou" představíte pouze ožralce na diskotékách. Ano, to je teď jediná zábava pro lidi z menších obcí, které jsou po 17 hodině mrtvé. Mimo jiné také proto, že bez auta se nikam nedostanete.

Stát je tady od toho, aby se postaral o ty, kteří se o sebe nemohou postarat sami.

Ale kdepak. Stát je tu od toho, aby plnil funkce, které mu jeho občané uloží. Stát není charitativní spolek, ale instituce.

[trekker.dk]

To není pravda. Od toho tady jsou právě ty dotace, které hradí ztráty na méně atraktivnějších trasách.

Jak je vidět, momentálně nehradí.

Což ale nijak nesouvisí se Student Agency, proti které jsi atraktivní a méně atraktivní linky použil jako argument.

Já jsem pro to, aby se stát zrušil úplně. Spousta lidí nepotřebuje, aby se o ně stát staral. K čemu to vůbec je, takový stát? Jen to bere schopným peníze a rozdává to těm neschopným. Moje řeč.

Pokud neschopní jsou lidé, kteří se o sebe nedokáží postarat, pak je to v pořádku. Pokud místo rozdávání vybuduje nějakou hodnotu pro všechny, je to v pořádku.

Zajímavé, že si pod "zábavou" představíte pouze ožralce na diskotékách. Ano, to je teď jediná zábava pro lidi z menších obcí, které jsou po 17 hodině mrtvé. Mimo jiné také proto, že bez auta se nikam nedostanete.

Vyvedu tě z omylu - kromě diskoték je zábava pro lidi z menších obcí i živá hudba, což je nepodstatný detail. Podstatné je to, že spousta těchto akcí se odehrává v obcích < 100 obyvatel a že z okolí tam lidé chodí i pěšky. Auto není nutné, státem hrazený autobus už vůbec ne.

[xkesh]

To není pravda. Od toho tady jsou právě ty dotace, které hradí ztráty na méně atraktivnějších trasách.

Jak je vidět, momentálně nehradí.

Což ale nijak nesouvisí se Student Agency, proti které jsi atraktivní a méně atraktivní linky použil jako argument.

Ale souvisí. Protože když stát dohodnuté peníze nehradí, sveze se s tím celý podnik. Nejen dotované linky.

Pokud neschopní jsou lidé, kteří se o sebe nedokáží postarat, pak je to v pořádku. Pokud místo rozdávání vybuduje nějakou hodnotu pro všechny, je to v pořádku.

Jakou "hodnotu pro všechny"? Např. dotované taxíky? Nic není hodnota pro všechny. Doufám, že se dostaneme někdy do stavu, kdy když si lidé v obci (kraji) odhlasují, že stojí o hromadnou dopravu zdarma, tak na tom budou jejich zvolení zástupci pracovat, aby ji z veřejných prostředků zajistili. Ani ta doprava ani ti politici tam nejsou samoúčelně, ale jako služba pro lidi. Jejich úkolem není produkovat z veřejných peněz co největší finanční zisk, ale zajistit fungování veřejné služby tak, aby zadavatelé, tj. obyvatelstvo platící daně, bylo spokojeno.

Vyvedu tě z omylu - kromě diskoték je zábava pro lidi z menších obcí i živá hudba, což je nepodstatný detail. Podstatné je to, že spousta těchto akcí se odehrává v obcích < 100 obyvatel a že z okolí tam lidé chodí i pěšky. Auto není nutné, státem hrazený autobus už vůbec ne.

30 km se pěšky nechodí, a i tolik jsou od sebe vzdálená menší městečka, kam se dá jezdit za kulturou, totiž dnes pouze autem. Pro teenagery do 18 let prakticky nedosažitelné, každopádně hůř než začátkem 90. let. Zavírací doba většiny obchodů se řídí odjezdy většiny autobusů... což je paradoxně taky dřív než v 90. letech. Tak třeba v Německu sleduji, že tam se řídí doprava podle otvírací doby obchodů, což je momentálně většinou do 20.00 a světe div se, i v relativně malých městech jsou ulice až do té doby plné.

Samozřejmě to nezáleží jen na dopravě ani na žádném jednom jednoduchém problému. Ale všechno souvisí se vším. Taky se můžeme všichni spokojeně usadit před televize a libovat si, že ušetříme za drahou veřejnou dopravu. Nakonec jde o to, co jsme ochotni přijímat jako kvalitu veřejného života.

Kupodivu, snížení dostupnosti a zdražení jízdného nevede v tomhle případě ke zvýšení kvality služby ani zvyšování ziskovosti, protože zase ubývají zákazníci. Proto se vypatlá jakýsi kompromis na hraně, kterým otřese každé zvýšení ceny benzínu, a zaměstnávají se řidiči bez zkušeností, co pak často přetahují a přeceňují svoje síly... Spojení je špatné, jízdné drahé, cestující, řidiči i dopravní firma nespokojení.

Když se pak podíváte na podíl vybraného jízdného od cestujících z celkové výše nákladů hrazených z dotací, je to hodně malý podíl. Bylo by zajímavé, kdyby se našel někdo zainterovaný odvážný a udělal první krok například zrušením jízdného na linkách, kde se to vůbec nezaplatí (přísně vzato by lidi měli platit podle toho, kolik jich v tom autobuse jede, náklady jsou víceméně fixní... takže 40 lidí by mělo platit méně, než když jich jede jen pět, co vy na to, ať je to spravedlivé...)

Jistě řeknete, jak k tomu přijdou ti, co jezdí autem... no právě. Jak k tomu přijdou automobilisti, že oni znečišťují hlubkem, smradem, zabírají místo ve městech, ohrožují děti a chodce, a to úplně zdarma. Mýtné jako vjezd do měst se neplatí nikde (pokud vím), i když je aut čím dál tím víc, už ani leckde v centru malého města není kde zaparkovat, nejen v Praze.

Co takhle: odstavná parkoviště, městská doprava zdarma + mýtné při vjezdu do měst. Už od 30.000 obyvatel by se to mohlo rentovat. Zpoplatnit nejvíce zatížené tahy a z výnosů hradit dopravu osob tamtéž zdarma.

Aby totiž bylo jasné, co je dneska ten pravý luxus a co bude čím dál tím víc dražší. Luxus je volný prostor, luxus je rychlá doprava (což vylučují dopravní zácpy), luxus je ticho. Dokud budeme mentalitou "rozvojová země", totiž s touhou za každou cenu vymačkat ze všeho co jde nějaký money money co nejrychleji, dopadne to tak, že půl hodiny jedete autem vzdálenost a hodinu hledáte, kde zaparkovat (když se vyhnete půlhodině stání v zácpě).

Víc silnic přivede jen víc aut, ledaže by se všechno zbouralo a všude nastavěly dálnice (ale v Německu, kde jsou víceproudé dálnice i kolem malých měst, jsou stejně ve špičkách ucpané).

Aspoň nám pak zbývá dost času přemýšlet o tom, co má pro nás jakou cenu. Možná to chce napoprvé jen překonat některé ideologické bariéry v hlavách. Což je na tom asi to nejtěžší.

[Luk]

Zavírací doba většiny obchodů se řídí odjezdy většiny autobusů... což je paradoxně taky dřív než v 90. letech. Tak třeba v Německu sleduji, že tam se řídí doprava podle otvírací doby obchodů, což je momentálně většinou do 20.00 a světe div se, i v relativně malých městech jsou ulice až do té doby plné.

To je právě ono. U nás o tom, jak budou busy jezdit, rozhodují od zeleného stolu úředníci na krajském úřadě (ve spolupráci s úředníky obcí). Proto je běžné, že jízdní řády nekorespondují s tím, jaké jsou skutečné potřeby.

Taky se můžeme všichni spokojeně usadit před televize a libovat si, že ušetříme za drahou veřejnou dopravu.

Anebo sednout na kolo a dojet si, kam je potřeba. 90 % českého obyvatelstva trpí chronickým nedostatkem tělesné aktivity, takže by to bylo jen prospěšné.

Proto se vypatlá jakýsi kompromis na hraně, kterým otřese každé zvýšení ceny benzínu, a zaměstnávají se řidiči bez zkušeností, co pak často přetahují a přeceňují svoje síly... Spojení je špatné, jízdné drahé, cestující, řidiči i dopravní firma nespokojení.

A řešením je co? Lít do toho víc peněz? A o kolik? O polovinu více, dvojnásobek, pětinásobek? Ať to bude jakékoli množství, bude to pořád málo, pořád bude někdo nespokojený.

Bylo by zajímavé, kdyby se našel někdo zainterovaný odvážný a udělal první krok například zrušením jízdného na linkách, kde se to vůbec nezaplatí

Může být. Ale to pořád neřeší to, co je jádrem problému (a co jsem popsal úplně na začátku).

přísně vzato by lidi měli platit podle toho, kolik jich v tom autobuse jede, náklady jsou víceméně fixní... takže 40 lidí by mělo platit méně, než když jich jede jen pět, co vy na to, ať je to spravedlivé...

To je samozřejmě nesmysl. Cestující platí za službu, která má určitou stanovenou cenu. Je to stejné, jako když pekař stanoví cenu za rohlík - také ji každý zaplatí stejnou, ať se pekaři podařilo prodat 10 rohlíků nebo 1000.

Jak k tomu přijdou automobilisti, že oni znečišťují hlubkem, smradem, zabírají místo ve městech, ohrožují děti a chodce, a to úplně zdarma.

Zdarma to samozřejmě není. Jak všichni víme, za jízdu autem se platí formou spotřební daně z paliv, která není vůbec malá. Tuto daň ovšem samozřejmě platí i veřejní dopravci - ale i oni znečišťují životní prostředí hlukem a spalinami atd., a přepočteno na osobokilometr prakticky srovnatelně s osobními auty.

Co takhle: odstavná parkoviště, městská doprava zdarma + mýtné při vjezdu do měst. Už od 30.000 obyvatel by se to mohlo rentovat. Zpoplatnit nejvíce zatížené tahy a z výnosů hradit dopravu osob tamtéž zdarma.

Může být. Někde to lze udělat hned, jinde se musí nejdřív vyřešit tranzitní doprava, protože vede dosud středem města.

Dokud budeme mentalitou "rozvojová země", totiž s touhou za každou cenu vymačkat ze všeho co jde nějaký money money co nejrychleji

To je lidskou přirozeností a nezmění se to. Násilné pokusy toto změnit ztroskotaly, a následně tyto vlastnosti ještě více vypluly na povrch. To je právě i to, co se děje od roku 1990 u nás. Doba reálného socialismu vedla k totální devastaci hodnot, k neúctě k sobě samému i k jiným lidem. Nyní stále ještě sklízíme kyselé plody.

Víc silnic přivede jen víc aut, ledaže by se všechno zbouralo a všude nastavěly dálnice (ale v Německu, kde jsou víceproudé dálnice i kolem malých měst, jsou stejně ve špičkách ucpané).

Nedělám si velké iluze, že by k tomu u nás došlo. Lidé o moc více jezdit nebudou, i když bude víc silnic. Kromě toho lze očekávat, že s rostoucí cenou ropy budou paliva stále dražší a většina lidí bude čím dál víc vážit každou cestu autem.

Aspoň nám pak zbývá dost času přemýšlet o tom, co má pro nás jakou cenu. Možná to chce napoprvé jen překonat některé ideologické bariéry v hlavách. Což je na tom asi to nejtěžší.

Ano, je to nejtěžší. Mnozí lidé mají tendenci sklouzávat do různých extrémů, trpí pocitem "patentu na rozum" a špatně vnímají jiné názory. A úplně nejhůř vnímají sebe sama, své vlastní potřeby. Ale takový už je člověk...

[trekker.dk]

Ale souvisí. Protože když stát dohodnuté peníze nehradí, sveze se s tím celý podnik. Nejen dotované linky.

Jenže stát (kraj) řekl, že žádné dotace poskytovat nebude, takže dohodnuté dotace == 0. A celý podnik je jedna velká banda, pro kterou je cestující obtížný hmyz. Protože kdyby to tak nebylo, tak by na lukrativní lince na Praha nejezdily přeplněné prastaré kraxny.

Jakou "hodnotu pro všechny"?

Dálnice, železnice, nemocnice, nakoupil výbavu pro Hasiče a Policii ČR... důvtipnější čtenář si doplní další.

Jejich úkolem není produkovat z veřejných peněz co největší finanční zisk, ale zajistit fungování veřejné služby tak, aby zadavatelé, tj. obyvatelstvo platící daně, bylo spokojeno.

To první tady nikdo netvrdil a to druhé se už osm let nedaří.

Ostatní s dovolením nečtu, protože zkušenost říká, že jakmile napíšeš víc než tři odstavce za sebou, tak jsou to v 90% nerealistické bláboly založené na domněnkách a fantaziích, nikoliv faktech.

[Luk]

To se to totiž podniká, když konkurent musí objíždět vesničky po pár kilometrech a ztráty si má pokrýt zisky z atraktivnějších tras, kde ovšem můzu já jako svobodný podnikatel nasadit nižší ceny a ještě se chlubit tím, že je to "bez dotací".

Argumentovat křížovým financováním není na místě. Podle § 19, odst. 5 je totiž dopravce povinen vést oddělené účetnictví. Proto musí být dobře vidět, jak si finančně stojí doprava ve veřejném zájmu a ta ostatní. Proto také dopravce nemá důvod - a ani to nedělá - pokrývat ztrátu ze zisku těch výnosnějších linek, ztrátu mu totiž hradí kraj, a to včetně přiměřeného zisku.

A to nepočítám to, že před nástupem Student Agency dlouhodobě jezdily autobusy přeplněné (nad svou schválenou kapacitu), někteří lidé se do nich ani nedostali, a stávající dopravce neměl zájem o zvýšení kapacity.

Ať si jezdí kdo chce kam chce, ale to předpokládá plně státem hrazenou dopravu zajišťující základní potřeby obyvatel (cesty do práce, rozumné spojení malých vesnic s centry, noční a ranní linky o víkendech ze zábavních center).

Proč by to mělo být plně hrazeno státem? Aby jezdily prázdné autobusy, které se bez svých platících cestujících zcela obejdou? A proč by to cestující měli mít zdarma a nenést žádné náklady na to, že se vezou?

[xkesh]

Proč by to mělo být plně hrazeno státem? Aby jezdily prázdné autobusy, které se bez svých platících cestujících zcela obejdou? A proč by to cestující měli mít zdarma a nenést žádné náklady na to, že se vezou?

Právě proto, aby nejezdily prázdné autobusy. Samozřejmě, taky je možný plán B, úplně hromadnou dopravu zrušit. Něco mezi tím bude vždycky jen pro zlost a nebude se to úplně vyplácet ani dopravním firmám, ani občanům.

Náklady ponesou cestující ze svých daní (jako to dělají ostatně dnes), jistý symbolický poplatek je jistě možný, abyste mohl klidně spát, že nikdo nemá nic "zadarmo", ten ale zcela jistě nepokryje náklady.

To je jedna cesta. Ta druhá je prostě počkat, až si všichni nakoupí auta, tři čtyři do rodiny, a ti, co zatím nemůžou, tak postupně vymřou, už to nějak doklepou. Na tom vydělají všichni. Teda... pardon, ale hlavně ti mladí, flexibilní obyvatelé metropolí, a o to jde. Něco mezi tím, tedy rentabilní hromadná doprava placená cestujícími, bude asi těžko fungovat.

[Luk]

Ještě je také možný plán C (příp. D, E...). Řešit to lze totiž také různými jinými cestami, nelze to stavět v rovině "stávající systém" vs. "úplné zrušení veřejné dopravy".

Zde jsou některá možná řešení:

1. Stávající systém s tím rozdílem, že výše dotace na 1 km linky je kritériem výběrového řízení (nabídka s nejnižší dotací vítězí) a je pevně stanovena, max. s valorizací podle inflace. Licence se uděluje jen na krátké období a pak se vyhlašuje nová soutěž. Výhodou je tlak na efektivitu provozu.
2. Jako předchozí, ovšem s tím rozdílem, že se nedotuje kilometr linky, nýbrž osobokilometr, tedy podle počtu přepravených cestujících. Výhoda je v tom, že to dopravce motivuje k vyšší kvalitě a lepším službám.
3. Dopravci (může jich být bez problémů více) jezdí za plnou cenu a cestujícím se pak část ceny proplácí z veřejného rozpočtu.
4. Předchozí varianta, avšak s regulací max. ceny.
5. Kterákoli z předchozích variant, s tím, že se v některých případech mohou místo busů nasadit mikrobusy nebo osobní auta (buď přímo patřící dopravci, nebo jiného dopravce, např. taxislužby).

Možností není málo, a to jsem zmínil pouze ty, u kterých se počítá s dotacemi, podobně jako nyní. Každá varianta má své výhody i nevýhody, žádnou ale nelze přímo zatracovat. Každopádně říkat "buď to, co je teď, nebo veřejnou dopravu úplně zrušit", je asi stejné jako říkat "buď stát takový, jaký teď máme, nebo žádný". Taková zaslepenost by byla chybou.

[Filip Jirsák]

výše dotace na 1 km linky je kritériem výběrového řízení (nabídka s nejnižší dotací vítězí)

Tohle je největší hloupost v zákoně o výběrových řízeních. Že se posuzují různá kritéria, která zadavatel chce, zejména cena.

Takže když někdo nabídne, že bude lidi vozit v 15 let staré orezlé Karose, podle tohohle kritéria vyhraje. Když někdo nabídne postavit barák za 700 tisíc, je těžké ve výběrovém řízení ho nevybrat. Protože přece se musí přihlížet zejména k ceně.

Kdy se tady v Česku naučíme, že existuje nějaký poměr cena/výkon, a ten nebývá nejlepší při nejmenší ceně…

[Luk]

Jenže tady jde skutečně jen o to, dostat se z bodu A do bodu B. Všechno ostatní je luxus, který nechť si každý zaplatí, když po něm touží.

Takže když někdo nabídne, že bude lidi vozit v 15 let staré orezlé Karose, podle tohohle kritéria vyhraje.

Jednak lze samozřejmě určit v zadání, jaká služba se bude poskytovat. Může tam třeba být, že stáří autobusu nepřekročí x let. Ale v tomto případě bych to ani nedělal, lze si vystačit s tím, když bus splní podmínky technické způsobilosti.

Kdy se tady v Česku naučíme, že existuje nějaký poměr cena/výkon, a ten nebývá nejlepší při nejmenší ceně…

Takže když někdo nabídne obyčejné ježdění se starším busem za x Kč, a někdo jiný "mimořádně vysoký výkon" (třeba busem za 15 milionů, k tomu každému cestujícímu koblihu a noviny, poběží tam video...) za cenu dvojnásobné dotace, tak se má vybrat kdo? Ne, poměr cena/výkon bych sem netahal (i když jinde může mít smysl), protože zde ten "výkon" nepřinese nic navíc - jen bude stát víc peněz z veřejného rozpočtu.

[xkesh]

Jenže tady jde skutečně jen o to, dostat se z bodu A do bodu B. Všechno ostatní je luxus, který nechť si každý zaplatí, když po něm touží.

Tady si nejsem tak jistý. Dokud bude cesta hromadnou dopravou znamenat nouzové řešení, kterému se každý rád vyhne, lze počítat právě s úbytkem zákazníků a to právě těch, kteří by si rádi zaplatili. Jinak řečeno, dokud budu chudý a nebudu mít na auto, budu se trmácet tou dotovanou šunkou o dvě hodiny dříve, ale jakmile si našetřím, radši sednu do auta, i když je to dražší a pojedu vesele ucpávat silnici ve špičce.

Takže když někdo nabídne obyčejné ježdění se starším busem za x Kč, a někdo jiný "mimořádně vysoký výkon" (třeba busem za 15 milionů, k tomu každému cestujícímu koblihu a noviny, poběží tam video...) za cenu dvojnásobné dotace, tak se má vybrat kdo? Ne, poměr cena/výkon bych sem netahal (i když jinde může mít smysl), protože zde ten "výkon" nepřinese nic navíc - jen bude stát víc peněz z veřejného rozpočtu.

Otázka je, jestli je úkolem veřejné dopravy pouze doprava z bodu A do bodu B. Jestli třeba není v určité situaci veřejným zájmem také to, aby se určitý počet lidí dopravoval z A do B právě veřejnou dopravou a ne každý ve vlastním autě, i když na to má.

[Luk]

Rozdělil bych to na dva samostatné problémy:

1. Problém výběru dopravce. Ať už položíme standard jakkoli (třeba i tak, že by cestování mělo být komfortní), je stále lepší jít cestou určení pevných požadavků (max. stáří busů, jejich vybavení, doplňkové služby), než čekat co dopravci nabídnout a pak to vyvažovat s cenou. Jinak se může snadno stát, že se vybere výrazně dražší varianta, která bude velmi výhodná pro daného dopravce a nevýhodná pro rozpočet. O mnohem větším prostoru pro ovlivňování soutěže ani nemluvě.
2. Problém definice veřejného zájmu. To je totiž velice gumová věc, která sahá od jednoho extrému (veřejným zájmem není nic) k druhému (veřejným zájmem je všechno). Proto může být pro někoho veřejným zájmem pouze doprava samotná, pro někoho i to, že se nebude jezdit auty, a další by tam přidal dokonce i kontrolu nad pohybem lidí ("když pojedou tím busem, nebudou se poflakovat po městě a dělat buhvíco"). Ale to se dostáváme do obecné roviny, protože pak se můžeme bavit o všem, zda to je nebo není veřejný zájem. A představy různých lidí se mohou dost podstatně lišit.

[xkesh]

Každá varianta má své výhody i nevýhody, žádnou ale nelze přímo zatracovat. Každopádně říkat "buď to, co je teď, nebo veřejnou dopravu úplně zrušit", je asi stejné jako říkat "buď stát takový, jaký teď máme, nebo žádný". Taková zaslepenost by byla chybou.

Nerad bych, aby kdokoliv nabyl z mých příspěvků dojmu, že nějak obhajuji nynější stav, tedy že jsem pro "to, co je teď". Návrh "zrušit úplně" je někdy nutný kvůli tomu, abychom si mohli spočítat, o co tím přijdeme a co tím získáme. Jinak viz co jsem popisoval vedle.

[Heron]

jezdit i do malých vesniček

Mno tohle je ale základní kámen úrazu nejen u autodopravců, že? Česko, tuším-li správně, má nejvetší počet obcí na počet obyvatel (v EU). A pokud má ze zákona jezdit autobus ke každým třem domům, které se nazývají obcí, tak je celkem logicky ztrátový. Tohle řešily i české dráhy, které odmítali jezdit do vesniček, kde si pak všichni (čtyři) obyvatelé stěžovali na dopravní obslužnost.

Samozřejmě... stát tu není od toho, aby se o své obyvatele staral, tak ať se ti lidi odstěhujou, začnou jezdit taxíky anebo ať si chcípnou. Nikdo je přece nenutí, aby v takových dírách žili.

Přesně tak. Pokud se odstěhuju někam na samotu, tak přece nemohu chtít, aby tam jezdil 4x denně prázdný autobus. Člověku, který chce žít sám uprostřed lesa musí být jasné, že se o sebe musí sám postarat.

[xxxxxxxx]

neni to dlouho co se jedna mala vesnice zadluzila na dva roky dopredu aby zaplatila sneznou frezu pro dedu, ktery bydlel na samote ctyry kilometry za obci. jen proto ze maji povinnost udrzovat cesty. a jeste mel plnou drzku toho ze za komousu mu tam cestu hrabali vojaci. ty vole, to se uplne otevira kudla v kapse

proste jak napsal xkesh: buď ať se ti lidi odstěhujou, začnou jezdit taxíky anebo ať si chcípnou. nejvetsi sranda je, ze kdyby ten taxik byl dotovanej, kraj by to vyslo lacinejc nez dvacet let stara karosa a jeste by si lidi mohli jezdit na pozadani ha ha

[Luk]

kdyby ten taxik byl dotovanej, kraj by to vyslo lacinejc nez dvacet let stara karosa a jeste by si lidi mohli jezdit na pozadani

No pozor - v některých městech vyspělejších států (třeba v Německu) jezdí v noci místo busů právě taxíky. Bus projíždí jen centrum a dál (po trase busu, jak jezdí ve dne) lze pokračovat taxíkem za cenu jízdenky. Tam už totiž dávno přišli na to, že je naprostá blbost, aby tam s jedním člověkem jezdil bus s kapacitou 90 cestujících.

U nás to ovšem nejde. A tak se bude i s 1 člověkem jezdit busem, který stojí 7 milionů a sežere 30 litrů nafty na 100 km.

[vice]

tak ať se ti lidi odstěhujou, začnou jezdit taxíky anebo ať si chcípnou. Nikdo je přece nenutí, aby v takových dírách žili. Mají žít v Praze a jezdit metrem nebo se Student Agency. Tedy tam, kde se jezdí bez dotací.

Jenže v Praze se jim zase bude dotovat nájem. Nikdo pražáky nenutí, aby bydleli v předražených nájmech. Ať se odtěhujou někam, kde se žije bez dotací nebo chcípnou.

[Käyttäjä 11133]

Co by si chtěl, to všechno se děje v rámci budování naší socialistické vlasti. O českém "národu" jak říká #tom si už iluze nedělám.

[tomasgn]

pokud jsem si vsimnul, dopravni podnik dostal vypoved 1.5.2006, ale nevim, jaka byla vypovedni lhuta nebo zda meli skoncit okamzite. kazdopadne je ale divne, ze urady nemely ani do konce cervence pripraveneho jineho dopravce - takze za hlavniho vinika povazuji krajsky urad.

[Messa]

Také to tak vidím. Kraj má teď smlouvu s ČSAD Česká Lípa, a.s., ta ale AFAIK není zcela připravená, licenci měla dostat snad až v září.

Ústecký kraj vypověděl DPÚK smlouvu o závazku veřejné služby počátkem tohoto roku, tříměsíční výpovědní lhůta vypršela 30. dubna 2006. „Ústecký kraj proto nemá žádnou povinnost nadále platit DPÚK za provozování spojů, které společnost zajišťuje nikoli pro Ústecký kraj, ale pro všechny jeho obyvatele na základě řádně vydaných licencí a podle schválených jízdních řádů,“ uvedl hejtman Jiří Šulc. -- Takže DPÚK má jezdit, aby neporušil zákon (podle pohledu Ústeckého kraje), ale zadarmo.

[tomasgn]

takze je to zhruba tak, jak jsem si myslel:

1. krajsky urad vypovedel smlouvu ale nahradu nemel;

2. krajsky urad tri mesice prihlizel tomu ze jezdi nekdo bez smlouvy a patrne nic proti tomu neudelal;

3. krajsky urad nejmene za tri mesice nebyl schopen zajistit noveho dopravce.

4. krajsky urad je adeptem na lyncovani jeho uredniku a vypaleni uradu...

zkratka (a slusne receno) kam slapne urednik, tam sto let trava neroste.

[Luk]

To je důsledek mj. špatného zákona. Jediný, kdo má v tuto chvíli právo jezdit, je DPÚK, protože nikdo jiný nemá licenci. A tento dopravce má současně povinnost jezdit, protože mu to ukládá licence.

[Heron]

Panebože on je na to zákon?

V tom případě už je mi jasné, proč je to takový problém. Myslel jsem si, že je to normální spor mezi zákazníkem (kraj), který neplatí a soukromou firmou (dopravcem), která pochopitelně odmítá dodávat služby.

[Luk]

Je to zákon 111/1994 Sb. o silniční dopravě (mockrát novelizovaný). Doporučuji k přečtení, je to síla.