Portál AbcLinuxu, 9. května 2025 06:36
Skutocne velmi zaujimavy rozhovor s rozumne zvolenymi otazkami. Akurat som nepochopil z akeho dovodu je cesko-slovensky. Ved tych preklad tych par otazok by uz vela prace nedal.
Samozrejme, ze Stallmanove odpovede sa drzia svojej cesty, takze aspon jeden komentar. Licencia GNU/GPL (a v podstate ani ziadna ina free licencia) nebola zatial sudne napadnuta. Vsetky rozhodnutia sudu vychadzali z toho, ze porusovatel nevzniesol vyhrady voci GNU/GPL (zrejme z cisto pragmatickych dovodov, kedze by mu to prilis nepomohlo). V pripade striktneho pravneho dodrziavania GNU/GPL by sa dala napadnut vacsina free softveru (napr. 2a: You must cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change.).
Akurat som nepochopil z akeho dovodu je cesko-slovensky. Ved tych preklad tych par otazok by uz vela prace nedal.Otázky pokládali čtenáři. Některé bylo nutné mírně zkrátit nebo přeformulovat, takže nejsou v úplně stejném znění, v jakém byly navrženy. Ale zrovna u té slovenské to nebylo potřeba. A proč překládat slovenštinu do češtiny?
19.8.2005 11:36
elviin | skóre: 29
| blog: elviin
| Plzeň-Praha
Protoze zadna myslenka neni idealni, je dulezitej stret techto myslenek a RMS predstavuje jeden z myslenkovych proudu. A kazda myslenka se musi nejak propagovat, napriklad touto vetou. Nelze stavet argumentaci na vetach vytrzenych z kontextu a uz vubec na propagande.
Myslím to upřímně:)
19.8.2005 12:10
elviin | skóre: 29
| blog: elviin
| Plzeň-Praha
Jenomže my jsme byli 40let pod komunistama a tak máme všechno zkreslené... Včetně náhledu na to co je kapitalismus, demokracia, atd....
Viem, že je 4 roky po, ale nevadí. Myslím, že Stallmanove myšlienky majú skôr ducha "hippies", alebo "punku" aspoň na mňa to pôsobí ako softvérová anarchia, a určite nie socialisticky. Mám už nejaké roky, a žil som v socializme. A čo sa jeho týče, tak odpovedal že "by rád zmenil svet...", ale nevie ako.... a to 'nevie ako' ho od toho socialistického dosť odlišuje.
Něco podstatného z rozhovoru, co se týká Linuxu? Nestačí jen něco podstatného? Ta zmínka o nedemokratičnosti EU není žádný výmysl. V první odpovědi zaujímá docela významné místo. Samozřejmě nemám v úmyslu popírat, že reklama měla provokovat. Ale sarkasmus bych čekal tehdy, když by upoutávka přibarvovala nebo zkreslovala. Ale to není tento případ.Asi bych nasel provokativnejsi a adekvatnejsi vety pro portal ABCLinuxu, napr. "nechceme skoncovat s Microsoftem", ale uznavam, ze v tomto rozhovoru toho krome "nevim, nemohu odpovedet, at zije svoboda" o Linuxu moc neni. To je take dane bud konkretnimi otazkami na nekompetentni (v dobrem slova smyslu) osobu nebo velmi vseobecnymi. Co se tyce demokraticnosti EU, tak stejnou vahu ma v tomhle rozhovoru jeho nazor, ze USA jsou teroristicka zeme... Krome toho se Stallman hned v prvni odpovedi sam popira: 1) "Evropská unie funguje extrémně nedemokraticky; umožňuje úředníkům, většinou nevoleným, aby rozhodovali o zákonech, které veřejnost nemůže nikdy zvrátit." 2) "Ministři Nizozemí a Německa podporovali patenty ... navzdory výslovným instrukcím svých parlamentů, aby to nedělali. ... Tomuto pokusu o nastolení patentů na software v Evropě nakonec zabránil samotný Evropský parlament." Takze urednici (ministri!) z jednotlivych clenskych zemi se snazi neco prosadit pod natlakem korporaci a ty udajne "nedemokraticke" struktury EU, jako je parlament jim v tom zabrani... Tak to ma byt argument pro "extremne nedemokraticke fungovani EU". Zvlastni logika. 3) Evropská unie bude dobrá, pouze pokud bude demokratičtější, což znamená odolná vůči moci obchodu. Jinak se stane nástrojem, který bude Evropu přibližovat Číně. Treti citat ukazuje, ze pro Stallmana je "vice demokracie" soubezne se systemovymi (rekneme "demokratickymi", ale kazdopadne direktivnimi) omezenimi dzungle kapitalu, nebo tak nejak. Omezeni moci obchodu je napr. dusledna kontrola peneznich toku, sledovani majetkovych pomeru politiku, jina kriteria rozhodovani nez ciste ekonomicka (momentalni vynos v penezich)... a hlavne stala moznost "verejnosti", nejaky vyvoj politiky svym zasahem zvratit (petice? referendum? revoluce?).
Co se tyce demokraticnosti EU, tak stejnou vahu ma v tomhle rozhovoru jeho nazor, ze USA jsou teroristicka zeme...Pravda. A v čem tedy spočívá tvoje stížnost? Že jsem si na banner vybral zrovna EU (a ne USA)?
Krome toho se Stallman hned v prvni odpovedi sam popiraNějak jsi od kritiky banneru přešel ke kritice Stallmanových názorů. Znamená to, že jsme na banner neměli používat Stallmanův názor, který ty kritizuješ?
Tak to ma byt argument pro "extremne nedemokraticke fungovani EU". Zvlastni logika.Má snad článek někde připsáno, že vyjadřuje názor redakce? Začal jsi sarkastickou kritikou bulvárnosti banneru. V dalším komentáři neznámého oponenta přesvědčuješ o pomýlenosti Stallmanových tvrzení. Nerozumím tomu, proč tyhle věci rozebíráš v reakci na mou obhajobu banneru.
Co se tyce demokraticnosti EU, tak stejnou vahu ma v tomhle rozhovoru jeho nazor, ze USA jsou teroristicka zeme... Pravda. A v čem tedy spočívá tvoje stížnost? Že jsem si na banner vybral zrovna EU (a ne USA)?Jednak to nebyla stiznost, ale poznamka. A za druhe, tykala se toho, ze jako upoutavky na rozhovor s osobnosti v urcitem oboru se pouziva OFF TOPIC, tj. praktika bulvaru. Vypoved, ze EU je nedemokraticka, neni podle me v tomto rozhovoru podstatna, stejne jako ta, ze USA jsou teroristicky stat - to jsem ti chtel naznacit srovnanim. Jsou to akorat bonmoty dobre akorat tak do hospody nebo na demonstraci.
Krome toho se Stallman hned v prvni odpovedi sam popira Nějak jsi od kritiky banneru přešel ke kritice Stallmanových názorů. Znamená to, že jsme na banner neměli používat Stallmanův názor, který ty kritizuješ?Kdyz napisu "krome toho", tak to znamena KROME TOHO. Napriklad se timto vyrazem da uvest nove tema, s predchozim ne nutne souvisejici. Tak tomu bylo i v tomto pripade. Priste se na podobny figl pokusim tedy radeji upozornit nejak zretelneji.
Tak to ma byt argument pro "extremne nedemokraticke fungovani EU". Zvlastni logika. Má snad článek někde připsáno, že vyjadřuje názor redakce? Začal jsi sarkastickou kritikou bulvárnosti banneru. V dalším komentáři neznámého oponenta přesvědčuješ o pomýlenosti Stallmanových tvrzení. Nerozumím tomu, proč tyhle věci rozebíráš v reakci na mou obhajobu banneru.Viz vyse + nepresvedcuji o pomylenosti tvrzeni, pouze upozornuji na evidentni logicky rozpor v techto tvrzenich, dokonce v jednom souvislem projevu. To jako ilustraci toho, ze se jedna spis o "hospodske reci" nez o uvazenou analyzu, a ze to tedy neni az tak dulezite, co pan Stallman v teto souvislosti rika.
jako upoutavky na rozhovor s osobnosti v urcitem oboru se pouziva OFF TOPIC, tj. praktika bulvaru. Vypoved, ze EU je nedemokraticka, neni podle me v tomto rozhovoru podstatnaIMO se pleteš. Stallman se již dlouhou dobu angažuje v něčem, čemu on říká boj za lidská práva a svobody; svobodný software je jen jedním z nástrojů/kroků, které k tomu mohou vést. Můžeš si o jeho názorech a metodách myslet své, ale rozhodně už dnes není těžiště jeho činnosti v oblasti softwaru, počítačů atd. Proto mi ta zmínka o EU přijde v kontextu rozhovoru daleko relevantnější než třeba zmínka o MS.
Kdyz napisu "krome toho", tak to znamena KROME TOHO. Napriklad se timto vyrazem da uvest nove tema, s predchozim ne nutne souvisejici.A nebo se tím může uvozovat další argument. Např. "kromě toho, že platí A, tak mé tvrzení podporuje i B". A tak jsem to četl já.
se jedna spis o "hospodske reci" nez o uvazenou analyzu, a ze to tedy neni az tak dulezite, co pan Stallman v teto souvislosti rika.To je trochu přehnané, nemyslíš? Vzhledem k tomu, že nešlo o živý rozhovor, tak bych předpokládal, že vše, co v odpovědích je, tam být má. Tj. žádné hospodské řeči. Ty s vyjádřenými názory nesouhlasíš, ale to rozhodně není důvod pro mě, abych je bral jako "ne až tak důležité". Je celkem irelevantní, co si o těch věcech myslím já sám, ale je naprosto zřejmé, že by bylo velkou chybou je odsunout do pozadí jen kvůli mému/tvému úsudku. To už bys rovnou mohl chtít, abych rozhovor trochu překopal a nechal v něm jen to, co by podle tebe netrpělo nelogičností...
Proto mi ta zmínka o EU přijde v kontextu rozhovoru daleko relevantnější než třeba zmínka o MS. ... Vzhledem k tomu, že nešlo o živý rozhovor, tak bych předpokládal, že vše, co v odpovědích je, tam být má. Tj. žádné hospodské řeči. Ty s vyjádřenými názory nesouhlasíš, ale to rozhodně není důvod pro mě, abych je bral jako "ne až tak důležité". Je celkem irelevantní, co si o těch věcech myslím já sám, ale je naprosto zřejmé, že by bylo velkou chybou je odsunout do pozadí jen kvůli mému/tvému úsudku.Jak ctu, tak jsem se vyjadril k nelogicnosti Stallmanova projevu, ktery demonstruje podle svych slov "extremne nedemokraticke fungovani EU" tim, ze Evropsky parlament zabranil necemu, co si upekli zastupci jednotlivych vlad (pod natlakem korporaci). Presne kvuli tomuto rozporu se tedy na rozdil od tebe nedomnivam, ze Stallmanovy vyroky o nedemokraticnosti EU maji vetsi dulezitost nez jina vseobecna populisticka hesla (typu: USA jsou teroristicka zeme, za vsechno muzou komunistit/kapitalisti/zidi, republice vice prace...). Ta se neridi argumenty, ale momentalni naladou (modou). Tedy to nema co delat s mym osobnim nazorem (pokud se nebudeme bavit o logice argumentu). Ten jsi projevil naopak ty, kdyz jsi toto v rozhovoru zaroven negovane heslo vypichl jako dulezite a jeste z nej (pravdepodobne) vyrobil sugestivne polozenou anketni otazku. Jisteze moderator (redaktor) rozhovoru nemuze uplne ohlidat, aby nedostaval nelogicke odpovedi, proc by mel ale presvedcovat ctenare, ze to nevadi, ze i kdyz jsou nelogicke, jsou dulezite? Treba protoze sam ma tak vyhraneny osobni nazor, ze mu ta nelogicnost vubec nevadi nebo ji dokonce vubec nevidi, a snazi se ten svuj osobni nazor protlacit, jak to jen jde? A konecne OFF TOPIC je "nedemokraticnost EU" podle me proto, ze prave v oblasti, na kterou je zamereny tento portal, se prave ty "extremne nedemokraticke" struktury EU v pripade softwarovych patentu zatim osvedcily. PS. Puvodne mohl muj komentar zustat jen jako poznamka/povzdech (viz muj prvni prispevek), ale kdyz me chces presvedcovat, ze nevim, proc jsem to napsal, tak si uzij i me argumenty.
Tedy to nema co delat s mym osobnim nazorem (pokud se nebudeme bavit o logice argumentu). Ten jsi projevil naopak ty, kdyz jsi toto v rozhovoru zaroven negovane heslo vypichl jako dulezite a jeste z nej (pravdepodobne) vyrobil sugestivne polozenou anketni otazku.Tím jsem projevil svůj názor? Jak jsi na to přišel? Kdyby Stallman do rozhovoru napsal, že by nejlepší bylo úředníky EU postřílet, tak bych se podle tebe pod ten výrok automaticky podepsal tím, kdybychom dali anketu "Souhlasíte s postřílením úředníků EU?". Připomínáš mi některé lidi, kteří pod anketou, která se ptala, jestli by se mělo zákonem přikázat používání svobodného software (samozřejmě bylo na výběr ano i ne), rozhořčeně volali, jak může náš portál požadovat takovou nehoráznost. "Sugestivně položená"? Vidíš věci tam, kde se ti to hodí. Ta otázka odkazuje na článek, protože byla článkem inspirována. Možná tě pobaví, že jsem od vydání článku dostal dva maily, kde mi lidi vyčítají, proč je anketa napsaná tak, jak je napsaná. Prý to totiž svádí k odpovědi "ano" (protože RMS nám přeci nemá co mluvit do EU politiky, když jí nerozumí) -- a proč se tedy takto snažíme hlasování ovlivnit ve prospěch "ano"...
Jisteze moderator (redaktor) rozhovoru nemuze uplne ohlidat, aby nedostaval nelogicke odpovedi, proc by mel ale presvedcovat ctenare, ze to nevadi, ze i kdyz jsou nelogicke, jsou dulezite?Důležitost a logičnost jsou dvě velmi odlišné věci. Stallman v rozhovoru vyslovil různé názory. Některé, jako například ten o EU, považuji za natolik vyčnívající, že si zaslouží být na upoutávce. Jestli jsou to výroky logické nebo nelogické, to ponechávám na úsudku čtenářů. Z úst RMS považuji výrok o nedemokratičnosti EU za dost důležitý. Ale nikde tím neříkám, že s ním souhlasím, nikde neobhajuji jeho (ne)logiku. Rozhodně není případná nelogičnost důvodem k ignorování (z hlediska redakce - čtenáři si názor utvoří sami). Kdybychom dělali rozhovor s někým, kdo by - s prominutím - plácal samé blbosti (totiž nelogičnosti), očekával bys od redakce, že ho prostě nevydáme (nebo alespoň nebudeme propagovat)?
Treba protoze sam ma tak vyhraneny osobni nazor, ze mu ta nelogicnost vubec nevadi nebo ji dokonce vubec nevidi, a snazi se ten svuj osobni nazor protlacit, jak to jen jde?Tohle je opravdu nízké. Na podporu své argumentace vytahuješ domněnky o mém osobním názoru. Můj názor tu nikde nezazněl a ani ho "neprotlačuji". Jak můžeš tvrdit, že upoutávkou a anketou protlačuji svůj názor? Obojí je postaveno neutrálně. Tím, že jsem něco vybral na banner, přeci neříkám, že s tím souhlasím. Říkám tím, že je to něco zajímavého z článku. Když je něco zajímavé, neznamená to, že je to pravdivé, logické nebo jakékoliv jiné.
A konecne OFF TOPIC je "nedemokraticnost EU" podle me proto, ze prave v oblasti, na kterou je zamereny tento portal, se prave ty "extremne nedemokraticke" struktury EU v pripade softwarovych patentu zatim osvedcily.Vysvětli mi tu logiku.
Puvodne mohl muj komentar zustat jen jako poznamka/povzdech (viz muj prvni prispevek), ale kdyz me chces presvedcovat, ze nevim, proc jsem to napsal, tak si uzij i me argumenty.Tvoje poznámka jízlivě obviňovala z bulvárnosti. Připadá mi úplně normální, že se proti tomu ohradím a pokusím se vysvětlit, proč jsem přesvědčen, že mýlíš.
Kdyby Stallman do rozhovoru napsal, že by nejlepší bylo úředníky EU postřílet, tak bych se podle tebe pod ten výrok automaticky podepsal tím, kdybychom dali anketu "Souhlasíte s postřílením úředníků EU?".Lepe: "Bylo by podle vás nejlepší úředníky EU postřílet?" Odpoved na tvou otazku: Ano.
"Sugestivně položená"? Vidíš věci tam, kde se ti to hodí. Ta otázka odkazuje na článek, protože byla článkem inspirována.Sugestivni neni jeji spojeni se Stallmanem, ani jeho nazory. Sugestivni je to slovo "dostatečně", popripade vynechani Stallmanovy definice vice demokraticnosti ("což znamená odolná vůči moci obchodu").
Možná tě pobaví, že jsem od vydání článku dostal dva maily, kde mi lidi vyčítají, proč je anketa napsaná tak, jak je napsaná. Prý to totiž svádí k odpovědi "ano" (protože RMS nám přeci nemá co mluvit do EU politiky, když jí nerozumí) -- a proč se tedy takto snažíme hlasování ovlivnit ve prospěch "ano"...Pobavilo :)
Jisteze moderator (redaktor) rozhovoru nemuze uplne ohlidat, aby nedostaval nelogicke odpovedi, proc by mel ale presvedcovat ctenare, ze to nevadi, ze i kdyz jsou nelogicke, jsou dulezite?
Důležitost a logičnost jsou dvě velmi odlišné věci. Stallman v rozhovoru vyslovil různé názory. Některé, jako například ten o EU, považuji za natolik vyčnívající, že si zaslouží být na upoutávce. Jestli jsou to výroky logické nebo nelogické, to ponechávám na úsudku čtenářů. Z úst RMS považuji výrok o nedemokratičnosti EU za dost důležitý. Ale nikde tím neříkám, že s ním souhlasím, nikde neobhajuji jeho (ne)logiku. Rozhodně není případná nelogičnost důvodem k ignorování (z hlediska redakce - čtenáři si názor utvoří sami).Takze jsem jako ctenar usoudil, ze je to v kontextu rozhovoru vyrok nelogicky, a taky to napsal do komentare. Kdyz tedy muzes udelat upoutavku bez ohledu na to, zda zastava tvuj nazor, proc bych ja musel kritizovat neci projev proto, ze muj nazor nezastava (tim ti chci naznacit, ze obvinovat z nazorove zaujatosti jsi zacal ty me).
Kdybychom dělali rozhovor s někým, kdo by - s prominutím - plácal samé blbosti (totiž nelogičnosti), očekával bys od redakce, že ho prostě nevydáme (nebo alespoň nebudeme propagovat)?To bych bohuzel neocekaval.
Tohle je opravdu nízké. Na podporu své argumentace vytahuješ domněnky o mém osobním názoru.Ze by? Nějak jsi od kritiky banneru přešel ke kritice Stallmanových názorů. Znamená to, že jsme na banner neměli používat Stallmanův názor, který ty kritizuješ? Ty s vyjádřenými názory nesouhlasíš, ale to rozhodně není důvod pro mě, abych je bral jako "ne až tak důležité". Az pak prisly me "domnenky" a presne jako odpoved na tohle.
Vysvětli mi tu logiku.Jak to skripe? Ze podle 2. je ve vztahu k 1. cislo 3. OFF TOPIC, tj. pripadna nedemokraticnost EU se zjevne netyka oblasti zamereni vaseho portalu?Já bych řekl, že to jaksi skřípe.
- Náš portál je zaměřen na (GNU/)Linux, FOSS atd.
- EU projevila svou demokratičnost neschválením patentů na software.
- Názor, že EU není demokratická (kvůli okolnostem schvalování/neschvalování patentů), je off-topic.
Tvoje poznámka jízlivě obviňovala z bulvárnosti. Připadá mi úplně normální, že se proti tomu ohradím a pokusím se vysvětlit, proč jsem přesvědčen, že mýlíš.No, timhle jsi me tedy nepresvedcil:
Kdybychom dělali rozhovor s někým, kdo by - s prominutím - plácal samé blbosti (totiž nelogičnosti), očekával bys od redakce, že ho prostě nevydáme (nebo alespoň nebudeme propagovat)?
Lepe: "Bylo by podle vás nejlepší úředníky EU postřílet?" Odpoved na tvou otazku: Ano.Přiznávám, že tomu nerozumím. To "ano" se váže k mé otázce, jestli si myslíš, že vydáním takové ankety bych se pod ten názor podepsal? Pokud ano, tak mi prosím vysvětli, z čeho tak usuzuješ. Když řeknu "Pan X si myslí A. Myslíte si vy A nebo B?", tak tím dokazuji svůj souhlas s A? Nechápu, jak jsi na to přišel...
Sugestivni neni jeji spojeni se Stallmanem, ani jeho nazory. Sugestivni je to slovo "dostatečně", popripade vynechani Stallmanovy definice vice demokraticnosti ("což znamená odolná vůči moci obchodu").Já v tom nic sugestivního nevidím. A jak jsem zmínil, pár lidí to dokonce vidí jako sugestivní naznačení opačné odpovědi. Každopádně mi můžeš věřit, že jsem neměl v úmyslu otázku položit jakkoliv sugestivně. Doufám, že neřekneš, že to bylo podvědomí, které chtělo za každou cenu protlačovat svůj/můj názor...
Kdybychom dělali rozhovor s někým, kdo by - s prominutím - plácal samé blbosti (totiž nelogičnosti), očekával bys od redakce, že ho prostě nevydáme (nebo alespoň nebudeme propagovat)? To bych bohuzel neocekaval.Dejme tomu, že by to byl tento rozhovor. Chceš skutečně říct, že jsem měl rozhovor se Stallmanem nejprve přečíst, posoudit jestli jsou v něm uvedené věci logické, a teprve podle toho se rozhodnout, jestli vyjde? A kdyby ne, tak bych místo rozhovoru čtenářům sdělil "omlouváme se, ale ukázalo, že RMS odpovídal nelogicky, a proto jsme se rozhodli rozhovor nevydat". To myslíš vážně? Když někdo mluví nelogicky, znamená, že by neměl být slyšen? Že by čtenáři neměli dostat šanci si o něm udělat svůj obrázek?
Kdyz tedy muzes udelat upoutavku bez ohledu na to, zda zastava tvuj nazor,To ti připadá divné? Proč? Upoutávka je upoutávka. Má lidi postrčit k přečtení článku. Není to žádný transparent, se kterým bych mával na ulici. Proč si myslíš, že by upoutávka měla vyjadřovat názor toho, kdo ji vytvořil?
proc bych ja musel kritizovat neci projev proto, ze muj nazor nezastava (tim ti chci naznacit, ze obvinovat z nazorove zaujatosti jsi zacal ty me).Nerozumím.
Tohle je opravdu nízké. Na podporu své argumentace vytahuješ domněnky o mém osobním názoru. Ze by? Nějak jsi od kritiky banneru přešel ke kritice Stallmanových názorů. Znamená to, že jsme na banner neměli používat Stallmanův názor, který ty kritizuješ? Ty s vyjádřenými názory nesouhlasíš, ale to rozhodně není důvod pro mě, abych je bral jako "ne až tak důležité". Az pak prisly me "domnenky" a presne jako odpoved na tohle.Nikde v tom nevidím, že bych vyjadřoval svůj názor. Myslíš-li to, že i přes tvoji kritiku považuji názory za důležité, pak viz někde výše, kde jsem říkal, jaký je rozdíl mezi důležitostí a logičností. Nehledě na to, že když něco (v roli redaktora) považuji za "důležité", tak to přeci nemusí znamenat, že s tím souhlasím. Když čtu knihu, ve které někdo tvrdí, že si Židé holocaust vymysleli, považuji tuhle věc za velmi důležitou. Je důležité, aby o tom lidi věděli, je důležité, aby se o tom mluvilo, je důležité, aby se to vyvracelo. Znamená to, že s takovým tvrzením souhlasím? Samozřejmě že ne.
Berme 1. a 2. jako fakta. Jak to, že je tedy off-topic tvrzení, které zpochybňuje č. 2.? ------- Pod čarou... Abych předešel dalším fabulacím, tak zde je můj názor na Stallmanův názor: nesouhlasím s tím, že by EU potřebovala být demokratičtější (v anketě jsem volil "ano"). Pokud je něco, co podle mě EU nechybí, tak je to demokratičnost celého zřízení. Někdy až komicky úzkostlivě střežená. Jsem hotov EU kritizovat za mnohé jiné věci (především dotační/rozpočtovou politiku), ale nepodepsal bych se ani pod to, že by měla být demokratičtější, ani pod to, že USA jsou teroristický stát. Opět by se našlo nemálo věcí, se kterými bych se současnou administrativou Spojených států nesouhlasil (jak v zahraniční, tak v domácí politice). Je však nesmysl tvrdit, že jde o teroristy.Já bych řekl, že to jaksi skřípe. Jak to skripe? Ze podle 2. je ve vztahu k 1. cislo 3. OFF TOPIC, tj. pripadna nedemokraticnost EU se zjevne netyka oblasti zamereni vaseho portalu?
- Náš portál je zaměřen na (GNU/)Linux, FOSS atd.
- EU projevila svou demokratičnost neschválením patentů na software.
- Názor, že EU není demokratická (kvůli okolnostem schvalování/neschvalování patentů), je off-topic.
Jestli to spravne chapu, tak jde v podstate o dve strategie statni politiky. Jedna je postavena na nazoru, ze se trh dokaze stabilizovat sam (monetarismus) a druha, ze je treba zasah statu ve vhodne dobe za ucelem stabilizace (keynesianstvi) navzdory prirozenym pomerum v poptavce a nabidce. Neprijde mi nic zajimavyho, co tady pises. RMS proste zastava jeden z nazoru na statni politiku. A i kdyz clanek, na ktery si odkazal proste a docela poutave rozprasi politiku 30. let, tak nevis, jak by to dopadlo, kdyby ta politika probihala pod rizenim tehdejsich oponentu.
Jen dodam, ze spolehlivym stabilizacnim prvkem, ktery vede spolecnost k stabilite je valka, konflikt. A tomu se da predejit jedine zasahem do prirozenyho stavu veci.
Někteří o něm dokonce tvrdí, že dělal vše pro to, aby zatáhl spojené státy do druhé světové války.Byla to tak špatná věc? Nebo to myslíš tak, že FDR se do války hnal jen kvůli ekonomice?
Každopádně válka NENÍ dobrá pro ekonomiku.To jsem neřekl - ptal jsem se, jestli to tak myslíš ty, protože tak argumentuje spousta lidí. Nicméně lze těžko zpochybňovat, že americká ekonomika na druhé světové válce v konečném vyúčtování vydělala. Zmíněný esej nebere v potaz fakt, že okna nebyla rozbíjena v Americe. Byla rozbíjena všude jinde, kde také všichni velmi prodělali. Americká ekonomika se přiživovala na těch 6 francích, které měly putovat do kapes sklenářů v Evropě (a jinde).
Nicméně lze těžko zpochybňovat, že americká ekonomika na druhé světové válce v konečném vyúčtování vydělala.Tohle tvrzení je v nejlepším případě nepodložené. Zaprvé, nevím co to znamená když ekonomika vydělává. Už jsem se tě ptal, jednou co tím myslíš v předchozím příspěvku. Budu to tedy interpretovat tak, že velké množství američanů na válce vydělalo (díky válce jim vzrostla prosperita, mají víc úspor a mohou si tedy koupi více hmotných statků než před válkou). Taky nevím co je to konečné zůčtování a kdy mělo proběhnout (hned po konci války, po deseti letech, po dvaceti, včera?). Takže tu mám WW2: FDR vyhlašuje stav pohotovosti, rapidně zvyšuje daně, provádí inflaci dolaru (tj. vyvlastnění úspor američanů) a zavádí nové regulace pomocí kterých nutí lidi méně spotřebovávat, zavádí množstvích nových úřadů, spousta produktivních mladých mužů je odvedena, FCC přebírá kontrolu nad většinou cizojazyčných rádií, začíná se zvyšovat zbrojení, opět je tu státní plánování průmyslu a tudíž i obrovské plýtvání a chaos, atd atd atd... Ano, evidentní čistý zisk pro většinu obyčejných američanů. :) Ok, ironii stranou. Během války, tedy většina američanů byla donucena dát část svých úspor a vydělávat na válečnou mašinérii a tudíž o to méně mohli vydělávat na sebe. Zbrojní průmysl a jeho dodavatelé samozřejmě prosperovali, stejně tak státní zaměstnanci, ale vše ostatní upadalo. Ekonom by řekl: Prostě přesun kapitálu z ostatních oborů do zbrojení, způsobený růstem poptávky, která je financovaná z daní a inflace (nově vytisknutých peněz). Ok, je tu konec války a konečné vyúčtování. Obyčejný američan zjišťuje, že kvůli inflaci si z úspor už nekoupí dva fordy jako před válkou, ale má tak na přední polovinu. Zjišťuje, že díky vysokým daním musel odkládat průběžné opravy domu a nyní mu střecha padá na hlavu. S úžasem zjišťuje, že vláda se nějak nemá ke snížení daní na předválečnou úroveň a zrušení některých "vyjímečných" opatření, atd. Businessman zjišťuje, že znovuotevření továrny, kterou zavřel díky přesměrování poptávky na válečné účely nebude zadarmo. Atd. Dobře, takže konečné vyúčtování hned po válce není úplně "fér", takže počkáme ještě třeba pět let. Nuže náš obyčejný američan i přes vyšší daně než před válkou už má zase naspořeno na dva fordy a také se mu povedlo opravit dům. Kapitál byl zase přesunut zpátky do běžných (neválečných) výrobních oborů (přesun samozřejmě nebyl bez nákladů, protože jak by řekl ekonom, kapitál není homogenní). Takže tu máme z hlediska prosperity běžného američana, podobnou situaci jako před deseti lety. A teprve teď je prostor pro nějaký zisk. Ano svět je "zničen" a bude chtít obchodovat o něco více, jenže to by chtěl i tak, protože nezapomínejme, že válka v evropě již v té době byla. Bude tedy rozdíl skutečně takový aby vyvážil ztrátu deseti let? A co lidi, kterým byly zničeny úspory těsně před penzí? A co mrtví, kteří již vytvářet bohatství nebudou, nehledě na to že ten úžasný válečný zisk jim taky bude prd platný? Navíc, máme víc úřadů a vyšší daně než před válkou, inflace se FEDu nějak zalíbila, takže ji průběžně provádí (v menší míře) až do dnes. Ale není moc seriózních ekonomů, kteří by tyto znaky považovali za znaky prosperity. :) Sorry, za přehnanou ilustrativnost, ale nechtěl jsem se vyjadřovat suše ekonomicky. Jakákoliv mnou uváděná čísla neber vážně, každopádně některá přesná čísla se dají dohledat. (třeba válečná inflace, daně) :) Takže to že americká ekonomika na válce vydělala se dá zpochybnit celkem snadno. Daleko přesvědčivější je tvrzení, že americká ekonomika byla "vržena" o několik let zpět a musela dohánět to co během války "zameškala" (v prosperitě obyčejného američana - pokud ovšem nebyl odveden a zabit). A stát během toho zase o něco vyrostl.
který svou činností způsobil do té doby naprosto nevídané rozšíření státní moci. (to samozřejmě musí být vždy na úkor svobody jednotlivce)Nesouhlasim - rozsireni statni moci muze byt na ukor svobody jednotlivce, nebo taky muze svobodu jednotlivce podporovat. Pokud napriklad hlasas neco nepopularniho a statni moc te chrani pred lyncujicim davem, tak statni moc podporuje tvou svobodu projevu. Pokud napriklad hlasas neco nepopularniho a statni moc te za to zavre, tak jedna na ukor tve svobody projevu. V mnoha pripadech chrani statni moc ustavni svobody slabsich pred agresi silnejsich, v mnoha pripadech sama svobody utlacuje.
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.
