Krita 4.3.0 (diskuse)

[blázen z lázní]

Doufám že nikdo nebude namítat že Krita není svobodný softvér

[z_sk]

Je slobodny. Mozes ten softver pouzivat a nemusis studovat, za akych okolnosti (aky OS, ci zmenis CPU, kolko CPU atd.).

To ze mam auto a neviem z nim vysavat, neznamena, ze nie som slobodny. Mozes ist s autom kam chcem.

[GeorgeWH]

Mozes ten softver pouzivat a nemusis studovat, za akych okolnosti (aky OS, ci zmenis CPU, kolko CPU atd.).

Zaujimave. Tak potom aj full verzia windows (fpp) je slobodna.

[PetebLazar]

Myslím že z tohoto pohledu není. Stačí výraznější změny "HW konfigurace" VM a i slavná FPP chce opětovně aktivovat (s limitem počtu on-line aktivací).

[XXX]

GPL není svobodná licence a nikdy nebyla.

[xkucf03]

Co je to svobodný software?, Definice svobodného softwaru

[XXX]

Pokud lže už i definice a vymyslí si, že "svoboda je otroctví" - to je známá taktika a lež, kterou popisoval už i Orwell.

Nezapomeň: Válka je mír. Svoboda je otroctví. Slabost je síla.

Až bude Stallman nebo Linus popisovat, že "tato žlutá koule je bílá krychle", klidně může. Jen bude lhát stejně jako ta "definice" "svobodného" software.

Goebbels také znal přísloví, že stokrát opakovaná lež se stává pravdou. I o to se Stallman a open source a linuxové sekty snaží. Lhát, lhát, lhát, a přeřvat, že lžou.

[z_sk]

Potom nie je ziadna. Ak chces mat softver, tak musis mat prud. Ak nemas elektrinu, nie som slobodny.

Mozes sa ohanat slovickom sloboda, ale absoludna sloboda neexistuje.

[Wallace]

Vidím, že moje slova našly úrodnou půdu a lidé se už zamýšlí nad tím jestli GPL licenci je možné nazývat svobodnou. Věc se má tak, že GPL není svobodná licence protože svobodu nezaručuje všem, právě naopak například vývojářům nesvobodně nařizuje co musí s kódem dělat. Ve FOSS jsou k dispozici licence, které takovým nedostatkem netrpí a ty je možné nazvat svobodné. GPL ani náhodou.

[xkucf03]

GNU GPL (nebo obecně copyleft) ti právě zaručuje, že si můžeš říct o zdrojové kódy aplikace, kterou ti někdo poskytl, a dostaneš je (jinak by šlo o porušení autorského práva). A jak známo, zdrojové kódy se vývojářům dost hodí ;-)

[Wallace]

To je v pořádku, tu neřešíme na co je GPL dobrá a co umožňuje. Tu řešíme jestli ji můžeme nazvat svobodnou, když svobodu nedává všem na všechno. Třeba vezmu Kritu, předělám ji aby byla lepší a začnu ji prodávat a vydělávat majldand. V té chvíli mě začnou kamenovat ať ukážu zdrojáky a já nemám tu svobodu ty upravené zdrojaky nezveřejňovat. Proto GPL nemůžeme nazývat svobodnou. Klidně používejte termín opensourcová, volná, copyleftová ale v žádném případě ne svobodná.

[k3dAR]

pokud vezmes sw pod "svobodnou" licenci, udelas $neco, zacnes ji prodavat v binarni podobe bez zverejneni zdrojaku, tak puvodnimu autorovi bys odeprel svobodu k tomu ziskat tve zmeny, tomu nerikam svoboda

GPL je svobodna v tom ze sw uzivatel muze svobodne pouzivat, vyvojar svobodne forknout a tezit a/nebo tezit z toho ve svem sw, jedine co neni svobodne aby ten kdo svobodne vezme svobodny sw, ho mohl (ne)svobodne uzavrit pred vsema

[billgates]

Hlavne cele delenie na vyvojara a pouzivatela je retardovane. V skutocnosti su vsetci pouzivatelia a vyvojari zaroven. Kazdy nieco vyvija a nieco pouziva. GPL licencia zarucuje rovnaku uroven slobody vsetkym ludom. Neumoznuje nikomu odopriet slobodu druhemu a zaroven chrani kazdeho, aby jemu nebola odoprena rovnaka sloboda.

[Blaazen]

GPL ti upírá svobodu rejžovat na cizí práci. Smůla, co?

[Love unix]

Naopak, o cudziu pracu nejde ta je proste zverejnena. Ale moj kod co pridam tak nemam slobodu ho nezverejnit a teda nemozem zarabat na vlastnej praci. To je ta nesloboda. To pochopili aj velke firmy ako Sony a Apple. Vylepsili BSD unix a zarabaju na tych vlastnych vylepseniach. Profituje z toho aj samotne BSD kedze spatne bolo kopu kodu zverejneneho (hlavne bugfixy a vylepsenia) aj ked to robit nemuseli. BSD komunita zije laskou k unixu a cti si skutocnu slobodu. GNU is not unix, vznikol z nenavisti k unixu, a zviazal si ovecky GPL licenciou o ktorej bez hamby siri bludy ze je slobodna. Hovno! Nikdy nebola a neni. To ze si Stalman predefinuje co je sloboda si moze strcit za klobuk, nezerte mu to.

[k3dAR]

upiras autorovi svobodu ziskat tve zmeny, ktere by si navic pravdepodobne ani nikdy neudelal kdyby si nemel na cem stavet, to je ta nesvoboda... aneb je to proste otazka uhlu pohledu obe licence jsou v necem svobodne a v necem nesvobodne, me prijda ale svobodnejsi ta ktera nedovoluje "zneuzit/parazitovat"

[GNUsaje]

Je nějaký důvod poslouchat vymaštěnou linux ovci s xubuntu a lenovem která má mozek pokroucený překroucenou parodií na svobodu zvanou GPL ? Bežte si měřit pindíky s Kolibáčem a nepleť se do debaty na kterou nemáš.

[k3dAR]

na "debatu" s zamindrakovanym tro(t)lem nemam opravdu naladu

[PetebLazar]

Uvědomujete si, že za současnou podobu BSD licence údajně vděčíte právě Richardu Stalmanovi? Na jeho popud prý z ní byla v roce 1999 odstraněna Propagační klauzule. Takže jestli to chápu správně, tak i díky němu dnes můžete před zákazníkem na odvozeném díle (BSD Licence) utajit přechozí autory.

[z_sk]

Nepouzivaju, lebo im GPL nevyhovuje.

Preco kriticke veci riesi Linux a spol.? Lebo lepsie prostredie na kriticke veci - testovanie co najviac ludmi a ze to nezapadne prachom nemas.