Česká Wikipedie obsahuje 50 000 hesel (diskuse)

[Lukas]

Mám-li být upřímný,tak jsem se wiki ještě nenaučil pořádně využívat..Jinak PRVNÍ

[Prcek]

No ja kdyz neco hledam v Googlu a mezi prvnimi odkazy je i Wikipedie, tak klikam tam. Ale 90 % veci ctu z te anglicke, protoze ceska toho nema tolik prelozeno, nebo ten clanek je pahyl.

[Lukas]

Ano.To mě vždy nejvíce pobaví.."Tento článek je pahýl"

[xxx]

Připadá Vám to sexy?

[Lukas]

No to zrovna ne ,ale při slově pahýl mě napadají různé věci,co s wiki moc společného nemají

[guns]

Podla mna "Tchaj Pej" vypada sexi... Definujem to ako zakazanu sexualnu praktiku dinastie "Cchi"...

[depi]

Tak v tomto ste vy Česi podstatne za nami. Slovenská Wikipedia registruje už vyše 57 000 článkov, kedy nás dobehnete?

[jurajec]

Ale taky se podívej jak jsou ty články kvalitní. z těch 57K je 10K automaticky vygenerovane "clanky" o planetkach + 5K je z FILITU a dlaší hafo článků jsou ulice a obce kde je napsano jen: "komárkova je ulice v Horni Lhote" pripadně "Horni Lhota je obec v nevim jakym kraji":-P

[Martin Kozák]

Kdyby jen 10 000. Osobně nemám vůbec nic proti slovenské Wikipedii, ale její kvalitě generování článků pomocí robotů rozhodně nepomohlo. Počet jejích článků kvalitativně odpovídajících české Wikipedii odhaduji vycházejíc z průzkumů náhodných stránek cca na 30 000 až 40 000 tisíc. Poslední dobou se ale, zdá se mi, kvalita zlepšuje a to je dobře.

[mrzout]

Vlozil jsem jakysi termin do ceske wikipedie.

Za par dni byl oznacen, ze je to jeste neco horsiho nez pahyl. Z popisu jsem vubec nepochopil o co jde, ale usoudil jsem, ze asi chteji hypertextove provazat na jine terminy. Tedy doplnil jsem.

Za cca dalsi dva tydny byl termin smazan bez jakekoliv nahrady, napriklad lepsim textem.

Tim pro mne wikipedie zkoncila. Nechapu jejich politiku, z meho pohledu ke kvalite nevede. Kdyz v google neco hledam a najde termin ve wikipiedii, je to vzdy anglicka nebo nejakej odpornej roboti ceskej preklad. V cz nikdy.

Preju hodne uspechu, ale zatim ...

[Lukáš Zapletal]

Kterýže pojem to byl?

[mrzout]

Termín byl Doménový koš.

Chtel jsme na vysvetleni toho pojmu odkazat ze sveho blogspotu o boji se spamem na serveru a nikde jsem nenasel vhodnou cilovou stranku, proto jsem se pokusil prave na wiki.

Nevytvoril jsem nejaky zazrak a jiz jsem priznal, ze jsem vysvetleni nedostatku od wikipedie jednoduse nepochopil.

Ale cekal bych, ze pri smazani terminu bude tento nahrazen kvalitnejsim vykladem (coz by mi vubec nevadilo).

A k nekterym prispevum nize: opravdu neni nutne hned predpokladat, ze nekdo kdo ma s wiki spatne zkusenosti, je provokater.

[anicka]

Nejakou podobnou historku uz jsem slysela nebo cetla na netu tolikrat, ze ji urcite nemohou porad vypravet ti sami lide. Je-li to tak, je to hloupe... ja dokonce ani nevim, kdo se o ceskou wikipedii stara (pisu a pouzivam jen anglickou, duplikovat ji v cestine mi osobne prijde jako skoda casu), ale podobne historky uz patri k folkloru. Coz ceske wikipedii na vehlasu rozhodne nepridava.

[Martin Kozák]

Je škoda, že nepochopení potenciálních přispěvatelů způsobuje takovéto pověsti a pověry. Seznam správců je, samozřejmě, k dispozici.

[jk |]

Že nejsi paranoidní, neznamená, že po tobě nejdou.

V některých případech to jsou ti samí lidé - například dneska si u podobné zprávičky na Psu zas někdo stěžuje: "Zkuste to. Dal jsem dohromady pár desítek hesel z mého oboru. Pak jsem bojoval s tím, že to někdo mazal, a nebo přidával nesmysly. Po páté, když jsem to opravil na správné věty a podstatně rozšířil se začalo hlasovat, zda to udělat tak, nebo tak. Od této chvíle na to kašlu, neboť nejsem politik, ani právník, abych se neustále handrkoval, hlasoval, přesvědčoval. Výsledkem je, že půlka hesel ode mě už tam není, půlka jsou totální kraviny a tohle všechno bylo odhlasováno. Práce na 14 odpolední v háji. Hodně štěstí." pes

Z další diskuse vzchází najevo, že ten zhrzený uživatel není nikdo jiný než Ross Hedvicek, a to kažení jeho hodnotných příspěvků vypadalo třeba takto

Tím nechci tvrdit, že všechno vypráví několik osob Hedvíčkovského typu, abclinuxu snad nečte. Část jsou určitě skuteční potenciálně hodnotní přispěvatelé, které někdo odradil. Jen bych byl skeptický k tomu, dělat z diskusí obecný závěr - folklór, dojmy a věhlas dokáže výrazně ovlivnit doslova pár lidí, pokud tomu věnují dost úsilí.

[Martin Kozák]

Pravděpodobně jste nepochopil způsob, jakým česká Wikipedie pracuje. Právě proto, abychom se vyhnuli drasticky krátkým článkům jaké jsou obvyklé třeba právě na slovenské Wikipedii (viz např. článek Francúzština) jsou podobně krátké nově příchozí články, pokud se nenajde nikdo jež je rozšíří, mazány. Zajišťujeme tím kvalitu obsahu a alespoň jakousi jistotu, že čtenář najde něco více než informaci, "že jde o románský jazyk".

Tato politika je tak nastavena právě kvůli kvalitě. Mohu vás ujistit, že česká Wikipedie je oproti mnoha jiným Wikipediím velmi kvalitní.

V anglické Wikipedii najde Google termín většinou proto, že oproti české Wikipedii která obsahuje 50 000 hesel, obsahuje anglická hesel skoro 1 500 000. Jistě uznáte, že je to značný nepoměr.

Českou Wikipedii oceníte, až budete pokládat nějaký složitější dotaz a zaboha podle anglických slov nebude moci nic nalézt. Češtinou vládneme přeci jenom lépe.

Též hodně úspěchů a pěkný den.

[JS]

Souhlas. Pokud nekdo nahradil puvodni clanek lepsim, nac si stezovat?

Ja osobne ceskou Wikipedii vyuzivam hlavne tehdy, pokud chci najit na anglicke nejake zvire nebo rostlinu (pres latinska jmena). Je jasne, ze je anglicka lepsi, ale stale dost lidi anglicky neumi. Co se tyce srovnani se slovenskou, myslim, ze ceske hodne neprospely ruzne administratorske rozpory.

Jinak zdar a silu.

[mrzout]

OK, to chapu. Ale potom tedy jednoduse nebude nikdy wiki obsahovat noho terminu, protoze o spouste se jednoduse neda toho prilis napsat. A ve vysvetleni, pri oznaceni terminu ke smazani, by melo byt jednoduse uvedeno: JE TO PRO NAS MOC KRATKE. Z tech "pahylu" se mi jeste ted protaci panenky.

Jak jsme napsal, wiki fandim, i kdyz zatim ma pro mne vyssi prinos ta anglicka. A kratke vysvetleni s odkazem na souvisejici terminy povazuji za prinos, narozdil od politiky CZ WIKI, jak jste ji popsal vy.

[Martin Kozák]

I v české Wikipedii existují termíny, jež jsou krátké a nejsou pahýly. Pravdou ovšem je, že věta: "Tento text nesplňuje požadavky na encyklopedický článek." je skutečně poněkud překombinovaná.

Krátké vysvětlení je pěkná věc, jenže Wikipedie je encyklopedií, nikoliv výkladovým slovníkem. Jedna věta je proto přeci jenom příliš málo. Vámi popisovaným způsobem však pracuje například Wikcionář.

[kavol]

hm ... kdysi jsem se na Wikipedii chtěl podílet ... zkušenosti s tím, jak to tam chodí, mě nejen odradily od toho, abych tam investoval nějakou práci, ale i značně oslabily mojí důvěru ve Wikipedii coby zdroj informací ... nicméně na "první nástřel" to obvykle bohatě stačí; zvláště anglická je v neutrálních heslech celkem na úrovni

[Miloslav Ponkrác]

Hezky diplomaticky řečeno. Také jsem se chtěl na Wikipedii podílet, ale zkušenosti mě odradily a práce šla většinou do /dev/nul. Některé mé texty byly nahrazeny blbostmi, či promazány, některé skončily jinak.

[jk |]

Předpokládám, že tohle je seznam vašich příspěvků. To je super, o konkrétních věcech se dá bavit.

A dá se na tom dobře demonstrovat podstata problému. Např. původní verze článku CVS - CVS je zkratkou za Concurrent Version System. CVS je systém, který slouží ke správě verzí projektu. (to je celý původní text článku).

Tipuju, že pokud vám někdo něco smazal, tak právě se zdůvodněním, že je to "subpahýl". Což je slovo wikislangu, ale fakticky jde o to, že když na "subpahýl" člověk klikne ve výsledcích vyhledávání googlu, někoho možná potěší, ale hodně lidí spíš na..štve.

Mrzí mě, jestli vás odradilo, že vám někdo něco takového smazal, ale zase když něco hledám v encyklopedii, tak většinou nechci vědět, že CVS je systém pro správu verzí nebo kočka zvíře se čtyřma nohama.

Když se takový článek objeví, a autor jej dál nerozšiřuje, Wikipedie stojí před dilematem

• pokud to tak zůstane, naštve to téměř každého, komu to Google předhodí (viz diskuse na rootu, kde českou wiki právě někdo kritizuje za to, že zatímco v anglické je dlouhý článek, v české najde pár vět)
• pokud se to smaže, je možné, že to naštve autora

ani jedna možnost není zvlášť lákavá.

[kavol]

disclaimer: níže uvedené vyjadřuje osobní dojmy založené na mých zkušenostech s Wikipedií, které nemusí být zrovna typickým případem

k tématu smazání nerozšiřovaného článku: přijde mi, že značná část problému je v tom, že hodně lidí, co mají na Wikipedii moc, na ní prostě visí - chtějí mít všechno hned a situaci, že někdo využije pár minut volného času k tomu, aby něco rozepsal, s tím, že se k tomu možná někdy vrátí, až mu zas několik minut vybyde, a to "někdy" může být třeba za měsíc, si prostě nedovedou představit ... řekl bych, že se jim dokonce příčí princip mraveniště, kdy hodně lidí přispívá relativně malé kousky, což je špatné, neboť přesně taková by wiki měla být

na jejich obranu budiž řečeno, že lidé jsou dost líní přispívat, zvlášť k již existujícímu, takže šance na kvalitní rozšíření článku je nižší než na vznik článku (natožpak pahýlu) nového

tím se ovšem dostávám zpět k tomu "fulltime job" - piplání si vlastního dítěte a potažmo hraní na vlastním písečku ... s tím jsem se ovšem setkal u více českých[*] projektů, že každý si raději bastlí to svoje a po svém, vynalézá znovu kolo, než aby přiohnul své představy někomu jinému nebo něčemu již existujícímu

horší je, když tyto poměrně jasné a procvičené (a tudíž netolerující sebemenší odchylku) představy začnou realizovat i v cizích textech - pak samozřejmě nové autory odrazují, neboť z jejich pohledu dělají naprosto neopodstatněné změny a velmi často k horšímu ... no a jelikož na wikipedii sedí "pořád" a obvykle mají nějaké spojence (opačné názory již "vyštípali", zbývají pochlebníci), nového autora prostě udolají

nevím, jak je tomu nyní, když jsem se dříve účastnil, byla v pravidlech české Wikipedie zakotvena jistá stylová volnost a pravidlo, že styl článku se má držet stylu původního autora (anebo autora největší části textu, šlo-li o zásadní přepracování) a není přípustné dělat úpravy pouze stylu (vyjma sjednocení drobných odchylek)

nakolik jsou pravidla ohebná, aby byla zároveň bičem na "kacíře" i omlouvou pro "zasloužilé wikipedisty", jsem si ověřil, když jsem si dovolil použít dlouhou pomlčku (—), neb je mou zvyklostí ji ve "formálních" textech používat a navíc v souvislosti s literárním dílem z první republiky si krátkou snad ani nedovedu představit ... následně jsem si musel "svoji" verzi dosti tvrdě vybojovat[**], ačkoli oprava pomlček na krátké byla v rozporu s výše uvedeným pravidlem a tudíž teoreticky jsem měl plné právo ji revertovat ... čert vezmi pomlčky, přežil bych, i kdyby z mého textu nezbyl ani znak (ostatně nepovažuji jej za nějak extra kvalitní), ale vadila mi (a proto jsem se hádal) ta netolerance, a ten princip argumentace kruhem "nám už se povedlo ve většině článků dosáhnout svého; ty se musíš podřídit, protože je to tak ve většině článků"

[*] neříkám, že jinde to není, ale u projektů, kde je zapojeno více lidí, je větší tlak, aby se domluvili - a s tím, že česky nerozumí víc než nanejvýše 20 milionů lidí (baj woko), holt nic nenaděláme ...

[**] v této souvislosti je obzvláště vtipné "pravidlo tří revertů" - stačí si najít jednoho "aktivistu" (resp. on se většinou najde sám) s uniformním názorem ze stáda pochlebovačů[***], a člověk je udolán, neb mu hrozí ban, zatímco protivníci mohou vesele revertovat, protože pokaždé edituje někdo jiný, byť se jedná o tu samou změnu ... samozřejmě předejít revertovacím válkám je dobré, nicméně člověkem cloumá vztek z té bezmoci, že zatímco on revertuje jednou, a pak by tedy o dané věci diskutoval, dokud se to nějak nevyřeší (přinejhorším hlasováním), druhá strana vesele revertuje a nelze jim to oplatit

[***] pardon, špatná formulace ... ne nutno hledat člověka se stejným názorem, stačí se vhodně postavit do ublíženecké posice, načež zastánce pak v rámci svatého boje za "slušnost" na wikipedii ochotně hájí i ten názor

[kavol]

kurnik, zase jsem odbočil a neřekl jsem, co jsem chtěl ... totiž to, že ti "zasloužilí wikipedisté" IMHO dávají přednost kvantitě před kvalitou, a hezky psaným větám před informačním obsahem - jo, forma je taky důležitá, ale komolit kvůli ní obsah je hloupost

[Martin Kozák]

Myslím, že máte v mnohém pravdu. Na druhou stranu je však, domnívám se, třeba, aby byl obsah jakékoliv enycklopedie, tedy i Wikipedie, stylově jednotný. Nechci se přít o to, kterou pomlčku je lepší používat. Ale je-li obecně zvykem ve Wikipedii používat pomlčku krátkou, je vhodné, aby byla používána ve všech článcích právě proto, aby byl styl jednotný. Princip jednotnosti termínů i úpravy je základním principem například při překladu technických textů i textů dalších.

O argumenty "nám už se ve většině článků podařilo dosáhnout svého" skutečně nejde. Většinou. Jak říkám, v mnohém máte částečně pravdu.

Vždy, budeme-li se snažit aby byl používán jednotný styl, bude někdo, kdo se bude domnívat, že by tento styl měl být jiný. Ať už budeme používat pomlčku krátkou, vždy budou odpůrci používající pomlčku dlouhou, nebo budeme-li používat pomlčku dlouhou, vždy se najde někdo, kdo bude striktně lpět na pomlčce krátké.

Řešení vyhovující všem a zároveň vytvářející jednotu tak, aby Wikipedie nebyla souborem sebraných spisů padesáti různých stylů a způsobů od padesáti různých autorů, ale kompaktní encyklopedií, nikdy nenalezneme.

[pahylobijce]

To to opravdu nikomu z kompetentnich nedrazdi jazykocit?? Pokud je opravdy nutne trvat na doslovnem prekladu slova "stub", co radeji "koren" nebo alespon "parez" ..

Nebo je ten prispevek nejak nemocny? kriplovaty? tim ze neni dokoncen?