LXQt 0.10 (diskuse)

[Slávek]

Opravdu se o LXQt dá mluvit jako o "hardwarově nenáročném" prostředí? Pokud vím, tak z Razor-Qt to převzalo paměťovou náročnost zdatně se vyrovnávající KDE4/5.

[Milhouse]

"Pokud vím..."

No, právě že nevíte...

[Slávek]

Ano, nepopírám, nezkoušel jsem jej. Jen vycházím z poznatků jiných - například pár zdejších:

• komentář u verze 0.7
• komentář u verze 0.8
• komentář u verze 0.9

...a poněkud se opakují v potvrzení, že vysokou paměťovou náročností LXQt odpovídá Razor-Qt.

Máte snad nějaké jiné informace?

[microcz]

přidávám se k Milhousovi, patřím mezi lidi co mají při práci otevřeno hromady oken od Qt aplikací, záložek v prohlížečích, do toho ještě dvě / tři javové aplikace typu netbeans, visual paradigm.

Od té doby co jsem před cca 3-mi lety smazal KDE (a teď zdůrazňuji včetně KDE aplikací a služeb) a pořídil si RazorQt respektive nyní LxQt, vše mi běží daleko svižněji a jsem spokojen.

[Slávek]

Od té doby co jsem před cca 3-mi lety smazal KDE (a teď zdůrazňuji včetně KDE aplikací a služeb) a pořídil si RazorQt respektive nyní LxQt, vše mi běží daleko svižněji a jsem spokojen.

Nerozporuji to, že LXQt je méně náročné v porovnání s KDE4. Uváděl jsem, že LXQt je podle dostupných informací paměťově velmi náročné - stejně jako byl RazorQt. A že se svou paměťovou náročností dost blíží KDE4. Váš komentář, stejně jako Milhousův, nedává žádnou informaci svědčící o opaku.

Bohužel v tomto porovnání ještě LXQt nemají: porovnání paměťové náročnosti. Ale skok mezi RazorQt a předchozími je zjevný. A fakt, že holý KWin spotřebuje víc, než celé původní LXDE, je též zajímavý.

Ostatně právě kvůli hardwarové náročnosti KDE4 jsem po rocích používání KDE od betaverzí KDE1 po KDE3.5 nikdy na KDE4 nepřešel a místo toho jsem přešel na Trinity, které pokračuje v linii KDE3.5. A spokojeně jej používám i na postarším EeePC s 1 GiB RAM.

Použitý zdroj: A Memory Comparison of Light Linux Desktops – Part 3.

[microcz]

+1