Portál AbcLinuxu, 11. května 2025 01:16
+1 Z toho #884253 není jasné, v čem je problém. Zjevně tam probíhala nějaká komunikace mezi autorem programu a lidmi z Debianu, která dost možná ani není veřejná. Když už tady o tom vychází zprávička, tak prosím ať tu jsou i detaily, případně odkaz, kde se to řešilo minule.
Zjevně tam probíhala nějaká komunikace mezi autorem programu a lidmi z Debianu
Žádná "neveřejná" komunikace mezi mnou a lidma z Debianu neprobíhá/neprobíhala. Bavit se s někým, kdo za tebou se svým tržním podílem hluboko pod 1% přijde a začne ti diktovat nesmyslné požadavky jak máš psát svůj SW je pouhá ztráta času, nic víc.
Když už tady o tom vychází zprávička, tak prosím ať tu jsou i detaily, případně odkaz, kde se to řešilo minule.
Řešilo se to zde již při prvním a třetím výročí, tak jsem měl za to, že je problematika již dostatečně známá. Ale ok, až budu psát zprávičku u příležitosti sedmého či desátého výročí, tak tam doplním i odkazy na ta minulá výročí.
Bavit se s někým, kdo za tebou se svým tržním podílem hluboko pod 1% přijde a začne ti diktovat nesmyslné požadavky jak máš psát svůj SW je pouhá ztráta času, nic víc.Aha. Takže je to klasický problém přerostlého ega. Škoda.
GPXSee je svobodný software. To ale neznamená, že je někde mimo tržní prostředí. I samotná FSF/GNU licence definuje svobodný software jako “free” as in “free speech,” not as in “free beer”.
V čem je ten licenční problém, o kterém se tam píše?
"a serious licensing issue" je podle borců z Debianu to, že zdrojáky projektu nejsou vytapetovány GPL hlavičkama...
A to je tak těžké tam tu hlavičku doplnit? Chápu, že na tohle lze mít různé názory – zda je nutné uvádět licenci u každého souboru nebo zda ji stačí uvést u programu jako celku (třeba někde v kořenovém adresáři). Ale uvést tam ten copyright + licenci (byť to nemusí být úplně nezbytně nutné) snad ničemu neškodí, ne?
I přímo u licence GNU GPL se doporučuje:
To do so, attach the following notices to the program. It is safest to attach them to the start of each source file to most effectively state the exclusion of warranty; and each file should have at least the “copyright” line and a pointer to where the full notice is found.
Případně zdrojáky Linuxu obsahují hlavičky jako:
// SPDX-License-Identifier: GPL-2.0-or-later /* audit_fsnotify.c -- tracking inodes * * Copyright 2003-2009,2014-2015 Red Hat, Inc. * Copyright 2005 Hewlett-Packard Development Company, L.P. * Copyright 2005 IBM Corporation */
A vzhledem k tomu, že Linux je Debianem distribuován, tak by asi stačila i tato úspornější varianta (místo té detailní doporučované v licenci).
Přijde mi škoda nemít ten software v jedné z nejpoužívanějších distribucí kvůli takové formalitě.
Neřekl bych, že je to těžké, ale:
Především pak ale ve skutečnosti nikdo netuší, jestli je toto "ten problém", proč ten balíček nebyli v Debianu 5 let schopní vytvořit a zda-li si případně nevymyslí nějaký další nesmysl. A takovou hru "co bude příště" těžko bude někdo příčetný hrát s distributorem, který má tržní podíl hluboko pod 1%. V takové pozici, aby si z nich autoři SW "sedli na prdel" prostě Debian ani náhodou není. Takhle se může chovat Apple na iOS, ale určitě ne někdo tak globálně bezvýznamný jako Debian.
Byl jsem v podobné situaci a tu hru jsem hrál a nakonec se ukázalo, že to byly zástupné důvody (ty pravé jsem se nikdy nedozvěděl). Je každého věc, kolik tomu chce věnovat času. Já tomu dal víc než jen doplnění nějakých hlaviček do souborů a stejně z toho nic nebylo, ale za ztracený čas to nepovažuji, protože jsem se při tom něco naučil a ten kód a znalosti třeba použiji někde jinde. Nicméně zrovna v tomhle případě mi to řešení přijde natolik triviální, že bych ho prostě vyzkoušel – pak uvidíš, jestli to byl ten pravý důvod nebo ne (v tom případě ty hlavičky můžeš zase smazat).
Vzhledem k tomu, že se k tomu vracíš i po pěti letech a vydáváš verze na oslavu, tak tě to asi štve a mít balíček v Debianu pro tebe zřejmě není tak bezvýznamné… Já bych tomu na tvém místě ještě jednu šanci dal a ty hlavičky tam zkusil doplnit, protože to je fakt drobnost a hlavně budeš vědět, jestli to byl ten důvod nebo ne.
Vzhledem k tomu, že se k tomu vracíš i po pěti letech a vydáváš verze na oslavu, tak tě to asi štve a mít balíček v Debianu pro tebe zřejmě není tak bezvýznamné…
Mně to už vážně netrápí, dokonce se s tím už smířili i uživatelé Debianu a už mi nepíší, abych jim tam ten balíček zařídil... Ale taky to může být tím, že Debian a jeho deriváty na desktopu už dnes skoro nikdo nepoužívá, nevím, nezkoumal jsem to. Ta zprávička spíš patří do kategorie "humor", protože ta verze by samozřejmě vyšla i bez toho výročí. I když humor - ono to ve výsledku zas tak vtipný není a někdo by se mohl zamyslet, jestli pro něj není lepší nějaká jiná distribuce, než taková, která na své uživatele zcela bezdůvodně kašle. Protože takové jsou co tak pozoruju dneska pouze dvě, ta druhá je Void Linux, to je taky smutnej příběh...
Debian a jeho deriváty na desktopu už dnes skoro nikdo nepoužíváTo je hodně odvážné tvrzení. Sám jsem sice dlouholetým uživatelem Fedory, Ubuntu příliš nemusím, nicméně ani tak bych si neodvažoval něco podobného tvrdit.
Taky nic podobného netvrdím. Píšu, že je to jedno z možných vysvětlení toho, že mi kvůli tomu balíčku už nikdo nepíše. Že by ale Debian (či deriváty) na desktopu v posledních letech vůči ostatním distribucím nějak rostl, to bych se zase neodvažoval tvrdit já. Já osobně pozoruji přesný opak. Těžko tohle ale nějak rozseknout, když celý linuxový desktop je tak minoritní, že k němu prakticky neexistují žádné relevantní statistiky...
12.12.2022 14:47
Petr Tomášek | skóre: 39
| blog: Vejšplechty
Obecně instaluji věci mimo distro, jen když není zbytí.
V tom se shodneme. V čem se ale lišíme je to, že když já ve své distribuci nenajdu program, který ve všech ostatních běžně je, tak si nejdu stěžovat (nebo dokonce nadávat jako někteří jiní zde) autorovi toho programu, ale hledám chybu v té distribuci...
Byl jsem v podobné situaci a tu hru jsem hrál a nakonec se ukázalo, že to byly zástupné důvody (ty pravé jsem se nikdy nedozvěděl).Hm, takže už jste dva komu odmítli balíčky a vymlouvali se na blbosti. Jako nedivim se Tůmovi, že to nechce udělat, tohle by mě taky s*alo, to je úroveň byrokratické buzerace á la Česká pošta nebo ČSSZ. Smysl linux distribucí by měl být pokud možno autory software k jejich uživatelům přibližovat, ne mezi ně klást naprosto nesmyslné překážky a dostupnost software naopak omezovat... a pak se strašně divit, že se to lidi snaží řešit různejma hackama jako snap, flatpak, appimage, paralelní balíčkovací systémy (Nix) apod.
Hm, takže už jste dva komu odmítli balíčky a vymlouvali se na blbosti.
Tam nešlo o balíček/distribuci. Možná jsem o tom někdy psal na IRC, asi to tu nechci rozebírat veřejně…
Smysl linux distribucí by měl být pokud možno autory software k jejich uživatelům přibližovat, ne mezi ně klást naprosto nesmyslné překážky a dostupnost software naopak omezovat...
Nějaká pravidla tam být musí, jinak by to nemělo smysl. Pokud ti stačí úplná anarchie, tak přece není problém, aby si autor vystavil svoje balíčky na svém serveru a uživatelé si to přidali jako další repozitář do svého systému. Distribuce by pak nemusela dělat vůbec nic nebo by jen udržovala pár základních balíčků nutných k tomu, aby systém naběhl do příkazové řádky.
Od distribuce očekávám, že ty balíčky prošly nějakou kontrolou a splňují nějaké kvality. Součástí toho je i to, že ten software bude licenčně v pořádku. Zřejmě nějací právníci došli k tomu, že v některé zemi by byl problém, když licence bude uvedena jen v adresáři a ne v každém souboru… Už jsem tu psal, že je to trochu sporné a lze na to mít různé názory (#11), ale neměl bych problém tam ty hlavičky přidat, pokud bych je tam ještě neměl. Prostě tím akorát potvrdím to, co jsem řekl někde jinde (že je software pod takovou a takovou licencí).
Mně spíš přijde, že ta kontrola kvality je nedostatečná a záruky poskytované distribucí moc malé. Líbilo by se mi, kdyby ty balíčky byly naopak lépe prověřené a otestované (ale je mi jasné, že na to nejsou lidi a peníze v současném nastavení vztahů).
Otázka je, jestli to při takovém počtu programů jde vůbec uhlídat – dost možná ne – pak by ta distribuce měla poskytovat spíš jen infrastrukturu a všechny aplikace by se měly považovat za nedůvěryhodné a měly by běžet v nějakých kontejnerech a jasně definovanými právy nebo omezené bezpečnostním modulem typu SELinux/AppArmor.
Od distribuce očekávám, že ty balíčky prošly nějakou kontrolou a splňují nějaké kvality. Součástí toho je i to, že ten software bude licenčně v pořádku. Zřejmě nějací právníci došli k tomu, že v některé zemi by byl problém, když licence bude uvedena jen v adresáři a ne v každém souboru…
Tohle je IMHO nesmysl. Sice se říká "co právník, to názor", ale k takovému názoru nedošel očividně žádný právník žádné jiné distribuce. Navíc to, že je v souboru nějaký licenční text nedává vůbec žádnou záruku, že je ten soubor licenčně v pořádku (je známo spoustu případů, kdy se GPL hlavičky objevily v souborech, kde neměly co dělat), k tomu by byla potřeba mnohem hlubší kontrola a tu v Debianu nikdo neprovádí. Celé je to jenom byrokratická buzerace a to si ani nejsem jistý, jestli na to má Debian vůbec nějaké pravidlo a není to jenom svévole té které skupiny "baličů"...
Otázka je, jestli to při takovém počtu programů jde vůbec uhlídat – dost možná ne – pak by ta distribuce měla poskytovat spíš jen infrastrukturu a všechny aplikace by se měly považovat za nedůvěryhodné a měly by běžet v nějakých kontejnerech a jasně definovanými právy nebo omezené bezpečnostním modulem typu SELinux/AppArmor.
Tohle už tady nějakou dobu máme - jmenuje se to Android. A je to naprostý peklo pro to cokoliv vyvíjet a uživatelům tam půlka věcí nefunguje. Kvůli téhle filozofii udělali ze systému, kde všechno je soubor, bastl, kde se k souborům prakticky nedostaneš, protože jsou "moc potenciálně nebezpečné"...
Nějaká pravidla tam být musí, jinak by to nemělo smysl.To souhlasim, ale chtělo by to, aby ty pravidla a ten proces dávaly smysl... Můj problém s těma licenčníma hlavičkama je, že to je strašně arbitrární a v podstatě code style... Kdyby si takovýhle pravidla žádaly všechny distribuce, tak by se taky snadno mohlo stát, že budou navzájem konfliktní...
Mně spíš přijde, že ta kontrola kvality je nedostatečná a záruky poskytované distribucí moc malé. Líbilo by se mi, kdyby ty balíčky byly naopak lépe prověřené a otestované (ale je mi jasné, že na to nejsou lidi a peníze v současném nastavení vztahů).Tak v zásadě by mohlo být několik úrovni od anarchistické cochcárny typu AUR až po nějaký extra prověřený subset a bylo by na tobě, z jaký úrovně si co nainstaluješ...
to je úroveň byrokratické buzerace á la Česká pošta
Vidiš, varianta, že je to tím, že většina lidí v Debianu dělá ve státních službách/úřadech mě nenapadla 
Každopádně minimálně v GIS sekci jsou na tohle chování v Debianu očividně experti, protože když ten balíček zkoušel do Debianu dostat někdo jiný, tak po něm mimo jiné chtěli, aby si upstream změnil název licenčního souboru z "licence.txt" na "license.txt", protože on prostě fandí téhle verzi anglické gramatiky...
Nemám problém s tím, když nějaká distribuce/OS požádá o nějakou změnu, jim vyhovět jako třeba v případě OpenBSD. Ale pokuď někdo zcela arogantně buzeruje s naprostejma nesmyslama a následně ještě o mém projektu šíří FUD, tak s takovejma lidma se prostě o čemkoliv odmítám bavit. A to i když je to modla mnoha místních čtenářů - Debian. Není rok 2000 aby si tohle mohli k OSS projektům dovolit.
Mně osobně to v těch zdrojácích vadí, protože to tam k ničemu neslouží a akorát to tam překáží.Mně přijde vždycky smutné, když se snažím zorientovat se v nějakém projektu, často různých one-man neudržovaných věcech: otevřu nějaký soubor, a „hurá, na začátku je dlouhý komentář, v něm bude určitě popsáno co ten soubor dělá a nebudu muset luštit kód!“. A ona je to licence. Kéž by autor napsal vždycky dvě věty o obsahu souboru.
hrát s distributorem, který má tržní podíl hluboko pod 1%Máš nějaké statistiky? IMHO u tvého SW nebude podíl kopírovat podíly OS na trhu, předpokládám že Windowsáci a macOSáři budou často používat různé proprietární aplikace, aplikace co jim dodal výrobce navigace atd. Jedině linuxáci budou používat GPXSee, protože si různé windows-only věci od Garminu atd. nespustí (možná by to šlo ve Wine, ale proč bych se s tím mořil). A mezi linuxáky bude Debian/Ubuntu/Mint klidně 50%. (osobně jsem si teda do Debianu přidal to repo z opensuse)
Mně přijde vždycky smutné, když se snažím zorientovat se v nějakém projektu, často různých one-man neudržovaných věcech: otevřu nějaký soubor, a „hurá, na začátku je dlouhý komentář, v něm bude určitě popsáno co ten soubor dělá a nebudu muset luštit kód!“. A ona je to licence. Kéž by autor napsal vždycky dvě věty o obsahu souboru.
Mám to podobně. Začátek souboru má být buď "lidský popis" co ten soubor dělá, nebo nic (to je ta ideální varianta, kdy ten soubor dělá přesně to, co by od něj člověk čekal). Ale když na první pohled není zřejmé k čemu ten soubor je a ten komentář je "vytapetovaná" licence, tak mě to akorát vytáčí. Proto to také ve svém kódu nechci.
Máš nějaké statistiky? IMHO u tvého SW nebude podíl kopírovat podíly OS na trhu, předpokládám že Windowsáci a macOSáři budou často používat různé proprietární aplikace, aplikace co jim dodal výrobce navigace atd. Jedině linuxáci budou používat GPXSee, protože si různé windows-only věci od Garminu atd. nespustí (možná by to šlo ve Wine, ale proč bych se s tím mořil). A mezi linuxáky bude Debian/Ubuntu/Mint klidně 50%.
Nejde zároveň mít statistiky a SW, který žádné statistiky neposílá Moderním termínem bych nicméně řekl, že jsou tady nějaké signály, že ten poměr bude trochu lepší ve prospěch linuxu, než je obecné rozšíření linuxu na desktopech, ale zas taková hitparáda to nebude. Jestli to bude místo dvou procent pět procent, tak je to moc. V té kategorii, kam GPXSee cílí není ani na Windows/OS X moc alternativ. Většině lidí tak jako tak stačí nějaký web a i komerce to tlačí tím směrem (Strava, Garmin connect, ...). Drtivá většina referencí na GPXSee na webu je ale z Windows a stejně tak i drtivá většina přístupů k DEM datům (to je jediná statistika, co mám). Když to bude těch 5%, tak kolik z toho je Debian? 20%? Čili to možná nebude drtivě pod 1%, ale okolo 1%, což na věci moc nemění...
Na druhou stranu:
$ apt show Display all 80125 possibilities? (y or n)
když přes 80 000 balíčků dokázalo ty „strasti Debianu“ překonat, tak by neškodilo říct, v čem měl tenhle jeden balíček problém.
To ale právě přesně nikdo neví. Jediná známá obecná odpověď je, že problém jsou lidé (minimálně jeden) v Debianu. Zkoušeli to i jiní a také pohořeli... S nějakým skutečným licenčním problémem to těžko bude mít něco společného, když je ten SW jak v ultra-Stallmanovském Guixu tak i korporátními právníky hlídané Fedoře/OpenSuse.
Já bych řekl, že ano. Mít svůj svět, aby sis v něm mohl honit ego, že někdo jiný nedokázal něco co v podstatě nikdy nechtěl (to RFP bylo pouze snahou "zbavit" se neustálých dotazů proč GPXSee není v Debianu/Ubuntu, rozhodně jsem nechtěl ten balíček sám vytvářet nebo nedej bože udržovat) jenom proto, že v tom skutečném světě si sám ohledně OSS nedokázal vůbec nic, je prostě smutnej příběh...
Pravděpodobně QTBUG-86179
Hľadali ste balíky ktorých názvy obsahujú gpxsee v všetky sady, všetky sekcie a všetky architektúry. Ľutujeme hľadané kľúčové slová nevrátili žiadne výsledkyLOOOOOOL Trannian fail
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.
11.12.2022 17:21
11.12.2022 17:29
12.12.2022 10:46
14.12.2022 00:18