Taky se ptáte, proč je kancelářský (diskuse)

[unchallenger]

Kdyby byly OOo celé v Javě, je mi to jedno, stejně je nepoužívám. Ale napsat to v C++, a pak začít záviset (+-) na Javě? The worst of both worlds...

[jm]

Ja to nechapu. Prijde mi to cele jako splacanina, u ktere by vyvojari klidne pouzili cokoliv, v cem umeji napsat par radku, jen aby to tak nejak fungovalo. A k cemu potrebuje kancelarsky balik vlastni prehravac medii??? Asi jich je v Linuxu malo, tak je potreba pridat nejaky vlastni spatlaninu v Jave, aby si klikaci mohli pridat do dokumentu nejake uzasne vtipne zvuky a la startujici Trabant. Uf.

[Mikos]

Také tím nejsem vubec nadšen, trpím celkem silnou averzí k javě. Navíc je to opravdu rána pod pás pro všechny distribuce které se snaží o zcela FREE řešení, protože buď by museli distribuovat openoffice osekané bez javy (což jak z toho článku vyplývá je nyní od verze 2.0 už velmi nepříjemná záležitost kvůli hromadě chyb které pak na uživatele vyskakují), nebo rezignovat na své ideály.

Naštěstí je tu ale zcela free GCJ a RedHat, Debian a Gentoo se snaží o kompletní zprovoznění OO.o 2.0 pod GCJ. Už pod GCJ funguje kompletně nová databázová aplikace Base (která je celá v javě), tak doufam že i všechno ostatní pujde rozběhat. Mohlo by to nakonec i urychlit vývoj GCJ a zanedlouho bychom tu mohli mít plnohodnotný zcela svobodný java kompilátor a runtime environment. Zkrátka všechno zlé je k něčemu dobré

[ND]

Bohužel portace se děje dvěma cestami: Když něco nejede, tak opravíme gcj, když je to moc složitý, upravíme kód, aby běhal s gcj:(