WinBtrfs 1.0

WinBtrfs dospěl po roce a půl vývoje do první stabilní verze 1.0. Jedná se o open source systémový ovladač pro systémy Microsoft Windows umožňující přístup k linuxovému souborovému systému Btrfs.

5.9.2017 13:11 | Ladislav Hagara | Nová verze

Komentáře

[Harvie.CZ]

"WinBtrfs is a Windows driver for the next-generation Linux filesystem Btrfs. A reimplementation from scratch, it contains no code from the Linux kernel"

Chapu to dobre, ze v dusledku GPL neni mozne vyvijet multiplatformni drivery? Zrovna takova vec jako drivery na filesystemy by ze spolecny codebase mohly vyrazne tezit a zlepsit kompatibilitu i stabilitu.

Na druhou stranu chapu ze neni z politickejch duvodu mozny do kernelu pridavat non-GPL kod a zaroven neni mozny GPL kod linkovat s non-GPL jadrem windows. Bohuzel tohle vyusti v nesmysly jako userspace ovladace (coz je defakto jen pravni klicka, ktera na neopensourcovosti windows nic nemeni, ale zato snizi vykon). Pripadne dokonce v to, ze lidi co pouzivaj krome Androidu (Linuxu) jeste jiny (ne Linuxovy) OS jsou nuceni svoje flashky a mobily formatovat na FAT.

Je to cely dost patova situace...

[Harvie.CZ]

Cely je to jeste o to absurdnejsi, ze btrfs, ktery je zatim dost nedospely a potrebuje vyvojare o ne takhle prichazi, protoze cast lidi se schopnostma a zajmem o problematiku vyviji extra fork pro windows misto aby pracovali na spolecnym codebasu.

Nebylo by mozny, aby byla naka extra btrfs nadace a vsichni vyvojari by ji davali neomezeny prava ke zdrojakum a ta nadace by pak ten kod uvolnovala pod dvema licencema? pripadne ze by vsichni vyvojari krome GPL paralelne uvolnovali svuj kod jeste pod BSD. I kdyz to je zas neco co nemuzem od vyvojaru jadra ocekavat...

No prinejmensim by mohl winbtrfs driver sdilet kod s btrfs driverem pro *BSD unixy...

[M.]

Microsoft může vydat Windows pod GPL/BSD. Co pořád vývojáři OS? Ty jsou v určitýn zastoupení na volný noze. Ať se snaží firma, která na tom rejžuje.

[Pali]

Rovnako sa dá položiť aj otázka, prečo by mali vývojári dávať kód aj pod inou licenciou ako GPL, keď im GPL vyhovuje? A rovnako aj otázka, prečo by sa mali prispôsobovať "aktuálnemu" mysleniu jednej konkrétnej veľkej korporácie? A prečo by sa mali vzdávať svojho autorského práva na kód, ktorý je ich dielo?

[Petr Tomášek]

Nechápu, proč by WinBtrfs nemohlo být pod GPL...

[Pali]

Problém by asi nastal pri použití GPLv3, keďže windowsové kernelové drivre na amd64 musia byť podpísané.

GPLv2 asi striktne tivoizáciu nezakazuje, takže tá by použiť išla.

Problém je ale predpokladám pri použití funkcií z NT kernelu v GPL drivri, keďže licencia tých funkcií asi bude v rozpore s GPL.

[fi]

To znemoznuje distribuci binarnich ovladacu, distribuci zdrojovych kodu to nijak nebrani. Stejny problem je u ZFS na linuxu.

[Pali]

Čo je pre Windows ovládače dosť veľký problém, keďže tie treba mať v binárnej forme a naviac podpísané Microsoftom...

A či je korektné s kostolným GPL poriadkom distribuovať taký kód hoci iba v zrojákoch... tak nad tým zhoda akosi nepanuje.

Podobný problém sa vyskytuje pri NVIDIA ovládačoch, kde niektorí namietajú, že ani súčastný spôsob distribúcie (jedna binárka + pár zdrojákov čo sa prekladá voči aktuálnemu kernelu) nie je OK.

[fi]

Podobný problém sa vyskytuje pri NVIDIA ovládačoch, kde niektorí namietajú, že ani súčastný spôsob distribúcie (jedna binárka + pár zdrojákov čo sa prekladá voči aktuálnemu kernelu) nie je OK.

Jo, ale kontroverzni je tam ta binarka, k ZFS zadna binarka neni. GPL omezuje distribuci, ale ne uziti.

Čo je pre Windows ovládače dosť veľký problém, keďže tie treba mať v binárnej forme a naviac podpísané Microsoftom...

To je ale problem na strane MS.

[Pali]

> kontroverzni je tam ta binarka

Binárka sama o sebe problém nebude. Problém je, že tá časť nie je kompatibilná s GPL.

Kód, ktorý obsahuje a používa knižnicu kompatibilnú s GPL (v danej verzii) môžete používať a distribuovať podľa GPL... kľudne aj tak, že tú knižnicu dáte na webe iba v binárnej forme a zvyšok v zdrojákoch. (Na vyžiadanie potom podľa GPL musíte poskytnúť všetky zdrojáky).

Zas GPL program, ktorý má v sebe časti, ktoré nie sú kompatibilné s GPL nemôžete šíriť ani vo forme zdrojákov.

> problem na strane MS

Nepopieram.

Ale zas užívateľovi budú zdrojáky ovládaču, ktorý si nemôže do systému načítať úplne na nič. (Ale aj toto by sa dalo označiť ako problém na strane MS.)

[Michal Kubeček]

GPLv3 použít nejde tak jako tak, jádro je GPL2, ne GPL2+.

Při GPLv2 podepisování driverů problém není, koneckonců podpora UEFI "Secure Boot" už je v jádře nějaký pátek, jak v upstreamu, tak v distrubucích.

[Mike]

Jenže UEFI Secure Boot (minimálně na standardním PC / notebooku) umožňuje smazat klíče OEM / Microsoftu a nahrát do něj vlastní klíče. Následně pak člověk může podepisovat vlastními klíči a na nikoho není odkázaný.

Takže UEFI Secure Boot není ani v rozporu s GPL3 (kromě implementace na nějakých Windows tabletech, které asi neumožňují nahrát vlastní klíče).

[Michal Kubeček]

Tohle byl požadavek certifikace pro Windows 7, ale už i tam jen na x86_64, na aarch64 bylo naopak požadavkem, že to nesmí být možné. Pro Windows 10 (možná dokonce už 8) ten požadavek, že musí být možné nahrát si vlastní klíč, odstranili i na x86_64.

[Spike]

Problém je ale predpokladám pri použití funkcií z NT kernelu v GPL drivri, keďže licencia tých funkcií asi bude v rozpore s GPL.

Řekl bych, že na to se vztahuje výjimka v GPL: Frequently Asked Questions about the GNU Licenses - GNU Project - Free Software Foundation