Portál AbcLinuxu, 10. května 2025 22:55
Měla by svoboda Internetu být zaručována zvláštním ústavním zákonem?
| Ano |
|
90% (558) |
| Ne |
|
10% (64) |
Celkem 622 hlasů
Vytvořeno: 28.2.2012 22:14
Tiskni
Sdílej:
13.3.2012 18:38
Dreit | skóre: 15
| blog: Dreit a jeho dračí postřehy
| Královehradecký kraj
Jestli se nepletu, tak to je právě důvod ankety - někdo to totiž tak jasně nevidí
29.2.2012 21:24
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Cim je Internet tak vynimocny
Je to vynález srovnatelný s vynálezem jazyka, písma, knihtisku. Je to prostředek komunikace, jaký tady nikdy v historii nebyl. Lidé už od sebe nejsou vzdáleni 20'000 kilometrů (polovina obvodu Země), ale 100ms. Umožňuje lidem globálně sdílet myšlenky okamžitě a zdarma; dříve by se šířily roky a velmi nákladně.
Tohle si myslím zvláštní zákonou ochranu zaslouží.
Protože svoboda slova se dneska často chápe pro jazyk či písmo, ale ne pro internet.To není pravda, svoboda slova se dnes určitě nevztahuje k jazyku nebo písmu. Navíc i na tom internetu se vyjadřujeme jazykem a písmem, takže by to ani nemohlo být tak, jak popisujete.
A pokud jsou opakované snahy internet omezit, pak by měl být explicitně zmíněn v zákoněPokud jsou opakované snahy učinit internet svobodnější (vy tomu říkáte omezení), má se o tom vést debata. Nevidím důvod, proč bez debaty zákonem zakotvit stav, který vyhovuje zrovna vám, ale spoustě jiných nevyhovuje.
aby se mohly cenzurní zákony smést ze stolu snázAž bude nějaký cenzurní zákon vytvořen, dejte vědět. Navrhované zákony pro regulaci internetu, o kterých vím, neměly zavádět cenzuru. Ostatně, v dnešní době by to bylo kontraproduktivní, protože už se přišlo na to, že odvést pozornost lidí od podstatných informací jde mnohem snáz a lépe jejich zahlcením nepodstatnými informacemi. Výsledek je jistější než u cenzury, málokdo proti tomu protestuje a lidé tomu naopak ještě tleskají.
2.3.2012 09:51
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
2.3.2012 17:06
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
2.3.2012 17:28
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
akorát do zblbnutí neustále opakoval svůj názor jako jediný správnýTohle mne vždycky pobaví. To si to při tom psaní neuvědomujete, že zrovna děláte přesně to, co sám kritizujete?
The Auditors hate life, because it is messy and unpredictable, which makes them fall behind on their paperwork; they much prefer barren balls of rock orbiting stars in neat, easily predictable elliptical paths. They really hate humans and other sentient beings, who are much more messy and unpredictable than other living things, and they have attempted more than once to deal with this 'problem'.
Mně zase přijde, že zákon o zaručení svobody Internetu je takovým "patchem" nebo spíš "hotfixem" celého toho systému, který by měl teoreticky fungovat, ale někde dochází ke korupci (paměti/lidí), způsobující nefunkčnost dané části kódu/systému. A FJ by dle mého chápání raději měl obecný návrh/systém s teoretickou funkčností, než spoustu "hotfixů" řešící specifické problémy.
Spíše než v novém zákoně bych viděl jako "čistější řešení" bližší specifikaci něčeho současného (třeba vyjmenováním, co je považováno jako prostředek umožňující svobodný projev), ale právník nejsem, takže to raději useknu tady, abych nemlel blbosti.
5.3.2012 13:23
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Navrhované zákony pro regulaci internetu, o kterých vím, neměly zavádět cenzuru.Aha, prosímvás, takže např. návrh na cenzuru hazardu na Internetu nebyl cenzurou? A co to teda bylo?
Provozovatelé elektronických prostředků jsou povinni zajišťovat nemožnost připojení uživatelů ke stránkám elektronických prostředků nabízejícím či umožňujícím účast na loteriích či jiných podobných hrách provozovatelů, kteří k tomu nemají povolení vydané podle zvláštního právního předpisu 4a) , obsahujícím reklamu na takové služby či činnosti, nebo takové činnosti propagujícím či podporujícím.
5.3.2012 16:12
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
5.3.2012 16:43
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Takže je třeba identifikovat stránky (IP nebo DNS nebo URL) a potom je potřeba zjistit, který klient poskytovatele připojení se tam snaží připojit. A tomuto připojení zabránit. Jak jsem psal, je nutné aktivně sledovat komunikaci mezi klientem a serverem 
.
potom je potřeba zjistit, který klient poskytovatele připojení se tam snaží připojitNe, to potřeba opravdu není. Nechce se mi věřit, že by pro vás příkazy jako
iptables -A FORWARD -p tcp -dport 80 -d 192.168.1.1 -j REJECTnebo
ip route add to 192.168.1.1 …byly neznámé. A ty příkazy opravdu nezjišťují, který klient se o něco snaží.
5.3.2012 16:56
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
ale kdo vám jako poskytovateli dává (a teď se skoro bojím to napsat) právo blokovat přístup na celý server (přičemž seznam blokovaných serverů se vezme kde?) třetí strany všem svým zákazníkům?Nooo, jako prostěěě, protože pořádek musí byť, soudruzi! Říkal to Jirsák! A když se kácí les, létají třísky! Takovou prkotinou, jako že na jedné IP sedí stovky serverů, tím se přece soudruh generální nebude zabývat!
5.3.2012 19:51
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
žádná pravidla přeci neplatí
Říká kdo?
moje „svoboda“ jako majitele sítě přece nesmí být ničím omezována
Tvoje svoboda především končí tam, kde začíná svoboda někoho jiného (a možná se konečně dostaneme tam kam chceš). V tomto případě majitelem serveru z jedný strany a klientem ze strany druhý.
17.3.2012 01:25
Kaacz | skóre: 10
| Praha 4
17.3.2012 09:43
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Sdílený hosting není žádný problém - oni už by si to majitelé příslušných webů pohlídali, aby nebyly na stejné IP adrese jako nějaký nelegální obsah.Na tohle se neda ric nic jine, nez
.Anonymous a podobní určitě mají zvládnuté, jak při DDoS útocích nezasáhnout další weby na sdíleném webhostingu ani jiné služby na stejné síťové infrastruktuře, takže se stát může inspirovat u nich, ne?Naivni predstava ditete.
17.3.2012 14:01
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
17.3.2012 14:04
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
17.3.2012 14:07
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
17.3.2012 13:58
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
17.3.2012 14:05
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Ukázka:Btw. nebráním se vzniku internetu, kde přesně tohle bude platit! Dokážu si představit, že pro z principu neanonymní služby a různou kritickou infrastrukturu to může být dobré řešení. Jediné, co chci, je, aby mi nikdo nebránil vytvořit si vlastní internet, kde tato pravidla platit nebudou, a kdokoli se k němu dobrovolně připojí, respektuje, že když ho někdo hackne nebo zaspamuje, nikdo mu nepomůže.
17.3.2012 15:23
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
A k tomu se těžko dospěje tak, že se jeden subjekt rozhodne, a udělá to.Jsou v podstatě dvě možnosti - buď k tomu opravdu dojde „samo“, dohodou subjektů, kteří síť provozují, nebo přijde nějaká hlava pomazaná a vnutí jim to násilím. První způsob samozřejmě vyžaduje značnou koordinaci mezi mnoha (i když se to dá dělat postupně, začít se může třeba tím, že maily od koordinujících poskytovatelů budou mít snížené skóre ve spamfiltru, uživatelé nebudou muset vyplňovat CAPTCHA atd.). Druhý způsob zase vyžaduje, aby _někdo_ určil, ve kterých internetech se tohle bude zavádět, a ve kterých ne. Kdo to určí? Na základě čeho? To mi přijde jako dost zásadní problém.
Jinak já to nikomu násilím nevnucuju, ani nemám tu možnost. To už jste si mohl všimnout, že já jsem velkým příznivcem toho, že je potřeba hledat řešení, které dá všem stejnou odpovědnost a svoboduTak buď vnucujete násilím, nebo jste příznivcem těch, kteří chtějí vnucovat násilím, nebo…? (nevím, asi váš postoj pořád ještě nechápu - klidně problém na mém přijímači)
na prosazování řešení, kde nejsilnější bere vše, tu máme jiné expertyJá jsem příznivcem toho, aby si každý zvolil, co chce. Možná vám to může připadat neuvěřitelné, ale některým lidem se líbí i v síti, kterou popisujete jako „nejsilnější bere vše“. Bezpečnost se tam dá řešit i jinak, než identifikací každého až do skutečné identity. Důkazem budiž to, kolik lidí se dobrovolně připojuje do .onion nebo Freenetu - sítí, kde žádná taková ochrana není už z principu možná!
Já jsem příznivcem toho, aby si každý zvolil, co chce.To ale nefunguje v interakci lidí, kteří chtějí zvolit různé přístupy. Nejde zařídit, aby spolu v jednom čase a na jednom místě byli dva lidé, jeden bude uznávat soukromé vlastnictví a druhý si vezme vše, co dokáže fyzicky získat a uhlídat, a aby si oba zvolili, co chtějí.
Možná vám to může připadat neuvěřitelné, ale některým lidem se líbí i v síti, kterou popisujete jako „nejsilnější bere vše“.Hrstka lidí to možná opravdu chce, a pak je spousta těch, kteří to prosazují, protože si (chybně) myslí, že je to pro ně výhodné. Nicméně historie lidstva je historií odstraňování přístupu "nejsilnější bere vše", a nemyslím si, že zrovna teď dojde k nějakému zvratu.
Bezpečnost se tam dá řešit i jinak, než identifikací každého až do skutečné identity. Důkazem budiž to, kolik lidí se dobrovolně připojuje do .onion nebo Freenetu - sítí, kde žádná taková ochrana není už z principu možná!Ve velkém to zatím jinak řešit neumíme. V malých společnostech funguje ledacos, komunismus, rozhodování moudřejších, dokonce i ta demokracie v malých společnostech může fungovat podstatně lépe, než ve velké společnosti.
17.3.2012 15:58
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Já vidím ještě třetí možnost, a tou je standardní demokratický postup.A to si představujete jak? Většina si něco odhlasuje a ostatní k tomu donutí, ne?
To ale nefunguje v interakci lidí, kteří chtějí zvolit různé přístupy. Nejde zařídit, aby spolu v jednom čase a na jednom místě byli dva lidé, jeden bude uznávat soukromé vlastnictví a druhý si vezme vše, co dokáže fyzicky získat a uhlídat, a aby si oba zvolili, co chtějí.Proč jste tam dal tu podmínku v jednom čase a na jednom místě? V tomto případě žádné takové omezení neplatí - buď se připojíte do jednoho, nebo do druhého internetu. V jednom budete respektovat nějaká pravidla, v jiném jiná. Když s těmi druhými pravidly nebudete souhlasit, tak se tam prostě připojovat nebudete.
Hrstka lidí to možná opravdu chce, a pak je spousta těch, kteří to prosazují, protože si (chybně) myslí, že je to pro ně výhodné.A proč nenechat ty, co to opravdu chtějí, aby si to někde v soukromí praktikovali (když tím nikoho jiného omezovat nebudou), a ty, kteří si chybně myslí, že to bude výhodné, aby si to sami zkusili a přesvědčili se o tom, že to výhodné není?
A to si představujete jak? Většina si něco odhlasuje a ostatní k tomu donutí, ne?Já jsem přece psal o demokracii... Takže se všichni dohodnou na nějakém společném řešení.
Proč jste tam dal tu podmínku v jednom čase a na jednom místě?Protože bez té podmínky to neplatí.
V tomto případě žádné takové omezení neplatí - buď se připojíte do jednoho, nebo do druhého internetu.Pokud to tak bude, já s tím nemám žádný problém. Akorát že ten internet bez pravidel nebude moc dlouho fungovat -- drtivá většina lidí si zvolí ten internet s pravidly, a ta hrstka zbylých celosvětovou síť nedokáže ufinancovat.
A proč nenechat ty, co to opravdu chtějí, aby si to někde v soukromí praktikovali (když tím nikoho jiného omezovat nebudou)V tom jim přece ale vůbec nikdo nebrání ani nechce bránit. Pokud je to v soukromí a ze strany všech účastníků dobrovolné, ať si dělají, co je napadne.
17.3.2012 16:12
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Já jsem přece psal o demokracii... Takže se všichni dohodnou na nějakém společném řešení.Ale když budu chtít zachovat současný stav a „oni se dohodnou“, tak tu dohodu pak na mě stejně vynutí násilím.
Pokud to tak bude, já s tím nemám žádný problém. V tom jim přece ale vůbec nikdo nebrání ani nechce bránit. Pokud je to v soukromí a ze strany všech účastníků dobrovolné, ať si dělají, co je napadne.No hurá, k tomuhle jsem se chtěl dostat. Pak s vámi víceméně souhlasím
.
Akorát že ten internet bez pravidel nebude moc dlouho fungovat -- drtivá většina lidí si zvolí ten internet s pravidly, a ta hrstka zbylých celosvětovou síť nedokáže ufinancovat.To prosím nechte na uvážení toho zbytku, Tor, Freenet a ChaosVPN už hezky dlouho ze soukromých zdrojů fungují, CzFree na úrovni státu + sem tam nějaký spoj do zahraničí taky, dokonce plně na vlastní infrastruktuře.
Ale když budu chtít zachovat současný stav a „oni se dohodnou“, tak tu dohodu pak na mě stejně vynutí násilím.Pokud se vám to nelíbí, můžete emigrovat třeba na nějaký tichomořský ostrov. Pokud chcete žít tady, opravdu vám nezbývá, než se dohodnout s dalšími lidmi, kteří tu také chtějí žít.
To prosím nechte na uvážení toho zbytku, Tor, Freenet a ChaosVPN už hezky dlouho ze soukromých zdrojů fungují, CzFree na úrovni státu + sem tam nějaký spoj do zahraničí taky, dokonce plně na vlastní infrastruktuře.Já to na uvážení toho zbytku nechávám, jenom jsem popsal, jak to dopadne. Tyhle sítě ale fungují hlavně díky tomu, že jsou s internetem propojené. Kdyby CzFree neměl peer do Internetu, nebude vůbec.
17.3.2012 16:43
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Já to na uvážení toho zbytku nechávám, jenom jsem popsal, jak to dopadne.Tak ať to tak třeba dopadne, mně jde jenom o to, aby tady byla ta možnost si takový internet postavit. Z vašich prvních příspěvků v této diskuzi jsem totiž nabyl dojmu, že chcete paušálně regulovat všechny internety (a na #17 jste nereagoval), a to mi hlavně vadilo.
< Pokud se vám to nelíbí, můžete emigrovat třeba na nějaký tichomořský ostrov. Pokud chcete žít tady, opravdu vám nezbývá, než se dohodnout s dalšími lidmi, kteří tu také chtějí žít.Hele, Jirsáku, a co kdybys tam třeba emigroval ty a přestal tady vnucovat ostatním své sociálně-inženýrské představy?
17.3.2012 17:45
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Ani nebudou potřeba podpisy, ona úplně bude stačit zodpovědnost za delegovanou část sítě. Buď dokáže dotyčný určit, který subjekt v jeho síti něco dělal, nebo za to bude zodpovědný on.Ale to je zcela v rozporu s tím, jak právo fungovalo doposud.
na prosazování řešení, kde nejsilnější bere vše, tu máme jiné expertyMně přijde, že tvoje "řešení" je úplně stejné, akorát s tím rozdílem, že v něm je tím nejsilnějším nějaký státní aparát. V podstatě propaguješ to, že aby nemohl existovat mezi lidmi nejsilnější, tak se jim všechna síla sebere a soustředí se do jednoho bodu - do státního orgánu. A tento orgán by v ideálním světě byl demokraticky řízen a kontrolován lidmi, takže by každý skutečně měl stejnou sílu/odpovědnost/svobodu. Má to ale jeden zásadní háček - jak chceš demokraticky řídit orgán, který má do svých rukou vloženou tak velkou část síly? Něco takového přece těžko může fungovat.
17.3.2012 15:43
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
V podstatě propaguješ to, že aby nemohl existovat mezi lidmi nejsilnější, tak se jim všechna síla sebere a soustředí se do jednoho bodu - do státního orgánu.Pozor, to už se stalo! („státní orgán“ má především monopol na násilí a přisvojil si monopol na spoustu dalších věcí)
Kdežto přístup k pokud možno co největší paletě informací anoPřístup ke lžím nijak demokracii neprospívá. Naopak může mít negativní vliv, když těm lžím někdo uvěří.
17.3.2012 16:03
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
17.3.2012 16:15
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Pokud to tak bude, já s tím nemám žádný problém. V tom jim přece ale vůbec nikdo nebrání ani nechce bránit. Pokud je to v soukromí a ze strany všech účastníků dobrovolné, ať si dělají, co je napadne.protože skupinka účastníků si pak v soukromí bude mezi sebou dobrovolně šířit lži a vy s tím nic nenaděláte.
Přístup ke lžím nijak demokracii neprospívá. Naopak může mít negativní vliv, když těm lžím někdo uvěří.Já ale nepsal ani ň o lžích. Já psal o informacích. Takže bych tě požádal, jestli bys nemohl reagovat na to, co píšu. Jestli máš pocit, že nějaká konkrétní informace je lež, tak 1) řekni případně jaká, protože já nevim o co jde, 2) já psal o informacích obecně, ne o nějaké konkrétní informaci.
17.3.2012 16:18
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Jasně, že je množina lží podmnožinou informací,Tak se s touto nově získanou informací vraťte k mému komentáři, znovu si ho přečtěte, a zkuste tentokrát zareagovat k tématu. Něco jste tam prohlásil o informacích obecně, teď už víte, že to musí platit i pro lži. Psal jste něco o tom, že čím víc informací, tím lépe. Takže když mám v oběhu nějaké množství informací, a k nim přidám nějaké lži (také informace), co se tím zlepšilo?
To je to, co by mě zajímalo v první řadě, zřejmě sis asi myslel, že ta souvislost je zřejmá, ale není.Ano, myslel. Když se ukázalo, že pro vás ta souvislost zřejmá není, zeptal jsem se na ní. Což jste označil za off-topic komentář.
No, když píšeš, že lež škodí a lidé nejsou schopni sami posoudit, co je pravda, tak jim to bude muset někdo předžvejkat a pustit jenom ty prospěšné a pravdivé informaceProč by někdo musel? Spousta věcí třeba není jedlých a škodí lidskému zdraví, lidé u spousty věcí nedokážou sami posoudit, zda lidskému zdraví neškodí, přesto nemusí být nikdo, kdo by to předžvejkával a dovolil lidem jíst jenom ty nezávadné věci.
17.3.2012 17:49
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Takže když mám v oběhu nějaké množství informací, a k nim přidám nějaké lži (také informace), co se tím zlepšilo?Ale já přece nenavrhoval přidávání lží, já navrhoval přidávání obecných informací. To, že nějaká část (malá či velká) těch informací (ať už přidaných nebo základu) může nebo nemusí být lživá, je klidně možné, ale to na věci nic nemění. Přidávání 100% lží ke 100% pravdivým informacím je specielní přiklad, který doteď nevím, proč jsi sem zatáhl.
Ano, myslel. Když se ukázalo, že pro vás ta souvislost zřejmá není, zeptal jsem se na ní. Což jste označil za off-topic komentář.Ta tvá otázka to nijak neobjasnila.
Přidávání 100% lží ke 100% pravdivým informacím je specielní přiklad, který doteď nevím, proč jsi sem zatáhl.Já? Já jsem se ptal na přidávání 100% lži k ostatním informacím. Protože z vašeho komentáře se zdálo, že to hájíte, že na přidání 100% lži vidíte něco pozitivního.
K čemu je tedy to přidávání lží dobré?Nevím, proč se mě ptáš? Já o ničem takovým nemluvil.
Já jsem se ptal na přidávání 100% lži k ostatním informacím. Protože z vašeho komentáře se zdálo, že to hájíte, že na přidání 100% lži vidíte něco pozitivního.Cože??? To budou asi hodně kvalitní drogy, když jsi v mém komentáři (1,2) objevil cokoli o lživých informacích. Já to radši zkusím trochu přeformulovat: (1) Občas se i v demokratických společnostech stává, že stát nebo jeho část nedělá, co má dělat, či přímo porušuje zákon. V takovém případě je dobré, když na to lidi reagují v příštích volbách nebo jiným legálním demokratickým mechanismem. Na tom se snad shodnem. (2) K tomu, aby lidi mohli adekvátně reagovat nebo aby o nějakém špatném chování státu vůbec věděli, potřebují přístup k příslušným informacím. (3) Regulace internetu, o které jsem se výše bavili (viz Jendův komentář atd.), je v podstatě o tom, že stát nějakým způsobem blokuje výměnu dat mezi některými účastníky internetového provozu (např. mezi ilegálním webem a kýmkoli, kdo by se na něj chtěl připojit, apod.), aby tak zamezil online přestupkům/zločinům. (4) No, a problém, který může nastat, pokud stát má v tomhle velkou sílu, je, že začne blokovat nejen protizákoné aktivity, ale i zcela legální aktivity popsané v (1) a (2), aby současný establishment zůstal v pozici, a tím v podstatě zabrání nebo výrazně ztíží demokratické fungování společnosti.
Nevím, proč se mě ptáš? Já o ničem takovým nemluvil.Ne? A kdo tedy napsal, že čím víc informací, tím lépe? Když informace je pravda nebo lež, znamená to, že čím více pravdivých informací, tím lépe, a čím víc lživých informací, tím lépe. S první částí souhlasím, s druhou -- čím víc lží tím lépe -- nesouhlasím. A celou dobu se z vás snažím vypáčit, jestli vy s tím opravdu souhlasíte a případně proč.
(2) K tomu, aby lidi mohli adekvátně reagovat nebo aby o nějakém špatném chování státu vůbec věděli, potřebují přístup k příslušným informacím.Potřebují přístup k pravdivým informacím. Lži jim v tom nijak nepomůžou, naopak v tom škodí.
(4) No, a problém, který může nastat, pokud stát má v tomhle velkou sílu, je, že začne blokovat nejen protizákoné aktivity, ale i zcela legální aktivity popsané v (1) a (2), aby současný establishment zůstal v pozici, a tím v podstatě zabrání nebo výrazně ztíží demokratické fungování společnosti.To ale nijak nesouvisí s blokováním přístupu k určitým internetovým adresám. To jste akorát naformuloval obecnou tezi, že když "stát" začne zneužívat svou moc, je to špatně. Ano, je to špatně, a dají se takhle zneužít všechny zákony. Řešením není zrušit stát a všechny zákony, řešením je hlídat, zda někde k tomu překračování hranic nedochází. A k tomu je potřeba jistá citlivost a schopnost rozeznávat, co je ještě v pořádku a co už ne. Hurá akce typu "jakákoli regulace internetu je zlo" nebo "jakákoli ochrana autorského práva je zlo" přesně tuhle citlivost otupují, protože pak lidi reagují jen na tenhle řev (a když zjistí, o co jde, uvědomí si, že je to blbost), a plíživé změny k horšímu, na které jsou upozorňováni tichým hláskem, pak nezaznamenají. Kdyby tyhle hurá akce nezastiňovaly skutečné problémy, byly by mi ukradené -- jenže ony bohužel poskytují maskování těm, kteří skutečně chtějí demokracii oslabit.
A kdo bude hlídat toho, kdo reguluje internet? Jirsák family?
jenže ony bohužel poskytují maskování těm, kteří skutečně chtějí demokracii oslabit.Aha. Takže hurá akce taky zakážeme, ono vlastně napomáhají k oslabování "demokracie", takže fuj fuj fuj, zakázat.
18.3.2012 13:30
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
A kdo bude posuzovat ty lži?
Ministerstvo pravdy.
P.S. Stále jsem se od nastávajícího ministra pravdy Jirsáka nedozvěděl ani odpověď na tak triviální otázku, jakým způsobem by bylo možno regulovat internetový hazard a reklamu na něj bez cenzury internetu. To je ale na pováženou.
Když informace je pravda nebo lež, znamená to, že čím více pravdivých informací, tím lépe, a čím víc lživých informací, tím lépe. S první částí souhlasím, s druhou -- čím víc lží tím lépe -- nesouhlasím. A celou dobu se z vás snažím vypáčit, jestli vy s tím opravdu souhlasíte a případně proč.Ano, snažíš se ze mě vypáčit černobílou odpověď na otázku, která problém zjednodušuje. Taková odpověď by pak byla snadno napadnutelná, protože by byla inherentně špatná už z premisy té otázky, takže snad pochopíš, že ti takovou odpověď nedám. Krom toho, co se týče blokování, vůbec nebyla řeč o blokování lží, ale nějakých obecných informací neznámé povahy, čili potenciálně lží, ale i potenciálně pravd. V demokracii, pokud je jedinec skutečně svobodný, má mít možnost sám podle svého soudu posoudit pravdivost informací. Ne že to někdo posoudí za něj a on může tak akorát říct "oukej, šéfe". Ono totiž i mít přístup ke lžím může být prospěšné, protože pak jedinec může informaci jako lež identifikovat, upozornit na to ostatní a udělat si obrázek o člověku, který takovou informaci poskytl. Čili z těchto důvodů je tvoje rozlišení "pravdivá informace je prospěšná, lež škodlivá" je zavádějící a pro otázku blokování/regulace na internetu irelevantní, proto jsem ho v diskusi nechtěl.
To ale nijak nesouvisí s blokováním přístupu k určitým internetovým adresám. To jste akorát naformuloval obecnou tezi, že když "stát" začne zneužívat svou moc, je to špatně. Ano, je to špatně, a dají se takhle zneužít všechny zákony.Ano, dají, ale zákon o plošené kontrole přístupu lidí k informacím by při zneužití měl potenciálně mnohem horší následky než většina ostatních zákonů. Nebo jaký jiný zákon má podle tebe při zneužití takovéhle následky?
Řešením není zrušit stát a všechny zákonyNic takového jsem nenavrhoval.
řešením je hlídat, zda někde k tomu překračování hranic nedocházíJenže to ti je úplně nahouby, pokud ti stát nedovolí o překročení hranic informovat dostatečné množství lidí (i.e. víc než blizké přátele).
Hurá akce typu "jakákoli regulace internetu je zlo" nebo "jakákoli ochrana autorského práva je zlo" přesně tuhle citlivost otupují, protože pak lidi reagují jen na tenhle řev (a když zjistí, o co jde, uvědomí si, že je to blbost), a plíživé změny k horšímu, na které jsou upozorňováni tichým hláskem, pak nezaznamenají. Kdyby tyhle hurá akce nezastiňovaly skutečné problémy, byly by mi ukradené -- jenže ony bohužel poskytují maskování těm, kteří skutečně chtějí demokracii oslabit.Hm, já osobně hurá akce taky moc nemusím, když už seš ale v tom - co takhle mluvit trochu konkrétně a zmínit nějaké problémy, které jsou právě těmihle a ne i jinými aktivitami maskovány?
Ano, snažíš se ze mě vypáčit černobílou odpověď na otázku, která problém zjednodušuje.Zjednodušení na černobílé vidění jste udělal vy -- tvrzením, že je nutné zveřejňovat všechny informace.
Krom toho, co se týče blokování, vůbec nebyla řeč o blokování lží, ale nějakých obecných informací neznámé povahy, čili potenciálně lží, ale i potenciálně pravd.Co je to obecná informace neznámé povahy? Jak se dá blokovat? Podle mne je řeč o zcela konkrétních věcech, jako třeba když nějaký učitel bude ve škole učit, že Země je placatá. Podle mne je to špatně a je potřeba mu to zakázat, podle vás čím víc informací, tím lépe.
V demokracii, pokud je jedinec skutečně svobodný, má mít možnost sám podle svého soudu posoudit pravdivost informací.V tom mu nikdo nebrání.
Ono totiž i mít přístup ke lžím může být prospěšné, protože pak jedinec může informaci jako lež identifikovat, upozornit na to ostatní a udělat si obrázek o člověku, který takovou informaci poskytl.Tady se ale bavíme o případu, kdy už lidé dávno nějakou informaci jako lež vyhodnotili, jenže někdo pořád tvrdí, že je to pravda. Třeba ten učitel, který děti učí, že Země je placatá.
Ano, dají, ale zákon o plošené kontrole přístupu lidí k informacímTak takový zákon nevymýšlejte.
by při zneužití měl potenciálně mnohem horší následky než většina ostatních zákonů. Nebo jaký jiný zákon má podle tebe při zneužití takovéhle následky?Jakýkoli. Když vezmete nějaký zákon a uděláte z něj úplně něco jiného, nezáleží na tom, co to bylo původně.
Jenže to ti je úplně nahouby, pokud ti stát nedovolí o překročení hranic informovat dostatečné množství lidí (i.e. víc než blizké přátele).Nic takového se ovšem ani náznakem neděje.
Hm, já osobně hurá akce taky moc nemusím, když už seš ale v tom - co takhle mluvit trochu konkrétně a zmínit nějaké problémy, které jsou právě těmihle a ne i jinými aktivitami maskovány?Třeba nevymahatelnost práva na internetu, nesmyslnost kolektivní ochrany autorských práv, příliš benevolentní definice užití autorských děl pro osobní potřebu, omezování svobod ve jménu libertarianismu...
18.3.2012 14:53
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Co je to obecná informace neznámé povahy? Jak se dá blokovat? Podle mne je řeč o zcela konkrétních věcech, jako třeba když nějaký učitel bude ve škole učit, že Země je placatá. Podle mne je to špatně a je potřeba mu to zakázat, podle vás čím víc informací, tím lépe. Tady se ale bavíme o případu, kdy už lidé dávno nějakou informaci jako lež vyhodnotili, jenže někdo pořád tvrdí, že je to pravda. Třeba ten učitel, který děti učí, že Země je placatá.
Středoškolská (o základní škole nemluvě) např. fyzika je takových lží dětem plná.
Zjednodušení na černobílé vidění jste udělal vy -- tvrzením, že je nutné zveřejňovat všechny informace.To jsem ale netvrdil.
Podle mne je řeč o zcela konkrétních věcech, jako třeba když nějaký učitel bude ve škole učit, že Země je placatá. Podle mne je to špatně a je potřeba mu to zakázat, podle vás čím víc informací, tím lépe.V tom máš možná pravdu, možná ne, osobně si myslim, že to je stále naprosto černobílý přístup,... ale budiž. Podstatné je, že toto je zcela mimo téma diskuse. Diskuse ještě předtím, než jsi zahájil úhybný manévr o pravdě/lži, byla o obraně proti "zlým hochům" na internetu, ne o nějaké pravdě na ZŠ. Zřejmě se ti to úplně vykouřilo z hlavy, takže prosím znovu přečíst komentář tento a několik následujících. Mohli bychom se k tomuto tématu vrátit?
Jakýkoli. Když vezmete nějaký zákon a uděláte z něj úplně něco jiného, nezáleží na tom, co to bylo původně.Právě že tebou navrhované regulace internetu by se prakticky měnit nemusely, ty jsou zneužitelné snadno a rychle už tak, jak jsou na papíře.
Třeba nevymahatelnost práva na internetuAno, to je pravda, banky, vlády a velké korporace si stále dělají co chtějí, a dokonce ani Anonymous, Wikileaks, Wikipedii, EFF a dalším se jim v tom nedaří zcela zabránit. Ale snad se to dobudoucna zlepší. (Tím nechci říct, že schvaluju veškeré akce Anonymous. Jsou nicméně celkem očekávatelnou reakcí.)
nesmyslnost kolektivní ochrany autorských právTohle rozhodně piráti a podobní nezakrývají.
příliš benevolentní definice užití autorských děl pro osobní potřebu, omezování svobod ve jménu libertarianismu...Tohle nikdo ani moc nezakrývá, tam spíš jde o to, že málokdo stojí o Jirsákovsko-Orwellovský absolutismus.
17.3.2012 16:24
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Občané jsou snad kompetentní posoudit, zda jim někdo lže, či nikoliv.Chá chá.
17.3.2012 16:42
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
17.3.2012 16:44
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
17.3.2012 17:15
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Přístup ke lžím nijak demokracii neprospívá. Naopak může mít negativní vliv, když těm lžím někdo uvěří.OMG. A co je lež, bude posuzovat Big Brother, s.p., v čele s Jirsákem.
17.3.2012 16:02
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Jistě, ale násilí není potřeba k plnohodnotenému demokratickému řízení státuJá si myslím, že je. Někdo přece musí ty demokratické ideály vymáhat.
i informace státem nevydané, neschválené či dokonce zakázanéVtip je v tom, že ve Skutečné Demokracii™ nikdy nic nezakazuje nějaký „stát“ (i když pro analýzu můžeme teoreticky nějaký emulovat), ale zakážou to lidé, kteří se na tom dohodli. A pak dochází k takovým těm problémům, jako když si většina lidí myslí, že bych neměl mít doma heparin (žádný nemám), a já si myslím, že jim do toho nic není.
17.3.2012 17:42
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
To už jste si mohl všimnout, že já jsem velkým příznivcem toho, že je potřeba hledat řešení, které dá všem stejnou odpovědnost a svobodu -- na prosazování řešení, kde nejsilnější bere vše, tu máme jiné experty.
Možná, že se to ztratilo v překladu, ale žádné řešení tohoto problému (je to problém?) jsem od tebe nikde nečetl.
Ano, řešení nejsilnější bere vše prosazuje "velký obsah" IPFI a podobné kurvy. Lidé se tomu jen brání (to je taky špatně?).
18.3.2012 23:54
Bilbo | skóre: 29
Buď dokáže dotyčný určit, který subjekt v jeho síti něco dělal, nebo za to bude zodpovědný on.Při celkem "značném" rozšíření malwaru na počítačích méně zkušených uživatelů může být tohle celkem nebezpečné pravidlo. A i do sítí lépe chráněných se i přes všechny snahy občas někdo nabourá ....
Při celkem "značném" rozšíření malwaru na počítačích méně zkušených uživatelů může být tohle celkem nebezpečné pravidlo.Tohle pravidlo je namířené právě proti nim. Zisky Microsoftu opravdu nejsou důvod, proč mají uživatelé internetu na celém světě trpět zahlcování e-mailu spamem a viry, DDoS útoky a podobně.
A i do sítí lépe chráněných se i přes všechny snahy občas někdo nabourá ....Jistě. Ale v takovém případě má majitel té sítě na odhalení pachatele s policií spolupracovat, ne jí házet klacky pod nohy.
17.3.2012 13:43
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
17.3.2012 15:04
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
17.3.2012 15:24
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Je spousta činností, které považujeme za natolik nebezpečné pro společnost, že se trestají mnohaletým odnětím svobody. Vraždy, ublížení na zdraví, loupeže, organizovaný zločin, výroba a distribuce drog, organizování hazardních her, rasově motivované zločiny...
Dovoluji se vyčlenit z kolektivu.
Dovoluji se vyčlenit z kolektivu.No a co, jste pupek světa? Když chcete žít v nějaké společnosti, musíte přistoupit na to, že také ostatní lidé mají své potřeby a přání, a že se tedy musíte dohodnout na nějakém společném kompromisu. Součástí toho kompromisu samozřejmě bude spousta věcí, které byste vy sám chtěl jinak.
17.3.2012 16:05
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
17.3.2012 16:16
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
17.3.2012 16:23
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
ač se jedná o zdaleka společensky nejnebezpečnější droguspolečensky nejnebezpečnější drogu současnosti, chtělo by se dodat. Stal se jí, protože je tolerovaný. Kokain nebo tohle je podle mě mnohem nebezpečnější.
17.3.2012 16:27
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
17.3.2012 16:35
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
17.3.2012 16:49
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
17.3.2012 17:04
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Tak buď je alkohol jako takový svým působením na člověka horší než jiné drogy, což asi těžko.
RTFA
Nebo je rozdíl v tom, co se jak moc užívá -- tedy důsledky užívání alkoholu jsou v úhrnu větší, protože i když jednotlivé užití má menší důsledky, užívá se častěji. Tedy omezení užívání alkoholu (prohibice) má kladný vliv.
Prohibice -> černý trh.
17.3.2012 17:09
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
RTFA
Prohibice -> černý trh.Prohibice -> černý trh -> pořád ještě menší zlo, než konzumace.
17.3.2012 17:17
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Prohibice -> černý trh -> pořád ještě menší zlo, než konzumace.Když se prodej přesune na černý trh, tak se nějak výrazně sníží konzumace? [citation needed]. Krom toho černý trh může mít dost drastické vedlejší účinky, doporučuju googlovat, např. toto (jde o marihuanovou mafii ohrožující indiánský kmen).
Když se prodej přesune na černý trh, tak se nějak výrazně sníží konzumace?Ano.
[citation needed]Tak si ji najděte.
Krom toho černý trh může mít dost drastické vedlejší účinkyNo to je objev! Kdybyste si přečetl celou diskusi, zjistil byste, že ty vedlejší účinky jsou pořád mnohem menší, než když to nijak regulováno není.
Kdybyste si přečetl celou diskusi, zjistil byste, že ty vedlejší účinky jsou pořád mnohem menší, než když to nijak regulováno není.[citation needed]
Tedy omezení užívání alkoholu (prohibice) má kladný vliv.Prosím pěkně, co kdybyste si nastudoval historické příklady z USA a z Ruska, než tady zas vyplodíte takovouhle krávovinu?(Mimochodem, naprosto stejně to platí o jiných drogách - prohibice je v tomto případě hnací silou organizovaného zločinu (ditributoři drog) a majetkové kriminality (uživatelé drog). Samotná výrobní cena drog je směšná, ale zisky jsou obrovské.
17.3.2012 17:29
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
17.3.2012 17:35
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
17.3.2012 17:57
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Svět bez drog, jejž sebejistě předpovídali zastánci války proti drogám, je v nedohlednu. Prohibiční politiky vytvářejí mnohem více škod než užitku. Musíme začít vážně uvažovat o přesunu zdrojů od kriminalizace desítek milionů jinak zákonů dbalých občanů k přístupu, založeném na péči o zdraví, na minimalizaci negativních dopadů užívání drog, na efektivním využívání prostředků a na respektování lidských práv. Vědecké studie přinášejí nové a nové důkazy, že takový přístup, zaměřený na zdraví, přináší mnohem lepší výsledky než kriminalizace.
17.3.2012 19:07
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
17.3.2012 19:37
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
17.3.2012 15:26
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
A nevidím jediný důvod, proč loupež milionu přes internet nepotrestat úplně stejně, jako loupež milionu v bankovkáchNetuším, jak blokování určitých IP adres pomůže odhalit pachatele už proběhlé loupeže…
proč distribuci drog přes internet nepotrestat úplně stejně, jako její distribuci bez internetu atd.Jak byste tohle zařídil v sítích, kde blokování prostě není technicky možné?
17.3.2012 15:47
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
V jakých sítích?Řekněme třeba onion routing přes internet. (zakážete onion routing?)
oni už by si to majitelé příslušných webů pohlídali, aby nebyly na stejné IP adrese jako nějaký nelegální obsah.To je opravdu velmi špatný vtip.
17.3.2012 17:39
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
), tak jakým právem mohou ostatní uživatelé serverů co kecat do datových souborů někoho jiného?
5.3.2012 16:45
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
2.3.2012 17:04
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Pokud jsou opakované snahy učinit internet svobodnějšíRozlišujte prosím v tomto kontextu internet a Internet, respektive nějakou konkrétní implementaci a propojené sítě obecně. Pokud provozovatelé a uživatelé (nějakého) internetu chtějí nějaké ochrany, tak budiž, s tím by se podle mě i dalo souhlasit. Ale rozhodně jsem proti paušální aplikaci těchto „snah“ na sítě, jejichž uživatelé a provozovatelé o to nestojí. A to ať už jde o sítě routované Internetem (ChaosVPN, Tor) nebo s vlastní infrastrukturou (CzFree). Jinými slovy chápu potřebu řešit nějak spam a útoky (teď je ještě otázka, jestli tomu ty „snahy“ skutečně pomohou - obávám se, že pokud se nezavede povinné elektronické podepisování na úrovni paketů a zodpovědnost za všechny své počítače, nijak se s tím nehne). Na druhou stranu, pokud se někdo dobrovolně rozhodne připojit se do sítě, kde žádná taková ochrana není, případně ani není technicky možná (onion routing), musí vědět, do čeho se pouští a dělá to na vlastní riziko.
5.3.2012 13:26
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
2.3.2012 17:20
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Pokud jsou opakované snahy učinit internet svobodnější
Skoro se bojím zeptat v čem spatřuješ ty snahy o svobodnější internet? A otázka možná ještě před to, které to ty snahy vlastně jsou?
Osobně jsem zaznamenal pouze snahy o cenzuru obsahu; odpojování uživatelů (z čistě komerčních důvodů jedné skupiny); monitorování všech uživatelů z důvodu jejich identifikace pro možnost odpojení.
Asi netřeba dodávat, že všechny tři předchozí body jsou pro mě zcela neakceptovatelné a žádnou snahu o svobodu v nich nevidím.
3.3.2012 00:36
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
3.3.2012 10:23
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
5.3.2012 13:21
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
Pokud neděláte nic protizákonného, tak vám může být úplně jedno jestli někdo sleduje co děláte.
Ááá, pan policejní prezident "kdo nedělá nic špatného, nemá se čeho bát!" dorazil.
To je tzv. paradox anarchie.Co je na tom paradoxního?
Je naprosto jasné, že každá taková svoboda nevyhnutelně míří k totalitě a mílovými kroky od svobody.Mohl bys nějak naznačit, jak může někdo nad internetem nastolit totalitu využitím toho, že tam nemůžeš lidi spolehlivě identifikovat? Mně přijde, že to funguje úplně obráceně.
Pokud neděláte nic protizákonného, tak vám může být úplně jedno jestli někdo sleduje co děláte.Ok, mohl bych se někdy na tebe přijít podívat jak spíš s partnerkou/partnerem nebo děláš něco podobně osobního? Jistě ti to nebude vadit, jestliže nic protizákonýho neděláš.
+1, sam bych to lepe nereklPokud neděláte nic protizákonného, tak vám může být úplně jedno jestli někdo sleduje co děláte.Ok, mohl bych se někdy na tebe přijít podívat jak spíš s partnerkou/partnerem nebo děláš něco podobně osobního? Jistě ti to nebude vadit, jestliže nic protizákonýho neděláš.
5.3.2012 14:36
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
coruswara trololo von /dev/null z Kokosových ostrovů, aby nám do toho taky strkal nos stát a nebyla možnost opt-out? Nebo jak si to představuješ?
Viz též #17.
5.3.2012 16:38
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Víte to co chcete vy je skutečně anarchistický internet a pokud byste se zamyslel nad tím co chcete, tak byste si musel uvědomit, že bez možnosti někoho na síti skutečně identifikovat, bude mít zase tu skutečnou svobodu jen ten nejsilnější.
Asi jsem nepochopil, co tímto chcete říci. Jak tak koukám, nejsem sám. Řekl bych, že anonymita a anarchie/diktatura spolu vůbec nesouvisejí.
Pokud neděláte nic protizákonného, tak vám může být úplně jedno jestli někdo sleduje co děláte.
Existuje něco jako soukromí a podobné pocity. Mě by dost vadilo, kdybych byl sledován i při zcela zákonných neškodných činnostech (o kterých stejně každý ví, že je dělám, protože je dělá každý) a ještě víc by mi vadilo, kdyby se "omylem" takové záznamy dostaly na veřejnost. Což naše policie docela obstojně zvládá.
To je i otázka důvěry. Když vás někdo neustále kontroluje, znamená to, že nemá důvěru v to, že to uděláte správně. Ehm, chcete žít ve státě, který vám nevěří do té míry, že bude monitorovat každý váš (digitální) krok? Jakou důvěru byste potom měl k němu? Já nechci a nulovou.
Dále v otázce práva platí, že kde není žalobce, není ani soudce. Já se tak trochu bojím, že pokud se zavede sledování a vyhodnocování, potom ten žalobce bude automaticky ve všech případech porušení. Takže ze zákona by se potom stal whitelist povolených činností (a tedy 1984 jako vyšitý). Dobře, tohle je asi daleko za hranou toho, co se dnes děje a navrhuje, ale asi ne tak vzdálené.
Nejjednodušší obrana proti tomu je odpojit se z virtuálního světa a žít reálný život, kde mimochodem také musejí být páky na vymáhání práv jednotlivců i skupin.
Právě proto jsem se "odpojil" z reálného světa (myšleno obrazně). Páky na vymáhání práv jsou něco zcela jiného, než povinná identifikace (mmchd. víte, kdo ji u nás jako první zavedl?).
5.3.2012 16:52
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
mmchd. víte, kdo ji u nás jako první zavedl?mmchd. víš, co ten člověk jedl?
Řekl bych, že anonymita a anarchie/diktatura spolu vůbec nesouvisejí.Aby mohlo fungovat právo, musí mít jednotlivé subjekty nějakou neměnnou identitu. To s absolutní anonymitou, kterou požadují zastánci anarchie na internetu, nejde dohromady. Jediná dnes známá možnost je svázat nějak internetovou identitu s fyzickou identitou.
Aby mohlo fungovat právo, musí mít jednotlivé subjekty nějakou neměnnou identitu.To není tak úplně pravda, od čeho jsou dneska všechna hesla a kryptografické klíče? Nahrazují fyzickou identitu, protože svázání s fyzickou identitou by bylo příšerně krkolomné, vůbec si neumim představit jak bys chtěl něco takovýho nasadit v praxi. Jinak ale chápu, že hesla a klíče mají pro tebe jednu zásadní nevýhodu: Nemůžeš je fyzicky potrestat, že jsem na to kápl?
od čeho jsou dneska všechna hesla a kryptografické klíčeProkazuje se jimi, že dotyčný je tou identitou, za kterou se vydává.
vůbec si neumim představit jak bys chtěl něco takovýho nasadit v praxi.V praxi se k tomu dnes používají třeba hesla a kryptografické klíče.
Prokazuje se jimi, že dotyčný je tou identitou, za kterou se vydává.Néé, fakt?
V praxi se k tomu dnes používají třeba hesla a kryptografické klíče.Ne, ty se používají k tomu, co jsi sám výše napsal. Svázání s fyzickou/občanskou identitou by vyžadovalo kapku více. Musel by to být něco jako "řidičák na internet" spolu se státním registrem, ale jakpak by takový webový server například ověřoval zahraniční uživatele? Buď by musel mít nějakou možnost ověřovat identity ve všech zemí na světě (což dost dobře není reálné), nebo by musel každý server být omezen pro nějakou podmnožinu států, a to už bys rovnou mohl propagovat návrat k telegrafu. Nehledě na to, že internet je z principu P2P, respektive minimálně může být tak použit, lidé mezi sebou mohou vytvářet spojení a mohou se chovat velmi organicky, čemuž by v demokracii šlo těžko zabránit. Bylo by to jako poslat silniční kontrolu odchytávat stíhačky. Zkrátka to je prostě takový nesmysl, že žasnu nad tím, že někdo může něco takového vážně navrhovat...
Zkrátka to je prostě takový nesmysl, že žasnu nad tím, že někdo může něco takového vážně navrhovat...Tak proč to navrhujete?
Musel by to být něco jako "řidičák na internet" spolu se státním registrem, ale jakpak by takový webový server například ověřoval zahraniční uživatele? Buď by musel mít nějakou možnost ověřovat identity ve všech zemí na světě (což dost dobře není reálné), nebo by musel každý server být omezen pro nějakou podmnožinu států, a to už bys rovnou mohl propagovat návrat k telegrafu. Nehledě na to, že internet je z principu P2P, respektive minimálně může být tak použit, lidé mezi sebou mohou vytvářet spojení a mohou se chovat velmi organicky, čemuž by v demokracii šlo těžko zabránit.Tohle jsme nepsal já.
6.3.2012 14:50
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
modprobe porozumeni-textu.
6.3.2012 15:50
Fluttershy, yay! | skóre: 93
| blog:
1.3.2012 00:07
Matelko | skóre: 2
29.2.2012 18:02
mirefek | skóre: 6
| blog: proc_dalsi_nazev
1.3.2012 03:12
Bluebear | skóre: 30
| blog: Bluebearův samožerblog
| Praha
2.3.2012 11:35
GeoRW | skóre: 13
| blog: GeoRW
| Bratislava
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.