PC na úpravu fotek v GIMPu

9.7.2012 12:11 | Přečteno: 2204×

Otci začíná umírat počítač, tak mu musím zkutit nějakou náhradu. Občas se tady nějaká debata o desktopu objeví, tak s tím zkusím otravovat i já. Na tom kompu se dělají a budou dělat jen dvě náročné věci: prohlížet weby s flashem a upravovat velké fotky ze zrcadlovky v GIMPovi...

Vůbec se v těch komponentách nevyznám:

Nástřel sestavy

Samozřejmě bych rád maximální poměr cena/výkon. Procesor jsem dal i5 - 3Ghz, 4 jádra, virtualizace. Jestli jsem to pochopil správně tak i3 jsou jenom dvou jádrové a i7 stojí o 2K víc a předpokládám že ten rozdíl ve výkonu by nepoznal?

S čím si nevím nejvíc rady je grafika - zatím jsem tam dal pasivní nvidii (nechci proboha nic s větrákem, furt se to jen kazí a nejde to sehnat), ale otázka je - pozná se to v tom GIMPovi? Když se tam budou načítat, doostřovat, upravovat velké fotky - bude to rychlejší na té nvidii než na tom integrovaném intelu? Jsou někde nějaké testy? Funguje flash na tom intelu ok?

Se značkama si moc hlavu nelámu, stejně to budu kupovat v místních shopu aby nebyl problém s opravama a tak.

Takže jsem tam nacpal 2x8GB paměti - 16GB, což mi přijde tak akorát.

Disky jsou drahé,

Na SSDčko bych se vykašlal, jsou s tím jen problémy, počítač běží pořád, tři programy co otec používá taky. Leda že by z toho SSDčka šla udělat nějaká cache/swap? Ale přijde mi to jen jako další komponenta co se může pokazit a pokazí.

Dal jsem tam nějaký levný 1TB disk, který se bude zálohovat na externí.

Se základkou netuším, teď jsem tam nacpal náhodně nějakou která je snad pro nějaký Sandy Bridge... od základní desky požaduju:

- usb3

- 1GB LAN

- digitální výstup na obraz

- audio

(sata 6 je asi zbytečnost?)

 

Má tady nějakou vizi jak poskládat co nejlepší a nejlevnější dělo:) na úpravu fotek v GIMPovi?

Díky za tipy!

Nerad bych řešil:

- že megapixely jsou zbytečné, že stačí 8MP

- značku grafické karty

       

Komentáře

[jozka]

Moje sestava:

AMD64 3000+
2GB RAM
500GB SATA disk 7200rpm
nVidia GeForce 6200
rychlovarna konvice
0,5l porcelanovy hrnicek
cerny sypany caj (mozno i zeleny)

Ne, vazne, tezko tohle hodnotit ci radit. To, co nekomu pripada jako svizne, jiny poklada za line. Tisic lidi, tisic chuti. Osobne si myslim, ze v tom cos nastrelil se nespletes a pokud ano, rozdil zas tak velky nebude, zvlast, kdyz pro tebe bude silne limitujicim faktorem cena.

[phax7]

Jasně, je to hodně obecné. Ale jestli s tím má někdo zkušenosti a může třeba zhruba říct i5->i7 rozdíl 5%, integrovaná->dedikovaná 20%, ...

 

Zatím mi přijde že cokoliv výkonější bych tam přidal tak by to výkon prakticky nezvedlo, ale cenu jo.

[Miloslav Ponkrác]

Já bych řekl, že člověk optimalizuje komp na poměr výkon/cena a na cenu, případně spotřebu. Přičemž výkon je pro každé použití jinak chápaný.

Nicméně já bych tu Vaší sestavu zcela zrušil a začal znovu. Vyhodil bych jakoukoli grafiku, dal pořádný disk. Asi bych změnil i základovku, mimochodem, nenašel jsem, že by měla Vámi požadované USB3.

Mám pocit, že jste příliš zaseklý u ceny a jako Harpagon se třesete, aby to nebylo ani o halíř dražší.

Když si řeknete co chcete a začnete rozumně, může se dokonce stát, že to budete mít levnější a nebo také ne. Ale ušetřené pajcky můžete pak několik let hodně litovat.

Především vyhoďte externí grafiku – a máte tisícovku až dvě ušetřenou a výsledku to jenom prospěje.

Především si dejte pořádně rychlý hard disk – protože je to disk, na který bude celý komp neustále čekat.

Nešetřete na zdroji. Účinnost a spolehlivost zdroje je parametr, který se Vám zaplatí. Protože na ušetřené spotřebě proudu a na ušetřeném nákupu nových komponent po spálených vnitřnostech díky nekvalitnímu zdroji se zaplatí zdroj několikanásobně.

A ještě jednu radu: Všude „hw machři“ umějí stavět jenom herní kompy. Když dáte na jejich rady, postaví si poloherní komp, což nepotřebujete. I proto Vám všichni zbytečně doporučí zcela zbytečnou externí grafiku – a pokud chcete hrát Crysis na plný knedlík, doporučím Vám jí i já. A pokud ne, tak se na externí vybodněte.

PC musí být vyvážená jako celek. Tedy je zbytečné, aby tam byly výkonnější komponenty, než potřebujete, ale také je zbytečné si brzdit vše nejpomalejším diskem, který asi existuje a podařilo se Vám ho do sestavu dát. Znovu říkám, ve Vašem případě je disk úzké hrdlo, nejpomalejší součást, která Vám to bude brzdit.

A už se zdržuji jakýchkoli dalších komentářů.

[Dreit]

Dva disky v RAID0 dokážou divy, dokonce i když je to nový 500GB a historický 40GB, navíc výsledky se můžou (v případě SW RAIDu) ukládat na RAID1 "pro jistotu"

Externí grafika je zbytečnost dokud někdo nechce používat dva monitory a zjistí, že jeho interní zrovna nemá výstupy co by potřeboval (já).

Se zdrojem souhlasím, Eurocase se nehodí ani jako těžítko, radši naddimenzovat a nešetřit - míval jsem dva levnější 400W za jeden měsíc, oslňující rána a smrad mě ubezpečily, že to nebyla dobrá volba, kupodivu všechny komponenty přežily. Tak jsem zainvestoval do kvalitního 500W a drží už roky.

[Miloslav Ponkrác]

RAID0 má pro a proti – zvyšuje pravděpodobnost poruchy. I když výkonově je to skok nahoru. Takže s denním zálohováním možná, ale to je na zvážení.

[Dreit]

Zvyšuje pravděpodobnost poruchy, ale ta ja sama o sobě dána kvalitou disků. A myslím že dva Samsungy v RAID0 budou mít menší poruchovost, než dva WD Green.

Se zálohováním souhlasím, ale není to v tomto případě jedno? Ve smyslu že se zálohou se počítá tak jako tak a disk málokdy odejde ze dne na den. Navíc když už se tak stane, tak je jedno, jestli je v RAIDu s jiným nebo sám, data jsou pryč a nic je nevrátí.  Pokud se zálohuje (ano), tak bych se RAID0 nebál.

[Miloslav Ponkrác]

Já bych spíše šel cestou jednoho rychlého disku a větší porce RAMky.

Dvojice disků v RAID0 má 4 × vyšší poruchovost, než jeden disk.

Pokud bude mít hodně RAMky, tak se zápisy a do jisté míry i sekvenční čtení budou kešovat v RAMce.

Je dokonce prověřeno, že 24 GB RAM udělá rychlostně z HDD stejné dělo jako SSD. Jen bez nevýhod SSD.

Zde je to ale vcelku jasné. Skoro všechny běžné desky mají limit 16 GB RAM, tak bych to narval až po tenhle limit na plnej knedlík RAMky co se tam vejde.

16 GB RAMky vyjde na 2000 Kč, což je méně než druhý disk.

No, a když práci v GIMPu navíc bude ukládat do neztrátového formátu, třeba BMP, tak GIMP nebudou zdržovat neustálou kompresí/dekompresí nakešovaných dlaždiček na disku. Jakmile někdo pracovně ukládá třeba PNG, tak se GIMP užene sám na sobě. Teprve výsledek ukládat do komprimovaného formátu.

[Dreit]

Na jeden větší disk ale nejde nacpat RAID1 Rychlost pro systém s aplikacemi a spolehlivost (RAID1) pro důležitá data, toť můj návrh.

Rychlejší disk (nečekaně) také více vibruje, dochází k většímu namáhání (síly a ložiska), tedy klesá životnost. Navíc spotřebou (i cenou) se vyrovná dvěma pomalějším.

Proti RAM nemám co říct, ono nastavit cache do 20GB ramdisku je docela hezký nápad, ale cena roste. Navíc u načítání a ukládání dat se pořád přistupuje jen na ten jeden disk, který bude vše brzdit. A držet data hodinu v RAM před přelitím na disk mi nepříjde jako nejspolehlivější řešení.

 

Ukládat v GIMPu do bezztrátového formátu.....ehm, tady se právě nejvíc projeví rychlost disku. I kdyby se díky RAM nahnala rychlost zpracování jak nejvíc to půjde, otevírat a ukládat pět minut obrázek nebude zrovna nejpříjemnější (relativně k rychlosti úprav to bude vypadat jako čekání na smrt). Zkoušel jsem to, je to hrůza.

[Miloslav Ponkrác]

„Rychlejší disk (nečekaně) také více vibruje, dochází k většímu namáhání (síly a ložiska), tedy klesá životnost. Navíc spotřebou (i cenou) se vyrovná dvěma pomalějším.“

Souhlas s první větou, nesouhlas se druhou větou.

---

„Ukládat v GIMPu do bezztrátového formátu.....ehm, tady se právě nejvíc projeví rychlost disku. I kdyby se díky RAM nahnala rychlost zpracování jak nejvíc to půjde, otevírat a ukládat pět minut obrázek nebude zrovna nejpříjemnější (relativně k rychlosti úprav to bude vypadat jako čekání na smrt). Zkoušel jsem to, je to hrůza.“

Já nic takového nepozoruji, ale pravdou je, že jsem ještě obrázky, které mají 100 tisíc pixelů v x i y souřadnici ještě neotevíral.

GIMP je hloupě dělán, otrocky prostě roparceluje obrázek na kostičky, které každou zvlášť kešuje s diskem. GIMP není schopen vzít v potaz aktuální množství RAM ani aktuální zátěž systému. Pracuje se statickou předvolenou hodnotou.

A když máte komprimovaný obrázek, a GIMP se rozhodne při posuvu natáhnout několik tisíc kostiček, každou z nich zvlášť dekomprimovat – mám velmi výkonný stroj (konfigurace viz níže), ale disk není ani z desetiny to co by tu zdržovalo.

[Dreit]

Děkuji za názor, informaci o spotřebě mám spíš jen z doslechu. Myslím ale že cenou by se disk se "stejnou životností" vyrovnat dvěma "normálním" mohl, pokud se opotřebovává rychleji, je potřeba životnost nějak dohnat. Rychlejší disk než 7200 ot/min bohužel nevlastním (kdysi jsem po jednom koukal, ale zarazila mě právě cena), takže z mojí strany jde jen o spekulaci, i když jsem přesvědčený, že nejsem moc daleko od pravdy. Pokud tedy výrobce hledí na životnost jako takovou a ne stylem "záruka dva roky, BFU používá PC X hodin denně, přidejte 10% a vyrobte to za minimum peněz".

--

Stovky tisíc pixelů jsem opravdu nezkoušel ("jen" desítky tisíc), ale u obrázků s větší velikostí (bez komprimace apod.) jsem docela nervózní když musím sledovat jak se pomaličku načítá obrázek s vědomím, že k disku opravdu nejde připojit klička kterou bych zatočil a načítání zrychlil.

Opravdu je to takto? Já vždycky myslel že to dělá právě vykreslování přes GEGL (to vykresluje dlaždicově) a jinak je obrázek celý RAM, načtený z disku hezky najednou. Bohužel nemám páskovou mechaniku abych si ověřil že je to opravdu tak.

S tím že nezohledňuje aktuální zátěz systému mohu jen souhlasit, na druhou stranu proč by se program měl dobrovolně brzdit a říkat uživateli: "jsi blbec, vypni ten film a kopírování fotek, jinak se s tebou nebudu bavit"?

[Miloslav Ponkrác]

O diskách jde hodně urban legends, a spousta pitomostí.

1. pitomost: totiž že vyšší teplota disku zkracuje životnost vyvrací už Google sám se svými statistikami životností včetně grafů závislotí životnosti na teplotě. Google dokonce udělal materiál plný tvrdých dat, ze kterého naprosto jasně vyplývá, že vyšší teplota životnosti disků neškodí.

2. pitomost: že SSD disky žerou méně elektřiny, než HDD. To vyvrátí pár zvědavých pohledů do technických specifikací HDD a SDD disků, stejně tak jako kvalitní recenze s kvalitně naměřenými hodnotami.

Jako člověku, který elektroniku vystudoval i se jí živil mi totiž připadala jako kolosální ptákovina, že by SSD disky žraly méně, než HDD. A tvrdá data mi dala za pravdu. Stačí vzít SSD disky srovnatelné kapacity jako jsou dnešní HDD a zapátrat v technických manuálech od výrobce. A hned je jasno, SSD disky žerou více elektřiny, než HDD. A někdy si bumbnou i podstatně více.

---

U GIMPu je podstatnou částí doby načítání/ukládání komprimační/dekomprimační algoritmus. Stačilo vyzkoušet – ukládat v něčem, co se zaručeně nemusí komprimovat a dekomprimovat. I když disková data jsou větší, je to rychlejší – alespoň v mém případě.

GIMP je prostě naprogramovaný špatně.

Každý chytřejší programátor ví, že jakýkoli algoritmus se dá zrychlit, pokud začne plýtvat pamětí. Proto je Java stejně rychlá (když má dobrý den) v testech jako C, jen za toho rozdílu, že C sežere 100 KB paměti a Java 3 GB paměti pro svůj běh a stejnou činnost. Dva Java programy pak už jsou pomalejší pro nutnost swapu.

GIMP je programován tak, že je paměťově úsporný i tam, kde má komp miliardu gigabajtů ramky. Stále totiž optimalizuje a šetří každým KB. Tím je schopen neuvěřitelně zpomalit cokoli co se týká načítá/ukládání – a hard disk je v tom docela nevinně.

[kotyz]

Když je to víc jak 50 °C tak už to škodí určitě.

[Josef Kufner]

Škodí jim velké teplotní výkyvy. Stabilních 55°C je v pohodě.

[kotyz]

A co střídání 50 (když je komp v idle a podtaktovanej) a 70 (když jede chvíli naplno) a zase zpátky? Je to umpc (něco mezi tabletem, notebookem, pda, takovej divnej bazmek) menší než je běžná cd mechanika a je tam 2.5" nebo dokonce ještě menší disk. No, to sem asi přehnal drobet, těch 50-70 je tak to cpu a disk je spíš 40-60. Možná chladící podložku?

[gtz]

Nad 55° je to cesta do kremikoveho nebe no chladici podlozka by byla dobra. To UMPC nema nejaky FAN?

[kotyz]

Jo, jeden tam bude, ale jak to je malý tam to prostě asi líp uchladit nejde...

[lertimir]

Ta Ponkrácova poznámka o teplotě platí v rozsahu do 50. Asi myslí tuhle studii z roku 2007. Tam je vidět že optimum je cca 40 a nad 45 roste výrazně rozptyl dat, u 50 je už dost velký. Ale také google jistě pracoval s velkými 3,5 palcovými disky, ty malé mohou být konstrukčně jiné a mít jiné charakteristiky chybovosti.

[kotyz]

Tak v desktopu to mam ještě dobrý, první disk ofukuje větrák ve skříni a drží se na 30-35 podle okolí a druhej v šuplíku nic neofukuje a ten se drží na 40-45 stupních. Ale to umpc si při tom jak topí moc neumim představit jak běží 12h denně (stejně z něj mam takovou náhradu desktopu s ext. klávesnicí, myší a monitorem, jelikož displej z 90% nefunguje a ikdyby fungoval, tak na tom něco ovládat je dost masochismus). Ten disk v tom asi dost trpí...

[Michal Kubeček]

Stačí vzít SSD disky srovnatelné kapacity jako jsou dnešní HDD a zapátrat v technických manuálech od výrobce. A hned je jasno, SSD disky žerou více elektřiny, než HDD. A někdy si bumbnou i podstatně více.

...a kromě toho plaší hlodavce a způsobují bolesti hlavy. Hint: o neexistujícím objektu lze prohlásit cokoli a vždy to bude pravda.

[Miloslav Ponkrác]

Hint: Bohužel pro rychleji píšící Michaly Kubečky než myslící – dané objekty existují.

Já už vím, proč štvu lidi. Protože píšu jenom to, co mám ověřené. A protože většina lidí naslepo hloupě a bez rozmyslu střílí, tak pak vůči mně vypadají jako kreténi.

Neboť nemám vcelku problém dokázat to co píšu.

A lidi si to pak berou osobně. Myslí si, že z nich záměrně dělám blbce. A nemají mě rádi.

[Michal Kubeček]

Jistě, někde v laboratořích nejspíš existují i SSD o kapacitách 2-3 TB (běžné kapacity dnešních magnetických disků). Ale když se podívám, kolik v Alze chtějí za 1TB SSD, tak nevidím žádný důvod, proč by mne (nebo většinu účastníků této diskuse) jejich parametry měly zajímat…

[alkoholik]

Z pohledu sysadmina Vam chybi zkusenosti s vymenou desitek mrtvych normalnich HDD, abyste vystrizlivel ze snu o jejich spolehlivosti.
Zrovna ted znamy vyplaznul za obnovu mrtveho disku nejakych sedm koliku..

[otula]

1. pitomost: totiž že vyšší teplota disku zkracuje životnost

Možná, že existují testy, jež dokazují, že tohle tvrzení je pravdivé, má osobní zkušenost ovšem tvrdí opak. Před lety, když ještě disky stály celou výplatu, jsem si na tom i založil upgrade disků. Když nebyly chlazeny a hřály se, nikdy mi nepřežily 2 roky (přičemž záruka byla většinou na 3), takže jsem pravidelně po roce až dvou letech došel do obchodu se zničeným diskem a dostal jsem nový, obvykle zrovna větší. Pak už se na mne moc škaredě dívali, tak jsem si pod disky dal pomalu se otáčející ventilátor, teplota klesla o 30 stupňů dolů a od té doby mi ještě žádný disk neumřel.

[Michal Kubeček]

Především je potřeba být opatrný s generalizacemi. Jednak různé disky reagují na stejnou teplotu různě, jednak by bylo potřeba nejdřív jasně říct, o jakých teplotách se vlastně bavíme, a hlavně je to nakonec vždycky otázka pravděpodobnosti a statistiky

[otula]

Samozřejmě, generalizace nefunguje takřka nikdy. Ale psal jsem o osobní zkušenosti. A spolehlivost, že nechlazený disk mi odejde do 2 let, byla 100%. Přesnou teplotu nevím, ale byla taková, že jsem na disku udržel přitisknutý prst maximálně vteřinu. To byl také důvod, proč jsem si před lety udělal vlastní skříň na počítač, v níž mám pod každým diskem ventilátor připojený na 5 voltů, takže ani není slyšet, zato teplota disků se nyní drží cca 2 stupně nad teplotou v místnosti a skutečně mi od té doby neumřel ani jeden disk.

[Michal Kubeček]

Mně se docela osvědčily ty skříně, kde je pozice pro 12cm větrák na přední stěně před pozicemi pro disky. Ještě než se tohle začlo ve větší míře prodávat, dal se koupit rámeček s větrákem, kterým se nahradily tři 5.25" záslepky.

[kotyz]

To přesně mam, CM Elite 330 nebo 331. Akorát druhej disk mam v rámečku v šuplíku nahoře a tam nic nefouká, takže ten má vždycky o 10 stupňů víc než ten dole. Ale ten sem zatim měnit nemusel, kvůli vadnejm/přesunutejm sektorům sem měnil preventivně jen ten dolní ofukovanej (oboje WDC Blue 500 GB). Pravda ale je že ten spodní byl asi o rok starší a měl podstatně víc najeto, takže chlazení/nechlazení v tom bejt nemuselo.

[otula]

No jo, jenže já jsem musel mít něco extra Ale má to výhodu, že by si asi každý zloděj rozmyslel, zda ho ukrást, protože váží přes 30 kilo Navíc mi slouží jako stolek pod skener a další věci.

[Michal Kubeček]

Na jeden větší disk ale nejde nacpat RAID1

Jde. :-)

[Dreit]

Myslel jsem aby to mělo smysl

[phax7]

nakonec by tam musel být RAID1...:) mi přijde RAID0 s nějakým starým mrtvým diskem jako sebevražda:) A dát tam tři, čtyři disky při dnešních cenách disků je dost nákladné...

[Dreit]

Při použití SW RAIDu není problém udělat si oblast s RAID1 (důležitá data) a zároveň s RAID0 (systém s aplikacemi, disková cache). Stejně to mám já (100GB RAID1, zbytek RAID0) a má to jednu neskutečnou výhodu - že odchází disk poznám okamžitě podle toho, že mi začne zlobit systém   Zato při samotném RAID1 bych se to mohl dozvědět jen z logů či chybových hlášek co lze snadno přehlédnout.

Mimochodem leckterá deska se chlubí podporou HW RAID, ale:

- vyžaduje stejné disky

- u levnějších se jedná opět o SW RAID

[petr]

zkombinovat raid1 a raid0 na stejnych discich? tim ale nejspis zabiju vyhodu toho raid0, ne?

urcite bych si nastavil chybove hlasky at se posilaji mailem...

[Dreit]

Pokud k RAID1 nepřistupuji pořád, tak snad ne. Jestli se nepletu:

- odněkud načtu fotku do RAM

- pracuji s ní, cachování (historie úprav apod.) využívá RAID0 zatímco obrázek sám o sobě je v RAM

- obrázek z RAM přesunu na RAID1

 

Ale možná má GIMP úplně jinou správu paměti a funguje naprosto odlišně

[gtz]

No nevím, ale RAID1 - tedy mirror dokáže systém někdy hodně zbrdit, ale budiž, použil bych to jen pro bezpečnost nic jiného. Jak jsi to myslel s tím Stripem (R0)? spojit vše ostatní do stripu, aby byla navýšená rychlost?

Ohledně mrtvých disků, no já jsem tímto celkem hodně dlouho dobře živil (NAS,DAS-SAS pole --> EMC,HITACHI, prostě systémy pro ukládání a zálohování dat apod.) a vím dobře jak to je dnes s disky. EcoGreeny bych nebral, použil bych raději něco z řady ES/RAID editions tak, aby bylo zaručeno, že disk vydrží běh 24/7/365.

No když jsem potřeboval editovat nějaký large soubor v TIFFu (cca 12000x11000) cca 365MB tak GIMP málem lehnul a načítal to pekelně dlouho. Zkoušel jsem pak NIP a ten se s tím popral lépe, ale i tak oba zabraly celkem hodně v paměti. Když jsem to zkoušel na CS4 tak si CS4 šoupla pár věcí do svého 4GB ramdisku a ani to systém moc nepoznal. Každopádně bych doporučoval použít aspoň 4-6GB pro ramdisk.

[Dreit]

Zbrzdit samozřejmě může taky, ale to dokáže každá disková operace

Myslel jsem to tak, že se stejná data budou ukládat na SSD i HDD. Když bude chtít aplikace číst řekněme 1GB soubor, tak se oba disky přemístí na místo začátku souboru a začnou ho číst. SSD má kratší přístupovou dobu, takže začne okamžitě posílat data a systém je může zpracovávat. Po pár milisekundách se na správnou pozici dostane i HDD a začne posílat data. Protože je HDD rychlejší než SSD, budou se přenášet data z něj.

Je to bohužel jen má teorie a netuším jak to funguje v realitě. Když se chytne HDD tak může SSD číst dál (a případně brzdit čtení), ale může se taky zastavit a čekat na další soubor (aby se neopotřebovalo). Pokud bude čekat a systém bude chtít načíst další soubor, tak HDD může načítat dál nerušeně první (aby necvakal) a SSD druhý. Při více souborech by mohl HDD preferovat větší soubory a SSD menší.

Asi ideální by bylo, kdyby větší soubory otevíral HDD a menší naopak SSD, samozřejmě s možností nastavení prahové hodnoty přímo v systému (nastavení "RAIDu"), protože každý disk je jiný. Systém by se zeptal na soubor, SSD našlo hlavičku a začalo číst soubor, systém by podle velikosti rozhodl, který disk jej má načítat a buď nechal SSD číst dál, nebo nařídil čtení z HDD a počkal až dožene SSD

Snad jsem to napsal trochu srozumitelně, jinak snad udělám obrázek aby to pochopili naprosto všichni

 

Co já slyšel, tak na zálohování jedině pásky (případně koupit starou továrnu, udělat z ní skladiště a vytvářet hromadu děrných štítků), spolehlivost je proti HDD údajně přímo legendární. Samozřejmě je ale pravda že kdo nechce (nebo prostě nemůže) o svá data přijít, ten si musí připlatit.....a nebo odkoupit disky od Google před sešrotováním. Disk pro "normální" (fuj, nesnáším to slovo) smrtelníky určitě nebude stejný, jako disk pro nadnárodního giganta.   Rozhodně "úspora" barevných (Green) disků se může nehezky prodražit

 

To bude hlavně o RAM. Jednou jsem na starším PC (1,5GB RAM) zkoušel v GIMPu vytvořit obrázek s rozlišením 50000x50000, jen abych zjistil co se stane. No....po pár minutách se systém utnul sám a přestal na cokoli reagovat, takže bylo jasno

[gtz]

Kdepak, Mirror se musí jednak celý úplně sestavit znovu a on se bude vyvářet stejně dlouho jak na SSD tak i na HDD. Tedy budou se číst data v také rychlosti, aby to pole stihlo zapsat/přčíst. Nelze číst jen z jednoho disku, čte se vždy z celého zařízení. SSD má zase omezenou životnost a nevím, ale na Raid bych to nedával.

Ten Raid-Strip? jak jsi to myslel?

Ohledně pásek : osobně bych raději nějaký levnější autoloader s LTO4. No když se zálohovalo pole přes FC (24x SATA disky RE) na FC autoloader, tak mechaniky čekaly na disky

[gtz]

Ještě jsem chtěl dopsat to, že raid se přizpůsoí vždy tomu nejpomalejšímu zařízení, tedy do raidu by se měly dávat disky stejného výkonu etc. Tzn. když tam dáš SATU a SSD tak se SSD bude muset přizpůsobit té SATě. Tedy degradace výkonu IO operací apod. Opakuji, to co jsi psal je nereálné na nějakém home-raidu. Něco podobného ale v omezené míře umějí až velká pole.

test rychlosti disku, ext4 benchmark

[Dreit]

Mě šlo právě o to, že v diskuzi se objevil parametr, co by to čekání na pomalejší disky měl vypnout, takže by se četlo vždycky z toho, co dokáže podávat data nejrychleji. Ale jak to funguje v realitě netuším, experiment se mi moc nevydařil (netbook s 5400 ot/min diskem a SDHC kartou ve čtečce) - vždycky po bootu to nadávalo že nemá kartu a chtělo to na ní zkopírovat všechna data z disku   Teď mě napadá že to asi (nečekaně) dřív řešilo RAID než aby to začalo načítat systém a řešit připojení karty ve čtečce. Ale zkoušet to znova už se mi moc nechce, možná až se budu hodně nudit a někdo mi poradí jak systém donutit nejdřív připojit kartu a teprve potom řešit RAID.

[gtz]

To asi moc nejde, raid se načítá dříve než device pro SDHC. Načítá se stejně jako bloková zařízení. Karty se načítají až pak. Tedy na toto celkem zapomeň.

[Miloslav Ponkrác]

Rozdíl mezi 4 a 2 jádry u náročného grafického programu hravě poznáte.

Nicméně výkon GIMPu je víc závislý na tom, jak ho nastavíte, než na výkonu počítače.

GIMP je nutné poměrně nešikovně nastavit – je třeba mu zadat jak velkou vyrovnávací paměť má používat a řadu dalších věcí.

Na co bych chtěl upozornit, že ve Vašem případě je úzkým hrdlem právě disk. A bude to omezená rychlost disku, která bude často srážet výkon v řadě případů.

Jsem poměrně zaujatý proti SSD, ale rozhodně bych si dal práci s výběrem disku. Vidím jako totální kravinu a kiks dávat do Vaší sestavy GREEN disk, tedy pomalý jako prase – a který už tak z úzkého hrdla udělá ještě většího slimáka. Takže green disk NE! Disk s pouhými 5900 ot/min NE!

Kromě toho si uvědomte, že HDD má poměrně malou spotřebu a nemá smysl to dále šetřit. U srovnatelné kapacity je SSD žravější na spotřebu proudu, než HDD. Najdete-li SSD s kapacitou stovek GB, buďte si jist, že bude žrát více proudu, než HDD obdobné kapacity.

Osobně bych také zcela vyhodil jakoukoli externí grafickou kartu. Kromě toho, že pak komp bude dražší, že bude žrát víc proudu a víc topit – to žádné jiné výhody nemá. Integrovaná grafika je mnohem lepší v tomto případě.

[R]

Presne tak, ta grafika tam je uplne zbytocna. A ten disk je sracka podobna ako WD Green...

[Dreit]

Neexistuje nic horšího jak WD Green, měl jsem doma tři a nevydržely ani svoji záruku, Blue jsou na tom o trochu líp, ty občas vydržely i přes záruku, ale obecně "barevný" WD jsou krok vedle.

[R]

S tym suhlasim, tie WD Green odchadzaju skoro kazdemu. V tejto zostave je sice Seagate, ale to nebude tiez vyhra. Ked nie je disk ani rychly, ani spolahlivy, tak sa oznaci ako "green". Spravne oznacenie by malo byt "brown".

[phax7]

Jej, ten disk je omyl, myslel jsem že má 10K:) To byla chyba, máte pravdu.

[lertimir]

Pro práci s fotkami bych SSD nepodceňoval. Pokud fotí podobně jako většina lidí, tak první základní operací je selekce fotek, se kterými má smysl pracovat. U mne to např. znamená, vybrat z 500 fotek 10-20 takových, s nimiž má cenu se zabývat a upravovat je. A nejpomalejší operací (a nejotravnější čekání) je v této fázi otevření následující fotky. SSD toto dokáže velmi silně zrychlit (pro mne RAW fotka je 25MB a zrychlení ze SSD disku je asi 10 násobné).

[Dreit]

Taky dobrý postřeh

Otázka je jak dlouho bude SSD fungovat, co jsem slyšel, tak narozdíl od klasických HDD prostě nadobro utichne a data nejdou nijak vydolovat ven.

[Dreit]

Jak je to dnes vlastně s SSD? Platí pořád že má dobrou přístupovou dobu, ale malou rychlost oproti HDD?

V jedné diskuzi jsem se dočetl, že by dokonce šlo spojit SSD a HDD přes RAID1 tak, aby na sebe disky nečekaly (je na to nějaká volba) - SSD začne okamžitě načítat soubor zatímco HDD jej teprve hledá. Během chvilky se ale HDD díky rychlosti dostane na stejnou pozici jako SSD a přebírá metu, soubor se načítá plnou rychlostí. Tím by se teoreticky mělo dosáhnout odezvy SSD a rychlosti HDD.

Ptám se protože je tu zmíněno SSD, ale u velkých souborů (netuším co leze ze zrcadlovky) by se mohl HDD dostat rychlostně před SSD (dlouho hledá, ale u větších souborů už jde o zanedbatelnou ztrátu).

[Michal Kubeček]

Jak je to dnes vlastně s SSD? Platí pořád že má dobrou přístupovou dobu, ale malou rychlost oproti HDD?

Ani zdaleka. Ještě jsem neviděl klasický "konzumní" disk, který by dokázal při čtení většího souvislého bloku dosáhnout víc než nějakých 160 MB/s, zatímco starší SSD se SATA-300 rozhraním bez problémů poskytuje výrobcem uváděných 250 MB/s. Novější, dnes běžné, verze se SATA-600 rozhraním by měly být schopny číst i přes 500 MB/s, ale to jsem zatím neměl kde vyzkoušet.

[Dreit]

Děkuji, koukám že karta se začíná obracet   Jen aby tam ta data opravdu vydržela, čím větší bude integrace, tim víc se o svoje data budu bát.

[Miloslav Ponkrác]

Karta se nezačíná obracet.

Podstatným slovem předřečníka je „starý“ SSD disk.

Čím nižšími nanometry jsou vyrobeny SSD čipy, tím pomalejší čtení a zápis je a tím kratší životnost takové bloky mají. Tedy situace jde aymptoticky pro SSD do pr....

Kromě toho dnes už se zhoršující parametry řeší jako MLC, tedy SSD není digitální technologie, ale analogová technologie podobě jako kazeťák a kotoučák. Už se nezapisují do paměťové buňky 0 a 1, ale hodnoty napětí, které jsou potom měřeny jako analogové napětí – tedy data jsou více postihována šumem, ztrátami, nepřesnostmi.

Také jsem vzpomenul, že spotřeba elektřiny SSD o stejné kapacitě rostě úměrně s kapacitou na rozdíl od HDD. Takže srovnatelný SSD disk je žravější než srovnatelný HDD. S tím rozdílem, že u HDD disku s rostoucí kapacitou skoro spotřeba neroste, u SSD ano. Jednoho dne se vynoří problém – nejde zvyšovat dále kapacity SSD disků, protože spotřeba bude příliš vysoká.

SSD disk je v zásadě hnůj, který se naustále kazí a umírají bloky. Čím modernější SSD čipy, tím jsou kazivější, pomalejší a rychleji chcípají. Řeší se to jednak detekcí chyb, jednak masívním nahrazováním umřelých bloků řadičem.

Rozhodně nemám příliš důvěru v životnost DNES (to slovo je důležité) vyrobených SSD.

Je také otázka, jestli později neklesne rychlost SSD na hodnoty HDD, protože ten trend tu je. Každé nižší nm v čipech snižuje rychlost.

[Michal Kubeček]

Problém ovšem je, že tazatel nechtěl vědět, jak je to ve vaší realitě, ale v té, ve které žijeme my ostatní…

[Miloslav Ponkrác]

Jestli žijete třeba na Marsu, nebo v psychiatrické léčebně, pak máte jinou realitu.

Upřímně jsem do Vás nevybíravě střelil, protože jste se probudil a jediné co jste dokázal je, že jste přidal emotivní útoky na mou osobu pod mé příspěvky.

Ulevilo se Vám? Je Vám lépe? Rád pro Vás tento dobrý skutek pro Váš dobrý pocit udělám. Střílejte dál.

[Dreit]

O tom všem už jsem slyšel, jen mě zajímalo jak je to po stránce rychlosti (čisté SSD) proti klasickým HDD, jinak nezpochybňuji co je tu psáno a dávám všemu za pravdu.

[lertimir]

Kromě toho dnes už se zhoršující parametry řeší jako MLC, tedy SSD není digitální technologie, ale analogová technologie podobě jako kazeťák a kotoučák. Už se nezapisují do paměťové buňky 0 a 1, ale hodnoty napětí, které jsou potom měřeny jako analogové napětí – tedy data jsou více postihována šumem, ztrátami, nepřesnostmi.

Všechny technologie jsou analogové pokud nebudeme na kvantové úrovni jednotlivých spinových stavů. I disk je analogová technologie a proto také jdou přečíst informace z disku i po nekolikanásobném přepsání. (tuším se uvádí 2 - 3) prostě proto že analogovou hladinu magnetických poli, které se převádějí do 0 a 1 si na disku nastavím jinak.

[alkoholik]

Karta se otocila uz pred nekolika lety.
Ted jsem presouval LV ze stareho Intelu X25 na novejsi se Sandforce a letelo to 240MB/s.
A Ponkracovy pohadky o zravych SSD jsem to uz probirali a skoncilo to radou, at si precte specifikace novych disku (moderni zerou pod 1W pri zapisu, on resil PCI karty).
Navic uplne odignoroval fakt, ze kdyz ma SSD 5x vyssi rychlost, tak vic casu stravi v uspornych rezimech, kdezto klasicky disk se toci a toci..

[Miloslav Ponkrác]

Nějaká tvrdá data jako důkaz? Nebo opět jenom bla bla bla?

[alkoholik]

Ke kteremu tvrzeni konkretne?
Ze jsou SSD 5x rychlejsi?
BTW: kdy jste naposledy omylem prastil s notebookem, kteremu zrovna bezel disk?

[Michal Kubeček]

Výkon grafické karty bude zajímavý spíš jen z hlediska datové propustnosti, jinak práci v GIMPu moc neovlivní. SSD je obecně znát zatraceně hodně, ale při úpravách fotek snad jen v případě, že by počítač neměl dost paměti, což při dnešních cenách u nové sestavy moc nehrozí.

[neal_cz]

Myslíte, že ani do (blízkého) budoucna, kdy bude gegl podporovat opencl? Pak by se imho hodila nějaká výkonnější grafika.

[Dreit]

Až bude potřeba tak se dokoupí, proč plývat hned? Až (jestli) to bude GEGL podporovat, tak půjde stejná karta koupit za polovic a bude jistota, že to není zbytečná investice

[chrono]

Gegl už OpenCL podporuje, takže výkonnejšia grafika sa určite hodí.

[Josef Kufner]

Na to ti stačí víceméně cokoliv rozumného, co se v současné době prodává (vyjma takových těch úsporných procesorů). Dej tam jen dost paměti, ať se do ní fotky vejdou a neswapuje se. Místo na disku fotky žerou rády, takže na disku také nešetři. Navíc disky občas rády odejdou, takže vyřeš zálohování, neboť svoje fotky si jen tak někde nestáhne znovu...

[Dreit]

U mě (sestaveno před rokem nebo dvěma):

AMD Phenom II X4 B50 3,1 GHz (odemknul jsem z X2 na X4), cca 2000Kč

4x 1GB DDR3 1333MHz KINGSTON RAM, tehdy cca 3000Kč

2x 500GB Samsung HD502HJ v RAID0, kolem 3000Kč

Gigabyte GA-MA785GT-UD3H (FullATX, o stovku dražší byla i miniATX s USB 3.0), kolem 2000Kč

 

Vím že bez disků to stálo necelých 8000Kč, ale původní disk (WD je fakt odpad) odešel po pár desítkách hodin běhu, během 10 měsíců dokonce třikrát. Nejdřív cvakal a náhodně se odpojoval, potom už ho ani nevidělo AHCI - v tom případě přepnout v BIOSu na IDE a rychle zazálohovat než se odporoučí!

 

Jinak tahle sestava mi bohatě postačuje a dokud něco opravdu nevyhoří, tak snad ještě pár let bude. Jen mě mrzí málo RAM, dneska bych si za ty tři tisíce koupil snad trojnásobek   Ale jinak výkonově (na můj vkus) je to nadstandard.

[Miloslav Ponkrác]

Já jsem si před dvěma lety postavil tuto sestavu:

AMD Phenom II X4 955 BE 3,2 GHz (4000 Kč) Gigabyte GA-MA785GT-UD3H (s integrovanou grafickou kartou AMD HD 4200) (2000 Kč) 2 × 2GB RAM Kingston 1333MHz (2000 Kč) WD Caviar Black WD6401AALS 3.5" 640GB (1500 Kč)

Můj požadavek byl vysoký výkon cpu, přitom velmi úsporný komp co se týká spotřeby elektřiny. Vše se podařilo víc, než výborně.

S WD jsem spokojený, jen jsem si pečlivě vybíral model. A nemám sebemenší problém.

Komp dodnes jede jako víno, musím zaťukat.

Jediné, co bych už dneska nikdy neudělal je, že jsem zvolil Cooler Master skříň, zde ve variantě Sileo. Cooler Master skříň není sice propadák, ale nic moc. Nedomyšlená. Už jsem také tuto značku nikdy do žádného z mnou navrhovaných kompů nedal – a udělal jsem jedině dobře. Z nějakého důvodu české hw servery neznají jiné skříně, než Cooler Master a všude je doporučují, ale žádný zázrak to není, z použitelných skříní silný podprůměr a cenově je výrazně dražší, než odpovídá její kvalitě.

Jinak hodně záleží na zdroji – doporučuji nepodcenit.

[Dreit]

Od Cooler Master jsem měl jen dva větráčky, miniaturní. Prvních pár minut opravdu nebyly slyšet, po dvou dnech už přeřvaly i box chladič na CPU (AMD větrák s víc jak 5000 ot/min, zkoušel jsem hlasitost bez regulace) a po měsící se z nich (s několikaminutovým odstupem) zakouřilo.

Case jsem viděl, ale nějak mě nezaujaly.

[kotyz]

Já mam nějakou Cooler Master Elite 331 nebo 330 a neni to až tak hrozná skříň, ale po čase mi to začlo rezonovat (měl sem tam 2x Cooler Master větráky, jeden byl už součástí skříně). Tak sem je vyměnil za Noctuy (NF-12 myslim, stály hříšný peníze) a místo šroubků sem je přichyt těma dodanýma gumičkama a už to nerachtá. Dál sem vyměnil ten starej větrák ve zdroji za jeden z těch míň ojetejch Cooler Masterů co mi zbyly, protože už se mi nic novýho kupovat nechtělo a dal pryč tu debilní plastovou trubku nacházející se nad CPU. Pořád to má k tichýmu PC celkem daleko, ale hodně se to zlepšilo proti výchozímu stavu. Ještě bych moh vyměnit větrák na chladiči CPU za nějakej lepší, třeba to pomůže a možná by taky nebylo od věci disky přišroubovat přes nějaký gumový podložky...

[Miloslav Ponkrác]

Pro mě bylo největší zklamání na třech frontách:

1) Cooler Master Sileo je skříň určená pro ticho, ale řada jiných (i levnějších) skříní jiných výrobců mají tišší skříně, a to i když nejsou vylepené molitanem jako Sileo, a ani to není určená skříň pro tichý komp. Ona kombinace rezonující skříně + molitanu jednoduše u Cooler Master Sileo prostě vyrobí absolutní ticho jen v reklamě a na českých hw serverech. Ne v realitě.

2) Strašně se zanáší prachem. Úplně nejvíc ze všech skříní co jsem kdy zažil. Když jí chcete vyčistit od prachy, jsou na to umělé zacvakávací bazmeky, takže nejpozději po třetím sundání je po nich a nemáte čím přichytit.

3) Hlavní vypínač, který je součástí Cooler Master Sileo reaguje až tak na 4. zmáčknutí. Jak jde čas, počet zmáčknutí je nutné zvyšovat.

[w4rr10r]

CM možná nedělá nejlepší skříně, ale pořád patří (hlavně Elite 3xx) mezi to nejkvalitnější ve své cenové kategorii na českém trhu.

Mám CM Silencio 550 a rozhodně nejsem nespokojený. Radši bych vzal corsair nebo fractal design, pak bych ale narazil na specifika českého trhu. Ty skříně jsou zde nehorázně předražené nebo zcela nedostupné.

[Dreit]

Když v kategorii není soupeře, tak to jde docela snadno

[Miloslav Ponkrác]

Já jsem do dalšího svého počítače dal Thermaltake VK90001N2Z Elelement T za 1493 Kč, a bedna je to po všech stránkách lepší, než celé Cooler Master Sileo. Dokonce je i tišší, což mě překvapilo a tehdy jsem poprvé pojal podezření, že Cooler Master je lež.

[Dreit]

Já začal na Arctic Cooling (chladič CPU) a momentálně když už něco, tak Sharkoon. Na CPU mám takovou krásnou prasečinu - Arctic Freezer, vepředu i vzadu na žebrech 80mm větráky Arctic Cooling (místo původního), přidrátovaný kusem drátu co jsem našel pod postelí....a kupodivu nejhlasitějším větrákem je teď něco cosi, co mám už rok ve zdroji (120mm, připojeno na 7V). Na druhou stranu je slyšet jen vzduch prořezávající-se žebry chladičů, leckterá blbost (miniaturní trafo v budíku stejně daleko) je hlasitější. Ale pořád by to šlo zeslabit

Mimochodem díky tomu jsem se naučil používat screensaver - už několikrát se mi stalo že monitor nesvítil, tak jsem "zapnul" PC, monitor naskočil, vypsalo se pár řádků textu a PC se vyplo. Moje nadšení z toho, že jsem ztratil svou práci bylo nepopsatelné

[R]

Cim mensi ventilator, tym vacsi smejd. A prave Cooler Master je smejd dost velky...

[Dreit]

Souhlas. Taky jsem koupil jen dva, radši kupuju postupně abych pak tolik nelitoval

[Jardík]

Já tu mám jeden starší WD3200YS (320GB), dodnes funguje ok, nevím, co maj lidi proti WD, otec má v PC ještě jeden hodně starej WD s 40GB, který jsem kdysi používal já - taky dodnes funguje bez problémů.

Pak tu mám na data 1,5TB disk nějakej green samsung F3, nebo to byl F2, teď si nejsem jistej, musel bych hledat a jsem línej, je to už pár let a taky funguje, žádný problém. 5200ot. mi bohatě stačí na to, proč jsem ho kupoval - úložiště pro filmy (převážně 1080p a 720p). Ale hlavně je to docela tichý disk (alespoň ten můj kus :D). Pokud odejde, nebude mě to mrzet, postahuju* vše znovu, nebo to prostě mít nebudu, prostě ho používám jako smetiště pro vše, co jsem viděl a na co bych se chtěl v budoucnu možná někdy podívat. Momentálně tam je pořád asi 0,5TB volného místa.

[Dreit]

40GB WD (mám i 20GB) jsou kvalitní disky, odchází hlavně nové 500GB (Green a Blue). 40GB WD mám i v domácím serveru

Jestli se nepletu, tak zrovna tenhle Samsung mám doma taky (dva), jen jsou to 0,5TB a 7200 ot/min, naprostá spokojenost. Škoda že je skoupil Seagate

[chrono]

Ja osobne by som, pri spracovávaní fotografií, išiel cestou výkonnejšej grafickej karty (a nie cestou výkonnejšieho procesora), pretože GEGL nikdy nebude na procesore použiteľne rýchly, takže sa určite zamerajú na podporu výpočtov pomocou grafickej karty.

PS: A namiesto Gimp by som určite použil Darktable.

[Miloslav Ponkrác]

Dnešní procesor je schopen v jednom taktu paralelně provést kolem stovky aritmetických operací. Při vhodně napsaném strojáku každé jádro dělá několik ALU jednotek, FPU jednotka a pak jsou ty jednotky pro vektorové operace, které v jednom taktu zvládnou mnoho výpočtů naráz.

Takže nebude dlouho trvat a procesor bude rychlejší na všechny algoritmy a pošle výpočty na grafiky do zapomění. Je to jen otázkou času, kdy procesor porazí grafiku – a krátkého času.

Nehledě na to, že k tomu nebude potřeba kilowattový zdroj, jako dnes, aby gpu měla pro urychlení asi 0,001 % algoritmů smysl – ne vše se dá paralelizovat a ne vše se dá urychlit na gpu.

Navíc nebude třeba tahat data mezi ram a gpu – to je další bonus procesoru.

[dTTb]

LOL, procesor bude zvladat graficky operace rychlejs jak grafika, ukladani vic bitu do jedny pametovy bunky je analogovej zapis... Doufam, ze dnesni davka vtipu jeste nekonci :)

PS:

Navíc nebude třeba tahat data mezi ram a gpu – to je další bonus procesoru.

A mezi ram a cpu se prenesou telepaticky?

[trekker.dk]

Takže nebude dlouho trvat a procesor bude rychlejší na všechny algoritmy a pošle výpočty na grafiky do zapomění. Je to jen otázkou času, kdy procesor porazí grafiku – a krátkého času.

Tak promluvil astrolog Ponkrác. Nesliboval jsi náhodou, že už tady nebudeš psát blbiny sem nebudeš přispívat? Nebo to byla taky astrologická předpověď, která vyšla jako všechny ostatní...?

[David Ježek]

Otec upravuje fotky ze zrcadlovky v GIMPu? To jako nepoužívá RAW? (páč pak by byla jakákoli debata nad čímkoli bezpředmětná)

[Michal Kubeček]

Také používám raw a také upravuji fotky v GIMPu. Proč by se to mělo vylučovat?

[Dreit]

Někdo asi naráží na počet bitů na kanál (nebo jak se tomu nadává)

[Michal Kubeček]

To může být problém pro toho, kdo chce s barvami hýbat ještě v grafickém editoru. Já obvykle jas, vyvážení barev a křivky řeším při konverzi v ufraw pluginu a v samotném GIMPu už provádím jen úpravy jako ořez, změny velikosti, doostření nebo drobné retuše (a snažím se, aby jich bylo co nejméně).

[David Ježek]

no tak zrovna řešit úpravu expozice pomocí změny hodnoty položky "jas" je barbarství, ale to by bylo na delší debatu. jinak já nenarážím na gimp+ufraw, autor blogu hovoří striktně pouze o gimpu, nikoli nějakém nástroji na raw, proto jsem se ptal.

jinak gimp a jeho resize plugin, to je také docela ne-úplně-dobré řešení. a mohu se zeptat proč dělat retuše v postprocessu, když se řadě z nich dá vyhnout úpravou parametrů nad bitově bohatšími daty (rawem)?

nemyl se, já také v gimpu dodělávám spoustu věcí, na které raw-nástroje nestačí, ale jsou prostě věci, které gimp neumí a jedna z nich je kompenzování přepalů či úprava expozice - v obojím vyhebává zejména kvůli nízké bitové hloubce a nemožnosti přímo sám pracovat s rawy (dostává jen xport z něčeho, typicky v distribucích ufrawu, takže viz 1. odstavec tohohle mýho komentáře)...

[Michal Kubeček]

no tak zrovna řešit úpravu expozice pomocí změny hodnoty položky "jas" je barbarství

Možná jen každý mluvíme o něčem jiném. Měl jsem na mysli takový ten slider úplně nahoře v ufraw pluginu (ještě nad úchytkami tabů). V české lokalizaci má hint "kompenzace expozice v EV".

jinak gimp a jeho resize plugin, to je také docela ne-úplně-dobré řešení.

Většinou používám na zmenšování interpolaci "Sinc (Lanczos3)" (u hodně zašuměných fotek kubickou) a na výsledek si nemůžu stěžovat. Na zvětšování by asi mělo smysl ohlédnout se po nějakém sofistikovanějším nástroji, ale to naštěstí dělám jen výjimečně.

a mohu se zeptat proč dělat retuše v postprocessu, když se řadě z nich dá vyhnout úpravou parametrů nad bitově bohatšími daty (rawem)?

Měl jsem na mysli retuše typu odstranění nějaké drobné nečistoty - typicky pár pixelů. Není mi jasné, jak bych se jim mohl vyhnout úpravou parametrů.

[phax7]

Nechci se k tomu vyjadřovat, byl by z toho flame:)

Napíšu jen osobně za sebe, že spousta lidí používá RAW jen pro pocit, ale je to zbytečné... je s tím prostě hafo práce navíc = peníze.

[David Ježek]

souhlasím že používat raw jen por pocit je k ničemu. ale některé věci prostě z exportovaného jpegu nelze řešit a rozhodně to není hafo práce navíc (exportem fotky z rawtherapee do gimpu průměrně strávím tak 2sec (to když jen copypastuju profil z předchozí fotky v dávce) až 2min (prvotní analýza, co je potřeba udělat a jak tooho nejlépe docílit), dalších 10sec až 1min pak v gimpu. obojí považuju za pravý opak sousloví "hafo práce". to jsou horší retuše u skenů poškrábanejch negativů, kde vyhebe i sebelepší "ICE".

[Josef Kufner]

Jo, můj foťák RAW umí, ale jeho integrované algoritmy pro převod do JPEG jsou lepší, než čeho se mi povedlo dosáhnout na PC. Takže asi tak.

[David Ježek]

obecně se dá říci, že minimálně pro micro43 panasonic a olympus tohle bezesporu platí.

[lertimir]

Také na většinu fotek s tím souhlasím. Když jsem si před 3 lety pořídil 5DMkII, tak jsem hodně fotil do RAWu, a operace prováděl až v kompu. A jak jsem se postupně seznamoval s fotákem, a někdy dělal fotky RAW+JPEG, zjistil jsem, že ve standardních je situacích finální přechod do JPEG lepší přímo ve foťáku. Chce to sice pár věci jako zákaznícké vyvážení bílé, (třeba pořád nosím bílý papír abych udělal snímek na vyvážení bílé), seznámit se dobře s profily a jejich možnostmi doostření gradace a saturace, s různými způsoby měření expozice atd., ale pak se dle mne potřeba fotit do RAW koncentruje na několik situaci. Jednak "umělecké fotky", kdy je cílem vyrobit něco, co vlastně v fotografovaném objektu nebylo, třeba solarizační efekty, nelineární gradace, různé gradace v ruzných kanálech a pod. a za druhé situace, která má takový kontrast, který JPEG nezpracuje, ale RAW ano. Pak vyfotím silně podexponovanou fotku, kdy světla se nevypálí a kresbu ve stínech, která by se v JPEGu utopila v černé, vytáhnu při zpracování RAWu.

[petr]

presne tak, oni maji ty algoritmy ve fotacich hodne vychytane...