Pohled kolem

9.1.2011 11:26 | Přečteno: 1195×

Zdá se že skutečně z národa velmi technicky orientovaného, velmi schopného přemýšlet v souvislostech, ukázat schopnost při praktickém řešení potíží, se stává národ, kde má místo jakási postmarxistická humanistická slupka, případně na druhou stranu orientovaná jakási východní mystika.Případně rádoby humanistická doktrína která káže humanitu a práva a zapomíná na práci a povinnosti. Připadá mi, že tenhle způsob uvažování pro samé instinkty, bere lidem schopnost logicky a strukturovaně myslet. Uvědomil jsem si tuhle pravdu na blozích o ekonomii, které jsem inzeroval na abíčku v poslední době. Ty blogy ukázaly jedno. V téhle zemi jen dost těch, kteří jsou ochotni vzít na sebe odpovědnost za svůj život. U některých jasně načrtnuté podmínky pro osobní rozvoj vyvolává pobavený úsměv.

U těch s pobaveným úsměvem by se dalo říci. Žijete v zajetí socialistických modelů, které ovládají Evropu padesát let. Máte pocit, že každému musí nějaký všemocný stát zajistit osobní štěstí. Ne vy sami, ale druzí odpovídají za váš život. Tak je to nějak hlásáno. Pokud se někdo ozve nesouhlasně, pak v komentářích, čteme urážky, odkazy na jakási poselství plná povinností vůči druhým lidem a zesměšňování těch, kteří jasně ohraničují svou ochotu nést odpovědnost za druhé lidi. Jestliže se jasně ozve, že k osobní spokojenosti a štěstí vede jen tvrdá osobní práce. Okamžitě se ukáže poukazování na zloděje a podvodníky, kteří stejně všechno ukradnou a buduje se jakýsi nihilismus, jež má dokázat, že jakákoliv práce je zbytečná.

Mnohokrát jsem přemýšlel o tom, jak asi muselo být našim předkům, když měli jen několik kusů nářadí, trochu dobytka, osevu a museli klučit les, orat pole, aby dostali trochu jídla, které bylo vlastně nejvzácnějším výsledkem celé práce. Žijeme v přesycenosti a vymýšlíme si blbiny. Jinak se to říct nedá. Zkoumáme zda přechylování není ponižováním ženy a vlastně si ani nevšimneme, že se ponižujeme sami před sebou, když spoléháme na to, že nám někdo něco dá z majetku druhého. Máme za to, že peníze druhých nám patří automaticky. Budujeme „sociální stát” a rušíme lidské vztahy. Děti mají za to, že se o rodiče musí postarat někdo jiný než oni sami. Rodiče mají za to, že jejich děti má vychovávat „námezdní síla,” kterými jsou učitelé, nikoliv oni sami. Navíc ti rodiče učí své děti k velké neúctě té námezdné síle.

Co vlastně očekáváme? Tvrdíme ekonomické nesmysly o zvyšování spotřeby, která rozjede ekonomiku. Předpokládáme, že když si peníze půjčíme abychom je projedli, spotřebovali, že se dostaneme z potíží, které máme. Nedostaneme. Zatím se nikdo, kdo nadělal dluhy jen na projedení, nikdy ze žádných potíží nedostal. Život na dluh je destruktivní. Děláte dluhy, splácíte, děláte dluhy splácíte, děláte dluhy, splácíte. Nemáte reservu, nemáte klid pro chvíle těžkostí. Nastane krize a jediný výsledek dluhů je, že máte ještě větší dluhy, na krku věřitele, kterým je zcela jedno jestli zbankrotujete a budete žít v chudobě a o hladu.

Poznal jsem stovky lidí, kteří nadělali nesplatitelné dluhy a dnes žijí způsobem, který bych nikomu nepřál. Stěhují se na místa kam by se nikdy nenastěhovali. Pokud něco mají, tak to vlastně nemají, stále někde číhá věřitel, exekutor, který jen bere co je. Bez ohledu na děti, a zdravotní stav. Tak jak to funguje u lidí, funguje podobně i u států. Buď je zachráníme z vlastních peněz a nebo je necháme zbankrotovat. Když je necháme zbankrotovat uvrhne onen bankrot milionu lidí do chudoby. Říkáme. Jenže ti lidé bez ostychu brali, co nevydělali. Půjčovali si společně. Třeba jen prostřednictvím státu. Volení zástupci je ujišťovali, že se nic neděje, dluhy se neplatí, platí se jen úroky z dluhů. Říkají někteří ti volení zástupci.

Dočetl jsem se, že jsou stavební firmy, které jsou ochotny klidně postavit dálnice, nebo lépe řečeno, jsou ochotny stavět a počkat tři roky na zaplacení od státu. Tak si říkám, z jakého důvodu jim stát neodprodá onu dálnici, nebo její část, kdy ji dostaví, budou ji provozovat, vybírat na ni mýto a splácet úvěr? Pokud některý region potřebuje dálnici, z jakého důvod se nevytvoří nějaké místní konsorcium, co dokáže přesvědčit banky aby financovaly výstavbu? Potřebuje-li ji onen region, pak se jistě najdou jedinci, kteří budou ochotni nést riziko, riziko, které se jim vyplatí. Život je jedno riziko a žádná pojišťovna není schopna garantovat, život bez potíží. Takže ono konsorcium by mohlo lacino a v relativně krátkém čase uspokojit svou potřebu po dálnici.

Američané potřebovali spojit Východ se Západem. Jen a jen z toho důvodu postavili železnici z jednoho konce USA na druhý. Privátní firmy za privátní kapitál. Nikdo neprodělal. Možná jednotlivé dodavatelské firmy v konkurenčním boji odpadly, ale v konečném důsledku zbohatli všichni. Potřebuje-li majitel soukromého pozemku silnici, nechá si ji udělat. Možná jen malou, skromnou, jenže ví, že pro něj tenhle dost značný náklad je výhodný, protože může dopravovat relativně bezproblémově. Sebe i zboží, které chce vyexpedovat. To jen tak na okraj.

Nejsem znalec ekonomie a asi jim nikdy nebudu. Jen jsem se trochu pokusil a ještě pokusím si něco víc nastudovat teorii, abych aspoň trochu víc pochopil ten systém, kterým se člověk staví, buď do pozice svéprávného a nebo jen věčně přijímajícího člověka. Abíčko koupili dva mladí lidé. Ozývají se v některých komentářích posměšné hlasy, jak že to bude vypadat a jak to asi dopadne.iradí jim jak mají vést tenhle podnik a koho sem mají poušět a koho ne. Jenže, ti lidé se pokoušejí udržet a rozvinout něco, co je tu několik let. Ti co se jim tak blahosklonně posmívají, si vůbec nic takového netroufli udělat. Možná jen čekají až jim nějaký „milostivý stát” dá práci. Pokud jim ji nedá, budou plakat. Tak jako pláčí tady na soukromém place, kde se chovají náramně blahosklonně k těm, kteří ten soukromý plac udržují a starají se aby byl funkční. Tihle lidé mě náramně baví.

Baví mě z toho důvodu, že oni sami nic nevytvořili a jen kritizují ty, co zaměstnávají jiné lidi, co se starají aby běžela nějaká výroba a produkce. Házejí na ně špínu, že svým úsilím vykořisťují ty druhé. Tak si tak říkám: „Z jakého důvodu se nepokusí také podnikat, aby mohli vyplácet spravedlivé mzdy, které těm lidem zajistí mnohem důstojnější život, život podle jejich představ?” Je krásné pracovat v oblasti sociálních služeb a v pomáhajících profesích. Právem je tahle činnost oceňována společensky vysoko. Jenže aby to někdo mohl dělat, musí to také někdo platit. Někdo na to musí vydělat. Bez peněz, těch kteří na to vydělají to nejde. Takže asi tak.

       

Komentáře

[semiik]

První!

2

3

4

5

6

7

8

9

10

[Anonym]

11.

[JS]

Vam porad unika zasadni vec - penez se nikdo nenaji. To co potrebujeme skutecne je spotreba, treba jidlo. To musi nekdo vyrobit, vetsinou praci na poli. Penize (ani dluh) se nevyrabeji - ty proste jenom nekam pripiseme; a stejne snadno je muzeme take redukovat (plusminus - samozrejme, neni to dobry napad, protoze to znamena otres v mezilidskych vztazich atd.).

Proto ti co vyrabeji jsou ti, co drou na poli, a ne ti, co pripisuji cisla. Proc bych si mel podle vas vazit tech druhych vic nez tech prvnich?

[Jan Jílek]

Pokud jste dobře četl, tak prodat se dá jen co se vyprodukuje a bohatství se nerovná peníze.

11

12

13

14

15

[JS]

Ano, ale to je prave ve sporu s timto odstavcem:

Co vlastně očekáváme? Tvrdíme ekonomické nesmysly o zvyšování spotřeby, která rozjede ekonomiku. Předpokládáme, že když si peníze půjčíme abychom je projedli, spotřebovali, že se dostaneme z potíží, které máme. Nedostaneme. Zatím se nikdo, kdo nadělal dluhy jen na projedení, nikdy ze žádných potíží nedostal. Život na dluh je destruktivní. Děláte dluhy, splácíte, děláte dluhy splácíte, děláte dluhy, splácíte. Nemáte reservu, nemáte klid pro chvíle těžkostí. Nastane krize a jediný výsledek dluhů je, že máte ještě větší dluhy, na krku věřitele, kterým je zcela jedno jestli zbankrotujete a budete žít v chudobě a o hladu.

Jsou totiz 2 druhy dluhu:

1. Mate dluh v realne produkci, coz je napr. pokud spotrebovavate zasoby obili z minuleho roku (protoze byla neuroda), tak zijete na dluh. Ale abyste mohl takhle fungovat, musite mit predem nejakou zasobu.

2. Mate dluh financni, coz je neco jako poukazka na budouci produkci. Toho lze vytvorit kolik chcete, a je naprosto nezavisly na tom, kolik se toho do ted vyprodukovalo. Treba muzete nekomu dluzit 10 tun obili bez toho, aby jakekoli obili existovalo. Tenhle dluh muze a nemusi byt realne splacen, protoze je docela dobre mozne, ze uz se vam nikdy nepodari vyprodukovat 10 tun obili (nebo spise v case splatnosti toho dluhu). Velikost toho dluhu take produkci nijak neovlivnuje.

Pokud mezi temito dluhy nerozlisite, nemuzete pochopit soucasnou krizi. Ta neni zpusobena dluhem ve spotrebe nebo v produkci (tedy toho 1.typu), ale dluhem financnim, ktery je 2.typu.

(V realite je to jeste trochu slozitejsi, ale tohle je zaklad.)

[Jan Jílek]

Pokud si pujčiji, co nemůžu splatit, jsem hazarder, ať se jedná o obilí, nebo hypotéku na dům. Prostě žiji podle toho na co mám. Zhruba asi vím kolik si mohu půjčit, co jsem schopen splatit, ale dluhy o kterých mluvíme jsou nesplatitelné dluhy, které ovšem nikdo nemusel dělat.

[JS]

Porad nechapete. Ale co se da delat.

[Jan Jílek]

Nechápu, proto nemám nesplatitelné dluhy.

[JS]

Vetsina lidi nema nesplatitelne dluhy, ja treba nemam vubec zadne. O tom to neni, zda jsou dluhy spravne nebo ne, samozrejme ze je lepsi se vyhnout obema (i kdyz, ve finale se tomu prvnimu se vyhnout nelze, to jednoduse neni fyzikalne mozne, z druhe vety termodynamicke).

S vami se diskutuje tezko, protoze misto problemu k diskusi zacnete rozebirat sebe. Reknete "ja to tak nemam". Nevim, proc si pak stezujete v blogpostu na dluhy a na spolecnost, kdyz zadne nemate. Vy nechcete diskutovat, vy si chcete postezovat, aniz byste tomu chtel rozumet. Clovek ktery chce necemu rozumet se diva kolem sebe a ne na sebe.

[arpad]

nekdy se to úsloví:

hazet perly svinim

opravdu doslova hodi ....

[Jan Jílek]

arpád by se měl odebrat za slintou.

ty bys mel zustat v blazinci

[Jan Jílek]

Já se právě dívám kolem sebe a vidím lidi, kteří se domnívají, že stát všechno zaplatí o všechno s e postará všechno postaví. A on k tomu není důvod. Většinu věcí obstará privátní sektor a ti, co to budou chtít používat, zaplatí. Pokud ovšem jim stát nevezme peníze aby je rozházel za hovadiny. Pak na ty potřebné věci nemají. Dráhy stojí státní pokladnu takových peněz a jaký je výsledek? Kdy jste naposled jel vlakem?

[JS]

Ano, takovi lide skutecne existuji. Bohuzel prave nejvic v soukromych firmach, co ziji ze statnich zakazek.

Proc bych si nemel myslet, ze stat se postara lepe nez soukromnik? Stat je sdruzeni obcanu, ktere mi to (za jistych vhodnych podminek) udela za nakladovou cenu. Soukromnik ma svuj zajem, kterym je zisk. Vysvetlit byste mel vy, proc by to stat nemohl udelat levneji ve stejne kvalite?

(Fascinuje me treba, kolik lidi, co obhajuje bezpodminecne soukromniky na ukor statu, zije v druzstevnich nebo "aby se nereklo druzstvo" sdruzenich vlastniku bytech. Tak sakra mejte koule na to bydlet za trzni najem! Ale to se nechce co, ze by na tom spolecnem vlastnictvi prece jen neco bylo?)

[rita-gabriela]

(Fascinuje me treba, kolik lidi, co obhajuje bezpodminecne soukromniky na ukor statu, zije v druzstevnich nebo "aby se nereklo druzstvo" sdruzenich vlastniku bytech. Tak sakra mejte koule na to bydlet za trzni najem! Ale to se nechce co, ze by na tom spolecnem vlastnictvi prece jen neco bylo?)

JS, no teď jsi mě fakt pobavil. Takový "chytrý" tady a neví co to je sdružení vlastníků. SVJ = právnická organizace, která spravuje společné prostory v domě. To si třeba v Praze koupíš byt za pár milionů, buď cash, a nebo na hypo (tj. máš příjem na tu hypo), byt je jen tvůj, můžeš si s ním nakládat podle libosti, a sdružení vlastníků jednotek se stará o to, aby v domě fungovalo vše jak má. Smotat tohle s družstevním vlastnictvím je tedy fakt umění. Co to je družstevní vlastnictví už si určitě nastuduješ sám. A co to má co společného s tržním nájmem? Ta souvislost mi také uniká.

Stát je sdružení občanů, kteří se postarají lépe než soukromník? Jeden příklad, prosím, jeden příklad, co zvládá stát lépe No tohle je tady dneska lepší zábava než Chechtající se tygr

[JS]

Ale to je rozdil spis v teorii nez v praxi. Fakticky tam spolecne vlastnictvi je, a o tom to je. A jestli si s tim bytem muzete delat co chcete, to je take otazka. Napr. nemuzete jen tak vyvrtat diru do podlahy, protoze pod vami bydli nekdo jiny.

Ten zakladni spor je o tom, kdo ma nad kym moc. Realita je, ze soukrome firmy muzete ovlivnit jen pres "abstraktni" trh, takze nad nimi mate mensi moc, nez nad statni instituci v dobre fungujici demokracii. Stejne tak je to i s domem. V pronajmu mate nad vlastnikem mensi kontrolu (jen pres trh), nez kdyz to vlastnictvi sdilite v rozumne formalni strukture.

Jeden priklad kde funguje stat lepe - zdravotni pece (viz USA). Ale to uz jsme tu rozebirali.

[Jan Jílek]

nez kdyz to vlastnictvi sdilite v rozumne formalni strukture.

Já si ono sdílení v "rozumné struktuře pamatuji." Domy se rozpadaly, protože nikomu nic nepatřilo. To byl výsledek onoho sdílení. Teoreticky vypadají tyhle myšlenky krásně, akorát prakticky se podle nich špatně žije.

[Marcela*]

Fakticky tam spolecne vlastnictvi je

Já bych řekla spíš společná správa, což je logické, protože byty na sebe úzce navazují, jsou součástí jednoho celku, jsou tam společné prostory.. Díru do podlahy si vyvrtat nemůžu, to je pochopitelné, protože od určité vrstvy je má podlaha stropem někoho jiného . Byl by to zásah do cizího vlastnictví. Podobně jako si nemůžu provrtat zeď v rodinném domku, kterážto je společná se sousedním domkem.

[belisarivs]

Ten zakladni spor je o tom, kdo ma nad kym moc. Realita je, ze soukrome firmy muzete ovlivnit jen pres "abstraktni" trh, takze nad nimi mate mensi moc, nez nad statni instituci v dobre fungujici demokracii.

Tohle je presne ono. Dobre fungujici stat bude lepsi nez spatne fungujici soukroma spolecnost. Srovnani jako prase. Ze u nas ten stat ale skvele funguje, co? A ta jeho ovlivnitelnost nami je videt na kazdem kroku. Lidi vykrouzkovali Langera, ale smrdi na pozadi dal. Odesel Paroubek (alespon ze tak, volici ho vykrouzhovat nedokazal) a hle, porad tam ma nekde teple mistecko...

Zapominate na to, ze stat ma velke rezijni vydaje (sam jste napsal, ze je jednodussi prostretky plytvat nez setrit), ktere musi z neceho taky platit (o uplatcich a rozkutaleni prijmu statu do soukromych penez nemluve). Proto jeho sluzby mohou byt drazsi nez od soukromnika, ktery chce sice vydelat, ale maximalni vydelek neni z maximalni ceny. Protoze u nej pak nikdo nebude poptavat. Navic, zdaleka ne vsichni soukromnici jsou svine ale nas stat proste nefunguje dobre a nikdo nevi co s tim. A pokud ano, tak neni nikde videt snaha.

[JS]

No jo, jenze pokud stat funguje spatne, jak ocekavate, ze bude fungovat trzni prostredi? Ze dobre, to je podle me zase vase fikce. Ve skutecnosti je oboji, spatny chod statu nebo trhu, symptomem tehoz, a totiz mocenske nerovnosti mezi lidmi.

[belisarivs]

No jo, jenze pokud stat funguje spatne, jak ocekavate, ze bude fungovat trzni prostredi?

Nemyslim si, ze se to tak vyzname ovlivnuje. Nas stat funguje blbe, ale trzni prostredi tu funguje lepe.

Koneckoncu staci se podivat na CD x Student Agency. Krasny priklad ne moc dobre funkcnosti statu a zaroven dobre funkcnosti firmy.

Ve skutecnosti je oboji, spatny chod statu nebo trhu, symptomem tehoz, a totiz mocenske nerovnosti mezi lidmi.

Nelibi se mi, kdyz sva tvrzeni prohlasujete jako neotresitelne pravdy. Prosim, zanechte techto svych manyru. Hlasate jenom sve nazory se kterymi mnozi nesouhlasi.

Jak asi ma u nas byt rovnost ve spolecnosti, kdyz i Vy nekomunikujete stylem, "pravdu mam ja" coz jaksi rovnost nazoru jasne potlacuje?

[belisarivs]

...kdyz i Vy komunikujete stylem, "pravdu mam ja"...

ach jo.

[jilek]

jak ocekavate, ze bude fungovat trzni prostredi?

No tak třeba takhle se dá podnikat, to my Jilkovci s modrými ptáky jednoznačně podporujeme:

http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-politika/147370/kmotr-oulicky-zakazky-za-2-5-miliardy-a-ztrata-pameti.html

Ale napsal to Blesk, tak to bude pomluva na cti, viď Jendo, to se u nás v severních Čechách nikdy nedělo.

[Jan Jílek]

Státní železnice Tedy v Polsku.

[Řiť-Gabriely]

Zalez do kurníku, to už tě z práce vyřadili jako nadbytečnou administrativní sílu, jax tady básnila?

[M-train]

Tak jsem přišel z volejbalu a koukám, že ty ses nerozbitnej . Na to musíš mít nějakou sebemrskačskou náturu, zkoušet znova a znova s tím pánem diskutovat. Vždyť to je poslední, co on chce a umí. On ti je POTŘEBUJE vysvětlit svůj pohled na problém, jeho tvůj vůbec nezajímá.

Pokud někdo napíše, že inflace a deflace jsou veličiny obtížné ke studiu, tak asi víme, že nemá cenu na to navazovat jakoukoliv diskuzi. Já jsem teda ani nevěděl, že to berou i na gymplech, ale rozhodně na rozdíl od pana terapeuta bych si netroufl dělat vědu ze základních pojmů ekonomického slovníku.

[Jan Jílek]

takovej vzdělanej vozejk, by měl tyhle termíny deflace a inflace vysypat z rukávu a terapeuta poučit jak to je.

[M-train]

Poučit lze pouze ty, kteří

- mají dáno, aby to pochopili

- mají ochotu se něčemu naučit.

Možná to je pro tebe překvapivé, ale jsi pravděpodobně jediný, kdo netuší, která bije. Jestli jsi svoje blogy pojal jako samodoučovací kurz, asi budeš muset požádat svého oblíbence Smolíka, který jediný má k tobě toleranci a trpělivost. I když, jak se koukám, velmi diplomaticky se vyhýbá komentování tvých znalostí.

[Jan Jílek]

Zatím si to blbe ani nezkusil, jinak jsem tu jen citoval jiné, kteří se tváří, že vědí o čem ta inflace a deflace je. Takže si sedni na sánky a svez se z kopce, aby se ti v tý palici vyvětralo.

[M-train]

Používáš výrazy jako blb a nějakej vozejk, to mi nepřipadá jako nejlepší vstupní kapitál na dohodu o doučování. Sáňkování bylo snad populární v Ladově době, když se zkazí počasí, a nemůžu lyžovat, hraju radši halové sporty.

Mne samotného zajímají ekonomické informace od JS, SantTiaga, Belisarivse či JS, protože jsou z oboru, a něco zajímavého se od nich dozvím, Smolík, i když asi má všeobecné ekonomické vzdělání, je evidentně víc orientován do pragmatického obchodu, a tudíž jeho poznámky jsou velmi všeobecné.

Můžeš zkusit uvést aspoň jeden důvod, proč bych měl tedy zkoušet vzdělávat někoho, kdo o to fakticky nemá zájem, předvádí se a uráží. Na rozdíl od tebe umít být prospěšný i zadarmo, ale pouze vůči těm, kdo si to svým chováním zaslouží.

Tak asi takhle, neboj, máš ode mne zase na dlouho pauzu, já se ve svém oboru totiž skutečně musím pořád dovzdělávat, a chatování je asi zábavou pro lidi, který mají dlouhou chvíli, den za dnem.

[Jan Jílek]

Ty vole, já jsem si tu povídal s lidmi a ty si přišel za začal si mít blbý kydy, konečně chytrý neumíš. Ty nulo, běž umejt hajzly a dej pozor at se lesknou. To je tvoje největší služba lidstvu, kterou svedeš. Tebe do haly pustěj jen tehdy, když všicni odejdou, protože když se na tebe podívají, nevěří svým vlastním očím, že by to mohl být člověk.

[jsem tu vlastně omylem]

Tebe do haly pustěj jen tehdy

Po lekci pro manekyny mi stalo za to se podivat na vase prezentacni fotky. Nevim, ale vas by do haly nepustili, i kdyby vsichni odesli. Mate doma zrcadlo? Vyzily vypity xicht s ultra frnakem s fajnovou postavickou, pro kterou by museli na pruchod otevrit hlavni branu. Dedo, kdy jsi naposled vesel do sportovniho zarizeni ?

[Jan Jílek]

No jo vozejk se zase vypovidal.

[JS]

Tak jsem přišel z volejbalu a koukám, že ty ses nerozbitnej . Na to musíš mít nějakou sebemrskačskou náturu, zkoušet znova a znova s tím pánem diskutovat.

No, zrovna hraju jednu matematickou soutez (neco mezi Podrate a Project Euler), a bohuzel se nemuzu hnout dal. Takze asi sebemrskacskou naturu mam, a tohle je jen takovy relax.

Jinak se nepovazuji za odbornika v ekonomii, spis mi prijde, cim vic o tom vim, tim mene v tom mam jasno. Asi je to tak se vsim; par veci se vyjasni, ale vic otazek zbyde.

Jinak se nepovazuji za odbornika v ekonomii, spis mi prijde, cim vic o tom vim, tim mene v tom mam jasno

To je docela vystizne popsani chovani hr.Jilka, ale v opacnem gardu

[Dalibor Smolík]

Nemám teď moc možností se zapojit (málo času), ale tu chvíli jsem si vyšetřil. Takže k dluhům: v zásadě jsou dluhy provozní nebo investiční. U provozních: může se stát, že podnikatel nemá dostatek kapitálu ve finanční formě (má je polotovarech, ve výrobcích na skladě, atd.) a potřebuje úvěr na nákup materiálu. Toto se stává zejména při rozběhu výroby.
Investiční úvěr se používá např. při výstavbě nové výrobní haly.
Pak přichází úvěr na spotřebu - a ten je základem všech současných potíží. Chybná hypoteční politika prezidenta Clintona ve smyslu "každý má právo na slušné bydlení" rozjela vlnu nekrytých hypoték, finanční systém tyto hypotéky semlel do neprůhledné masy finančních derivátů a krize byla na světě. A začaly vypadávat postupně kostlivci ze skříní, které nikdo předtím neviděl. Kostlivci skrytých schodků státních rozpočtů, rozbujelého aparátu veřejné správy apod. Další události byly známé.
Krize je způsobena sice tzv. dluhem finančním, jak píšete, jenže ten má původ v jednoduchém faktu, že jsme si budoucnost "projedli". Ať už ve formě domů, které nikdo nikdy nesplatí (USA), v podobě úředníků, kteří nemají na úřadě ani židli, kdyby přišli všichni do práce (Řecko), nevím co ještě ..
Tahle krize není jen krizí ekonomickou, ale společenskou. Zvykli jsme si, že se budeme mít čím dál lépe. Ale zapomněli jsme na zlaté pravidlo o "letech tučných a letech hubených", které platí už po tisíciletí, kdy si předkové dělali zásoby v dobrých časech na ty zlé.

vy jste proste jenom trapnej ubozak, vyskolenej socialistickou ekonomkou, slusny clovek na to nemuze reagovat, protoze by to smazali kvuli vulgarite.

Mozna se Vam pokusi JS a jini blahovci vetu po vete vyvratit ty nesmysly, ja ksem toho nazoru, ze to nema cenu.

Vetsiho demamgoga jako jste Vy jsem ani za komunistu nezazil.

[belisarivs]

slusny clovek na to nemuze reagovat, protoze by to smazali kvuli vulgarite

Protimluv v takle kratkem textu?

Tak za prve, tady se nemaze. Za druhe, slusny clovek neni vulgarni vuci ostatnim. A za treti, slusny clovek uz vubec neni vulgarni proti slusne diskutujicim.

Takze alespon vime, proc nereagujes a ze ta tva veta byla jenom takove kvaknuti majici zamlzit tve nedostatecne intelektualni kapacity.

[Linuxák se vzděláním]

Můžete mít částečně pravdu ohledně některých přelétavých vyjádření p.Smolíka, který se skutečně často snaží zavděčit všem názorům. Ale rozhodně vždy vystupuje slušně a nikoho nenapadá za jeho názory a je vstřícný diskuzi.

Takže pokud se vám jeho styl nelíbí, tak ho nemusíte komentovat, ani s ním argumentovat, ale podle mne urážení není na místě (pokud nemáte nějaké nevyřízené osobní účty, které sem nepatří), protože p.Smolík je férový partner v diskuzi, na rozdíl od nafoukaného nedouka a opilce z podpalubí společnosti.

[Dalibor Smolík]

který se skutečně často snaží zavděčit všem názorům.
Při pozornějším sledování mých názorů musíte nutně dojít k závěrům, že agresivním levicovým názorům se rozhodn zavděčit nechci. Kdo chce diskutovat, s tím si popovídám rád.

[Linuxák se vzděláním]

agresivním levicovým názorům se rozhodn zavděčit nechci

To nebylo orientované politicky, spíš ke stylu diskuze. Já sám jsem nevolič, nikam politicky orientovanej, pouze pragmatik, který nevěří žádným slibotechnám. Mám moc spolužáků v politice, mám moc spolužáků, majitelů soukromých firem, žijících z vazeb na spolužáky v politice, mám moc spolužáků, kteří mají teplé fleky v dozorčích radách státních firem. Občas na třídním srazu se mi zvedne kýbl, sny o férovém kapitalismu mne dost snadno míjejí

[Dalibor Smolík]

sny o férovém kapitalismu mne dost snadno míjejí
Kapitalismus je férový stejně, jako třeba provoz na silnici. O nic víc a o nic míň. Otázkou je, jak jsou nastavena pravidla a jak jsou dodržována a vymáhána, abychom se navzájem nepozabíjeli. . Toto je právě jedna z oblastí, kde má fungovat dobře stát. Nastavit a vymáhat pravidla chování. U nás je to, řekněme si to na rovinu, dost katastrofa

[JS]

Coz je vlastne to co rikam nahore, akorat se mi moc nechce odpovidat Belisarivsovi, ktery (posledni dobou) mluvi zbytecne utocne a dokonce me obvinuje z toho, ze svymi prispevky omezuji jeho svobodu.

Jde o to, ze pokud kapitalismus vyzaduje ferovou spolecnost k tomu, aby byl ferovy, k cemu nam je pak dobry? Pokud mame ferovou spolecnost, pak nam nejspis budou dobre fungovat i statni podniky. Nepopiram uzitecnost kapitalismu obecne, ale nevidim duvod, proc sluzby, ktere potrebuje kazdy, nemit statni a neposkytovat je za nakladovou cenu.

Me to pripomina jisty druh kruhoveho uvazovani, ktery take souvisi s volnym trhem. Je dokazano, ze trzni cena odpovida skutecnym pozadavkum spotrebitelu jen za podminek dokonale informace. V takove situaci je ovsem cena nadbytecna. Tato veta se snazi dokazat, ze je cena nejak uzitecna, ale protoze je to dukaz kruhem, neplyne z toho nic pro realne situace, kdy dokonale informace nemate.

Jestli takhle neni i s tou idealizaci kapitalismu, ze predpoklada jistou formu idealniho statu, a pak se necha dokazat, ze je soukromnik efektivnejsi nez stat (hypoteticky). Ale porad tam trci ten idealizovany predpoklad, ktereho se nemuzeme zbavit; a stale je tu ta otazka zisku.

Zajimava je Belisarivsova argumentace jeste v jednom smeru. On vlastne tvrdi, ze ten duvod, proc je kapitalismus efektivnejsi, je v jakesi absenci hierarchickeho rizeni. S tim bych se ztotoznil, ze je ploche (demokraticke) rizeni efektivnejsi nez hierarchicke, ale pokud toto prijmeme, budeme v realite spis pro urcity druh socialismu (treba demokraticky rizene podniky).

[Jan Jílek]

Je dokazano, ze trzni cena odpovida skutecnym pozadavkum spotrebitelu jen za podminek dokonale informace.

K tomu důkazu jste přišel kde? Stačí odkaz.

Jestli takhle neni i s tou idealizaci kapitalismu, ze predpoklada jistou formu idealniho statu, a pak se necha dokazat, ze je soukromnik efektivnejsi nez stat (hypoteticky). Ale porad tam trci ten idealizovany predpoklad, ktereho se nemuzeme zbavit; a stale je tu ta otazka zisku.

Tohle je skutečná perla, s tím idealizovaným státem. Jinak kapitalismus potřebuje pevná pravidla, nikoliv ideální lidi. Socialismus byl založený na naprosté uvědomělosti mas. To nefungovalo, tak nastoupil represivní aparát, který měl ty masy převychovat. Pokud nemáte zisk, nemáte ani prostředky pro vývoj a sociální služby. Tohle vám zřejmě neřekli.

[JS]

Standardne to ekonomove dokazuji za podminek dokonale informace, a ten zbytek je pak toto.

Kapitalismus potrebuje pevna pravidla? Jste si jisty? Co kdyz je potreba pevna pravidla zmenit v reakci na nejakou situaci? Jak je spravne zmenite, pokud nemate idealni lidi? (Vlastne by se dalo argumentovat, ze uz k tomu doslo na zacatku; a ze tedy nelze zajistit ta spravna pravidla bez idealnich lidi.)

[Marcela*]

Kapitalismus potrebuje pevna pravidla? Jste si jisty? Co kdyz je potreba pevna pravidla zmenit v reakci na nejakou situaci?

To se přec nevylučuje. Jinak nyní je to tak, že pravidel máme dostatek, horší je to s jejich dodržováním a vymahatelností.

Jak je spravne zmenite, pokud nemate idealni lidi?

Vraťme se do reality. Co je ideální člověk? V politice jsou lidi, kteří jsou výtažkem naší společnosti. Pokud se politici ve většině jeví např. jako nečestní, pak to velmi pravděpodobně odráží chování většiny lidí. Pokud se projevuje u politiků ústupnost či naopak statečnost, taktéž. Nastavují nám zrcadlo. Až budeme ideální, budou voleni ideální lidé, kteří nám budou ideálně vládnout. A i ta pravidla pak budou ideální .

[Dalibor Smolík]

Chtěl jsem odpovídat na příspěvek výše, ale shrnu to tady: kapitalismus nepředpokládá ideální lidi, pouze počítá s lidmi, kteří jednají v rámci celé společnosti racionálně - to znamená, že se snaží o sebe postarat jak nejlépe umí, někteří jedinci se snaží navíc vyniknout a tím táhnout část společnosti. K tomu, aby se tak dělo podle nějakých pravidel, existuje státní aparát s výkonnou a zákonodárnou mocí.
Snílci o "ideálních a morálních" lidech spíše patřili do levicového spektra uvažování. Něco jako bylo - "vychováme nového, socialistického člověka". Kapitalismus se o nic takového nesnaží, ale snaží se dolovat z člověka to, co v něm je odjakživa zakořeněné.
Co kdyz je potreba pevna pravidla zmenit v reakci na nejakou situaci
To je v pořádku. Zákony a ekonomické páky se mění podle společenské situace. Například obecně jsem proti progresivní dani (trestá schopné), v době krize a bych třeba přihlížel více na princip solidarity než jindy za předpokladu, že to neohrozí chod hospodářství a nezvýší nezaměstnanost. (I tak je to diskutabilní krok). Určitá dočasná opatření jsou možná na místě. To byl jen příklad, který mě teď napadl, neberte mě za slovo.
Jsem pro hospodářství, kde má hlavní slovo trh. Ovšem ne v podobě Dickensovy Anglie. Sociální síť musí být a musí být efektivní a funkční. Od toho je také stát. Někdo řekne, že si tohle tvrzení protiřečí. Ale není tomu tak. Jde o to, skloubit efektivitu s určitým zázemím pro ty, kteří se účastnit této "soutěže talentů" z objektivních důvodů nemohou zúčastnit. Snad mi rozumíte, co tím chci říci ..

[xkesh]

kapitalismus nepředpokládá ideální lidi, pouze počítá s lidmi, kteří jednají v rámci celé společnosti racionálně

Ehm, to si v jedné větě dost protiřečíte. Lidi, kteří jednají v rámci celé společnosti racionálně, jsou utopicky ideální.

to znamená, že se snaží o sebe postarat jak nejlépe umí, někteří jedinci se snaží navíc vyniknout a tím táhnout část společnosti.

Tohle je naprostý nesmysl. Postarat se o sebe, jak nejlépe umím, to vůbec není znak kapitalismu. Kapitalismus potřebuje přesný opak, aby se dostatek lidí o sebe postarat nedokázalo a mohli tak tvořit podstatu kapitalismu: volnou pracovní sílu jako kapitál, která tvoří hodnoty pro kapitalistu. Ještě jednou princip kapitalismu: prací se neživíte vy, ale váš kapitál živí vás. Kapitalismus tedy předpokládá, že se postaráte o svůj kapitál. Jen v tomto smyslu to může být řečeno jako "postarat se o sebe" (My jsme za vodou, a co vy? - to byla fakt výstižná kampaň.)

Kapitalismus se o nic takového nesnaží, ale snaží se dolovat z člověka to, co v něm je odjakživa zakořeněné.

Aneb iracionalitu a strach. Proto jsou největší překážky kapitalismu rozum (kapitalismus krachuje, jakmile se dostatek lidí začne chovat rozumně, to je hned krize jako bejk) a jistoty (kapitalismus krachuje, když lidi nepohání do tvorby kapitálu strach z hladu a zimy, případně nějaká forma závislosti, ať fyzické či psychické).

Například obecně jsem proti progresivní dani (trestá schopné),

Hlavně závistí? Už tu nebudu znova opakovat, jak je rovná daň ve skutečnosti degresivní co se týče disponibilního zisku (možnosti k tvorbě kapitálu) a tím pádem v kapitalismu enormně zrychluje rozevírání nůžek bohatství ve společnosti likvidací potenciální konkurence (totiž zmenšováním naděje, že by se z chudých mohli stát taky někdy bohatí).

Sociální síť musí být a musí být efektivní a funkční. Od toho je také stát. Někdo řekne, že si tohle tvrzení protiřečí.

Protiřečí si hlavně efektivní a funkční sociální síť a volání po stále nižších (a rovných) daních. Protože co jedno napraví, to druhé zase pokazí.

[Dalibor Smolík]

Lidi, kteří jednají v rámci celé společnosti racionálně, jsou utopicky ideální.
Ekonom pohlíží na chování většiny, nikoliv jednotlivců. Někdo je racionální, jiný ne. V celku se dá říci, že se lidé racionálně chovají. I když mají daleko od ideálu. I ta míra racionality se v různých dobách pohybuje nahoru a dolu.
Postarat se o sebe, jak nejlépe umím, to vůbec není znak kapitalismu.
To opravdu není! Kapitalismus jen tento faktor využívá. A to je rozdíl.
prací se neživíte vy, ale váš kapitál živí vás. Kapitalismus tedy předpokládá, že se postaráte o svůj kapitál.
Tak toto je čiště levičácké, téměř bolševické nahlížení, bohužel ..
Ne každý zvládne jít do obrovského rizika, mít organizační schopnosti, další podmínky, aby si vzal pod palec firmu a nasazovat vlastní kůži.. Většina lidí jsou schopní odborníci a tvrdě pracují, ale tak, že si sednou za stůl někde ve vybavené kanceláři (nebo tovární hale) a pracují. Tito lidé jsou zaměstnanci. Je na tom něco špatného? Mívají méně peněz, než ten podnikatel (pokud je úspěšný), ale mají klid na práci, zázemí, určitou jistotu příjmů a nehrozí fakt, že jsou stále jednou nohou v kriminále (a to i platí i u poctivých podnikatelů!). Zakořeněné levičácké myšlení je v tom, že kapitalista nepracuje. Řídit firmu prostě není práce . I když některý třeba ne, netvrdím ..Ale není to obecné. Odměnou podnikateli (nebo taky jen chimérou, příním) je, že získá nějaký kapitál. Každá mince prostě má dvě strany.
volání po stále nižších (a rovných) daních.
Daňový systém musí odrážet momentální stav ekonomiky a regionální aspekty. Nechci se pouštět do diskuze, zda rovná nebo progresivní daň a jak vysoká. To by bylo na dlouho. Samozřejmě, příliš nízká daň je stejná cesta do pekla, jako vysoká. Asi tak. Budu zase až večer.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Zakořeněné levičácké myšlení je v tom, že kapitalista nepracuje. Řídit firmu prostě není práce

Zakorenene mysleni drobnych podnikatelu je v tom, ze zamenuji vlastnika (kapitalistu) a reditele. Ve velkych firmach je reditel v podstate profesionalni zamestnanec vybrany predstavenstvem.

[Dalibor Smolík]

Ve velkých firmách ano. Jsou lidé, kteří sedí v různých dozorčích radách apod. Ale kolik takových lidí je. Většina podnikatelů (a nemusí to být živnostníci nebo drobní podnikatelé - spíš šéfové středních i větších např. stavebních firem) tvrdě pracují, telefonují, jezdí .. řídí firmu. A těch je většina. Nikdo o nich nepíše. Neposuzujte to podle špiček, které se pravidelně objevují v televizi.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Neni pochyb ze reditelu malych firem bude vic nez tech velkych. Zajimavejsi otazka je z jake casti se jednotlive typy organizaci podili na HDP (ci na zamestnanosti).

[Dalibor Smolík]

Jo! Tohle by mě taky zajímalo (statistiky se snad dají vyhledat). Jen jsem byl překvapen v polovině 80. let, když jsem poprvé četl, že 60 % americké ekonomiky drží menší a střední podniky ..
Něco na tom bude. Princip pyramidy. O těch velkých je hodně slyšet, točí se velké peníze. Ale zase těch lidí je málo ..

[Linuxák se vzděláním]

Kapitalismus potřebuje přesný opak, aby se dostatek lidí o sebe postarat nedokázalo a mohli tak tvořit podstatu kapitalismu: volnou pracovní sílu jako kapitál, která tvoří hodnoty pro kapitalistu

Souhlas za jedna

Například obecně jsem proti progresivní dani (trestá schopné),

Tohle je podle mne těžší bod, ale je pravda, že v hodně zemích, kde působíme (např. zmiňovaný sever Evropy, Švédsko, atd.), je progresívní daň součástí společnosti, která na ni sice pochopitelně nadává, ale dost pragmaticky respektuje. Nebo jinak - velmi cíleně všechny politické strany hlídají, aby se právě ty nůžky neotevíraly moc, a tím nedošlo ve finále ke krachu společnosti. Chápu ale, že teoretičtí nadšenci pure capitalism nevidí dlouhodobé důsledky, protože sledují zisk dneška. Jinak abstrahuji od faktu, že nadnárodní společnosti jako IKEA, atd. kvůli daním mají dávno účetní sídla mimo zemi.

Ještě jednou princip kapitalismu: prací se neživíte vy, ale váš kapitál živí vás

Tohle je zajímavá poznámka - že to nechápe Jílek, se nedivím, ani mu to nevyčítám, protože holt ještě těch příruček přečetl málo , ale někdy mne připadá, že tak uvažuje i p.Smolík, i když to je možná ovlivněno tím, že se právě víc živí prací (výrobou a následným prodejem), než kapitálovými zisky.

[Jan Jílek]

Kapitál je v ekonomickém žargonu výrobek, který neslouží k přímé spotřebě, nýbrž k výrobě něčeho dalšího..

Takhle popisuje kapitál ekonom.

[Jan Jílek]

Kapitál obecně jsou prostředky, jež nespotřebováváme, ale užíváme jich k vytváření zisku. Kapitálem jsou věcné statky, výrobní prostředky, peníze, cenné papíry, akcie, někdy i patenty, licence, jež jsou uplatněny v ekonomice a přinášejí svému vlastníkovi zisk ( ve formě úroků, podílu ze zisku, dividend apod.) Kapitálem se může stát i spotřební zboží, pokud není vlastníkem spotřebováváno, ale je za úhradu poskytováno jiným osobám. Zvláštní formou kapitálu je intelektuální kapitál.

Tohle je podrobnější definice, co jsem našel na wikipedii. Jinak se na rozdíl od jiných domnívám, že jak se ziskem z kapitálu naložím je jen na mě. Jsou mnozí, co jej použijí v obecný prospěch, protože veškerý zisk nespotřebují jen ono sami. Takže kapitál a zisk není dobrý nebo špatný je jen různě využitý.

[Jan Jílek]

Kapitál obecně jsou prostředky, jež nespotřebováváme, ale užíváme jich k vytváření zisku. Kapitálem jsou věcné statky, výrobní prostředky, peníze, cenné papíry, akcie, někdy i patenty, licence, jež jsou uplatněny v ekonomice a přinášejí svému vlastníkovi zisk ( ve formě úroků, podílu ze zisku, dividend apod.) Kapitálem se může stát i spotřební zboží, pokud není vlastníkem spotřebováváno, ale je za úhradu poskytováno jiným osobám. Zvláštní formou kapitálu je intelektuální kapitál.

Tohle je podrobnější definice, co jsem našel na wikipedii. Jinak se na rozdíl od jiných domnívám, že jak se ziskem z kapitálu naložím je jen na mě. Jsou mnozí, co jej použijí v obecný prospěch, protože veškerý zisk nespotřebují jen ono sami. Takže kapitál a zisk není dobrý nebo špatný je jen různě využitý.

[jilek]

Kapitál obecně jsou prostředky, jež nespotřebováváme, ale užíváme jich k vytváření zisku. Kapitálem jsou věcné statky, výrobní prostředky, peníze, cenné papíry, akcie, někdy i patenty, licence, jež jsou uplatněny v ekonomice a přinášejí svému vlastníkovi zisk ( ve formě úroků, podílu ze zisku, dividend apod.) Kapitálem se může stát i spotřební zboží, pokud není vlastníkem spotřebováváno, ale je za úhradu poskytováno jiným osobám. Zvláštní formou kapitálu je intelektuální kapitál.

Tohle je podrobnější definice, co jsem našel na wikipedii. Jinak se na rozdíl od jiných domnívám, že jak se ziskem z kapitálu naložím je jen na mě. Jsou mnozí, co jej použijí v obecný prospěch, protože veškerý zisk nespotřebují jen ono sami. Takže kapitál a zisk není dobrý nebo špatný je jen různě využitý. Čas od času jsem sražen k zemi. Ale vždy vstanu a nedovolím nikomu držet mě na zemi.

[jilek]

Kapitál obecně jsou prostředky, jež nespotřebováváme, ale užíváme jich k vytváření zisku. Kapitálem jsou věcné statky, výrobní prostředky, peníze, cenné papíry, akcie, někdy i patenty, licence, jež jsou uplatněny v ekonomice a přinášejí svému vlastníkovi zisk ( ve formě úroků, podílu ze zisku, dividend apod.) Kapitálem se může stát i spotřební zboží, pokud není vlastníkem spotřebováváno, ale je za úhradu poskytováno jiným osobám. Zvláštní formou kapitálu je intelektuální kapitál.

Tohle je podrobnější definice, co jsem našel na wikipedii. Jinak se na rozdíl od jiných domnívám, že jak se ziskem z kapitálu naložím je jen na mě. Jsou mnozí, co jej použijí v obecný prospěch, protože veškerý zisk nespotřebují jen ono sami. Takže kapitál a zisk není dobrý nebo špatný je jen různě využitý.

Studium ekonomiky brožurami 'Všechno v jedné lekci' nebo z Wikipedie přináší hloubkovou znalost tématu

[Dalibor Smolík]

Jinak abstrahuji od faktu, že nadnárodní společnosti jako IKEA, atd. kvůli daním mají dávno účetní sídla mimo zemi.
No, a "vo tom to je"

[Linuxák se vzděláním]

Jsem rád, že si v tomhle rozumíme. Ale zároveň je to právě ukázka, že nějaký umělý idealistický svobodný trh není, to je tvrdá džungle.

[Dalibor Smolík]

Idealistický svobodný trh není už hodně dlouho. V tom se také shodneme. Já tvrdím, že jakékoliv monopoly nebo výsadní postavení na trhu kohokoliv poškozuje všechny ostatní, včetně spotřebitelů. Zpomaluje to technický rozvoj (nedostatek konkurence), šroubuje ceny.

[Linuxák se vzděláním]

Ještě si dovolím polemizovat o třídě ředitelů, podle mne jich je daleko víc, než uvádíte, v kategorii nájemných sil, výborně placených, téměř vypadajících jako majitelé. Ale na rozdíl od majitelů mají k platu max. nějaké prebendy, vč. třeba akcií firmy. Mám dost známých, kteří hodně tvrdě makali, vybudovali firmu a cíleně šli ¨do důchodu¨ po deseti letech, a najali si sice drahé, ale kvalitní výkonné ředitele.

[Dalibor Smolík]

Abychom to doplnili, ještě existují podnikatelé, kteří jsou sice oficiálně majiteli firem, ale zastupují 100 % zahraniční firmu, takže jsou vlastně pobočkou v určité zemi. Nejsou ani zaměstnanci, ani typičtí podnikatelé. Právě takový typ firmy je náš hlavní odběratel.

[Linuxák se vzděláním]

Tomu moc nerozumím - tedy rozumím, co píšete, ale nechápu to kategorizaci. Váš hlavní odběratel je Holanďan a má firmu v Česku nebo v tulipánech? A jako majitel firmy podepsal s někým zastoupení - výhradní? Dlouhodobé? Vypověditelné? Příjmy má z vlastního obratu nebo garantované partnerem? Takže pobočka je spíš podružný pojem - on je prostě obchodník, který má zrovna s někým zastoupení. Já jsem obchodník, který má taková zastoupení, ale neformálně s více dodavateli - a dokud se jim moje prodeje líbí, tak jedem dál

[Dalibor Smolík]

Máte pravdu, tahle kategorie podnikatelů po právní stránce kategorií není. Ale v reálu ano. Jde o výhradní zastoupení, v případě vypovězení smlouvy je další existence firmy prakticky nemyslitelná. Takových firem zase tak málo není. Proto jsem ji uvedl jako specifickou kategorii, i když jako vůbec neexistuje.

[Jan Jílek]

Rovná daň se nerovná stejná daň. Pokud platím rovnou daň 15% z milionu ročního příjmu a nebo 15% z dvěstě tisíc ročnío příjmu tak ne mezitím rozdíl. protože z toho milonu zaplatí 150 000Kč a z 200 000 zaplatí 15 000 Kč. Tak jen tak mimochodem

[Linuxák se vzděláním]

Rovná daň se nerovná stejná daň

Jde o terminus technicus pane terapeute - jen tak mimochodem, pokud skutečně chcete věcně diskutovat ekonomii, tak se držte terminologie.

[Jan Jílek]

Já se ji držím, dokonce jsem si tenhle příměr přečetl v odborné literatuře, kde na to upozornoval autor.

[xkesh]

Rovná daň se nerovná stejná daň. Pokud platím rovnou daň 15% z milionu ročního příjmu a nebo 15% z dvěstě tisíc ročnío příjmu tak ne mezitím rozdíl. protože z toho milonu zaplatí 150 000Kč a z 200 000 zaplatí 15 000 Kč. Tak jen tak mimochodem

Tak ještě jednou speciálně pro vás: předpokládejme nutné životní náklady dejme tomu 150.000 pro chudšího a 300.000 pro bohatšího. Pak vám z miliónu zbude 1.000.000 - 150.000 - 300.000 = 550.000 disponibilního kapitálu neboli 55% z příjmu. Z 200.000 pak 200.000 - 30.000 - 150.000 = 20.000 neboli 10% z příjmu. Pro start do kapitalismu jsou tak díky rovné dani ti více příjmoví na tom procentuálně 5x lépe než ti nízkopříjmoví. Kdyby měla být daň skutečně rovná vzhledem k disponibilnímu kapitálu z příjmu, muselo by zůstat buď 100.000 a 10.000 (10%) anebo 550.000 a 55.000 (55%).

Takhle rovná daň rozevírá nůžky mezi bohatými a chudými.

[Jan Jílek]

At počítám jak počítám z příjmu po odečtění daně mi z z případného příjmu 200 000 zbývá po zaplacení daně 170 000, to znamená že mám možnost s těmi 170 000 nějak zacházet. Podle svých schopností a možností. Jaké mám životní náklady neurčujete vy, ale moje schopnost bud šetřit nebo ne. JÁ OSOBNĚ MÁM NÁKLADY NA ŽIVOT PROP SEBE SE VŠÍM VŠUDY MAXIMÁLNĚ 12 000 MĚSÍČNĚ. Což znamená, že pokud budu vydělávat 170 000 ročně, ještě ušetřím. Pravdou je, že mám byt ve vlastnictví, ten jsem si koupil, neplatím nájem. Tedy 170 - 144 zbývá mi ještě 26 tisíc. Ročně. Ale vydělávám víc. Pravda, jsem ten kapitalista, co své znalosti a zkušenosti má jako kapitál a investuje ho. Takže mě netrápí 850 000 někoho jiného. Ani jeho životní náklady. Ty nůžky mě nijak neznepokojují.

Postarat se o sebe, jak nejlépe umím, to vůbec není znak kapitalismu. To opravdu není! Kapitalismus jen tento faktor využívá. A to je rozdíl.

Napsal jediný Jílkem uznáváný ekonom v galaxii.

Ty nůžky mě nijak neznepokojují.

To je celkem normální u člověka, který nemá ve své pracovní náplni a kvalifikaci na starost ekonomiku. A úplně normální u člověka, selfiše, který procitne, až i on bude potřebovat.

[xkesh]

z příjmu po odečtění daně mi z z případného příjmu 200 000 zbývá po zaplacení daně 170 000, to znamená že mám možnost s těmi 170 000 nějak zacházet.

Ne, tu možnost nemáte, protože z těch 170.000 musíte pokrýt ještě svoje "provozní náklady", a to není kapitál, s kterým můžete dál nakládat (rozmnožovat ho).

Jaké mám životní náklady neurčujete vy, ale moje schopnost bud šetřit nebo ne.

To jistě, ale ty životní náklady máte a tudíž váš "čistý zisk" je o tyto životní náklady menší. A procentuálně vzato jsou obvykle tyto životní náklady tím větší, čím nižší příjem máte (tvoří větší část z příjmu), a tím procentuálně menší (tvoří menší část z příjmu) jsou prostředky, které můžete použít jako kapitál.

Takže mě netrápí 850 000 někoho jiného.

Jenže on má 20x víc kapitálu, který mu při zhodnocení 20% rozmnoží na 660.000 oproti vašim 30.000 a příští rok bude mít k dispozici kapitálu přes milión oproti vašim 50.000, další rok milión a půl proti vašim 70.000 atd. atd. Potom jednoho dne přijde a nakoupí si potraviny a ropu za ty peníze, které k ničemu jinému nepotřebuje (jeho kapitálová rezerva na živobytí je na 5 let, vaše na půl roku), takže vyžene jejich cenu do výšky tak, že vám se ty provozní náklady zvýší tak, že už vám nezbude volný kapitál žádný. Pak už bude vydělávat každý rok třeba 100x víc než vy. Vám nezbude nic jiného, než se zadlužit, abyste neumřel hlady. Holt kouzlo "rovné" daně.

[Jan Jílek]

No asi jste zapomněl pořád na ten kapitál, který není finanční a který mi poskytuje další prostředky. To nechcete slyšet. Jinak katastrofických scénářů, jak mě kapitalisti budou využívat, jak s e ulicemi budou ploužit hladoví dělníci jsem slýchával 40 let. Zatím je to jinak.

[Dalibor Smolík]

Jenže on má 20x víc kapitálu, který mu při zhodnocení 20% rozmnoží na 660.000 oproti vašim 30.000 ... příští rok přes milión ..
Páni, tyhle kalkulace na papíru nebo na monitoru se mi líbí. Dvacet procent zhodnocení, pár čísel prokalkulujeme a máme vymalováno.
Jenže člověk z praxe se musí chytat za hlavu. Který normální podnikatel má zhodocení 20 %, kór v dnešní době? Co se musí naběhat, nashánět, strkat hlavu na špalek , aby nějaké zhodnocení získal (nemyslím teď mafiány nebo extrémní příklady, jako je firma Coca-Cola apod, firma, která má sílu vyšroubovat ceny v celé ekonomice - ale opět běžné podnikatele .. Vy asi z praxe nejste? No, je to vidět ..

[Jan Jílek]

Navíc, ti co mají milion ročně, ti ten příjem utratí. Soudci třeba mají kolem milionu v průměru a co jsem si všiml, protože jsem s jednou soudkyní žil čtyři roky, tak ta si ode mne ještě peníze půjčovala. Další co znám, tak asi ještě dva tři, také jim zrovna nijak zvlášť peněz nezbývá. Jsou zvyklí utrácet. A většina těch co má sto stopadesát tisíc měsíčně žijí podobně, takže ono zhodnocení 20% je sice možnost, ale jen velmi teoretická možnost.

[xkesh]

Navíc, ti co mají milion ročně, ti ten příjem utratí.

Důležité je, že rovná daň je nerovná právě co se týče získávání budoucího kapitálu a že působí relativně rychlejší bohatnutí vysokopříjmových skupin obyvatelstva a relativně rychlejší chudnutí těch nízkopříjmových než třeba daň progresivní. Pro kapitalistický systém, v němž by si údajně měl každý budovat kapitál (postarat se o sebe) dost zvláštní rozdělení podmínek.

[Linuxák se vzděláním]

Navíc, ti co mají milion ročně, ti ten příjem utratí

To nemá s kapitálem vůbec nic společného, relevatním způsobem se chovají i nízkopříjmové třídy s platem kolem 20.000 brutto, nebo kolik je průměrná mzda, akorát to tak není vidět. Druhá věc je ovšem zákon Parkinsona .

[Jan Jílek]

Jo, já netvrdím, že to má s kapitálem co dělat, to tvrdí xkesh. ten má historky o dvacetiprocentním zhodnocování.

[abc]

Soudci třeba mají kolem milionu v průměru a co jsem si všiml, protože jsem s jednou soudkyní žil čtyři roky, tak ta si ode mne ještě peníze půjčovala.

Checht!!! Ty si žil 4 roky se soudkyní? To je utopie! Tak dlouho to žádná s tebou nemohla vydržet,ty moulo!Ale ty si takovej popleta a snílek.Vždyť ty věříš,že si dcery vychoval a přitom je vídával 5x do roka,tak proč by sis nemohl myslet,že si žil se soudkyní,která u tebe udělala pouhý mezipřistání ,když dostala od starouše propustku na seminář nebo školení.:))Kdyby Yenifer četla,jak si od tebe půjčovala peníze! V jednom případě bych i uvěřil a to v tom,že neměla drobný na tramvaj! :)) Zase ty tvoje mindráky,co tě pořád nutí lhát.Nemáš ten život jednoduchej.

[abc]

Jenom jsem chtel uvest, ze tenhle abc je jinej abc, ja tu soudkyni neznam, tak jsem o tom nemohl ani psat. A Jenyfr se podepisoval JJ, tak je v tom zmatek. Ja si na rozdil od toho druhyho abc nemyslim, ze JJ lze, ja si myslim, ze tomu vsemu, co pise, i veri. A to je rozdil!

[Dalibor Smolík]

Jenom jsem chtel uvest, ze tenhle abc je jinej abc
Pánové, máte se přihlásit a tyhle problémy byste nemuseli řešit

[Jan Jílek]

Máte holt problémy s identifikací. soudruzi a soudružky. Si už ujasněte kdo je kdo, a za koho kdo píše?

STB jeste furt nabira nove talenty joudo?

[xkesh]

Páni, tyhle kalkulace na papíru nebo na monitoru se mi líbí. Dvacet procent zhodnocení, pár čísel prokalkulujeme a máme vymalováno.

Názorný příklad fungování rovné daně z příjmu, aby to pochopili i slabší v přemýšlení.

Jenže člověk z praxe se musí chytat za hlavu. Který normální podnikatel má zhodocení 20 %, kór v dnešní době?

Dejte si tam, jaká procenta chcete, dopadne to v principu stejně. Akorát se budete muset prohrabovat více čísly. Klidně se do toho pusťte. V praxi se dokonce stane, že těch půl miliónu navíc budete moc aspoň investovat a za rok mít možná nějaký zisk, z těch 25 000 budete mít za rok akorát tak ještě ztrátu.

Co se musí naběhat, nashánět, strkat hlavu na špalek , aby nějaké zhodnocení získal

Kdyby se namísto podnikání věnoval získávání kapitálu...

[Jan Jílek]

Ještě jednou vám to řeknu, specielně pro vás. Kapitál jsou nejen peníze, ale i komparativní výhody jako jsou znalosti, kteří mají jen někteří, pak to může být prostor pro podnikání, třeba byt, protože mám partnerku, která má byt a já ve svém bytě mohu pracovat, tedy nepotřebuji mít najatý prostor pro podnikání, tedy ušeřtím náklady. Z dvěstě tisíc mi na výdaje pro podnikání zbývá 20 000 jak jsem řekli, tedy ty mám na náklady. Začínám s málem a postupně se lepším, až vydělávám víc než těch 200 000 Kč. Popsal jsem vám skutečný příběh. V dnešní době stejně jako dříě, měl chalupník kůlnu a syna zámečníkem, dnes má byt a syna, který je slušný IT odborník a má počítač a pracovnu, doma u táty. Umí a vydělává, nejen v IT, ale i v jiných oborech. Má intelektuální kapitál a prostor pro práci, plus prostředky pro práci.

Já osobně jsem začal s konzultacemi doma mám pracovnu jen k tomu účelu a znalosti v oboru. Počítač na kterém píši své scémnáře, za které také inkasuji. Zadarmo to nedělám. kapitál nesháním a začal jsem s deseti ušetřenými tisíci Kč. Koupil jsem byt a splatil ho. Jsem ve svém a mám určitou základnu. Takže to je celý příběh kapitalisty, pokud je kapitál nespotřebovaný, investovaný prostředek, jak uvádí všechny příručky o ekonomii. Kapitalista Jílek

[xkesh]

Takže to je celý příběh kapitalisty, pokud je kapitál nespotřebovaný, investovaný prostředek, jak uvádí všechny příručky o ekonomii. Kapitalista Jílek

Vámi popisovaný privátní "kapitalismus" (spoření z honorářů za vámi odvedenou práci) je možný i v socialismu, prakticky v jakémkoliv ekonomickém systému. Má-li mít ten pojem nějaký smysl, tak by se to mělo lišit. Například, aby pro vás někdo pracoval a tím pro vás na základě vašeho pouhého vlastnictví výrobních prostředků generoval zisk, by v socialismu možné nebylo (tam byl tím velkým a jediným kapitalistou stát). Pracovně bych tedy kapitalismus označil za systém, v němž je pro soukromé osoby legální, dokonce žádoucí, vydělávat na cizí práci (s vaším kapitálem).

[Jan Jílek]

Co vy označujete o tom příručky nemluví, ty mluví o tom, co je kapitál a co kapitál není, takže co vy říkáte je jen jakési milé socialistické blouznení. Ale já se bavím o kapitalismu, rozvoji podnikání růstu a proč nemám v tom případě zájem o progresivní daň. nemám chuť cpát své peníze jiným, kteří si je jednoduše za mě nevydělali.

[hehehe]

Ale já se bavím o kapitalismu, rozvoji podnikání růstu a proč nemám v tom případě zájem o progresivní daň

Máte právo se bavit, o čem chcete, ale vás se při zmíněných příjmových objemech problém progresívní daně opravdu, ale opravdu netýká

[Jan Jílek]

ty zmíněné příjmy byl jen příklad a pokud se domníváte, že se mě progresivní dan netýká, pak vás přitom nechám

[hehehe]

[abc]

Koupil jsem byt a splatil ho

Zase LEŽ!!!!

[Dalibor Smolík]

Vaší argumentaci rozumím, až na tohle:
Kdyby se namísto podnikání věnoval získávání kapitálu...
To jako s kvérem do banky?

[Linuxák se vzděláním]

Kdyby se namísto podnikání věnoval získávání kapitálu... To jako s kvérem do banky?

No prakticky jsem o tom vlastně psal, že není potřeba podnikat jenom ve výrobě hmotných a nehmotných statků.

[xkesh]

Vaší argumentaci rozumím, až na tohle:
Kdyby se namísto podnikání věnoval získávání kapitálu...
To jako s kvérem do banky?

Ne. Jsou podnikatelé-živnostníci, kteří se realizují prací, a proto podnikají a mimo jiné se jim někdy povede rozmnožit kapitál, a jsou podnikatelé-kapitalisti, kteří se realizují rozmnožováním kapitálu, a proto mimo jiné (a dokud není nějaká vhodnější možnost) podnikají. První skupina shání a stará se, aby mohla dál co nejdéle pracovat; ta druhá se snaží, aby co nejdřív mohla přestat pracovat (a nechat za sebe pracovat kapitál). Tak trošku bonmotem, ale názorně. Považuji za zvláštní, když se lidé z první skupiny perou za to, aby se svět zařídil především pro lidi z té druhé, neboli zaškatulkováno, když se podnikatelé-živnostníci stávají nadšenými neoliberálními pravičáky. A je taky typické, že si na těžký úděl kapitalisty stěžují výhradně lidé z té skupiny první; ti z té druhé jsou většinou zticha (proč taky ne, když mají takové vášnivé přímluvce).

[Dalibor Smolík]

Lidé z té první skupiny sázejí více na jistotu, z té druhé skupiny jdou do většího rizika. Jsou si toho vědomi všichni. Ti z druhé skupiny jsou většinou zticha tehdy, když jim jejich kalkulace vychází. Pokud ne, je to průšvih. Znám hodně lidí, kteří na burze nechali celé jmění. Jinak musí být jasné jedno: pokud člověk nechá pracovat za sebe kapitál, musí toho kapitálu být opravdu hodně, aby ho to uživilo. úrokové míry jsou dnes velmi nízké, musí jít o jiné aktivity: nákupy cených papírů, invstice do pozemků a spekulace atd. To vše jsou vysoce rizikové faktory. Kdo tohle podstupuje a vsadí na správného koně, nechť je mu přáno. Proto jsou ti "přímluvci" z první skupiny. Jo, aby bylo jasno: v té první skupině nejsou jen živnostníci. To jsou i majitelé firem o 500 zaměstnancích. Znám takové osobně.

[Linuxák se vzděláním]

Už jsem to někde uvedl - má z vás pocit, že trochu směšujete různá označení, resp. aplikaci zprofanovaného označení 'podnikatel'. Vy z mého pohledu jste víc výrobce-obchodník, než finančák-ekonom, ale zapomínáte podle mne na to, že kapitalizace, investování, nemusí a není apriori spojeno ani s výrobou či službami, tj. hmotným či nehmotným statkem.

Vaše označení podnikatel u mne platí v obchodní činnosti - nevyrábím, ale kupuji a prodávám dál, takže mi je zcela ukradená výrobní kalkulace dodavatele (musí se mi vejít do exportní ceny). Jsem i v současné době na 25% (při zdanění mimo ČR ), a zisk podle uvážení případně používám dál ve firmě. Naproti tomu peníze, které jsem investoval do nemovitostí, beru jako kapitalizaci, principielně nejdou do obchodní firmy, a jejich výnosy z pronájmu (po zdanění v ČR ) dál investuju.

Takže i když vaše poznámka o kalkulacích na papíře nebyla na mne, s tím vyhodnocením kapitalizace i posouzení rovné daně souhlasím. Zároveň ovšem plřiznávám, že netuším, jakým způsobem v současné době kalkuluje úspory příjmová skupina kolem 20.000 měsíčně, nebo kolik je teď průměrná mzda.

[Dalibor Smolík]

Ale ano, je mi naprosto jasné, že podnikání není jen o výrobě a směně, je tu velmi rozsáhlý finanční sektor. Od bankovnictví po RM systém, burzy apod. Kamarád kupuje byty, provádí rekonstrukci, prodá a taky se uživí. Spekulace na nákup pozemků, mohl bych jmenovat mnoho jiných činností. Původně byla diskuze o podnikateli, který nemusí pracovat - a to není nikdo ze skupin, které jsem jmenoval. Burzovní makléř, to jsou nervy na pochodu .
K té rovné dani: Je třeba si uvědomit (nakousnul to J. Jílek), že bohatší člověk i při rovné dani více utratí. V ceně platí DPH. Což je další daň, která jde do státního rozpočtu. V konečném součtu z něj ten stát větší částku vytáhne tak jako tak. V případě progresivní daně jde sice o určitou solidaritu bohatšího člověka, ale zase se vytváří prostor pro legální daňové úniky (rozdělení firem tak, aby byly základy daně opticky nižší apod.), takže se opatření dost míjí účinkem a nelze tomu zabránit. Proto progresivnímu zdanění příliš nefandím i když jsou mi jasné důvody, proč bývá zavedeno.

[Jan Jílek]

Tím, že mi stát nechá víc peněz a já je spotřebuji, i když ne všechny, vytvářím svou spotřebou pracovní místo. I přes ty nářky na dovoz. Protože abychom mohli mít dovoz, musíme mít vývoz, že jo? Takže dáváme si šanci na výdělek a i z té rovné daně, pokud dokážee om,ezit korupci, rozkrádání, můžeme podpořit potřebné spoluobčany. Potřebné, nikoliv líné. Zbytek si klidně můžeme opatřit přes privátní firmy, které jsou podstatně efektivnější než ty státní. Úřadem řízené.

[Linuxák se vzděláním]

Proto progresivnímu zdanění příliš nefandím i když jsou mi jasné důvody, proč bývá zavedeno.

Nejsem makroekonom, ale zjednodušeně to ve vyspělých zemích drží státní rozpočet, a nepustí chudé, neschopné či líné do nezaměstnanosti, kterou pak stát MUSÍ, ať chce nebo nechce, financovat. Ostatně legální daňové úniky dělají ti, pro které jde o majlant (stačí se podívat na účetnictví českých bank a jejich mateřských společností v cizině - dostatečně křiklavý únik miliard), nebo ti, co to umějí, a mají možnost. Těch si myslím, že zase tolik není, chce to 'software', zázemí.

[Dalibor Smolík]

nebo ti, co to umějí, a mají možnost
Začněme od těch, kterých je nejvíc a jejich daně tvoří dost podstatnou masu. Živnostníci. Firma se rozdělí na bratra, sestru, matku, otce. Každý bude mít svoji vlastní a zisk se podělí. Klesne pod určitou hranici a platí se nižší daně. Dělá to tak tisíce lidí. V okamžiku rovné daně se na takové machinace, které jen zatěžují práci účetního, vykašlou.

[Jan Jílek]

V tom že někomu zbude deset procent a někomu padesát pět procent nevidím problém, oba zaplatili 15 % a ten co platil z milionu 15 % zaplatil pětkrát vyšší částku, točit se na tom, že mu zbude 27 x víc je prostě demagogie. Oba platí 15% z příjmu.

[Jan Jílek]

PS. Pokud ten co mu zbude 550 tisíc a utrátí je, kolik zaplatí státu na spotřební dani, či jak se to jmenuje? To se sakra rozdíl v plnění daňové povinnosti.

[jilek]

At počítám jak počítám

Tak ještě jednou speciálně pro vás

Máte to marný pane kolego, my Jílkovci jsme nikdy na počty moc nebyli.

[hnilek]

a klempíř jde do urážek....

Tohle vám zřejmě neřekli.

[nevolič ODS]

Jinak kapitalismus potřebuje pevná pravidla

Co třeba tyhle? Pokud nemáte zisk, nejste úspěšný kapitalista. Pokud nemáte kámoše, nejste úspěšný podnikatel:

http://zpravy.idnes.cz/policejni-uniformy-prala-firma-langerova-znameho-za-54-milionu-p6u-/domaci.asp?c=A110111_081522_domaci_js

[hehehe]

To je pomluva, jak se na Langra podivam, tak mu verim kristalovou cistotu. To je na vnitru dedicny, ze by si netroufli na nejakou levarnu.

[Dalibor Smolík]

Nic divného. Celkem průměr v českém rybníku ..

[trefil jste to]

Ano, neregulovaný kapitalismus je stejně férový, jako neregulovaný provoz na silnici. Majitelé tanků a monster trucků vám přejedou váš fiátek nebo fábii jen to fikne a udělají z ní placku jak lívanec. Takže se raději po silnicích pohybujete jen nenápadně a vždy jste připraven k tomu rychle zastavit, otevřít dveře a zdrhat za krajnici.

[Jan Jílek]

Zatím si linuxáku s tím podpalubím začal vždy ty, rád se přidám do slušný debaty, ale to ty nejsi schopen. Pokud o někom mluvíš jako opilci aniž ho znáš, pak se o tvé slušnosti nedá mluvit ani náhodou.

[Linuxák se vzděláním]

Jeníku, je od tebe moc obětavé, že jsi na mne vyšetřil chvilku, koukám, že máš honičku na celé stránce odpovídat, často i sám sobě. Je vidět, že jsi v jednom činorodém kole, tak to má být u starších občanů, aby jim ty posledni vlákna neztrouchnivěla.

Pokud se podíváš na drtivou většinu svých příspěvků, tak v nich dominují poznámky o chlastu, případně opakovaný výtečný fór o nějakém mytí vozíku či co. Zejména, když nemáš argument. Nemás snad v tom pravdu? Mít tvůj čas na chatování a vypisování si poznámek o druhých, tak bych to koštoval na každý druhý.

Jistě tě ještě nenapadlo, proč zrovna pod tvých poznámkách v diskuzích začínají flamy, že by vždycky vinou všech ostatních? No jak myslíš, když už tak obdivuješ hr.Smolíka, tak by ses od něj mohl naučit styl a noblesu diskuze.

[Jan Jílek]

Milý linuxáku, zatím si s flamy začínal ty a tobě podobní, takže jsem ti to peklíčko co ti tak vyhovuje poskytl, jinak já si docela pamatuji kdo a jak začal, jen tak mezi námi ty jsi byl jeden z těch, který do hovad začal nadávat, takže se podívej na sebe a pak se dívej na druhé, projdi si diskuse, kde pod ruznými nicky vystupuješ, já si nic nemusím vypisovat, opravdu mi stačí si jen pamatovat. Mě ty flamy zas tolik nevadí, já si nestěžuji na nikoho, jen tak prostě dávám stejné těm co mají za to, že se o druhých mohou vyjadřovat jak se vyjadřují. Pokud máš pocit, že lžu, podívej se jak a kdo flamy začíná. Fakta jsou jasná.

[Linuxák se vzděláním]

který do hovad začal nadávat

Nemůžu to zaručit, nemám tvůj tréning a školení na dělání si výpisků o ostatních, ty to evidentně sleduješ, já se přiznám, že na takové věci nemám čas, ani by mne to nebavilo, ale dovolím si tvrdit, že tohle staročeské slovo nemám ve slovníku. Werich, kterého prý máš rád, říkal, že blbý maj čas si pamatovat, chytrý musej vymějšlet.

Jaké mám pocity, je moje věc, a v diskuzi jsou lidé, se kterými bych byl ochoten je probrat víc, než s tebou, protože od tebe hrozí jenom ponižující urážky.

[Jan Jílek]

protože od tebe hrozí jenom ponižující urážky.

proto si s nimi pro jistotu začal Mě moudrost Wericha v tvém podání zas tolik neoslovuje, a tvá pýcha předpokládající, že v případě nás dvou jsi ten chytrý a já ten blbý je už samo o sobě urážkou. Takže ještě jednou, jen si pamatuji způsob a styl komunikace, která se opakuje v tvém případě, a různé změny nicků mě skutečně zas tolik nespletou. To že mě máš za blba je mi celkem fuk, protože dát si nick zdůranující t vzdělání, to už skutečně vyžaduje mindrák a je to čirá demnstrace nízkého sebevědomí. Tvého nízkého sebevědeomí. S IQ to nemá co dělat. jen s tím mindrákem.

[hehehe]

demnstrace nízkého sebevědomí

a nejhorsi jsou projevy dutohlava s velkym sebevedomim. Ty kdybys moh zavest diktatorsky rezim, tak nevahas ani sekundu, co, mindraku zakrslej?

...Ale rozhodně vždy vystupuje slušně a nikoho nenapadá za jeho názory a je vstřícný diskuzi. ...

presto mi dovolte, abych zesiroka citoval z jedne drivejsi diskuze ...

Třeba klasicky dobrý a hodný taťka, milovník vážné hudby, zvířat a květin, zaměstnán ve vyhlazovacím táboře jako masový vrah.

Pro trochu pomalejsi snad jen vysvetleni, ze pana Smolika nepovazuji za masoveho vraha, chci pouze drasticky pripomenout, ze spolecensky vadne nazory je mozno prednaset distingovane a tim radu lidi zmast. Goebels ve spolecnosti inteligentnich lidi taky nikomu nenadaval. Ideologove komunisticke strany pred revoluci take vzdycky mluvili slusne.

Nazory pana Smolika jsou sprosta demagogie a jejim cilem je oblbovat slusne lidi a polehoucku potichoucku je presvedcit o 'jejich' vine na stavajici hospodarske situaci. Hnus.

[Dalibor Smolík]

Nevím, kdo jste vy, v každém případě bych rád, abyste vy moje argumenty vyvrátil, když jste tak inteligentní, že já jsem proti vám jen trapnej ubožák. Jste king, tak to dokažte!

[JS]

No, sice mi rikali, at to nedelam, ale budiz:

1. S temi dluhy jste to nepochopil. Jde o to, ze je zkratka rozdil mezi spolecnosti, ktera nema v sypkach zadne obili (protoze zila na dluh) a spolecnosti, ktera obili v sypkach sice ma, a dost, ale presto tam nekteri lide nemaji co jist, protoze nejsou vlastnici toho obili (protoze se zadluzili). Zatimco v te prvni je hladomor objektivni fyzikalni nutnosti, v te druhe je ten hlad dany konkretnim spolecenskym usporadanim, ale (pokud pomineme nejaky socialni otres) resitelny. Otazka je, jestli to druhe lze oznacit za "spolecnost zijici na dluh" a ne spis za "spolecnost, kde je proste banda blbcu, co si dela narok na velkou cast bohatstvi".

2. Nase spolecnost je toho druheho typu, jak je videt z pokracujici devastace zivotniho prostredi. Nepochybne jednou dojde i na to prvni, protoze narozdil od tech druhych dluhu jsou ty prvni nevyhnutelne z 2. vety termodynamicke. Libi se mi, jak nekteri zastanci trzniho systemu na jednu stranu rikaji, ze mnozstvi zdroju neni omezene (tedy ze dluh prvniho typu nemuze nastat) a na druhou, ze jsme (jako spolecnost) zili na dluh.

3. Realitni bublinu uz jsme spolu rozebirali. Zrejme stale povazujete bankere za nesvepravne, ze si nedovedli spocitat, ze se jim to nevyplati. A v Irsku, ze se tam postavilo o 20% vic domu nez maji obyvatel, za to muze zrejme taky Clinton. Samozrejme ted zase ustoupite (jako minule), ze bubliny sice existuji, ale za tuhle, za tuhle, za tuhle muze stat.

4. Stejne tak jsme rozebirali i Recko, jak tam lide (ne)plati dane..

[belisarivs]

1) Gini index ukazujici rovnomernost rozlozeni bohatsvi ve spolecnosti je u nas jeden z nejnizsich na svete coz znaci vyssi rovnomernost rozlozeni. Ergo chudych je u nas minimum. A to jeste obvykle z vlastniho rozhodnuti nebo z pruseru, ktere nasekali (uznavam, ze tohle je az priliz zjednodusujici tvrzeni, ze jsou lide, kteri se narodili postizeni ci lide, ktere treba oskubala manzelka, ale tech bude mensina).

2. Nase spolecnost je toho druheho typu, jak je videt z pokracujici devastace zivotniho prostredi.

A za komunistu byla ktereho typu? Kdyz byla devastace prostredi podstatne horsi. Ja jsem toho nazoru, ze se toho u nas hodne zlepsilo. Neda se zobecnovat, ale tvrzeni, ze u nas pokracuje devastace zivotniho prostredi (kdyz uz jsme u toho, tak na nem ekopaka maji treba s repkou a solarnimi panely taky nesmazatelny podil) se proste nezaklada na pravde. Staci srovnat snimky krusnych hor z dnesni doby a z obdobi totality. Ted tam proste ubylo cernych poli mrtve krajiny, zacinaji se k nam treba pomalu vracet pstruzi (jo, za totality necitlive postavene prehrady jsou solidni prekazka) ....

[Dalibor Smolík]

Nevím, kdo je jaký pamětník, ale životní prostředí dnes je mnohonásobně lepší, než bylo za bolševika. Stačilo se projet oblastí severních Čech, Krušné hory, Kralupy nad Vltavou, to byl opravdu zážitek.

[xkesh]

Pak přichází úvěr na spotřebu - a ten je základem všech současných potíží. Chybná hypoteční politika prezidenta Clintona ve smyslu "každý má právo na slušné bydlení" rozjela vlnu nekrytých hypoték, finanční systém tyto hypotéky semlel do neprůhledné masy finančních derivátů a krize byla na světě.

Jo, to je hezká mytologie. Když se pak podíváte na fakta, tak zjistíte, že 1) půjček na základě této politiky (zákona) bylo minimum (6%) a míra jejich úspěšnosti se nijak neliší od ostatních půjček, a 2) 60% problémových půjček bylo pro střední a bohatší vrstvy (na které se tento zákon nevztahuje) a přes 20% půjček bylo poskytováno nebankovními institucemi (totéž). Přečíst si o tom můžete např. tady. Včil mudruj.

Prostě je třeba hledat obětního beránka a nemůže být jinak, než že všechno zlé zase zavinili ti líní a hloupí chudí, kteří prožrali svou budoucnost?

Situace je daleko prostší (a děsivější): převážná část společnosti v systému finančního globálního kapitalismu v nejbohatší zemi světa už nemá na to, aby si zaplatila vlastní bydlení, i když vypadá jako střední nebo bohatší vrstva. To je pravá příčina finanční krize: nerovnoměrné rozdělení bohatství na málo bohatých (kteří nevědí co s penězi) a hodně chudých (kteří už nestačí svými výdaji generovat více bohatství pro bohaté). Dalo by se shrnout, že viníkem je snižování míry přerozdělování (mj. snižování daní) a honba za konkurencí snižováním nákladů práce (nikoliv šetřením vlastní práce ani šetřením přírodních zdrojů, pouze snižováním odměny za náročnější produkci).

jenže ten má původ v jednoduchém faktu, že jsme si budoucnost "projedli".

Budoucnost si projídáme především tím, že produkujeme "levně" (což znamená hodně práce za málo peněz, hodně spotřeby přírodních zdrojů za virtuální protihodnoty psychologické povahy, za sliby pocitu budoucího štěstí). V žádném případě si budoucnost neprojídáme tím, že někdo slibuje do budoucna to, co nemá (finanční ekonomika). Svoji budoucnost ničíme v případě, že se pokoušíme pomocí virtuální (psychickou) realitou ovlivňovat realitu fyzickou. To má obrovskou moc, ale v posledku je psychická realita přinucena přizpůsobit se té fyzické (lidský boj od zrození do smrti).

Jednoduchý fakt totiž především je, že se peněz (ani zlata) nenajíte, i když si hrajeme na to, že ano.

Zvykli jsme si, že se budeme mít čím dál lépe.

Ne, zvykli jsme si, že budeme mít čím dál větší zisky. A hlavně jsme vyšší finanční zisk (abstraktum) povýšili na "mít se lépe". Stejně jako nižší finanční zisk za "projídání budoucnosti". A stejně jako dokážeme klamat naše instinkty technikou, dokážeme totéž psychologickými triky naší mysli, tím, že se přesvědčujeme a rádi věříme, že něco je tam, kde nic není, a že kde něco je, není nic (= ochotně a rádi lžeme sami sobě).

[MVR]

Kostlivci skrytých schodků státních rozpočtů, rozbujelého aparátu veřejné správy apod.

Ono se to mluvi kdyz je nekdo prezitentem. Clinton to myslel dobre, jenze nepocital s tim ze se lidi stehuji za praci z mista na misto, proto je pro ne vyhodnejsi si byt pronajmout nez kupovat barak. Kolik lidi dalo na jeho slova! Celozivotni uspory vyzvedli z bank, zaplatili zalohu, splacelli pojistenou hypoteku, pak ztratili zamestnani a banka vyhrozovala exekuci. Na TV se stridaly nestastne tvare dozadujici se vladni pomoci. "Koupili jsme dum za pul milionu, vypujcili jsme si od rodicu, bratru, sester na zalohu 200 000,jak tech dalsich 300 000 + uroky ted splatime kdyz fabriku zavreli?" Samozrejme se na ne stat vykaslal tak nechali dum kde byl a stehovali se za praci jinam. Banky udelali exekuci, domu na prodej je jak blech, neni o ne zajem. Jediny kdo se na tom napakoval jsou stavebni firmy.

[Dalibor Smolík]

Clinton to myslel dobre, jenze nepocital s tim ze se lidi stehuji za praci z mista na misto
No, tohle mě dost zaráží. V USA se lidé stěhovali z místa na místo od začátku existence země. Je to charakteristický rys Američanů. Tohle, že by Clinton nevěděl? Můj dojem je, že spíš podlehl humanistickým vlivům typu "každý má právo na slušné bydlení" (tedy, tento názor jsem četl, nevymyslel jsem si jej), tisíce chudších rodin se v tom vzhlédlo, ale nikdo si nespočítal, zda je ten sen o dobrém bydlení reálný. Na druhé straně tato politika povzbudila různé realitní makléře, ale i banky. A hypoteční boom se rozjel naplno. To, že to byla jízda proti zdi, si neuvědomil nikdo.

[MVR]

Pokud vim, stat se bankam zarucil ze nesplatitelne hypoteky uhradi bankam stat, "protoze kazdy ma pravo na slusne bydleni"! Banky na to skocily v duvere ze se budou majitele snazit ze vsech sil (kdyz uz konecne neco maji) si ten majetek udrzet. Podle me ke kolapsu doslo tim ze mesta neumerne zvysily dane z majetku, z nichz hradily vystavbu novych silnic, skol, a pod. Novi majitele na takove vydaje nebyli za A; zvykli, za B: pripraveni. C: citili se zaskoceni, vydirani ze vsech stran. Nezavinila to zvysena nezamestnanost. Najem je levnejsi nez vlastnit, mnohem pohodlnejsi (o vsechno se postara majitel) nez starat se sam. Sousedy si vybirat nejde, ani jestli jim tam rve cizojazycna muzika, deti, party do noci. V pronajmu si sli stezovat majiteli, ten napravu zaridil nebo se spakovali, odstehovali jinam.

[Dalibor Smolík]

Ano, tohle mi vyprávěl kamarád v Kentucky. Koupil draze dům (bez hypotéky), velmi brzy se tam začali do okolí pomalu stěhovat zvláštní lidé, hodně opálení. Oblast přestala být bezpečná a on musel dům prodat s obrovskou ztrátou .. Tohle je dost závažný problém.

[xkesh]

Je to charakteristický rys Američanů. Tohle, že by Clinton nevěděl? Můj dojem je, že spíš podlehl humanistickým vlivům typu "každý má právo na slušné bydlení" (tedy, tento názor jsem četl, nevymyslel jsem si jej), tisíce chudších rodin se v tom vzhlédlo

Do jiné diskuse (nebo sem někam nahoru) jsem vám dával odkaz na analýzu toho, jak to v případě předražených hypoték bylo, tak si ho aspoň přečtěte. Stručně:

1) problémových hypoték na základě zákona bylo 6% 2) 60 % problémových hypoték poskytly banky lidem, kteří pod tento zákon nespadají, tj. patří mezi střední a bohatší vrstvy 3) 20 % problémových hypoték poskytly nebankovní firmy, rovněž nespadá pod zákon

Účel novely zákona byl v tom, aby banky neodmítaly dávat hypotéku předem jen na základě sociálního postavení (aniž by zkoumaly jeho finanční možnosti). V žádném případě to nebyl příkaz, aby hypotéky byly dávány lidem, kteří by ji nemohli splatit.

Důvod krize: V USA chudne střední třída a nemůže si dovolit zaplatit vlastní bydlení, i když jí to ideologie amerického snu pořád namlouvá.

, ale nikdo si nespočítal, zda je ten sen o dobrém bydlení reálný.

Ano, sen o tom, že v nejbohatší zemi světa si může dovolit střední příjmová třída bydlet ve vlastním, je dost nereálný. Ale zkuste to jako politik vykládat.

A přece jen si to někdo spočítal: spočítaly si to banky, které hypotéky rozdávaly. Ale taky si spočítaly, že díky finančním trhům na těchto imaginárních hodnotách ještě před tím stihnou něco volnotržně trhnout.

[Dalibor Smolík]

Analýzu jsem si přečetl ..viz:1) problémových hypoték na základě zákona bylo 6%
Jde také o to, jak ten zákon byl nastaven a jaká byla realita. Pokud se někdo "seknul", moc se tím nepochlubí, ale to není podstatné. Důležitá je právě ta střední třída. To, že střední třída v USA na tom tak skvěle není, není pro mě žádná novinka. Pobyl jsem v USA dost dlouho, než abych si toho mohl nevšimnout. Oni mají nutné výdaje tam, kde je to u nás trochu luxus (auta - vzdálenosti na nákupy, do práce ..atd).
A přece jen si to někdo spočítal: spočítaly si to banky, které hypotéky rozdávaly. To je pravda, ale jen částečně. Hlavním impulsem byl postoj vlády (viz dřívější příspěvky), které dávaly bankám určité záruky a bankám se o něco snížila rizika. Nejde o žádný příkaz, jak píšete, ale o eliminovaný rizikový faktor.

[MVR]

Vam porad unika zasadni vec - penez se nikdo nenaji.

A bez penez jidlo nekoupis.

[JS]

Bez penez ho muzete vypestovat; nemusite ho nutne kupovat, a to je pointa. Ze zlata vam nic nevyroste.

[belisarivs]

Jenomze tu pudu taky musite nekde nabrat. Zadarmo Vam ji nikdo neda.

Nebo jste predpokladal, ze proste nekomu ten pozemek ukradnete ci vypalite kus lesa/louky?

[xkesh]

Jenomze tu pudu taky musite nekde nabrat. Zadarmo Vam ji nikdo neda.

Zajímavé. A od koho si ji koupili ti "první vlastníci"?

[hnilek]

Od církve přeci, ta tady byla, když tady ještě nic nebylo, akorát jim na hlav spadla z nebíčka bible s návodem, jak si podrobit tupý dav

[belisarivs]

Zajímavé. A od koho si ji koupili ti "první vlastníci"?

A dotaz ohledne lidi, kteri jsou staleti mrtvi ma jaky vyznam?

[rita-gabriela]

Hodně zjednodušeně: Půda vždy patřila králi, král půdu dával za zásluhy. Král dal, král vzal. Král získal a ztrácel půdu ve válkách. Dalším z vlastníků byla církev, ale tu dovedly o půdu připravit války, a rozhodnutí panovníka.

[xkesh]

Půda vždy patřila králi,

Ještě vám tam něco chybí. Takže půda buď patřila bohům a králové si ji jen půjčovali (utopický civilizovaný koncept, kde nešlo půdu bezmezně hromadit, viz třeba biblický jubilejního roku, kdy se po 7x7 letech měla (obvykle v nouzi) prodaná půda vracet do rodiny dědičných vlastníků), anebo což je reálnější popis situace, půda patřila králům, kteří si ji od někoho ukradli (přivlastnili) silou. Že to druhé bývalo legitimizováno prvním... to už dnes není. Dnes zastávají roli bohů i králů přímo majitelé přírodních zdrojů.

Otázka, jak v civilizované společnosti, která si hraje na to, že majetek si musí člověk poctivě zasloužit ("vyrobit") a nikoliv ukrást, může třeba ropné naleziště a tím i ropa nebo půda vůbec patřit soukromníkovi, který si je nevyrobil, zůstává nezodpovězena.

[Řiť-Gabriely]

Prdelko, tys ještě tupější slepice, než jsi zatím prezentovala. Takže na počátku světa a vlastnictví stál král (půda vždy patřila králi - nebo jak ten ji dostal?), případně církvi (a jak ta ji nakradla - ten pánbíček ukázal na nějakého inkvizitora a řekl - udělám tě papežem a seber si všechno kolem).

Hodně zjednodušeně vypadá to tvoje kvokání

[xkesh]

Zajímavé. A od koho si ji koupili ti "první vlastníci"?

A dotaz ohledne lidi, kteri jsou staleti mrtvi ma jaky vyznam?

Upozornit na skutečnost, že na počátku "volného trhu" se všemi kecy o požehnání soukromého vlastnictví je nutná zlodějna (přivlastnění si) přírodních zdrojů, aby bylo s čím tržit. Tato zlodějna se ale dává před závorku a o ní se nemluví. Mluví se jen o tom, že další ubírání zlodějům (neumožnit maximální možný zisk z již nakradeného) je taky zlodějna a o rovných příležitostech. V Česku jsme měli v minulé generaci vzácnou příležitost sledovat, jak takové "prvobytně privatizační" akce probíhají (zhasneme, a kdo si nenakrad, jeho chyba, propásl se zařadit na stranu bohatých schopných a zůstane línou neschopnou sockou).

[Dalibor Smolík]

Souhlasím s tezí, že ve středověku půda patřila Bohu a králové, šlechta si ji od Boha "propachtovali" (aspoň podle právníka, zaměřujícího se na církevní právo ), ale jinak je otázka prvního vlastnictví velmi sporná a obtížně zodpověditelná. Jen v ne příliš vzdálené minulosti narazíme na změny vlastnictví např. po Bílé hoře, další přesuny majetku v třicetileté válce, pozemková reforma 1919 apod., kde začít?
V Česku jsme měli v minulé generaci vzácnou příležitost sledovat, jak takové "prvobytně privatizační" akce probíhají
Ano, kdo zaváhal, neměl .. na druhou stranu, jak jinak provést privatizaci a transformaci ekonomiky rychle a bez obrovských obětí obyvatelstva? Byla jiná cesta? Nebo bychom se mohli ve vleklých sporech utápět do dneška, ekonomika by přešlapovala a byli bychom stále v polosocialistické zemi. Tak těžko říci, co bylo horší. Privatizace se v podobném měřítku nikde na světě dříve nekonala (šlo jen o dílčí projekty), nebyl žádný vzor, dnes je po bitvě každý generálem, ale sám lepší a efektivnější postup nenavrhne.
Takže těžko tady kritizovat, aby člověk zůstal opravdu objektivní.

[abc]

Je tu jedno z nejrovnomerneji rozlozenych bohatstvi na svete.

Pravdepodobne beres za mnozinu prostredi svych znamych, existuji jine skupiny obyvatel, kteri by s touto teorii nesouhlasili.

Znam lidi, kteri to dotahli daleko i bez kradeni.

Tak to ja taky, to v zadnem pripadne nezpochybnuju!

Treba takovej Jilek - opilec, klempir, namornik, sedesatkrat zenatej, deti po cely planete, a panecku v sedesati?! Vysokoskolsky vzdelany licencovany terapeut, vlastni barak, bourak, kvokajici bouracka, styky s modrou elitou naroda

[belisarivs]

existuji jine skupiny obyvatel, kteri by s touto teorii nesouhlasili.

Ti se ovsem, jakozto lide neschopni si zjistit relevantni informace, nepocitaji, ze?

[xkesh]

ale jinak je otázka prvního vlastnictví velmi sporná a obtížně zodpověditelná. Jen v ne příliš vzdálené minulosti narazíme na změny vlastnictví např. po Bílé hoře, další přesuny majetku v třicetileté válce, pozemková reforma 1919 apod., kde začít?

Nemůžete začít nikde. Vtip je v tom, že např. vlastnictví přírodních zdrojů poctivě být privátní prostě nemůže. Vždycky mu předchází privatizace (což není nic jiného než přivlastnění si společných statků). Ta může být buď násilná (prostě si to vezmu) anebo společensky přijatelná (přemluvím ostatní, ať se svého podílu na společných statcích vzdají v můj prospěch). Ačkoliv se má jistě všeobecně za to, že druhý způsob je naprosto v pořádku, ve skutečnosti k němu není vůbec žádný nutný důvod. Není např. vůbec žádný racionální důvod k tomu, aby vlastníkem ropy byla privátní či osoba (třeba majitel pozemku nebo těžařská firma), stejně jako není důvod k tomu, aby byla nějaká privátní osoba vlastníkem kyslíku nad svým pozemkem.

Byla jiná cesta? Nebo bychom se mohli ve vleklých sporech utápět do dneška, ekonomika by přešlapovala

Jistěže byla, např. velmi zjednodušeně řečeno výrobní prostředky namísto po socialisticku rozdávat sockám, jak to provedl tržní komsomolec Klaus, ale pěkně po kapitalisticku prodat (samozřejmě zahraničním kapitalistům) a s výnosy např. založit kapitálový státní penzijní fond a tak skutečně rozdělit majetek "lidu". Na to ovšem socialistickému inženýrovi invence nestačila. Poctiví podnikatelé by si mohli pomocí úvěrů z tohoto fondu a vlastní schopností vybudovat svoje podnikání, asi by se nemuselo ani zhasínat na nepokrytými zlodějnami...

Nakonec to dopadlo tak, že ti, co dostali výrobní prostředky zadarmo, je stejně prodali zahraničním kapitalistům, s tím nepatrným rozdílem, že neexistuje žádný základ penzijního fondu a místo něho vrstva zbohatlíků, která má reprezentovat elitu národa, ale je spíš žumpou všehoschopných. Ale o tom se tu již diskutovalo několikrát dost podrobně. Bohužel před 20 lety mi byla politika a ekonomika ještě dost jedno, takže to samozřejmě posuzuji zpětně a a kdyby jsou chyby.

Důležité podle mě je, abysme věděli, kde jsou kořeny českého kapitalismu a české pravice a nezaměňovali je libovolně s tím, co mají tradičně ve stabilních kulturních zemích Západu. Proto je nutné si svou historii pořád připomínat.

[jilek]

Důležité je, že máme demokracii a můžeme podnikat, všichni a ve všem, ať na to máme nebo nemáme vzdělání a oprávnění. Teď nás jílkovce už nikdo nezastaví na cestě k čistému kapitalismu. Kvůli tomu jsme zvonili klíčema 40 let pod bolševikem a tajně proti němu bojovali, když nedával pozor.

Vážně - co to provedl Klaus se svým projektem a panem Koženým, skutečně nemá ve světě obdoby. Bohužel ten dědek tu chybu nikdy nepřiznal. Takže současné sociální složení je markantně ovlivněno tou velkou sametovou krádeží, a jen někteří naivkové mají pocit, že to tak mělo být. Rozhodně si to ale myslí všichni ti produkti doby - Pitra, Krejčíř, Soukup, Hušák, atd.

[Dalibor Smolík]

ale pěkně po kapitalisticku prodat (samozřejmě zahraničním kapitalistům) a ...Poctiví podnikatelé by si mohli pomocí úvěrů z tohoto fondu a vlastní schopností vybudovat svoje podnikání
Hm, z bláta do louže. Vyšlo by to nastejno. Nejdřív by se to prodalo do zahraničí (takže naši lidé by si k podnikání ani "nečuchli" a byli by ještě větší ovce, než z nich udělal bolševik). Pak by někdo vymýšlel, v čem podnikat a brát si úvěr .. v čem by lidé podnikali, když by bylo všechno v zahraničních rukou od začátku? Vzpomeňme si, že v 90. letech mohlo hodně lidí podnikat, od malých krámků až po větší fabriky, dost se také naučili. O to všechno by přišli. Jinak ke kauze Kožený: nabídl lidem pohodlí. Jistotu desetinásobku. Lidé nalítli .. Kolik bylo varování v tisku, ať to lidi do fondů nedávají, ať si dají práci s investicemi do jednotlivých podniků ..denně! Všechno marné.

[xkesh]

Jinak ke kauze Kožený: nabídl lidem pohodlí. Jistotu desetinásobku. Lidé nalítli .. Kolik bylo varování v tisku, ať to lidi do fondů nedávají, ať si dají práci s investicemi do jednotlivých podniků ..denně! Všechno marné.

Ehm, varování v tisku, pokud s tím přímo koncept (a zákonodárství) počítá... četl jsem studii na téma, že ani v zavedených kapitalistických ekonomikách nikdy není většina obyvatel držiteli akcií ve smyslu zájmu o podnikání, jak to maloval Klaus o kupónovce... tedy tento vývoj se dal předpokládat, a protože to zákony umožňovaly, našli se "podnikavci", kteří shromažďovali akcie bez fungujícího trhu s akciemi.

Hm, z bláta do louže. Vyšlo by to nastejno. Nejdřív by se to prodalo do zahraničí (takže naši lidé by si k podnikání ani "nečuchli" a byli by ještě větší ovce, než z nich udělal bolševik).

V té louži by ale byla státní kasa (penzijní fond) plná, v tom blátě je prázdná. Už se stalo, takže je debata jen teoretická, co by se mělo dělat. Mě opravdu spíš zajímá ten efekt, jaký takovýto start kapitalismu v české kotlině má na aktuální společenskou, politickou a podnikatelskou kulturu. Když si ho připustím, tak se není čemu divit. Když se tvářím, že takto to zařídil kapitalismus a pravicová politika, a proto je to tak správně, tak se lidi mimo českou kotlinu naopak divit nestačí, co si tu pod tím představujeme.

[Dalibor Smolík]

Já vaše rozhořčení v podstatě sdílím, také se mi spousta věcí u nás nelíbí. Jenže někdo trefně řekl: "Udělat z brambor bramborovou kaši není problém. Ale zkuste udělat z bramborové kaše zase brambory!". Tak je to s tou privatizací. Znárodnit to lze, ale jak to dostat zpátky, když z původní fabričky se vybudoval na stejném pozemku za 40 let koncern?

[belisarivs]

Upozornit na skutečnost, že na počátku "volného trhu" se všemi kecy o požehnání soukromého vlastnictví je nutná zlodějna (přivlastnění si) přírodních zdrojů, aby bylo s čím tržit.

K tomu, aby si clovek postavil dum, tak taky byla nutna zlodejna. Cili i to Vase prerozdelovani stavi na zlodejne.

V Česku jsme měli v minulé generaci vzácnou příležitost sledovat, jak takové "prvobytně privatizační" akce probíhají

Nejenom u nas. Ale treba i ve Vychodnim Nemecku. A ze se tam toho rozkradlo vice nez u nas se moc neprezentuje.

zhasneme, a kdo si nenakrad, jeho chyba, propásl se zařadit na stranu bohatých schopných a zůstane línou neschopnou sockou

Argument jak noha. Znam lidi, kteri to dotahli daleko i bez kradeni. Je tu jedno z nejrovnomerneji rozlozenych bohatstvi na svete. Tak prestante skuhrat.

[Tomáš]

Zápisek je pěkný, ale co z toho, když ten, kdo by se s z něj měl poučit, se nepoučí. Tedy pokud si ho vůbec přečte.

[Pedro]

korupce, podvody a jine nesvary u nas jsou zakonitym vysledkemp postoju lidi jako Vy, kteri jsou schopni ty nesmysly povazovat za 'pouucne'.

Jestlize chcete neco pro nasi spolecnost udelat, bezte se prosim lecit.

[JS]

A jake pouceni jste si z toho zapisku odnesl vy? Podle me je to nekonzistentni blabol, ktery naprosto ignoruje (mimo jine), ze jsou dva druhy dluhu.

[Filip]

... I want to steer markets; I want to set'em free

Tyhle spory mezi řízením a neřízením ekonomiky budou věčné. A je to tak dobře, pokud obě strany najdou cestu k debatě a domluví se na rozumném kompromisu.

Blbé je ovšem, když se do toho zatáhne osobní rovina, jak se tu děje často. Jedna strana vidí, že chudí makají a bohatí se flákají -- přirozeně. Druhá strana vidí, že bohatí makají a chudí se flákají -- jak jinak by to mohlo být? Ve skutečnosti existují všechny 4 skupiny. Tak to neřešte a běžte dělat něco užitečného.

Nemá smysl tady zakládat nové flamewary v osobní rovině.

[arpad]

...Nemá smysl tady zakládat nové flamewary v osobní rovině. ...

ale pro nej to ma cenu, je to jeho hobby. A JS, Zajicek a jini to zerou.

[gtz]

Dočetl jsem se, že jsou stavební firmy, které jsou ochotny klidně postavit dálnice, nebo lépe řečeno, jsou ochotny stavět a počkat tři roky na zaplacení od státu. Tak si říkám, z jakého důvodu jim stát neodprodá onu dálnici, nebo její část, kdy ji dostaví, budou ji provozovat, vybírat na ni mýto a splácet úvěr? Pokud některý region potřebuje dálnici, z jakého důvod se nevytvoří nějaké místní konsorcium, co dokáže přesvědčit banky aby financovaly výstavbu? Potřebuje-li ji onen region, pak se jistě najdou jedinci, kteří budou ochotni nést riziko, riziko, které se jim vyplatí. Život je jedno riziko a žádná pojišťovna není schopna garantovat, život bez potíží. Takže ono konsorcium by mohlo lacino a v relativně krátkém čase uspokojit svou potřebu po dálnici.

Stát jim to neodprodá proto, aby byly zaručené podmínky jak pro všechny dopravce tak i pro ostatní auta. Tedy, aby platily známky, Kapsch tam mohl udělat brány. Takový investor udělá to, že na kraji dálnice udělá budky a tam se bude vybírat mýto za km a nebudou tam platit známky. Jistě jsou i jiné možnosti, pustit do výstavby i jiné cizí firmy. Jak to pak dopadne, vyhraje to firma někde z tataristánu, která si stejně najme naše lidi. Zisk pujde stejně pryč. Ale zase ty naše šeské firmy co jdou do tendrů se tak moc nepodaří přesvědčit, aby zakázku realizovaly s normální cenou. A co se pak děje u nás? Někdo to vyhraje s nejnižší cenou, ale proč mu stát platí nějaké více-náklady. No prostě korupce apod.

[Jan Jílek]

Na privátní dálnic asi fungují jiná pravidla, než na státní. Jenže jezdí po ní ti co potřebují a platí ji také ti co ji potřebují.

[gtz]

Stačí se podívat třeba do Itálie, tam se platí od km cca 1,44 Kč/Km a dálnice jsou v celkem hodně slušném stavu. Druhý pohled třeba do Slovinska, tam to celé má na starosti DARS, kde se dříve platilo za km a nyní tam mají také známku jako u nás. Sice dražší, ale silnice jsou také v hodně dobrém stavu. U nás je největší problém s investory resp. s firmami, které to zde dělají.

Pokud někdo by chtěl udělat privátní dálnici pak by se asi se zlou potázal - výkup pozemků, zde již neplatí státní zájem ceny za výkup by byly 2x větší než u státu. Četl jsem na toto téma celkem hodně a Ti "podnikatelé" chtěli aby stát jim vykoupil pozemky a garantoval cenu za km. A nějak nechtěli přistoupit na státní podmínky.

Jenže co pak přinese privátní sít? Nic, bordel pro malé města a vesnice kudy to budou kamiony hrnou dále a dále. Nyní co se mýto zdražilo o 25% tak např. u nás jezdí o 40% více kamionu než v 2010. V pátek jsem potkal na kousku silnice 16 kamionu (samý Bulhar, Polák, Turek) a jeli někam směr Třebíč. Tedy objíždí D1, dokud nebude na 1. třídách mýto pak jsou ty jejich úvahy o ničem.

[Jan Jílek]

Já myslím, že to je o nastavení pravidel, pokud se nastaví tak aby nebylo pro kamiony výhodné objíždet dálnicem, pak je objíždět nebudou.

[xkesh]

Připadá mi, že tenhle způsob uvažování pro samé instinkty, bere lidem schopnost logicky a strukturovaně myslet.

Líp už konkrétně ten váš způsob uvažování popsat snad ani nelze.

[Jan Jílek]

Jo jo, co se dá dělat, já prostě neberu ty socialistické počty, které se tváí jako že je nějaká jiná matematika a jiná ekonomika. Čtu ekonomy, kteří říkají, že na něco jednoduše nemáme a pokud si na to půjčíme, bude později ještě mnohem chudší než jsme. Konečně vidím to kolem sebe. Lidé chtějí na co nemají, půjčí si a dostanou se do velmi složitých poměrů, kdy jejich životní úroveň klesne o několik desítek procent. Co platí pro jednotlivce, platí i pro stát.

[JS]

Co platí pro jednotlivce, platí i pro stát.

Dalsi zasadni omyl.

(Proto povazuji za chybu, ze ekonomove nemaji fyzikalni vzdelani. Pak by takovou chybu nemohli udelat; fyzikovi je jasne, ze treba zakony zachovani plati jen v ramci celeho uvazovaneho systemu, nikoli v ramci jednotlivych casti. A zakony zachovani jsou nejdulezitejsi nastroj fyziky a tedy libovolnych dalsich uvah, ktere se nejak dotykaji realneho sveta.)

[atila]

co platí pro něj jako pro jednotlivce, platí pro stát, zapoměl dodat

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Proto povazuji za chybu, ze ekonomove nemaji fyzikalni vzdelani. Pak by takovou chybu nemohli udelat;

Zrovna tohle (ze nelze smahem generalizovat z chovani jednotlivcu na chovani celku) je jedna z veci, na kterou jsou studenti durazne upozorneni hned v prvni lekci makroekonomie.

[Jan Jílek]

Dobře, řekněme, že v případě dluhů státu platí jiná pravidla pro stát, než pro jednotlivce. V čem jsou jiná ty pravidla.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

V mnoha vecech. V prvni rade stat je (obecne) pro banky a jine veritele nejduveryhodnejsi dluznik, proto si je schopen pujcovat za vyrazne vyhodnejsich podminek (treba v soucasne dobe je uroceni rocnich US dluhopisu okolo 0.3 %, coz je trochu extrem, ale i ceske desetilete dluhopisy maji zdaleka vyhodnejsi urok nez jaky mohou (pri obdobnych podminkach) dostat jednotlivci). Coz take ovlivnuje velikost dostupnych prostredku (takze pujcky statu v dobach krize mene ovlivni prostredky dostupne pro podniky).

Dalsi dulezity rozdil je ten, ze stat je natolik vyznamny akter, ze svou spotrebou je schopen ovlivnovat stav ekonomiky. A na tom stavu ekonomiky zalezi jeho budouci (danove) prijmy. Takze pri nepujceni muze dost dobre skoncit s horsim pomerem dluh/prijmy nez pri pujceni (kvuli propadu prijmu).

A do tretice neexistuje nic jako exekuce na stat - zatimco bankrot jednotlivce je problem dluznika, bankrot statu je hlavne problem veritelu. Pokud se pri tom stat nepusti do nejakych zbrklych kroku, tak hlavni problem pro nej je v tom, ze musi skokove vyrovnat rozpocet (protoze mu uz nikdo nepujci) a pak sekundarni dopady na ekonomiku zpusobene problemy veritelu (tedy bank ci duchodovych fondu vlastnicich statni dluhopisy, ty musi odepsat cast sveho kapitalu a nasledne omezi pujcky, coz poskodi podniky).

[Jan Jílek]

Jsně v tomhle asi je to tak jak říkáte, jenže v obecné rovině, pokud se bude stát chovat nezodpovědně, zdá se že může také zkrachovat. I bez exekuce věřitelů. Občas se ovšem nesolventnost státu řešila i válkou. Nebo revolucí.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

pokud se bude stát chovat nezodpovědně

Pokud se stat bude chovat nezodpovedne, tak samozrejme bude mit problemy ruzneho druhu. Otazka je, zda brani 'nesplatitelnych' dluhu je za vsech okolnosti pro stat nezodpovedne chovani. Kvuli nizkym urokum neni problem dluh proste drzet, prubezne refinancovat a pockat, az vlivem hospodarskeho rustu se jeho podil k prijmum minimalizuje.

Co se tyce zadluzovani statu, myslim, ze v politice jde hlavne o zastupny problem - jak je videt treba na republikanech v USA, kdyz se kritizuje statni deficit, tak to je jen jina forma kritiky statnich vydaju, ale kdyz se jedna o snizovani dani s vyznamnym vlivem na deficit statniho rozpoctu, tak nejvetsi zastanci danovych skrtu jsou drivejsi nejvetsi odpurci deficitnich rozpoctu.

[Marcela*]

Nechci se vám míchat do odborné debaty, jsem úplný laik, mám jen střední ekonomické vzdělání, kde jsme se věnovali makroekonomice a ekonomickým teoriím spíše okrajově.

Zaujalo mě, jak píšete, že doporučujete dluh držet a naznačujete, že "zkrouhnutí" dluhu metodou úsporných opatření může i zabrzdit ekonomiku, oproti třeba další půjčce... Já si to nemyslím. Nárůst dluhu nemusí podle mě vůbec zaručovat růst HDP a zvýšení příjmů státního rozpočtu, naopak může snížit úvěruschopnost /kredibilitu/ státu. Což vede k dalšímu nárůstu úroků z úvěrů a tím pádem výdajů SR.

Navíc se ukazuje, dle posledních zpráv, že i při současných úsporných, se ekonomika zlepšila ve výkonnosti. Takže zřejmě takovýto způsob hospodaření ke škodě není...

[Linuxák se vzděláním]

Navíc se ukazuje, dle posledních zpráv

Statistika je presny souhrn nepresnych podkladu.

Prednasky statistiky zahajoval profesor vetsinou vetou - Reknete, co dnes potrebujeme dokazat, a vybereme podklady.

[JS]

No, jak vam to, co rika Ondrej, vysvetlit lidsky. Predstavte si, ze mate cloveka s hypotekou, kterou nemuze dal splacet (treba prisel o praci). Co je pro spolecnost lepsi? Sebrat mu ten byt, vyhodit ho na ulici, kde se z nej stane homelessak, a uz se zadnym zpusobem nedostane do normalniho zivota? Nebo mu zaridit lepsi splatkovy kalendar, byt mu ponechat, a nechat ho to postupne splacet, az si najde znovu praci? To prvni je co navrhujete vy, to druhe je co navrhuje Ondrej.

Samozrejme, pokud chcete otroka, je vyhodnejsi to prvni. A o tom to mile deti je. Jiste zajmove skupiny se snazi z lidi udelat moderni otroky, tim ze zadluzi stat, a pak vsechny statni vydaje (z dani pracujicich) budou muset jit na splaceni dluhu. Ono to neni az tak nevyzkousena technika - staci se podivat, co napachal IMF v nekterych rozvojovych zemich.

[Marcela*]

Já bych neřekla, že navrhuji "..sebrat byt, vyhodit na ulici..". Spíš "..dát příděl, nutný k životu a zamezit dalšímu přejídání..". Respektive nastavit podmínky, které by k tomuto šetrnému chování samy přiměly. Slovo přejídání je myšleno obrazně, patří tam plýtvání všeho druhu a půjčky na nesmysly.

A o tom to mile deti je. Jiste zajmove skupiny se snazi z lidi udelat moderni otroky, tim ze zadluzi stat, a pak vsechny statni vydaje (z dani pracujicich) budou muset jit na splaceni dluhu.

No vidíte. Sám jste řekl, kam to vede...

[JS]

Vyhnula jste se moji otazce, totiz zda ma ten clovek splacet dluh ve stejne vysi jako predtim, bez ohledu na dalsi okolnosti. Ano nebo ne? Pokud ne, proc na tom tak trvat v pripade statu?

[Marcela*]

zda ma ten clovek splacet dluh ve stejne vysi jako predtim

Jistěže. Pokud má ruce a nohy, je živ a svéprávný...Proč by neměl vracet své dluhy ve výši, kolik si půjčil...? Samozřejmě při možné dohodě s věřitelem, na rozložení splátek.

Kromě toho existuje pojištění schopnosti splácet.

[MVR]

Predstavte si, ze mate cloveka s hypotekou, kterou nemuze dal splacet (treba prisel o praci). Co je pro spolecnost lepsi?

Kdyz jsem kupovala prvni dum, byla jsem nerozvedena matka samozivitelka, tedy vysoke riziko. Moje banka mi odmitla hypoteku dat, ale nasla Svedskou banku, ktera mi ji dala jen o 2% vyssi uroky nez mistni banky. Navic mi nabidli pojistku na hypoteku za cenu ktera se rovnala rocnimu souctu tech 2%. V pripade ze ztratim zamestnani, deti budou nemocne, nebudu mit 3 mesice prijem, splatky vyzadovat nebudou, jen se o ty 3 mesice hypoteka prodlouzi. Pujcka na hypoteku byla na 3 roky, behem nichz byly deti nemocne, v zime jsem byla na nezamestnanecke podpore. Proc jsem kupovala dum na ktery jsem nemela? Protoze matka s dvemi detmi je riziko i pri placeni pronajmu. Najemnika nemohou vyhodit na ulici jen proto ze neni schopny platit najem. Musi najemnika zalovat, penize vymahat soudne. Proc by meli zbytecne litat po soudech kdy mohou byt pronajmout nekomu s jistym prijmem? Uvedla jsem tenhle priklad protoze verim ze kdyz je clovek motivovan, dokaze delat zazraky. V mem pripade dum splatit misto za 20 let za 14.

...Nechci se vám míchat do odborné debaty,...

tak proc se do toho presto seres ?

proc tak sproste Jilku?

[Marcela*]

Abyste se měl nač ptát, vejre

[Karel Zak]

Otazka je, zda brani 'nesplatitelnych' dluhu je za vsech okolnosti pro stat nezodpovedne chovani. Kvuli nizkym urokum neni problem dluh proste drzet, prubezne refinancovat

Aktualni vynosy desetiletych irskych dluhopisu jsou 9% a reckych 12%

Zapominate, ze u mensich statu ktere se dostanou do situace, ze si pujcovat musi tak cenu za pujcku urcuje trh a casto trh kde jsou financne velmi silni spekulanti cekajici na sebemensi chybu a schopni si hrat i s kurzem meny -- priklady v historii najdete.

A pokud si stat pujcuje od jineho statu tak se dostava do politicky problematickeho vztahu a pokud maji i vyrazne obchodni vztahy tak je to jeste horsi (podivejte se na nedavna jednani USA a Ciny).

IMHO smysluplny dluh je jen ten ktery vede k jasnym budoucim vynosum, tedy veda a vzdelani. Bohuzel vetsinu dnesnich dluhu lze charakter jako "politickou slabost" a ne jako investici.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Zrovna male zeme eurozony jsou v dost specificke situaci - bez kurzoveho rizika k nim nejdriv snadno pritekly a pozdeji stejne snadno odtekly penize k duveryhodnejsim zemim v eurozone. V podobne situaci ale tezko bude Eurozona (nebo treba USA) jako celek.

[Linuxák se vzděláním]

Aktualni vynosy desetiletych irskych dluhopisu jsou 9% a reckych 12%

Já tohle moc nesleduju - dluhopisy jsou v Eurech?

[JS]

Zrovna tohle (ze nelze smahem generalizovat z chovani jednotlivcu na chovani celku) je jedna z veci, na kterou jsou studenti durazne upozorneni hned v prvni lekci makroekonomie.

No, to je pravda. Nicmene, stejne si myslim, ze by jim technika "zakonu zachovani" byla obcas velmi k uzitku.

[xkesh]

Co platí pro jednotlivce, platí i pro stát.

tenhle způsob uvažování pro samé instinkty, bere lidem schopnost logicky a strukturovaně myslet.

[Jan Jílek]

jsem Attila, bič Boží....

Ses magor

[Jste pravičák?]

Komentář k blogu významného ekonoma Pavla Kohouta, chváleného zde rychleným ekonomem ing.Jílkem:

Kohoute, jste stále stejný prodejný "specialista", jako když jste zde propagoval Julínkovu "zdravotní reformu" za pomoci statistik, které od sebe byly vzdáleny min. 10 let. pro ydravotnictví dost dlouhá doba demagogu. Zdroje jste neuvedl, pak jste se hájil, že přece píšete blogísek. Na hlavu vaše tehdeší argumenty vyvrátil bohemista z jisté skotské prestižní university. Zmohl jste se tehdy jen na trapné urážky o "profesůrcích". No, v ČEZku je drzé čelo, lepší než poplužní dvůr. V civilizované Evrope byste tak akorát uklízel psí hovínka.

[Jan Jílek]

Co to dokazuje? Že někdo nadává Kohoutovi, jinak nic.

[Jste pravičák?]

Po kauze Drobil jste na svém blogu uveřejnil sdělení, že ODS je pro vás vyřízená. Není to poněkud silné vyjádření od člověka, který s ODS dlouhá léta spolupracoval?

Pavel Kohout:

Pro mě už ODS byla jednou vyřízená v době po kuponové privatizaci, kdy jsem tam viděl neochotu řešit tehdy populární tunelování. Pak jsem ODS dal druhou šanci, a třetí už jí nedám.

Ten člověk to má v hlavě srovnaný, žádná dogmata, chm, že.

[Jan Jílek]

Prokaž hochu v čem s eKohourt mýlí, nikoliv že mi tu budeš kopírovat komenttáře a pak se tím budu zabývat, zatím je to pořád jen jaký si úžasný pašák a všichni jsou ti po paty a jnak žádné argumenty. Povídačky o kulturních zvycích z té či oné země si nech na doma pro svou husičku. Ta ti na to bude možná kejhat.

[JS]

No ja si vzpominam, jak psal pred vice nez 10 lety do Lidovek komentare o tom, jak je socialni system severskych zemi neudrzitelny, a jak potrebuje (hlavne duchodovou, tehdy byl snad poradce v CSOB ci co) reformu. A daval nam za priklad USA a Irsko.

Dneska se podivejte, jak to je. Severske zeme maji vyrovnane rozpocty, Irsko zbankrotovalo, Britanie a USA je na tom mizerne. Opravdu expert.

[Jan Jílek]

Tak že budou muset sociální systém změnit o tom už dnes hovoří samy severské země.

[Řiť-Gabriely]

Majgot, Jendo ty si vůl, radši nechoď s konkrétními příklady, teď už ti tou blbostí hlava jenom kvete. Dej link, co zrovna severské země 'hovoří', rád se pobavím, třeba o Švédsku, určitě to máš naštudovaný.

Ono totiž skutečně dochází ke změně systémů, všude, i ve Skandinávii, postupnému. Podle toho, co je potřeba. To jenom úplnej jouda vychází z premisy, že se v 19.století nastaví nějaký řežim a ten se jako dogma drží furt dál. Ale to je asi moc komplikované na tykev, která se začala učit z brožurek základní pojmy.

[Jan Jílek]

Hele vozejku ty se fakt radši věnuj leštění hajzlů a té své krůtičce je pak ukaž aby krásně zahudrovala jaký si pašák. O tom je přeci řeč, že se systémy měněj, protože přestávají být efektivní.

[Jan Jílek]

U daně z příjmů fyzických osob (DPFO) lze navíc sledovat zajímavý efekt. O kolik zůstane lidem více peněz na výplatní pásce, o tolik více utratí a zaplatí více DPH. Sledujeme-li součet vybrané DPH a DPFO, zjistíme, že je pozoruhodně stabilní v poměru k vybraným daním i v poměru k celkové výši hrubého domácího produktu. Veřejné rozpočty tedy na snížení mezní sazby DPFO neprodělaly. Kohout

[MVR]

Zdá se že skutečně z národa velmi technicky orientovaného, velmi schopného přemýšlet v souvislostech, ukázat schopnost při praktickém řešení potíží, se stává národ, kde má místo jakási postmarxistická humanistická slupka, případně na druhou stranu orientovaná jakási východní mystika.

Mozna to je tim ze je moderni technologie prilis slozita. Donedavna stacilo se ohnout, smerovaci zarovku na aute zespoda vytahnout, nasadit novou. Ted ta sama prace zabere dva a pul dne (v servisu berou prednostne auta na kterych vydelaji vic). Takze prvni dva dny postmarxisticka nadeje ze to spravi nekdo jiny (smilujte se mam chripajznu jak hrom nemuzu na to cekat dva dny), treti den rozhodovani jestli ma cenu cekat nebo do te zimy vylezt, pul hodiny koumat jak se k te zarovce dostat, kolik sroubu uvolnit a kde, dojet do kseftu pro novou, 5 minut to dat mysticky dohromady - jejda, sviti to!

[JS]

To neni ze by byla technologie slozita, ale pani kapitaliste se rozhodli, podobnym zpusobem jakym si v pred 200-300 lety rozparcelovali verejnou pudu, ze si podobnym zpusobem rozparceluji i dusevni vlastnictvi. Zatim to vetsina lidi nepochopila, a nechapou souvislost soucasnym prav za svobodu internetu a kopirovani s marxismem. Asi nekdy holt musi lide o neco prijit aby si toho zacali vazit.

[Jan Jílek]

ale pani kapitaliste se rozhodli, podobnym zpusobem jakym si v pred 200-300 lety rozparcelovali verejnou pudu,

Aha, když bude patřit všechno všem, pak nikdo nebude trpět čekací lhůtou v servisu. Jasně, bude jednoduchá technologie. Žebřinák. Tam skutečně Milada žárovky nebude muset měnit.

[MVR]

Zarovky ne, olejove lampy ano. Solidni podlozka pod zadek naprosto nevyloucitelna.

[bylo by možné]

vás nějak kontaktovat třeba e-mailem, pane JS? Ozvěte se mi prosím na objective@t8m.info , díky.

[Genghis Khan]

Pan Smolík okamžitě na scénu k vysvětlení jak je to s těmi technologiemi! Hraje se Labutí jezero s nekonečným počtem repríz a alternativních konců, členky baletního souboru se už všechny dostavily. Maya Plisetskaya je už na jevišti, gulášová nymfa taktéž a i esotérická víla Leia v roli Odetty už taky tančí. Jen ten zatracený Smolík pořád nikde. Stále se ještě nedostavil a neupravil choreografii a libreto tak aby bylo hezké a líbivé pro co nejširší diváckou obec.

...gulášová nymfa ...

to je hlod mesice, ne roku, ode dneska ji jinak nereknu, jen doufam, ze to Vencour nesmaze

...esotérická víla ...

taktez velmi hezke, ode dneska jen tak

Jen tak na okraj, nema to cenu nekoho vychovavat. Porad je to pro me hadanka, proc se o to nekteri snazi.

[hehehe]

Myslím, že pan Smolík je natolik inteligentní, že se důsledně vyhýbá komentování perel klempířem Jílkem. Shodit ho nechce, pochválit ho nemůže, tak takticky mlčí.

[Jan Jílek]

vozejku, umej si uši, vem si čistý ponožky a trenky, seš mezi slušnejma lidma. A mluv až budeš tázán.

[hehehe]

Bolševickej volič Národní fronty není ten pravej, který by rozhodoval o tom, kdy se rozhodnu něco komentovat. Soudruhu, doba se změnila!

[Dalibor Smolík]

Teď jsem se dostal k abíčku. Mám prostě důležitější práci, sezóna se rozbíhá. Budu komentovat jen málo. Jinak já nikoho nechválím, ani nikomu nenadávám.Říkám jen své připomínky k něčemu,co mě zajímá.

[Marcela*]

Koukám, terapeut perlí od rána. Někdo by čekal, že chodí do práce, ale on jenom efektivně využívá pracovní dobu, za kterou ho platí stát, na chatování. Jen tak dál joudo, řežeš si větev (i když ty bys na ní těžko vylez )

[Jan Jílek]

Jo jo, takovej sem já, nezávid. A makej, firma tě neplatí zbůhdarma za kydy na abíčku.

Já jsem na svým, ale tys měl tady poučky o efektivitě státních zaměstnanců.

[Jan Jílek]

Ty sedíš na vozejku a datluješ do notasu co si našel u popelnice, jak sem ho tam nechal? Já sem hochu taky na svým, mě už dávno blázinec neživí. Jen tam chodím ze soucitu ke státu aby tam někdo kvalifikovaný a ználý problematiky závislosti občas přišel.

[Genghis Khan]

A komu to tady furt cpeš Lojzo . Tvoje báchorky o charitě už nejsou nové ani ničím zajímavé. Poměrně zajímavá je ale tvoje častá asociace lidí s vozíky a popelnicemi, s vozíky a popelnicemi budeš mít asi nějakou reálnou zkušenost

[Jan Jílek]

Jasně vozejku, vidím, že ti ntas ještě slouží, pro mě už nebyl dost dobrej, a nuzotě jako si ty je k užitklu, tak pokračuj a nezapomeň si namazat kola, ať ti neskřípou, nebo ti benga zabavěj obživu a budeš muset chodit s lopatou a koštětem přes rameno a kýbl vláčet na násadě.

Jen tam chodím ze soucitu ke státu

No tak takhle si přesně představuju přístup státních zaměstanců - sice je ta práce sere, dělaj fušky všude kolem, terapeut dokonce za státní v ČT, ale protože furt kecáš o asertivitě, tak je zřejmé, že ti to moooooooooooooooc vyhovuje mít furt džob v blázinci. Jenom obdivuju toleranci Nešpora, že takového parazita tam nechá docházet, když se za státní peníze věnuje soukromé zábavě.

[Jan Jílek]

Vole, já jsem přínos pro tu partu, chodím tam dobrovolně a za málo peněz a dělám skvělou práci. Máš to popletený. Asi z hladu, našel si toho málo u popelnice, tak se stav, zbyla mi polívka.

[hehehe]

Vole, hele, ty krávo, já tam chodím bejt prospěšnej, vlastně si ještě za to doplácím ze svého kapitalistického zisku.

Tos nám chtěl sdělit socko - ty pumpuješ stát, jak žádnej jinej. Ale provokuj dál, vono na ty tvý kecy dojde, zdaleka ne každej s tvýho okolí je nadšenej tvou ego asertivitou. Docela se těšej, až ti ty kecy vybublaj, jak splav v Děčíně, bolševickej produkte

[Jan Jílek]

to už si všechno říkal, žádnej efekt z toho co vykládáš. Nikoho nepobavíš ani nenasereš, někomu napiš, třeba se ti uleví. Jsi jen nudnej a ničím nezajímavej. Ty vole přemýšlej, prober se a vzpamatuj.

[hehehe]

Jendo, Jendo, proč se tak rozčiluješ? Přeci to, že ti v hlavě není dáno, do výšky a do krásy jsi nevyrost, rodinu jsi nevychoval a život prochlastal - to už nezměníš. Tak se uklidni, ať ti slípka udělá kafe s práškem. Svoje soudružské příkazy posílej na vedení námořní plavby.

[Jan Jílek]

Tohle si už taky říkal, tak zas něco novýho, jinak samá nuda

[Jan Jílek]

Jinak sem smířenej s tím, že mi píše kretén, kterýmu docházejí nápady a vysychá mu mozek, co s e dá dělat? Holt jsem si na tyhle komentáře pod svými blogy zvyknul.

[Jan Jílek]

Jasně a docela slušně vydělávám, tedy pokud netrávím čas v blázinci. Tam nezbohatnu.

[Miroslav Beneš]

Svět se opravdu musí změnit viz video : http://dotsub.com/view/8facd416-c3ac-45e1-97a5-ce352b7d59cb

to video ale neni nic pro JIlky, Smoliky, Rity, Marcely a dalsi milovniky 'prirozeneho' kapitalismu. Doporucuji jim se na to nedivat, jejich svetonazor by se mohl rozpadnout jak domek z karet.

[Jan Jílek]

To těžko, protože utopie nefungují.

[JS]

Myslim, ze lide 400 let nazpet by povazovali nasi spolecnost za utopickou. I pres jeji problemy. Je to otazka perspektivy.

Stale je co zlepsit, a proto se to take zlepsi.

[Dalibor Smolík]

K našemu dalšímu rozvoji dovolte, abych ocitoval názor renomovaného ekonoma.

moc tomu nerozumim - kapitalista s kapitalem p.Jilek bude platit rovnou dan nebo progresivni z teto velmi pravdepodobne nominalni brutto hodnoty?

[Dalibor Smolík]

No nic, já jenom, abychom nebyli pořád tak vážní

[Marcela*]

hajzle zasranej ...

oups, pardon, to bylo na nekoho jineho ...

[whistleblower]

Nemám rada to slovo, ale tento vývoj je logický.-)...každý to tuší, ale nie každý si je to ochotný pripustiť. Neviem prečo, ale ľudia radi žijú v utopických predstavách.-).Dobré video.

[Aminux]

Co říkáte na tohodle? http://www.youtube.com/watch?v=Yh5a0yQit1c

[Dalibor Smolík]

Škrtání není populární. Navíc, pokud je prováděné nesystémově, může nadělat víc škody než úspor. Jsem však stále přesvědčen, že udržet rozpočet nějak "na uzdě" je naprosto nezbytné, i když nepříjemné.