Portál AbcLinuxu, 3. května 2025 18:46
Organizace Software Freedom Conservancy a nadace Free Software Foundation společně představily projekt copyleft.org (přístupný také na adresách copyleft.guide, compliance.guide a gpl.guide). Vytvořené stránky a aktuálně více než stotřicetistránkový kompletní průvodce a příručka (pdf) se podrobně věnují copyleftu a licenci GNU General Public License.
Tiskni
Sdílej:
Když tě to nezajímá tolik do hloubky, tak si přečti jen nějaký článek:
9.11.2014 20:38
little.owl | skóre: 22
| blog: Messy_Nest
| Brighton/Praha
10.11.2014 03:00
little.owl | skóre: 22
| blog: Messy_Nest
| Brighton/Praha
+1 zaručuje:
že se masivně neuzavírají projekty pod permisivními licencemi a tam si opravdu myslím, že je burden of proof na straně těch, co tvrdí, že se tak děje.
Podívej se do různých „marketů“ aplikací pro chytré telefony, na různé webové aplikace a „cloudy“, různé facebooky a twittery, gmaily, na mnohé desktopové aplikace… Velká část z nich je bohužel stále proprietární a staví uživatele do nevýhodné pozice a často se k němu chová nefér. A polož si otázku: kolik z nich napsali jejich autoři/provozovatelé na zelené louce a plně financovali jejich vývoj? A kolik z nich je z velké části poháněno původně otevřeným (avšak necopyleftovým) kódem?
Podívej se do různých „marketů“ aplikací pro chytré telefony, na různé webové aplikace a „cloudy“Nebudu se dívat do žádných marketů jenom proto, že jsem si dovolil někoho upozornit, že reaguje zcela mimo téma předchozího příspěvku. Popravdě si myslím, že by bylo ještě lepší, kdybys ho upozornil ty, když už jsi v diskuzi tak aktivní a jsi mu názorově blíž, a neměnil bez upozornění téma úplně stejným způsobem. Pokud vím, tak q66 vyjádřil jednak určitý svůj pohled, a k tomu ho částečně podložil fakty. Podle mě nemá v reakci na něj smysl napadat jiná než uvedená fakta, i když chápu že ne vždy člověk všechno pochopí. A pokud mu chceš vysvětlit, že jeho pohled je celkově špatný, asi by bylo fajn jasně vyjádřit proč si to myslíš, a ne hned každému vnucovat, ať se zabývá tvými tématy (podívej se, polož si otázku, ...). Nejsi u katedry, ale v rovnocenné a pokud možno přátelské diskuzi, kde má každý jednotlivec svaté právo diskuzi začít i skončit s odlišným názorem.
Co se týče odbíhání od tématu, neviděl bych to tak černě, pořád se bavíme celkem k věci. A dokonce se diskutuje o copyleftu pod zprávičkou, která je rovněž o copyleftu, což lze považovat za úspěch 
Výše jsem popisoval objektivní vlastnosti GNU GPL, které jsou platné bez ohledu na to, co se děje nebo neděje kolem. Jako první se v diskusi samozřejmě objevili nesnášející, kteří přišli nesnášet – tentokrát GPL – a jak to tak bývá, bez nějakých argumentů.
Když řeknu, že neprůstřelná vesta tě ochrání před určitým množstvím olova, tak tím ještě neříkám, že jakmile vylezeš na ulici, začne po tobě někdo střílet. Jistá míra neprůstřelnosti té vesty je objektivní fakt. Zda se na ulici střílí nebo ne je jiná záležitost. O uzavírání softwaru začal mluvit jako první q66 – a to konkrétně v tom smyslu, že se to prý neděje – on by tedy měl přinést nějaké důkazy, že se to neděje.
Nebudu se dívat do žádných marketů jenom proto, že jsem si dovolil někoho upozornit, že reaguje zcela mimo téma předchozího příspěvku.
Reagoval jsem na tvoje:
že se masivně neuzavírají projekty pod permisivními licencemi a tam si opravdu myslím, že je burden of proof na straně těch, co tvrdí, že se tak děje.
a dokonce jsem to tam ocitoval, aby bylo zřejmé, na co reaguji.
Obávám se, že někteří vývojáři trpí profesionální deformací a žijí uzavření ve svém světě – stahují si zdrojáky z GitHubu a dalších serverů, používají různé knihovny a frameworky, ke všemu mají zdrojáky a práva… mají pocit, že je všechno v pohodě – ale chybí jim odstup a nadhled – velká část uživatelů totiž žije v úplně jiném světě, zdrojáky nemají od ničeho, práva nemají žádná, EULA jim velí držet hubu, platit a nestěžovat si, smlouvy jsou většinou stavěné tak, aby provozovatel služby mohl vytěžit data uživatelů, získat co nejvíc a sám za nic neručil. I když bude uživatel sebebohatší, nemůže si zaplatit někoho nezávislého, kdo by mu auditoval používanou aplikaci nebo do ní dopsal nové funkce, protože uživatel ty zdrojáky a práva nemá – přestože ten software je uvnitř poháněn původně otevřeným kódem. Proto jsem psal o těch „marketech“ a „cloudech“.
ale v rovnocenné a pokud možno přátelské diskuzi
Jestli někdy vyznívá arogantně, co píšu, tak se omlouvám, není to tak myšleno. Asi by to šlo napsat jinak, líp, přívětivěji… ale soustřeďme se na ten obsah – snažil jsem se poukázat na to, že tu zjevně k uzavírání dochází, protože 1) uživatelé z velké části používají uzavřený software a 2) ty aplikace jsou z velké části poháněné původně otevřeným kódem – prakticky všude se používají různé knihovny, frameworky, nástroje; ani ty nejuzavřenější ne nejkorporátnější korporace si nepíší všechno samy nebo nekupují jen uzavřené komponenty.
BTW: kdyby k uzavírání nedocházelo, tak by přece nebyl důvod se GPL vyhýbat.
Jistě někdo přijde s historkou o dvou nekompatibilních svobodných licencí a jak to byl děsně „neřešitelný“ problém. Ale většinou bude tím důvodem něco jiného: kolik lidí kritizuje GPL nebo se jí vyhýbá kvůli tomu, že je nekompatibilní s jinou svobodnou licencí? vs. Kolik lidí se jí vyhýbá a/nebo ji kritizuje proto, že copyleftovaný software nemůžou začlenit do svého proprietárního softwaru?
Jistě někdo přijde s historkou o dvou nekompatibilních svobodných licencíTo je skutečně arogantní, vzhledem k tomu, že nekompatibilní licence existují a dokonce existují nekompatibilní verze licencí a dokonce se i používají a na tu nekompatibilitu už mnozí narazili. Dokud budeš psát takovéhle věci, nezbývá mi než doporučit diskutujícím, kteří zrovna nemají to štěstí, že mají stejný názor, aby si o tobě řekli něco sprostého a věnovali se něčemu užitečnému. Opepřit to nějakým tím ad hominem už je takřka zbytečné.
Mě zas přijde nefér, když mi licence závislosti říká, jak můžu s vlastním zdrojovým kódem nakládat.Proč? Ty tu závislost nemusíš použít, je to tvoje svobodné rozhodnutí. Stejně jako je rozhodnutí autora té závislosti, jestli umožní její použití i v non-FOSS SW, nebo ne. Imho se ale rozčilueš zbytečně, protože co se knihoven týče, většina stejně je pod LGPL nebo nějakou jinou premisivní licencí (BSD, MPL, Apache, ...).
protože co se knihoven týče, většina stejně je pod LGPL nebo nějakou jinou premisivní licencí (BSD, MPL, Apache, ...).Čímž mu podle mě dáváš za pravdu v tom, že silný copyleft není zase tak super, jak by měl být podle předchozích nadšených příspěvků.
Ale jinak mám stejný postoj jako ty... Co se týče hádky o licence, citoval bych klasika: “When you are hungry, eat; when you are thirsty, drink; when you are tired, sleep.” [1]
Co pro tebe znamená „super“? Počet forků na GitHubu? Počet stažení ze Sourceforge? Oblíbenost mezi jinými vývojáři (včetně těch proprietárních)? Nebo přínos pro koncového uživatele?
LGPL má přínos v tom, že uživatel má práva alespoň k té komponentě – může si ji opravit, přizpůsobit, zkoumat ji… Necopyleftová knihovna pro něj přínos nemá – jeho práva závisí jen na libovůli distributora a autora aplikace, která tu knihovnu používá. Uživatel klidně může dostat do ruky spyware nebo jiný malware, těžko se mu to bude odhalovat, nebo může dostat software, který si nemůže přizpůsobit (novému/jinému hardwaru, operačnímu systému…) a musí software provozovat v suboptimálních podmínkách (třeba na starém nespolehlivém počítači nebo s bezpečnostními dírami), je odkázaný na autora aplikace, nebo může přejít na úplně jiný software, což stojí dost času a peněz – a přitom by stačilo změnit pár řádků v té knihovně nebo aplikaci.
O výhodách a smyslu GNU GPL tu bylo napsáno už mnoho, nechci se opakovat. Proto jsem reagoval na tu LGPL – není dobré ji házet do jednoho pytle s BSD.
(taky bych zdůraznil slovo „alespoň“ v mém předchozím komentáři – pro GPL platí totéž a ještě něco navíc)
podle GPL jsou tyto projekty odvozená díla, což je podle mě to největší zloPokud vím, není to podle GPL, ale podle FSF.
no a? uživatel má možnost takovou aplikaci nepoužít. Mě zas přijde nefér, když mi licence závislosti říká, jak můžu s vlastním zdrojovým kódem nakládat.
Opět budu trochu ošklivý a arogantní1: přečti si to po sobě znovu. Pokud tě nic nenapadá, přečti si to ještě jednou.
Ty máš zase možnost takovou závislost (knihovnu) nepoužít. Že ji někdo vydal, není nic nefér. Když se ti podmínky nelíbí, tak to nepoužívej. Je to totéž, co radíš tomu uživateli v první větě.
u těch projektů, kde je komerční entity "uzavřely" - nic takového v podstatě neexistuje. Open source projekt pod jakoukoliv licencí nelze uzavřít, na to má právo pouze držitel copyrightu. Ta komerční entita má právo uzavřít pouze *vlastní změny* což je IMHO naprosto v pořádku…
Opět měříš dvojím metrem. GPL ti taky nic nediktuje, co se týče tvého vlastního kódu – copyright k němu máš stále ty, ty jsi držitelem copyrightu, nepřevádíš ho ani na FSF, ani na autora GPL programu, ani na nikoho jiného. Se svým kódem si stále můžeš dělat, co chceš, můžeš ho šířit pod libovolnou licencí.Podmínky GNU GPL licence se na tebe vztahují pouze v případě, když šíříš společné dílo – což je pochopitelné a správné, protože už to není jen tvoje práce, ale i práce někoho jiného, a on do tudíž toho má co mluvit. Když se ti to nelíbí, tak společné dílo nevytvářej a dělej si to po svém, nikdo tě nenutí.
Z tvých příspěvků mi přijde, že ti nevadí proprietární software – tak proč rozčiluješ nad GPL? Za copyleftovaný software se neplatí penězi2, ale závazkem, že když vytvoříš společné/odvozené dílo, zachováš copyleft, tzn. poskytneš uživatelům všechna ta práva.
Kdyby vznikal jen svobodný software a nikdo neuzavíral, bude GPL licence zbytečná, ale ničemu nevadí – a než se do tohoto stavu dostaneme, tak slouží jako pojistka a zároveň motivace a inspirace k otevírání dalšího kódu (a samozřejmě na ni budou nadávat ti, kteří si kvůli jejím podmínkám nemůžou ušetřit práci, protože se jim nechce poskytovat potřebná práva svým uživatelům).
"Vnucování svobody" v podobě GPL se mi příčí. Pouze ne-copyleftové licence jsou opravdu svobodné - vývojáři zachovají všechna jeho práva a uživateli žádná nevezmou.
Jemu je vezme3 ten vývojář/producent proprietárního softwaru. Což se mi nelíbí a nemám zájem to podporovat, protože mojí motivací bylo pomoci právě těm uživatelům (kromě toho, že chci pomoci sobě, když píšu software, který sám používám).
Na závěr malá úvaha: co kdyby byl najednou všechen svobodný/otevřený kód na světě pod GNU GPL? Co by se stalo? Jaké by to mělo dopady na uživatele? Firmy, které do té doby vyvíjely uzavřený software by měly několik možností:
Psát necopyleftový otevřený software je takový transfer hodnot ve prospěch firem vyvíjejících proprietární software – je to jako pracovat pro takové firmy a nebrat za to žádný plat. Když už, tak mi přijde rozumné si za to nechat zaplatit – ty peníze pak člověk může použít na vlastní živobytí a na podporu svobodného softwaru.
[1]
[2] může existovat i placený svobodný software, není problém GPL licence prodávat, ale většina svobodného softwaru je přeci jen i zdarma ke stažení
[3] striktně vzato nevezme, protože uživatel ten proprietární software nemusí používat – ale… viz úvaha
Nicméně jsi také nepochopil můj příspěvek, na který jsi reagovalTo je sice možné, ale dosud si ničeho takového nejsem vědom.
U GPL pokud je např. projekt licencovaný čistě pod GPL2 a projekt čistě pod GPL3, jsou navzájem nekompatibilní
Proto je taky doporučeno „a nebo novější“
a nedá se s tím nic dělat
další možnost je software dodatečně přelicencovat, vydat pod novější GPL
použít klauzuli "any later version", což je potenciální díra v licenci.
Díra v licenci? To říká člověk, který propaguje licence, které jsou ze své podstaty děravé?
Nejhorší, co by se mohlo stát je, že by se FSF zbláznilo a vydalo novou licenci příliš benevolentní a ten software bylo najednou možné uzavřít (tzn. spadl by na úroveň necopyleftového otevřeného kódu). Ale to je značně nepravděpodobné – spíše se dočkáme mírného pokroku a protiopatření reagujících na aktuální problémy a útoky (jako tomu bylo v případě v3). A kdyby se to někomu přesto nelíbilo, může používat software pod tou původní licencí, nijak ho to „or any later version“ neohrožuje.
jinak do všech permisivně licencovaných velkých projektů, co znám, komerční entity přispívají, bez toho, aby je nějak uzavíraly.
Opět se to nějak míjí s realitou koncového uživatele, který často používá aplikace na webu, v mobilu, tabletu, počítači, v televizi… a přestože tyto aplikace staví na původně otevřeném kódu, uživatel z toho nic nemá.
Díra v licenci? To říká člověk, který propaguje licence, které jsou ze své podstaty děravé?A proč by to takový člověk nesměl říkat? Vždyť neděravost je v podstatě hlavním předpokladem pro všechny argumenty pro GPL položené v diskuzi. Soudný proponent GPL by se měl o tuto vlastnost GPL zajímat, stejně jako o problém s nekompatibilitou u software bez té klauzule (a že žádný neexistuje, že), už jenom proto, aby si v hlavě srovnal proč je ochotný se s ní smířit, což naštěstí dále řešíš. Nepřijde mi fér do někoho kopat jen proto, že na ni upozornil.
Nejhorší, co by se mohlo stát je, že by se FSF zbláznilo a vydalo novou licenci příliš benevolentní a ten software bylo najednou možné uzavřít (tzn. spadl by na úroveň necopyleftového otevřeného kódu).Otázka je, zda je tak těžké pochopit, že se někdo na FSF nijak vázat nechce.
Opět se to nějak míjí s realitou koncového uživatele, který často používá aplikace na webu, v mobilu, tabletu, počítači, v televizi… a přestože tyto aplikace staví na původně otevřeném kódu, uživatel z toho nic nemá.Opět mám pocit, že si nejdříve vybíráš cíl k čemu se má dojít, a pak podle toho vybíráš argumenty. Jenže tady nejsme na kázání svatého ignucia a klidně můžeš připustit důvody pro pohled obou stran sporu. Jak copyleftové, tak permisivní licence uživateli něco v důsledku poskytují a uživatelé těží z projektů obou dvou typů. A dokonce si nemyslím, že by šlo tvrdit, že kdybys vyměnil všechny copyleftové licence za permisivní nebo naopak, že by se v některém z případů všechno zlepšilo. Aneb zase jednou mám pocit, že svět není tak černobílý jak ho někteří diskutující představují.
Otázka je, zda je tak těžké pochopit, že se někdo na FSF nijak vázat nechce.
Když se někdo nechce vázat na FSF, tak ať to vydá pod GPLv2 nebo GPLv3 (bez „a nebo novější“), drží si všechna práva (nebo kontakt na spoluautory) a pod novou licencí to vydá až po tom, co vyjde, on si ji přečte a bude s ní souhlasit. To je zcela legitimní přístup.
Ale přijde mi trochu zvláštní, jak píšeš o tom, že se někdo nechce vázat na FSF, v tomto kontextu – protože situace se může zhoršit pouze tím směrem, že by příští GPL byla necopyleftová, tudíž by to v krajním případě bylo, jako kdyby to rovnou vydal třeba pod MIT.
Na FSF se tedy „vážu“ jen v prvním případě – což se příznivců necopyleftových licencí netýká a nemusí je to nijak trápit.
Opět mám pocit, že si nejdříve vybíráš cíl k čemu se má dojít, a pak podle toho vybíráš argumenty. Jenže tady nejsme na kázání svatého ignucia
Budu rád, když mě přesvědčíš o opaku a ukážeš mi, že je situace ve světě ve skutečnosti lepší.
Za sebe osobně můžu říct, že jsem celkem spokojený – až na nějaké ty BIOSy a firmwary používám jen svobodný software, přináší mi to hodně užitku a jsem v pohodě. Ale když se podívám na řadu jiných uživatelů, nebo firem, do škol, do státní správy… tak na tom tak dobře nejsou. Hodně z nich je vydíráno svými dodavateli, nebo jsou šmírováni a jinak omezováni skrze proprietární software; počítač (konzoli, televizi, mobil, modem…), který si koupili, mají fakticky spíš v nájmu, než že by jim patřil a měli ho pod kontrolou.
BTW: jeden problém, co teď řeším a proč mám i sobecký zájem, aby svobodný software byl ještě rozšířenější – chci si koupit notebook. Proprietární software mi prodražuje hardware, protože musím platit daň Microsoftu, přestože jeho software nepoužívám – nebo se s někým dohadovat, doprošovat, kupovat jiný hardware, než jsem původně chtěl. Když bude více copyleftového softwaru, bude snadnější ty programy portovat i na jiné platformy → více lidí bude používat GNU/Linux → a bude i více notebooků s tímto systémem (včetně lepších ovladačů) nebo alespoň bez microsoftí daně.
A dokonce si nemyslím, že by šlo tvrdit, že kdybys vyměnil všechny copyleftové licence za permisivní nebo naopak, že by se v některém z případů všechno zlepšilo.
Všechno by se nezlepšilo, určitě ne hned, ale jsem přesvědčen, že čím víc copyleftového svobodného softwaru bude vznikat, tím líp pro uživatele (včetně mě).
Dost se mi líbí i GNU Affero GPL – ne že by každý ten zdroják musel studovat, ale už ten fakt, že v té webové aplikaci máš tlačítko a jedním kliknutím se dostaneš přesně k tomu kódu, který na serveru zpracovává tvoje data, je super a podle mého správná cesta. Má to i svůj symbolický význam – je to maximálně transparentní a férový přístup.
The primary project currently on this site is a tutorial book entitled Copyleft and the GNU General Public License: A Comprehensive Guide and Tutorial. This guide describes the policy motivations for copyleft, presents a detailed analysis of the text of various copyleft licenses, and gives examples and case studies of copyleft compliance situations.
Není to pro vývojáře, je to pro právníky. Ani s tím neztrácejte čas.Nevidím žádnou informaci, že by byl Karel vývojář nebo že by neměl jiné zájmy.
Jsme svědci nové generace vývojářů, kterým jsou ideály FSF úplně v řiti, a válcují generaci předešlou množstvím napsaného kódu i kvalitou.A pak jsi se probudil s rukou v nocniku
Github nema primo statistiku projektu podle licence, ale aspon zhruba se daj vytahnout cisla pres parametry vyhledavace:
Jsme svědci nové generace vývojářů, kterým jsou ideály FSF úplně v řiti, a válcují generaci předešlou množstvím napsaného kódu i kvalitou.
Vždycky jsem si říkal jak asi vypadají možné paralelní vesmíry. Tohle jsem nečekal.
9.11.2014 19:10
little.owl | skóre: 22
| blog: Messy_Nest
| Brighton/Praha
pokud hledám knihovnu, která řeší konkrétní problém, najdu jich desítky.Desitky? Maximalne u trivialnich veci a vetsina z toho bude nejaky semestralni neudrzovany hnuj, ktery muzete pouzit jen v SW stejne mizerne urovne nebo docasny startovni bod.
Bohužel zcela míjíš pointu. Tou je pro mě a mnohé další svoboda uživatele. Uživatel má být vlastníkem zařízení, které si koupil – v rozporu s tím je DRM umožněné proprietárním softwarem1 a další všivárny. Uživatel má mít pod kontrolou svůj hardware a svoje data. Uživatel má ovládat svůj počítač – nikoli počítač2 uživatele.
Sice říkáš, jak vzniká hodně necopyleftového otevřeného softwaru a jak je to bezva, ale podívej se na smutnou realitu, ve které žijí jeho uživatelé: přestože se prakticky všude používá nějaký původně otevřený kód, uživatel z toho nic nemá – uživatel používá proprietární služby s nevýhodnými smlouvymi, má data v proprietárním cloudu, instaluje si do mobilů a tabletů proprietární aplikace, které mu vyluxují osobní data i kreditku, v počítači, televizi, herní konsoli… má taky svinčík a nemá svoje zařízení pod kontrolou.
Na druhé straně se podívej na organizace jako FSF – ty ti poskytují jako svobodný software i JavaScript na svém webu. Nebo portál jako AbcLinuxu, ten má taky zdrojáky přístupné uživatelům pod svobodnou licencí. Obojí je GNU GPL.
Tohle je ten smysl – aby se ty svobody/práva dostaly až ke koncovému uživateli.
Nechci jenom spasit svět – jde i o moje čistě sobecké zájmy, o moje každodenní používání počítače a různých služeb a produktů (dneska jsou počítače potažmo nějaký hardware/software prakticky ve všem). Zajímá mě, co se děje uvnitř mých přístrojů a chci mít možnost to měnit a přizpůsobovat. Nechci, aby ty věci ovládal někdo, kdo je kdysi vyrobil – teď patří mně.
[1] uvnitř kterého klidně kdesi uvnitř může být původně otevřený necopyleftový kód – to je ale uživateli k ničemu
[2] potažmo firma, která dodala hardware, software, služby… případně tajná služba nebo nějaká zločinná struktura, která tu firmu vydírá/korumpuje
uživatel používá proprietární služby s nevýhodnými smlouvymi, má data v proprietárním cloudu, instaluje si do mobilů a tabletů proprietární aplikaceJa bych rekl, ze je problem hlavne v tech uzivatelich. Kdyby se zajimali co v jejich zarizenich jede, vyzadovali svobodny software a ty uzavrene forky proste nepouzivali, zadna GPL by potreba nebyla. Ale drtive vetsine lidi je to proste totalne jedno a zajimaji je jenom featury a pivo zdarma, takze kdybychom nemeli GPL, byli bychom celkem v pr... A to me celkem mrzi - nesvobodny SW sice povazuju za nemoralni, ale ne natolik nemoralni abych pouzitim copyrightu (se kterym nesouhlasim) umoznil stihat kdejakeho jednotlivce co proste nekde uploadne nejakou binarku.
Ale drtive vetsine lidi je to proste totalne jedno a zajimaji je jenom featury a pivo zdarma
To ale není nějaká chyba nebo provinění, kterého by se ti uživatelé dopustili a za které by měli pykat. Získávání znalostí je postupné1 – málokdo si předem nastuduje filosofii svobodného softwaru, autorské právo a základy softwarového inženýrství, než si sedne poprvé k počítači – ten proces je u většiny lidí přesně opačný – člověk obvykle začne počítač používat, vidí ikonky nebo hry a až v průběhu zjišťuje, jak to uvnitř funguje, kde jsou jeho data, kdo nad nimi má kontrolu… a až časem zjistí, že pro něj jsou důležitá práva vyplývající ze svobodného softwaru – ale v tu chvíli už používá proprietární software a přechod ke svobodnému pro něj není tak jednoduchý, jako kdyby se rozhodoval na začátku, když poprvé přišel k počítači – jenže tehdy to ještě nevěděl.
[1] já taky nebyl od začátku tam, kde jsem teď – v dětství jsem hrál hry v DOSu a klikal v MS Windows 3.1 a netušil, co se uvnitř děje
Nemyslim si, ze to, ze napisu kousek kodu, mi dava moralni pravo mluvit lidem do toho, co s tim kodem budou delat.No, lidi, co napíšou víc než "kousek", to pak ale asi často vidí jinak. Tak doufám, že ten názor nehodláte nějak tlačit ke kodifikaci :D
No, lidi, co napíšou víc než "kousek", to pak ale asi často vidí jinak.Nevidím až tak jasnou souvislost mezi množstvím napsaného kódu a touhou autora uplatňovat na ten kód kopírovací monopol a jiné právní prostředky. Můžeš to nějak osvětlit?
Já mám třeba drobný příspěvek v Curlu nebo trochu větší, ale stále drobný, v Apache Antu a řešit licence v tomto případě nechci – ta trocha kódu je dar a ať si ho (neexkluzivně) vezmou a dělají si s ním, co chtějí. Ale kdyby to byl větší objem práce nebo nějaký důležitější kód, tak už ty licence řešit budu a bude mi víc záležet na tom, co se s tím kódem děje.
X procent lidí se předluží, X procent se uváže k čemukoli, X procent věnuje svoje soukromí ... prostě jejich problém.
Částečně tenhle pohled sdílím, ale opravdu jen částečně – viz #25. Dneska jsou uživateli softwaru (třeba na tabletech) i malé děti, které neumí ani číst. A ty skutečně nic nastudovaného nemají1 a neví, co je čeká – užívání zde časově předchází tomu získání znalostí, na základě kterých by se mohli dobře2 rozhodnout. A ve chvíli, kdy se jim ty znalosti povede3 získat, je jejich situace už zatížena rozhodnutími z doby, kdy ty znalosti ještě neměli.
Jsem dalek toho, aby stát vodil lidi za ručičku. Ani tady nestojím o žádný státní zásah. Ale jako vývojáři a obecně autoři můžeme svojí volbou ovlivňovat, jestli se svět posune k lepšímu nebo horšímu. Jedná se o malé odchylky od kurzu tím či oním směrem, drobné korekce – nikdo sám nespasí hned všechny uživatele – ale v součtu a v dlouhodobějším horizontu do smysl dává a přináší pozitivní efekt, troufám si říct, že dobro.
[1] ne že by na tom mnozí dospělí byli líp
[2] ve smyslu: optimálně ve svůj prospěch
[3] navzdory tomu, že je proprietární software, služby a outsourcing od získávání znalostí odrazují nebo v tom i aktivně brání
Podle mě jsou některé zařízení s Androidem úplně stejně nesvobodné jako ostatní s iOS
Některé zařízení může být nesvobodné, ale ten operační systém svobodný je – takže můžeš přenést aplikace na jiná (otevřená) zařízení a provozovat je tam.
Nicméně i u těch „některých zařízení“ je na tom uživatel líp, než u zcela uzavřených systémů (Apple, Microsoft).
a to v tom Androidu je GNU/Linux!
Ano, je škoda, že jádro je vydané pod starší GPLv2 a ne GPLv3. Ale pořád je to o dost lepší než žádný copyleft.
Mám pocit, že vy to vidíte spíš tak, že cokoliv, co je pod permissive licencí, je automaticky uzavřené. Řekl bych ale, že tento stav nikdy nenastal.
Stačí se podívat kolem sebe – a ne očima vývojáře, který si stahuje knihovny z Githubu, ale očima koncového uživatele – jak už jsem tu psal, ten koncový uživatel je často obětí proprietárních služeb s jednostrannými podmínkami, cloudu a proprietárních aplikací, skrze které někdo třetí ovládá jeho1 zařízení a jeho data. Přestože ty služby a aplikace pohání z velké části, možná i z většiny, původně otevřený kód, uživatel z toho nic nemá – ty svobody a práva se k němu nedostanou.
Já osobně vidím permissive licenci jako gesto, prostě "Do What the Fuck You Want" :)
Gesto? Já se radši dívám, co z toho má koncový uživatel a jaké to má praktické dopady. Já jsem jako uživatel taky několikrát naletěl a narazil na limity proprietárního softwaru nebo služeb – a nikomu nepřeji, aby musel zažívat totéž – proto rád přispěji svojí troškou do mlýna, softwarem, který bude svobodný pro vždy, za všech okolností a pro všechny, včetně těch koncových uživatelů.
Organizace FSF doporučuje používat GPL i na knihovny, což nedává absolutně žádný smysl.
Smysl to dává – celou dobu tady o něm píšu – jde o to, co z toho bude mít koncový uživatel – ten software totiž píšu pro sebe a pro něj. Že z toho bude mít výhodu i někdo třetí nebo že se třeba objevím v nějakém žebříčku jako často stahovaný software, to je vedlejší efekt, kvůli tomu to nedělám.
Nový projekt pod GPL musí být fakt dobrý, aby se uchytil na dnešním trhu, jako např. git, ale takových nevzniknou denně stovky.
Mě ale zajímá fakt dobrý software – nezajímají mě stovky odpadního kódu a denně vznikající „projekty“, nezajímají mě levné knihy, které se dají prodávat na tuny, nebo levné potraviny v hypermarketu. Zajímá mě dobrý a svobodný software – a považuji za přirozené, že nebudu jen brát výsledky cizí práce, ale klidně i něco vrátím zpátky – nemám proto s copyleftem sebemenší problém.
A pokud někdo nechce nebo nemůže přispět sdílením svého kódu, není to překážkou – je tu duální licencování – lze přispět penězi nebo jakkoli jinak, dohodnout se, prostě něco dostaneš a něco dáš na oplátku zpátky – celkem normální a běžný princip, ne?
Navíc ten svobodný/copyleftový software je i tak hodně benevolentní, takže stále může existovat spousta uživatelů (klidně i většina), kteří jen berou (používají) a vracejí zpět málo nebo nic – z většiny je to dobrovolné a otázka budoucnosti2 – až časem ten uživatel třeba dospěje k tomu, že by bylo dobré podpořit autory softwaru, který používá, třeba si nechat za peníze vyvinout nějakou funkcionalitu, nebo začít hlásit chyby a více testovat, nebo pomoci s vývojem.
[1] uživatel si ho sice koupil, zaplatil ho, ale v praxi to spíš vypadá, jako by ho měl jen pronajaté a měl k němu omezené práva
[2] a nikdo z příznivců copyleftu s tím nemá problém
a aktuálně více než stotřicetistránkový kompletní průvodce a příručka (pdf) se podrobně věnují copyleftu a licenci GNU General Public LicenseVýborně, bookmarkuju. Až nebudu moct usnout, bude se to hodit...
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.
9.11.2014 13:10
9.11.2014 14:22
10.11.2014 03:00
9.11.2014 22:44