FreeBSD: díky GPLv3 k nám přejdou nějací uživatelé

Podle viceprezidenta FreeBSD Foundation umožní licence GNU GPLv3 získat FreeBSD nějaké uživatele na úkor Linuxu. Tato licence se totiž údajně nelíbí komerčním uživatelům open source. Více na Builder.com.au.

4.9.2007 07:06 | Luboš Doležel (Doli) | Komunita

Komentáře

[Zdenek]

A proc jako? Kernel pod GPLv3 zrejme nebude a projektu pod GPL je radove vice nez pod BSD, takze by mohl byt problem najit odpovidajici nahradu.

[Marek 'marx' Grác]

Pretože časť kľúčových komponent má pod kontrolou FSF, kernel je v tomto smere najmenej. Ak by niekto udržiaval distro, ktoré by bolo pod GPLv2, tak by nikam neprechádzali :)

[roman]

rekl bych ze spis naopak. vetsina zajimaveho softu je pod BSD-like licenci. X.org, apache, mozilla, vlastne si poradne neuvedomuju ktery projekt krome gnu-* a linux-kernelu je pod GPL ;)

[zenek]

??? Ne všechno, co není GPL je automaticky BSD-like

[roman]

X.org = X11 licence, ktera je BSD-like Apache = Apache licence, ktera je BSD-like mozilla = Mozilla public licence, ktera je BSD-like

je faktem ze vetsina non-GPL open source licenci je BSD-like (ve smyslu, delej si co chces jen nam dej advertisement)

[zenek]

Ajo, omlouvám se. Měl jsem za to, že jsou všechny více méně taky copyleft.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

advertisment zrovna ne - viz problem s klasickou BSD licenci. Spis jen zachovani copyright notice.

[michich]

Už sis ty licence, které tu jmenuješ, někdy četl? Zrovna taková Mozilla Public License má od BSD licence dost daleko.

[xindl]

jo tak panáčkovi se líbí se nechat jebat... ) GPL RULEZZ BSD SUX!

[SigTERM]

jen ať...

[halo hahalo]

No teda neviem čím si bude pán viceprezident v budúcnosti kompilovať to svoje freebsd. Celé vyjadrenie je aj tak len marketingový blábol, stačí ak na GPLv3 prejde nejaký väčší projekt (napr. KDE) a má po chlebe. Okrem toho je jasné že sa pod novou GPL bude objavovať čím ďalej viac softu.

[xxs]

... alebo nie

[Vít Heřman]

Přestože je GCC zdaleka nejrozšířenější, není to zdaleka jediný volně dostupný kompilátor. A pokud by GPLv3 naštvala dostatečné množství lidí, určitě není problém udělat GPLv2-only fork GCC. Mě tyhle licenční války nechávaj docela chladným, ovšem jako příležitostný uživatel NetBSD celkem chápu snahu různých *BSD mít základní systém pokud možno GPL-free. Ne že bych měl něco proti GPL (nebo možná mám, ale to není ten důvod), ale být závislý na tom co si zrovna FSF vymyslí... GPL i anti-GPL fanatismus je padlý na hlavu, stejně jako snaha hodnotit jestli je nebo není dobře, že daný projekt má tu nebo onu licenci. Má takovou, pro kterou se autor rozhodl - to by si hlavně zastánci GPL (ohánějící se tím, jak GPL chrání tvůrčí svobodu) měli uvědomit.

[disorder]

neviem co si mam predstavit pod spojenim "GPL fanatismus", s nicim takym som sa nestretol, prskaju hlavne ti, ktorym sa GPL nepaci

[Zdenek]

Moje rec, jenze to ze se autor rozhodl zvolit licenci jinou nez GPL, to je strasny hrich. A ten FSF neodpousti a takovym autorum by zrejme uplne zakazali pristup k pocitaci.

[disorder]

dakujem.

[Zdenek]

Za co presne?

[disorder]

za nazornu ukazku.

[Zdenek]

Ano je dulezite vedet fakta, kdyz obhajujete GPL potazmo FSF.

[halo hahalo]

Máte guláš v pojmoch. Je veľký rozdiel medzi faktami a fud-om ktorý práve šírite.

[Zdenek]

Toto je FUD?

[Luboš Doležel (Doli)]

Nic z toho, co jste psal zde, v tom nenacházím.

[halo hahalo]

Nie, to sú práve fakty. Presne ako som písal, máte v tom guláš

[zenek]

Je důležité vědět fakta, diskutujete-li v diskusi s lidmi, kteří fakta vědí.

[Zdenek]

Moje rec

[Luboš Doležel (Doli)]

S GPL fanatiky se moc nestýkám. Lidí s anti-GPL názory je však všude dost.

[merlyn]

S microsoft fanatiky se taky moc nesetkávám, ale lidí s anti-microsoft názory je však všude dost. Možná by stálo za to zamyslet se nad tím, jestli se FSF nechová jako microsoft? sice v 0,00000000001 míře, ale snad tam i část toho monopolismu je, takže asi tak.

[Luboš Doležel (Doli)]

FSF se nechová jako Microsoft. Nabízí licence, které se snaží zábránit použití (až zneužití - tivo) open source kódu k proprietárním účelům tam, kde to autor nechce.

Co dělá FSF jako Microsoft?

Podplácí někoho? Má monopolní postavení a trhu? Snaží se nefér způsobem likvidovat konkurenci?

[disorder]

haha, to mas teda stastie, microsoft fanboys su na kazdom rohu

[zenek]

Nebylo by lepší se zamyslet, co vám na FSF připadá tak monopolistického? Vydávají licence, které autoři _mohou_ a _nemusí_ použít a propagují názory, s jakými projekt vzniknul již před dvaceti lety. Spousta lidí (včetně mě) ještě nebyla na světě, když FSF vznikla a málokdo si dokáže svůj názor udržet takhle dlouho a bojovat za něj.

Za to prskat na FSF, projekt GNU a Richarda Stallmana je, zdá se, čím dál módnější záležitostí. Prskáním samozřejmě nemyslím konkrétní výtky vůči licenci nebo FSF/RMS. Ale kecy typu "FSF je jako Microsoft" nebo jiné za prskání považuju.

[Zdenek]

Ale to _mohou_ a _nemusi_ pouzit GPL je pro FSF pouze znouze cnost. Kdyby bylo po jejich tak je jen jedna licence a to GPL.

[zenek]

A co jako? FSF je nějaký papež nebo proč máte pocit, že rozhoduje o vašem životě? Vývojáře, kteří dělají přímo na projektu GNU tam nikdo určitě nenutil a nikdo s FSF jim nedržel pistoli u hlavy a kdokoliv jiný má _plnou svobodu_ si vybrat, pod jakou licencí uvolní svůj software.

To, že FSF chce všechno pod GPL je logické a pochopitelné. To, že ji to vyčítáte, není ani jedno z toho. Nebo aspoň já v tom ani jedno z toho zatím nevidím.

[halo hahalo]

Písal som snáď niekde že je gcc jediný voľne použiteľný kompilátor? Aj keď sa obávam že je jediný použiteľný s rozumnou licenciou. Kritizoval som len vyhlásenie ktoré kulhá na obe nohy. Príde mi pokrytecké viesť sa na anti-GPL vlne a prihrievať si tým polievočku, obzvlášť v prípade systému ktorý sa dnes a s najväčšou pravdepodobnosťou aj v budúcnosti bez GPL kódu nezaobíde.

[roman]

existuje LLVM ktere je pod BSD-like licenci (nebo rovnou BSDL? nevim) a k nemu se v dnesni dobe pise frontend pro C-like jazyky. a ten je taky pod BSD-like licenci (clang). osobne tomu kompilatoru predvidam skvelou budoucnost. jednak to neni GPL, jednak je to technicky velmi kvalitni. jednak se to hodi daleko lepe na nektere ucely nez gcc.

vic, llvm.org, clang.org, wikipedia.org/llvm, wikipedia.org/clang

[JS]

Zajimave, LLVM je projekt z akademickeho prostredi. To me privadi k myslence, ze BSD licenci preferuji akademici a univerzity, protoze si tim nechavaji zadni vratka pro pripad, ze by se rozhodli napsany program prodavat pod komercni licenci. Naproti tomu lide, co vyvijeji SW jako hobby pri zamestnani, pokud uz neco davaji jako opensource, nemaji duvod mit tam takova zadni vratka (maji jine zamestnani, ktere je uz zivi), a proto davaji prednost GPL kvuli spravedlnosti (jejich cas je cennejsi, protoze je neplaceny, a proto jim vic muze vadit, pokud nekdo toho casu zneuzije). Vlastne je to docela logicke a jednoduche! To by i vysvetlovalo, proc je tolik programu pod BSD licenci "revolucnich" - vznikaji jako akademicke projekty a lide na nich pracuji na plny uvazek.

[roman]

tak zrovna ten clang je ditko apple inc. ;)

ja osobne se na ruznych oss projektech podilim celkem dost, ale nikdy bych nejaky novy projekt pod gpl nedal a urco bych pouzil bsdl, ciste protoze mam rad svobodu. nicmene na gpl programech jsem pracoval a je mi to vicemene u pr*ele.

nechapu co je na gpl "spravedlivejsi ;) a myslim ze "nekdo pouzil muj kod" neni zneuziti, proc si porad gpl people mysli ze nam to vadi kdyz nekdo veme nas produkt a zacne ho pouzviat? ;)

eroticke mindraky z mladi? :)

[xm]

Např. mně by to vadilo velmi silně, kdyby můj program jakákoliv společnost sebrala, začala ho prodávat/vydělávat na něm, ale změny co v něm udělala či to co na něm změnila/vylepšila by už dál volně nepublikovala. Já software na kterým dělám _zásadně_ uvolňuji pod GPL (a nyní už jedině pod GPLv.3, protože TIVOizace je skutečně svinstvo největší). Jak vidíte ne každý vývojář má názor jako vy...

A co je na GPL "spravedlivější"? Je to právě tento princip. GPL bere část svobody firmám, které by rády program využili (či zneužili), aby uživatelé měli i do budoucna zajištěny své základní svobody (tak jak jsou definovány FSF).

Jednou jsem tu četl hezké přirovnání - je to jako rozdíl mezi anarchií (viz BSD licence) a demokracií (viz GPL licence). V demokracii jsou vám taktéž některé svobody odebrány, aby systém mohl fungovat i do budoucna a nezhroutil se. V anarchii sice máte větší svobody, ale je velmi pravděpodobné že to špatně skončí

[disorder]

"hezke prirovnani", ale rovnako rozpravkove ako star wars...

[xm]

Nechci ohledně tohoto tématu vyvolávat flamewar a nerozumím přesně slovenskému slovu "rozpravkove" (i když z kontextu jsem si vyvodil, že máte asi na mysli "pohádkové"), nicméně názor mám na to jiný (a vy nemáte patent na rozum... stejně tak jako ho nemám ani já).

To přirovnání je podle mě prostě a jednoduše trefné. Tak jako v demokratickém systému (aby takový systém mohl i do budoucna fungovat) lidi musí dodržovat určitá pravidla (zákony), tak musí dodržovat pravidla licence GPL. V anarchii (licence BSD) prakticky žádné zákony nejsou (respektive to dopadne tak, že si každý udělá zákony své) a tak je takový systém neudržitelný (či vztaženo k BSD není schopný ochránit základní práva lidí, protože ani nejsou nikde definovaná - GPL je oproti tomu definuje a využívá legálních prostředků k jejich ochraně).

[disorder]

ano, pohadkove.

nech sa ti to zda akokolvek trefne, pravda je, ze to je naprosto neporovnatelne (ani v prenesenom vyzname) a velmi nepresne. mozem ti skusit upresnit iste aspekty nespravnosti: anarchia -- pouzivas ako vseobecne pomenovanie ktorym ty implikujes iste vlastnosti (ano, budeme sa tahat za definicie), demokracia -- tak narozdiel od GPL v nej obycajne funguje ovela menej veci a kopec veci dost slabo (teraz narazam na to co si pod tym asi predstavujes, pretoze demokracie mozu mat tiez rozdielne podoby)

a minule som zabudol povedat, ze uz len takato diskusia tu chybala...

[Michal Vyskočil]

No akademické výtvory bývají financovány granty a ty mají určité požadavky na výstup a GPL je pro ně příliš restriktivní. Afaik byla za tímto účelem napsána třeba MIT licence.

[JS]

To jen potvrzuje, co rikam - GPL je pro univerzity restriktivni, protoze si chteji nechat zadni vratka pro moznou komercionalizaci nebo spolupraci s komercnimi firmami. A k tomu Apple, jak psal vyse Roman - pokud jsem to spravne pochopil, tak puvodni autor LLVM sel pracovat pro Apple, takze se to nijak nevylucuje s tim, co rikam - je placeny za svou praci, a proto je pro nej vyhodnejsi nechat si tam ta zadni vratka. A pro Apple je to asi vyhodnejsi take. Zkratka - je dost mozne, ze volba BSD vs. GPL neni moralni volba, ale ciste racionalni (pro lidi co neveri, ze touha po spravedlnosti je racionalni, necht si najdou "ultimatum game").