LinuxSampler 2.0.0

Po šesti letech vývoje od vydání verze 1.0.0 byla vydána verze 2.0.0 softwarového sampleru LinuxSampler (Wikipedie). Jedná se o svobodný software, který ale, dle autorů, nelze použít v komerčním hardwarovém ani softwarovém produktu bez jejich písemného souhlasu.

28.7.2015 23:53 | Ladislav Hagara | Nová verze

Komentáře

[Michal Kubeček]

LinuxSampler is licensed under the GNU GPL with the exception that USAGE of the source code, libraries and applications FOR COMMERCIAL HARDWARE OR SOFTWARE PRODUCTS IS NOT ALLOWED without prior written permission by the LinuxSampler authors.

Je něco takového vůbec právně možné? Není to v rozporu se samotnou podstatou GPL?

[disorder]

pridas klauzulu a hotovo, co je na tom nemozne?

[Michal Kubeček]

Že je ta klauzule IMHO v rozporu s GPL samotnou.

[michi141]

Kdyby si copy-paste napsali stejnou licenci a do ní stejnou klauzuli přidali, byla by to IMO naprosto validní licence…problém bych v tom asi úplně neviděl.

[Michal Kubeček]

Validní by byla jen v případě, že by její jednotlivé body nebyly navzájem v rozporu. A taky by se jí pochopitelně nemohlo říkat GPL.

Když půjdu do extrému, co byste řekl na "Licencujeme to pod GPL, jen si vyhrazujeme výjimku, že ty zdrojáky nesmíte dál šířit."? A co by na to asi řekla FSF?

[Nereknu]

A co je přesně v rozporu? Když napíšeš, že vše platí až na jednu výjimku, tak nic v rozporu není.

Ty jako autor si můžeš upravit licenci, jak je ti libo. Licence nijak licencovaná není.

[Michal Kubeček]

A co je přesně v rozporu?

Co třeba bod 6?

You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.

Případně už v preambuli:

Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for this service if you wish), …

A totéž ještě v bodě 1:

You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.

Přinejmenším tohle všechno bude potřeba vyhodit nebo zásadně pozměnit. Výsledkem nebude "GPL s výjimkou", ale úplně jiná (a nekompatibilní) licence. Proto mám pochybnosti, že lze vůbec takový program označit za licencovaný pod GPL. A zcela určitě by to nebylo v pořádku v případě, že by v něm sami použili kód, který má skutečnou GPL licenci. Což nejspíš udělali, protože podle grafu na té stránce linkují LinuxSampler proti libgig, která má GPL licenci.

[xm]

Což nejspíš udělali, protože podle grafu na té stránce linkují LinuxSampler proti libgig, která má GPL licenci.

Takže tu jejich na hlavu padlou výjimku si rázem můžou strčit za klobouk nebo si s ní ještě lépe vytřít místo kam Slunce obvykle nesvítí Program se rázem stal plnohodnotným GPL.

[xm]

Aha, tak bohužel asi ne Z jejich FAQ:

Doesn't LinuxSampler illegally link against libgig?

No! LinuxSampler does not "illegally" link against libgig, since the copyright holder (in this case of libgig) has all rights of his work and thus is not bound to his own license terms. The sole purpose of license terms is to grant other people certain rights to use the work.

Jestli tomu rozumím dobře, mají dohodu s autorem libgig nebo jsou sami jeho autoři (tedy dvojité licencování). I když napsáno je to tak podivně, že kdo ví jak to reálně je. Asi by stálo za to to zkontrolovat. A taky zkontrolovat zda do libgig náhodou nepřispíval pod GPL kód i někdo jiný, bez vzdání se práv v podobě nějaké CLA. Pokud ano, tak by opět měli smůlu a bylo by to čisté GPL

[mikro]

Ano, libgig je ich vlastna kniznica, sirena pod GPL. Cize maju pravdu, oni si ju mozu licencovat pre seba ako chcu.

[Michal Kubeček]

Oni ano. Ale mělo by v tom případě být jasně uvedeno, jak přesně ta druhá licence vypadá a co přesně to znamená pro toho, kdo by chtěl dále šířit upravenou verzi LinuxSampleru nebo cokoli odvozeného od něj (co by nadále používalo GPL knihovu libgig), protože na toho už by se nevztahovalo "jsem autor, tak si můžu dělat co chci" a byl by tedy vázán GPL.

[Saljack]

Ale v tom pripade uz to neni GNU GPL. A ted prichazi na radu otazka, zda nema nahodou licence svoji licenci, ktera toto zakazuje.

[Fluttershy, yay!]

Možné to zřejmě je a kde je řečeno, že GPL stojí nad právními řády? Konkrétně narážím třeba na český nárok autora na finanční odměnu při použití díla.

[Anonym]

Jakákoliv licence, GPL nevyjímaje, může upravovat pouze to, co mu dovoluje autorský zákon. To jsou takové ty body, kde se píše: "pokud autor nerozhodne jinak.".

A mimochodem, kde v našem autorském zákoně je něco o nároku autora na finanční odměnu? Můžete citovat?

[Fluttershy, yay!]

Občanský zákoník → Část 4 → Hlava II → Díl 2 → § 2374

[xm]

Jedná se o svobodný software, který ale, dle autorů, nelze použít v komerčním hardwarovém ani softwarovém produktu bez jejich písemného souhlasu.

OLOL Tak to je vážně pěkný oxymoron Měl by je někdo upozornit, že o svobodný software se vážně nejedná.

[xkucf03]

+1

Prosím o úpravu zprávičky – z definice se totiž nemůže jednat o svobodný software, protože ten zaručuje mj. právo použít software za libovolným účelem (tedy i komerčním).

A podle Wikipedie:

Much of LinuxSampler is free software but some, such as the back-end, is non-free, as described below.

Na svém webu pak mají:

GPL with commercial exception – LinuxSampler is licensed under the GNU GPL with the exception that USAGE of the source code, libraries and applications FOR COMMERCIAL HARDWARE OR SOFTWARE PRODUCTS IS NOT ALLOWED without prior written permission by the LinuxSampler authors. If you have questions on the subject, that are not yet covered by the FAQ, please contact us.

Což je v rozporu s licencí – výjimky ke GPL můžou pouze přidávat další práva, zmírňovat nějaké požadavky licence, nikoli omezovat práva (natož tak, že už to pak není svobodný software). Resp. v licenci se píše:

All other non-permissive additional terms are considered “further restrictions” within the meaning of section 10. If the Program as you received it, or any part of it, contains a notice stating that it is governed by this License along with a term that is a further restriction, you may remove that term.

…

You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License. For example, you may not impose a license fee, royalty, or other charge for exercise of rights granted under this License, and you may not initiate litigation (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that any patent claim is infringed by making, using, selling, offering for sale, or importing the Program or any portion of it.

LinuxSampler vypadá jako zajímavý software. Ale z licenčního hlediska je to příklad, jak by to přesně nemělo vypadat.

[xkucf03]

Pár zjištění:

• v souboru COPYING je standardní GNU GPLv2 licence
• o údajné výjimce se píše v souborech README a debian/copyright
• slovo commercial (grep -lri commercial) se jinde nevyskytuje (resp. na dvou místech ano, ale v jiném nesouvisejícím kontextu)
• v souborech se zdrojáky je běžná hlavička, která říká, že je to svobodný software vydaný pod GNU GPLv2+¹

Vidím to tedy spíš tak, že ta výjimka je neplatná.

Nejde mi až tak o ten program samotný, ale o to, že takovéhle věci dělají špatné jméno svobodnému softwaru u veřejnosti. Když je něco svobodný software (nebo otevřený), tak je to svobodný software (resp. otevřený) se vším všudy – ne nějak napůl nebo s nějakou výjimkou. Neexistuje žádné „pure GPL“ a „GPL with commercial exception“. Buď to GPL (a tím svobodný software) je nebo není – nic mezi tím.

Autoři to asi nemysleli nijak špatně, ale takovéhle matení pojmů a mlžení je zlo a škodí to ostatním (lidé pak nemají jasno v tom, jaká mají práva, a můžou mít i u jiného svobodného softwaru strach, že ho nemůžou používat komerčně nebo že má jiná omezení – přitom nic takového u svobodného softwaru možného není).

_{[1] This program is free software; you can redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU General Public License…}

[Michal Kubeček]

Autoři to asi nemysleli nijak špatně

Obávám se, že je to ještě horší: autoři se nejspíš domnívají, že toto omezení je ve jménu jakéhosi "vyššího dobra", takže je morálně v pořádku - podobně jako tady. Trochu mi to připomíná člověka, který mne kdysi ospamoval pozvánkou na jakýsi pochod za cosi nebo proti čemusi (v době, kdy spamu bylo ještě o několik řádů méně) a když jsem se ohradil, začal mi vysvětlovat, že to přece není žádný spam, protože to (a) není komerční a (b) je to pro dobrou věc.