Portál AbcLinuxu, 29. prosince 2025 17:04
V blogu Alexandera Larsoona byl představen systém Glick, jenž byl inspirován projektem Klik. Systém vytváří standardní binární soubory ELF, které obsahují vše potřebné (knihovny a ostatní binární soubory) a to vše v jednom balíku. Soubor rovněž obsahuje souborový systém, který je prostřednictvím FUSE připojen a pomocí trochy „magie“ integrován do stávajícího systému.
Tiskni
Sdílej:
V Mac OS je to riesene podobne: system je nedotknuty a vsetko sa kopiruje do /Applications. Tiez to vidim ako jednu z moznosti ako pomoct prerazit linuxu lebo nie kazdy ma internet a staci ked len niekto chce stiahnut v praci VLC a pride domov - da si instalovat rpm/deb subor a bum! chyba zavislosti: chyyba to, ono a este hento a naviac toto...
Pokial som nemal net doma tak ma toto dost odradzalo od linuxu.
Bootuju 13s (predtym 25) a odozva je priam genialna.
VLC pre ubuntu, debian, slackware, suse, RH, mandriva... tolko redundancie ze az z toho halva boli!Nebudes to mu verit. Ale je to porad to stejny VLC! Jen zkompilovany pro jiny systemu - coz prave buildservice automatizuje
s jednym instalacnym balikom pre jednu aplikaciu a vsetky distra.neresitelny
, a redundatni by byly pouze metadata. Toto udrzovat by byl fakt hardcore (patche na vsechny mozny rozdili v api v ruznych knihovnach v ruznych distribucich v jednom systemu, ktery by resili to stejny co originalni distributor - proste mazec). Jeste vetsi problem udrzby nez nyni
Se statickyma binarkama za chvili narazis na neresitelny problemy, na ktery se vykasles, a bude z toho otravny bastl. Opravdu.
V open-source systemech mame revolucne funkcni balickovaci system, tak proc ko kvuli nekomu, kde ho neumi/nemuze pouzivat zahazovat? Neni lepsi tyto nedostatky vyresit vylepsenim balickovaciho systemu? Problem soucasnyho balickovaci systemu vidim pouze v tvorbe baliku pro male projekty. Buildservice. To mimodek temer vyresi tento problem i pro closed-source vyvojare, ale to me netrapi.
A kdyz te tak bavi rejpani o windows - zkus si nainstalovat powershell do cistych windows 2003, a poznas ze zavislosti si fakt vyvojari nevymysleli na odrazeni noobies.
Jestli chces reagovat, tak zkus argumenty.
Dalo by se to resit. Treba by si mel v jednom baliku mel deset baliku pro deset ruznych dister (a vzdycky by si stahnul 9 zbytecnych). Ale jak by si tyto binarni baliky tvoril? Setjny problem jako ted. Nebo ze by sis to vzdycky zkompiloval na cilovim stojiHlavně je to celé nesmysl. Proč si pořád někdo představuje, že by autor nebo distributor software měl přímo distribuovat nějaké balíčky, proboha? Od toho je přece úplně někdo jiný. To už si dokážu spíš představit nějaký nástroj, co si staženou binárku oťukne pomocí ldd a pak dotáhne závislosti z repozitářů., a redundatni by byly pouze metadata. Toto udrzovat by byl fakt hardcore (patche na vsechny mozny rozdili v api v ruznych knihovnach v ruznych distribucich v jednom systemu, ktery by resili to stejny co originalni distributor - proste mazec). Jeste vetsi problem udrzby nez nyni
Trocha magie?No v originále bylo some magic glue code a mě se ta magie tak líbila, že jsem ji napsal i do zprávičky
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.