Nejvyšší soud USA rozhodoval o patentech (diskuse)

[Fill]

Jak dojemné, že musí chudáčci nejvyšší soudcové řešit takové nuance. Kdy už jim konečně někdo našeptá, že veškeré patenty jsou zločiny proti lidskosti...

[xXxx]

Veškeré patenty nie ale základné elementy dané od boha ako voda, vzduch, elektrická energia a jednotky a nuly by si nemal právo patentovať nikto. Dúfam že viete o čom hovorím.

[jozka]

...a taky jaderny reaktor...

[Jan Horak]

Patentovat lze jakykoliv technicky vydobytek, od ktereho mate funkcni prototyp. Vyjimkou jsou obecne postupy atp.

Takze ano proc ne. Bude-li ten reaktor dostatecne inovativni, tak at si ho nekdo patentuje.

Zakladni myslenkou patentu byla podpora myslitelu k vytvareni inovaci rozvijejicich ci obohacujicich spolecnost. Za to smeji z one novinky po omezenou dobu profitovat pouze vlastnici patentu cimz vydelaji coz ostatne chceme vsichni.

To, ze se to ted zvrhlo v neco co jde proti blahu spolecnosti je problem az moderni doby.

[cadic]

všichni vzdělaní lidé s inovativními nápady jsou samozřejmě levicového smýšlení, ti by ten vynález dali pro všeobecné blaho zdarma. takhle se na tom akorát napakují překupníci, bankéři, investoři a židoamerický vojenský průmysl a z toho jasně plyne, jak jsou patenty špatné. nebo ne?

[vlastikroot]

A jsme u toho zase. Člověk, který něco vyvine, za to dostane zaplaceno. Jinak by to asi nevyvíjel. Tak k čemu patenty? Pokud to nechce dát ostatním, má si to tajemství chránit.

[h]

Puvodne to bylo spis o tom, ze vy, jako franta z horni dolni, vymyslite trebas bezdratovy prenos cloveka. Investujete do toho miliony (ze sveho) a az bude prototip, tak prvni kdo si koupi bude konkurence, obslehne to a behem nekolika tydnu/mesicu bude vyrabet tisice kusu za 1/100 ceny co vy. Pokud si ten vyrobek patentujete, tak ma smulu (tedy pokud vam zbude na soud samosebou).

Druha vec je, ze se patentuje kdejaka kravina a patentovy urady neprezkoumavaji zda dana vec vubec existuje. Takze si dneska muzete patentovat vyse uvedene a az to nekdo realizuje, tak po nem budete chtit $$$ za to, ze realizovat neco co ste vymyslel (=> jeho to stalo $$$, vas nic, a jeste po nem chcete $$$).

[vlastikroot]

Když člověk nepřemýšlí, tak se pak nesmí divit, že konkurence na tom bude líp. Prostě tu je možnost skopírovat funkci nějakého přístroje, je to samozřejmě jen dobře, bez toho by se lidstvo asi daleko nedostalo. Ale patenty se přiohýbá skutečnost a upravujou fyzikální zákony, aby se lidi mohli tvářit, že to prostě nejde, že se prostě musí nejdřív zaplatit tomu supervědci co vymyslí pětiklik myší, než člověk muže pětkrát kliknout.

[Luboš Doležel (Doli)]

Jenže kdybych věděl, že do vývoje něčeho investuju miliony a pak to někdo obšlehne a bude prodávat za frakci mé ceny, tak se v první řadě na vývoj vykašlu. A kam se dostane lidstvo? Nikam.

[vlastikroot]

Pokud to bude prodávat za opravdu malou část ceny, je asi něco zle. A to skopírování taky není zadarmo, pokud člověk nemá kompletní dokumentaci a detailní popis veškeré funkce.

[Luboš Doležel (Doli)]

Hmm, tomu koukám opravdu rozumíš. Máš vůbec nějakou představu o tom, že vývoj je u takových věci mnohdy řádově dražší než produkce?

[vlastikroot]

Dáš mi nějakej rozumnej příklad, kde by to opravdu bez patentů drhlo? Mě totiž nic nenapadá, kromě SW patentů na kodeky nebo DRM.

[Chulda]

a ony existuji pouze SW patenty? Nezda se mi, ze by toto vlakno bylo pouze o nich (investice v milionech)

[vlastikroot]

Však já taky nemluvím jen o SW patentech, jen tam je jasný, že vývoj je mnohem dražší, než produkce.

[Luboš Doležel (Doli)]

Co třeba vývoj léků?

[vlastikroot]

No tak zrovna analýza už hotového léku asi nebude nic moc levnýho (drahé vybavení, lidi na stejné úrovní jako ti co lék vymysleli). Je potřeba taky vymyslet technologický postup pro výrobu. A nakonec, mašinérií testování si musí projít tak i tak. Takže u léků mi to až tolik nesedí, podle mě to není oblast, kde patenty jsou otázkou života a smrti.

[sid]

Rekneme, ze se bude jednat o lek na vzacnou nemoc, kterou trpi ve vyspelych zemich radove tisice lidi, jehoz vyvoj bude stat sto milionu. Firma ma jasny plan, ze bude potreba lecit tisic lidi rocne a davky pro jednoho cloveka vyjdou na 100 tisic rocne. Kdyz odecteme naklady na vyvoj a technologicky proces, tak firma ocekava navratnost do peti let od uvedeni na trh. Jenze pred tim bude muset lek projit dvouletym klinickym testovanim a za tu dobu se konkurence dostane ke vsem podrobnostem o vyrobe a v dobe uvedeni na trh bude moci predstavit identicky vyrobek za vyrobni naklady + primereny zisk. Prvni firma ma evidentni problem -> muze sice take prodavat konkurenceschopny lek s primerenym ziskem, ale nikdy uz neziska zpet penize, ktere nacpala do vyvoje. Skutecne pak bude nekdo leky vyvijet? Myslim, ze ne. Podle me by bylo idealni zavest velmi omezenou patentovou ochranu tak, aby firma mohla zaplatit vyvoj(a zaroven na tom neco trhla), ale po urcite dobe by byl patent zneplatnen, aby se nemohla na potrebnem leku pakovat donekonecna. A podobny model by se mohl vztahnout na vetsinu patentu. Rekneme filmy pet let, hudba tri roky, leky 10 let,... Je to sice jen dalsi omezovani, ale nevim o lepsim reseni.

[Bilbo]

Spis omezit patenty podle oboru ve kterem plati. U leku, ktere maji navratnost investic kvuli klinickemu testovani dlouhou, by mohlo byt treba 10 az 15 let. U stroju a ruznych mechanismu treba 5 let. A u SW bud vubec nic, nebo tak max rok (kdyz uz nekdo vymysli treba nejaky uzasny kompresni algoritmus, tak by se mohl dat na kratkou dobu patentovat at ma sanci to zpenezit)

Chtelo by to ale taky zprisnit vydavani a dat moznost urednikum stanovit i kratsi dobu patentu, pokud pujde o vynalez jednodussi.

V USA je bohuzel situace dost tristni, jednak tam jdou patentovat SW veci a obchodni metody (ano, uz je tam patentovany i patent-trolling :), jednak tam jde patentovat kazda blbost (dvojklik, tvar cukrovinky vyrobene ze syra, atd ...) a taky tam jdou patentovat i veci co zatim neexistujou (myslim ze je tam i par patentu treba na cteni myslenek, teleportaci a hyperpohon). Ty patenty by to tam chtelo ponekud proplachnout...

[Foo Bar]

Úplně upřimně si myslím, že jste právě vyjmenoval důvody, proč by vývoj léků a primární výzkum neměl být v privátní sféře, a měl by být financován z veřejných prostředků.

Podle mě je zrovna farmaceutický průmysl dost špatný příklad, o kterém se bavit, protože je to oproti SW patentům nesrovnatelné.

[kyknos]

jo jo, proto museli známí za komancu skemrat husaka, aby jim dal povoleni na nakup leku z anglie, pro jejich dite co umiralo

[bubo.]

Pokial je mi zname, presne takto na dobu 10 rokov su patentovane lieky. Po tejto dobe moze liek vyrabat kazdy - take lieky sa volaju generika, dufam, ze nekecam

A velmi s takouto formou patentovania suhlasim. Za vylozene odporne povazujem, napr. ochranu autorskych prav (viem ze je to trosku ina zalezitost) tusim az po dobu 100 rokov.

[vlastikroot]

Jo takový komprimis nevypadá zle, na to bych klidně přistoupil (možná jen na 5 let by stačilo). Pak by možná patenty i k něčemu byly.

[Bilbo]

Kdyby 100 let ...je to (podle legislativy) 50-100 let, ale po smrti autora. Takze kdyz je autor mlady a nechysta se brzy umrit, muze to klidne byt i pres 150 let.

Osobne bych autorska prava osekal tak max na 20 let - pokud si za tu dobu s filmem/knihou/necim nevydela firma na zivobyti, tak uz mu delsi ochrana asi nepomuze. Dobry filmy si vydela v kinech na sve naklady behem par tydnu ci mesicu, spatnemu delsi ochrana nez 20 let stejne nepomuze ...

U knih a muziky podobne ...

Aspon by to firmy nutilo k inovacim a vydavani dalsich filmu/knih/muziky a ne ze budou ryzovat z Beatles apod. az do aleluja ....

[jozka]

No, ja reagoval spis na ty "veci od boha". Pod to se totiz schova cokoliv.