Portál AbcLinuxu, 4. června 2024 00:15
Tiskni Sdílej:
Teoreticky by to mohlo mít ten přínos, že by člověk viděl, jaké je asi složení procentuální národa dle charakteru, když bude dělat ve velké fabrice a pozná většinu lidí v situaci, kdy nejde něco okecat.
Pokud je někdo, dejme tomu, vystudovaný inženýr nebo doktor práv a pošlou ho kopat kanály, tak si dovedu představit, že to může být frustrující.tak vysokoskolsky vzdelany clovek by mal vediet narabat so svojimi peniazmi natolko rozumne, aby sa do takej situacie, ze bude musiet zametat ulice, aby sa uzivil, nikdy nedostal
Ano, lidem zbyde vice, aby mohli zaplatit tucny zisk soukromych spolecnosti poskytujici stejne sluzby.Jo. Oboji je spatne. Kdyz stat rozhazuje penize nebo kdyz takhle umozni odirani vlastnich obcanu.
P.S. Odsavaci kanaly statniho rozpoctu jsou predevsim ve statnich zakazkach (jako jsou stavby a obrana). Ty jiste snizeni dani a vydaju na socialni davky a zdravotnictvi pomuze narusit.Nepravda. MPSV ma skoro pulku rozpoctu. MO tak 5%.
Ano. Duchody jsou, a to predevsim, pekny podfuk.Hezké heslo, takřka předvolební. A drobet konkrétnější/obsažnější byste být svedl?
At si blaboli kdo chce co chce je to tak, ze jedna generace plati duchody generaci predchozi protoze ta prvni generace co duchody dostala si na ne nevydelala, takze dochazi jenom k posouvani dluhu. Navic je to v dobe rustu poctu duchodcu a poklesu poctu vydelecne cinnych, neudrzitelny system.Nebo to bylo tohle? To ale není podfuk. To je normální PAYG systém. A pochybuji, že vymyslíte lepší. Ostatně třeba Chile a Argentina pod ho pod tlakem bankéřů zkusili radikálně hodit přes palubu... ale za hodně peněz málo muziky, tak se zase vrací směrem k PAYG. To, že klesá populace je problém nejen důchodů.
Pokud je v zemi (hadam od oka) milion duchodcu a kazdy dostane (zase nastreluji) 10 000 jsme na deseti miliardach. Tve tvrzeni, ze to jsou duchody je tedy naprosto zcestne.To je gól, Vy jste sem dal odkaz, ale sám jste jej ani neproletěl. ;) Máte to tam napsané: 337,5 mld. A to chcete mluvit do rozpočtové politiky nebo penzijního systému? Důchody tvoří lehce přes 70% výdajů MSPV, takže opravdu podstatná část.
Pokud je v zemi (hadam od oka) milion duchodcu a kazdy dostane (zase nastreluji) 10 000 jsme na deseti miliardach.Tos to zapomel vynasobit 12 za mesice v roce. Kazdopadne jak uz zminoval iDiot, podle odkazovaneho dokumentuj je to 337.5 mld Kc.
Nepravda. MPSV ma skoro pulku rozpoctu. MO tak 5%.Tak se na ta čísla podíváme ne? Ta skoro půlka je nějakých 40%. Z toho sociální dávky činí 8-9% a podpora v nezaměstnanosti kolem tří procent. Takže lehce pod 5% rozpočtu ČR. (Dohromady zhruba tolik, kolik bude stát třeba nesmyslné prodloužení metra A do Motola, abychom to měli v perspektivě). Armáda má něco lehce přes 4%, tady se kolega myslím trochu sekl, protože ČR na zbrojení až tak moc nevydá (tuším, že stále ani neplníme své vlastní procenta z HPD závazky vůči NATO). Ale jinak jsou dávku opravdu relativně docela malý zlomek rozpočtu. Já bych z toho nutně stěžejní téma nedělal a reálné úspory bych tam také nehledal. Max. tak satisfakci pro pár závistivců. A mj. čistě (pravicově) teoreticky jsou ty dávky přínosem pro ekonomiku, protože sociálně slabší určitě neumějí hospodařit a tak to vše poctivě utratí, čímž uvedou peníze do oběhu, dají práci lidem a zisk firmám ... znáte to. Takže je to vlastně přímá investice do ekonomiky (navíc to zřejmě utratí doma v ČR), asi i lepší, než snižování korporátní daně (protože korporace "ušetřené" peníze vyvedou povětšinou "domů", takže jsme o ně v hospodářství ČR přišli).
Ta skoro půlka je nějakých 40%.Pointou bylo, ze MPSV je nejvetsi odsavac penez. jestli je to pulka nebo 40% je z tohoto hlediska detail.
Z toho sociální dávky činí 8-9% a podpora v nezaměstnanosti kolem tří procent. Takže lehce pod 5% rozpočtu ČR. (Dohromady zhruba tolik, kolik bude stát třeba nesmyslné prodloužení metra A do Motola, abychom to měli v perspektivě).Takze to mame 12% rozpoctu MPSV. To jste se na to moc nepodival.
Armáda má něco lehce přes 4%, tady se kolega myslím trochu sekl, protože ČR na zbrojení až tak moc nevydá (tuším, že stále ani neplníme své vlastní procenta z HPD závazky vůči NATO).Zminil bych saskarnu s Pandury, vozidly Iveco i planovane prezbrojeni z Sa58 na CZ 805, ktera vyhrala v tradicne "pruhlednem" vyberovem rizeni.
Ale jinak jsou dávku opravdu relativně docela malý zlomek rozpočtu. Já bych z toho nutně stěžejní téma nedělal a reálné úspory bych tam také nehledal. Max. tak satisfakci pro pár závistivců.Resi se to, co nejvic odsava z rozpoctu. Nikde neni receno, ze to jsou davky. Rikam, ze dle meho nazoru je to MPSV.
A mj. čistě (pravicově) teoreticky jsou ty dávky přínosem pro ekonomiku, protože sociálně slabší určitě neumějí hospodařit a tak to vše poctivě utratí, čímž uvedou peníze do oběhu, dají práci lidem a zisk firmám ... znáte to.Ne neznam. Tohle pravicove teda vubec nevypada. Spis mi prijde, ze se snazite byt ironicky, ale nedari se.
Takže je to vlastně přímá investice do ekonomiky (navíc to zřejmě utratí doma v ČR), asi i lepší, než snižování korporátní daně (protože korporace "ušetřené" peníze vyvedou povětšinou "domů", takže jsme o ně v hospodářství ČR přišli).Jak to muze byt prima investice do ekonomiky kdyz jde pres stat a pak pres pobirace davek?
Pointou bylo, ze MPSV je nejvetsi odsavac penez. jestli je to pulka nebo 40% je z tohoto hlediska detail.Ale kolega nedebatil o tom, které ministerstvo má největší rozpočet (ono také drtivou většinu toho přijmu tvoří dávky sociálního pojištění), takže s ohledem na strukturu odvodů by to neměl pro Vás být až takový šok. Nýbrž se snažil poukázat na oblíbený a populisty živený omyl, že problémem této země (a zdrojem schodkových rozpočtů) jsou sociální dávky.
Takze to mame 12% rozpoctu MPSV. To jste se na to moc nepodival.Ale podíval. Kolem 5% rozpočtu všechny dávky celkem. Méně, než polovina celého schodku Sherlocku. A to ještě k těm řečem o líných flákačích velkoryse předpokládám, že 100% vypláceného objemu je zneužívaných.
Resi se to, co nejvic odsava z rozpoctu. Nikde neni receno, ze to jsou davky. Rikam, ze dle meho nazoru je to MPSV.Tak šup, neřečnit a plodit.
Ne neznam.Opravdu jste nikdy neslyšel o spotřebitelské důvěře a důležitostí utrácení pro "zdraví" ekonomiky. [Uvozovky, protože já třeba těm ukazatelům moc nevěřím, ale holt se používají.]
Jak to muze byt prima investice do ekonomiky kdyz jde pres stat a pak pres pobirace davek?Protože kolečka se musí točit, a utrácení je blahodárné (zase realita světa, ne nutně můj názor).
A proc dela z chudsich lidi jeste chudsi a z bohatsich jeste bohatsi?Protože to je bytostný program a důvod existence politické pravice už od jejího vzniku.
Nesouhlasim. Bytostnym programem je, tohle neresit. Coz nejspis taky neni idealni (proto tu mame stredne pravicove strany), protoze stredni vrstvu potrebujeme, ale ke tvemu tvrzeni to ma porad daleko.A proc dela z chudsich lidi jeste chudsi a z bohatsich jeste bohatsi?Protože to je bytostný program a důvod existence politické pravice už od jejího vzniku.
Programem neoliberálních vlád je obvykle podpora korporací (ať už aktivní, nebo tím, že jim reálně předám vládu... nebo v praxi oboje).Kde se tomu tak deje, prosim? Tady se patrne dostanete do sporu s JS a Xkeshem, kteri povazuji liberalismus za levicovy smer.
Jedním z problému těchto tendencí v ČR je, že se snaží těžit ze střední třídy (na chudém si nic nevezmete a bohaté si nechtějí pohněvat) dříve, než se nám vůbec stihla se vytvořit (na rozdíl třeba od US).Tohle je problem i Levice. Pravice se snazi zalibit bohatym, levice chudym a oboji svorne odrbavaji stredni tridu.
Kde se tomu tak deje, prosim?US to budují už dlouho. Ten obrovský zvrat na houpačce je teď vidět v UK. U nás ty tendence jsou, ale zatím nebylo možné je realizovat. Myslím, že teď se dočkali. Je tam tedy ovšem neznámá VV, kteří jsou pro třeba pro mě naprosto nečitelní a dost dobře možná zdroj předčasných voleb nebo alespoň mocenských rošád.
Tady se patrne dostanete do sporu s JS a Xkeshem, kteri povazuji liberalismus za levicovy smer.Myslím, že nedostanu. Je to bohužel trochu terminologický chaos, ale ekonomický (neo)liberalismus se obvykle kryje s politickým konzervativismem. Takže nefunguje jinak běžné používané dělení na liberální/progresivní levici a konzervativní pravici. Předpokládám, že toto poněkud matoucí označení v ekonomice je odvozeno od aplikace významu na fungování ekonomiky s důrazem na neomezenost (svobodu) trhu a samovolné působení neviditelného prostředníčku, který už si s námi poradí.
Tohle je problem i Levice. Pravice se snazi zalibit bohatym, levice chudym a oboji svorne odrbavaji stredni tridu.Samozřejmě, že kolektivně střední třída má zdroje a podstatná část zátěže spočívá na jejích bedrech. Nicméně běžně levicová politika reinvestuje do společnosti způsobem, ze kterého těží i ta střední třída (zdravotnictví, školství, (veřejná) doprava,...), jakož i vytváří podmínky prospěšná i pro střední třídu (ochrana zaměstnance, pomoc v nemoci, podpora rodiny...). Je to klišé, ale je to opravdu více pro lidi. Aplikovaná neoliberální politika z pohledu lidského života (neberu v potaz jenom ten relativně krátký úsek, kdy jsem mladý, zdravý a bílý (to poslední se tedy nemění, ale je to podstatná součást "úspěchu") a mohu se možná mít krátkodobě lépe... (jakože já zrovna více méně pořád v této situaci jsem) je výhodná opravdu pouze pro majitele velkých podniků, korporace a možná jejich zaměstnance tak od úrovně VP (nebo kousek výše). Ostatní volili proti sami sobě.
Bytostnym programem je, tohle neresit.Ne. Je třeba řešit, aby to (rozdělení reálné moci, tedy dnes ani ne tak feudální struktury a šlechtické hierarchie, ale finanční podnikatelé a kapitalisti) zůstalo, jak to je, anebo ještě lépe, aby se to zlepšovalo pro ty mocnější. Levice je reakcí na tyto snahy, což znamená moc v demokratických strukturách vyrovnávat. Což bohužel znamená, ty mocnější o moc obírat.
Mam strach, ze vlada pravice povede ke snizeni me zivotni urovne.
Znám jednoho, který je státním zaměstnancem, a přesto volí "pravici" -- sice to povede ke snížení jeho životní úrovně, ovšem věří, že o to lepší to budou mít jeho děti, potažmo vnoučata (a da
Mam strach, ze vlada pravice povede ke snizeni me zivotni urovne.
Znám jednoho, který je státním zaměstnancem, a přesto volí "pravici" -- sice to povede ke snížení jeho životní úrovně, ovšem věří, že o to lepší to budou mít jeho děti, potažmo vnoučata (a další generace vůbec).
lší generace vůbec).Spíše mne vadí to, že nelze dát okamžitou výpověď. Takže když člověk vezme nějakou prozatímní práci a přesáhne tam zkušební dobu a potom se mu naskytne něco lepšího, tak je problém z práce okamžitě odejít.
Ono se něco změnilo? Rozvázání pracovního poměru dohodou (v pondělí jsem to napsal, přes týden předal vše a v pátek jsem řekl všem poslední ahoj), už není?
Ale myslím že člověk by měl mít základní právo minimálně na 1 až 2 děti...No nevím, jestli jako právo občana... ale demografická nutnost to celkem je. Na jednu stranu se ženou za mamonem a prožitky, na druhou stranu pak brečí, že nás je málo a že nás převálcují imigranti. Ať žije život v bublině.
Demografická nutnost je nějak růst populace zastavit.Ne u nás, v Evropě, US... prostě více méně vyspělých průmyslových zemích. Ale tuším, že to víte i vy sám. Tedy pokud to nechceme zabalit a poslední zhasíná.
Ale myslím že člověk by měl mít základní právo minimálně na 1 až 2 děti, pokud je to slušný člověk a ne nějaký flákačAť si je klidně má, ale ať pak neřve, že chvípou hlady, když na to nemá.
(Krome toho, nejsem si jisty, zda je to pravda. Nekde jsem cetl, ze rodiny vysokych manazeru maji casto mnoho deti, treba i pres 10. Take popularni herci a zpevaci mivaji hodne deti.)Odsud podsud. Střední třída má sklony mít nejméně dětí, protože se musí kvůli živobytí a udržení (nebo zlepšení) své životní úrovně dost honit. A v jejím rámci vyšší střední stavy asi méně dětí mají. Lidé na vrcholu nemusí řešit existenční obavy, a děti si mohou dovolit finančně i časově (případně si najmout pomoc, když by je to nezaujalo). Větší počet dětí (alespoň v US) u nich není výjimkou.
Otázka je, zda je zodpovědné přivádět dítě na svět, když vím, kolik to stojí...Má to háček. Co v životě má a nemá smysl stranou, ale čistě pragmaticky děti potřebujeme z demografických důvodů. Bohužel společnost a politická ideologie hnaná krátkodobými výhledy se chová až sebevražedně. Zodpovědný člověk to řeší, také než jsme se s manželkou po škole zvetili, zabydleli a dospěli k závěru, že už je to v pohodě, bylo dost pozdě na to, že jsme plán na počet dětí musely zredukovat na nutné reprodukční minimum. Biologie je prevít, a tak když si budeme produkovat zadlužené absolventy (studia + hypotéka(, kteří zároveň budou zodpovědní a trochu opatrní, tak budeme rádi, jestli vůbec ještě budou mít děti v době, kdy by na to už ekonomicky měli. To nemluvím o tom, že spotřebovat mladickou energii na budování něčí korporace a pak unaven vychovávat děti po 40 není úplně rozumné.
Já bych v takové situaci být rozhodně nechtěl.Já si hlavně myslím, že by v ní lidé ve vyspělé průmyslové zemi ani být nemuseli... vlastně neměli. A pokud je to možné, něco je systémově špatně.
Pokud by si člověk mohl spořit a investovat sám a mít v důchodu to, co si kde našetřil a nainvestoval, bylo by to supr. Ale to je asi moc radikální názor.Především je to naivní názor. Pro kontrolu: představte si, že je teď o sto let méně, tedy rok 1910, a vy kážete mladým lidem, ať si pěkně spoří na důchod. A pak se podívejte na průběh dějin a co ty úspory čekalo, už jen to, jak se přelévaly majekty sem a tam. Pro ignoranty, které produkuje dnešní školství (aby bylo dost pravicových voličů), ve zkratce: První světová válka, rozpad monarchie (nový stát), hospodářská krize, zabrání pohraničí, protektorát, druhá světová válka ... teď by šly do důchodu ti mladí z roku 1910 a čekal by je komunistický převrat a měnová reforma.
a druhou stranu to, že někdo vydělává třeba 5x tolik co jiný a dostane jen o pár procent vyšší důchod také není spravedlivé. Jak k tomu pak ten člověk přijde?Hm, tak když vydělává 5x víc, tak si může aspoň to jedno navíc investovat třeba do akcií a být báječně bohatý důchodce. Tohle se přece radí i těm chudým... Důchod je zajištění přežití pro dobu, kdy už byste se důstojně těžko uživil, většinou z důvodu stáří (sešlosti organismu ale i kvůli společenské atmosféře "starý zaměstnávat nechceme"). Ne vyplacení investičního kapitálu.
Na druhou stranu to, že někdo vydělává třeba 5x tolik co jiný a dostane jen o pár procent vyšší důchod také není spravedlivé. Jak k tomu pak ten člověk přijde?takto
Ano sproste to celkem bylo, taky me to rozcililo, kdyz jsem se o tom dovedel, ale je to holt realita. Zatimco jste si modeloval trhy a zjistil, ze Vase sazky by treba vysli, ja jsem pobihal za morem a tyhle pribehy jsem od lidi (treba kolegu v praci) slychal.Tak se pochlubte, o čem ty příběhy vašich lidí byli. Do čeho a kde investovali a kolik prostředků. Já si trvám na tom, že ztratit polovinu prostředků těsně před důchodem mohl jen totální idiot, který si neuměl rozložit a zmírnit riziko k cílovanému plánovanému datu výběru prostředků. A také si trvám na tom, že pokud někdo začal investovat těsně přes poklesem trhů, je již dnes v plusu. A pokud to někdo neumí, tak dobře mu tak.
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.