Přerovem pochodovali pravicoví extremisté

25.6.2011 22:38 | Zrcadlo doby | poslední úprava: 25.6.2011 23:14

Přerovem pochodovalo cca 200 pravicových extremistů, sledoval jen hlouček romů a na bezpečnost dohlíželo 700 policistů, včetně zabezpečovacích, podpůrně-logistických a spojovacích týmů.
Trochu fraška ne? Taky Vás to tak zvedá ze židle? Stát nás tady obírá kde může, zatímco nepřizpůsobivému, roztahovačnému etniku cpe horem dolem a když se někdo ozve, bude ho hlídat 700 lidí placených z našich daní?
Informovali: Novinky
a Přerovský deník        

Komentáře

[xhombre]

Fašouni jsou sice zmrdi, ale když už máme komunisty v parlamentu a ti si mohou na prvního máje pochodovat s ksichtama Lenina, Che Guevary a podobných zrůd na transparentech, šířit ty svoje bludy tak proč nepoužít jeden metr pro všechny. Cikány komentovat nehodlám.

[Edois]

Opravte si pravicove extremisty na levicove, tedy pokud jsem z toho zmateneho textu pochopil spravne, ze slo o nacky

[jyrki]

Titulek byl prevzat z Novinek kde informuji o pravicovych extremistech

[Edois]

Tak to Vas omlouva :)

[xhombre]

Ono značení pravice a levice je více než zmatené. Pokud za levici označíme komunisty tak lze nacisty jako jejich odpůrce označit za pravici. Pokud jako levici označíme socialisty pak nám do ní spadnou i nacisti (národní socialisti). Jak píšu ono dělení levice-pravice není zrovna ideální a jednotné

[tomboytom-deviant]

Takže dvě bandy zločiných etatistů na levé straně politického spektra nemohou být současně nazvány levicí a musí z nich bejt jeden "pravej" ?

[Edois]

+1

[Edois]

Ta prvni varianta je dost nesmyslna, co bych podle ni byl ja, jako odpurce jak komunistu, tak nacistu? Ne, rozdeleni podle miry nacionalismu to opravdu neni.

[xhombre]

Já neříkám co je a co není správné. Jen uvádím jak se dnes dělení levice-pravice používá. Ono rozdělit něco, ze své podstaty tak složitého, jako je politické spektrum jen pomocí dělení levá-střed-pravá je poměrně obtížné.

Jinak původní rozlišení snad pochází z Francie (18. st) šlechta nalevo, demokraté napravo.

Dnes levice - státní společné vlastnictví, sociální politika v max. míře, plánované hospodářství, společná rovná dělba výsledků. Pravice - tržní hospodářství, rovnost příležitostí, soukromé vlastnictví jednotlivců.

Stále častěji se ovšem prosazuje i mnou výše uvedené dělení hlavně při dělení extrémní pravice (nacisti, fašisti) a extrémní levice (komunisti) toto se stále častěji používá hlavně v médiích. Prostě některé věci se mění (hacker už v masové komunikaci, médiích také není odborník ve svém oboru a slovo cikán je pomalu slovo zakázané).

[JS]

Jinak původní rozlišení snad pochází z Francie (18. st) šlechta nalevo, demokraté napravo.

Bylo to celkem presne naopak.

[xkesh]

Jinak původní rozlišení snad pochází z Francie (18. st) šlechta nalevo, demokraté napravo.

Bylo to celkem presne naopak.

Ač jde evidentně o přepsání, tak je to zrovna tak evidentně takové to freudovské Mohlo by sloužit jako učebnicový příklad toho, jak to dnes v českém podvědomí vypadá.

[JS]

Nejsem si jisty, ze slo o prepsani. Dost lidi je dnes prekvapena, pokud zjisti, ze demokracie je v podstate take levicovy koncept.

[pavlix]

Nojo, národ, který nezná svoji historii (a historii svého kontinentu)...

[mkoubik]

S tou demokracií je vůbec potíž. Spousta lidí si plete slova demokracie a svoboda, nebo je dokonce považuje za synonyma, a pak vypouští perly jako "Máme demokracii, tak si můžu říkat co chci." (jak to souvisí s demokracií?), nebo "Tím se vyznačuje demokracie od totalitních režimů jako Fašismus a jeho horší odnož Komunismus. V SSSR byla kdysi homosexualita trestná a soudruh Hitler tyto lidi rád likvidoval." (v komentářích na Novinkách - ideální zdroj). Někdy o tom budu muset ublognout.

[JS]

Jiste to neni to same, ale neznam moc praktickych prikladu, kde by bylo jedno bez druheho.

[xhombre]

Jinak tebe bych jako odpůrce jak nácků tak komančů označil za rozumného člověka

[JS]

Oznaceni pravice a levice neni zmatene, to vetsina lidi je (jako vy). Levice pozaduje rovnost mezi lidmi, pravice pak vesmes opak. Pokud tedy naciste pozaduji ruzna prava pro ruzne rasy, jsou jednoznacne pravicovi. Rovnez tak to neznamena, ze 2 protiklady nemohou byt oba pravicove (jako napriklad prave nacismus a byvaly rezim, ktery lze tezko oznacit za komunisticky v puvodnim smyslu, navzdory nazvu).

[Filip]

Fakt je, že většina lidí ty pojmy chápe jinak.

Zavádíte svoje pojmy a vzniká tak chaos, nezávisle na tom, že třeba formálně můžete být správnější.

[JS]

Ano, vetsina lidi ty pojmy chape spatne. Stejne jako mnoho dalsich veci.

Ten chaos nevznika mnou, ten chaos vznika diky tomu, ze nekteri chteji, aby existoval. Lide, kteri nechteji rovnost mezi lidmi, nebudou zcela otevrene hlasat, ze ji nechteji.

Je to podobne jako i u jinych slov, treba terorismus, (ekonomicka) efektivita, (vedecka) teorie, ministerstvo obrany, (statni) dluh.. U vsechna tato slova maji puvodni vyznam, ktery ovsem dnes laicka verejnost chape jinak.

[Filip]

Aha, takže váš svévolný výklad dvou již zavedených významů je vlastně bojem za svobodu a spravedlnost?

[JS]

Jak uz bylo naznaceno vyse, neni to svevolny vyklad, ale vychazi z historie. Ano, chapani vyznamu slov se meni, protoze se nekteri lide snazi manipulovat. To neznamena, ze puvodni vyznam a smysl tech slov prestava existovat. Proto jsou reci o tom, ze pravice a levice se prezila, nesmyslne. Ty pojmy puvodne neco znamenaly a to co znamenaly nezaniklo (a asi ani nezanikne). Je jedno jak tomu budete rikat, ale neprezilo se to.

[Filip]

Jak uz bylo naznaceno vyse, neni to svevolny vyklad, ale vychazi z historie. Ano, chapani vyznamu slov se meni, protoze se nekteri lide snazi manipulovat.

Žádná manipulace v tom není, jste jen paranoidní.

Dnes málokterý soudný člověk označí rychlé přecházení po pokoji jako šukání. V dobách našich prapradědů to bylo běžné slovo. Jazyk se vyvíjí vlivem lidí, kteří ho používají.

[JS]

Žádná manipulace v tom není, jste jen paranoidní.

Nevidel jsem to, ale zkus treba toto (cetl jsem od nej na toto tema clanek).

Je jasne, ze lide prizpusobuji vyznam slov svym cilum.

[Filip]

Konkrétně pojmy "pravice a levice" v dnešní době ztratily význam. Jen si to nechceme přiznat, ale jsou vyšumělé.

Lidi by se měli dělit na pro/proti X, kde za X dosaďte konkrétní téma. Školné, důchodová reforma atd. Říct si třeba "jsem pravičák a proto budu mít tyto postoje" je infantilní asi jako když emo děti mají určené všechno od muziky po barvu ponožek.

Necháme-li pojmy levice a pravice historii, umožníme tím konečně věcnou neideologickou debatu nad palčivými problémy.

[JS]

Ale to nebude neideologicka debata, protoze ten problem stale zustane. Lide nemaji levicove a pravicove postoje jako balicek proto, ze by jim to nekdo jako balicek vnutil, ale ze vychazeji z jistych moralnich principu (kterymi castecne obhajuji sve vlastni postaveni), a ty jsou velmi obecne.

Krome toho, uz jsem vickrat rikal, ze rovnost ve spolecnosti nejspis zpusobuje jeji vetsi efektivitu. Tvoje pozice je vlastne na rovnosti nezalezi. Nekterym lidem (rika se jim levicaci ) ale ano; proto vznika ten rozpor. Podle me to odmitas chapat, a proto si myslis, ze levice vs. pravice je zastarala.

[pavlix]

Ale to nebude neideologicka debata, protoze ten problem stale zustane. Lide nemaji levicove a pravicove postoje jako balicek proto, ze by jim to nekdo jako balicek vnutil, ale ze vychazeji z jistych moralnich principu (kterymi castecne obhajuji sve vlastni postaveni), a ty jsou velmi obecne.

Jen velmi jednodušší lidé můžou mít čistě levicové či čistě pravicové postoje. A někdo jim je musel hodně tlouci do hlavy, aby si tam nepustili od všeho kousek.

[JS]

Nechapu, jak to souvisi s inteligenci. Vezmi si Ayn Rand, ta byla v podstate ciste pravicova, a inteligentni take.

[xkucf03]

Ano, to je ta pravice, o které mluvím! (možná i krajní) A teď mi řekni, kde je tam to umělé udržování nerovnosti nebo utlačování chudých, kde je tam nějaký klerofašismus nebo třeba upřednostňování zájmů šlechty před zájmy rolníků a dělníků?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

třeba upřednostňování zájmů šlechty před zájmy rolníků a dělníků?

No, on feudalismus mel mnoho podob. AFAIK napr. v Britanii prevazna vetsina drobne slechty nemela zadna specificka privilegia, pouze ekonomicka spojena s (dedicne predavanym) vlastnictvim pudy. Pragmaticti zastanci volneho trhu (jako treba Adam Smith) rozlisovali rozdil mezi 'spravedlivym' vynosem kapitalu a 'nespravedlivou' rentou z pudy. Pokud nekdo obhajuje nerovne postaveni v dusledku ekonomickych privilegii spojenych s dedicnym majetkem na zaklade obecne ideologie nedotknutelnosti majetku [*], pak v podstate obhajuje i urcitou formu feudalismu.

(nevim tedy, jake konkretni postoje k vlastnictvi pudy a k dedictvi zastavala Ayn Rand, natolik s ni nejsem seznamen)

[*] vcetne odmitani majetkovych, pozemkovych ci dedickych dani.

[JS]

No ale tim, ze rikas, ze jakakoli nerovnost v takovem systemu vznikne, takova ti bude pripadat moralne prijatelna. To je to, co povazuji za slabsi formu pravice - v podstate rika, ze nerovnost je v poradku, protoze se k ni nejak "prirozene" (uvozovky protoze je to diskutabilni) dospelo. (Silnejsi forma pravice chce nerovnost explicitne, napr. odmita demokracii.)

Problem je, ze v nasem realnem svete i ta slabsi forma pravice v podstate nahrava te silnejsi forme, protoze mocenske vztahy uz zde existuji; ten "prirozeny" vysledek je tedy urcen temi vychozimi vztahy (jak uz v zasade naznacuje Ondrej). To je dalsi duvod, proc to oznacuji za pravici a ne treba za stred.

[Filip]

Hovoříte-li o rovnosti jako důležité hodnotě (s čímž souhlasím, i když to místy máte trochu jako modlu), musíte uvádět jaká rovnost. Rovnost před právem je v demokracii jistě nezbytná.

Rovnost třeba ve zdraví, výchově, filosofickém založení už je problém. Lze se jí blížit, ale je nedosažitelná.

A konečně nastolení rovnosti v bohatství je pak v rozporu s rovností v právech, neboť některým je bráno a některým dáváno.

Musíte si vybrat, o co usilujete. Nebo připustit, že se musí ustavit kompromis, což by poněkud ochromilo váš boj.

Každopádně rovnost bez přívlastku (není-li v matematickém smyslu) je prázdný pojem.

[xkesh]

Hovoříte-li o rovnosti jako důležité hodnotě (s čímž souhlasím, i když to místy máte trochu jako modlu), musíte uvádět jaká rovnost.

No, poněkud vám uniklo, že hovoří nikoliv o "rovnosti", ale o odstraňování nerovnosti, a ještě konkrétněji o mocenské nerovnosti. Tato mocenská nerovnost existuje vždycky a nedá se nikdy odstranit beze zbytku, ale dá se vždy k k jejímu zmenšování směřovat, aniž byste musel mít definovanou rovnost. Ať už se týká v důsledku(vymahatelnosti či uplatňování) práva, zdraví, výchovy, ale i bohatství.

A konečně nastolení rovnosti v bohatství je pak v rozporu s rovností v právech, neboť některým je bráno a některým dáváno.

Jde o stanovení priorit, např. o to, jestli je např. právo jednoho na ochranu majetku nadřazené právu druhého na ochranu zdraví apod. Jestliže je společensky uznáno právo nezemřít hlady jako nadřazené nad právem nechat si veškerý finanční zisk pro sebe, tak zcela poprávu bude jednomu sebráno a druhému dáno.

[JS]

Tak, v podstate odpovedel xkesh, akorat dodam, ze levice (stejne jako pravice) neni homogenni skupina nazoru, ale jsou tam rozdily. Spojuje je prave ten zakladni princip.

Rovnost pred pravem je jiste dulezita hodnota, ale neni to jedina hodnota. A myslim, ze to s tim rozporem prehanite. Napr. vlastnik automobilu ma mene prav nez ten, kdo ho nevlastni, a presto se nejedna o rozpor.

[xhombre]

Podle jedné definice vyžaduje rovnost jak pravice tak levice. Pravice rovnost v příležitostech, levice rovnost při dělení výsledku konání Jak jsem psal výše je v tom bordel a dost záleží na úhlu pohledu.

[JS]

Tento argument je neznalost historie. Historicky totiz levice prosazovala demokracii, kdezto pravice zachovani feudalnich vysad.

Dnes, kdyz se ukazalo, ze demokracie je dobra vec, pravice ustoupila do pozice "rovnost v prilezitostech". Ale zase nejde o nic jineho nez o zachovani vysad, tentokrat ovsem majetkovych (hint: kdyby slo skutecne o rovnost prilezitosti, prosazuji minimalne 100% majetkovou dan).

Krome toho, rovnost prilezitosti jako takova je dost slaby cil a tezko lze najit kriterium, jak ji hodnotit (muzete pomerne snadno tvrdit, ze ji mate vzdycky).

Eventualne pravice ustupuje i z toho do pozice, ze vlastne na nerovnosti nezalezi.

[lucorp]

Krome toho, rovnost prilezitosti jako takova je dost slaby cil a tezko lze najit kriterium, jak ji hodnotit

Kazdopadne, rovnost prilezitosti v podani pravice je zaujimavy paradox, rad by som vedel ako si ju v skutocnosti predstavuju. Uz vobec ked niekto vyrasta v chudobnejsich pomeroch nez ten druhy, je rovnost prilezitosti znacne narusena. Takze, mohol by mi to prosim nejaky praviciar vysvetlit, pretoze ja tomu so svojim obmedzenym liberalno-laviciarskym pohladom nerozumiem.

[alkoholik]

Znacne narusena jak?
Jeste na zacatku vysoke skoly jsem nemel ani na pivo, ale sanci neco dokazat jsem mel stejnou jako ostatni.

[lucorp]

Ze ste nemal na pivo, to este nic neznamena. Su ludia ktori studuju a nemaju ani na zakladne potreby (jedlo, ubytovanie,...) a musia si na zivobytie popri skole zarabat a nie iba raz za cas ako ini, ktori zarobene peniaze minu za vyssi standard (napr. pivo), ale musia zarabat pravidelne a ked nezarobia, pridu o ubytko, nebudu mat co jest, nebudu mat na pomocky do skoly. Potom je tu aj tretia skupina, ktori dostavaju take vreckove z domu, ze nemusia popri skole pracovat vobec.

Tym padom posledna skupina ma cas aj na riadnu pripravu do skoly, aj na odreagovanie sa, druha skupina ma cas na pripravu do skoly a ked im cas zostane mozu si zarobit a nasledne sa aj odreagovavat, a posledna skupina (do ktorej patrim aj ja) nema popri robote a skole cas na odreagovanie takmer ziadny.

Ale pokial niekto nezazil dilemu typu -

budem sa ucit na skusku = nebudem pracovat = nebudem par dni jest,

alebo budem pracovat = nebudem sa ucit na skusku = budem o rok skusku opakovat

-tak to proste nema sancu pochopit.

[alkoholik]

Nejede o to, jestli jsem si musel odpustit par veceri, abych mel na skripta. Jde o to, ze nikdo nemohl rict "jsi bily" nebo "jsi syn kulaka" a studium mi znemoznit uplne.
A jestli nekdo nema na jidlo ani ubytovani, tak v tomhle state rozhodne podporu dostane. Mozna je to u vas na vychode jinak..

[lucorp]

Mozna je to u vas na vychode jinak..

ziadal som si o podporu v hmotnej nudzi - nemal som narok, ziadal som si o socialne stipendium - nemal som narok

Nejede o to, jestli jsem si musel odpustit par veceri, abych mel na skripta...

ale presne o to ide, ja tu neobhajujem minuly rezim, ani nie som jeho zastancom - podla mojho nazoru, napriek peknym heslam a zavazkom bol pravicovejsi nez feudalizmus ;). Jedine na co chem poukazat je, ze pri pravicovom ponimani vlastnictva nie je mozne dosiahnut rovnost prilezitosti.

[alkoholik]

Narok jsi nemel z urciteho duvodu, o ktery ses s nami nepodelil. Ale to si musis vyresit s urady sam.
Ja hakuju uz od stredni a nikdy zadnou podporu ani davky nebral, takze takovym vylevem me nedostanes.
Navic nikdo nerika, ze na vysokou musis hned po stredni. V klidu pracuj a dej si ji treba za pet let dalkove.
Mozna si musis vic maknout, protoze tvi rodice meli treba smulu nebo byli lemplove, ale ze zakona mame sance stejne.

[xkesh]

Mozna si musis vic maknout, protoze tvi rodice meli treba smulu nebo byli lemplove, ale ze zakona mame sance stejne.

Ze zákona možná ano, ale to vůbec nic neříká o příležitostech skutečných. Ostatně, ze zákona jste měl šance stejné i za komunistického režimu.

Pokud se mluví o rovnosti příležitostí, tak by muselo zákonitě nastat nejdřív narovnání výchozího stavu... což těžko může být program pravicový, ne? Když dáte někomu do ruky miliardu a druhému tisícovku a řeknete, tak, a teď máte oba rovné příležitosti... asi takhle to je s tím pravicovým konceptem rovných šancí. Levičák bude bohužel prudit o tom, že o rovných příležitostech může být řeč až v okamžiku, kdy to těm dvěma rozdělíte napůl. Prostě svině, no.

[lucorp]

nespominam si ze by som si s tebou potykal, ale vidim tak ako pri vsetkych pravicovo orientovanych ovcanoch, ti nejaka ucta k niekomu druhemu, ktory ma hoci aj iny nazor nez ty, nic nehovori. Budiz, prikladov na taketo spravanie su momentalne plne media a nie kazdy ma dostatocnu moralnu silu na to, aby tomu odolal, budem ti teda tykat aj ja.

Ku zvysku tvojho aroganciou preplneneho poviem iba tolko, na jednu stranu sa zastrajas o rovnosti sanci a na druhu stranu tu uvadzas hned niekolko prikladov na nerovnost sanci. Tak mi prosim povedz kto je lempl, moji rodicia, alebo ty?

[alkoholik]

Ja uz chapu. Podle Tebe sance = kolik mam zrovna penez. To se pak nemame o cem bavit.

[lucorp]

ocividne si nikdy nezapasil s existencnymi problemami a nemas dostatok empatie na to aby si dokazal pochopit co to je byt za hranicou chudoby (nie, nemoct sa ist ozrat do krcmy naozaj za chudobu nepovazujem), takze sa asi naozaj nema zmysel s tebou o niecom vybavovat.

kazdopadne by som skor povedal "kolko mam penazi" ⊂ "sanca"

[alkoholik]

Ale zapasil. A prave proto, ze mi nikdo nic nedal, nejsem ochotny platit uplne cizim lidem valeni se na socialce.

[lucorp]

to je sice pekne, lenze odbocujes od temy, o prizivnikoch tu nebola vobec rec. Lenze to by si musel uznat ze nemas tak uplne pravu, co nie je velmi v zhode s pravicovym presvedcenim?

[alkoholik]

Bavili jsme se o rovnych sancich. Ty tu nemame, protoze urcita skupina si svoje zvysuje na ukor ostatnich. To je k tematu.
Pak ses tu rozbrecel, jaka jsi socka. A to jsi skutecne odbocil.

[lucorp]

Ty tu nemame, protoze urcita skupina si svoje zvysuje na ukor ostatnich.

Presne tak, zatial co jedni bohatnu na ukor druhych a ich potomstvo je tak znacne zvyhodnovane, ti druhi su cim dalej tim viac ozobracovani a za par generacii budu ich deti vychadzat z takych podmienok, ze im naozaj nie je co zavidiet. Cisty feudalizmus.

Neviem preco sa tu so mnou hadas ked mas rovnaky nazor ako ja ;)

Pak ses tu rozbrecel, jaka jsi socka. A to jsi skutecne odbocil.

prvy, kto tu kvilil ze na zaciatku vysokej skoly, nemal ani na pivo si bol ty. Ja som sa ti pri tvojej zadubenosti snazil iba vysvetlit, ze nemat na pivo naozaj nie je existencnym problemom vyzadujucim pomoc od ostatnych a su ovela horsie pripady. Nato si ty vsak dokazal reagovat iba arogantnym vystupovanim a urazkami na moju rodinu, co je v ktorejkolvek spolocnosti ukazka maximalneho primitivizmu.

[alkoholik]

Feudalismus sem netahej, tam funguje pravo dost jinak nez ted.
V normalni spolecnosti meli uspesni lide hodne deti, takze se majetek zase rozlozil. Procpak je to dnes jinak? Ze by ten system rozesralo prerozdelovani?
Ja ti dal na vyber, jestli Tva rodina mela smulu nebo Te nepodporili schvalne. To druhe sis vybral ty.
Ze nebyly penize nazbyt jako problem nevidim. Stezovat si a vymlouvat se na to je trapne.

[lucorp]

Feudalismus sem netahej, tam funguje pravo dost jinak nez ted.

papierovo mozno ano, v reali zas tak daleko od seba sucasny stav s feudalizmom nemaju

V normalni spolecnosti meli uspesni lide hodne deti, takze se majetek zase rozlozil.

Mas to nejak papierovo podlozene? mne sa skor zda ze to bolo aj je presne naopak - vseobecne by sa dalo povedat cim nizsie vzdelanie=tym viac deti, ale ked mas nejake zdroje, ktore dokazuju ze to tak nie je, tak sem s nimi, rad sa niecomu novemu priucim.

To druhe sis vybral ty.

Vobec to ze si napisal taketo nieco o cudzich ludoch, o ktorych absolutne nic nevies, je do neba volajuca drzost. A na tom nic nezmeni ani to ze to schovavas za nejaky pofiderny vyber.

Ze nebyly penize nazbyt ...

Je markantny rozdiel nemat peniaze navyse a pritom mat za ritou postavenych rodicov, sponzorov, ..., alebo nemat za ritou nikoho a musiet sa o vsetko postarat sam. V prvom pripade mas totiz za sebou istu zachrannu siet, zatial co v druhom ked zlyhas, tak si skoncil.

[alkoholik]

Lidi, kteri se maji spatne, se do te situace dostali
a) vlastni vinou
nebo
b) jinak nez vlastni vinou.
Nic jineho v te vete nehledej.
A co se tyka rodicu za prdeli, tak to u me moc nehrozilo. Ale nemam potrebu prat rodinne spinave pradlo na webu.

[whistleblower]

ziadal som si o podporu v hmotnej nudzi

Ak niekto študuje denne a doplnil vek 25 rokov a má trvalé bydlisko niekde mimo rodičovského domu( nežije v spol. domácnosti s rodičmi), je sociálne odkázaný... takto si vybavujú štipká deti z rodín s vysokými príjmami, takže nevidím dôvod, prečo by túto možnosť nemal využiť študent z rodiny bežne zarábajúcich rodičov( čo je niečo medzi 400-500 eur mesačne).Ak nemáte ešte 25 rokov, ostáva len tá brigáda resp. práca na dohodu... ale tiež záleží na tom, kde ( na Slovensku) študujete. Práca, z ktorej sa dá vyžiť sa ťažko zoženie napr. v KE. Ak študujete v BL veľmi pravdepodobne sa ako študent uživíte celkom slušne. Tak ak ešte nejaký dobrý flek nemáte,prajem Vám, aby ste si ho našli.

[pavlix]

Jeste na zacatku vysoke skoly jsem nemel ani na pivo, ale sanci neco dokazat jsem mel stejnou jako ostatni.

Však jsi taky tu vysokou školu měl dotovanou, že...

[alkoholik]

Neboj, uz jsem ji z dani davno zaplatil.
Na druhou stranu vidim, co diky nizke cene vzdelani jsou dnes ceske skoly schopne produkovat. Skoda slov. Je mi lito, ze skolne ani poradne skoukrome skoly tu jeste nebyly.

[pavlix]

Neboj, uz jsem ji z dani davno zaplatil.

No a?

Je mi lito, ze skolne ani poradne skoukrome skoly tu jeste nebyly.

Tedy něco jako rovnost příležitostí tě předpokládám vůbec nezajímá.

[alkoholik]

Jak jsem psal jinde, absolutne nevidim duvod, proc by se na vysokou melo chodit rovnou po stredni. Alespon by lidem dosla cena vzdelani.
Podle zakona jsme si v pristupu do skoly rovni. Tobe jde fakt jenom o penize a tam se nemame o cem bavit.

[pavlix]

Zajímavý nápad.

Podle zakona jsme si v pristupu do skoly rovni.

Tak zákon není vše ani v téhle době.

Tobe jde fakt jenom o penize a tam se nemame o cem bavit.

Nejde jenom o peníze, jde o celkové výchozí možnosti.

[xkucf03]

No a?

Náhodou, když se nad tím zamyslíš...

Proč by měli dva lidé platit různě vysoké daně, když odebírají od státu stejnou službu? Nebo dokonce ten, který víc přispívá, odebírá méně? Jak tohle lze ospravedlnit?

Ještě to budu ochotný akceptovat za situace, že mi stát zaplatil školu, já jsem mohl "zadarmo" vystudovat a díky tomu mám teď vyšší plat. Ale pokud bych si školu musel platit sám, tak chci platit stejně vysoké daně, jako třeba číšník nebo kopáč.

[prqek]

Co je 100% majetková daň?

[belisarivs]

Ze vse odevzdas statu a budes doufat, ze te nepostavi ke zdi.

[JS]

Sorry, prepsal jsem se, myslel jsem 100% dedickou dan. Kazdopadne, i z jinych principialnich duvodu jsem proti te myslence "rovnych prilezitosti"; napriklad ze se skutecnou rovnosti nemusi mit nic spolecneho. Kdyz se podivate na to, odkud pochazel Stalin nebo Hitler, je jasne, ze temer kazdy mel takovou prilezitost, byt zrovna jimi. Ale opravnuje to rezim, ktery nastolili? Naprosto ne. Proste, ja chci moralne prijatelny ten vysledek, nikoli jen jeden predpoklad.

[xhombre]

100% dědická daň to by byla motivace. Proč udržovat tu fabriku pro další generace a tudíž v běhu, když já už mám dost (beztak mi toho většinu stát sebere). Seru na to, fabrika se zavírá, dělníci jako odstupné dostanou žebráckou hůl. Hurá do karibiku.

[JS]

Coz je samozrejme demagogie. Nekomu se ta fabrika musi prodat.

[Randy_Sh]

Jsou tu další možnosti. Třeba darovat potomkům již za života. A co právnické osoby? Když vlastním firmu a zemřu, stát mi firmu vezme. Ale když firmu vlastní jiná firma (nejlépe zahraniční), tak ta firma nikdy nezemře. Nemluvě o situaci, kdy se rodiče zabijí v autě a děti se budou stěhovat z domu, to jim určitě vylepší náladu.

[JS]

Proto jsem v puvodnim prispevku napsal to "minimalne".

[xkesh]

Podle jedné definice vyžaduje rovnost jak pravice tak levice. Pravice rovnost v příležitostech, levice rovnost při dělení výsledku konání Jak jsem psal výše je v tom bordel a dost záleží na úhlu pohledu.

Bordel je v tom takový, jaký si uděláte.

Pravice neprosazuje rovnost v příležitostech... totiž až na tu, že milionář (formálně i fakticky mocný) i bezdomovec (formálně i fakticky bezmocný) mají podle pravicového pohledu stejné příležitosti, takže mají mít i stejné povinnosti (a to buď milionář tak málo jako bezdomovec anebo naopak bezdomovec tak moc jako milionář). Čili ano, o rovnost v příležitostech tu jde, ale musí z ní vyplývat, že výhodu z této "rovnosti" získají ti, kteří jsou teď mocní (a bohatí). Bránit tyto nabyté výsady mocných byla úloha pravice historicky a zůstalo to úlohou pravice dodnes. Dnes to musí víc skrývat, protože si hrajeme na demokracii (proti bytostnému duchu pravice) a skutečně otevřená pravice by ve volbách zákonitě propadla .

Levice neprosazuje rovnost při dělení výsledků konání ... totiž až na tu, že výsledky by měly být rozděleny podle toho, jak k těm výsledkům bylo přispěno (a nikoliv na základě nějakých mystických, např. zděděných nebo hierarichických privilegií). Takže ano, o rovnost při dělení taky jde, a to takovou, aby si ti silnější neurvali víc než jim náleží, proto levice prosazuje právo i těch nejslabších účastnit se správy společnosti, a to proti pravici, která prosazuje to, aby správu společnosti měli v rukou pouze ti nejsilnější. Demokracie je levicový výdobytek a podmínka levicového programu, zatímco pro program pravicový je demokracie bytostnou překážkou.

Teď vám to roztřídím podle Klausova vzoru:

Pravice: Hájení zájmů mocných (posilování mocenských nerovností), zájem na neměnnosti stavu (konzervatismus).

Levice: Hájení zájmů bezmocných (odstraňování mocenských nerovností), zájem na reformě statu quo (liberalismus).

Že pravice kvůli rozvoji demokracie přejala nuceně levicové koncepty liberalismu a přetavila je v perverzní "svobodu" pro mocné, čímž z tradičního konzervatismu vykopla princip odpovědnosti (od toho se v "liberálním konzervatismu" doslova osvobodila), je fakt. Tím se ale ještě nestala prosazovatelem rovnosti v příležitosteh.

Že levice přebírá pravicové koncepty mocenské nadvlády a přetavuje je v perverzní "vůdce lidu" (bolševismus), čímž z tradiční levice vykopla princip demokracie, je taky fakt.

Tím ale ještě nezmizí základní pravicové ani levicové principy politiky.

[kralyk z abclinuxu]

Hmm, takže v podstatě všechno dobré je levicové a všechno špatné pravicové.

Co kdybyste se místo toho hádali o tom, kolik andělů může tančit na špičce jehly? Mělo by to přibližně stejný smysl.

Mně to přijde jako s některými módními pojmy, třeba "hip-hop". Ten já nemam moc rád, ale když jakýmukoli fandovi hip-hopu řeknu, že to nemám rád, protože <jakýkoli důvod>, tak mi na to řekne, že to není ten správnej hip-hop, že jsem to špatně pochopil a že mainstream to špatně chápe a že skutečnej ten pravej hip-hop je v něčem jiným. A podobnou průpovídku řekne i jakýkoli zapálenější fanda levice i pravice.

Ve skutečnosti se vůbec nemá cenu bavit o tom, co "chce pravice" nebo "chce levice", protože nikdo jako "pravice" nebo "levice" tady neexistuje. Žádná taková organizace není. Jsou tu různé politické strany a různí lidé s různými názory a nikdo z nich se beze zbytku nedá napasovat ani na jedno.

Ty v tom svým komentáři prosazuješ, jak je demokracie hrozně levicový princip a jak zlí pravičáci demokracii nesnášej. K tomu se dá říct jen jediné: Vo co ti teda jde? O levici, nebo o demokracii? Já se považuju za demokrata a je mi upřímně úplně uprdele, na které straně místnosti seděli před nějakými 200 lety demokrati. To je přece úplně jedno.

Jestli seš pro demokracii, řekni, že jsi pro demokracii. Jestli si pro rovnost před zákonem, řekni to tak, jak to leží a běží. Jestli jsi pro ultra vysoké daně pro bohatý, řekni to taky tak. Ale vykládat všem okolo, že jsi levičák/pravičák, ale ne ten podle mainstreamu, ale ten skutečný opravdový tak jak to má správně" být, tak to je úplně k ničemu, protože nikdo nikdy neví, kterej z těch milionu opravdovejch skutečnejch původních nezkaženejch levičáků/pravičáků teda vlastně seš.

[xkesh]

Hmm, takže v podstatě všechno dobré je levicové a všechno špatné pravicové.

O tom, co je dobré nebo špatné, nepadlo ani slovo. Pouze o tom, co je levicové a co pravicové. A to se dá odůvodnit. Nemůžu za to, že dnešní vymyté mozky jsou ochotny přijímat původně levicové názory pouze tehdy, když je přiřadí pravici, protože mít názory označené za levicové není cool.

Rovnost šancí není a nikdy nebyl pravicový koncept, protože je naprosto nelogické, aby se bohatý (mocný) zbavoval svých výhod nad chudými (bezmocnými). Pokud někdo hlásá, že pravice je pro rovnost šancí, tak hlásá, že pravice je pro odebírání moci mocným (bohatým) a přidávání moci bezmocným (chudým), hlásá, že všichni mají mít rovné startovní podmínky (takže obrovská dědická daň, proč mají mít děti z některých rodin lepší příležitosti než jiné?, majetková přiznání, proč mají mít lepší příležitosti ti, co nepoctivě nabyli majetek než ti, co si nenakradli?, progresivní daň z příjmu, proč mají mít vysokopříjmový poměrně (kromě té absolutní) větší část z příjmu jako disponibilní kapitál než ti nízkopříjmový... atd atd. Vidíte, že to jsou samé pravicové koncepty... že?

Stačí říct, jak si představujete rovnost příležitostí dítěte (abychom se nezasekli na tom, že si za to může člověk sám) z chudé rodiny a z rodiny milionářů na cestě životem. A dejte si pozor, ať při tom používáte pravicové myšlenky a nebrousíte do těch levičáckých (výdobytků v průběhu 20. století, co považujeme dneska za samozřejmost, např. jako je přerozdělování, právo na vzdělání, sociální dávky v nouzi, veřejné služby, všeobecné volební právo, právní ochrana zaměstnanců atd. atd.).

Ty v tom svým komentáři prosazuješ, jak je demokracie hrozně levicový princip a jak zlí pravičáci demokracii nesnášej.

Demokracie je levicový princip, protože omezuje moc silnějších ve prospěch slabších. Demokracie znamená, že i ten největší chudák má stejnou moc jako ten největší boháč (= 1 hlas) a že se nedají věci veřejné rozhodovat podle toho, kdo má kolik peněz (síly). Ukažte mi pravičáka, kterému tohle imponuje, a ukažte mi pravicového politika, který se o tohle snaží.

Já se považuju za demokrata a je mi upřímně úplně uprdele, na které straně místnosti seděli před nějakými 200 lety demokrati. To je přece úplně jedno.

Jedno to není. Protože pravice bytostně demokracii systematicky oklešťuje. Tím, že se politické propagandě daří dávat rovnítko mezi pravici a svobodu či demokracii, tak vzbuzuje iluzi, že co není pravicové, je nesvobodné a nedemokratické. A není to záležitost minulosti, je to záležitost politiky jako takové, principů, které politické proudy sledují, ať to bylo kdysi ve Francii nebo dneska v Česku.

Já nevím, jestli jsou pravicové principy špatné... ony určitě pro všechny špatné nejsou. Minimálně pro ty ne, kterým hrají do not, totiž pro všechny ty, kteří moc mají a chtějí ji udržet a upevňovat. Tohle ovšem těžko bude v zájmu těch, kteří mají moci málo a ještě ji díky pravicové politice mají více ztrácet.

Je zvláštní, jak se pravičáci rozčilují, když se věcně bez jakéhokoliv hodnocení (dobré/špatné) popíše, co pravicové ve skutečnosti znamená. Sami si obykle myslí, že to jsou jen zlolajné pomluvy, protože jim samotným to připadá špatné... bohužel si nejsou ochotni připustit, že pro 90% obyvatelstva jsou výhodnější (a tudíž připadají jako "správné") principy a politika levicové, protože z 90% lidí prostě nemůže být těch 10% horní mocné bohaté vrstvy, i když touhu po tom nepokrytě vyjadřují, aspoň tím, že se označují za "pravičáky", i když jim jejich cit velí považovat pravicové principy za "špatné", tak to jejich vědomí nedokáže zpracovat, protože mají zafixováno "pravicové = dobré"... zákonitě tedy musí dojít k tomu, že levicové (tradičně i současně) principy začnou přesunovat do kategorie "pravice" (ostatně něco takového se stalo v západní Evropě i na oficiální úrovni, pravicové strany akceptovaly levicové principy a vytvořily evropský sociální stát, protože jinak by demokraticky propadly).

[kralyk z abclinuxu]

O tom, co je dobré nebo špatné, nepadlo ani slovo.

Nepadlo, stačila lenivá implikace...

Ukažte mi pravičáka, kterému tohle imponuje, a ukažte mi pravicového politika, který se o tohle snaží.

Takovýho zcela jistě nenajdu, protože by to neodpovídalo tvé definici pravičáka.

K tomu poslednímu odstavci: V něm jsi sám demonstroval, že to rozdělení pravice vs levice je matoucí, jestliže strany, kterým říkáš "pravicové" přejaly principy, kterým říkáš "levicové", a nyní tedy existují pouze strany "méně levicové" a "pravověrně levicové".
Samozřejmě ti nikdo nebrání vést svaté války za "ty skutečné opravdové levicové principy" a snažit se "zaslepeným pravičákům otevří oči", otázka ale je, komu to prospěje, protože takových jako ty jsou tady tisíce, každý z vás má ale tu pravici a levici nadefinovanou trošku jinak, a tak se budete věčně hádat o definici pravice a levice, místo co by se skutečně něco v politice vyřešilo.

Postupuješ zhruba tímhle způsobem:
Volba politických priorit → výběr vhodné definice pro "levici"/"pravici" tak, aby odpovídala zvoleným prioritám → prosazování této definice → prosazování politiky "pravice"/"levice" podle prosazené definice.
Existuje ale ještě jeden alternativní, poněkud efektivnější postup:
Volba politických priorit → prosazování těchto priorit.

Otázka je, proč nejdeš touto cestou, ačkoli je snazší. Mým odhadem je, že proto, že tato cesta neposkytuje emocionální zadostiučení v podobě něčeho jako "Ano, měl jsem pravdu a ti 'pravičáci' byli zaslepení blbci, a já chci, aby to museli přiznat."

[xkesh]

K tomu poslednímu odstavci: V něm jsi sám demonstroval, že to rozdělení pravice vs levice je matoucí, jestliže strany, kterým říkáš "pravicové" přejaly principy, kterým říkáš "levicové", a nyní tedy existují pouze strany "méně levicové" a "pravověrně levicové".

Pointa je v tom, že pravicová politika přebírá levicové koncepty jen proto, aby díky nim vyhrála všeobecné demokratické volby. To nic nemění na tom, že tyto levicové principy jsou pravici bytostně cizí, tzn. že o nich sice nadšeně hlásá (svobododa, rovnost příležitostí, demokracie...), ale skutečnou politiku provádí tak, aby hájila svůj účel, totiž prosazování zájmů mocných a bohatých. Je třeba to ale zabalit tak, aby to vypadalo, že se hájí zájmy všech (většiny voličů). Naše slavná důchodová reforma je příkladem par excellence: ani největší reformní ideolog pravice nepopírá, že tolik oslavované spoření na důchod si může dovolit jen ta bohatší menšina, v jejíž prospěch budou od důchodů chudší většiny odčerpány tyto spořené prostředky. Tímto se chystá pravice "napravit" existující solidární přerozdělení tak, aby posílila stav bohatších a dnes už mocných. Totéž se týká zdravotnictví a školství, nakonec i vymahatelnosti práva apod.

Postupuješ zhruba tímhle způsobem: Volba politických priorit → výběr vhodné definice pro "levici"/"pravici" tak, aby odpovídala zvoleným prioritám → prosazování této definice → prosazování politiky "pravice"/"levice" podle prosazené definice.

Nikoliv, postupuji takto: volba politických priorit => přiřazení priorit k politickému proudu, který je má konsistentně v programu => uplatnování priorit v souladu s konsistentním politickým programem (konsistentní znamená, že netrpí vnitřními rozpory, jako že mocní a bohatí pravičáci hájí zájmy nižších vrstev nebo že cílem bohatých je vytvořit si další bohatou konkurenci ... v tomhle je jaksi pravicová politika velmi nekonsistentní). Proti pravičákům nemám nic, pokud skutečné prosazování pravicové politiky nebalí do líbivých (a lživých) levicových principů (jako "rovnost", klasika jsou "rovné daně" - tato rovnost je výhodná jen pro ty bohatší). Zrovna tak musím namítat proti levici, když zapomene na svoje bytostné principy a začne kopat za mocné.

Existuje ale ještě jeden alternativní, poněkud efektivnější postup: Volba politických priorit → prosazování těchto priorit.

Tento postup není v žádném případě efektivnější. A to proto, že lidé se prokazatelně rozhodují iracionálně podle lepší propagandy, takže jsou ochotni rozhodnout i sami proti sobě, když jim efektně nabulíkujete, jak je to pro ně vlastně skvělé. To je to, co dělá pravicová politika zcela programově, a to je to, co se mi na ní nelíbí. Nic na tom nemění ani impotence a blbost nynější politiky levicové. Nehodlám se ovšem účastnit pravicového oblbování, takže proto tyto skromné příspěvky ke všeobecnému vzdělání.

[kralyk z abclinuxu]

Pointa je v tom, že pravicová politika přebírá levicové koncepty jen proto, aby díky nim vyhrála všeobecné demokratické volby.

Bez konkrétního určení oné "pravicové politiky" tahle věta nemá smysl. Jistě jsou strany, který to tak dělaj, a pak jsou strany, který to tak nedělaj. Předpokládám, že je pak nazveš levicové, ale ono je to jedno...

Nikoliv, postupuji takto: volba politických priorit => přiřazení priorit k politickému proudu, který je má konsistentně v programu

Tím proudem ale těžko může být něco tak vágního a kontroverzního jako "levice" nebo "pravice". Jestli chceš reálný výsledky, může to být jedině program nějaký strany.

Proti pravičákům nemám nic, pokud skutečné prosazování pravicové politiky nebalí do líbivých (a lživých) levicových principů

Skutečně? Co jsi to za levičáka, pokud ti nevadí, když mocní a bohatí prosazují svoje zájmy na úkor společnosti? Mně to teda vadí.

Zrovna tak musím namítat proti levici, když zapomene na svoje bytostné principy a začne kopat za mocné.

To je ale docela problém, protože pak nemůžeš mít v levici mocné, ie nemůžeš mít mocnou levicovou politickou stranu, protože pak by buď ta strana kopala sama za sebe a svoji moc, nebo by kopala za lid, ale pak by nastala přesně ta inkonsistence o které jsi mluvil - mocný by hájil zájmy méně mocných.

A to proto, že lidé se prokazatelně rozhodují iracionálně podle lepší propagandy, takže jsou ochotni rozhodnout i sami proti sobě, když jim efektně nabulíkujete, jak je to pro ně vlastně skvělé. To je to, co dělá pravicová politika zcela programově, a to je to, co se mi na ní nelíbí.

Nepřijde mi, že by "levice" měla u nás nějak menší propagandu než "pravice". Spíš naopak. Oranžoví utratili za kampaň zhruba tolik, co ostatní strany dohromady...

[xkesh]

Bez konkrétního určení oné "pravicové politiky" tahle věta nemá smysl.

Ale já ho tam napsal. Zcela konkrétní pravicový trik je právě navrhovaná penzijní reforma se zaváděním "spořícího pilíře". Propaganda se tváří, že to pomůže všem, ale po bližším pohledu a rozboru i politici přiznávají, že efektivně spořit na penzi si budou moci jen ti bohatí.

Proti pravičákům nemám nic, pokud skutečné prosazování pravicové politiky nebalí do líbivých (a lživých) levicových principů

Skutečně? Co jsi to za levičáka, pokud ti nevadí, když mocní a bohatí prosazují svoje zájmy na úkor společnosti? Mně to teda vadí.

Mně to díky levicovému výdobytku demokracii vůbec nevadí. Protože když přestanou pravičáci lhát o svým cílech, tak nikdy demokratické volby nemůžou vyhrát. Takže proto mi nevadí jejich cíle (každý má hájit svoje zájmy), vadí mi jejich lhaní o tom, že pravice hájí zájmy většiny občanů. To prostě tak není.

Nepřijde mi, že by "levice" měla u nás nějak menší propagandu než "pravice". Spíš naopak. Oranžoví utratili za kampaň zhruba tolik, co ostatní strany dohromady...

Propaganda není jen řízená reklamní kampaň. Propaganda je to, co se opakuje pořád do omrzení, co se chrlí nepřetržitě z médií... vezměte si libovolný zpravodajský pořad (stránku novin) a najdete tam pravicovou propagandu jako vyšitou. Levicovou jen někdy, to dneska neletí. A řeč nebyla o tom, že se lidi rozhodují podle "dražší" reklamní kampaně, ale podle LEPŠÍ (efektivnější) propagandy.

[kralyk z abclinuxu]

Ale já ho tam napsal. Zcela konkrétní pravicový trik je právě navrhovaná penzijní reforma se zaváděním "spořícího pilíře". Propaganda se tváří, že to pomůže všem, ale po bližším pohledu a rozboru i politici přiznávají, že efektivně spořit na penzi si budou moci jen ti bohatí.

Imho to je jasné, že to nepomůže všem, jen vyšším vrstvám. Nevšim jsem si, že by o tom někdo nějak výrazně mlžil. Respektive oni politici neustále o něčem mlží, ať už napravo, nebo nalevo.

Protože když přestanou pravičáci lhát o svým cílech, tak nikdy demokratické volby nemůžou vyhrát.

Takže ty po nich chceš, aby se dobrovolně vzdali hlasů veřejnosti, a tedy politické moci? No to chci vidět

Takže proto mi nevadí jejich cíle (každý má hájit svoje zájmy), vadí mi jejich lhaní o tom, že pravice hájí zájmy většiny občanů.

Mně osobně vadí spíš ty jejich cíle... Levice taky mele spoustu lží, to si nevybereš.

vezměte si libovolný zpravodajský pořad (stránku novin) a najdete tam pravicovou propagandu jako vyšitou

ihned.cz?

[mkoubik]

Zcela konkrétní pravicový trik je právě navrhovaná penzijní reforma.

Tak si to shrňme: stát zavádí povinnost přispívat do regulovaných fondů, zvyšuje daňe, selektivně podporuje jeden finanční produkt na úkor ostatních, atd. Co z toho je pravicová politika?

Pokud je levicová politika přerozdělování od bohatých k chudým, tak pravicová politika je absence tohoto přerozdělování. Přerozdělování opačným směrem je už zase levice (i když málokterá levicová strana by se tím chlubila). Podpora podnikání je taky levice (i když pravici volí přece ti podnikatelé).

Další paradox je, že u nás regulační poplatky ve zdravotnictví zavádí "pravice" a ruší je "levice", a když ministr rozhoduje, jestli bude dušená mrkev a kohoutí vývar v nemocnici stát 60 nebo 100 korun, tak se tomu říká reforma (prvicová nebo levicová, podle toho kdo o tom rozhoduje).

K nastudování doporučuju teorém středového voliče.

[xkesh]

stát zavádí povinnost přispívat do regulovaných fondů, zvyšuje daňe, selektivně podporuje jeden finanční produkt na úkor ostatních, atd. Co z toho je pravicová politika?

Všechno. Když si ale (zcela neoprávněně, ať už z teorie či praxe) postulujete, že pro pravicovou politiku je regulace, zvyšování daní nebo selektivní podpory na úkor ostatních tabu, tak samozřejmě nerozumíte, co se děje... Zařaďte si to do mé definice, že pravicová politika hájí a zvyšuje moc těch již mocných (nehledě na prostředky) a všechna takhle opatření vám doklapnou. Zjednodušeně se dá říct, že pravicová politika reguluje chudé a osvobozuje bohaté, protože chudým přidává pro ně nevyužitelná práva (spořit si na důchod, i když nemají z čeho) a bohatým uvolňuje pro ně svazující povinnosti (odvádět do solidárního penzijního systému). To je prostě bytostně pravicová politika, jaká vždy byla a bude.

Pokud je levicová politika přerozdělování od bohatých k chudým, tak pravicová politika je absence tohoto přerozdělování. Přerozdělování opačným směrem je už zase levice

Aha, takže pravicová politika je pro vás něco jako komunismus: to taky nikdo nikdy neviděl v praxi. Ne, pravicová politika právě je přerozdělování od chudých k bohatým (viz příklad výše) a důsledně se dá vysledovat prakticky ve všech krocích pravicových politiků.

Podpora podnikání je taky levice (i když pravici volí přece ti podnikatelé).

Jen mi prozraďte, kde jste ty svoje fantazijní axiomy (pravice znamená nechat všemu volný průběh, žádná regulace, žádné přerozdělování atd.) vlastně vzal? To snad nikdy neplatilo, ani v historii ani aktuálně, a nikde to neexistovalo. (haha, taxme zase u toho, úplně všichni na celém světě jsou levičáci, jen čeští pravičáci jsou letadla

[alkoholik]

Snad jen jeden odkaz Laissez faire.
Podle tohoto pristupu je povinny system sporeni vnuceny statem cely spatne ty fantaskni axiome.
Kdo je podle Vas pravicovy politik?

[xkesh]

Podle tohoto pristupu je povinny system sporeni vnuceny statem cely spatne

Ale on je špatně (a zcela pravicový) i ten nepovinný individuální systém spoření povolený státem (za současného odebrání takto spořených prostředků z průběžného solidárního systému, který se tím oslabí, ačkoliv je nastaven na to, že do něj přispívají všichni).

[alkoholik]

Stat vubec nema lidem kecat do toho, jak utrati/ulozi svoje penize.
A uz vubec ne tak, ze jim naridi prubezny system duchodoveho sporeni.

[mkoubik]

Jen mi prozraďte, kde jste ty svoje fantazijní axiomy (pravice znamená nechat všemu volný průběh, žádná regulace, žádné přerozdělování atd.) vlastně vzal?

Ne, "pravice" je jenom pojem, který bez jeho definování neznamená nic, ale to co jste napsal poměrně přesně odpovídá všeobecnému konsenzu o významu toho slova. Doložit se to dá např. článkem na wikipedii nebo jakoukoliv místní diskusí pod politickým blogem.

Pokud se neshodneme na definici pojmů, tak je zřejmé, že se k žádnému závěru nedopracujeme, takže to zkusím bez těch dvou slov.

Liberalismus (v kontinentálním slova smyslu) hájí osobní svobodu formální rovnost, tudíž státní regulace a přerozdělování jsou mu proti srsti. Zvyšování moci těch již mocných nemá nic společného s žádnou ideologií, více či méně to dělají všechny politické strany (i když to každá nazývá jinak), protože jim to umožňuje přežít. Tomu můžeme říkad neoliberalismus nebo neosocialismus, vyjde to nastejno. Teď si do toho dosaďte, že se ODS profiluje jako liberální strana a zjistíte jak moc si serou do huby.

Přečetl jste si něco o tom středovém voliči? V bipartismu (u nás to dost dobře platí o ODS a ČSSD) se obě strany vzájemně sbližují, aby vyžrali ty voliče mezi nimi (předpokládájí, že ty voliče směrem od středu za sebou mají jisté). Tuďíž dělají téměř stejnou (neoliberální?) politiku (možná s jinou rétorikou) a u voleb čerpají z nasrání voličů na vládu, případně z efektu "menšího zla". To vede u průměrného voliče ke kolečku: volím ODS protože v ČSSD jsou samí hajzlové -> volím ČSSD, protože v ODS jsou taky hajzlové -> znovu volím ČSSD protože to jak mě nasrala ODS nemá obdoby -> atd.

Dále si všiměte, že navrhované reformy jsou nejvíce kritizovány (kromě tekutého hněvu širokých mas) především z řad liberálů.

[xkesh]

Jen mi prozraďte, kde jste ty svoje fantazijní axiomy (pravice znamená nechat všemu volný průběh, žádná regulace, žádné přerozdělování atd.) vlastně vzal?

Ne, "pravice" je jenom pojem, který bez jeho definování neznamená nic, ale to co jste napsal poměrně přesně odpovídá všeobecnému konsenzu o významu toho slova. Doložit se to dá např. článkem na wikipedii nebo jakoukoliv místní diskusí pod politickým blogem.

Jen ne pravicovou politikou nikde na světě a nikdy v historii.

Liberalismus (v kontinentálním slova smyslu) hájí osobní svobodu formální rovnost, tudíž státní regulace a přerozdělování jsou mu proti srsti. Zvyšování moci těch již mocných nemá nic společného s žádnou ideologií, více či méně to dělají všechny politické strany (i když to každá nazývá jinak), protože jim to umožňuje přežít.

Jestliže levicové hnutí je o zmenšování moci mocných a předávání této moci bezmocným, jako vždycky bylo, tak to, co říkáte, neplatí. Státní regulací jsou i zákony a vymahatelnost práv zaručovaných zákony. Liberalismus nikdy nebyl zastáncem anarchie ani zákonů džungle, předpokládá vysoce mravní osobnosti, které takříkajíc žádné regulace nepotřebují, protože své jednání regulují sami na základě vnitřního mravního imperativu tak, aby bylo ku prospěchu společnosti. Blbý na tom je, že lidské jednání se obecně až na naprosté výjimky jako na potvoru žádnými mravními imperativy samo od sebe neřídí. Proto se liberalismus oprostil od lůzy a začal se orientovat pouze na to, jak zajistit svobodu jednání vybraným elitám (ne už ale mravním, ale převážně finančním) - to je taky to, proč se mohlo vynořit něco jako "liberální konzervativismus", což je logický protimluv, v realitě ale vypovídá o tom, že osvobozuje od nepříjemných povinností vůči společnosti tradičně zakonzervované elity.

[alkoholik]

Pravicovou politiku naznacili Reagan, Tatcherova a vlada Noveho Zelandu v 80.letech.
Zadne mravni imperativy nereste. Vetsina lidskeho chovani se da vysvetlit teorii her. Lidi moc dobre "intuitivne" vi, kdy se jim vyplati spolupracovat.

[JS]

Vetsina lidskeho chovani se da vysvetlit teorii her. Lidi moc dobre "intuitivne" vi, kdy se jim vyplati spolupracovat.

No, to je otazka. Co se mysli tim "vysvetlit"? Lide nektere situace dost aproximuji a tudiz pak nejednaji ciste podle te teorie. Viz napriklad ultimatum game. Evoluci lidskeho chovani muzete vysvetlit teorii her, to mozna ano. Ale to chovani samotne - nebyl bych si tak jisty.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

K tomu poslednímu odstavci: V něm jsi sám demonstroval, že to rozdělení pravice vs levice je matoucí, jestliže strany, kterým říkáš "pravicové" přejaly principy, kterým říkáš "levicové", a nyní tedy existují pouze strany "méně levicové" a "pravověrně levicové".

On totiz zadny absolutni stred neexistuje (resp. byl by definovan arbitrarne), proto je treba 'levicove' a 'pravicove' vnimat jako smery vzhledem k aktualnimu stavu spolecnosti.

[Filip]

Levice a pravice jsou umělý a škodlivý konstrukt, viz můj příspěvek výše.

Napsal jste o něm 4454 bytů úplně zbytečně. (Pro 99 % lidí je to TL;DR)

Zavrhněte tato dvě vyšumělá slova a budete mít klid na debatu o důležitějších konkrétnějších tématech.

[prqek]

Máš recht. Mě se třeba některé myšlenky JSho líbí a některé ne (on to, narozdíl od ostatních, co se prohlašují za levičáky, říká bez fanatismu). Stejně tak třeba Randy_Sh. Ale ono je většinou snažší se chytit nějakého extrému a nabarvit si svět na černobílo :(

[whistleblower]

Pravice rovnost v příležitostech

To je požiadavka liberalizmu, teda stredu, ktorý za hlavnú hodnotu pokladá tzv. slobodu jednotlivca,vychádzajúc z chiméry, že jednotlivec môže byť uprostred zložito organizovanej a bohviečím riadenej spoločnosti slobodný, autonómny a suverénny. Keď táto naivná predstava liberálov veriacich slepo v akési inteligentné spoločenské autoregulačné mechanizmy zlyhá, nastupuje veľmi často pravica so svojím Bohom, s ,,vyššími" hodnotami - národom, rasou a pod., pričom potrebuje spravidla nejakú úzku elitnú skupinku alebo vodcu - nadčloveka(dnes špičkového experta z oblasti IT ?), ktorý sľúbi masám, že dá všetko po tom bordeli, ktorý ostal po liberáloch, do poriadku.Nájde vinníka ( nejakú príživnícku skupinu) a odstráni ho (ju)z cesty. V tomto sa ten fašista podobá tomu ľavičiarovi- ale kto nechce vidieť rozdiel medzi fašistickou ideológiou a ideálmi ľavicového sociálno-demokratického hnutia ( od ktorého sa časom oddelili radikálni komunisti), je ozaj slepý. fašizmus bol a je od gruntu protiľudský , komunizmus sa takto zvrhol časom. Vďaka tým, ktorí si uzurpovali moc a strhli ju na seba. A ktorá u nich bola spúšťačom duševného ochorenia( ako u Stalina, Gottwald mal tuším okrem alkoholu mozog napadnutý aj syfilisom ).

Už nebudem reagovať, idem od tej debny preč, takže príjemný deň.

[alkoholik]

Levicak je clovek, ktery nejlip vi, jak utratit cizi penize.
Jestli jsem to dobre sledoval, tak ultrapravicaci jsou kuprikladu proti pozitivni diskriminaci, coz je ciste levicovy vymysl a uplne proti rovnym pravum.

[JS]

pozitivni diskriminaci, coz je .. uplne proti rovnym pravum.

Neni. To je snaha prave tu rovnost zajistit i v praxi, nikoli jen na papire. A je celkem snadno prokazatelne, ze pozitivni diskriminace v tomto smeru funguje.

[alkoholik]

Uplny Orwell. Diskriminace je rovnost.
V USA to dotahli tak daleko, ze na vysokych skolach maji ruzne hranice pro prijmaci zkousky podle rasy.
Ukazkovy byl pripad jedne cesky, ktera se v papirech na vysokou neoznacila jako "caucasian" ale "other", a dostala extra body.
Takze ve finale maji bili mnohem mensi sanci studovat nez "mensiny".
Podobnym zpusobem zavedli kvoty pro barevne zamestnance, takze bili jsou ted diskriminovani i v praci. Prestoze maji lepsi vzdelani a schopnosti, praci nedostanou.

[Randy_Sh]

Neni. To je snaha prave tu rovnost zajistit i v praxi, nikoli jen na papire. A je celkem snadno prokazatelne, ze pozitivni diskriminace v tomto smeru funguje.

Klasická ukázka tzv. weasel word. Pozitivní diskriminace nějak funguje, ale otázkou je, jak a pro koho. Odpověď je jasná - prospěch z ní mají jen někteří lidé (příslušníci menšin), zatímco ostatní (příslušníci většiny) z ní naopak mají újmu. Vzhledem k tomu, že v USA existuje už téměř půl století a ukončení je stále v nedohlednu, tak celkový efekt zjevně nebude moc velký.

[JS]

Tak jeste jednou: Levice se snazi vyrovnavat mocenske rozdily mezi lidmi. Samozrejme, ze pri vyrovnavani tech rozdilu je nekdo poskozen - ten kdo ma te moci vic. Muze to byt i vetsina, jako v pripade pozitivni diskriminace mensin.

Jestli je pozitivni diskriminace dobra nebo spatna a jak dlouho by se mela kde zavest atd. je uplne jina otazka, kterou nehodlam ted rozebirat. Ale za urcitych okolnosti funguje velmi dobre.

[Randy_Sh]

Samozrejme, ze pri vyrovnavani tech rozdilu je nekdo poskozen - ten kdo ma te moci vic. Muze to byt i vetsina, jako v pripade pozitivni diskriminace mensin.

Poškozeni jsou normální a schopní lidé. Jejich místa totiž zaujmou neschopní, kteří ovšem mají tu správnou barvu kůže nebo původ. Norimberské zákony naruby.

Ale za urcitych okolnosti funguje velmi dobre.

Jaké jsou ty určité okolnosti? Funguje v USA dobře nebo špatně?

[JS]

To prvni neni argument. Podstatne je, ze ti lide meli vetsi moc diky implicitni prislusnosti k nejake tride. A to s tim "jejich mista" jsou jen kecy. Oni na ne snad maji nejaky narok ci co? Kdyby byli opravdu schopni, nemaji s kvotou problem. Tohle plati pro tech par lidi, co se nekam dostanou tak akorat. Zase bychom se mohli dostat ke strachu z nezamestnanosti atd.

Napriklad v Indii si myslim, ze to funguje dobre. Taky by me zajimalo, jestli jsi proti pozitivni diskriminaci zdravotne postizenych.

[Randy_Sh]

Podstatne je, ze ti lide meli vetsi moc diky implicitni prislusnosti k nejake tride.

Obyčejný člověk v podstatě žádnou moc nemá. Má jen volební právo a to je stejné pro bílé i pro černé.

A to s tim "jejich mista" jsou jen kecy. Oni na ne snad maji nejaky narok ci co? Kdyby byli opravdu schopni, nemaji s kvotou problem.

Když zákon požaduje, aby určité procento míst obsadili příslušníci menšin, tak znamená co? No, že se musí propustit bílí a na jejich místa nabrat černí, bez ohledu na schopnosti.

Tohle plati pro tech par lidi, co se nekam dostanou tak akorat.

Tenhle argument už jsem slyšel několikrát a je to vrcholná lež, Goebbels by byl pyšný.

Taky by me zajimalo, jestli jsi proti pozitivni diskriminaci zdravotne postizenych.

Nejsem, i když zrovna v ČR to nabralo docela špatný kurz a na zdravotně postižených ve skutečnosti velmi dobře vydělávájí pochybní podnikatelé. Ale být černý je něco úplně jiného než být zdravotně postižený. Pokud se snažíš tvrdit, že je to stejné, tak si zahráváš s ohněm, protože tím vlastně dáváš munici rasistům.

[JS]

OK, vysvetli mi tedy vlastnimi slovy, proc potrebujeme pozitivni diskriminaci zdravotne postizenych.

[Randy_Sh]

Protože např. slepý člověk má objektivně snížené schopnosti, takže téměř nemá šanci se vyrovnat zdravým konkurentům. Pokud chce někdo tvrdit to samé o černoších, tak si zahrává s ohněm.

[JS]

Ale schopnosti a jejich vnimani nemusi byt totez, nebo ano? Druha vec je, ze muzou mit snizene schopnosti (treba horsi vzdelani) v dusledku vnimani prostredi, a nikoli v dusledku neceho vrozeneho, a tudiz z toho automaticky nevyplyva rasismus. Jinak receno: Akceptovat existenci diskriminace neni diskriminace.

[Randy_Sh]

To jsou všechno weasel words. V realitě to dopadá tak, že na určitých pozicích pracují lidé, kteří jsou zcela neschopní, ale také nevyhoditelní. Takové vědomí sociální soudržnosti moc nepomůže.
V podstatě nechápu, proč levičáci vnucují své vize ostatním místo toho, aby je realizovali soukromě. Např. chceš vyšší daně? Není problém, můžeš dobrovolně platit víc. Chceš 100% dědickou daň? Odkaž všechen svůj majetek státu (je tu sice problém s neopominutelnými dědici, ale to se dá nějak vyřešit). Chceš pozitivní diskriminaci? Nakupuj produkty a služby u menšin.

[mkoubik]

Jestli je pozitivni diskriminace dobra nebo spatna a jak dlouho by se mela kde zavest atd. je uplne jina otazka, kterou nehodlam ted rozebirat. Ale za urcitych okolnosti funguje velmi dobre.

Takže byste s těmi Norimberskými zákony nakonec souhlasil? Němci byli protežováni na úkor židů, protože židi byli obvykle obchodně úpěšnější a měli tudíž větší "moc". Kde je tedy ten pravicový extremismus, když selektivní podpora podle rasy, původu, majetku apod. je vlastně levicový koncept?

[pavlix]

Němci byli protežováni na úkor židů, protože židi byli obvykle obchodně úpěšnější a měli tudíž větší "moc".

Někteří němci na úkor některých židů... viz Hitlerův židovský původ. Nehledě na to, že ti oficiální židi už příliš mnoho moci v německu neměli. Měli jen majetek, o který je bylo potřeba okrást.

[Randy_Sh]

viz Hitlerův židovský původ

Toto tvrzení už bylo dávno vyvráceno, Hitler žádné židovské předky neměl.

[whistleblower]

Hitler žádné židovské předky neměl.

áno, dokonca aj tie tvrdenia, že sám je Žid, slúžili antisemitickej propagande( veď Židia sa vyhladzovali vlastne sami)... ono je to podobné, ako tvdenie, že chudobní, keby neboli dedične zaťažení mentálnou nedostatočnosťou a morálne ( =vlastnosti vzťahu k práci atď. :)) menejcenní,spoločnosť by mohla byť dokonalá a tí inteligentní a pracovitý by mali pre seba prekrásny nový svet

[whistleblower]

pracovití

[Randy_Sh]

áno, dokonca aj tie tvrdenia, že sám je Žid, slúžili antisemitickej propagande( veď Židia sa vyhladzovali vlastne sami).

Tak o tomhle jsem nikdy neslyšel, rozhodně ne ze seriozních zdrojů. Tvrzení o Hitlerových židovských předcích rozšiřovali jeho protivníci, protože jim se samozřejmě hodilo, že vrchní nacista není úplně čistý Árijec.

[whistleblower]

Chápem, ja za žiadnych okolností a čokoľvek by som napísala, a nie som dostatočne seriózny zdroj)), ale ak si prečítate pár historicko-psychologických štúdií, ktoré sa zaoberajú príčinami a tiež prejavmi antisemitizmu ( a osobnosťami nacistických vodcov), určite narazíte aj na tento záver. Možno o tom diskutovať, môj názor je taký, že antisemiti premietanie viny za genocídu na samotných Židov používajú ako základnú techniku.

[JS]

Selektivni podporad je levicovy koncept jen tehdy, pokud pomaha slabsim. Ergo genocida tam nespada. Uz jsem to vyse napsal, nekteri z vas jsou zrejme pomalejsi a musi se jim to vysvetlovat vickrat.

[Randy_Sh]

Jenže genocida Židů přišla až později. Do Křišťálové noci se Židům fyzicky nic moc nedělo, "pouze" byli diskriminováni - nemohli vykonávat určitá zaměstnání, byli jim arizovány firmy atd. V podstatě by se to dalo označit za pozitivní diskriminaci Němců.

[JS]

Ne to by se tedy nedalo oznacit za pozitivni diskriminaci Nemcu.

[Randy_Sh]

Proč ne? Pokud Židé zaujímali významné pozice např. v byznysu, médiích, školách atd. ve větším množství, než kolik by odpovídalo jejich podílu v populaci, tak to byl signál, že Němci byli diskriminováni. Dalo by se ovšem vysvětlit i tím, že Židé byli chytřejší a pracovitější, ale taková vysvětlení se vám příliš nelíbí, jak jsem stačil vypozorovat.

[JS]

Ale pozitivni diskriminace neni, ze nekomu zakazes pracovat uplne. Jsou to kvoty. Rozdil mezi diskriminaci a pozitivni diskriminaci je v tom, ze tam prvni nerovnost zavadi, kdezto ta druha se ji snazi odstranit. Zakazat nekomu nekde pracovat uplne, nebo tu kvotu nastavit jinak nez odpovida populaci znamena zavest nerovnost, a tedy diskriminaci (bez privlastku).

To co rikas je proste naprosty logicky nesmysl.

[Randy_Sh]

OK, takže kdyby nacisté zavedli kvóty pro Němce podle populace (tj. Němci tvoří X procent populace, takže musí zastávat X procent klíčových míst), tak by to bylo v pořádku?

[xkucf03]

A co když se ukáže, že němci jsou méně schopní obchodníci než židé? A co když se ukáže, že cikáni jsou méně pracovití než bílí Češi?

[JS]

Tak to je samozrejme eticky problem (ciste hypoteticky ovsem, nikdo to zatim neukazal). Spolecnost si musi vybrat, jestli chce dat prednost efektivite nebo spravedlnosti (a s jakymi dusledky). Napr. vime, ze zeny stravi vychovou deti v prumeru vice casu nez muzi, stejne ze zdravotne postizeni budou v prumeru nektere veci delat mene efektivne. Presto nam to nebrani zakazovat jejich diskriminaci v zamestnavani a nebo dokonce zavadet diskriminaci pozitivni. Nevidim velky duvod, proc by to v pripade rasy melo byt jine.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Tak v prve rade by bylo vhodne overit, zda existovaly i jine nez ciste statisticke projevy diskriminace nemcu v Nemecku, tedy napr. zda existovaly vseobecne predsudky, ktere by jim efektivne branily v zamestnani. Pak by se ukazalo, ze takhle to srovnavat je nesmysl a ze tehdejsi situace v Nemecku s narodnostmi v podstate nemela nic spolecneho.

[Randy_Sh]

To by mě docela zajímalo, jak se takové věci v praxi prokazují. Když ve firmě pracuje méně černochů (Cikánů, gayů, nebo žen), než kolik jich je v populaci, tak to znamená co? Že je firma rasistická a černochy programově nebere? Nebo že se mezi černochy nevyskyje dostatečné množství schopných lidí s odpovídající kvalifikací?

[xkesh]

Levicak je clovek, ktery nejlip vi, jak utratit cizi penize.

To bych musel kontrovat, že pravičák je člověk, který nejlíp ví, jak si cizí peníze přivlastnit.

[xkucf03]

Levice pozaduje rovnost mezi lidmi

Levice právě tu rovnost popírá. Místo aby si lidi byli rovní v tom, že každý si se svými výdělky může dělat, co chce (tzn. stejná pravidla pro všechny), tak se vytváří nerovnost, která spočívá v tom, že někdo si svoje výdělky užívat může a ještě dostane přidáno (ať už formou různých dávek, dotací nebo výhodných státních zakázek), zatímco jiný svoje výdělky musí odevzdávat -- tedy nerovnost, levicový stát se chová k různým lidem různě.

[xkesh]

Místo aby si lidi byli rovní v tom, že každý si se svými výdělky může dělat, co chce (tzn. stejná pravidla pro všechny), tak se vytváří nerovnost, která spočívá v tom, že někdo si svoje výdělky užívat může a ještě dostane přidáno (ať už formou různých dávek, dotací nebo výhodných státních zakázek), zatímco jiný svoje výdělky musí odevzdávat

To jsou vlastně ty nejdrsnější kapitalistické firmy ve své hierarchii bytostně levičáckými strukturami a globální kapitalismus přímo levičácké spiknutí. Super, teď jste to odhalil.

[xkucf03]

Více méně to tak je. Velké zavedené firmy často na nějakém pravicovém liberálním systému zájem nemají. Jsou totiž tři možnosti:

1. Prostředí je liberální a každý vydělá jen tolik, kolik mu jsou ostatní ochotní za jeho služby/výrobky dobrovolně zaplatit. Šikovní uspějí, protože o jejich zboží je zájem, neschopní zaniknou.
2. Prostředí je levičácké, byrokratické, přerozděluje se a je spousta různých norem a zařízení. Firmě to vadí, protože zákony nejsou šité na míru jí ale někomu jinému. Firma je utlačovaná státem.
3. Stejné prostředí, ale jiná firma, která si to dokázala zařídit lépe -- místo utlačování je tato firma protežována a stav jí maximálně vyhovuje.

Velké firmy se většinou snaží dostat k té třetí možnosti -- aby měly zajištěné zisky i v případě, že se jim nebude dařit a budou méně schopní než jejich konkurence. Vzhledem k velikosti firem a korupčnímu potenciálu se jim to daří

[JS]

To je otazka, co povazujes za rovnost. Je system, v kterem si lide mohou za ty vydelky kupovat vysledky ve volbach, podle tebe rovny nebo ne? Podle me rovny neni; podle tebe zjevne ano. Takze, kdyz mluvim o rovnosti, myslim tu svou, ne tu tvoji.

[xkucf03]

Definuj "kupování si výsledků ve volbách". Korupci asi nemyslíš, protože k té dochází až po* volbách... Takže máš na mysli sponzorování volebních kampaní?

*) při volbách by bylo nutné uplácet jednotlivé voliče, což by vyšlo hodně draho, navíc by to při tajné volbě nešlo kontrolovat.

[belisarivs]

při volbách by bylo nutné uplácet jednotlivé voliče, což by vyšlo hodně draho

Jedni uplati volice slibem nizsich dani, druzi zase slibem davek...

[alkoholik]

Seberou mi mene penez = uplatek. To je taky velmi zajimave zvracene mysleni.

[belisarivs]

Jak se to vezme. Jedno je slib, na ktery bude slyset jedna cast populace na druhy zase druha cast. A sliby nic nestoji.

tak to bylo mysleno. Jinak s tebou souhlasim a taky tak neuvazuju.

[JS]

Mam na mysli kdyby to bylo zcela legalni, ze by bohati meli vic hlasu. Je takova spolecnost rovna podle tvoji definice nebo ne? Tvoji definici splnuje - pravidla jsou pro vsechny stejna.

[alkoholik]

Na tohle muzes aplikovat pohled z druhe strany. Je spolecnost rovna, kdyz nekoho nuti platit na danich vic?
Nad odpovedi chvili premyslej, protoze ted jsme ve stavu, ze dva lide vydelaji za dva roky stejnou castku. Ale jeden z nich ma tu smulu, ze nerozlozil prijmy mezi dva roky a musi na danich zaplatit viz nez druhy. Na tom vubec nic rovneho nevidim.

[xkesh]

Je spolecnost rovna, kdyz nekoho nuti platit na danich vic?

Ano, a pouze takto je rovná, protože jen takto se vyrovnávají existující nerovnosti. Pokud platí na daních všichni stejně, zůstává společnost nerovná. To je základní logika. Nevím kolikrát tu budu muset psát, že "rovné" daně z příjmu i přes to, že vysokopříjmový zaplatí absolutně víc, vytvářejí pro vysokopříjmové i procentuálně větší možnost koncentrace disponibilního kapitálu, což znamená, že díky zdánlivě rovné dani se nůžky mezi majetkem chudších a bohatších rozevírají rychleji než když jsou daně progresivní.

dva lide vydelaji za dva roky stejnou castku. Ale jeden z nich ma tu smulu, ze nerozlozil prijmy mezi dva roky a musi na danich zaplatit viz nez druhy. Na tom vubec nic rovneho nevidim.

Jediné spravedlivě měřené daně by byly daně z majetku, daně z příjmu jsou jen administrativní berlička (a rovněž podporující kumulaci bohatství - když už jste hodně bohatý, nepotřebujete de facto žádný příjem a tudíž nemusíte platit daně z příjmu, proto další berličky jako daně z nemovitostí, dědické daně apod.). Jinak je váš příklad ale dost mimo mísu vlastní diskuse, věříme-li ekonomům, tak má nerozložený příjem taky svoje výhody nad tím rozloženým atd. atd.

[alkoholik]

Presne tyhle kecy jsem cekal a napsal jsem, ze si je mas poradne rozmyslet.
Jeste jednou: Priklad byl o dvou lidech, kteri vydelaji za dva roky stejne, ale jeden z nich prijem zdani v jednom roce, druhy to rozlozi mezi dva roky. Zadni vysokoprijmovi, nic takoveho. Presto prvni zaplati na danich vic. Kde tam vidis nejake odstranovani nerovnosti? Asi kvalitni matros..
Dane z majetku jsou taky blbost.
Dva lide se stejnym prijmem. Jeden bude rozumny, pripravi se na stari a koupi dum. Druhy bez takoveho rozhledu je rozfofruje v chlastu nebo je vrazi do dovolene.
A vy byste toho zodpovedneho chudaka danil az do konce zivota..

[xkesh]

Presne tyhle kecy jsem cekal a napsal jsem, ze si je mas poradne rozmyslet.

Nápodobně. Musíte taky občas zabrat, bez toho to nejde.

Priklad byl o dvou lidech, kteri vydelaji za dva roky stejne, ale jeden z nich prijem zdani v jednom roce, druhy to rozlozi mezi dva roky. Zadni vysokoprijmovi, nic takoveho. Presto prvni zaplati na danich vic.

1) Buď je vykázat příjem v jednom roce v něčem výhodnější, pak je vyšší daň logická.

2) Nebo výhodnější není, jen ten člověk je blbej. Pak je vyšší daň spravedlivá pokuta za blbost

Ale to nic nemění na tom, že přehazujete výhybku původního tématu diskuse.

Dane z majetku jsou taky blbost. Dva lide se stejnym prijmem. Jeden bude rozumny, pripravi se na stari a koupi dum. Druhy bez takoveho rozhledu je rozfofruje v chlastu nebo je vrazi do dovolene.

1) I majetek se stejně jako příjem daní od určité výše.

2) Váš problém (stejně jako spousty čechoobčanů) je, že si představujete vlastní bydlení jako majetek. Ono by to bez toho nešlo, protože kdyby se vlastní bydlení nepočítalo do (disponibilního) majetku (neboli kapitálu), tak tu rázem máme národ socek bez majetku a kdo by potom dobrovolně volil pravici, že... takhle je tu národ vlastníků (auta, bytu nebo domu, kde se bydlí) a kapitalistů (zaměstnanců nebo živnostníků) a hned je z nich střední třída... tůdle nůdle. Představte si majetek jako něco, co nepotřebujete k životu, a ještě lépe, jako něco, s čím můžete volně disponovat (investovat), co vám generuje další kapitál.

[belisarivs]

Ja bych zase videl vas problem v tom, ze si mate tendence priohybat definice.

Jestli neco vlastnim, je to muj majetek, bez ohledu na to, co si myslite vy.

[xkesh]

Jestli neco vlastnim, je to muj majetek, bez ohledu na to, co si myslite vy.

Jenomže diskuse není o tom, co vlastníte, ale o tom, co by bylo vhodné jako zdanitelný majetek. No ale jestli diskuse končí u toho, že zdanění majetku znamená zdanění úplně všeho, co vlastníte (včetně snad oblečení a zlatých zubů), tak lépe ani nezačínat. To byste moh taky začít u daně z příjmu zdaňovat třeba příjem vzduchu a potravy...

[belisarivs]

Pak ale nepredefinovavejte pojmy.

[alkoholik]

Ja o zadnem vhodnem zdanitelnem majetku nevim a diskuze o tomto tematu se tu nikde nevedla.

[xkesh]

Ja o zadnem vhodnem zdanitelnem majetku nevim a diskuze o tomto tematu se tu nikde nevedla.

Já vím, a proto vám říkám, že to, co si vy představujete pod zdanitelným majetkem (např. vlastní bydlení) zdanitelným majetkem vhodným není.

A diskuse se vedla a vy jste se jí účastnil:

Jediné spravedlivě měřené daně by byly daně z majetku [...]

dnes 10:15 alkoholik | skóre: 16 | blog: Alkoholik Dane z majetku jsou taky blbost. Dva lide se stejnym prijmem. Jeden bude rozumny, pripravi se na stari a koupi dum. Druhy bez takoveho rozhledu je rozfofruje v chlastu nebo je vrazi do dovolene.

[alkoholik]

Diskuze byla o tom, co danit. Ne, jaky majetek by byl k daneni vhodny.

[alkoholik]

Pravda, s nim se diskutovat vazne neda.

[prqek]

2) Nebo výhodnější není, jen ten člověk je blbej. Pak je vyšší daň spravedlivá pokuta za blbost

Takže v tomto případě je OK, že ten méně schopný má méně? Kam se vytrácí ona rovná společnost, kde ti schopnější mají přispívat těm méně schopným?

[xkesh]

2) Nebo výhodnější není, jen ten člověk je blbej. Pak je vyšší daň spravedlivá pokuta za blbost

Takže v tomto případě je OK, že ten méně schopný má méně? Kam se vytrácí ona rovná společnost, kde ti schopnější mají přispívat těm méně schopným?

Nevím, obraťte se na toho výše, který tvrdí, že to tak je. Já neříkám, že je to OK, já říkám, že to je mimo mísu a proto taky takto odpovídám.

[JS]

Tyhle diskuse nemaji smysl, protoze nejspis z Arrowovy vety plyne, ze nespravedlnost najdes vzdycky, pokud ji budes timto zpusobem hledat.

Pointa je, ze i kdyz ten rozumny mozna plati na danich vic, tak se stale bude mit lepe nez ten alkoholik. A to je to hlavni a pokud to takto plati, lze to povazovat za spravedlive. Proste pointa je, ze musime vuci sobe porovnavat ruzne nespravedlnosti, a vazit je navzajem (a take transakcni naklady, ale to uz je detail).

[alkoholik]

Presne tak. Spradlnost je totiz ciste subjektivni pojem a "spravedlive dane" jasny oxymoron.

[AsciiWolf]

+1

[kralyk z abclinuxu]

No jasně, měli je radši nechat, ať pár cikánů zmlátí nebo upálí, že?
-1

[jyrki]

Platis dane? Nevadi ti jak s nimi stat naklada? Na obranu darmozroutu pred 200 nackama poslou 700 lidi.

[kralyk z abclinuxu]

Oni věděli dopředu, kolik nácků přijde?
Jinak daně platim a vadí mi, jak s nimi stát nakládá, ale v tom ohledu máme v současné době poněkud tíživější problémy než 700 policistů někde v Přerově nebo kde...

[sidik]

No a co? Tak ať jich pár zmlátí nebo upálí... Plakat pro ně nebude skoro nikdo, kromě pár levicovejch vypálenejch palic. Oni cikáni zase někde sejmou pár nácků aby srovnali skóre. A co český národ? Získá v obou případech. Proč nenechat špínu ať se navzájem pobije? A když už budou u toho, můžou rovnou potlouct muslimy, těch taky nebude škoda.

Já z vlastní zkušenosti vím, že existují slušní cikáni (i muslimové, ať už arabové nebo třeba češi), ale je jich tak málo, že to nevytrhnou. Navíc ti bývají většinou v práci, takže se mezi tuhle povalečskou chátru nezamíchají.

[Deafboy]

Najskor som si ako reakciu na Tvoj prispevok povedal "dalsi blbec co by vsetkych najradsej upalil", ale ta posledna veta mi vycarila usmev na tvari :)

[sidik]

;) Já nemám proti cikánům, náckům, muslimům apod. nic, pokud se chovají slušně a neobtěžují ostatní. Ať si někdo doma klidně hajluje. Když může na naší politické scéně legálně fungovat strana, která má na svědomí miliony životů, tak proč by si doma někdo nemohl tančit kolem obrázku Adolfa Hitlera.

Na druhé straně, pokud někdo krade, znásilňuje, zabíjí nebo potlačuje práva ostatních protože jeho náboženství je v rozporu s tím, jak se chovají ostatní (typické právě pro muslimy), tak co s ním? Když to nejde vyhostit (což dneska nejde v podstatě s nikým, díky multikulti pitomcům typu Kocáb) a není u toho jedince vůle se přizpůsobit, tak zpráskat a pak se uvidí. A kdo se ani tak nepřizpůsobí, tak je pro společnost nepotřebný a měla by existovat možnost, jak ho vyloučit (ustřelit mu makovici je ta horší varianta, ale je to možnost).

Jenže pokud bychom se k tomuhle snad někdy dopracovali, tak by lidská povaha určitě aplikovala daná pravidla i na politiku (nechceš jít vpravo/vlevo, tak sedět - to už tu jednou bylo) a kdoví co dalšího. Takže průser. Lidi si myslí, že jsou víc než zvířata ale chovají se k sobě daleko hůř :/

[jyrki]

+1

[ftdolton]

;) Když může na naší politické scéně legálně fungovat strana, která má na svědomí miliony životů, :/

Vidím, že nemáte ODS právě v oblibě ....

[YYY]

-1 :-P

[JS]

No jo, mlada generace, netusi, kolik je v ODS byvalych clenu KSC. Ono vubec mluvit o strane v souvislosti "ma neco na svedomi" dost zavani kadrovanim. Nehlede k tomu ze komunismus a byvaly rezim jsou dost jine veci, coz uz jsme zde rikal asi 100x, ale nekteri zde holt nemaji dostatecnou inteligenci to chapat.

[sidik]

Ale tuší. Spousta z nás si nedělá iluze ani o pravicovosti stran jako ODS nebo TOP09. Jen jsou přijatelnější (menší zlo), než ČSSD a KSČM.

Komunisti mají na svědomí spoust životů (komunisté, nikoliv komunismus - za vším hledej člověka) a jako takoví měli být po revoluci hnáni před soud a zakázáni. Oni ale vesele existují dál, dokonce jako legitimní strana, která se navíc ani nedistancovala od toho, co před revolucí její členové prováděli. Naopak, hrdě se k tomu hlásí a mají pocit že je jim křivděno. Náckové jsou ale postaveni mimo zákon a naháněni jako lovná zvěř. Přitom komunisti mají na svědomí víc životů než nacisti. Dvojí metr...

Kdyby se po revoluci komunisti poslali za mříže nebo na provaz (což si někteří zasloužili víc než dost), bylo by nám teď líp. Třeba bychom ani nepotkali lidi jako Paroubek, Topolánek nebo tu verbež z KSČM a měli bychom třeba i kvalitnější politickou scénu (nj, doufat v politiky, kteří myslí na lidi je stejně naivní jako doufat, že mi zmrzlina na slunci neroztaje).

Politika je svinstvo od sklepa po půdu.

[xhombre]

+1 za "Dvojí metr..."

+10 za "Politika je svinstvo od sklepa po půdu."

[the.max]

Upalit, stat by usetril na socialnich davkach a treba by se snizila i kriminalita.

[tomboytom-deviant]

Hledání černých pasažérů v monopolních systémech sociálního státu je jako hledání plísně na dva týdny starém chlebu ke svačině za skříní... Jasně, že tam budou!

[YYY]

Dane platim. Ale kdyz jde o ochranu slusnych lidi (konkretnich x set prislusniku minority opravdu neznam), tak penez nelituji. Policie je od toho, aby zajistila obecny poradek. tecka.

[jyrki]

Ja teda tech penez lituju, protoze ta chatra si ochranu nezaslouzi a na ty svoje ochrance do systemu neprispela nicim. Policie at chrani potrebne. Stejne tak at penize z penez danovych poplatniku jdou na nase stare lidi, kteri cely zivot pracovali a ted chteji uzit zaslouzeneho odpocinku a na podporu mladych rodin ktere do toho systemu taky prispeji za svuj zivot dost a dost.

[Filip]

V tom je jádro pudla. Zaslouží.

Je celkem jedno, jestli někdo maká nebo nemaká, ale za každou cenu je potřeba zajistit, aby na něm extremisté nepáchali násilí. Ani tím násilím mlčky či nahlas nevyhrožovali.

Kromě toho si nemyslím, že by účastníci neonazi průvodu odváděli nadprůměrné daně nebo se jinak zasluhovali o stát. Dokonce myslím, že na ně slovo "chátra" pasuje líp.

[jyrki]

Pasuje na oba tabory, tak je klidne zavreme do ringu at si to rozdaji

[Filip]

Ještě jednou. Tady nejsou "dva tábory".

Je tu čtvrť, kde se v nějakých (převážně nuzných) podmínkách snaží přežívat rodiny nějakého etnika.

A pak je tu organizace frustrovaných mužů, co se srocují s úmyslem demonstrovat svou sílu a nahnat strach.

Ty to bereš jako fotbal...

[jyrki]

Tak si vem ty zmetky cigošský k sobě domů a živ je sám když je tak hájíš. 90% lidi v týhle republice je tu nechce. A netvď, že 90% lidí v ČR jsou kvůli tomu náckové. Cigoši dělají bordel po stalení a jejich současné protěžování je obzvlášť v době krize výsměchem slušným lidem.

[Filip]

Tak ještě úplně jednoduše: Nebavíme se o tom, zda cikány živit nebo neživit z daní. Jsou ale vždy hodni ochrany před násilím nebo hrozbou násilím. Tak jako ty nebo já.

Pochody neonazis jsou odsouzeníhodné v každém případě.

Označení "zmetky cigošský" pro tak rozmanitou skupinu lidí navíc svědčí o neschopnosti v této věci rozumně uvažovat.

[alkoholik]

Ty nam tu snad nechces tvrdit, ze cigani jsou ti hodni, co nepouzivaji nasili a nevyhrozuji, ze ne?
Co se tyka dani, v absolutnich cislech bych si tipnul cigani celkove minus, neonazi plus.

[jyrki]

Oboji je verbes a vyhazovat penize na ochranu tech ci onech je mrhani penezi danovych poplatniku.

[kralyk z abclinuxu]

Nechápeš jednu zásadní věc: Ty peníze nejsou dávány na ochranu cikánů či nějakého etnika či skupiny, ale na ochranu člověka a jeho svobod a práv, především práv nebýt mlácen a upalován. Toto právo musí být zachováno bez ohledu na další okolnosti a především bezohledu na příslušnost člověka k jakékoli skupině. Jinými slovy; lidé si musí být před zákonem rovni.

Jakmile ze základních lidských práv nějakou skupinu vyloučíš s tím, že to je "verbež", tak nikdy nevíš, kde se to zastaví. Může se velmi dobře stát, že za chvíli budeš verbež ty.

Jestli si myslíš, že náckové a cikáni jsou jako dvě ekvivalentní proměnné na stranách rovnice, které se vykrátí jako Neo a Smith v Matrixu, tak takhle to v praxi nefunguje. V reálném životě vede násilí jen k dalšímu násilí a bezpráví jen k dalšímu bezpráví a ve výsledku by to odsrala celá spolčnost. Howgh.

[jyrki]

Fajn, prevrat me to, proc doslo k te demostraci extremnich pravicaku? Protoze stat neplni dobre svou ulohu ochrance vsech a pozitivne diskrimuje urcitou skupinu, ktera nabyva pocitu ze si muze dovolit uplne vsechno. Pak konci na JIP lidi co se proti cikanum nekoho zastanou.
A z mych dani at jdou penize radeji na reseni problemu nedostatku skolek, pak by se nemusela zavirat treba materska centra jako u nas v PV. Ze svych dani nechci platit nejaky nepotrebny cigose co jen natahujou ruku a kdyz nedas, je to rasismus, nebo jejich ochranku. A pro info, zasahovka z Prostejova byla na te akci v Prerove taky.
A kdo se chce cigosu zastavat, at si jim dava prachy ze sveho a at si je ubytuje doma.

[kralyk z abclinuxu]

Pozitivní diskriminaci taky nemam rád, je to taky případ nerovnosti před zákonem, ale jsem toho názoru, že náckové ji nevyřeší, spíš naopak.

[jyrki]

Zatim ji nikdo jiny neresi. A tezko ji zacne resit normalni clovek nevyhledavajici nasili. Nestranim DSSS, nemam je rad. Poukazuji na to, ze stat mrha nasimi penezi kdyz na demostraci 200 lidi posle 700 policistu + komparz. A stojim si za tim, ze jakekoliv penize vynalozene na cigose jsou mrhanim penezi danovych poplatniku.
A EU tomu dava vsemu jen korunu, v podstate zadny socialni projekt dnes nema sanci uspet, pokud nemiri na socialne vyloucene skupiny. Co to je za bordel?

[xkucf03]

ale na ochranu člověka a jeho svobod a práv

To ano, ale obávám se, že když např. půjdou sparťani nařezat slávistům, těch policajtů (v poměru k ohroženým/ohrožujícím lidem) nebude tolik, jako když jsou v ohrožení cikáni.

[alkoholik]

Ja bych je taky nechal, at se vymlati, kdyz po tom tak touzi.
Ale osobne bych ciganovi, co me posledne okradl taky jednu pridal, a jako neonaci se necitim.

[Filip]

Ty nam tu snad nechces tvrdit, ze cigani jsou ti hodni, co nepouzivaji nasili a nevyhrozuji, ze ne?

... co to tu na mne zkoušíš za triky? :)

O násilnostech ze strany cikánstva tu nepadlo ani slovo.

Neonazis podnikli pochod ve čtvrti, kde žijí převážně nevinní lidé.

Až budou mladí na cikáni pochodovat čtvrtí, kde bydlí rodiny neonacistů, budu k tomu pochodu mít stejný postoj.

Co se tyka dani, v absolutnich cislech bych si tipnul cigani celkove minus, neonazi plus.

No, já nevím. Ani jedno nejsou tahouni ekonomiky, ale neonazis se pokládají v jistém směru za elitu, což je paradoxní.

[alkoholik]

Cigani delaji bordel pravidelne a dlouhodobe i ve ctvrtich, kde zadni neonazi zatim nejsou.
Je videt, ze jsi je nemel za sousedy.

[sidik]

Neonazis podnikli pochod ve čtvrti, kde žijí převážně nevinní lidé.

Ano, náckové pochodují, aby upozornili ostatní občany na nebezpečí, které cikáni představují (resp jejich protěžování a neustálé omlouvání všeho co udělají). Na každý jejich pochod ale přijdou provokovat anarchisti a cikáni, takže z toho je nakonec většinou rvačka. Stejně jako náckové provokují na akcích anarchistů.

Až budou mladí na cikáni pochodovat čtvrtí, kde bydlí rodiny neonacistů, budu k tomu pochodu mít stejný postoj.

Oni náckové pochodovali ulicí kde bydlí bílí občané nebo cikáni? Pokud cikáni, tak by tohle bylo přijatelné přirovnání ale jinak je úplně mimo.

[Filip]

náckové pochodují, aby upozornili ostatní občany na nebezpečí, které cikáni představují

Takže ti hlasití muži s okovanými botami vlastně hrdinně a obětavě bojují za svobodu a rovnost.

[Randy_Sh]

Takže ti hlasití muži s okovanými botami vlastně hrdinně a obětavě bojují za svobodu a rovnost.

Tak to není, ale možná bychom se měli zamyslet, proč zrovna oni jsou jediní, kdo nabízí obyvatelům postižených oblastí nějaké řešení. A kam to může dospět.

[ftdolton]

Mno ... hoši a pánové, když tak čtu příspěvky některých z Vás, tak přesně vidím, jak nám začíná takový ten malý, obyčejný český fašismus. Je symptomatické, že ho zhusta doprovázejí výkřiky o svobodě, rovnosti ....

[dad]

to pozitivni je, ze ten maly cesky fasismus temi vykriky take konci ....

[Randy_Sh]

Na takové předpovědi bych byl velmi opatrný. Malý německý nacismus těmito výkřiky také končil, resp. ze začátku to tak vypadalo. Pak přišla krize a věci nabraly rychlý spád.

[Randy_Sh]

Ve skutečnosti ten údajný fašismus začíná někde trochu jinde. Lidé prostě nejsou spokojeni s tím, že chodí do práce a platí nemalé daně, zatímco jiná skupina lidí nic neplatí a pouze čerpá. Situace se dále zhoršuje tím, že "čerpači" znepříjemňují ostatním lidem život hlukem, odpadky a kriminalitou. Většina lidí chce jedinou věc - aby se všem měřilo stejným metrem. Nazývat je kvůli tomu fašisty, je velmi nemoudré.

[xhombre]

Většina lidí si vůbec neuvědomuje co, ve spojení s krizí, akcentovalo nacismus v Německu. Tou věcí byla diskriminace Němců vítezi 1.sv války (ať už oprávněná či ne) a pokud naštvanost a zoufalství obyčejných lidí necháte růst dostatečně dlouhou dobu a nedáte jim ani ventil v podobě naděje na změnu začnou onu naději hledat někde mimo běžné politické struktury a v tu chvíli přichází na scénu extrémisti a jejich populismus.

Proč asi má DSSS takovou podporu? Myslíte, že všichni jejich voliči jsou skalní nacisti? Já osobně myslím, že velkou část jejich voličů tvoří normální lidé, kteří už jsou unaveni multikulturním zvýhodňováním lidí, kteří do systému nijak nepřispívají a jen berou.

Smutné na celé věci je to, že na onu "pozitivní" multikulturní diskriminaci nakonec doplatí všichni slušní lidé (bez ohledu na etnikum) a profitovat z toho budou jen příživníci (zneužíváním systému) a extrémisti (sbíráním politických bodů)

[Jirkus]

Ve Španělsku proběhly komunální volby, ve kterých nespokojení Španělé dali jasné vítězství pravici. Příští rok budou parlamentní volby a očekává se drtivé vítězství pravice.

Ve Francii je situace právě opačná – tam vládne pravice a ve volbách příští rok se očekává jasné vítězství levice. Nespokojení Francouzi doufají ve zlepšení své situace pod levicovou vládou.

U nás vládne pravice a rozhořčení lidé požadují předčasné volby, ve kterých by zvítězila levice.

Co se to děje ve světě? Proč ve Španělsku lidé doufají, že pravicová vláda jim zajistí lepší život, zatímco Francouzi a Češi věří v záchranu od levicové vlády?

Odpověď je jednoduchá. Protože se nechávají ohlupovat sdělovacími prostředky a věří, že buď jeden nebo druhý jim zajistí lepší životní podmínky. Nejsou schopni pochopit, že pravice i levice jsou jen dvě strany jedné mince. Není mezi nimi rozdíl. Mají rozdílnou rétoriku, ale politiku provádějí stejnou – jen jinak natřenou. U nás jedna na modrou a druhá na oranžovou. Už z toho faktu, že socialisté zanevřeli na svoji – rudou - barvu, barvu krve, kterou prolévali jejich otcové při střelbě do stávkujících, je možno usuzovat na jejich politiku. Zradili barvu pod kterou bojovali sto let proti příkoří kapitalismu. Tak si každý může spočítat, že jedni jsou za osmnáct a druzí za dvacet bez dvou. Socialisté už dávno zradili svoje voliče a provádějí stejnou politiku jako pravice, jen trochu jinak a pomaleji. Politiku ve státě určují média a ty jsou v rukou několika soukromých vlastníků. Teď společně demontují sociální stát a nastolují nový světový pořádek.

Jedné ideologie jsme se zbavili a druhou jsme spolkli i navijákem. Lidé jsou nepoučitelní. Ale nemohou jinak - už více než 30 let na světě vládne neoliberalismus.

Neoliberalismus je vláda korporací a bank. Ty už pochopily, že poctivou prací se zbohatnout nedá a proto výroba na západě skomírá. Výroba se přesouvá do zemí s nízkou mzdou a stačí k uspokojování potřeb lidí na západě. Teda těch, co na to mají. Ti druzí mají smůlu.

Banky a korporace vydělávají na bankovních operacích a kšeftech s akciemi. Tam se dají vydělat nejrychleji největší peníze. Nejlépe to ukázala finanční krize v roce 2008. Na tomto podvodu vydělaly jen ty největší banky. Na jejich záchranu státy do nich nasypaly miliardy dolarů z peněz daňových poplatníků. A bankéři si ty miliardy vyplácely na dividendách a mzdách managementu. Nevadilo jim, že stovky malých bank, penzijních fondů zkrachovaly. Tak přišli o své peníze miliony malých střádalů a budoucí důchodci o svoje důchody. To však nikoho nezajímá. Hlavní je, že pár největších bank vydělalo. A ty miliony okradených lidí si za to může samo. Nemají jim věřit.

Jenže jak jim nevěřit, když jsou lidé 24 hodin dennodenně masírováni médii a hlavně televizí. Staré dobré heslo ideologa nacismu Josefa Goeblese má trvalou platnost : „stokrát sdělená lež se stává pravdou“. Ano, ne stokrát, ale tisíckrát nám v televizi opakují svoje lži a lidé jim věří. Tato činnost je přímo ukázková jako vymývání mozků. Ve Spojených státech byly v době studené války tyto metody brainwashingu vědecky propracované do posledních detailů. Na internetu je množství filmů vysvětlujících jak se to dělá. Jak je možno ovládat a měnit mysl lidí.

Jako hlavní prostředek pro ovládání lidí slouží televize. Dnes méně než 3% lidí čte knihy. Jen 15% čte noviny. Jediná pravda, kterou znají je z televize. Máme celou generaci lidí, která nikdy nepoznala nic co nevyšlo z televize. Televize je svatou pravdou. Lidé udělají všechno co jim v televizi řeknou, začínají věřit ilusím. Oblékají se jako z televize, jí jako z televize, vychovávají děti podle televize, a nakonec myslí jako televize.

O tom co se bude vysílat rozhoduje její majitel. A majiteli jsou korporace, které ovládají média včetně televizních sítí. Tyto korporace kontrolují informace, které se vysílají. Neustálý tok zábavy, zpráv a informací, konzumovaný veřejností tvaruje jejich vnímání reality, ve které žijí. Za pomoci kontroly rozšiřovaných zpráv komentátoři a jejich nadřízení z korporací jsou schopní kontrolovat masy. Dokonale zformulované zprávy nasměrují veřejnost tak, aby sama předurčila závěry. Televize se stala zbraní hromadného přesvědčování.

Množství zpráv o kterých jsme si mysleli, že jsou pravdivé, jsou lži. Třeba zprávy o Saddámových zbraních hromadného ničení. V televizi není pořadu, který by nebyl infikován. Od zpráv po poslední idiotský seriál, všechno je podřízeno propagandě amerického způsobu života. Proto je i u nás 80% z vysílacího času plné amerických seriálů. Z čističe bot milionářem. A lidé jsou stále ochotni této lži věřit. Nejsou schopni pochopit, že všichni nemohou být milionáři, že někdo musí dělat, aby se ti milionáři měli dobře.

Až příště půjdete k volbám, dobře si rozmyslete komu dáte svůj hlas. Vzpomeňte si na staré dobré české přísloví : když ptáčka lapají, pěkně mu zpívají.

A když lidé nepochopí, že zpívají falešně, tak se opravdu nedá nic dělat.

Že nevíte komu tedy dát svůj hlas? Tak to je opravdu vaše chyba.

[sidik]

U nás vládne pravice a rozhořčení lidé požadují předčasné volby, ve kterých by zvítězila levice.

U nás vládnce levice. Pravice u nás vládla možná někdy těsně po revoluci, a to opravdu jen možná.

[lobotron]

+1

[Filip]

Ano, ne stokrát, ale tisíckrát nám v televizi opakují svoje lži a lidé jim věří.

Tohle slýchám tak často. Tak ty lži rozkryj.

1) Máš tu účet. 2) Jsi přesvědčen, že to jsou lži (a ne jen alternativní pohledy na subjektivní problematiku). 3) Máš čas napsat 5607 byte příspěvek o tom, jak jsou všichni prohnilí.

Proč si tu jen stěžuješ, piš.

[Senior Database Programmer]

Je mi zle ked citam kolko tu je bolsevikov. Du ven blejt a vyvalet se v tom.

Najlepsi je ten chudak lucorp ktory sa stazuje ze nema rovnost prilezitosti pretoze musi popri skole pracovat a niekto bohatsi nemusi...to je tak chore, ze to nema zmysel komentovat.

Mam prenho ale dobre spravy. Riesenie existuje a osvedcilo sa. Staci ukradnut majetok bohatym a rozdelit ho medzi chudobnych. Rovnako to urobil Mugabe a hned mal obyvajny clovek vyplatu cez 1 000 000 000 zimbabwskych dolarov. Akurat si za to kupil iba dva rozky ale to je vedlajsie hlavne ze tie svine bohate nemaju nic!

No a ked uz chce rovnost prilezitosti pre vsetkych tak suhlasim, ale dokladne! On sa narodil inteligentny (predpokladam pretoze studuje VS) a to ho nespravodlivo zvyhodnuje pred obycajnymi blbymi ludmi (tich je vsade vacsina)! Nastastie aj tento problem vyriesili sudruhovia v Kambodzi a kazdeho inteligentnejsieho (stacilo ze nosil okuliare) tam popravili macetou...hned bola spolocnost tak nejak rovnejsia!

Takze pozor sudruh lucorp, tolko budete ziadat rovnost pre vsetkych az zistite ze v niecom vycnievate a nemusi to skoncit dobre.

[Dr.Tiso]

to ho nespravodlivo zvyhodnuje pred obycajnymi blbymi ludmi (tich je vsade vacsina)!

ty ocividne zvyhodneny nie si