Portál AbcLinuxu, 6. května 2025 14:45
... ekonomicky efekt to bude mat prakticky nulovy.<rejp>Tak proč to (někoho vyhazovat) dělat? Jen to těm lidem způsobí problémy.</rejp>
Tento omyl opět plyne ze sledování pouze dopadů tohoto opatření na propuštěné úředníky a na příslušné obchodníky, kteří na nich závisí.. Opět se zapomíná, že pokud tito úředníci nebudou udržováni v úřadě, daňoví poplatníci si budou moi ponechat peníze, které jim byly odebrány na podporu těchto byrokratů.No, to je cele velmi zejdnodusene. Vcelku to dobre popisuje situaci v dobach hospodarskeho rustu, kdy je nizka nezamestnanost (velke poptavky po praci), vyssi inflace (vlivem vyssi poptavky a vytizenych kapacit) a vyssi urokove sazby (vlivem vyssi poptavky po kapitalu). To je dobry cas na propousteni zbytecnych statnich zamestnancu. V dobach hospodarske recese to ale bude fungovat naopak - propusteni urednici pribydou k dalsim nevyuzitym nezamestnanym, uvolnene penize samozrejme nesnizi dane, spis snizi schodek rozpoctu, to sice uvolni nejake prostredky na financnich trzich (protoze si je stat nepujci), ale tam je v dobach recese prostredku dost (proto jsou nizke urokove sazby) a stejne tak uredniky nespotrebovane zbozi nicemu nepomuze, protoze prumyslove kapacity jsou nevyuzite (a inflace nizka).
Pokud to vezmu čistě prakticky, tak propuštěný úředník stojí méně i když dostává nějaký čas podporu v nezaměstnanosti,. Je tedy lacinější, než úředník pobírající plnou mzdu.Ještě jste zapomněl připočítat náklady na toho, kdo dělání těch zbytečných věcí po propuštěném úředníkovi převezme (např. je v poslední době oblíbený outsourcing, např. nějaké právnické nebo konzultační firmě spřízněných kmotrů). Je zvláštní, jak mají všichni nejdřív plnou hubu propouštění zbytečných úředníků, ale skoro nikoho nezajímají ty zbytečné věci, které údajně dělají. Většinou až po propuštění těch "zbytečných" se překvapeně zjistí, že věci se samy od sebe jaksi spravovat nezačnou. Navíc propouštění "zbytečných" úředníků totiž zároveň povede k tomu, že si ti zbývající budou dosyta svou práci vymýšlet a přidělávat (totiž ty zbytečné věci), aby se ukázalo, jak jsou nepostradatelní. Takže zase se zametají schody zdola nahoru, za jásotu těch socek dole, na jejichž hlavy ten prach zpátky dopadne až za chvíli.
Tak jsou ti úředníci zbyteční (což je předpoklad celé úvahy) nebo ne?Zbyteční úředníci jsou oblíbený trik, po jejichž propuštění se obvykle zjistí, že je jich třeba přijmout ještě víc, protože nikdo nezruší to, čím se zbytečně zabývali. Pokud totiž úřady fungují tak zoufale špatně jako v ČR, tak bych to spíš odhadoval na nedostatek dobře zaplacených, schopných a dobře řízených úředníků. Nemůžu přijít na to, jak se projevuje, že jsou nějací úředníci zbyteční. Zkuste příklad s bolavou nohou. Když se vám s ní blbě chodí, tak se rozhodnete se jí namísto zdlouhavého léčení zbavit pod dojmem, že takhle je zbytečná a že bez ní se vám bude chodit líp? To je totéž když se chcete zbavovat prostředků ke správě státu či obce pod záminkou toho, že tyto prostředky fungují špatně.
jde jen o to dostat od úředníků, které platíme, vyšší produktivitu práce.Produktivita práce úředníka je pro mě jako pro občana v tom, že je všechno úřadování vyřízeno rychle a spolehlivě (podle zákonů). Tohle nebudu řešit v první řadě tím, že se začnu zaměřovat na to, jestli bych nemohl ušetřit na nějakých úřednících ušetřit, ale především na to úřadování. Neslyším zpravidla od žádných halasitelů o zbytečných úřednících nic o zbytečném úřadování.
A jestli na ně máme, místo třeba silnic. Protože čím víc úředníků, tím méně peněz na silnice, na které platíme daně. Například.Ano, jak nám to kdysi vykládali ve škole, kdyby se nepostavila tahle letadlová loď, tak by bylo o 30 okresních nemocnic víc... ech. A zrovna příklad se silnicemi, no nevím. Ale stručně, můj názor: 1) Platy úředníků jsou pakatel ve srovnání s tím, co stojí jejich špatná práce nebo práce, kterou by měli dělat a nedělají (i třeba proto, že je jich málo, anebo protože nejsou motivováni ke kvalitní práci). 2) I když se v jedné oblasti škrtne nějaký výdaj, tak tím se automaticky nepřesunují uvolněné prostředky do oblasti jiné, a už vůbec není zajištěno, že se tyto prostředky vynaloží nějak efektivněji. 3) Shrnuto, volání po propouštění úředníků je evergreen politických populistických triků pro efektní zabavení prosťáčků voličů naprosto bezvýznamným vířením prachu, aby nezačali myslet na podstatnější věci (jako např. na to, proč jsou tak blbě udělané zákony a kdo je má na svědomí).
Hazlitt, říká že valná většina ano,Hazlitt rika ve sve pres padesat let stare knize, ze v soucasne dobe je v Cesku valna vetsina uredniku zbytecna? Budto je tedy Hazlitt nadan bezmeznymi vesteckymi schopnostmi, anebo spis tvzeni 'valna vetsina uredniku je zbytecna' je mantra pravicovych populistu bez ohledu na aktualni stav statni spravy.
Úředník sám si kolikrát nejen svojí zbytečnost moc neuvědomuje, naopak se aktivně snaží dokázat, že zbytečný není. Tím je drahý o to víc, škodou, kterou napáchá. V soukromé firmě si vlastník moc dobře spočítá, kdo se mu vyplatí. Proč by na státní správu měla platit jiná kritéria? Kamarádka pracovala na jednom ministerstvu, a musela odejít, protože se nepředstavitelně nudila, až to bylo pro ní k nevydržení. Na její místo přijali tři další lidi. Jediný důvod k přijetí těch lidí byl, že jeden člověk chtěl být "vedoucí", a dostat se tak ve struktuře na tu správnou příčku s tím správným počtem podřízených. Kolikrát jsem se fakt nahlas smála té "úřednické chůzi", některé dámy to zvládaly bravurně, vypadaly, že šíleně důležitě spěchají, nožičky se jen kmitaly, v ruce ty nutné důležitě vypadají desky, a přitom jejich rychlost byla 30 cm za minutu.
Dle mého platí, že v ekonomice je pořád přibližně stejný objem peněz. Otázka je, kdo rozhoduje, za co se utratí. Buď je vysaje stát formou daní, a podobní zbyteční úřednici rozhodnou, že se za ně vybuduje přechod pro trpaslíky na silničce v horní dolní, a nebo zůstanou lidem, kteří si je svojí prací vydělali, a ti sami rozhodnou, za co je utratí. A určitě podle svých měřítek. A že je utratí....
Úředník sám si kolikrát nejen svojí zbytečnost moc neuvědomuje, naopak se aktivně snaží dokázat, že zbytečný není.Proto je třeba halasná ideologie oblíbeného propouštění "zbytečných úředníků". Tím se bude jistě daleko méně úředníků snažit dokázat, že zbytečný není.
V soukromé firmě si vlastník moc dobře spočítá, kdo se mu vyplatí.Ha ha ha. Já bych rád věděl, do kterých firem si všichni tihle idealisti chodí pro svoje tvrzení, hlavně o těch o šetrnosti, efektivitě a odpovědnosti.
Proč by na státní správu měla platit jiná kritéria?Ano, proč by měla platit pro státní správu jiná kritéria? Copak cílem podnikání je co nejvíc ušetřit? Státní správa by měla v první řadě plnit svůj úkol, a tím rozhodně není šetřit peníze, ale administrovat (přisluhovat) občanům, aby se jim líp žilo (totiž pokud přijmeme hru na demokratickou fikci občanů jako zdroje moci), a to zejména těm, kteří na to nejsou silní sami. Není divu, že pravicoví politikové volají po likvidaci státní správy, protože kvalitní a silná státní správa je především překážkou volné působnosti mafiánských struktur silnější menšiny. Fascinující, jak se podařilo namlátit sockám do hlav, že fungující úředník je jejich nepřítel (totéž platí o daních, zdravotním a sociálním pojištění, zákonech atd atd.).
Největší mafie sídlí právě ve státní správě, tam kde se přerozdělují ty davu nic neříkající miliardy, kde se rozhoduje o velkých zakázkách. Připomíná mi to ten černý vtip, jak říká pobočník Hitlerovi:"máme řešení, ale umře několik milionů lidí a jeden doktor." "Proč jeden doktor?" "Tak se budou ptát všichni ... ".
Jeden můj známý, čestný a neúplatný člověk, byl najat jako kontrolor na specializovanou práci, najal si jej člověk z ministerstva, který chtěl znát skutečný stav věci. Dopadlo to tak, že materiály zjištěné při šetření se musely zveřejnit v TV, jinak mu šlo o život, pak se nenápadně zametly pod koberec, člověk na ministerstvu již nepracuje, byl odejit v souvislosti s velmi podivnou kauzou. Známého si nyní najímají soukromí objednatelé, do státní správy už nemá přístup. Odvedl totiž svojí práci tak, jak měl, za dohodnutou tarifní odměnu zjistil pravdu. Ministerstvo bylo tenkrát pod lidoveckým ministrem.
Proč jsou státní zakázky tak předražené? Kam jdou ty miliardy? Kde je ta přidaná hodnota? Proč naše dálniční síť je jedna z nejhorších, a nejdražších? Úroveň státních úředníků například na Správě sociálního zabezpečení - šílenost. Školství? No, hlavně když dětičky nezlobí. Zdravotnicví? Katastrofa. Tak platíme šílené daně, ale kvalitního lékařského ošetření se člověk dočká za peníze, na důchod si musí spořit zvlášť, protože nebude ... A důsledky našeho školství, když většina jedinců nedokáže spočítat výnos a náklady, a tak se hrnou volit levicové populisty, odnášíme v konečném důsledku všichni.
Proč jsou státní zakázky tak předražené? Kam jdou ty miliardy? Kde je ta přidaná hodnota? Proč naše dálniční síť je jedna z nejhorších, a nejdražších?Proč? Protože je zde bordel na bordely. Je zde pár velkých firem Skanska apod. a jen Tyto velké firmy vyhrají VR na stavbu. Také jen proto, že mají spoustu kamarádů někde na ministerstvu a Ti když píšou VR tak ho napíší tak, aby jen jedna z těch velkých mohla zakázku vyhrát. I kdyby bylo sdružení malých podnikatelů v této oblasti, prostě nemají šanci. A jak to je když to jedna vyhraje? Najme si tyto malé lidi za 1/2 cenu a sama shrábne tu omáčku kolem. A smlouvy, hrůza mluvit. Jak je možné aby tyto firmy měli možnost dofakturovávat vícepráce? Kde jako jsme? Jednou vyhraju tendr a musí splnit tu cenu v něm. Prostě v tomto jsme další banánistán
"základní úrokové sazby" jsou nízké v době recese, aby podpořily ekonomiku. Když je doba ekonomického růstu, jsou také nízké, protože by bylo politicky nepopulární je zvyšovat. Základní úrokové sazby jsou politické rozhodnutí, ne rozhodnutí trhu.Centralni banka primo ovlivnuje akorat nektere 'zakladni urokove sazby', jine jsou trzni (napr. LIBOR ci cesky PRIBOR). Stejne tak (trzni) ceny duveryhodnych statnich dluhopisu take klesaji (napr. rocni US dluhopisy v roce 2006 sazba ~ 4.5 %, v roce 2010 ~ 0.3 %). Krom toho, i ty sazby, ktere urcuje centralni banka, odpovidaji mnozstvi penez v ekonomice (protoze ho spoluvytvareji). Nehlede na to, ze evropske centralni banky nehledi moc na podporu ekonomiky, ale spis na cilovani inflace, takze funguji spis poloautomaticky nez politicky (klesajici inflace -> nizsi sazby, rostouci inflace -> vyssi sazby).
Krásný příklad na výši úrokových sazeb hypotéčních úvěrů v době boomu prodeje nemovitostí.Urokove sazby hypotecnich uveru jsou vicemene zalezitost komercnich bank, nikoliv centralni banky a je to typicka ukazka toho, ze ani plne trzni subjekty nejsou schopni dobre odhadnout riziko.
Snižování úrokových sazeb je prováděné proto, aby se nevyplácelo peníze (pokud je přece jen někdo má) ukládat na účty, ale aby se raději investovaly do podnikání.Zlatý voči. Když jsou úrokové sazby nízko, tak se teprve peníze neinvestují do podnikání (nepůjčují za nízký úrok s vysokým rizikem), ale na finančních trzích třeba do spekulací s komoditami a výnosných finančních produktů zpravidla odtržených od reálné ekonomiky (nemluvě o ekonomice místní). Všimněte si, že ačkoliv jsou sazby nízko, tak se žádný investiční boom nekoná. Ony totiž tu nejsou banky od toho, aby se staraly o chod místních ekonomik, ale od toho, aby vykazovaly ve svých výročních zprávách pro majitele zisk. A když se nedá vydělat na úrocích, tak se musí vydělávat jinde.
Ale je tu centrální banka, která určuje základní výši úrokových sazeb, od které se odvíjejí sazby komerčních bank.Však právě ty komerční banky nemají při nízkých úrokových sazbách zájem peníze půjčovat podnikatelům! Znovu otázka, jaký kde nastal investiční boom při snižování úrokových sazeb? To je jen taková příjemná teorie, která by možná fungovala v uzavřené ekonomice s nerozvinutým finančnictvím, v níž se namísto půjčování místnímu ševci na koupení nového vybavení nedá lehce nakupovat a se ziskem prodávat třeba kakao na druhém konci světa. Já si všímám akorát toho, že když se snižují sazby, tak kupodivu rostou ceny, díky nakupování komodit namísto investic do podnikání.
jde jen o to, zda a jak se bude regulovat jejich používání a jaké ponaučení se vezme z finanční krize roku 2008.Nebude se regulovat nijak, to přece můžou chtít jen bolševici!
Přesunutí drtivé většiny výroby do Asie. V čem chcete rozumném podnikat, když místo fabrik jsou tady fitcentra a herny? A to nejen u nás, ale v celém západním světě. Něčím se lidé musí živit.. Je to smutné, ale je to fakt.Prostě důsledek volného obchodu. Produkce se zákonitě přesunuje tam, kde je nižší životní úroveň. Co s tím? Předhánět se s Asií ve snižování životní úrovně. Je evidentně třeba dosáhnout toho, aby se většina pracujících na plný úvazek propadla pod hranici chudoby. Pak budeme moct v něčem rozumném podnikat a konečně začít vyvážet i do Číny.
Nic by se tím nevyřešilo, jen zbrzdilo pohyb peněz v ekonomice.Co je pozitivního na rychlém pohybu peněz v ekonomice (ony se ale nepohybují v ekonomice, ony se pohybují na finančních trzích a do ekonomiky se ani nedostanou, prostě proto, že reálná ekonomika má oproti spekulacím příliš nízké a pomalé výnosy)? Co je pozitivního na tom, že přes noc může zmizet z jedné země většina finančního kapitálu a nalít se do země jiné? Aby z ní zase přes noc zmizel někam jinam, kam se vrhne stádo "finančníků"? V čem pak chcete rozumně podnikat než v hernách a fitcentrech (pro finančníky)?
Ale demagogii snad ne . Kdo jsou to pracující? Jaká chudoba?Tzv. pracující chudoba jsou lidi, kteří si nevydělají prací na plný úvazek na to, aby v dané společnosti mohli slušně žít. Jestliže v ČR nedosáhnout 2/3 pracujících na průměrný plat 23 500 Kč (hrubého!), tak tím naše společnost říká, že nadprůměrně slušně se u nás žije už za 17 000 Kč měsíčně, tj. necelých 700€ nebo 900 USD. Pouze 250 USD životních nákladů pro bohatší třetinu obyvatelstva týdně, to je přece super země, ne?
Do Číny se vyváží a dost fest. Jen do konce září 2010 se z ČR vyvezlo zboží za 655 mil. dolarů. Jiná věc je, že toho průmyslu tu zůstává už dost málo.To nic nemění na tom, že čínský dovoz do EU je za dvakrát víc než z EU do Číny. (A ještě jiná věc je, jestli se zisky z tohoto vývozu vracejí tam, kde se produkuje, anebo do země majitele firmy.)
Proto se těch peněz v ekonomice tolik točit nemůže (s výjimkou automobilového průmyslu), tak se přesouvají na finanční trhy.Jinými slovy, pomocí peněz a finančních trhů se vytvořila virtuální ekonomika, která obchoduje se vzduchem (s dluhy, které vznikají jen tak ze vzduchu, příslibem) a ačkoliv nemá prakticky žádnou spojitost s reálnou ekonomikou, tak ji masivně ovlivňuje k obrazu svému (pokouší se čarovat s přírodními zdroji a lidskou prací jako s virtuálními penězi) za aktivní pomoci neoliberálních politických proudů. Jak mi může konkurovat nějaký řemeslník, co musí pracně vyrábět ze dřeva, když já vám pomocí pouhého slibu splacení někdy v budoucnosti vygeneruji v okamžiku miliardu dolarů, se kterou můžete obchodovat, jako byste ji skutečně měl, neboli si můžete koupit produkci stovky řemeslníků na desetiletí dopředu. Vy dostanete produkt a řemeslníci slib zaplacení, tím slibem platí dál ... no a když přijde na placení, tak vám jen řeknu, že žádnou miliardu nemám (což jste věděl už od začátku), ale je vám to jedno, protože vy máte to, co jste chtěl, totiž peníze (jiné produkty) za ty od řemeslníků. Těm v dolní ve struktuře letadla nezbude než si pomocí reálné produkce splatit svoje malé dluhy (za vydatného nadávání politiků, jak si žili nad poměry), já se taktéž za kamarádské asistence politiků veřejně omluvím za selhání finančních trhů a jsme připraveni na další kolo... No nekupte to.
Aby z ní zase přes noc zmizel někam jinam, kam se vrhne stádo "finančníků" Pozitivní to určitě není, ale nemusí to být ani negativní. Jen se s tím budeme muset naučit pracovat. Každá doba chce holt to svý ..Samozřejmě, že se můžete zkoušet učit pracovat s požárem. Někteří ovšem dávají přednost učit se pracovat s tím, aby takový požár pokud možno vůbec nevznikal, obvykle nějakou nechutnou regulací...
V době recese naopak peníze chybí, nemá je nikdoPenize nemuze 'nemit nikdo' - penize nezmizi, M0 ci M2 (jako indikatory mnozstvi penez v ekonomice) nijak vyrazne nepoklesly, spis se snizil objem penez, ktere aktivne obihaji, a zvysil objem penez 'uskladnenych'. Kvuli ztratam bankam poklesl vlastni kapital a tak jsou vyrazne mene ochotni pujcovat penize podnikatelum na investice, takze penize se hromadi na uctech tech, kteri je nechteji aktualne vyuzit pro spotrebu ci investice, banky maji nadbytek rezerv, zatimco podnikatele (kteri si bezne na investice pujcuji) maji penez nedostatek.
…propusteni urednici pribydou k dalsim nevyuzitym nezamestnanym…To ale neni zadna vada. Socialni podpora se financuje ze stejnyho zdroje jako statni aparat - z nasich dani. I kdyz by ta podpora byla stejne velka jako jejich puvodni prijem (a chudobu nikomu nepreju) tak porad na tom budeme maximalne stejne, ale ne hur. At uz je ekonomicka situace jakakoliv.
To už je taková lidská vlastnost, utrácet peníze které mám a ekonomika funguje, protože poptávka a nabídka jsou v rovnováze. To je ten základní ekonomický předpoklad.V globále neomezeno místem a časem v rovnováze možná jsou. Škoda jen, že člověk obvykle žije v jedné realitě vždy pouze na jednom místě a v omezeném čase. To už je ale zjevně pro leckteré ekonomy předpoklad nepřijatelný.
Když nemusím zaplatit daně, koupím si knížky dám práci nakladatelstvím, tiskárnám atd. každou korunou, kterou mi stát vezme bere mi zároveň možnost peníze utratit, nvestovat, možnost vytvořit pracovní místo.Správně. Já když nemusím zaplatit daně, tak si objednám knížku z USA (dám práci tamním nakladatelstvím, tiskárně v Mexiku atd.). Každou korunou, kterou mi stát vezme, bere mi tak zároveň možnost vytvořit pracovní místo na druhém konci zeměkoule.
protože i když jsou dovozené, tak vyvážímeJá když si tu knížku koupím v USA, tak si ji nekoupím tady. Takže za peníze ušetřené díky nízkým daním udržuji v chodu ekonomiku USA. Když ušetřím ještě víc na daních, tak si přikoupím nějakou tu čínskou továrnu a budu udržovat v chodu ekonomiku čínskou, aby vyráběla ty boty, které si za ušetřené daně nakoupíte vy. Není nad státní podporu svobodnému obchodu nízkými daněmi. Tady se zatím díky snižování daní přestane inovovat (proč inovovat, když se výnosy i tak zvyšují snížením odvodů), takže už ani vyvážet nebude co a budeme pak žrát ty naše nízké daně. Nikdo nebude mít nic a konečně budeme v pravicovém ráji.
tedy díky svobodnému obchodu máme prostředky jak udržet a získat další pracovní místa.Jasně, ještě že se USA zadlužují Číně a díky tomu importují z Německa, kam exportujeme my, abysme si mohli za vydělané peníze koupit to, co Čína exportuje k nám. Není nad svobodný obchod. Hlavně aby se v USA neprosadila ta ideologie nezadlužování, to bysme pak fakt už žrali trávu.
Tady se zatím díky snižování daní přestane inovovat (proč inovovat, když se výnosy i tak zvyšují snížením odvodů)Tohle mi prijde jako blbost. Chcete rici, ze vysoke dane by kvuli vedly k nizsim vynosum a tim nutily firmy inovovat? Chapu to dobre? Pokud ano, tak je to IMHO pekna hovadina protoze Non sequitur. Naopak vyssimi odvody muzete vyvoj pekne utlumit. Myslet si, ze cim vic podnikatel odvede statu, tim vic da do vyvoje muze snad jenom silenec. Paklize jsem to pochopil spatne, mohl bych poprosit o vysvetleni?
Chcete rici, ze vysoke dane by kvuli vedly k nizsim vynosum a tim nutily firmy inovovat?Samozřejmě. A nejen inovovat, prostě se víc snažit.
Naopak vyssimi odvody muzete vyvoj pekne utlumit. Myslet si, ze cim vic podnikatel odvede statu, tim vic da do vyvoje muze snad jenom silenec.Je jedno, čím výnosnější ekonomické aktivity dosáhne, rozhodující je, že musí být lepší: Rok 1, daně 25% výnos = 200 náklady = 100 výnosy = 100 daně = 25 čistý zisk = 75 Rok 2, daně 20% výnos = 200 náklady = 100 výnosy = 100 daně = 20 čistý zisk 80 Kdybych chtěl v roce 2 aspoň stejného čistého zisku dosáhnout za stavu původních daní, musel bych mít např. vyšší výnos = 212 (náklady 106 zisk 106 daně 26 čistý zisk 80) nebo snížit výrobní náklady (zefektivnit výrobu). V případě snížení daní tento tlak ke zvýšení výkonů a efektivity chybí. Výkon ekonomiky tak stagnuje a přitom je ve státní kase míň peněz. Nízké daně podporují lenochy a hlupáky.
Samozřejmě. A nejen inovovat, prostě se víc snažit.A nebo se na to vykaslat pripadne se nechat semlit konkurenci.
V případě snížení daní tento tlak ke zvýšení výkonů a efektivity chybí.Opravdu? Nezapomnel jste na konkurenci, ktera nespi? Z tech prikladu vyplyva jenom nizsi cisty zisk. Taky jste opomnel, ze vyssi dane znamenaji i vyssi naklady, jako treba na zamestnance. Vysokymi danemi je tedy dale prodrazujete (ono pokud zamestnanci sebere ~polovinu vyplaty stat, tak zamestnanec je nastvany, ze ma malo, a pro podnikatele, ktereho stoji ~dvojnasobek mzdy, zase zacina byt drahy). Uznavam, ze mozna par podnikatelu bude uvazovat tak, jak nastinujete, ale troufnul bych si hadat, ze jich bude minorita.
Nízké daně podporují lenochy a hlupáky.Mohl bych poprosit, abyste, pokud vyjadrujete svuj osobni nazor, toto sdelil? Protoze tohle tvrzeni prezentujete jako absolutni pravdu ale mne osobne to pripada jako hovadina nejhrubsiho zrna. Vysoke dane spis vidim jako stimul pro presunuti vyroby jinam. Idealni by bylo, trefit miru sdaneni, ktera prinese nejvyssi zisky, ale to o cem mluvite mi prijde jako silenost.
Výnosy díky sílící konkurenci u stejného výrobku klesají, protože je neustálý tlak na ceny.Platí při jakékoliv výši daní, dokonce i kdyby byly daně nula. A pokud je konkurent stejně nebo více zdaněn, tak má stejné podmínky. Ledaže by konkurence českým firmám hrozila hlavně ze zemí, kde zdanění není zrovna nízké, co?
Navíc stoupají náklady na elektřinu, nájmy, různé poplatky, odpady apod.Stoupají všem. A jak už jsem psal několikrát, v globální ekonomice se peníze ušetřené na daních do lokální ekonomiky vracet vůbec nemusí: a tam, kde je nízká konkurence slabého státu, lidi chudnou (nízké mzdy, takže slabá kupní síla, špatné vzdělávání, špatné zdravotnictví, korupce, právě proto se zvyšující poplatky, snižuje se spotřeba a tím se zdražuje) se investovat nevyplatí, tam se jenom rejžuje, dokud je co. Takže hlavně nízké daně nebo daňové prázdniny. Když už není co, tak pryč a poslední zhasne. Česko je přesně na téhle cestě, díky všeobecně rozšířenému pravicovému hujerismu.
Bez inovace nestoupnou výnosy, firma jde ke dnu.Aspoň se vytřídí ti neschopní. Tak je to přece ve všech ostatních oblastech v pořádku, ne?
Máme sice globální trh, ale podmínky globální nejsou. Existují obrovské rozdíly ve zdanění a podpory vývozu v různých zemích.Jasně, takže které zemi byste se chtěl daňově přiblížit, aby byly naše firmy konkurenceschopné? Například Německu (superexportér)... no to by bylo hup +11%. Nebo Velké Británii? + 9%. Možná Francii ... +15%. ... Já myslím, že bysme neměli být tak skromní a dostat se alespoň na úroveň takového Rumunska (-3%) nebo Bulharska (-9%). To jsou ti naši soupeři. Víte, ono těch zemí v Evropě, které mají (kombinovanou) daň z příjmu právnických osob nižší než my skutečně moc není, a když, tak rozhodně nepatří . I průměr EU je vyšší než daně v ČEZku. Takže jaké země máte na mysli?
Nemůžeme porovnávat konkurenci pouze v okrese Hradec Králové.No právě. To dělá přesně argument, že snížené daně pomohou investicím... jako bysme byli pouze v okrese HK, který je od reálného světa oddělen skleněným poklopem (takže tam kde se ušetří, tam se investuje).
Pokud toto zákazníkovi namítnu, řekne, že polský dodavatel je na dvou třetinách naší ceny .. polské zboží nechce, ale při takové slevě je přesto vezme..Daně v tom budou těžko, protože v Polsku mají stejné jako vy u nás.
Minimálně firma zachová pracovní místa. Všechny pracovníky si ze zahraničí nepřitáhne ..Víte, co se množí? Pracovní místa, v nichž si člověk pracující na plný úvazek nevydělá tolik, aby mohl slušně žít (neřkuli uživit rodinu). To v těch podnicích, které prosperují nikoliv z nápadů a inovací, ale jen díky levné práci a daňovým úlevám... a to v Evropě, kde se za posledních 10 let snížily daně v průměru skoro o 10%. Tak kde jsou ty investice a ty pracovní místa?
kde je příznivé podnikatelské klima, nízká korupce, průhledný a jednoduchý právní systém.Čím chudší a tedy málo výkonný státní aparát, tím horší je v zemi to, co jste vyjmenoval. Aneb ta stará moudrost, že co nic nestojí, za nic nestojí... ta je přece u pravičáků velmi oblíbená.
Montovny s daňovými prázdninami zavedl především svého času premier Zeman.??? To má argument pro co/proti čemu? Pro snižování daní právnickým osobám?
Například Německu (superexportér)... no to by bylo hup +11%. Nebo Velké Británii? + 9%. Možná Francii ... +15%. ...To jeste nic neni. Vezmeme si takovou Cinu. Jaky ta ma ekonomicky rust a export. Vezmeme si priklad z nich. Zavedme totalitu, koncentraky pro nepohodlne, trest smrti, sem tam vystrilejme Vaclavak, radikalne snizme mzdy a budeme mit rust a export jako oni. Vase srovnani totiz kapanek belha. Tvrdite, ze vyspela ekonomika je tu diky vysokym danim, nicmene ja jsem spis toho nazoru, ze je tomu prave naopak. Vysoke dane mohou byt diky vyspele ekonomice. Pokud treba Nemci maji nekolikanasobne vetsi kupni silu nez my, tak je bude podstatne mene palit, ze maji vyssi dane. Podivejte se treba na Vas argument obhajujici progresivni zdaneni. To je presne ono. Copak to nevidite? Na jednu stranu chcete zvysit dane abychom je meli stejne vysoke jako bohatsi staty a zaroven chcete nizsi dan ze mzdy pro chude u nas, aby jim zbylo vice. Tam uz netvrdite, ze by chudi meli byt poradne zdaneni aby byli motivovani k shaneni lepe placene prace a tim se u nas rozjela ekonomika. Docela schizofrenie, rekl bych.
Tvrdite, ze vyspela ekonomika je tu diky vysokym danim, nicmene ja jsem spis toho nazoru, ze je tomu prave naopak. Vysoke dane mohou byt diky vyspele ekonomice.Nikoliv, tvrdím, že vysoké daně nejsou v demokracii (kde si je nesyslí do kapsy jedna parta, ale kde prostředky jsou do veřejných rozpočtů) překážkou pro vyspělou ekonomiky. Naprostá většina vyspělých zemí měla daně ještě vyšší (Německo v roce 2000 51%!). Naopak si troufnu tvrdit, že z makroekonomického hlediska jsou vysoké daně motorem pro zvyšování efektivity a ekonomiku s vysokou přidanou hodnotou. A zadlužený, tedy slabý, stát není ani zárukou stabilního podnikatelského prostředí. Pročpak tedy nejdou české firmy podnikat radši do Bulharska, tam mají daleko nižší daň než tady, tak ať se jim daří.
Pokud treba Nemci maji nekolikanasobne vetsi kupni silu nez my, tak je bude podstatne mene palit, ze maji vyssi dane.Člověče, zkuste zaregistrovat, že celá tato debata je o daních pro firmy. Kromě toho se točí kolem toho, zda a jak snížení daní zajistí konkurenceschopnost.
Na jednu stranu chcete zvysit dane abychom je meli stejne vysoke jako bohatsi staty aFirmy, které potřebují snížení daní, se chystají konkurovat na světovém trhu především cenovým podbízením. Daně se v celé Evropě za poslední léta snižují, čehož následkem je globální zadlužení státních pokladen, osekávání sociálního státu, následované snižováním vnitřní poptávky, což znamená tlak na deflaci mezd (lidi pracují, ale kupodivu si nevydělají dost) a zvyšováním závislosti jednak na exportu) (zejména do zemí, které se financují zadlužením jako USA), je to taková sestupná spirála do chudoby. A zisky nadnárodních firem, které se zvýší o ušetřené daně, nezůstávají v zemi, kde se vytvořily. Takže v Evropě vidíte, že nízké daně = chudý stát (anebo typ Irsko, nejdřív div ne mustrový žák, jak se to má dělat, než se dostali skoro do bankrotu. Stačí, když uvedete nějaké příklady toho, jak nízké daně pro právnické osoby = bohatý stát, bohaté obyvatelstvo, konkurenceschopná ekonomika (produkující vysokou přidanou hodnotu, ne vyvážení nerostného bohatství), dobré podnikatelské prostředí, nízká korupce atd atd. Když si srováte daně v Evropě, tak je to přesně naopak.
zaroven chcete nizsi dan ze mzdy pro chude u nas, aby jim zbylo vice.Já žádnou nižší daň ze mzdy pro chudé nechci. Já chci, aby bohatí platili procentuálně vyšší daň než chudí, neboť jen touto progresí se částečně vyrovná enormní progrese odměňování v závislosti na odvedené práci a zároveň životních potřebách vysoce odměňovaných. V zavedených demokraciích to tak funguje, v mafiastánech je naopak velmi oblíbená rovná daň, protože tam, kde bohatne hlavně zločinem a ne prací, tam si pracujících socek nikdo neváží.
Amígo, vždycky budou chudí. Vždycky budou bohatí. Jsou sociální vrstvy, které jsou těžko prostupné vertikálně. Ale problémy, které tohle rozvrstvení společnosti přináší, a že jsou tu od začátku věků, se nevyřeší nalitím dalších peněz do systému. Ten jehom skončí v automatech, za chlast ....
levicových nadšenců valí informace, že dluhy se vlastně neplatíJste sfetovanej nebo co? Zamyslete se nad smyslem toho co jste napsal... Máte v tý politice celkem bordel...
Kikina - bony a klidTaky to dělala s tebou jen zezadu :):) a v tričku :) Tak nějak to bylo ... a zase byl to kus baby
Investice do sociálního sektoru... Co si pod tím představit? A kde na to vzít?no přece z přebytků, které nebudeme investovat, jak to chtěl pan Darth Vader Jílek.
Momentálně není ani na důchody. A zdravotnictví se tak nějak otřásá v základech.Doporučuju tu knížku, co jsem půjčil panu Vaderovi, refoprma zdravotnictví bohužel neproběhla, ale tady bych viděl spíš takovej ten britskej globálně sociální model (ale pozor, lidi si musíte nejdřív vychovat)
Zkrátka, protřete oči Amígo. Jsme hustě zadluženi.jste nebo nejste, mně zajímá vlastní prdel, na stát seru a legálně ho vokrádám kde se jen dá
mně zajímá vlastní prdel, na stát seru a legálně ho vokrádám kde se jen dáA kdo to mluvil o investici do sociálního sektoru?
vychládáte princeznoJá už mám nohy jako dva rampouchy
pani poslala svoje libový kozičky mailemNějaká pani z Čech?
Náš administrátor shledal tento komentář závadným.LOL! Vencour!
Je to těžká volba odlišit, kde je sdělení zabarveno nějak emočně a kdy je to jen čistá urážka.
potíže s daněmi nemusí řešit státní úředník, ale vaše účetníNo právě, vyhozené peníze. Úředník se od účetního příliš neliší. Proč dělat formulář a systém výběru daní jednoduše, když to jde složitě...
Pokud bude vyhozený úředník, co vyplňuje papíry třeba na dotace z EUTak ten úředník odejde k nějaké firmě co dělá tyto dotace. Přijde tam, bude mít v ruce veškeré trumfy, aby ho někdo vzal do práce. Nebo v druhém případě se, udělá sám na sebe a díky svým známým bude za úplatu dělat poradenství pro dotace. V obou případech tento úředník bude za vodou. Na takové se prostě nedostane, každý takový na jiného něco ví a však to známe ruka ruku meje. A aby se pak mocipán ukázal, že je nový šéf tak vyhodí nějakou poslední pracovnici a její práci posune někam jinam. Ve finále se toho moc nezmění, stále budeme potkávat ty nedotknutelné jak si chodí po nákupech a Ti druzí budou makat od rána do večera.
eště si mi zapomně sdělit dnes některé v"důležité věci" asi ti budu muset napovídat.No tak to je opravdu zajímavé vyjádření hodné slavného spisovatele. Dlabu na tebe, pošahaný dědku. Masturbuj do peřiny a nezapomeň napsat napsat zítra další blog
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.