Portál AbcLinuxu, 2. května 2025 22:35
Tiskni
Sdílej:
Nejsem si jisty, jak svoji otazku myslis - proc by mel byt politicky nazor "relevantni"? (Zni mi to trochu jako cenzura.)Cenzura může mít mnoho i přenesených významů. Z tvého příspěvku mi vycházejí dvě věci, že cenzura je špatná a že mezi ty významy počítáš i to, že člověku něco přijde odtažené od reality. Jediný logický důsledek, který mi z toho plyne je, že podle takové interpretace každý člověk cenzuruje (pokud se nejedná o kojence nebo těžce mentálně postiženého) a tudíž je špatný.
Vladimir ma velice jasny politicky nazor, ktery pomerne dost tihne k takovemu stredovemu anarchismu,Pokud jsem správně pochopil, tak Vladimír přijímá fakta nikoliv na základě úvahy, zda je taková věc pradvěpodobná, ale zda to jednotlivé tvrzení podporuje či podkopává jeho vizi amerického židozednářkého spolčení proti všemu lidu světa. Nemyslím si, že by byl příčinou nějaký středověký anarchismus, ale klidně může patřit mezi důsledky.
Povazuji to za radove lepsi nez nazory volicu Svobodnych, kteri se tady vyskytuji take casto.Mně osobně přijde tahle věrouka jako hromada posbírané propagandy, akorát profiltrované (tedy vlastně procenzurované, když se vrátím k privní části tvého příspěvku) tak, aby zbyla jen propaganda podporující jeden pól. Existuje takový starý belgický vtip, kdy je sromážděný lid požádán, aby se rozdělil na dvě skupiny, vlevo Vlámové, vpravo Valoni. Takový malý osamocený človíček, který zůstal stát na místě pak na otázku, co se děje, odpovídá: „Já jsem Belgičan.“ Trochu podobné pocity ve mě vyvolávají diskuze, kde se objevují takto extrémně naladění lidé. Ať se hádají, to je jejich problém, ale rád bych mezi nimi našel další „belgičany“, abych se vůbec ještě měl s kým na tohle téma bavit. Poslouchat zblblé fanatiky už mě jaksi nudí.
Z tvého příspěvku mi vycházejí dvě věci, že cenzura je špatná a že mezi ty významy počítáš i to, že člověku něco přijde odtažené od reality.Pokud jsi chtel rict "odtazeny od reality", mel jsi to napsat. Politicke nazory jsou (nebo prinejmensim zahrnuji) hodnotove soudy, a ty z reality nutne nevyplyvaji, takze nevim, proc by nemohly byt od ni odtrzene. I kdyz jsou odtrzene muzeme je prece uvazovat (a eventualne klidne zavrhnout). Takze, zda se, ze tim "relevantni" jsi myslel relevantni vuci tomu, co povazujes za podstatne ty, nikoli obecne - a proto jsem ti polozil tu otazku. Jenze, na to ti tezko ja odpovim, kdyz nejsem ty, a proto nema smysl se me na to ptat.
Poradím jeden typ primitivního zájmu, který se dá přetvořit v politický názor. Evropa potřebuje zdroje na svůj rozvoj, Rusko zdroje má a potřebuje Evropu na svuj rozvoj. Nebudu srát Rusko, protože potřebuju energii na svůj rozvojMusím říct, že takhle pragmatický pohled jsem od tebe dlouho nečetl.
Jste čuráci a to samé tvrdí ředitel koncernu SIEMENCE, stačí si to najít a nesledovat zájmy skupin pro které jsi jenom lejno u dálnice...Představa, že pro toho ředitele nebo pro ruskou vládu jsi něco víc než lejno u dálnice, je ovšem značně naivní.
Kamery budou vybaveny softwarem, který sám rozpozná některé závadové jevy včetně močící postavy a upozorní operátora.Močení je jen zástěrka
Pod "některé závadové jevy" se toho vejde spoustaZejména tzv. bezdůvodné postávání. Aneb s podezřelými osobami je třeba jednat bez milosti! To není jako práce s busolou, děti...
Právě drogové a jiné mafie jsou toho "hezkým" příkladem.Drogové a jiné mafie těží z toho, že jde o zakázanou oblast. Podobně jako před rokem 1989 veksláci a šmelináři. V okamžiku, kdy došlo k liberalizaci podnikání, přišly tyto skupiny o své královské zisky. Mnozí členové těchto mafií se pak samozřejmě přesunuli jinam, třeba do černé výroby nezdaněného alkoholu, do oblasti drog nebo prostituce; jiní začali podnikat legálně, i když už to nebylo tak výnosné.
O tom, ze je to umele ucelova zalezitost asi neni pochyb. K narustu zavaznejsi kriminality na verejnych prostranstvich nedoslo, trend je spis opacny. Ze to je dalsi z verejnych zakazek usitych na miru spriznenym osobam a dalsi pousteni zilou z verejnych rozpoctu se urcite nabizi. Ale to, ze se neco podobnyho deje prakticky v cele zapadni Evrope a o USA nemluve je minimalne na zamysleni. Je to opravdu jen zvule verejne moci uplatnovana jen pro to, ze je ta technologie ted k dispozici ? Nebo je to priprava na ocekavane nepokoje nebo dokonce valecny stav a v konecnem dusledku pouzito proti vetsine obyvatelstva ?
S ohledem na strukturalni recesi, financni bubliny a bezbrehe rozkradani narodnich ekonomik by byla az paranoidni obava tech co si nakradli o vlastni majetky pochopitelna. Bez ohledu ze jsou uz prevedeny na druhy konec sveta nebo obihaji v globalnich investicich.Cetl jsem nedavno vyborny clanek, kde historik na prikladech popisoval evoluci rizeni statu, jak se transformovaly od lokalnich mafii az na narodni vlady, ze je to de-facto to same jen na vyssi urovni. Rad bych sem dal odkaz, ale nejsem na svem compu. Az se vratim, nekam to sem postnu
Minimalizací státu (zrušení možnosti státu ovlivnovat ekonomiku a strukturu ekonomiky) dojde k chaosu a rozpadu smečky.Cimz vznikne volny prostor, ktery zaplni jina smecka. Ale chapu, ze tohle Svobodnym nevysvetlime
Bez centralne rizene vnitrni i vnejsi obrany a zakladni legislativy se v tak objemne populaci asi obejit neda, ale v ostatnich pripadech to uz tak jednoznacne neni.
sily budou minimalne vice vyrovnaneCoze?
Pokud se bez boje vzdavate silnejsimu, jen prohlubujete nerovnovahu a dochazi k jeste vetsi koncentraci moci a jejimu snadnejsimu zneuzivani. Proc je potreba vysvetlovat takovou banalitu jakou jsou malafity vyplyvajici z nerovnovahy ?Za prve, proc je potreba vysvetlovat takovou banalitu, ze v kapitalismu (a asi i v jinych trznich prostredich) vznika nerovnovaha jenom diky transakcim, zadny "boj nekoho s nekym" k tomu neni potreba. Uz tenhle fakt sam o sobe zpusobuje nevyrovnane sily. Bojovat s nekym, kdo je silnejsi, je iracionalni. Samozrejme, ze to lide (sami o sobe) vzdavaji. Proto, aby se to nedelo, mame prave instituce, ktere vsem deklaruji stejna prava, a podporuji sdruzovani lidi (svoboda slova a shromazdovani), coz jim umoznuje stavet se silnejsim protivnikum spolecne. Ta legislativa je prave dobra vec, protoze komunikuje umysl ostatnich lidi (samozrejme to lze zneuzit, jako vsechno). Jde o to, ze misto toho, aby v kazdem konkretnim pripade hledali spolecensky konsensus, zabudujeme ho do zakona, takze tim dame najevo, jaky je. To je prinejmensim mnohem transparentnejsi, s cim mame vlastne tu cest. Ano, chci komplikovanou legislativu (ktera by samozrejme mela odpovidat kompromisu vetsiny spolecnosti), protoze pak vim, na cem jsem. Libertarianska predstava, ze budou o zlocinech rozhodovat soudy potom, co se stanou, na zaklade nejake jejich vlastni predstavy o moralce, me desi a pripada mi totalitni (stejne jako je ovsem totalitni opak, tedy pokud se soudy ridi jen zakony). Proste chci stredni cestu - oba extremy maji sve nevyhody.
Bojovat s nekym, kdo je silnejsi, je iracionalni. Samozrejme, ze to lide (sami o sobe) vzdavaji. Proto, aby se to nedelo, mame prave instituce, ktere vsem deklaruji stejna prava, a podporuji sdruzovani lidi (svoboda slova a shromazdovani), coz jim umoznuje stavet se silnejsim protivnikum spolecne.Problem je, jestli je souper opravdu silnejsi nebo je to jen sugesce. Dokonce se vedou boje u kterych se nepredpoklada vitezstvi jen kvuli oslabeni soupere jako strategie pro budoucnost nebo omezeni soucasne expanze. Pro nekoho predstava zrejme nepochopitelna.
Ano, chci komplikovanou legislativu (ktera by samozrejme mela odpovidat kompromisu vetsiny spolecnosti), protoze pak vim, na cem jsem.Legislativa jako vysledek kompropisu vule vetsiny spolecnosti, minimalne za stavajiciho volebniho systemu je mytus a hrube nekoresponduje s realitou. Pouze velka vlna odporu muze castecne korigovat jednotlivosti, ale obecne zakony vznikaji podle aktualnich potreb exekutivy ignorujice/navzdory "hlasu lidu".
Volne trzni prostredi ma presto k rovnovaze daleko bliz, protoze pro subjekty je daleko obtiznejsi dosahnout takoveho vlivu jaky maji treba staty a deformovat podminky pro ostatni a neustale hrozi ztrata pozice.Opravdu? Proč tedy vznikají monopoly, a jak se mohly nadnárodní korporace rozrůst do rozměrů, kdy jim i státy s veškerým jejich vlivem ustupují?
Dokonce se vedou boje u kterych se nepredpoklada vitezstvi jen kvuli oslabeni soupere jako strategie pro budoucnost nebo omezeni soucasne expanze. Pro nekoho predstava zrejme nepochopitelna.Hehe, většinou lidem trvá dýl, než si začnou vyvracet svoje vlastní argumenty.
obecne zakony vznikaji podle aktualnich potreb exekutivy ignorujice/navzdory "hlasu lidu".A já bych řekl, že je to naopak, na obecné zákony mají volby celkem velký vliv, na technické "detaily" menší. Dokonce si dovolím uvést argument: právě to, že na změnu detailu je potřeba aktivně posbírat hlas ostatního lidu, kdežto na změnu obecností stačí jít jednou za čtyři roky k volbám, ukazuje to, že se obecné věci mění snáze.
Opravdu? Proč tedy vznikají monopoly, a jak se mohly nadnárodní korporace rozrůst do rozměrů, kdy jim i státy s veškerým jejich vlivem ustupují?Ty oligopoly/monopoly (energetika, tezba, bankovnictvi, vodarenstvi, zbrojarstvi, farmacie, infrastruktura, ...) mohou fungovat prave diky "ochrane" investic (legislativa, represivni slozky) statu. Ustupovanim bych to nazyval. Spis kooperaci, ktera provazi fungovani statu od jejich vzniku.
Hint: na tenhle druh bojů mají totiž čas a energii ty subjekty, které mají vůči konkurenci náskok.Kdo nema vuci konkurenci naskok tak nebojuje ? Na tuhle implikaci jste prisel jak ?
A já bych řekl, že je to naopak, na obecné zákony mají volby celkem velký vliv, na technické "detaily" menší. Dokonce si dovolím uvést argument: právě to, že na změnu detailu je potřeba aktivně posbírat hlas ostatního lidu, kdežto na změnu obecností stačí jít jednou za čtyři roky k volbám, ukazuje to, že se obecné věci mění snáze.To je mizerie, asi by to chtelo vyjasnit si pojmy. Hlavne cim myslite obecne zakony a cim technicke detaily. Takova zahranicni politika, danovy system, volebni system, medialni, energeticke, telekomunikacni, bankovni, rozpoctove zakony jsou pro vas dostatecne obecne ? Kdy se tu diky verejnym protestum zmenilo neco zasadniho v obecne platnem zakonu ? Zastaveni vystavby nebo zruseni poplatku jsou detaily.
Ty oligopoly/monopoly (energetika, tezba, bankovnictvi, vodarenstvi, zbrojarstvi, farmacie, infrastruktura, ...) mohou fungovat prave diky "ochrane" investic (legislativa, represivni slozky) statu.Jasně, takže velká vstupní bariéra nebo síťový efekt jsou zanedbatelné vlivy.
Kdo nema vuci konkurenci naskok tak nebojuje ?Ten, kdo je v konkurenční nevýhodě, se musí soustředit na vlastní produkt. Kdo je na špici, má víc prostředků na nepřímé způsoby boje, jako je ohýbání trhu nebo podrážení konkurentů mimo trh, kde si přímo konkurují.
Hlavne cim myslite obecne zakony a cim technicke detaily. Takova zahranicni politika, danovy system, volebni system, medialni, energeticke, telekomunikacni, bankovni, rozpoctove zakony jsou pro vas dostatecne obecne ?Ano, a občas i zásadní změny tam jsou tam každou chvíli.
S tou konkurencni vyhodou kooperace souhlasim, ale maximalne mimo rezii statu protoze ma zoufaly nepomer mezi spotrebou zdroju a dosazenymi vysledky. Nejen z duvodu podstaty vztahu ke statnimu majetku tech co jej spravuji, nizsi motivace k hospodarnosti (monopol na zvysovani dani, monopol statnich podniku ve strategickych oblastech, dluznicka neodpovednost) i nedobrovolnosti kooperace.
Toto opatření, které obyvatele Prahy připraví o další kousek svobodyNejen obyvatele Prahy, ale i všechny, kdo do Prahy z nějakého důvodu přijedou.
Také obydlí už není zdaleka tak nedotknutelné, viz např. snahy zavést povinnost vpouštět ekologické inspektoryZkus si bydlet v kotlině s inverzí, kde celou zimu nejde pořádně vyvětrat, protože tam pár kokosů topí přinejlepším hnědým uhlím. Jsem zvědavý, kolik zim ti přesvědčení o absolutnosti domovní svobody vydrží.
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.