Portál AbcLinuxu, 30. dubna 2024 11:55
Hrozba AIDS není zas tak nesmyslná, protože pokud v 60-70ti zemřu na rakovinu nebo na infarkt, tak je to sice smutné, ale v podstatě to bude přirozená smrt stářím a svůj životní úkol (tj. vychovat děti a prožít celý život) už budu mít splněn. Pokud ovšem zemřu ve 30ti proto, že jsem 18ti na diskotéce chytnul HIV, tak pravděpodobně zemřu bez potomků a nejlepších letech a můj život tak byl v podstatě promarněn a tedy zbytečný.<nebezpečnýnázor>Jenže zatímco u rakoviny se povětšinou nedozvíte, "za co" jste ji dostal, u AIDS je to jasné. AIDS je jedním z nejlepších důvodů, proč si nepíchat drogy a proč nespat s každým, koho potkáte prvně na diskotéce. Kdyby si každý člověk uvědomil, jaká je to hloupost, AIDS by vymizela coby dup. </nebezpečnýnázor> (Pozn.: Samozřejmě jsem si vědom každého dítěte, které se s touto nemocí narodí a je mi líto, že prohraje svůj boj s rychle blížící se smrtí. Ty za to nemohou. A jsou i další vzácné případy, já vím. )
(Pozn.: Samozřejmě jsem si vědom každého dítěte, které se s touto nemocí narodí a je mi líto, že prohraje svůj boj s rychle blížící se smrtí. Ty za to nemohou. A jsou i další vzácné případy, já vím. )Ono se těch dětí zas tak moc nerodí, už jen proto, že je poměrně dost velká pravděpodobnost, že nakažené matce se narodí zdravé dítě. Alespoň větší než, že bude nakažené...
AIDS je jedním z nejlepších důvodů, proč si nepíchat drogy a proč nespat s každým, koho potkáte prvně na diskotéce. Kdyby si každý člověk uvědomil, jaká je to hloupost, AIDS by vymizela coby dup.Statistické údaje ovšem ten váš "nejlepší důvod" nepotvrzují. Pokud to ovšem nemyslíte ironicky, protože je pravda, že "strašák AIDS" je jako výchovný prostředek velice oblíbený. Osvětové kampaně by si z hlediska nebezpečnosti zasloužily téměř všechny ostatní nemoci daleko více.
(Pozn.: Samozřejmě jsem si vědom každého dítěte, které se s touto nemocí narodí a je mi líto, že prohraje svůj boj s rychle blížící se smrtí.Jen na upřesnění: HIV pozitivita není AIDS - HIV pozitivita je laboratorní výsledek (reakce testu na protilátky) a AIDS je diagnóza skládající se z HIV pozitivity a nějaké reálne definiční nemoci (jichž je asi 30).
22.4.2007 13:18
kyknos | skóre: 18
| blog: Quid novi?
| Ranša Rosa
16.11.2006 08:05
wake | skóre: 30
| blog: wake
| Praha
16.11.2006 11:47
Dalibor Smolík | skóre: 54
| blog: Postrehy_ze_zivota
| 50°5'31.93"N,14°19'35.51"E
16.11.2006 14:23
wake | skóre: 30
| blog: wake
| Praha
16.11.2006 14:28
wake | skóre: 30
| blog: wake
| Praha
... budes-li poslouchat a nebudes-li odmlouvat slozis-li svoje maturity, vychovas par deti a vydelas dost penez muzes se za odmenu svezt na velkem kolotoci dostanes krasnou knihu s venovanim, zarucene a ty bys chtel plout na hrbete krokodyla po rece nil a volat tutanchamon vivat vivat po egyptskem kraji v 5:35 jednou z pravidelnych linek 7 zastavek do katerinek ukoncete nastup, dvere se zaviraji ...
Ve skutečnosti by spíš kvalitě života rozvinutějších společností hodně pomohlo, kdyby se jejich populace snížila o pár desítek procent. Politici (zejména takzvaní levicoví) se ale takovéto představy neskutečně děsí, protože by se jim zhroutil sociální systém fungující víceméně formou letadla.
18.11.2006 23:55
wake | skóre: 30
| blog: wake
| Praha
Porovnávat úmrtnost na AIDS a rakovinu nebo infarkt je nesmysl. Na něco člověk umřít musí a ve stáří samoopravitelnost těla začíná pokulhávat a zároveň narůstá počet chyb v buňkách, takže rakovina je v podstatě nevyhnutelná (pokud nás dříve nezabije něco jiného).Aj proti rakovine sa da pekne chranit, ved priciny su dnes z vacsej casti jasne. Neprezierat sa a zdrava zivotosprava spravi ohromne zazraky. Nemozes suhlasit s nazorom ze "rakovina je v podstatě nevyhnutelná" to je zasa novinarska kacica. To by ju kazdy musel mat a pravda to nie je.
Korektnější by bylo např. porovnávat AIDS s úmrtností při dopravních nehodách. Obojí jsou nehody a před obojím se můžete do jisté míry chránit.
Aj proti rakovine sa da pekne chranit, ved priciny su dnes z vacsej casti jasne.Tak to je podle mě pěkný nesmysl. Dá se zjistit, z čeho ji máš, ale žádná prevence dle mě neexistuje.
16.11.2006 09:57
michich | skóre: 51
| blog: ohrivane_parky
Smrt neminie nikoho tieto choroby ju len urychlia, ale zdravim sposobom zivota sa da ten cas dost natiahnut. Tot moj nazor, aj preto lebo mi v rodine umrela babka (mala rakovinu, ale umrela na starobu - 83 rocna, lekari jej davali 6 mesiacov zivota a ona este zila 14 rokov :)Můj názor o vlivu životosprávy na výskyt rakoviny je výrazně odlišný od tvého taky proto, že mám úplně jinou zkušenost.
proste si to nepripustila, mala tu silu).Kecy. Rakovina si dělá, co chce. Může tě skolit za pár měsíců a nenaděláš nic. Babka prostě měla ještě štěstí.
Rakovina je o tom co dychame co jeme a co pijeme.To jo, ale pouze do velmi omezené míry.
To ze niekto prestane fajcit neznamena ze ho rakovina nedostane, niekedy je to uz neskoro :(Na rakovinu umírají i mladí nekuřáci, co jedí zdravě. Spravedlnost neexistuje.
16.11.2006 08:32
Josef Kufner | skóre: 70
16.11.2006 08:33
michich | skóre: 51
| blog: ohrivane_parky
Hrozba AIDS není zas tak nesmyslná, protože pokud v 60-70ti zemřu na rakovinu nebo na infarkt, tak je to sice smutné, ale v podstatě to bude přirozená smrt stářím a svůj životní úkol (tj. vychovat děti a prožít celý život) už budu mít splněn. Pokud ovšem zemřu ve 30ti proto, že jsem 18ti na diskotéce chytnul HIV1) Máte čím dál tím větší naději že ve 30 nebo dokonce ještě dřív zemřete právě na rakovinu nebo na infarkt (či cukrovku). 2) Tato "naděje" je mnohonásobně (odhadl bych tak o dva až tři řády) větší než že "na diskotéce chytnete HIV". 3) HIV se nerovná AIDS, nemocných je z pozitivních obvykle tak desetina. Známý fenomén jsou také tzv. dlouhodobě pozitivní, 10, 15, 20 let - bez projevů nemocí (které AIDS definují). Což ale také neznamená, že po 10 nebo 20 letech zemřou ("na AIDS"), tato čísla vyjadřují prostě jen dobu, po kterou se vůbec HIV-pozitivní sleduje. 4) Také nevím, kde berete údaje o úmrtí na AIDS ve 30 - já žádnou takovou statistiku zohledňující věk nakažených či zemřelých (aspoň u nás) nenašel. Já vím, takový je lidový folklór, AIDS jako spravedlivý trest za nezřízené chování v raném mládí. Obyčejně se rozlišují děti (do 12 let) a dospělí... I zjišťování způsobu přenosu ("pozitivity") HIV je dost děravé (platí sexuální, pokud není vyloučeno anebo zjištěno jiné), pohled na tzv. rizikové skupiny však mluví jasně: homosexuální muž a narkoman. Otázku jiných faktorů než HIV příznačných pro tyto rizikové skupiny položí jen málokdo, ačkoliv je ze všech údajů evidentní, že pouze HIV pozitivní test není dostatečnou podmínkou pro vznik některého onemocnění definujícího AIDS (naopak ale, HIV pozitivita podmiňuje diagnózu AIDS). Ale to jsem se zas rozepsal... námětem článku je spíš manipulace novinářů s fakty tak, aby skutečnost vypadala horší než je, což lze právě na fenoménu HIV/AIDS ukázat velmi dobře.
16.11.2006 08:11
Shteffi | skóre: 21
| blog: Shteffi
No ono z hlediska infekčního je jedno zda má někdo "jen" HIV nebo AIDS, to co se přenáší je HIV.To sice ano, ale prostě není korektní hovořit dokonce o "nemoci HIV" anebo naopak o "nakažlivosti" AIDS.
Dále, graf 1 se zdá být počtem žijících v tom kterém roce, čili zemřelé osoby tam nejsou.Myslíte asi tento graf 8 (mají to blbě označené v titulku stránky, vůbec celý web je názorná ukázka patlavé amatéřiny). Ano, zemřelé osoby tam nejsou, o tom není sporu. Důležité je, že i zemřelí figurují v absolutních (kumulativních) počtech HIV pozitivních, které se každý rok předkládají jako "nová čísla", letos tedy 899.
Pokud jde o kumulativní metodiku, tak by bylo vhodné uvážit fakt, že zatímco u většiny ostatních u nás se vyskytujících nakažlivých nemocí nemá smysl uvádět kumulativní čísla z důvodu toho že jde o léčitelné nemoci a má smysl hovořit o počtu případů.Je-li či není nemoc léčitelná, je v tomto případě vedlejší. Pokud chcete sledovat nárůst infekce, tedy trendy nebezpečnosti nemoci, pak kumulativní údaje nevypovídají bez bližší analýzy (přepočtu na roky) naprosto nic. Pokud chcete zapůsobit, pak naopak kumulativními čísly, protože u těch máte jistotu, že se budou pouze zvyšovat (i když je trend třeba konstantní nebo dokonce klesající).
Nakažení HIV ovšem léčitelné není a jediná cesta ze statistiky nakažených je smrt. Ještě jinak, metodika je kumulativní i u jiných nemocí, pouze tam se nemá co meziročně kumulovat(u většiny nemocí).Jenomže to právě v případě pozitivity HIV smrt není, jak vidno - tam figurují ve statistice "nakažených" i mrtví, to je ono letošní číslo 899, to je i ten sugerovaný skok z roku 2000 na "téměř dvojnásobek" letos. Kdybyste takhle uváděl např. úmrtí na rakovinu, tak máte jen za posledních deset let číslo 300.000... V tomto případě ale dávají média přednost průměrně ročnímu číslu 30.000, právě protože nevypadá tak hrozivě jako uveřejňovat jeden rok 270.000, další 300.000, další 330.000, další 360.000, další 390.000 - což je přesně to, co se děje u HIV pozitivity.
Popravdě je to tak že v ČR bylo za celou dobu zjištěno ("pouze") 899 nakažených HIV?Přesně tak.
Dost o tom pochybuju, takže by stálo zato zjistit kteří zemřelí tam jsou(pokud tam jsou).Místo pochybností byste se měl podívat do oficiálních statistik. Zemřelí s diagnózou AIDS se uvádějí za celou dobu v počtu 123.
Další věc je že testy si dělá patrně jen malé procento populace a celkovy počet infikovaných bude zřejmě vyšší.Pokud máte pocit, že 700-800 tisíc lidí ročně je "jen malé procento populace", navrhněte, co je pro vás procento dostatečné. Mně to připadá vzhledem k rizikovým skupinám pro HIV infekci až dost. Za důležitější ale považuji, že se počet pozitivně testovaných (při zohlednění počtu testovaných) nijak dramaticky nezvyšuje (viz graf výše jednoho účastníka diskuse, kde je ukázáno, že se za téměř dvacet let zvýšila pravděpodobnost pozitivního nálezu z 0,00002 na 0,0001 - při normálním měřítku to bude v grafu téměř rovná čára). To vede k jedinému možnému závěru: infekce HIV se prakticky nešíří jako jiné nakažlivé nemoci, její výskyt v populaci je po dobu 20 let spíše konstantní. Tím spíše, když ještě vezmete v úvahu možnosti statistických chyb při tak malých hodnotách. Pokud chcete tyto údaje interpretovat jinak, prosím. Ale opírejte se o fakta, nikoliv o pocity.
Narychlo jsem načrtnul překreslení http://www.aids-hiv.cz/graf1.htm na pravděpodobnost pozitivního nálezu (počet nálezů/počet vyšetření), a proložil lineární závislostí, jelikož (od oka) vcelku sedí. Rok 1988 jsem dle zvyklostí při zpracování výsledků měření škrtnul jako hrubou chybu (odchylka >3* statistická odchylka), dřívější roky jsem vynechal jelikož chybí počet měře-ehm vyšetření.Děkuji. Ani údaje z ČR se tedy nevymykají už dávno známé skutečnosti (ověřené poprvé už dávno na testech v armádě USA), že počet HIV pozitivních je v populaci spíše konstantní než rostoucí. Čísla rostou spolu s počtem testovaných osob anebo převodem "na procenta", kdy se z 19 osob stane rázem daleko "lépe" působících 48,7%.
Nevím, ale já vidím nárůst pravděpodobnosti skoro o jeden řád, sice z 10^-5 na 10^-4, ale přesto o jeden řád. Což mi jako prakticky konstantní nepřijde, nicméně je velmi velká statistická chyba a těžko odhadovat systmatickou chybu, pakliže chceme touto metodou "změřit" podíl nakažených v populaci, což je dle mého názoru jediné rozumné měřítko na určení, jak blbě/dobře na tom jsme. Namátkou mne napadá zdroj systematické chyby: přeci jenom k testům nejde (zatím) úplně každý, ale velká část z testovaných lidí má nejspíš nějaký důvod/podezření.Ano, pravděpodobnost zjištění nákazy s počtem testovaných sice nepatrně roste, ale podivné je, že lineárně a ne exponenciálně, jak by odpovídalo nakažlivé nemoci (při absolutním růstu počtu infikovaných roste také pravděpodobnost infekce), ale právě nepatrná hodnota tohoto růstu mě vede spíše k úvaze o konstantním výskytu pozitivity HIV v populaci. BTW aktuální údaje prý hovoří o 77 případech letos celkem, což je naopak o 13 méně než loni k tomuto datu, takže křivka zase poklesne, ještě že se prezentuje onen téměř 50% nárůst za první půlrok, jsem zvědav, za jak dlouho bude nahrazen reálným poklesem: "K letošnímu prvnímu listopadu potvrdila Národní referenční laboratoř pro AIDS 77 nových případů. Za stejné období loňského roku jich bylo dokonce 90, řekla vedoucí laboratoře Marie Brůčková." (článek z idnes.cz z pramenů ČTK, tentokrát bez lidové tvořivosti Jana Gazdíka (s přispěním Pavly Kubálkové), a proto korektní) Ovšem, nejsem statistik, takže se rád nechám poučit o kvalifikovanějších závěrech, hlavně o tom, nakolik jsou tak malá čísla statisticky relevantní, aby bylo možné hovořit o "strmém růstu" HIV pozitivních, jako to činí novináři (a bohužel i "odborníci").
"K letošnímu prvnímu listopadu potvrdila Národní referenční laboratoř pro AIDS 77 nových případů. Za stejné období loňského roku jich bylo dokonce 90, řekla vedoucí laboratoře Marie Brůčková." (článek z idnes.cz z pramenů ČTK, tentokrát bez lidové tvořivosti Jana Gazdíka (s přispěním Pavly Kubálkové), a proto korektní)Hehe, a všimněte malé, ale o to zajímavější ukázky, jak se taky dá zkreslovat: K letošnímu prvnímu listopadu potvrdila Národní referenční laboratoř pro AIDS 77 nových případů. K letošnímu prvnímu listopadu potvrdila Národní referenční laboratoř pro AIDS 77 nových případů. Hádejte, která varianta je správně, patří zkratka AIDS k Národní ref. laboratoři nebo k počtu případů? A co budete vnímat jako čtenáři zběžným pohledem?
Autor se bohužel sám dopustil jedné demagogie když tvrdí, že HIV/AIDS vlastně vůbec není nebezpečný, protože v naší republice je jenom pár případů a další přibývají jenom sporadicky. To je dané historicky (železná opona) a včasnou osvětou a prevencí. To samo o sobě nebezpečnost této nemoci nijak nesnižuje a vzniká tím falešný pocit bezpečí.1) Kde tvrdím, že AIDS není nebezpečný? 2) Tvrdím, že AIDS není v Česku (ve srovnání s kteroukoliv jinou vážnou nemocí) "vražednou nemocí" (argument: 123 úmrtí za 20 let). 3) Tvrdím, že počet HIV pozitivních navzdory tvrzením v tisku nezažívá nijaký strmý nárůst (a už vůbec ne takový, jaký by se dal očekávat od nebezpečně nakažlivé nemoci). 4) A proto tvrdím, že se novináři v těchto tématech často (a nejméně v tomto konkrétním případě) dopouštějí dezinformace - ve jménu propagandy obecně oblíbeného názoru, který nemá žádné statistické ani odborné podklady. Stejně jako vaše mytologie o "železné oponě" a včasné osvětě či prevenci. Nebezpečnost AIDS v ČR je vyjádřena mírou onemocnění 204 osob za 20 let jeho sledování, což z něj činí velmi vzácnou nemoc. Anebo propagačními letáky, které vytvářejí zdání všeobklopující pandemie. Navrhněte sám vaše podklady pro nebezpečnost této nemoci (čistě pro pořádek, AIDS je diagnóza zahrnující sama asi 30 konkrétních a značně rozdílných nemocí), nejlépe oficiální a statistické povahy. Jistě uznáte, že propagační brožury a "osvěta" organizací, které z ní žijí, pro mě nebudou až tak určující.
1) Kde tvrdím, že AIDS není nebezpečný?Vyznění článku tak působí.
2) Tvrdím, že AIDS není v Česku (ve srovnání s kteroukoliv jinou vážnou nemocí) "vražednou nemocí" (argument: 123 úmrtí za 20 let).To je trošku zavádějící. Rakovina ani nemoci oběhové soustavy nejsou nakažlivé, takže člověk, co se chová nezodpovědně, ohrožuje pouze sám sebe.
3) Tvrdím, že počet HIV pozitivních navzdory tvrzením v tisku nezažívá nijaký strmý nárůst (a už vůbec ne takový, jaký by se dal očekávat od nebezpečně nakažlivé nemoci).S tím nepolemizuji.
4) A proto tvrdím, že se novináři v těchto tématech často (a nejméně v tomto konkrétním případě) dopouštějí dezinformace - ve jménu propagandy obecně oblíbeného názoru, který nemá žádné statistické ani odborné podklady.To bezesporu. Považuju to ale za lepší variantu, než to bagatelizovat jako něco okrajového, co se týká jenom feťáků a homosexuálů.
Stejně jako vaše mytologie o "železné oponě" a včasné osvětě či prevenci.Ehm, po pádu železné opony se zněkolikanásobil pohyb osob z a do republiky, což mělo a má za následek zavlečení a šíření mnohých chorob, které byly na našem území prakticky vymýceny očkováním nebo se vyskytovaly zcela ojediněle. To není žádná mytologie, to jsou fakta. Co se týče osvěty či prevence, můžeme tady vést sáhodlouhou debatu, jestli by bez ní těch nakažených nebylo třeba několikanásobně víc. A je potřeba nezapomínat, že ta prevence není zdaleka jenom o nějakých přednáškách na školách a rozdávání kondomů, ale především o radikálních změnách ve zdravotnických postupech, které v té době proběhly, takže člověk má dnes minimální šanci, že by se nakazil HIV nebo něčím jiným během odběru krve nebo banálního chirurgického zákroku.
AIDS je diagnóza nějaké poměrně vážné konkrétní nemoci + pozitivity testu HIV (mimochodem, kritéria diagnózy AIDS se liší např. v USA a Evropě, tzn. že jeden a ten samý člověk v závislosti na geografické poloze může být jednou diagnostikován jako nemocný AIDS a jednou jako diagnózu AIDS nesplňující). Každá ta konkrétní nemoc je sama o sobě pro člověka nebezpečná.1) Kde tvrdím, že AIDS není nebezpečný?Vyznění článku tak působí.
AIDS není nakažlivá nemoc. Viz výše. Mystifikace o "nakažlivosti" AIDS se opírá o definici, která pro diagnózu AIDS požaduje pozitivní test na protilátky HIV (což implikuje, s jistými výhradami, jako jsou falešně pozitivní testy např. při těhotenství nebo např. přítomnosti očkování proti chřipce a dalších faktorech - ty jsou v odborné literatuře dostatečně popsány - infekci virem HIV). Co je tedy maximálně nakažlivé, je infekce virem HIV. Infekce HIV není ale sama ani nejen dostatečnou podmínkou pro diagnózu AIDS, ale ani dostatečnou a jedinou příčinou vyvolání některé z definičních nemocí AIDS (kam patří kromě velmi vzácných nemocí např. i tuberkolóza). Aťsi nejsou rakovina nebo nemoci oběhové soustavy nakažlivé, jsou to nemoci desetitisíckrát vražednější než oněch asi 30 vážných nemocí v kombinaci s infekcí HIV, které se souhrnně označují jako soubor příznaků získaného deficitu imunity neboli známý A.I.D.S. Představa AIDS jako nějaké nové konkrétní nemoci kroužící všude kolem nás a šířící se geometrickou řadou je právě jen a jen produkt mediální kampaně. Značně úspěšné kampaně, nutno dodat, a zaštítěné dvacetiletým AIDS-průmyslem, kterému jen USA sypou 15 miliard dolarů ročně.2) Tvrdím, že AIDS není v Česku (ve srovnání s kteroukoliv jinou vážnou nemocí) "vražednou nemocí" (argument: 123 úmrtí za 20 let).To je trošku zavádějící. Rakovina ani nemoci oběhové soustavy nejsou nakažlivé, takže člověk, co se chová nezodpovědně, ohrožuje pouze sám sebe.
Tak si laskavě prohlédněte statistiky na výše uvedených odkazech. Zjistíte, že se HIV (bohužel data pro AIDS prezentována nejsou) týká v absolutních číslech: 80% mužů / 15% žen / 6% těhotných žen Homo- nebo bisexuální přenos se udává v 53%, ostatní (pravděpodobně nákaza narkomanů) 15% a heterosexuální přenos ve 30%. Samotný sexuální přenos se prý týká 85% - k tomu bych rád podotkl, že se zjišťuje pouze dotazníkem a přitom platí, že přenos infekce HIV je brán jako sexuální, pokud nebyla vyloučena anebo udána cesta jiná. Vzhledem k výše zmíněnému konstantnímu podílu nositelů infekce HIV za období 20 let je velmi podivné, že se HIV jako údajná pohlavní nemoc nešíří geometrickou řadou stejně jako třeba syfilis a další pohlavní nemoci (údaje dohledatelné na stránkách ČSÚ), když mají pro šíření stejné podmínky (nedostatečná hygienická ochrana). Abych to zpřítomnil v číslech, HIV se týkala za 20 let v Česku asi 700 mužů (podle ostatních údajů z větší části homosexuálně zaměřených) a 190 žen. Virus je evidentně na chlapy...4) A proto tvrdím, že se novináři v těchto tématech často (a nejméně v tomto konkrétním případě) dopouštějí dezinformace - ve jménu propagandy obecně oblíbeného názoru, který nemá žádné statistické ani odborné podklady.To bezesporu. Považuju to ale za lepší variantu, než to bagatelizovat jako něco okrajového, co se týká jenom feťáků a homosexuálů.
Ehm, po pádu železné opony se zněkolikanásobil pohyb osob z a do republiky, což mělo a má za následek zavlečení a šíření mnohých chorob, které byly na našem území prakticky vymýceny očkováním nebo se vyskytovaly zcela ojediněle. To není žádná mytologie, to jsou fakta.Železná opona padla pokud vím před 17 lety. Nárůst podílu případů HIV pozitivity se od té doby nijak dramaticky nezvýšil a nejsou žádné signály, že by se zvýšit měl (oproti loňským 90 případům je to letos opět "jen" 77 nikoliv 120 nebo dokonce 150, jak by odpovídalo mediální prezentaci "strmého nárůstu").
Co se týče osvěty či prevence, můžeme tady vést sáhodlouhou debatu, jestli by bez ní těch nakažených nebylo třeba několikanásobně víc.To sice můžeme, ale ostatní pohlavní choroby na ústupu nijak nejsou. Vesele řádí osvěta neosvěta, a divte se, případy nákazy tam, kde se objeví, na rozdíl od infekce HIV naopak rostou, a to tak, že opravdu strmě. Takže protože lidi sexují evidentně bez ochrany dál, asi zajišťuje "osvěta" ochranu před HIV nějakým speciálním zaklínadlem?
A je potřeba nezapomínat, že ta prevence není zdaleka jenom o nějakých přednáškách na školách a rozdávání kondomů, ale především o radikálních změnách ve zdravotnických postupech, které v té době proběhly, takže člověk má dnes minimální šanci, že by se nakazil HIV nebo něčím jiným během odběru krve nebo banálního chirurgického zákroku.On má člověk, který nepatří do rizikové skupiny, vůbec minimální šanci, že by se nakazil HIV kdekoliv (viz statistiky za posledních 20 let).
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.
