Portál AbcLinuxu, 1. května 2025 18:57
6.3.2010 16:36
Jan Drábek | skóre: 41
| blog: Tartar
| Brno
Zná ji úplně každý, včetně lidí, kteří nikdy neviděli film Čtyři vraždy stačí, drahoušku.Žádám o opravu, hlášku neznám.
6.3.2010 18:31
Marián Kyral | skóre: 29
| blog: Sem_Tam
| Frýdek-Místek
6.3.2010 19:26
Jan Drábek | skóre: 41
| blog: Tartar
| Brno
Kolikrát mám opakovat, že ochrana díla je úřední status a odstranění nějaké značky z jedné kopie chráněného díla ochranu neodstraní?!
Ne, citací není to, co rozhodne autor. Citací je to, co splňuje povinné náležitosti podle §31 zákona 121/2000 Sb. v aktuálním znění. A povinné náležitosti jsou přiměřený rozsah a uvedení autora.
Soudy soudí nejen špatně, ale především podle špatného zákona. A to se úpravou zákona změnit dá. A já pořád čekám na tu omluvu.
Kolikrát mám opakovat, že ochrana díla je úřední status a odstranění nějaké značky z jedné kopie chráněného díla ochranu neodstraní?!Buď to funguje tak, že dílo je automaticky chráněno, pokud není prokázán opak, nebo dílo chráněno není. Třetí varianta – dílo je chráněno jedině v případě, kdy je prokázáno, že je chráněno – je k ničemu, každý totiž může dílo libovolně užívat, dokud jej nějak prokazatelně neseznámíte s tím, že dílo je chráněno. Takže byste musel jít za každým uživatelem, a nechat si od něj podepsat, že byl seznámen s tím, že dílo je chráněno. Velmi praktické…
Citací je to, co splňuje povinné náležitosti podle §31 zákona 121/2000 Sb. v aktuálním znění. A povinné náležitosti jsou přiměřený rozsah a uvedení autora.Nikoli. Pokud citujete, měl byste uvést autora. To ale ještě neznamená, že pokud autora neuvedete, není to citace.
Soudy soudí nejen špatně, ale především podle špatného zákona.Naštěstí stále ještě soudí podle českého autorského zákona, a ne podle vašeho fiktivního zákona, podle kterého jste napsal váš příspěvek.
A já pořád čekám na tu omluvu.Omlouvám se za to, že jsem v mém komentáři předpokládal, že víte o tom, že váš návrh znamená zrušení ochrany autorských děl. Evidentně vám to nedošlo do teď.
Na to "prokazatelné seznámení" stovky let stačila a pořád stačí malá značka "Copyright © rok, Jméno Autora" na obvyklém místě. U knížek jí najdeš na 2. nebo 3. listě, u filmů na konci titulků. A když bude v zákoně jasně napsané, že odstranění té značky je trestné a na ochraně díla nic nemění, tak se ani nikdo nebude obtěžovat tu značku odstraňovat. Dostane za to totiž mnohem větší pálku než ten, kdo to dílo bude v dobré víře dál šířit.
V zákoně je jasně napsané "vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora ..." Je tam "vždy" a "nutno." Ne "bylo by vhodné" ani "je slušností." Nevím jak moc psanému textu rozumíš ty, ale mě v tomhle §31 připadá zcela nekompromisní.
Omlouvám se za to, že jsem v mém komentáři předpokládal, že víte o tom, že váš návrh znamená zrušení ochrany autorských děl. Evidentně vám to nedošlo do teď.
Tohle není žádná omluva. Omluv se pořádně.
A když bude v zákoně jasně napsané, že odstranění té značky je trestné a na ochraně díla nic nemění, tak se ani nikdo nebude obtěžovat tu značku odstraňovat.A proč se s tím tedy dnes lidé obtěžují? Navíc stačí, aby tu značku odstranil někdo v Rusku nebo podobné zemi, která velmi dbá na ochranu duševního vlastnictví, a je to vyřešeno.
Dostane za to totiž mnohem větší pálku než ten, kdo to dílo bude v dobré víře dál šířit.Ten, kdo by dílo v dobré víře šířil dál, by samozřejmě musel být beztrestný.
V zákoně je jasně napsané "vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora ..." Je tam "vždy" a "nutno." Ne "bylo by vhodné" ani "je slušností." Nevím jak moc psanému textu rozumíš ty, ale mě v tomhle §31 připadá zcela nekompromisní.To ale stále neznamená, že pokud jste autora neuvedl, není to citace nebo jiné užití v souladu se zákonem.
A proč se s tím tedy dnes lidé obtěžují? Navíc stačí, aby tu značku odstranil někdo v Rusku nebo podobné zemi, která velmi dbá na ochranu duševního vlastnictví, a je to vyřešeno.
V Rusku nějaká značka nebude nikoho zajímat tuplem. A označování chráněných děl bylo ve spoustě zemí až do nedávna povinné, takže se to dělá ze zvyku a jako pojistka proti obhajobě "já nevěděl". I když je to velmi vzácné, pořád ještě se vyskytuje pár soudců se zdravým rozumem.
Ten, kdo by dílo v dobré víře šířil dál, by samozřejmě musel být beztrestný.
Ten, kdo dílo s odstraněnou značkou v dobré víře šíří může být beztrestný jen v případě, že na vyzvání majitelem autorských práv toho šíření nechá a v rámci možností informuje příjemce díla, že dané dílo je chráněné autorským zákonem, aby ho nešířili dál (například vystavením té informace na stejném místě, odkud šlo předtím dílo stáhnout). Součástí upozornění samozřejmě musí být odkaz do registu děl, kde si šiřitel může tuhle informaci ověřit.
To ale stále neznamená, že pokud jste autora neuvedl, není to citace nebo jiné užití v souladu se zákonem.
Ještě jednou a pro blbý: Když neuvedu autora, splňuje úryvek textu z cizího díla všechny povinné náležitosti citace podle §31 zákona 121/2000 Sb. v aktuálním znění?
V Rusku nějaká značka nebude nikoho zajímat tuplem.Takže v Rusku se dílo odznačí a tím se stane volně šiřitelným.
Ten, kdo dílo s odstraněnou značkou v dobré víře šíří může být beztrestný jen v případě, že na vyzvání majitelem autorských práv toho šíření nechá a v rámci možností informuje příjemce díla, že dané dílo je chráněné autorským zákonem, aby ho nešířili dálTakže majitelé práv nebudou dělat nic jiného, než hlídat, kdo kde jejich dílo zveřejnil, shánět kontaktní údaje na něj a prokazatelným způsobem jej informovat. Proč to dělat jednoduše, když to jde i složitě.
Ještě jednou a pro blbý: Když neuvedu autora, splňuje úryvek textu z cizího díla všechny povinné náležitosti citace podle §31 zákona 121/2000 Sb. v aktuálním znění?Čemu říkáte náležitost? Podmínkám, které musí úryvek splňovat, aby byl citací, nebo tomu, co je nutné dodržet, pokud chcete citaci použít? Představte si ten rozdíl na zákoně o silničním provozu – ten říká, že řidič nesmí řídit pod vlivem alkoholu, to ale neznamená, že kdo je pod vlivem alkoholu, není řidičem ve smyslu zákona.
Takže v Rusku se dílo odznačí a tím se stane volně šiřitelným.
V Rusku se dílo odznačí a tím vznikne jenom jedna nelegální kopie chráněného díla, které pořád podléhá autorské ochraně. I kdyby se piráti v Rusku třeba rozkrájeli, tak na úředním statusu ochrany díla v ČR to nic nezmění.
Takže majitelé práv nebudou dělat nic jiného, než hlídat, kdo kde jejich dílo zveřejnil, shánět kontaktní údaje na něj a prokazatelným způsobem jej informovat. Proč to dělat jednoduše, když to jde i složitě.
A teď snad dělají něco jiného? Vlastně ano, teď rovnou podávají žaloby. Dost často i na nevinné lidi.
Čemu říkáte náležitost? Podmínkám, které musí úryvek splňovat, aby byl citací, nebo tomu, co je nutné dodržet, pokud chcete citaci použít? Představte si ten rozdíl na zákoně o silničním provozu – ten říká, že řidič nesmí řídit pod vlivem alkoholu, to ale neznamená, že kdo je pod vlivem alkoholu, není řidičem ve smyslu zákona.Citace je v autorském zákoně definovaná seznamem povinností, které je třeba dodržet. Žádnou jinou neformální definici citace soud ani zákon nezná. Oproti tomu pojem "řidič" je definovaný jako účastník provozu, který řídí vozidlo, tramvaj nebo jede na zvířeti. Další povinnosti nebo zákazy součástí té definice nejsou. Takže znova: Když neuvedu autora, splňuje úryvek textu z cizího díla všechny povinné náležitosti citace podle §31 zákona 121/2000 Sb. v aktuálním znění?
V Rusku se dílo odznačí a tím vznikne jenom jedna nelegální kopie chráněného díla, které pořád podléhá autorské ochraně. I kdyby se piráti v Rusku třeba rozkrájeli, tak na úředním statusu ochrany díla v ČR to nic nezmění.Jenže vy pořád píšete o ochraně, která je vázána na konkrétní kopii díla. Takže když najdu někde na ruském serveru kopii díla bez copyrightu, mohu si ji volně stáhnout. A už mi nikdy nikdo nedokáže, odkud a jak jsem to stáhl. Takže majitel má jedinou šanci – že mne vypátrá, prokazatelně mi dokáže, že příslušné dílo je chráněné, a pak já budu muset dílo smazat. Jenže mezi tím si ho ode mne stáhne tisíc dalších lidí. Já to dílo tedy nakonec smažu, a vzápětí si stáhnu jinou kopii téhož, která bude lehce upravená. A celé to začne znova.
Citace je v autorském zákoně definovaná seznamem povinností, které je třeba dodržet.Není.
Takže znova: Když neuvedu autora, splňuje úryvek textu z cizího díla všechny povinné náležitosti citace podle §31 zákona 121/2000 Sb. v aktuálním znění?Stále platí otázka z předchozího komentáře – co označujete za náležitost?
Jenže vy pořád píšete o ochraně, která je vázána na konkrétní kopii díla. Takže když najdu někde na ruském serveru kopii díla bez copyrightu, mohu si ji volně stáhnout. A už mi nikdy nikdo nedokáže, odkud a jak jsem to stáhl. Takže majitel má jedinou šanci – že mne vypátrá, prokazatelně mi dokáže, že příslušné dílo je chráněné, a pak já budu muset dílo smazat. Jenže mezi tím si ho ode mne stáhne tisíc dalších lidí. Já to dílo tedy nakonec smažu, a vzápětí si stáhnu jinou kopii téhož, která bude lehce upravená. A celé to začne znova.Ne, já celou dobu píšu o ochraně, která je vázaná jen a pouze na úřední záznam o registraci. Význam značky je čistě informativní. A když obratem začneš sdílet upravenou kopii, která je shodná s dílem, které už ti zakázali šířit před tím, tak už tě nikdo nebude muset upozorňovat, ale rovnou tě dají k soudu.
Tak mi ukaž jinou právní definici citace, kterou by v autorskoprávním sporu bral v úvahu soud.Citace je v autorském zákoně definovaná seznamem povinností, které je třeba dodržet.Není.
Ne, já celou dobu píšu o ochraně, která je vázaná jen a pouze na úřední záznam o registraciTakže ke každému dílu stejně potřebujete průkazný doklad o tom, že dané dílo nebylo v registru nalezeno. Jaký je rozdíl oproti dnešku? Tedy kromě centralizace… Jak se bude hledání v takovém registru provádět? Zašlu sochu nebo dům poštou na úřad a tam mi to ověří?
A když obratem začneš sdílet upravenou kopii, která je shodná s dílemJak může být upravená kopie shodná?
Tak mi ukaž jinou právní definici citace, kterou by v autorskoprávním sporu bral v úvahu soud.AZ, § 31, odst. 1 písm. a) až d).
Takže ke každému dílu stejně potřebujete průkazný doklad o tom, že dané dílo nebylo v registru nalezeno. Jaký je rozdíl oproti dnešku? Tedy kromě centralizace… Jak se bude hledání v takovém registru provádět? Zašlu sochu nebo dům poštou na úřad a tam mi to ověří?Podle úryvku díla. Dnes není problém ověřit, jestli film nebo zvuková nahrávka obsahuje určitý úsek. Dokonce jsou ty testovací metody celke spolehlivé i přes velké rozdíly v kvalitě. A kontrolovat fyzické předměty je opravdu špatný vtip.
Jak může být upravená kopie shodná?Jednoduše. Dvě kopie nemusí být identické, aby zachycovaly shodné dílo.
AZ, § 31, odst. 1 písm. a) až d).A co ten zbytek?
Podle úryvku díla.Takže bude stačit do filmu vložit sekvenci zrnění, tu si pak nechat ověřit v registru, že na ni není copyright, a film pak můžu vesele užívat i sdílet. Nebo úřadu pošlu celý film? Jak pak budu dokazovat, že jsem si tento film nechal ověřit?
A kontrolovat fyzické předměty je opravdu špatný vtip.Čemu nerozumíte?
A co ten zbytek?Ptal jste se, jak je definována v AZ citace. Zbytek (zákona, světa) citaci nedefinuje.
Takže bude stačit do filmu vložit sekvenci zrnění, tu si pak nechat ověřit v registru, že na ni není copyright, a film pak můžu vesele užívat i sdílet. Nebo úřadu pošlu celý film? Jak pak budu dokazovat, že jsem si tento film nechal ověřit?Víš co? Nech se zaměstnat jako vykladač lékařských studií pro tabákové koncerny. Tam se tvoje nadání pro překrucování psaného textu uplatní ze všeho nejvíc.
Čemu nerozumíte?Pro začátek třeba tomu, jak chceš celou budovu protáhnout skrz síťový kabel. Mně osobně přijdou ty dráty trochu moc úzké.
Ptal jste se, jak je definována v AZ citace. Zbytek (zákona, světa) citaci nedefinuje.Aha, takže ten zbývající odstavec a půl je tam na ozdobu?
Víš co? Nech se zaměstnat jako vykladač lékařských studií pro tabákové koncerny. Tam se tvoje nadání pro překrucování psaného textu uplatní ze všeho nejvíc.Co jsem překroutil? Vy tvrdíte, že k užití autorského díla budu ve vašem systému potřebovat doklad od úřadu, že dané autorské dílo není chráněné. Jak ten doklad získám?
ro začátek třeba tomu, jak chceš celou budovu protáhnout skrz síťový kabel. Mně osobně přijdou ty dráty trochu moc úzké.Na to se ale ptám já vás. Nápad, že kopie každého autorského díla bude v nějakém registru, je váš.
Aha, takže ten zbývající odstavec a půl je tam na ozdobu?Ne, zbývající odstavec a půl říká „pokud je to citace, musíte dodržet tyto podmínky“. Nevím, co vám na tom pořád připadá tak nepochopitelného, ten princip se používá všude možně – nejprve něco nadefinujete, a pak s takto nadefinovaným objektem pracujete, například určujete, jak s ním máte nakládat. Např. v silničním zákoně nadefinujete řidiče, a pak následně určíte, jak se má řidič chovat – tím ale neříkáte vůbec nic o tom, že když se tak nechová, není řidič.
Co jsem překroutil? Vy tvrdíte, že k užití autorského díla budu ve vašem systému potřebovat doklad od úřadu, že dané autorské dílo není chráněné. Jak ten doklad získám?Ne. Doklad bude naopak potřebovat ten, kdo tvrdí, že něco chráněné je. Volné dílo je pravidlem, ochrana je výjimkou.
Na to se ale ptám já vás. Nápad, že kopie každého autorského díla bude v nějakém registru, je váš.Pleteš si autorské o chráněné. Dům je sice autorské dílo, ale ochranu potřebuje tak možná před deštěm a sprejery. Na druhou stranu architektonické výkresy domu jsou také autorské dílo, ale ty už mohou být uložené v registru v elektronické podobě a tedy chráněné autorským zákonem. Jak prosté, milý Watsone.
Ne, zbývající odstavec a půl říká „pokud je to citace, musíte dodržet tyto podmínky“. Nevím, co vám na tom pořád připadá tak nepochopitelného, ten princip se používá všude možně – nejprve něco nadefinujete, a pak s takto nadefinovaným objektem pracujete, například určujete, jak s ním máte nakládat. Např. v silničním zákoně nadefinujete řidiče, a pak následně určíte, jak se má řidič chovat – tím ale neříkáte vůbec nic o tom, že když se tak nechová, není řidič.A když je nedodržím?
Ne. Doklad bude naopak potřebovat ten, kdo tvrdí, že něco chráněné je. Volné dílo je pravidlem, ochrana je výjimkou.Aha, takže si stáhnu film bez značky z internetu, a mám to vyřešené, nikdo po mně nemůže nic chtít. To se ale prakticky rovná zrušení ochrany autorských děl – když k jeho legálnímu užívání stačí, když prohlásím, že jsem nevěděl, že je chráněné. A pak si zase stěžujte, že překrucuju vaše texty, když tvrdím, že chcete ochranu autorských děl prakticky zrušit.
Pleteš si autorské o chráněné. Dům je sice autorské dílo, ale ochranu potřebuje tak možná před deštěm a sprejery. Na druhou stranu architektonické výkresy domu jsou také autorské dílo, ale ty už mohou být uložené v registru v elektronické podobě a tedy chráněné autorským zákonem. Jak prosté, milý Watsone.Myslíte, že se nápodoba domu nedá postavit jenom podle fotek, bez výkresů? To je hodně naivní…
A když je nedodržím?Tak jste porušil zákon.
Aha, takže si stáhnu film bez značky z internetu, a mám to vyřešené, nikdo po mně nemůže nic chtít. To se ale prakticky rovná zrušení ochrany autorských děl – když k jeho legálnímu užívání stačí, když prohlásím, že jsem nevěděl, že je chráněné. A pak si zase stěžujte, že překrucuju vaše texty, když tvrdím, že chcete ochranu autorských děl prakticky zrušit.Přijde autor s papírem, že dílo je chráněné, a ty pak budeš muset obíhat všechny sousedy a známé, kterým jsi ten film vypálil na DVD, aby ho přestali kopírovat dál. Když to neuděláš, tak se nedoplatíš.
Myslíte, že se nápodoba domu nedá postavit jenom podle fotek, bez výkresů? To je hodně naivní…Podle fotek si můžeš tak možná vykopat zemljanku. Bez výkresů a hromady výpočtů postavíš leda hromadu suti.
Tak jste porušil zákon.Výborně. A dodržel jsem je ve svém zápisku?
Přijde autor s papírem, že dílo je chráněné, a ty pak budeš muset obíhat všechny sousedy a známé, kterým jsi ten film vypálil na DVD, aby ho přestali kopírovat dál. Když to neuděláš, tak se nedoplatíš.Za prvé, ten film vystavím na webu, a kdo si ho stáhne, ten si ho stáhne – nebudu vědět, kdo to byl, takže nebudu mít koho obíhat. Za druhé, vy tvrdíte, že pokud dílo nemá značku, je volné, a můžu si s ním dělat, co chci. Takže si s ním taky budu dělat, co budu chtít, a že někdo později přijde s papírem, to mne nezajímá – já jsem dílo užíval a kopíroval legálně. A za třetí, když už s tím papírem přijde a donutí mne film smazat, já si ho druhý den legálně stáhnu znova. A když přijde znova s papírem, řeknu mu, že jsem si myslel, že už to dílo bylo uvolněno. Takže mne může znova donutit maximálně tu mou kopii smazat – a až odejde, stáhnu si ji znova.
Podle fotek si můžeš tak možná vykopat zemljanku. Bez výkresů a hromady výpočtů postavíš leda hromadu suti.Jenže nejprve se dělá architektonický návrh (jak to bude vypadat), a teprve podle něj se dělají projekty a případně výpočty. A ten architektonický návrh může klidně vzniknout podle fotek.
Výborně. A dodržel jsem je ve svém zápisku?Nedodržel. Což ale nevypovídá vůbec nic o tom, zda je to nebo není citace, nebo zda je to třeba užití pro osobní potřebu.
Za prvé, ten film vystavím na webu, a kdo si ho stáhne, ten si ho stáhne – nebudu vědět, kdo to byl, takže nebudu mít koho obíhat. Za druhé, vy tvrdíte, že pokud dílo nemá značku, je volné, a můžu si s ním dělat, co chci. Takže si s ním taky budu dělat, co budu chtít, a že někdo později přijde s papírem, to mne nezajímá – já jsem dílo užíval a kopíroval legálně. A za třetí, když už s tím papírem přijde a donutí mne film smazat, já si ho druhý den legálně stáhnu znova. A když přijde znova s papírem, řeknu mu, že jsem si myslel, že už to dílo bylo uvolněno. Takže mne může znova donutit maximálně tu mou kopii smazat – a až odejde, stáhnu si ji znova.Ne. Dílo je volné, pokud není zapsané v registru chráněných děl. Pokud šíříš kopii chráněného díla, ze které někdo jiný značku odstranil, tak to pořád děláš v rozporu se zákonem, ale když s tím na vyzvání přestaneš a informuješ příjemce přiměřeným způsobem, že jsi omylem šířil chráněné dílo, tak budeš mít zajištěnou beztrestnost. Zároveň ale musíš prokázat, že jsi značku neodstranil sám, například uvedením zdroje odkud jsi kopii bez značky získal. A podruhé už tě nikdo vyzývat nemusí, rovnou tě dají k soudu za nelegální šíření chráněného díla, protože součástí vyzvání bude i registrační číslo díla, podle kterého si můžeš dohledat datum vypršení ochrany. Prostě a jednoduše pokud ti majitel pošle výzvu, abys chráněné dílo přestal sdílet, tak od té chvíle se pro tebe každá kopie toho díla považuje za označkovanou ať na ní značka fyzicky bude nebo ne.
Jenže nejprve se dělá architektonický návrh (jak to bude vypadat), a teprve podle něj se dělají projekty a případně výpočty. A ten architektonický návrh může klidně vzniknout podle fotek.A architektonický návrh je samozřejmě možné vyjádřit v elektronické podobě a tedy i registrovat jako chráněné dílo. Okopírování chráněného architektonického návrhu z fotek hotové budovy je pořád porušení autorských práv k původnímu návrhu.
Nedodržel. Což ale nevypovídá vůbec nic o tom, zda je to nebo není citace, nebo zda je to třeba užití pro osobní potřebu.Užití pro osobní potřebu pokud vím nezahrnuje sdělování veřejnosti, což tenhle blog určitě dělá. Takže porušil jsem zákon?
Dílo je volné, pokud není zapsané v registru chráněných děl.Před chvílí bylo volné, pokud nemělo značku. Tak dobře, teď je volné, pokud není v registru – to znamená, že u každého díla, které chci užívat, potřebuji z registru získat průkazný doklad o tom, že tam není registrováno.
Zároveň ale musíš prokázat, že jsi značku neodstranil sám, například uvedením zdroje odkud jsi kopii bez značky získal.Koupil jsem ji ve stánku v metru, stáhnul z adresy jdem.cz/bflmpsvz.
A podruhé už tě nikdo vyzývat nemusí, rovnou tě dají k soudu za nelegální šíření chráněného díla, protože součástí vyzvání bude i registrační číslo díla, podle kterého si můžeš dohledat datum vypršení ochrany.To registrační číslo ovšem nebude uvedené na té nelegální kopii, a já nejsem povinen pamatovat si, že už jsem nějaký film někdy viděl a že byl registrován.
Prostě a jednoduše pokud ti majitel pošle výzvu, abys chráněné dílo přestal sdílet, tak od té chvíle se pro tebe každá kopie toho díla považuje za označkovanou ať na ní značka fyzicky bude nebo ne.Aha, takže nejen, že každé dílo budu muset kontrolovat v registru, ale ještě budu každé muset kontrolovat s archivem e-mailů a dopisů, jestli i náhodou někdo nepsal, že to dílo je registrované. A jakým způsobem poznám, že jde o ono registrované dílo?
Okopírování chráněného architektonického návrhu z fotek hotové budovy je pořád porušení autorských práv k původnímu návrhu.Dobře, mám papírové fotky baráku. Jak zjistím, že jeho architektonický návrh je registrován?
Užití pro osobní potřebu pokud vím nezahrnuje sdělování veřejnostiNa to jste zase přišel jak?
Takže porušil jsem zákon?Já si myslím, že ne, ale rozhodnout o tom může jedině soud.
Před chvílí bylo volné, pokud nemělo značku. Tak dobře, teď je volné, pokud není v registru – to znamená, že u každého díla, které chci užívat, potřebuji z registru získat průkazný doklad o tom, že tam není registrováno.Ano, pokud ho chceš používat ke komerčním účelům. A doklad ti zařídí notář.
To registrační číslo ovšem nebude uvedené na té nelegální kopii, a já nejsem povinen pamatovat si, že už jsem nějaký film někdy viděl a že byl registrován.Naopak, povinnost si to pamatovat mít budeš. Stejně jako máš povinnost pamatovat si, že musíš platit dluhy.
A jakým způsobem poznám, že jde o ono registrované dílo?Například tak, že si to dílo prohlídneš. To ti zákon zakazovat nebude.
Dobře, mám papírové fotky baráku. Jak zjistím, že jeho architektonický návrh je registrován?Vyhledáš si architektonický návrh podle adresy domu v registru.
Právo sdělovat dílo veřejnosti podle §12 patří mezi práva dílo užít a práva dílo užít jsou podle §10 výhradní majetková práva.Užití pro osobní potřebu pokud vím nezahrnuje sdělování veřejnostiNa to jste zase přišel jak?
Já si myslím, že ne, ale rozhodnout o tom může jedině soud.Já si to myslím a kavol kousek níž souhlasí.
Ano, pokud ho chceš používat ke komerčním účelům. A doklad ti zařídí notář.Bylo by fajn, kdyby se to neměnilo s každým komentářem. Takže mám jednoduchou otázku: Mám v ruce DVD, na kterém žádná značka není. Znamená to pro mne, že jeho obsah je volně šířený a já si s ním mohu dělat, co chci, nebo musím ještě získat nějaké potvrzení, že jsem si „volnost“ autorského díla ověřoval v nějakém registru?
Naopak, povinnost si to pamatovat mít budeš.To je tedy pěkná hloupost. A co když nikomu nepodepíšu, že jsem byl s existencí registrace seznámen?
Právo sdělovat dílo veřejnosti podle §12 patří mezi práva dílo užít a práva dílo užít jsou podle §10 výhradní majetková práva.Volná užití (což je užití pro osobní potřebu) nejsou užitím ve smyslu zákona.
Bylo by fajn, kdyby se to neměnilo s každým komentářem. Takže mám jednoduchou otázku: Mám v ruce DVD, na kterém žádná značka není. Znamená to pro mne, že jeho obsah je volně šířený a já si s ním mohu dělat, co chci, nebo musím ještě získat nějaké potvrzení, že jsem si „volnost“ autorského díla ověřoval v nějakém registru?Ono se to mění? Pro nekomerční užití žádný papír potřebovat nebudeš. Označené dílo u kterého ještě nevypršela ochrana šířit nesmíš (to si můžeš dohledat podle registračního čísla, které bude součástí značky) a neoznačené dílo neznámého původu bys měl pro jistotu zkontrolovat proti registru podle úryvku. Ale pokud v dobré víře pro nekomerční účely v dobré víře šíříš neoznačené dílo, které se k tobě dostalo jako neoznačené, a na vyzvání od majitele s tím přestaneš, tak ti podle zákona nebude hrozit trest. Stejně tak se ale bude jako formálně označená považovat každá kopie filmu, který šel do kin teprve nedávno, píše se o něm ve všech novinách, mluví se o něm v televizi a na každém rohu visí plakát. A pokud chceš na užívání díla vydělávat, tak doneseš kopii k notáři, zaplatíš správní poplatek pár stovek a pokud v registru nebude, dostaneš úřední potvrzení, že dílo užívat smíš dokud soud nerozhodne jinak. Oproti dnešnímu stavu, kdy chráněná tvorba se kromě zanedbatelné míry pokryté výjimkami používat nesmí a licenci pro 99% tvorby není možné nijak získat, protože není od koho, by to byl obrovský krok kupředu.
To je tedy pěkná hloupost. A co když nikomu nepodepíšu, že jsem byl s existencí registrace seznámen?Tak tě s tím úředně seznámí policie.
Volná užití (což je užití pro osobní potřebu) nejsou užitím ve smyslu zákona.§30 odstavec 1, na který se odkazuješ, končí slovy "... nestanoví-li tento zákon jinak." A zákon v §12 jinak stanoví.
Pro nekomerční užití žádný papír potřebovat nebudeš.Dobře, takže získám neoznačené dílo, a můžu si s ním dělat cokoli „nekomerčního“ (ať to znamená cokoli).
neoznačené dílo neznámého původu bys měl pro jistotu zkontrolovat proti registru podle úryvkuPro jistotu, ale nemusím, a když to neudělám, nikdo mi nemůže nic vytknout.
Ale pokud v dobré víře pro nekomerční účely v dobré víře šíříš neoznačené dílo, které se k tobě dostalo jako neoznačené, a na vyzvání od majitele s tím přestaneš, tak ti podle zákona nebude hrozit trest.Takže majitel mi pošle několik e-mailů, pak několik dopisů, na nic nebudu reagovat. Nakonec tedy dojde na policii, ta mne s registrací úředně seznámí, odejde, a já si stáhnu jinou kopii téhož filmu, kde budou třeba jinak udělané titulky nebo bude pozměněn název. A budu dílo vesele šířit dál.
Oproti dnešnímu stavu, kdy chráněná tvorba se kromě zanedbatelné míry pokryté výjimkami používat nesmíTo je lež. Pořád nechápete, že „nesmí“ a „nesmí bez souhlasu autora“ jsou dvě naprosto odlišné věci.
licenci pro 99% tvorby není možné nijak získat, protože není od kohoOd držitele majetkových práv.
§30 odstavec 1, na který se odkazuješ, končí slovy "... nestanoví-li tento zákon jinak." A zákon v §12 jinak stanoví.To je ale fakt problém s pochopením základních věcí. Zákon v § 12 určuje, co jsou to užití autorského díla, a v § 30 říká, že za určitých podmínek se nejedná o užití (dle § 12). Váš výklad „za užití díla se nepovažuje užití pro osobní potřebu, pokud to není užití díla“, je nesmyslný.
Pro jistotu, ale nemusím, a když to neudělám, nikdo mi nemůže nic vytknout.Ne, nemůže. Ale když to neuděláš, pořád ti hrozí nějaké to zbytečné běhání po úřadech. A pořád musíš splnit výzvu k ukončení šíření.
Takže majitel mi pošle několik e-mailů, pak několik dopisů, na nic nebudu reagovat. Nakonec tedy dojde na policii, ta mne s registrací úředně seznámí, odejde, a já si stáhnu jinou kopii téhož filmu, kde budou třeba jinak udělané titulky nebo bude pozměněn název. A budu dílo vesele šířit dál.Majitel pošle jeden doporučený dopis. Druhou výzvu už ti doručí policie. Potřetí, až budeš sdílet tu "kopii s jinak udělanými titulky nebo pozměněným názvem," už se s nějakou výzvou zdržovat nebudou vůbec a rovnou tě odvedou v klepetech.
To je lež. Pořád nechápete, že „nesmí“ a „nesmí bez souhlasu autora“ jsou dvě naprosto odlišné věci.Teoreticky ano. Ale pokud souhlas autora není možné získat, tak to JE to samé. Hlava 22 ti nic neříká? A té opuštěné tvorby je tolik, že už se tím začala zabývat i Evropská unie.
To je ale fakt problém s pochopením základních věcí. Zákon v § 12 určuje, co jsou to užití autorského díla, a v § 30 říká, že za určitých podmínek se nejedná o užití (dle § 12). Váš výklad „za užití díla se nepovažuje užití pro osobní potřebu, pokud to není užití díla“, je nesmyslný.§12 odstavec 5 říká, že "Dílo lze užít i jiným způsobem než způsoby uvedenými v odstavci 4." Ty jiné způsoby ale zákon dál neupravuje a proto se na ně vztahuje §30 odstavec 1. Sdělování veřejnosti ale §12 výslovně upravuje jako výhradní majetkové právo autora a tedy se na něj §30 odstavec 1 vztahovat nemůže.
A pořád musíš splnit výzvu k ukončení šíření.Pokud ji prokazatelně dostanu. A pokud bude výzva obsahovat jednoznačný způsob, jak příslušné dílo identifikovat. Stačí, že získám dílo upravené tak, aby této identifikaci neodpovídalo, a můžu jej klidně šířit dál.
Potřetí, až budeš sdílet tu "kopii s jinak udělanými titulky nebo pozměněným názvem," už se s nějakou výzvou zdržovat nebudou vůbec a rovnou tě odvedou v klepetech.Na základě čeho? Zavřít lze jedině za porušení nějaké povinnosti. A vy pořád tvrdíte, že když je dílo bez značky, žádnou povinnost nemám.
Teoreticky ano. Ale pokud souhlas autora není možné získat, tak to JE to samé.Není možné získat znamená co? Že vám ho nikdo nepřines na stříbrném podnose až pod nos?
§12 odstavec 5 říká, že "Dílo lze užít i jiným způsobem než způsoby uvedenými v odstavci 4." Ty jiné způsoby ale zákon dál neupravuje a proto se na ně vztahuje §30 odstavec 1. Sdělování veřejnosti ale §12 výslovně upravuje jako výhradní majetkové právo autora a tedy se na něj §30 odstavec 1 vztahovat nemůže.Nechápu, jak jste k takovéto dezinterpretaci přišel. § 12 dává autorovi právo dílo užít nebo toto právo licencovat – explicitně vyjmenovává některé způsoby užití, ale říká, že dílo je možné užít i jiným způsobem – třeba takovým, který v době vzniku zákona nebyl znám. § 30 říká, že užití pro osobní potřebu není užitím dle § 12. Např. pokud si nahrajete pořad z televize nebo uděláte kopii CD, bylo by to užití dle § 12, ale platí zde výjimka daná § 30 – užití pro osobní potřebu.
Nechápu, jak jste k takovéto dezinterpretaci přišel. § 12 dává autorovi právo dílo užít nebo toto právo licencovat – explicitně vyjmenovává některé způsoby užití, ale říká, že dílo je možné užít i jiným způsobem – třeba takovým, který v době vzniku zákona nebyl znám. § 30 říká, že užití pro osobní potřebu není užitím dle § 12. Např. pokud si nahrajete pořad z televize nebo uděláte kopii CD, bylo by to užití dle § 12, ale platí zde výjimka daná § 30 – užití pro osobní potřebu.Ta výjimka platí ale jen pro vytvoření kopie pro osobní potřebu fyzické osoby a platí na základě odstavce 2, který nic jiného neupravuje, ne na základě odstavce 1, který se pořád pokoušíš naroubovat na výlučné právo sdělování veřejnosti. Podle tvojí interpretace bych klidně mohl nahrát cokoliv na svoje soukromé FTP volně přístupné z Internetu a bylo by to legální, což očividně není.
Na základě čeho? Zavřít lze jedině za porušení nějaké povinnosti. A vy pořád tvrdíte, že když je dílo bez značky, žádnou povinnost nemám.Nebo porušení zákazu. A doručení první výzvy k ukončení šíření chráněného díla je ekvivalentní zákazu sdílet danou kopii i libovolnou jinou kopii stejného díla (byť nebudou identické a bez ohledu na přítomnost značky). Zákon pořád ještě nevykládají stroje ale lidé, a ti dokáží celkem snadno poznat dvě kopie stejného díla.
Ta výjimka platí ale jen pro vytvoření kopie pro osobní potřebu fyzické osoby a platí na základě odstavce 2, který nic jiného neupravuje, ne na základě odstavce 1, který se pořád pokoušíš naroubovat na výlučné právo sdělování veřejnosti.Takže podle vás se odstavec 1 nevztahuje na nic, a je v zákoně jenom na ozdobu?
Podle tvojí interpretace bych klidně mohl nahrát cokoliv na svoje soukromé FTP volně přístupné z Internetu a bylo by to legální, což očividně není.Pro svoji osobní potřebu není pro potřebu celého světa.
Zákon pořád ještě nevykládají stroje ale lidé, a ti dokáží celkem snadno poznat dvě kopie stejného díla.Takže když mi policie doručí tu výzvu, zároveň mi nechá kopii, abych případná další díla s tou kopií mohl srovnávat? To je vskutku rafinované řešení – když budu nějaké chráněné dílo používat nelegálně, policie mi ho zabaví a dodá mi raději svou kopii.
Takže podle vás se odstavec 1 nevztahuje na nic, a je v zákoně jenom na ozdobu?§30 odstavec 1 se vztahuje na všechna užití zmíněná v §12 odstavci 5 a dále neupravená jinými paragrafy.
Pro svoji osobní potřebu není pro potřebu celého světa.A jaktože je tedy podle tebe můj blog pro mojí osobní potřebu zatímco můj FTP server je pro potřebu celého světa? V čem je rozdíl?
Takže když mi policie doručí tu výzvu, zároveň mi nechá kopii, abych případná další díla s tou kopií mohl srovnávat? To je vskutku rafinované řešení – když budu nějaké chráněné dílo používat nelegálně, policie mi ho zabaví a dodá mi raději svou kopii.Ty nevíš co sdílíš, abys potřeboval nějakou kopii na srovnávání? Nebo máš nějaké problémy s dlouhodobou pamětí?
§30 odstavec 1 se vztahuje na všechna užití zmíněná v §12 odstavci 5 a dále neupravená jinými paragrafy.A na to jste přišel jak? Odstavec 1 jasně začíná „Za užití díla podle tohoto zákona“, a užití díla je v zákoně definováno v § 12 odst. 4 a 5 (některá užití jsou pak podrobněji specifikována v následujících paragrafech).
A jaktože je tedy podle tebe můj blog pro mojí osobní potřebu zatímco můj FTP server je pro potřebu celého světa? V čem je rozdíl?Rozdíl je v tom, že na FTP jste chtěl nahrát celé autorské dílo. Když tam vystavíte třeba seznam filmů, na které se rád díváte, nikdo proti tomu nic mít nebude.
Ty nevíš co sdílíš, abys potřeboval nějakou kopii na srovnávání? Nebo máš nějaké problémy s dlouhodobou pamětí?Já vím, co sdílím (nic), ale dovedu s představit, že když někdo sdílí desítky giga, nemusí si to pamatovat. Ale tady se bavíme o něčem jiném. Policie mne seznámí s tím, že nějaké dílo nesmím sdílet. Já se vás ptám na jednoduchou otázku, jak to dílo definuje. Řekne, že je to film s názvem XY? Nebo ho definuje hashem souboru? Nebo jak?
A na to jste přišel jak? Odstavec 1 jasně začíná „Za užití díla podle tohoto zákona“, a užití díla je v zákoně definováno v § 12 odst. 4 a 5 (některá užití jsou pak podrobněji specifikována v následujících paragrafech).A jasně končí "nestanoví-li tento zákon jinak." To je ta magická větička, která brání aplikaci §30 na užití z §12 odstavce 4.
Rozdíl je v tom, že na FTP jste chtěl nahrát celé autorské dílo. Když tam vystavíte třeba seznam filmů, na které se rád díváte, nikdo proti tomu nic mít nebude.Autorský zákon nedělá rozdíl mezi celým autorským dílem a jeho částí. Pokud nahraju na jakékoliv veřejně přístupné místo aspoň část cizího chráněného díla a nesplňuji zákonné náležitosti pro použití citace nebo jiné výjimky, porušuji zákon. Tečka. Seznam oblíbených filmů žádné části cizích děl neobsahuje.
Já vím, co sdílím (nic), ale dovedu s představit, že když někdo sdílí desítky giga, nemusí si to pamatovat. Ale tady se bavíme o něčem jiném. Policie mne seznámí s tím, že nějaké dílo nesmím sdílet. Já se vás ptám na jednoduchou otázku, jak to dílo definuje. Řekne, že je to film s názvem XY? Nebo ho definuje hashem souboru? Nebo jak?Policie přijde a řekne "Sdílíte soubor foo.avi, což je kopie díla registrovaného pod číslem 123abc789. Okamžitě ho odstraňte, nebo proti vám bude zahájeno trestní řízení podle §..." Vědět co je v tom souboru je tvoje starost.
A jasně končí "nestanoví-li tento zákon jinak." To je ta magická větička, která brání aplikaci §30 na užití z §12 odstavce 4.Nikoli, ve vaší interpretaci by tato magická větička bránila jakékoli aplikaci § 30. Ve skutečnosti tato magická větička pouze umožňuje aplikovat např. § 30 odst. 3.
Seznam oblíbených filmů žádné části cizích děl neobsahuje.Název filmu není jeho součástí?
Policie přijde a řekne "Sdílíte soubor foo.avi, což je kopie díla registrovaného pod číslem 123abc789. Okamžitě ho odstraňte, nebo proti vám bude zahájeno trestní řízení podle §..." Vědět co je v tom souboru je tvoje starost.Policie odejde, já si stáhnu soubor foo2.avi bez registračního čísla, a mohu ho zase beztrestně sdílet.
Nikoli, ve vaší interpretaci by tato magická větička bránila jakékoli aplikaci § 30. Ve skutečnosti tato magická větička pouze umožňuje aplikovat např. § 30 odst. 3."...nestanoví-li tento zákon jinak." Zákon, ne paragraf. A dokonce se tam ani neříká "nestanoví-li tento zákon dále jinak" jako v odstavci 3.
Název filmu není jeho součástí?Není. Název je jen označení díla. Už proběhla spousta autorskoprávních sporů o slovní spojení kratší než je název běžné knížky, ale nevím o jediném soudním sporu o název díla. A to je celkem běžné, že se různá díla jmenují stejně.
Policie odejde, já si stáhnu soubor foo2.avi bez registračního čísla, a mohu ho zase beztrestně sdílet.Tak tě policie navštíví znovu, tentokrát se slovy: "Dle §... jste obviněn z úmyslného porušování autorských práv. Půjdete s námi." A potom si vysvětluj soudci, že foo2.avi je úplně jiné dílo než foo.avi, protože má jiné titulky. Hlavní důkazy u soudu totiž budou úředně zajištěné kopie foo.avi, foo2.avi, kopie příslušného díla ze státního registru a doklad o tom, že jsi dostal výzvu k ukončení šíření. A taky mi nezapomeň poslat lístek do první řady, takové divadlo si nemůžu nechat ujít
"...nestanoví-li tento zákon jinak." Zákon, ne paragraf. A dokonce se tam ani neříká "nestanoví-li tento zákon dále jinak" jako v odstavci 3.Chápu, podle vás § 30 odst 1 českého AZ nikdy platit nemůže a je v zákoně jenom proto, aby ten zákon nebyl zbytečně krátký.
Není. Název je jen označení díla. Už proběhla spousta autorskoprávních sporů o slovní spojení kratší než je název běžné knížky, ale nevím o jediném soudním sporu o název díla. A to je celkem běžné, že se různá díla jmenují stejně.Tak si přečtěte AZ ještě jednou, najděte si tam vymezení autorského díla, a při té příležitosti se tam můžete podívat i na ustanovení o zaměnitelném názvu nebo vnější úpravě.
Tak tě policie navštíví znovu, tentokrát se slovy: "Dle §... jste obviněn z úmyslného porušování autorských práv. Půjdete s námi." A potom si vysvětluj soudci, že foo2.avi je úplně jiné dílo než foo.avi, protože má jiné titulky. Hlavní důkazy u soudu totiž budou úředně zajištěné kopie foo.avi, foo2.avi, kopie příslušného díla ze státního registru a doklad o tom, že jsi dostal výzvu k ukončení šíření.To vysvětlím velice snadno, protože podle vás bude na výzvě k šíření napsáno, že nesmím šířit soubor foo.avi, a ten já jsem nešířil. Problém je v tom, že vy pořád chcete autorské dílo identifikovat názvem souboru, a ten se dá snadno změnit, a dokonce dílo ani nemusí být vyjádřeno v žádném souboru.
Chápu, podle vás § 30 odst 1 českého AZ nikdy platit nemůže a je v zákoně jenom proto, aby ten zákon nebyl zbytečně krátký.Takže si dáme pár příkladů užití a ty mi napiš, které z nich spadají pod §12 odstavec 4, §12 odstavec 5, §30 odstavec 1 a §30 odstavec 2 ve vztahu k tomu cizímu dílu, ať v tom máme jasno. Mám DVD s komerčním filmem bez DRM a budu s ním dělat tohle:
Tak si přečtěte AZ ještě jednou, najděte si tam vymezení autorského díla, a při té příležitosti se tam můžete podívat i na ustanovení o zaměnitelném názvu nebo vnější úpravě.Kdyby byl název součástí díla, §45 by byl zbytečný.
To vysvětlím velice snadno, protože podle vás bude na výzvě k šíření napsáno, že nesmím šířit soubor foo.avi, a ten já jsem nešířil. Problém je v tom, že vy pořád chcete autorské dílo identifikovat názvem souboru, a ten se dá snadno změnit, a dokonce dílo ani nemusí být vyjádřeno v žádném souboru.Chráněné dílo bude identifikované registračním číslem. Když dostaneš výzvu k ukončení šíření, kde bude napsané jak registrační číslo, tak název souboru, tak každému svéprávnému člověku dojde, že se zákaz vztahuje i na veškeré další soubory, které mají s tím jmenovaným netriviální shodu interpretovaného obsahu (tedy u filmu například shodu obrazu nebo zvuku, ne binární shodu).
Chráněné dílo bude identifikované registračním číslem. Když dostaneš výzvu k ukončení šíření, kde bude napsané jak registrační číslo, tak název souboru, tak každému svéprávnému člověku dojde, že se zákaz vztahuje i na veškeré další soubory, které mají s tím jmenovaným netriviální shodu interpretovaného obsahu (tedy u filmu například shodu obrazu nebo zvuku, ne binární shodu).Aha, takže od první výzvy, kterou dostanu, musím dále každé dílo bez značky kontrolovat proti registru (což je sice v rozporu s tím, že díla bez značky v registru kontrolovat nemusím, ale dobře, už jsem si zvykl, že to neustále měníte). Jak to bude v praxi probíhat? Dostane se mi do ruky DVD bez značky, co s ním budu dělat dál?
Ad 5 – § 12 odst. 4 a) s výjimkou dle § 30 odst. 1Od kdy je sledování videa výroba rozmnoženiny?
Aha, takže od první výzvy, kterou dostanu, musím dále každé dílo bez značky kontrolovat proti registru (což je sice v rozporu s tím, že díla bez značky v registru kontrolovat nemusím, ale dobře, už jsem si zvykl, že to neustále měníte). Jak to bude v praxi probíhat? Dostane se mi do ruky DVD bez značky, co s ním budu dělat dál?Ne. Proti registru si ověříš jen to, že ti tu výzvu poslali oprávněně (klidně návštěvou státního archivu a prohlídnutím registrační kopie díla). Dál si všechno můžeš kontrolovat proti svojí kopii a podstatný je průnik interpretovaného obsahu, ne nějaké uměle vložené vycpávky.
Od kdy je sledování videa výroba rozmnoženiny?Jestli to video sledujete tak, že si vezmete mikroskop a říkáte si „jedna jedna nula jedna nula… to je ale napínavé“, pak to výroba rozmnoženiny není. Ostatní lidé ale ke sledování videa používají přehrávač, který jim vyrobí dočasnou rozmnoženinu na obrazovce – věřte, že je to pak úplně jiný zážitek.
Ne. Proti registru si ověříš jen to, že ti tu výzvu poslali oprávněně (klidně návštěvou státního archivu a prohlídnutím registrační kopie díla). Dál si všechno můžeš kontrolovat proti svojí kopii a podstatný je průnik interpretovaného obsahu, ne nějaké uměle vložené vycpávky.Když mi hrozí soud, nebudu to posuzovat sám, ale nechám si to prověřit od registru. Takže jak to udělám? Dostalo se mi do rukou DVD bez registrace, já se celý třesu aby ke mně nevtrhla policie zrovna teď a chci si ho co nejdřív ověřit v registru, abych měl doklad o tom, že je to dílo volné, nebo abych DVD rituálně zlikvidoval. Jak to udělám?
7.3.2010 22:19
kotyz | skóre: 25
| blog: kotyzblog
| Plzeň
7.3.2010 23:09
kotyz | skóre: 25
| blog: kotyzblog
| Plzeň
tuhle sem nekolik takovejch hledal, nechal sem si na csfd vypsat vsechny sci-fi filmy natoceny v americe v letech 80-90 a pekne kazdy pismeno abecedy zvlast jinak mi to vracelo ze mam na dotaz prilis mnoho vylsedku. no nakonec sem vetsinu tech kusu co sem si matne z mladi pamatoval nasel, dokonce i nektery co sem ani nehledal, ale i tak sem nedohledal vsechny.
to sem uved jen tak pro priklad. ale situace kdyz nevim kdo je autorem a ani to nezjistim ac se snazim je realna. nebo jina situace, este realnejsi, neco vymyslim a pouziju aniz bych mel nejmensi tuseni ze to uz nekdo jinej vymyslel a pouzil pred deseti nebo dvaceti lety. treba sem mel v jedny webovy hre svoje planety pojmenovany bergamot a behemot a myslel sem si jak sem nevymyslel nejaky kul novy slova a pak zjistim ze existujou mnohem dyl nez existuju ja jak se resi tohle?
vždy je však nutno uvést, je-li to možné, jméno autora, nejde-li o dílo anonymní
To "je-li to možné" se vztahuje na díla, u kterých autor oficiálně není znám (například vydaná anonymně).Myslíte, že jsou poslanci tak padlí na hlavu, že by do zákona dali tu samou podmínku dvakrát hned za sebou?
Navíc autorem hlášky z titulku zápisku je s největší pravděpodobností scénárista filmuAutorem filmu je vždy režisér.
Myslíte, že jsou poslanci tak padlí na hlavu, že by do zákona dali tu samou podmínku dvakrát hned za sebou?Ne, poslanci jen počítají s tím, že jméno autora se může časem zapomenout, jako třeba v případě Dalimilovy kroniky. U té je také autor neznámý.
Autorem filmu je vždy režisér.My se nebavíme o celém filmu, ale o jedné hlášce, kterou ještě před natočením filmu musel scénárista napsat do scénáře. Tahle totiž nevypadá na improvizaci herců.
Ne, poslanci jen počítají s tím, že jméno autora se může časem zapomenout, jako třeba v případě Dalimilovy kroniky. U té je také autor neznámý.Ano, proto je v zákoně věta „jméno autora, nejde-li o dílo anonymní“. Vy tvrdíte, že věta „[jméno autora je] nutno uvést, je-li to možné“ má také význam „nejde-li o dílo anonymní“. Opravdu máte pocit, že by to bylo v zákoně uvedeno jinými slovy dvakrát ve stejné větě?
To "je-li to možné" se vztahuje na díla, u kterých autor oficiálně není znám (například vydaná anonymně).Nebo si myslíte, že pokud zákon zmiňuje autorská díla, má tím na mysli pouze váš příspěvek v blogu a nic jiného?
Nebo si myslíte, že pokud zákon zmiňuje autorská díla, má tím na mysli pouze váš příspěvek v blogu a nic jiného?Nemyslím. A také jsem ještě neslyšel hudební nahrávku, která by obsahovala nějakou citaci z jiné skladby.
6.3.2010 17:00
otasomil | skóre: 39
| blog: puppylinux
Inu co, moje paticka je taky umelecke dilo. Necham si ju chranit autorskym svazem tak jak to delaji ostatni co sy mysli ze pritlucou mlhu na zdi.
Toto jest samozrejme humor.
6.3.2010 19:00
kotyz | skóre: 25
| blog: kotyzblog
| Plzeň
.
A já tu hlášku jako citaci nepoužil.Nevím, jak definujete citaci ve svém zákoně, ale podle českého autorského zákona jste citaci použil.
Autorský zákon totiž vznikl v době, kdy nemělo smysl uvažovat nekomerční tvorbu, protože tehdejší technologie neumožňovaly šíření nekomerční tvorby.Mezi okamžikem, kdy jsme slezli ze stromů, a vznikem Internetu, uplynulo trochu víc času, než si myslíte. A v tom mezičase si kupodivu lidé hráli, zpívali, malovali, psali, sochali…
6.3.2010 22:38
kotyz | skóre: 25
| blog: kotyzblog
| Plzeň
Tohle říká autorský zákon o citaci:
§ 31 CitaceUvést autora filmu samozřejmě možné je, ale já to záměrně neudělal, a tedy to citace dle zákona není.
Lidé sice hráli, zpívali, malovali, psali a sochali, ale kromě hrstky tiskařů, kteří tehdy byli jedinou cílovou skupinou autorského zákona, nikdo z nich nevytvářel kopie autorských děl jiných lidí. Neměli na to prostředky. A regulace sdělování veřejnosti se stala součástí autorského zákona až po příchodu rádia a televize.
Uvést autora filmu samozřejmě možné je, ale já to záměrně neudělal, a tedy to citace dle zákona není.hm, vidím, že máš opravdu zásadní potíže s vnímáním textu a logikou ... neuvedení autora nijak nepopírá, že jde o citaci
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.
6.3.2010 21:05
