Portál AbcLinuxu, 26. dubna 2024 21:11
Vztek je lidská emoce, mnohdy špatná, ale mnohdy také značný motivátor, který člověku dodá sílu bránit se.Ano, ale to má cenu jen pokud máš proti čemu konkrétnímu se bránit. A když tu sílu potřebuješ. Ale co se stane když ten vztek nemáš proti čemu konkrétnímu obrátit? Jednou z možností je vylít si vztek na něčem okolo - tohle je typický případ mužů co mlátí manželku. A nebo budeš zoufale hledat, a hledat, a vztek ještě poroste... z toho se člověk zblázní. A co když zjistíš že sílu ani nepotřebuješ? Bodne tě včela nebo vosa... fakt ti pomůže síla dodaná vztekem? Půjdeš a rozmlátíš úl... no dobře, no... Pokud to je vosa, tak alepoň zabiješ tu vosu. Někomu se možná nelíbí ten příměr s vosou. Ale skutečně si myslím že je to lepší hodnocení než
Kdo jiný má nárok na vztek, když ne poplivané a pošlapané město, které bylo sraženo na kolena?Metropole s půldruhým milionem obyvatel? Sražena na kolena? No, reakce na vosí bodnutí může být také docela bolestivá, ale málokdy plně smrtelná, pokud není člověk vyloženě alergický. Takže správná reakce skutečně je "zasraný vosy, asi bych se měl podívat kde mají hnízdo" PS: Disclaimer: Samozřejmě je blbost si vosí hnízda (nebo včelí úly) pořizovat domů.
23.3.2016 19:28
Grunt | skóre: 23
| blog: Expresivní zabručení
| Lanžhot
Ve valkach proste lide umiraji a umiraji na obou stranach. Co je na tom k nepochopeni?Snad jen to že války nejsou k ničemu potřebné stejně jako aby umírali kvůli nesmyslným válkám nevinní lidé. Nic z toho není potřebné.
Na to snad ani nema smysl odpovidat. Pokud necitite ztratu pri smrti lidi sdilejicich stejne hodnoty, pak je mi vas a vasich potomku lito.
Odin1918: U cizich lidi vnimam smrt neutralne. Kdyz ani nevim, ze dotycny zije, jak by mne mohla jeho smrt trapit?
Odin1918: ...diky socialistickemu zdravotnictviObávám se, že jsi chtěl směr vlákna otočit k tomuto tématu už od začátku. Já se ale ptal na emoce, což je jiná činnost než ekonomické posuzování.
Odin1918: ...radost...Nepsal jsem "víc" nebo "míň", dokonce jsem nenapsal vůbec nic (chápu, ta věta pak nedává moc smysl). Každopádně odpověď je nula, žádný rozdíl není. Většinu lidí ani nenapadne do jednoho příspěvku napsat i současně něco o:
Odin1918: Doufam, ze si svou malost kompenzujete prijmem z nejake neziskovky, nebo alespon ze zamestnani ve statnim sektoru ci statem financovane instituci.proto jsem se divil, kam s tím jako míříš.
Tema jsem samozrejme otocit nechtel, staci se podivat na zacatek vlakna.Ze statistických pozorování je pravděpodobnost, že se diskuze otočí skoro 100%.
Nevim jak u tebe, ale u mne prozivani emoci uzce souvisi s penezi.U mě ne, sice ta funkce, co přispívá do tvorby emocí má člen související s ekonomikou (tipoval bych derivace množství podle času), ale jednak má minimální příspěvek a v některých případech je i násobena nulovým koeficientem.
Jinak uznavam, ze je mozne, ze sam jsi mi nechtel vnutit to, ze uvazuji o onom financnim aspektu neci smrti.Je, před přečtením vlákna mě to dnes nenapadlo.
... Ja uz vsak jiny nebudu.OK, ale pak je tohle podvlákno to dost kolizní s:
Odin1918: Neprijde mi vhodne to nyni resit.
Pokud necitite ztratu pri smrti lidi sdilejicich stejne hodnoty, pak je mi vas a vasich potomku lito.
Proboha, když už musíte trollit při každé příležitosti, buďte v tom aspoň trochu konzistentní. Opakovaně jste tu tvrdil, že smrt člověka, kterého neznáte, nebo jeho dítěte vás vůbec nezajímá a že netušíte, proč by vás zajímat měla. A najednou chcete po ostatních aby automaticky cítili ztrátu při smrti člověka "sdílejícího stejné hodnoty"? A vůbec, jak máme vědět, jaké ty oběti sdílely hodnoty, když jsme je vůbec neznali?
22.3.2016 21:54
⧠ A = 0 | skóre: 10
| blog: Technokratovo_zrcadlo
| Helsinki
ale čekal bych vztek, nasranost a pocit křivdyA proc? Proste trestny cin, od toho tu je policie, aby ho vysetrila. Pokud nas ma historie poucit, tak (jako obvykle) prehnana politicko-medialni reakce na teroristicky utok ma zpravidla daleko horsi dopad, nez puvodni utok. Od schvalovani zakonu posouvajicich svobodny stat smerem k totalite, az po nepromyslene vojenske operace s daleko vetsim poctem obeti.
23.3.2016 00:09
⧠ A = 0 | skóre: 10
| blog: Technokratovo_zrcadlo
| Helsinki
23.3.2016 00:34
Bystroushaak | skóre: 36
| blog: Bystroushaakův blog
| Praha
23.3.2016 07:48
Bystroushaak | skóre: 36
| blog: Bystroushaakův blog
| Praha
Trestný čin? Není teroristické buňky po celé Evropě policie krapet krátká?Nemam po ruce statistiky, ale hadam, ze kdybych srovnal teroristicke utoky s 'normalnimi' vrazdami, tak mi vyjde ze beznych vrazd je vic, objasnenost je u nich nizsi a zabraneni ve fazi pripravy je u nich podstatne nizsi nez u teroristickych utoku. Tedy ve vsech techto metrikach si policie (ci 'tajna sluzba') lepe poradi s teroristickymi utoky nez s 'normalnimi' vrazdami.
23.3.2016 22:31
Bystroushaak | skóre: 36
| blog: Bystroushaakův blog
| Praha
23.3.2016 23:25
Bystroushaak | skóre: 36
| blog: Bystroushaakův blog
| Praha
A proc? Proste trestny cin, od toho tu je policie, aby ho vysetrila.
To nestačí. Také je třeba přijmout preventivní opatření, abychom minimalizovali další útoky. Takové opatření je přitom zcela jasné už dlouhou dobu - nepouštět do země žádné nové imigranty a deportovat ty, kteří už tu jsou. Potom bude třeba řešit problém těch, kteří již mají evropské občanství. Snad to bude řešitelné v rámci stávajícího právního systému. Evropské elity přitom dělají pravý opak, takže nakonec volby vyhraje někdo, kdo si nebude brát servítky.
23.3.2016 09:39
⧠ A = 0 | skóre: 10
| blog: Technokratovo_zrcadlo
| Helsinki
imigrace z rozvojových zemí nám nevyhnutelně přináší terorismus…
Když někdo chce spáchat teroristický útok, tak si na to musí nejdřív vyřídit povolení k pobytu? Seriously?
kriminalitu, čerpače sociálních dávek, ghetta
Jasně, bez imigrantů (by) v Evropě nic takového nebylo.
23.3.2016 10:07
Bystroushaak | skóre: 36
| blog: Bystroushaakův blog
| Praha
Když někdo chce spáchat teroristický útok, tak si na to musí nejdřív vyřídit povolení k pobytu? Seriously?V téhle konkrétní situaci je docela pikantní, že lidé s povolením k pobytu útočníky celé měsíce skrývali doma. Ono obecně se docela blbě dělá terorismus v krajině, kde nemáš žádnou podporu.
kriminalitu, čerpače sociálních dávek, ghettaJasně, bez imigrantů (by) v Evropě nic takového nebylo.
Opět nestačí povrchní uvažování ANO x NE, ale je potřeba se podívat na problém o trochu hlouběji. Negativní jevy by tady samozřejmě byly i bez imigrantů, ale v podstatně nižší míře. To je klíčové.
+1
Takové opatření je přitom zcela jasné už dlouhou dobu - nepouštět do země žádné nové imigranty a deportovat ty, kteří už tu jsou. Potom bude třeba řešit problém těch, kteří již mají evropské občanství.
Každý složitý problém má jednoduché, elegantní a snadno srozumitelné řešení, které má pouze jednu drobnou vadu: že problém ve skutečnosti neřeší. Ale je to přesně ten typ "řešení", který přitahuje politiky, protože se pomocí něj snadno předvádí, že "se s tím něco dělá" (resp. že "já vím, co s tím udělat", není-li politik u moci).
Každý složitý problém má jednoduché, elegantní a snadno srozumitelné řešení, které má pouze jednu drobnou vadu: že problém ve skutečnosti neřeší.
1) Rozhodně neplatí, že jednoduché řešení je vždy špatné, zatímco složité řešení je dobré. Mnou navrhované řešení by fungovalo a leckde i funguje (Austrálie, Saudské Arábie).
2) Imigrace do Evropy trvá již přes půl století a jasně se ukazuje, že ta "správná", složitá a dlouhodobá řešení nefungují.
Schválně: kolik z pachatelů těch teroristických útoků byli imigranti?
Asi méně než polovina, ale je potřeba myslet trochu ve větším měřítku. Ti pachatelé byli potomci imigrantů. Kdybychom sem nepustili jejich rodiče nebo prarodiče, tak by zde nebyli ani oni a nemohli by tedy spáchat ty útoky. Není to zase tak složitá úvaha, že ne?
Opravdu si myslíte, že někdo, kdo je odhodlán spáchat sebevražedný útok, si to rozmyslí jen na základě toho, že v příslušné zemi nedostane povolení k pobytu?
Z velké části ano. Početná komunita v dané zemi je základ. Představte si, že chcete spáchat teroristický útok dejme tomu v Jordánsku. Koupíte si letenku a přiletíte do Jordánska jako turista nebo obchodník. To je snadné. A co dál? Potřebujete zbraně, munici, výbušniny. Kde je seženete, když v Jordánsku nikoho neznáte? Ovšem kdyby tam žila početná česká komunita, v ghettech, kam moc nechodí ani tamní policie, to by byla jiná.
Zkontaktoval bych místní podsvětí.
To jsou právě ty teoretické zkratky, které sice dobře vypadají ve filmu, ale v praxi je to mnohem těžší. Tak si to představ - právě jsi přiletěl do Jordánska, nikoho tam neznáš, je na tobě vidět, že jsi cizinec a právě takoví cizinci už několik teroristických útoků spáchali. Co budeš dělat? Půjdeš nějak na tržiště a tam se šeptem budeš stánkařů vyptávat, jestli pod pultem se zeleninou nemají Kalašnikov? Za jak dlouho tě sebere policie? Breivik také zkoušel nakoupit zbraně v Praze, ale nikdo mu nic neprodal, protože nikoho neznal.
Ano, zkomplikovalo, prodrařilo a prodloužilo přípravu takového útoku, ale opravdu si myslíš, že by to někoho, kdo je ochoten obětovat vlastní život, něco takového zastavilo?
Některé z nich by to nezastavilo, ale některé ano. Navíc komplikované shánění zbraní znamená rostoucí pravděpodobnost odhalení. Stačí se podívat na levicové teroristy v dobách Studené války. Oni operovali v západní Evropě s podporou východních tajných služeb. Po pádu komunismu přestali existovat, protože bez zázemí to dál nešlo.
To je snadné. A co dál?Pronajal bych si chalupu a potrebny material bych nakoupil normalne v zelezarstvi a drogerii.
Pronajal bych si chalupu a potrebny material bych nakoupil normalne v zelezarstvi a drogerii.
Realita je složitější než film. Vyrobit účinnou bombu z běžně dostupných látek samozřejmě je možné, ale je to náročná a kvalifikovaná práce. Existuje hodně případů, kdy se to teroristům nepovedlo podle plánu - např. Londýn 2005, Glasgow 2007, Londýn 2007.
Takže se můžeme spolehnout na to, že teroristické útoky budou páchat výhradně nadšení a neškolení amatéři? Promiňte, ale tomu prostě nevěřím, tím spíš, že každou chvíli čtu nebo slyším o výcvikových základnách na blízkém východě.
Dokud bude dost "rozhněvaných mladých mužů" z druhé generace imigrantů, je logické, že budou pro takové účely využíváni. Ale představa, že kdybychom zastavili veškerou imigraci a vyhostili stávájící imigranty, ti, kdo sem útočníky posílají, si řeknou "smůla" a nechají toho, mi připadá hodně naivní. Naopak, zejména ta druhá část (vyhoštění těch, kdo už tu jsou legálně) by IMHO vygenerovala takové množství nových dobrovolníků, že bychom se nestačili divit.
Takže se můžeme spolehnout na to, že teroristické útoky budou páchat výhradně nadšení a neškolení amatéři?
Netvrdím, že můžeme riziko zcela eliminovat, ale můžeme ho snížit. V mnou odkazovaných případech mohli zemřít desítky, možná stovky lidí, ale nakonec nezemřel nikdo.
Naopak, zejména ta druhá část (vyhoštění těch, kdo už tu jsou legálně) by IMHO vygenerovala takové množství nových dobrovolníků, že bychom se nestačili divit.
To je ničím nepodložený názor. Všimněte si, že bohaté země Perského zálivu přijaly zatím přesně nula syrských uprchlíků a zároveň tam proběhlo nula teroristických útoků. Země Visegrádu také přijaly minimum uprchlíků, jejich představitelé vystupují tvrdě proti muslimům a islámu a zatím nám tady nic nebouchlo.
Takové opatření je přitom zcela jasné už dlouhou dobu - nepouštět do země žádné nové imigranty a deportovat ty, kteří už tu jsou.IMHO strawman argument. Zaprve, legalni imigrace do evropy je uz dlouha leta velmi omezena (samozrejme nemichame imigraci a azyl). Zadruhe, pokud uz stat nekomu udeli povoleni k trvalemu pobytu, tak ho samozrejme nemuze jen tak deportovat.
Zaprve, legalni imigrace do evropy je uz dlouha leta velmi omezena
Jasně, jen loni se Evropou "prošlo" přes milion imigrantů.
(samozrejme nemichame imigraci a azyl).
Proč ne? V konečném důsledku je úplně jedno, jestli se sem miliony muslimů dostanou jako imigranti, žadatelé o azyl nebo třeba "studenti".
Zadruhe, pokud uz stat nekomu udeli povoleni k trvalemu pobytu, tak ho samozrejme nemuze jen tak deportovat.
To ne, před deportací je nutné povolení k pobytu odebrat. A to můžeme udělat kdykoliv, protože neexistuje žádný právní nárok na vstup a pobyt na území cizího státu.
Jasně, jen loni se Evropou "prošlo" přes milion imigrantů.Nevim jak v jinych zemich, ale v CR AFAIK uspesny zadatel o azyl neziska trvaly pobyt, takze je nesmysl mluvit o imigrantech, podobne jako je nesmysl mluvit o turistech nebo o lidech se studijnima vizama jako o imigrantech.
Proč ne? V konečném důsledku je úplně jedno, jestli se sem miliony muslimů dostanou jako imigranti,Jednak proto, ze to je proste pouziti pojmu v rozporu s jejich zazitymi definicemi. Prakticky pak proto, ze zatimco ruzne formy imigrace ma stat pod volni kontrolou (nastavit pravidla pro prideleni dlouhodobeho ci trvaleho pobytu a nasledne ziskani obcanstvi je plne v jeho suverenite a neni na ne apriorni narok), tak existuje univerzalni lidske pravo azylu.
To ne, před deportací je nutné povolení k pobytu odebrat. A to můžeme udělat kdykoliv, protože neexistuje žádný právní nárok na vstup a pobyt na území cizího státu.Neexistuje pravni narok na vstup a pobyt pred tim, nez je udeleno povoleni, ale jakmile je udeleno, tak tim dotycna osoba pravni narok ziskala a stat muze odebrat jen v souladu se zakonem. A pochybuju, ze by novela zakona umoznujici libovolne rusit povoleni udelena pred schvalenim te novely prosla pres ustavni soud. Analogicky by se dal uvest priklad, ze clovek nema narok na to, aby mu stat pronajal verejny pozemek, ale jakmile uz to udela a smlouva na deset let je podepsana, tak uz to stat nemuze jen tak svevolne zrusit.
Nevim jak v jinych zemich, ale v CR AFAIK uspesny zadatel o azyl neziska trvaly pobyt, takze je nesmysl mluvit o imigrantech, podobne jako je nesmysl mluvit o turistech nebo o lidech se studijnima vizama jako o imigrantech.
Tak jaké slovo mám použít? Nově příchozí potenciální spoluobčan? Opakuji, že není důležité, jak se sem dostanou. Podstatné je, že tady jsou.
tak existuje univerzalni lidske pravo azylu.
Které je prakticky nevymahatelné. Opět odkazuji na bohaté země Perského zálivu. Podmínky jsou navíc nastavené tak, že je v Evropě téměř nikdo nesplňuje. Uprchlík, který nepožádá o azyl v první bezpečné zemi, přestává být uprchlíkem.
A pochybuju, ze by novela zakona umoznujici libovolne rusit povoleni udelena pred schvalenim te novely prosla pres ustavni soud.
Nevidím v tom problém. Již dnes existuje dlouhý seznam možností, jak pobyt zrušit a v případě potřeby by se tam dala přidat nějaká šikovná univerzální klauzule.
Analogicky by se dal uvest priklad, ze clovek nema narok na to, aby mu stat pronajal verejny pozemek, ale jakmile uz to udela a smlouva na deset let je podepsana, tak uz to stat nemuze jen tak svevolne zrusit.
Pokud je smlouvě nebo v občanském zákoníku nějaké obecné ustanovené o předčasné výpovědi, tak to není problém.
Tak jaké slovo mám použít?Cizinec?
Které je prakticky nevymahatelné. Opět odkazuji na bohaté země Perského zálivu.To ani jina lidska prava, jako treba pravo na spravedlivy soudni proces ci pravo vlastnit majetek. Ale volani po omezeni lidskych prav je daleko spolecensky prijatelnejsi, pokud se tyka lidskych prav tech druhych lidi. A zeme Perskeho zalivu nam tezko mohou slouzit za vzor svobody.
Uprchlík, který nepožádá o azyl v první bezpečné zemi, přestává být uprchlíkem.Souhlasim s tim, ze uprchlici by meli vzit za vdek prvni bezpecne zemi. Nicmene to neresi napr. uprchliky z Libye do Italie, ci ze Syrie na Kypr. Nehlede na to, ze Turecko pod Erdoganem tihne k islamisticke diktature, takze je otazka, jak dlouho budeme moci Turecko akceptovat jako bezpecnou zemi. Nicmene to, ze nepozada v prvni bezpecne zemi, z nej neprestava delat uprchlika, jen dava duvod k zamitnuti azylu a pripadne deportace do jine bezpecne zeme.
To ani jina lidska prava, jako treba pravo na spravedlivy soudni proces ci pravo vlastnit majetek.
V rámci konkrétní země jako je ČR jsou tato práva vymahatelná docela dobře.
Ale volani po omezeni lidskych prav je daleko spolecensky prijatelnejsi, pokud se tyka lidskych prav tech druhych lidi.
Nejde o práva "druhých lidí", ale o práva lidí, kteří nejsou občany ČR. A vůči nim skutečně žádné povinnosti nemáme. Stát je tu pro své občany, nikoliv pro občany jiných zemí.
Nicmene to neresi napr. uprchliky z Libye do Italie
To je problém Itálie.
ci ze Syrie na Kypr.
Kolik takových lidí je?
takze je otazka, jak dlouho budeme moci Turecko akceptovat jako bezpecnou zemi.
Tak dlouho, jak budeme chtít.
Nicmene to, ze nepozada v prvni bezpecne zemi, z nej neprestava delat uprchlika, jen dava duvod k zamitnuti azylu a pripadne deportace do jine bezpecne zeme.
Tím se zněj stává ekonomický migrant, na kterého se žádné konvence nevztahují.
Nejde o práva "druhých lidí", ale o práva lidí, kteří nejsou občany ČR. A vůči nim skutečně žádné povinnosti nemáme. Stát je tu pro své občany, nikoliv pro občany jiných zemí.
Když vás na dovolené ve zmanipulovaném procesu bez možnosti řádné obhajoby zavřou na deset let, budete dál nadšeně tvrdit, že je všechno v nejlepším pořádku? Nebo patříte mezi ty, pro které to, co jsem ocitoval, platí jen pokud jde o náš stát a cizího občana?
24.3.2016 15:19
JiK | skóre: 13
| blog: Jirkoviny
| Virginia
no, v podstatě kýmkoli, si tu obranu často představují tak, že kdyby bylo po jejich, nebylo by nakonec vlastně co bránit.Ano, to je vystizne.
Když vás na dovolené ve zmanipulovaném procesu bez možnosti řádné obhajoby zavřou na deset let, budete dál nadšeně tvrdit, že je všechno v nejlepším pořádku? Nebo patříte mezi ty, pro které to, co jsem ocitoval, platí jen pokud jde o náš stát a cizího občana?
Samozřejmě netvrdím, že cizinec v ČR nemá žádná práva a že je ho možné legálně okrást nebo i zabít. Ale cizinci prostě nemají právo na vstup a pobyt na území ČR. To je naše dobrá vůle, jestli ho sem pustíme. My určujeme podmínky.
24.3.2016 17:37
JiK | skóre: 13
| blog: Jirkoviny
| Virginia
Obavam se, ze ani na tomto nejmensim jmenovateli se s tebou nekteri mistni diskuteri neshodnou. Bohuzel.Samozřejmě netvrdím, že cizinec v ČR nemá žádná práva a že je ho možné legálně okrást nebo i zabít. Ale cizinci prostě nemají právo na vstup a pobyt na území ČR. To je naše dobrá vůle, jestli ho sem pustíme. My určujeme podmínky.
V rámci konkrétní země jako je ČR jsou tato práva vymahatelná docela dobře.Stejne tak pravo azylu. Lidska prava jsou vymahatelna proste proto, ze je prislusny stat respektuje.
Nejde o práva "druhých lidí", ale o práva lidí, kteří nejsou občany ČR. A vůči nim skutečně žádné povinnosti nemáme.Asi si pletes lidska a obcanska prava. Obcanska prava se tykaji jen obcanu daneho statu, lidska prava maji vsichni lide a stat ma povinnost je respektovat. Proto take pisu o omezovani lidskych prav 'tech druhych lidi' tedy ne-obcanu.
A taky muzeme chtit tvrdit ze bila je cerna, ale na pravdivosti toho tvrzeni to nic nezmeni.takze je otazka, jak dlouho budeme moci Turecko akceptovat jako bezpecnou zemi.Tak dlouho, jak budeme chtít.
lidska prava maji vsichni lide a stat ma povinnost je respektovat.
S tím souhlasím, ale právo na vstup na naše území prostě neexistuje, resp. není vymahatelné.
A taky muzeme chtit tvrdit ze bila je cerna, ale na pravdivosti toho tvrzeni to nic nezmeni.
Pravdivost je jedna věc a právní důsledky druhá. Nikdo nás nemůže donutit, abychom nějakou zemi prohlásili za nebezpečnou.
S tím souhlasím, ale právo na vstup na naše území prostě neexistujeV ramci ustavniho poradku a pravniho systemu CR takove pravo objektivne existuje. Od prava azylu zakotveneho v LZPS az po mezinarodni dohody povolujici uprchlikum za urcitych podminek prekracovat hranice i bez autorizace a platnych dokladu.
Pravdivost je jedna věc a právní důsledky druhá. Nikdo nás nemůže donutit, abychom nějakou zemi prohlásili za nebezpečnou.Rozhodnuti ohledne zadosti o azyl (jako valnou cast urednich rozhodnuti) je mozne soudne napadnout. Kdyz vlada prohlasi nejakou nebezpecnou zemi za bezpecnou a urady budou na zaklade toho odmitat zadatele o azyl z dane zeme, tak nasledne soudni prezkoumani by melo dat zadatelum za pravdu.
V ramci ustavniho poradku a pravniho systemu CR takove pravo objektivne existuje. Od prava azylu zakotveneho v LZPS
LZPS sice azyl zmiňuje, ale rozhodně neříká, že musíme musíme žadatelům povolit vstup na naše území. Můžeme zřídit tábory mimo naše území, kde budou žadatelé čekat na vyhodnocení své žádosti. A nejspíš bude jejich žádost o azyl zamítnuta, protože jen těžko budou vysvětlovat, proč nepožádali o azyl v první bezpečné zemi.
az po mezinarodni dohody povolujici uprchlikum za urcitych podminek prekracovat hranice i bez autorizace a platnych dokladu.
Opakuji, že tyto dohody nejsou vymahatelné. Jediné, co nám hrozí při jejich ignorování, je masivní letáková kampaň.
Kdyz vlada prohlasi nejakou nebezpecnou zemi za bezpecnou a urady budou na zaklade toho odmitat zadatele o azyl z dane zeme, tak nasledne soudni prezkoumani by melo dat zadatelum za pravdu.
V praxi to tak nevypadá. Německou nedávno přidalo na seznam bezpečných zemí Alžírsko, Tunisko a Maroko, které mi zase tak bezpečné a demokratické nepřijdou. Tím se občanům těchto zemí zavírá možnost azylu v Německu a dost pochybuji, že se u soudu něčeho dovolají. Evropský seznam bezpečných zemí je vůbec docela zajímavé čtení.
Opakuji, že tyto dohody nejsou vymahatelné. Jediné, co nám hrozí při jejich ignorování, je masivní letáková kampaň.Co se obecně dělá, když je nějaký stát nehodný? Ekonomické sankce?
LZPS sice azyl zmiňuje, ale rozhodně neříká, že musíme musíme žadatelům povolit vstup na naše území. Můžeme zřídit tábory mimo naše území, kde budou žadatelé čekat na vyhodnocení své žádosti. A nejspíš bude jejich žádost o azyl zamítnuta, protože jen těžko budou vysvětlovat, proč nepožádali o azyl v první bezpečné zemi.Coz se ale netyka pripadu, kdyby CR byla prvni bezpecnou zemi. (hint: tady oponuji univerzalnimu tvrzeni "ale právo na vstup na naše území prostě neexistuje", bez ohledu na konkretni situaci.)
Opakuji, že tyto dohody nejsou vymahatelné.Jako ratifikovane mezinarodni dohody jsou soucasti ceskeho pravniho radu, takze jsou vymahatelne u ceskych soudu jako jine zakony. Viz ustava CR: "Vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva."
V praxi to tak nevypadá. Německou nedávno přidalo na seznam bezpečných zemí Alžírsko, Tunisko a Maroko, které mi zase tak bezpečné a demokratické nepřijdou. Tím se občanům těchto zemí zavírá možnost azylu v Německu a dost pochybuji, že se u soudu něčeho dovolají. Evropský seznam bezpečných zemí je vůbec docela zajímavé čtení.V obou techto pripadech ty seznamy ale neznamenaji, ze zadatel z takove zeme automaticky nedostane azyl.
25.3.2016 01:25
JiK | skóre: 13
| blog: Jirkoviny
| Virginia
Coz se ale netyka pripadu, kdyby CR byla prvni bezpecnou zemi. (hint: tady oponuji univerzalnimu tvrzeni "ale právo na vstup na naše území prostě neexistuje", bez ohledu na konkretni situaci.)
V takové situaci nejsme a snad ani dlouho nebudeme. A jak jsem uvedl, i kdybychom byli první bezpečnou zemí, tak pořád ještě můžeme žadatele o azyl přesunout do táborů mimo ČR a tam vyhodnocovat jejich (neúspěšné) žádosti.
Jako ratifikovane mezinarodni dohody jsou soucasti ceskeho pravniho radu, takze jsou vymahatelne u ceskych soudu jako jine zakony.
Uvědomte si, že Ústava jen obecně deklaruje základní principy, které jsou potom detailněji rozpracovány v konkrétních zákonech. Takže ano, teoreticky máme povinnost udělovat azyl pronásledovaným, zatímco v praxi může být zákon nastaven tak, že azyl téměř nikdo nedostane.
V obou techto pripadech ty seznamy ale neznamenaji, ze zadatel z takove zeme automaticky nedostane azyl.
To ne, ale jeho žádost bude projednána ve zrychleném zřízení a téměř jistě zamítnuta.
akže ano, teoreticky máme povinnost udělovat azyl pronásledovaným, zatímco v praxi může být zákon nastaven tak, že azyl téměř nikdo nedostane.takze teoreticky muzeme byt demokraticka zeme, kde stat ma povinnost dodrzovat zakony, delat volby a tak, zatimco v praxi to bude nastaveno tak, ze si stat bude delat co chce a volby budou jenom takova saskarna. to uz tu bylo...
takze teoreticky muzeme byt demokraticka zeme, kde stat ma povinnost dodrzovat zakony, delat volby a tak, zatimco v praxi to bude nastaveno tak, ze si stat bude delat co chce a volby budou jenom takova saskarna. to uz tu bylo...
Tohle spolu vůbec nesouvisí. Jak jsem již napsal, stát je tu hlavně pro své občany, nikoliv pro občany cizích zemí. Když přiškrtíme práva cizích občanů, na která stejně nemají nárok, tak tím vlastní občany nejen neomezujeme, ale dokonce jim prospíváme. Přesně tohle udělala Austrálie. Proti imigrantům zavedla opatření, která jsou přinejmenším na hraně mezinárodních konvencí nebo i za hranou. Ale nic jim za to nehrozí (konvence jsou nevymahatelné) a australským občanům to prospívá.
23.3.2016 10:38
belisarivs | skóre: 22
| blog: Psychobláboly
27.3.2016 13:22
vencour | skóre: 56
| blog: Tady je Vencourovo
| Praha+západní Čechy
23.3.2016 15:31
JiK | skóre: 13
| blog: Jirkoviny
| Virginia
Tohle je valka!konečně si zastřílíš ostrýma do živých terčů
24.3.2016 00:32
JiK | skóre: 13
| blog: Jirkoviny
| Virginia
25.3.2016 07:34
LukynZ | skóre: 2
| blog: status_quo
| Ostrava
27.3.2016 21:44
⧠ A = 0 | skóre: 10
| blog: Technokratovo_zrcadlo
| Helsinki
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.
23.3.2016 10:38
23.3.2016 21:14