Portál AbcLinuxu, 6. května 2025 09:16
Proto je mám zablokované.
BTW: kdo děláte nějaké weby a máte potřebu tam ty „sociální tlačítka“ mít, dejte si tam aspoň Social Share Privacy.
produkuje kvanta obsahu
Jasně - pasivně chlazené vnitřní součástky mají smysl jedině takový, že je kolem průvan od nějakého centrálního ventilátoru skříně, který bude pomalý a tichýTo jsou plky. Můj domácí stroj má za sebou rok provozu a je to zcela v pohodě. Akorát si musíš zvyknout na fakt, že teploty jsou trochu jinak rozložené, než když ti to nějaký větrák uvnitř honí. Pokud jde o hustotu žeber, tak z mého pohledu je efektivnější mít u pasivu žebra těsněji u sebe - rozdíl teplot okolního vzduchu a vzhuchu mezi žebry si tak vynutí cirkulaci. Na adresu tvého zákazníka mohu jen říct, že na to šel zcela blbě. U bedny naležato nikdy nebudeš mít komínový efekt. Moje bedna má děrovaný vrchlík - pod ním jsou 3 velké ventilátory, které ale nemám zapojené!!! Nechal jsem je tam pro případ, že by to s čistě pasivním chlazením stroj nezvládal.
pořád je to dost velký traffic, data na točivém disku jsou relativně volatilní...u distribuovanych systemu se dnes pouziva hodne append-only zapis dat, takze to s tou volatilitou to neni tak horke. a co vim, tak treba haystack pro ukladani fotek, je tak navrzeny, takze v tomto problem nebude.
Umění designérů GUI spočívá ve zdržování uživatele takovým způsobem, aby byl neustále zaměstnán klikáním a rolováním, a vůbec si neuvědomil, že čeká, než se připraví data. Skvěle to zvládá třeba Apple.
BTW: to je teď hrozná móda ty weby, které stránkují tak, že když doroluješ na konec stránky, tak načtou další položky. Nejdřív to sice vypadá fajn, že nemusíš klikat, ale potom zjistíš, že:
Ať žije použitelnost a jednoduchost! Na tomhle muselo pracovat jistě několik UI/UX expertů!
Třeba pro zákazníka, který se snaží vytěžit nějaká specifická data
Nebo se ty disky můžou vypalovat rovnou dvakrát a jednu kopii dávat NSA…
No a prijde mi docela pravdepodobne, ze treba polovina z tech uzivatelu se v prubehu roku rozhodne, ze se na ty stare fotky podivaŘekl bych, že když to vymýšleli, tak se neřídili tím, co ti přijde docela pravděpodobné, ale vzali data z reálného provozu.
To znamena, ze ta krabicka pujde do mechaniky patnactkrat denne(a to jen v pripade, ze to nebude fragmentovane pres vic disku).Takto to určitě řešené nemají, pokud k datům, které jsou "odarchivované" na pomalé úložiště (jako Blu-ray), někdo či něco přistoupí, tak se zkopírují na rychlejší úložiště (tj. klasické disky) a přístí přístupy budou mírit tam. Prostě jako hiearchická vícevrstevná cache, kde každá další vrstva má delší přístupovou dobu než ta nad ní.
During a keynote at the Open Compute Summit on Wednesday, Facebook VP of Engineering Jay Parikh laid out his vision for a storage architecture that encompasses everything from hard disk to flash to — yes — Blu-ray in order to meet the needs of the company’s growing number of applications. ........................ So, while database performance might be critical for applications such as wall posts on Facebook — thus necessitating all-flash servers like Facebook’s new Dragonstone design — it’s markedly less important when it comes to storing petabytes worth of user photos that haven’t been accessed in two years.Toto je citace ze zdroje. Možná se mýlím, ale ve výše zmiňovaném odkazu se pouze hovoří o nápadu archivovat data starší dvou let na Blue-ray disky.
že bcache/dm-cache by mohly časem umět držet "horké" soubory na SSDOna bcache/dm-cache vrstva ví něco o nějakých souborech? Navíc to není o SSD - jejich spotřeba není řádově jinde než spotřeba HDD, při normování na kapacitu už vůbec ne. Jejich smysl je v high performance oblasti, což je úplně jiný problém než se tady řeší. Na běžném HW to nemá smysl, když v téhle aplikaci bude třeba pod 1% zapnutých disků v určitý čas. Je potřeba velké množství těch disků nějak s velmi nízkou "standby" spotřebou připojit k jedinému hostiteli. Jinak si tak moc nepomůžu, pokud budu mít zapnuté celé servery s vypnutými všemi disky.
Ona bcache/dm-cache vrstva ví něco o nějakých souborech?u ne-COW filesystémů je to jedno, zapisuje se do stejných bloků, jako se četlo.
Navíc to není o SSD - jejich spotřeba není řádově jinde než spotřeba HDDVe W/TB předpokládám - nicméně při hiearchickém uspořádání je potřeba desetina kapacity SSD cache oproti vlastnímu HD, tudíž zastavený HD je celkem úspora.
Na běžném HW to nemá smysl, když v téhle aplikaci bude třeba pod 1% zapnutých disků v určitý čas.To by měla být práce toho distribuovaného FS, aby to 1 % horkých dat soustředil na 1 % uzlů (nebo i 10 %, furt znatelná úspora oproti 100 %).
V případě exabajtového úložiště by už samotný řadič s milionem konektorů byl netriviálně složitý a měl netriviální cenu a netriviální spotřebu. Robotické úložiště disků by mohlo mít podstatně menší množství řadičů.Tak především je hovadina takové úložiště budovat nad jedním řadičem. Ve skutečnosti je co skříň - to samostatný stroj s vlastním OS. Obvykle tyhle věci mají IPMI, takže je lze udržovat ve vypnutém stavu a nahazovat podle potřeby. A i pak - pokud by byly disky ve stavu OFF by jejich spotřeba nestála za řeč.
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.