Portál AbcLinuxu, 2. května 2025 05:48
Vlákno bylo přesunuto do samostatné diskuse.
Ale co cekat, kdyz to sem linkuje devkol. Uz, at tyto levicove progresivisty sezere rakovina. 
PS: Na malém soukromém fóru/kanálu si nastavujte pravidla jaká chcete.No a jaký je tedy problém s tím, že si autoři Lemmy nastaví svoje pravidla na svém kanálu?
Člověk by ale měl mít právo diskutovat třeba o inteligenci jednotlivých ras/národů/etnik bez rizika „nepříjemností“ a obávám se, že tato doba už se chýlí ke konci (jak jsem se nedávno přesvědčil v jedné diskuzi).Proč? Proč o tom vůbec někteří chtějí diskutovat? Není to třeba proto, že ve skutečnosti nechtějí diskutovat, nýbrž využít diskuzního prostoru k propagaci své agendy – typicky spojené s eugenikou?
Nevěřím, že přecitlivělé vyhánění lidí vyslovujících nepatřičné myšlenky z veřejného prostoru, je k něčemu dobré.Třeba protože sis nezažil neustálé ponižování ve veřejném prostoru, ani jsi nevyvinul úsilí k pochopení takové pozice.
Protože se přesunou i se svými myšlenkami do míst, kde budou tolerování, a kde pravděpodobně nikdo jiný než extrémisté a soon-to-be extrémisté nebude.Čistě statisticky, když budou příslušné myšlenky propagovány pouze v okrajových místech, narazí na ně méně lidí, tudíž se méně lidí stane teroristy jako ti hoši z 8chanu (Gab, Voat aj.).
Třeba protože sis nezažil neustálé ponižování ve veřejném prostoru, ani jsi nevyvinul úsilí k pochopení takové pozice.Však to jen zabíjí lidi, no stress. Právo bigota ničit lidi je důležitější.
Proč o tom vůbec někteří chtějí diskutovat?Co já vím, třeba se podívali na statistiky kriminality a tohle se jim jevilo jako přímočaré vysvětlení.
Není to třeba proto, že ve skutečnosti nechtějí diskutovat, nýbrž využít diskuzního prostoru k propagaci své agendy – typicky spojené s eugenikou?Tak v části případů určitě, že. Otázkou je, kolik lidí, kteří si takovou otázku kladou a veřejně ji vysloví, tím sleduje nějaké vyšší cíle. Jsem přesvědčen, že jich je minorita a naprostá většina české populace se shodne na tom, že lidská práva mají platit pro všechny stejně, odsuzovali by plošnou rasovou diskriminaci atp. AFAIK třeba žhářský útok na Romy ve Vítkově si sympatie veřejnosti vůbec nezískal. Ale určité riziko tam je. Proto je dobré o tom diskutovat, protože ne každému musí hned dojít, jak velkou roli sehraje už jen těhotenství a ranné dětství, potažmo všechny další faktory (viz můj dřívější příspěvek v jiné diskuzi o ghettech a sociální mobilitě).
Třeba protože sis nezažil neustálé ponižování ve veřejném prostoru, ani jsi nevyvinul úsilí k pochopení takové pozice.Na takové kecy už jsem taky alergický. Ve škole jsem se kamarádil s Vietnamcem, Polákem, Ukrajincema, dvoumetrovým (asi – neptal jsem se) muslimem, klukem s částečně romským původem (mimochodem velmi dobrý programátor) atd. Různých verbálních útoků jsem byl opakovaně očitým svědkem a několikrát jsem intervenoval a samozřejmě mě to tehdy sralo a sere mě to i dnes, ale vyjebaným SJW se holt nehodí do agendy, aby pak někdo takový nevěřil tomu, že mazat, cenzurovat a zase mazat, kdykoliv jen někdo slovem něco naznačí, je ta jediná správná cesta. Tady se nebavíme o výhružkách fyzickou likvidací nebo schvalování etnických čistek, ale o výrocích typu Italové – špagety nebo Češi – pivo. Je úplně běžný mem, že (někteří) Asiati mají neuvěřitelnou a pro nás nedosažitelnou inteligenci/schopnosti. Můžu si myslet, že je to všechno stupidní a z hlediska práce s informacemi tristní, ale fakt si nemyslím, že je smysluplné selektivně zvolit jednu oblast, kde se to nebude tolerovat. Zvlášť, když to vám reálně nevadí. Kdyby někdo přišel s legitimní, ze striktně vědeckého hlediska korektní, studií, která vyjmenuje geny zodpovědné za vyšší/nižší inteligenci a upozornil na rozdíly v genetické výbavě jednotlivých etnik, bude to „problém“ taky. Postihovat se má jen násilí, výhružky jím nebo jeho schvalování, diskriminace a další věci, které mají zcela konkrétní dopady. Pokud si někdo myslí (já si to nemyslím, resp. na to žádný názor nemám), že průměrný černoch je míň inteligentní, ale líp hraje basketbal, tak tím nikomu neškodí, dokud to nepřetaví v to, že při hledání pracovníka na kvalifikovanou práci bude CVčka černochů rovnou házet do koše, nebo tak něco. A přesto je otázka, proč si to myslet, a jestli takový myšlenkový model reálně má nějaký praktický přínos (a nezvyšuje akorát pravděpodobnost, že se dotyčný nebude k lidem chovat férově), a přesně proto je žádoucí, aby se o tom smělo volně diskutovat.
Čistě statisticky, když budou příslušné myšlenky propagovány pouze v okrajových místech, narazí na ně méně lidíJo, skončí to tak, že si lidé budou závadné myšlenky sdělovat šeptem doma v kuchyni a po večerech se seznamovat s deep-webem. Přes den se budou usmívat a šířit kolem sebe sluníčkovou náladu. Problémy – a jejich skutečná příčina – se řešit nebudou, protože si žádný politik netroufne se toho byť jen slovem dotknout.
tudíž se méně lidí stane teroristyMožná ve tvém snu. Realita je bohužel přesně opačná, ale to se soudruhy časem pochopíte, až se vám konečně podaří vyvolat tu další revoluci ✊
Tady se nebavíme o výhružkách fyzickou likvidacíKdyž už jsme u těch výhružek fyzickou likvidací: Vznikají seznamy lidí k likvidaci, tvrdí rozvědka. Německá levice se radikalizuje
Postihovat se má jen násilí, výhružky jím nebo jeho schvalování, diskriminace a další věci, které mají zcela konkrétní dopady. Pokud si někdo myslí (já si to nemyslím, resp. na to žádný názor nemám), že průměrný černoch je míň inteligentní, ale líp hraje basketbal, tak tím nikomu neškodí, dokud to nepřetaví v to, že při hledání pracovníka na kvalifikovanou práci bude CVčka černochů rovnou házet do koše, nebo tak něco. A přesto je otázka, proč si to myslet, a jestli takový myšlenkový model reálně má nějaký praktický přínos (a nezvyšuje akorát pravděpodobnost, že se dotyčný nebude k lidem chovat férově), a přesně proto je žádoucí, aby se o tom smělo volně diskutovat.Tohle má svá úskalí.
PS: Jako celá ta úvaha je sice velice zajímavá, a na SWJ se dívám také skrze prsty, ale v každém případě je značně naivní a nic nedokazující.
1 Připoměl bych příběh nějakého polského gymnásia, kde spolužáci verbálně přinutili spolužačku ke svléknutí. Ta to potom psychicky nevydržela a oběsila se. Dotyční spolužáci to následně komentovali slovy: kdo mohl vědět, že si to tak vezme.
2 Já agresivitu v žádném případě neobhajuju. Jen se pozastavuju nad tím, proč by to mělo být samozřejmé.
25.6.2020 12:48
Ruža Becelin | skóre: 40
| blog: RuzaBecelinBlog
25.6.2020 13:12
Ruža Becelin | skóre: 40
| blog: RuzaBecelinBlog
Urcite, proto komuniste likviduji soukrome podnikatele.Co si pod tím mám představit? Např. KSČM otevřeně podporuje oligarchu – to je spor: na nějaký komunismus se ostatně vybodli už dávno. Sice je tu taky dialektika v podobě dočasných spojenectví, např. proti fašismu za druhé světové války, ale u toho ANOfertu mi to nějak nepasuje. V určitých interpretacích marxismu, leninismu atd. se skutečně hovoří o státu jako nástroji, kterým buď buržoazie utlačuje proletariát, nebo proletariát postupně omezuje buržoazii – budiž.
Komunismus muze fungovat jen a pouze v komuneProto se to jmenuje komunismus.
coz je parta lidi, v dnesni dobe tak to 10-15 kusu[citation needed] Např. Dunbarovo číslo je řádově vyšší.
As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce.
Navíc je v mém zájmu utrácet za opravy co nejméně.To je taky boží výrok. Jak kdyby bylo nějak žádoucí utrácet víc než je nutné.
aby (neobsazených) bytů byl pokud možno určitý přebytek kvůli stěhování apod.Když je bytů přebytek, těžko lze jejich cenu (výši nájemného) navyšovat za účelem zisku.
Samotná možnost existence soukromého vlastnictví a vybírání nájemného nepředstavuje problém.Protože pronajímatelé (zvláště ti velcí) určitě nebudou hájit svůj zájem na tom, aby bydlení byl omezený zdroj. Hmm, asi ne. Gratuluji k objevu další instance třídního konfliktu.
spiknutíNikoliv.
eliminací nějakého právaZrušení otroctví eliminovalo právo otrokářů vlastnit otroky. Tj. ono právo je pro většinu populace (1) hypotetické, (2) na úkor někoho jiného.
Zadlužím se, prodám se jak o otrok. = (1) Právo naprosto reálné, (2) že na úkor mě je naprosto korektní.eliminací nějakého právaZrušení otroctví eliminovalo právo otrokářů vlastnit otroky. Tj. ono právo je pro většinu populace (1) hypotetické, (2) na úkor někoho jiného.
PS: Abych byl fér, chápu přirovnání a souhlasím s argumentací. Jen jsem si musel rejpnout.
naprosto korektníJust because you're correct doesn't mean you're right. Neboli vychází to z premisy
Zadlužím se, prodám se jak o otrok.tedy společenského systému se specifickými koncepty vlastnictví, transakcí a jejich vymáhání. Mimochodem je značný rozdíl mezi různými formami otroctví. Např. je rozdíl mezi indenture a chattel slavery (mj. potomstvo se rodí jako majetek otrokáře). To neospravedlňuje žádnou z těch forem, přesto ukazuje praktické rozdíly.
Nikoliv specifickými. Jen s nimi nesouhlasíme. Je to pro nás nezvyklé, neděláme to tak, ale tato skutečnost to nijak nehodnotí.Zadlužím se, prodám se jak o otrok.tedy společenského systému se specifickými koncepty vlastnictví, transakcí a jejich vymáhání.
Mimochodem je značný rozdíl mezi různými formami otroctví.Samozřejmě.
Např. je rozdíl mezi indenture a chattel slavery (mj. potomstvo se rodí jako majetek otrokáře). To neospravedlňuje žádnou z těch forem, přesto ukazuje praktické rozdíly.Já to neobhajuji. Jen poukazuji na chybu v úvaze, že se staví na tezy, která není samozřejmá. Proč by děti narozené v otroctví nemohli být automaticky majetkem otrokáře? Nemyslím si to, měl bych pro to své důvody, ale rozhodně to není samozřejmé, jasné, ani bezprávné.
Aby šlo vůbec hovořit o konceptech jako soukromé vlastnictví [nejen otroků], musí existovat nějaká autorita, která je vymáhá, obvykle se jí říká stát. Jinak je to o velikosti/četnosti klacku.OK, máme stát. A dál? Trochu mi uniká souvislost.
Ve state of nature není soukromého vlastnictví.Zde se nechytám, o čem mluvíš. O přirozeném právu? Ius naturale? Jak to souvisí s tím co jsem psal?
Tak nějak.
Vlastnit otroka není špatné z principu. V extrému, zabít někoho, není špatné z principu.
Takže to, že bylo na jihu USA otroctví, byla prostě pravidla hry. V případě, že si otroka koupil na trhu, byl to obchod. To, že sis na východním pobřeží koupil otroka, který se sám sebe prodal aby měl na cestu do ameriky (naprosto běžná věc), to byl prostě obchod, a společensko smluvní vztah.
Můžeme se na to dívat do různé hloubky. Někdo nerozdejchá představu, že by bylo otroctví korektní - viz výše.
Někdo nerozdejchá, že toto všechno nesouvisí s vlastnictvím, nebo s dluhem, ale se smlouvou. Já slibuji, že když ti dám tuhle věc, tak už ti ji nikdy nevezmu. Já slibuju, že tě nezabiju, když ty nezabiješ mě. A samozřejmě smlouva je postavená na důvěře, že bude smlouva dodržena (viz třeba prakticky stoprocentní anarchismus na úrovni států).
A další úroveň víš, pro někoho je příliš představa, že všechno jsou to jen pravidla, podle kterých se lidé pokoušejí fungovat, založené na prachsprostém principu akce a reakce.
Všechno jsou to pravidla hry. A je velice náročné kategoricky prohlásit, že zrovna pravidlo, kdy každá dcera musí být před vstupem do manželství povinně znásilněná, je špatné.
Já si samozřejmě myslím, že otroctví, a ubližování a tak je špatné. Ale taky si myslím, že je velice těžké to kategoricky určit.
Malej příklad: existuje určitá nálada ve společnosti, která tvrdí, že je empiricky dokázáno, že homosexualita je normální. Přitom výzkum říká něco jiného.Nevím, co má znamenat „normální“, ale homosexualita se vyskytuje u různých živočišných druhů a v různých lidských společnostech a zřejmě z evolučního hlediska vyhovuje určitým rolím. Za ty roky ti to tady mohl třeba kyknos vysvětlit – typicky na labutích.
Psychologie labutí? 🤦Samozřejmě.
Prostě je vidět, s kým se druží, jak se chová sexuálně… ale taky že adoptuje potomstvo a s jakou úspěšností ho vychová.Tak v pohodě. Na základě takového povrchního přístupu samozřejmě získáš povrchní výsledky. Jak je libo.
Malej příklad: existuje určitá nálada ve společnosti, která tvrdí, že je empiricky dokázáno, že homosexualita je normální. Přitom výzkum říká něco jiného.Tady skryte pouzivas slovo "normalni" ve dvou vyznamech. Ta "nalada ve spolecnosti" to pouziva ve smyslu "spolecensky prijatelne", jako hodnotovy soud. Zatimco ty to pouzivas ve vyznamu "statisticka odchylka", coz lze vedecky zkoumat. Je to takova forma naturalistickeho omylu. IMHO jestli je homosexualita prirozena nebo ne je irelevantni pro ten hodnotovy soud o jeji spolecenske akceptovatelnosti. A i kdyby, takova situace neni bez precedentu - treba u postizenych lidi zjevne nejde o prirozeny jev (nejsou normalni v druhem vyznamu), presto je chceme celospolecensky akceptovat (dokonce je pozitivne diskriminujeme), protoze to povazujeme za normalni v prvnim vyznamu. (Podobne irelevantni argument se ovsem pouziva i v diskusi o sexismu, kde naopak liberalove casto tvrdi, ze statisticke psychologicke rozdily mezi muzi a zenami neexistuji. Zase jde o chybnou obhajobu normativnich postoju na zaklade naturalistickeho omylu.)
A i kdyby, takova situace neni bez precedentu - treba u postizenych lidi zjevne nejde o prirozeny jev (nejsou normalni v druhem vyznamu), presto je chceme celospolecensky akceptovat (dokonce je pozitivne diskriminujeme), protoze to povazujeme za normalni v prvnim vyznamu.To není tak jednoduché, jak ti doufám dochází. Je rozdíl mezi člověkem, který je feťák, protože se narodil fetující matce a feťákem, který s tím začal sám. Je rozdíl mezi feťákem, který se stal feťákem díky své nerozvážnosti, a tím, který se nudil. Je rozdíl mezi kleptomanem, který se snaží ovládat, a kleptomanem, který nutí ostatní, aby jeho úchylku akceptovali. (Co je a co není homosexualita, to zde explicitně neuvažuju.)
přitom máme problém od sebe odlišitJak kdo. Rozdíl mezi vyvražďováním např. v Čečensku a segregací v Polsku je bezprostřední otázka života a smrti, homofobie je jim však společná.
nejde zjistit z principu - nemáme na to inštrumentyHoubeles, to je akorát metafyzický skepticismus, který té homofobii podléhá – bez ohledu na to, do jaké míry se projevuje.
Je rozdíl mezi člověkem, který je feťák, protože se narodil fetující matce a feťákem, který s tím začal sám. Je rozdíl mezi feťákem, který se stal feťákem díky své nerozvážnosti, a tím, který se nudil.Otázka zní, jak to zjistit (metafyzický skepticismus vrací úder) – potažmo jaký má vůbec smysl to zjišťovat. Jistě, pro terapeuta či lékaře. Ale jinak? To je asi jako informace, že někdo je homosexuál – pokud ho zrovna nechci sbalit, tak no a co jako?
To bezpochyby. Ale přijde mi to krapet málo. Nestotožňuji se s tím, že jediné měřítko je otázka života a smrti. Jsou i další věci, o které stojí usilovat.přitom máme problém od sebe odlišitJak kdo. Rozdíl mezi vyvražďováním např. v Čečensku a segregací v Polsku je bezprostřední otázka života a smrti, homofobie je jim však společná.
To, že s tím nesouhlasíš je bohužel málo. Ale mysli si samozřejmě co chceš.nejde zjistit z principu - nemáme na to inštrumentyHoubeles, to je akorát metafyzický skepticismus, který té homofobii podléhá – bez ohledu na to, do jaké míry se projevuje.
Tak pokud budu mít možnost, přestěhovat svou dceru do jiné školy, protože v té stávající je učitelkou lesbička, která si to nenechává pro sebe - tak pak je to v pořádku. To je jako v tom vtipu. Mě je celkem jedno, že je dotyčný homosexuál. Ale jemu to vadí, že je mi to jedno.Je rozdíl mezi člověkem, který je feťák, protože se narodil fetující matce a feťákem, který s tím začal sám. Je rozdíl mezi feťákem, který se stal feťákem díky své nerozvážnosti, a tím, který se nudil.Otázka zní, jak to zjistit (metafyzický skepticismus vrací úder) – potažmo jaký má vůbec smysl to zjišťovat. Jistě, pro terapeuta či lékaře. Ale jinak? To je asi jako informace, že někdo je homosexuál – pokud ho zrovna nechci sbalit, tak no a co jako?
Nestotožňuji se s tím, že jediné měřítko je otázka života a smrti. Jsou i další věci, o které stojí usilovat.To nenavazuje na předchozí komentář, který takové rozlišení popíral (cituji: „přitom máme problém od sebe odlišit“ – ne, nemáme), ale samozřejmě i ta šikana [nejen] v Polsku je problém.
Tak pokud budu mít možnost, přestěhovat svou dceru do jiné školy, protože v té stávající je učitelkou lesbička, která si to nenechává pro sebe - tak pak je to v pořádku.Co když „učitelkou není lesbička, která si to nenechává pro sebe“? Jinými slovy: vyžaduješ po vyučujících totální oddělení zbytku života od zaměstnání? (u nás na vesnici byl ředitel gay – protože to byla vesnice, vědělo se to – a co jako?) …nebo seš prostě homofobní?
Co když „učitelkou není lesbička, která si to nenechává pro sebe“? Jinými slovy: vyžaduješ po vyučujících totální oddělení zbytku života od zaměstnání? (u nás na vesnici byl ředitel gay – protože to byla vesnice, vědělo se to – a co jako?) …nebo seš prostě homofobní?Ano, očekávám od učitele, že si nechá svoje úchylky1 pro sebe. Že je to o něm známé, to je jedna věc. Že prezentuje nějaký pohled na věc, z autority učitele, to je druhá věc. Pokud si myslíš, že jsem homofobní, tak je to pěkná ukázka toho, že nedokážeš rozlišovat mnou víše uvedené nuance. Jako v pohodě, je to normální :-P
Měli jsme učitele, který ošahával studentky. Teda, říkalo se to o něm. Očekávám, že na jednu stranu se bude řešit, zda je to pravda, a na druhou stranu rodiče, tedy i já, nebudeme přikládat váhu tomu, co se říká. Když by ale prohlašoval, že ošahávat studentky je v pořádku, to už by mě vadilo.
S homosexualitou je to podobné - a uváděl jsem to schválně jako demonstrativní příklad. Protože na jednu stranu je tu homofobie, kdy lidé šikanují homosexuály, na druhou stranu je tu ničím nepodložená ochrana jejich homosexuality. Což už mi přijde poněkud divné. Tím spíše, že není jasné, nakolik je to nemoc, a nakolik rozhodnutí - úchylka. A nebo dokonce normální stav. Nic z toho nejde prokazatelně rozhodnout, ale nikomu to nevadí. Nikdo o empirii nemá zájem.
Uprimne receno, rozumim Davidove pozici,To seš na tom lépe než já. Přijde mi, že mi obloukem nakonec dal za pravdu.
ale nechapu, co vlastne ty argumentujes. Co je tou vyhradou?Rozporoval jsem, že by vlastnit otroka bylo hypotetické a nekorektní (na úkor někoho) právo.
Tj. ono právo je pro většinu populace (1) hypotetické, (2) na úkor někoho jiného.ale to je prosté: ve skutečných otrokářských společnostech (zvlášť v kontextu zrušení otroctví, tzn. chattel slavery v koloniálních zemích) docházelo ke koncentraci moci/bohatství/… tak, že většina populace skutečně nemohla z čistě praktických důvodů vlastnit otroky. To je funkce ekonomické mobility (popř. sociální mobility, když se k tomu přidá častá segregace v reálném světě). Vlastně, moje původní tvrzení je takřka tautologické až na mezní případ, kdy otroci mají své otroky (Yo Dawg…).
Aha, ono jde o tu částA realita je taková, že ve výsledku se vůbec nic nezměnilo. Papírově člověk otrokem být nemůže, reálně je na tom hůř než otrok.Tj. ono právo je pro většinu populace (1) hypotetické, (2) na úkor někoho jiného.ale to je prosté: ve skutečných otrokářských společnostech (zvlášť v kontextu zrušení otroctví, tzn. chattel slavery v koloniálních zemích) docházelo ke koncentraci moci/bohatství/… tak, že většina populace skutečně nemohla z čistě praktických důvodů vlastnit otroky. To je funkce ekonomické mobility (popř. sociální mobility, když se k tomu přidá častá segregace v reálném světě).
A realita je taková, že ve výsledku se vůbec nic nezměnilo. Papírově člověk otrokem být nemůže, reálně je na tom hůř než otrok.To je dost odvážné tvrzení. Jednak, obávám se, plynoucí z neznalosti převážně brutálních podmínek; jednak se dramaticky změnily okolní podmínky, ergo takové srovnání těžko provést (odlišná zdravotní rizika, stav životního prostředí, úroveň odcizení a vůbec míra odtržení od tradičního způsobu života). Přičemž nejsem úplně ani doomer, ale ani nežeru např. Pinkerovu manipulativní propagandu.
25.6.2020 17:05
Bystroushaak | skóre: 36
| blog: Bystroushaakův blog
| Praha
25.6.2020 17:49
Bystroushaak | skóre: 36
| blog: Bystroushaakův blog
| Praha
A. Solženicyn čerpá jak z vlastních zkušeností politického vězně, který prošel hrůzami Gulagu, tak z dobových dokumentů a mnoha autentických svědectví. .. V knize můžeme sledovat osud jednoho vězně od zatčení přes vyšetřování, „soud“, transport, tábor a vyhnanství. Všechny tyto části autor doplňuje popisem osudů dalších vězňů (a také například celých vyhnaných národů), rozebírá vlastní sovětské zákonodárství a pozastavuje se nad jeho absurditou. V poslední části se pak zabývá vývojem po Stalinově smrti.Ale jako nedivím se, že se ti to nehodí do krámu, kdyby mi něco takhle ukazovalo zrůdnost mojí ideologie, tak by mě to taky sralo.
25.6.2020 19:08
Bystroushaak | skóre: 36
| blog: Bystroushaakův blog
| Praha
25.6.2020 20:01
Bystroushaak | skóre: 36
| blog: Bystroushaakův blog
| Praha
Vzdyt dobre vite, ze pise ve zkratceTak ať se doprkvančic snaží, ne? Horko těžko ze sebe vypotí nějakou sarkastickou poznámku nebo nějaký mem z redditu, tak holt zůstane nepochopen, dokud proto něco neudělá. Jemu to ale spíš vyhovuje, nikdo mu takhle nemůže napadnout jeho světonázor, když si ho ponechá bezbečně v trezoru.
Koně k vodě dovést můžeš, ale pít ho nepřinutíš.
25.6.2020 09:54
Ruža Becelin | skóre: 40
| blog: RuzaBecelinBlog
The Mirror suggests that his estate was initially valued at £6.75 million (about $8.3 million USD). It’s hard to know how they came up with that figure, but it’s now been estimated by the London probed office that his estate was worth £528,806 ($648,000) at his time of death. [1]
"Just after I moved to the States, Sharon [Osbourne] rang up and said, 'Can you write four songs for me,' and made me an offer I couldn't refuse. One of them was 'Mama I'm Coming Home'. I made more money out of those four songs than I did in 15 years with Motorhead." [2]Jestli on s váma pana Kilmister nehrál nějaké hry. Si vem, kolik musel utratit jen za všechny ty drogy…
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.
24.6.2020 22:50
25.6.2020 13:20
10.7.2020 15:17
