Portál AbcLinuxu, 8. května 2025 22:27
19.9.2012 15:57
D.A.Tiger | skóre: 8
| Brno
19.9.2012 17:01
D.A.Tiger | skóre: 8
| Brno
) mít.
19.9.2012 20:09
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Na výběr měla určitě - mohla si vybrat jiného nakladateleAni toho nakladatele nemusela shánět. Mohla to prostě sepsat, "vydat" jen elektronicky a hodit do světa (na net), aby se to v duchu jejích přesvědčení volně šířilo. Tak nějak to přece má podle pirátů být… A nebo ještě lépe - vydat knihu na vlastní náklady, pak ji ještě hodit volně ke stažení na web a čekat, že se jí ty vynaložené náklady vrátí a ještě na tom vydělá. Prostě názorně v praxi předvést, jak tento skvělý obchodní model funguje…
Mohla to prostě sepsat, "vydat" jen elektronicky a hodit do světa (na net), aby se to v duchu jejích přesvědčení volně šířilo. Tak nějak to přece má podle pirátů být…Prijde mi, jako by si vetsina zdejsich diskutujicich myslela, ze Pirati zcela popiraji myslenku copyrightu. Ono to tak ale neni.
19.9.2012 21:30
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
20.9.2012 08:55
Rezza | skóre: 25
| blog: rezza
| Brno
zacne bez meho vedomi sirit mnou upecene rohliky, budu hodne nevrly :D Zvlast kdyz jsem se na ne tesil, jak budou pekne krupavoucke po dopeceni. Budu pozadovat trest! A pekar muze jen brecet, ze nedokaze upect stejne dobre. Ale branit me v tom nebude a nema, to je dobre.
20.9.2012 12:54
Rezza | skóre: 25
| blog: rezza
| Brno
20.9.2012 15:00
Rezza | skóre: 25
| blog: rezza
| Brno
20.9.2012 15:06
Bedňa | skóre: 34
| blog: Žumpa
| Horňany
Myslím, že obchodní modely, kde se dobrovolně platí výrobcům svobodného softwaru, mají budoucnost.Myslím si pravý opak, ten kdo neví kolik to dá práce vytvořit, to nezaplatí, to nemluvím o tom, kdo je a bude lhostejný vždy.
Dobrý nápad a podle mě reálný.
20.9.2012 20:18
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Ten kdo zdrojový kód umí upravit, si to upraví a obejde to (rozumní zaplatí), ale nebude mít takovou touhu šířit to pozměněné dál, protože více chápe vynaloženou práci tvůrce, a snad si uvědomí, že tím zabíjí další vývoj.Podle mě je tohle nesmysl. Odstranění DRM z blobů dneška je mnohem složitější než odstranit to ze zdrojáků a přitom snad neexistuje necracknutý trial/shareware.
program není omezen na fukcích.Tak je to omezeno funkčně, nicméně to nemění můj názor i tomu rozumím, pořád lepší než jen screenshot nebo video náhled.
Ten kdo zdrojový kód umí upravit, si to upraví a obejde to (rozumní zaplatí), ale nebude mít takovou touhu šířit to pozměněné dál, protože více chápe vynaloženou práci tvůrce, a snad si uvědomí, že tím zabíjí další vývoj.Pokud se odstraní upozornění na původního autora a sdělení, že by chtěl za program zaplatit (nebo že je placení možné a přináší nějaké výhody), tak to je problém, to je pravda. Zvlášť pokud by se za autora vydával - to ale i open-source licence zakazují. Ale pokud by někdo provedl nějaké užitečné změny a upravenou verzi programu nebo nějaký odvozené dílo by pak šířil, tak to by byla dobrá věc. Pokud by licence zaručovala zachování otevřenosti (jako třeba GNU GPL), tak by vznik nezávislých vylepšených verzí měl výhodu i pro původního autora: dobré změny by mohl backportovat k sobě. U uzavřeného proprietárního softwaru žádné nezávislé vylepšené verze a odvozeniny vznikat nemůžou a celkový užitek z něj tak není tak velký, jak by mohl být.
A je jasné, že by to pak měli i ti co neplatili, oni si to také ale nevynucovali.Měli by to jenom jako vedlejší efekt, nezpůsobili by tím žádnou škodu.
20.9.2012 18:22
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Zkopírování samo o sobě žádnou reálnou ani hypotetickou škodu nevytváří.…pouze za předpokladu, že si dotyčný tu knihu i koupí. V dnešní době Kindle & spol. už to ale spousta dotyčných neudělá. Spousta lidí argumentuje tím, že třeba hudebníci mají vydělávat na pořádání koncertů (i když nevím, kde berou právo nařizovat jim, jakým způsobem si mají vydělat), takže autoři knih by asi měli pořádat "koncerty" s předčítáním, aby si vydělali? Dovolil bych si (samozřejmě nedokonalé) přirovnání k hypotetické škodě: Dostaneš zakázku, nad kterou strávíš rok času svou prací. Veškerý materiál ti zaplatí zadavatel. Po roční práci ti řekne, že si to rozmyslel a už o to nemá zájem, protože se požadovaná věc začala dodávat někým zdarma, takže ti práci nezaplatí. Nic hmotného jsi do toho neinvestoval, takže jsou všichni spokojeni, nevznikla ti žádná, ani hypotetická škoda…
20.9.2012 20:11
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Co knihovna? Vytváří škodu?Zkopírování samo o sobě žádnou reálnou ani hypotetickou škodu nevytváří.…pouze za předpokladu, že si dotyčný tu knihu i koupí.
20.9.2012 20:52
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
20.9.2012 21:00
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Zajišťují určitý jistý příjem i autorům, kteří by si bez nich třeba vůbec nic nevydělaliNo nevím, jestli těch pár výtisků autora vytrhne.
Můžeme jen doufat, že jednoho pěkného slunečného dne nějaký lobbista z Ochranného svazu spisovatelského nevylobbuje zákaz knihoven, protože si někdo bude chtít vydělat o pár milionů víc.To se asi stane. Protože až se knihy nebudou tisknout, knihovna by vypadala jako Uložto. A to je přece špatné.
Určitým štěstím (a asi i důvodem, proč za zákaz knihoven nikdo nelobbuje) je, že kniha dnes není zábavou pro masy.Nebo tím, že ještě nejdou knihy z knihovny rozumně kopírovat (skener na knihy má doma málokdo). Myslím, že proti stahování knih se bojuje.
20.9.2012 21:47
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Nebo tím, že ještě nejdou knihy z knihovny rozumně kopírovatNebuď labuť (čti: idealista)
U nás doma jsem jediný, kdo čte. U nás v práci jsem jediný, kdo čte. Většina dětí školou povinných nepřečte ani jednu knížku za rok. Spousta lidí se vymluví na to, že na čtení nemají čas, přitom ale prosedí denně několik hodin u TV - na to čas kupodivu mají...
20.9.2012 21:51
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
No nevím, jestli těch pár výtisků autora vytrhne.Vzhledem k tomu, co níže napsal D.A.Tiger, je to možná nesmysl, ale jinak je těch knihoven docela dost. Prakticky každá obec má svou knihovnu, velká města mají knihoven celé zástupy, takže ony to budou možná tisíce výtisků (ale možná se škaredě mýlím)
20.9.2012 21:00
D.A.Tiger | skóre: 8
| Brno
20.9.2012 21:38
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
20.9.2012 23:14
D.A.Tiger | skóre: 8
| Brno
…pouze za předpokladu, že si dotyčný tu knihu i koupí.Nikoliv pouze za tohoto přepokladu - třeba když si stáhnu některou z masivních kolekcí e-knih, kde jich jsou desítky tisíc, aniž bych si kteroukoliv z nich koupil, tak jsem způsobil škodu rovnu
20.9.2012 00:34
počet_knih x jejich_průměrná_cena bez ohledu na to, kolik jsem jich skutečně přečetl?
A co když jsem z té kolekce přečetl jen čtyři, jednu velmi zběžně (prolistováno, přečteno pár odstavců), druhou jen do půlky, třetí celou a čtvrou taky celou, ale zrovna ta se mi nelíbila, znechutila mne a ještě jsem kvůli ní začal trpět nočními můrami, díky čemuž jsem přišel o zaměstnání? Pokud jsem z nich nekoupil ani jedinou, jakou škodu jsem tedy způsobil?
A zpět k té třetí knize. Ta se mi moc líbila. Dokonce tolik, že jsem o ní řekl všem známým na napsal o ní do blogu. Vlivem toho jsem o ní rozšířil povědomí a přiměl jsem (dejme tomu) čtyři lidi, aby si ji koupili. Jakou jsem tedy způsobil škodu?
V té mé větě, kterou jsi citoval, je klíčové "samo o sobě". Záleží vždy na chování majitele kopie. Ta škoda, pokud vzniká, tak za specifických okolností a těžko se počítá (už třeba proto, že má i pozitivní vliv - word of mouth). A právě tohle a generátor materiálních analogií někteří používají, aby si pro sebe ospravedlnili, že si stáhli něco, co shlédli, z čeho získali prospěch, ale přesto nedali autorovi ani vindru. A to je špatně.
20.9.2012 22:28
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
tak jsem způsobil škodu rovnu počet_knih x jejich_průměrná_cena bez ohledu na to, kolik jsem jich skutečně přečetl?Nevkládej mi prosím do úst praktiky výpočtů jistých pochybných organizací.
A co když jsem z té kolekce přečetl jen čtyři, jednu velmi zběžně (prolistováno, přečteno pár odstavců), druhou jen do půlky, třetí celou a čtvrou taky celou, ale zrovna ta se mi nelíbila, znechutila mne a ještě jsem kvůli ní začal trpět nočními můrami, díky čemuž jsem přišel o zaměstnání? Pokud jsem z nich nekoupil ani jedinou, jakou škodu jsem tedy způsobil?Vyjdu z toho, že podobně by ses v jiném případě mohl chovat, kdyby sis zaplatil členský poplatek v knihovně a podpořil tím nákupy knih do knihoven a nepřímo tak i přispěl na knihy. Pokud bych předpokládal, že se takto může chovat řekněme 1 procento naší republiky, kteří třeba mají zájem si něco přečíst, ale nechce se jim utrácet vůbec nic, bude to pár desítek milionů korun ročně, které by knihovny mohly dostat. Jsou to samozřejmě čísla hodně od pasu, ale ne zas tak nereálná (rozhodně nebudu tvrdit, že by si dotyční šli knihy koupit, ale ta knihovna zas tak nereálná není).
Vlivem toho jsem o ní rozšířil povědomí a přiměl jsem (dejme tomu) čtyři lidi, aby si ji koupili. Jakou jsem tedy způsobil škodu?Tohle je argumentace, kterou by mohl použít i "klasický" zloděj. Ukradne bavoráka, na svém blogu ho do nebes vynachválí, na základě čehož si ho koupí dalších 20 lidí, a může také tvrdit, že na něm automobilka netratila, ale vydělala. Ačkoliv nejsem spisovatel, nemám z elektronického šíření knih radost vzhledem k tomu, že je dnes možné je číst stejně luxusně jako papírové. Čte se málo, a to málo, co se vydá, se ještě zadarmo rozšíří. S takovou by se všichni spisovatelé na psaní knih také mohli za čas vykašlat úplně, případně jen nabízet scénáře filmovým společnostem.
Nevkládej mi prosím do úst praktiky výpočtů jistých pochybných organizací.Snažil jsem se pouze ilustrovat obtížnost výpočtu škody, když jsi začal hovořit o škodě. Mým úmyslem nebylo ti něco vkládat do úst. Mimochodem, výpočtu škod v mnou uvedených situacích ses vyhnul.
[druhý odstavec]Asi nechápu, kam tímhle míříš. Ale připomíná mi to modely paušálních plateb a neomezené konzumace, kde zaplatíš měsíční poplatek a můžeš stahovat, co hrdlo ráčí, a autorům se pak platí dle toho, co kdo stáhnul. Bohužel chybí nabídka takových služeb (i když pár vlaštovek funguje).
Tohle je argumentace, kterou by mohl použít i "klasický" zloděj.[...]Když ukradnu auto, bude někomu chybět. Automobilce, která ho nebude moci prodat dalšímu zákazníkovi, majiteli auta, který se najednou nebude moci dostat, kam potřebuje, a ještě si bude muset pořídit nové auto. Při zkopírování tento problém neexistuje, protože nic nechybí. Vydavatel může stále nabízet a prodávat kopie dalším lidem, a dokonce i tomu, kdo si tu knihu stáhnul (může se mu časem hnout svědomí). Ale prosím tě, nechme analogie u ledu, protože se chci bavit racionálně o problému a nikoliv o tom, v čem tato nebo támhleta analogie odpovídá a neodpovídá.
Čte se málo, a to málo, co se vydá, se ještě zadarmo rozšíří.V ČR je to průšvh. Malý trh, málo čtenářů, malá kupní síla, tudíž malý náklad, což znamená vyšší cenu, která zase znamená málo kupujících.
21.9.2012 11:05
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Asi nechápu, kam tímhle míříš. Ale připomíná mi to modely paušálních plateb a neomezené konzumaceŽádný skrytý cíl za tím nehledej. Chtěl jsem říct přesně to, co tam bylo, tedy že pokud by sis chtěl ty knihy přečíst a nekupovat je, musel bys zaplatit alespoň členský poplatek v knihovně, čímž bys knižní svět podpořil. Když si je stáhneš z netu, nepodpoříš nic. Tu dobrou recenzi bys mohl sepsat klidně i s těmi vypůjčenými knihami.
Když ukradnu auto, bude někomu chybět.Bylo to adresováno čistě tím směrem "udělám jim reklamu a ještě na tom vydělají" (řekněme, že by to auto bylo ukradeno přímo výrobci, který by "díky reklamě" zloděje na tom ještě vydělal - zloděj by se také mohl hájit, že na jeho krádeži nikdo neprodělal).
Chtěl jsem říct přesně to, co tam bylo, tedy že pokud by sis chtěl ty knihy přečíst a nekupovat je, musel bys zaplatit alespoň členský poplatek v knihovně, čímž bys knižní svět podpořil.Jenže to docela nahrává přístupu "tak budu platit členský poplatek v knihovně a budu stahovat a číst, co hrdlo ráčí, bez placení". A taky to nahrává přístupu "platím poplatky z disků, paměťových karet, tiskáren, apod., takže mám předplaceno a mohu stahovat dle libosti".
Bylo to adresováno čistě tím směrem "udělám jim reklamu a ještě na tom vydělají" (řekněme, že by to auto bylo ukradeno přímo výrobci, který by "díky reklamě" zloděje na tom ještě vydělal - zloděj by se také mohl hájit, že na jeho krádeži nikdo neprodělal).Prodělal, protože to auto nemohl prodat někomu jinému, jelikož mu chybělo. A ten někdo mu mohl udělat lepší reklamu. U kopie ale nic nechybí, prodávat se dá dál. Prostě to není totéž. Kdybys chtěl analogii, která sedí lépe, tak můžeš přijít s tím, že si někdo vytisknul na 3D tiskárně kopii něčího auta - za pár let to možná ani nebude sci-fi. Souhlasím nicméně s tím, že pokud autor chce dostat zaplaceno a já si něco stáhnu bez zaplacení, líbí se mi to, pomůže mi to, ale přesto za to nezaplatím, neodčiním rest na své straně tím, že pobídnu jiné, aby si to šli koupit.
21.9.2012 14:48
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Jenže to docela nahrává přístupu "tak budu platit členský poplatek v knihovně a budu stahovat a číst, co hrdlo ráčí, bez placení".Tento přístup již mnoho let zcela legálně funguje. A nevím o tom, že by si na něj nějaký autor stěžoval.
A taky to nahrává přístupu "platím poplatky z disků, paměťových karet, tiskáren, apod., takže mám předplaceno a mohu stahovat dle libosti".To je úplně jiný přístup. Členský příspěvek platím dobrovolně knihovně, od níž si chci půjčovat knihy, a to pouze tehdy, když o to mám skutečně zájem. Poplatek z paměťové karty platím i přesto, že si na nikdy žádné cizí dílo nenahraji, ani si ji za účelem nahrávání cizích děl nekupuji. A už vůbec to není dobrovolné.
Prodělal, protože to auto nemohl prodat někomu jinémuTřeba by mu zůstalo ležet skladem. A ten vydavatel (či nakladatel, nebo kdo vlastně) mohl tu knihu prodat právě tobě, když jsi měl chuť si ji přečíst. Ale takhle už si ji nekoupíš, přestože se ti tak strašně moc líbila, žes na ni udělal tu svou recenzi…
Tento přístup již mnoho let zcela legálně funguje. A nevím o tom, že by si na něj nějaký autor stěžoval.Ehm, pozor: Jenže to docela nahrává přístupu "tak budu platit členský poplatek v knihovně a budu stahovat a číst, co hrdlo ráčí, bez placení".
A ten vydavatel (či nakladatel, nebo kdo vlastně) mohl tu knihu prodat právě tobě, když jsi měl chuť si ji přečíst.A co když jsem sice měl chuť si ji přečíst, ale jen takovou malinkatou, kvůli které bych do knihkupectví nešel a prostě si nechal zajít chuť (nebo sáhl po jiné knize)? To by mi ji neprodal. Tím, že jsem si ji stáhl, jsem ji mohl okusit a teprve když jsem si tu knihu přečetl celou, tak se mi začala hodně líbit. A proto jsem napsal recenzi a přiměl další, aby si ji koupili. Kdybych si ji nestáhl, tak bych si ji ani nekoupil a ani nenapsal recenzi (a nepřivedl další lidi ke koupi té knihy).
(i když nevím, kde berou právo nařizovat jim, jakým způsobem si mají vydělat)
Tohle právo má trh jako celek a je to základní princip jeho fungování. Mně by se také hrozně líbilo dělat za peníze věci, které mi ale v reálném světě nikdo nezaplatí. Je úplně jedno, jestli se na něčem nedá vydělat, protože technologie změnila realitu a zlikvidovala ještě před 10 lety vzkvétající průmysl, nebo protože ten obchodní model je nesmysl a vždycky to byl nesmysl. Vynucovat si uměle zaměstnanost v nějakém oboru kriminalizací poloviny dospělé populace prostě není řešení. Příležitosti k podnikání vznikají a zase zanikají. Někdy jich vzniká víc než zaniká, jindy naopak. To je prostě realita trhu, se kterou nemá smysl bojovat.
21.9.2012 07:18
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Tohle právo má trh jako celek a je to základní princip jeho fungování.No jestli se říká trh tomu, že obsah nosiče si stáhnu zdarma od někoho, kdo ho nelegálně šíří, a jestli autor chce vydělat, ať si hledá jiné cesty (tedy: my si nakradem a ti, co tvoří, ať makají víc), tak chápu, proč je v našem tržním světě takový bordel.
21.9.2012 10:27
pavlix | skóre: 54
| blog: pavlix
No jestli se říká trh tomu, že obsah nosiče si stáhnu zdarma od někoho, kdo ho nelegálně šíří, a jestli autor chce vydělat, ať si hledá jiné cesty (tedy: my si nakradem a ti, co tvoří, ať makají víc), tak chápu, proč je v našem tržním světě takový bordel.Nepochopení komplexní tržní situace může být pro některé fatální. Ignorovat černou či šedou ekonomiku je nebezpečné.
No jestli se říká trh tomu, že obsah nosiče si stáhnu zdarma od někoho, kdo ho nelegálně šíří, a jestli autor chce vydělat, ať si hledá jiné cesty (tedy: my si nakradem a ti, co tvoří, ať makají víc), tak chápu, proč je v našem tržním světě takový bordel.
Trh se říká tomu, když si mezi sebou dva a víc lidí něco vyměňuje. A jedním ze základních principů trhu je, že když si někdo účtuje neúměrně velké ceny za zboží nebo služby, které umí stejně dobře poskytnout spousta jiných lidí podstatně levněji, případně některým zákazníkům dané zboží a služby odmítá nabízet, tak si zákazníci poradí i bez něj. A faktem je, že výroba kopií je skoro zadarmo. Místo toho se ale dá celkem dobře vydělávat na snadném přístupu k velké databázi tvorby (iTunes, Spotify, Musicjet...). Kriminalizace racionálního ekonomického chování nedonutí lidi kupovat předražené zboží a služby. Jen vytvoří černý trh.
21.9.2012 11:16
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
služby, které umí stejně dobře poskytnout spousta jiných lidí podstatně levnějiTos udeřil hřebíček na hlavičku. Službou je to, že někdo sepíše, vydá na vlastní náklady knihu a pak ji prodává, aby se mu vrátily náklady + očekávaná odměna za kvanta času, který nad tím strávil (buď se dohodne spisovatel s vydavatelem, nebo má spisovatel vlastní vydavatelství, prodávat lze také ve vlastní režii, nebo nechat provizi za tuto službu překupníkům, ehm vlastně prodejcům). Pokud opravdu bude tuto službu někdo další nabízet za podstatně nižší ceny, je to zcela v pořádku a budu to považovat za trh. Pokud ovšem službou nazýváš to, že někdo neoprávněně nakládá s cizí tvorbou, …
Službou je to, že někdo sepíše, vydá na vlastní náklady knihu a pak ji prodává, aby se mu vrátily náklady + očekávaná odměna za kvanta času, který nad tím strávil (buď se dohodne spisovatel s vydavatelem, nebo má spisovatel vlastní vydavatelství, prodávat lze také ve vlastní režii, nebo nechat provizi za tuto službu překupníkům, ehm vlastně prodejcům).
Ne, to jsou dvě různé služby:
Když někdo chce dostat peníze za vytvoření díla, tak si o ně má říct přímo.
21.9.2012 14:53
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Z pohledu koncového uživatele nemá smysl dělit jednotlivé fáze vzniku díla, protože koncového uživatele obvykle zajímá až hotové dílo. Oddělit od sebe samotný vznik díla a následnou distribuci ale smysl má, protože distribuce se dá dělat mnoha různými způsoby, které nezávisejí na způsobu vzniku díla a které se přímo týkají koncových uživatelů.
21.9.2012 15:44
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Prodej je vlastní podmnožina distribuce.
21.9.2012 15:52
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
služby, které umí stejně dobře poskytnout spousta jiných lidí podstatně levnějiKdyž jsi neměl na mysli výrobu, ale "jen prodej", tak výsledkem prodeje, pokud se nemýlím, by měla být požadovaná odměna pro autora (respetive toho, s kým uzavřel smlouvu). Takže ty tvrdíš, že ta spousta jiných lidí podstatně levněji zabezpečí autorovi zisk, odpovídající počtu přečtených kopií? Pokud ano, tak už mlčím. Pokud ne, tak nemáš pravdu, protože tím pádem tu službu zabezpečují zcela nevyhovujícím způsobem a autorovi vytvářejí škodu (jelikož kdyby tu "službu" neposkytovali, lidé by si koupili u těch, kdo ji umí poskytovat lépe).
No ale to jsme utekli od toho, cos tvrdil:služby, které umí stejně dobře poskytnout spousta jiných lidí podstatně levnějiKdyž jsi neměl na mysli výrobu, ale "jen prodej", tak výsledkem prodeje, pokud se nemýlím, by měla být požadovaná odměna pro autora (respetive toho, s kým uzavřel smlouvu). Takže ty tvrdíš, že ta spousta jiných lidí podstatně levněji zabezpečí autorovi zisk, odpovídající počtu přečtených kopií?
Když jsem tohle psal, mluvil jsem o výrobě kopií, ne o prodeji. Nevidím žádný důvod, proč by se distribuce hotového díla měla omezovat jen na prodej nebo jen na postupy generující zisk obecně. Když chce autor zisk z distribuce, tak ať najde takový model, který nad těmi neziskovými převáží sám o sobě, ne na základě zákazů a příkazů. Zákazy a příkazy by se měly vztahovat jen na ziskovou distribuci, ze které autor nedostává ani halíř.
21.9.2012 19:58
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Proboha, snad je to autorovo právo, aby rozhodl, co se s jeho tvorobou bude dít.
Jakožto autor tohoto příspěvku tímto rozhoduji, že otula na něj nesmí odpovídat.
Stačí tohle pro ilustraci, jak je tvůj argument stupidní? Autor má právo svoje dílo nezveřejnit. Když ho zveřejní, ztrácí nad ním veškerou kontrolu a nemá co přikazovat ostatním, co s kopiemi toho díla dělat nebo nedělat. (Pro puntičkáře: má maximálně nárok na podíl ze zisku z používání toho díla.)
To by ti také mohl někdo zbořit barák a říct, že když chceš bydlet, máš se zařídit tak, aby zbořit nešel...
Mezi kopírováním jedniček a nul a bouráním cizích budov je kapku rozdíl, nemyslíš?
21.9.2012 21:57
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Autor má právo svoje dílo nezveřejnit. Když ho zveřejní, ztrácí nad ním veškerou kontrolu a nemá co přikazovat ostatním, co s kopiemi toho díla dělat nebo nedělat.Zajímavý postoj. Takže dle tebe když autor zveřejní zdrojový kód pod licencí XYZ, nemá právo požadovat její dodržování. Pokud nechtěl, aby ho někdo zneužil, neměl ho zveřejňovat? Zkus to říct všem, kdo vyžadují například dodržování GPL.
Mezi kopírováním jedniček a nul a bouráním cizích budov je kapku rozdíl, nemyslíš?Jo, to máš pravdu. Mnoho knih mělo či má mnohem větší hodnotu, než například tvé bydlení - respektive byli za ně vydavatelé ochotni zaplatit nesrovnatelně větší částky, než by zaplatili za ten dům či byt.
Díky za potvrzení, že na nějaké všeobecné právo autora rozhodovat o díle po jeho zveřejnění sám nevěříš.
Zajímavý postoj. Takže dle tebe když autor zveřejní zdrojový kód pod licencí XYZ, nemá právo požadovat její dodržování. Pokud nechtěl, aby ho někdo zneužil, neměl ho zveřejňovat?
Nemá na to žádné přirozené právo, které by zavazovalo celou společnost. V současnosti mu takové právo ale dává špatný zákon. I bez toho zákona ale samozřejmě může dílo poskytovat na základě smluv, které budou platné jen pro ty, kdo je s autorem vlastnoručně uzavřou. A co si mám představit pod "zneužitím" díla?
Zkus to říct všem, kdo vyžadují například dodržování GPL.
Share-alike licence jsou v tomhle ohledu trochu speciální, protože tu nejde o zájmy autora, ale o veřejný zájem. Stejného účinku se dá dosáhnout i jinak než zrovna pomocí licenčních podmínek.
Jo, to máš pravdu. Mnoho knih mělo či má mnohem větší hodnotu, než například tvé bydlení - respektive byli za ně vydavatelé ochotni zaplatit nesrovnatelně větší částky, než by zaplatili za ten dům či byt.
Já narážel spíš na dost podstatný rozdíl mezi vytvořením kopie dat a zničením fyzické věci. Vážně ti připadá, že zkopírováním dat se něco ničí?
21.9.2012 23:14
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
A co si mám představit pod "zneužitím" díla?Třeba to, když někdo vezme GPL kód a narve si ho do svého uzavřeného kódu s vírou, že mu na to nikdo nikdy nepřijde.
Share-alike licence jsou v tomhle ohledu trochu speciální, protože tu nejde o zájmy autora, ale o veřejný zájem.Hm, nějak mi to smrdí přístupem "Správné je jen to, co se mi hodí do krámu"
dost podstatný rozdíl mezi vytvořením kopie dat a zničením fyzické věciJá v tom zas tak podstatný rozdíl nevidím. Když vlastník dá svolení, je obojí v pořádku, když svolení nedá, v pořádku to není. A jak by tě potěšilo zkopírování a zveřejnění všech dat potřebných k přístupu do tvého bankovního účtu?
Já v tom zas tak podstatný rozdíl nevidím. Když vlastník dá svolení, je obojí v pořádku, když svolení nedá, v pořádku to není.
Až na tu drobnost, že to první je "v nepořádku" asi jako přecházení silnice 2 metry od přechodu pro chodce. To druhé je majetková škoda za několik milionů doložitelná do posledního halíře (narozdíl od pseudoškod, které si cucá z palce u nohy OSA, BSA a podobná havěť).
A jak by tě potěšilo zkopírování a zveřejnění všech dat potřebných k přístupu do tvého bankovního účtu?
Autor má právo svoje dílo nezveřejnit. Co na tom nechápeš? To se samozřejmě dvojnásob vztahuje i na osobní údaje.
22.9.2012 00:13
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Autor má právo svoje dílo nezveřejnit. Co na tom nechápeš? To se samozřejmě dvojnásob vztahuje i na osobní údaje.Autor knihy nedal osobě XY souhlas s volným šířením knihy po netu, tys řekněme nedal úředníkovi banky souhlas s volným šířením tvých údajů. Osoba XY i úředník jednali protiprávně. Ty se ale snažíš přesvědčovat, že u osoby XY to nevadí, že si za to může autor...
Takže pro blbý: Když já vydám knihu a pak se začnu vztekat, že to někdo šíří nekomerčně, tak to není problém, jen moje podnikatelská neschopnost. Když mi někdo ukradne osobní údaje, které jsem nikomu šířit nedovolil, a začne je šířit, tak to problém je, protože ty osobní údaje někdo může zneužít proti mně nebo mojí rodině.
A přestaň si už konečně hrát na blbce, takhle blbej přece nemůže být ani Jirsák.
Na to už jsem odpověděl tady.
22.9.2012 12:41
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Ochrana osobních údajů má narozdíl od kopírovacího monopolu oporu v přirozeném právu. Konkrétně v právu na soukromí.
22.9.2012 20:02
otula | skóre: 45
| blog: otakar
| Adamov
Od chvíle, kdy naši předkové začali cítit potřebu soukromí a sami si začali soukromí cíleně vytvářet.
22.9.2012 14:56
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Srovnáváš nesrovnatelné. Když autor vydá knihu, tak ji víc než ochotně šíří sám, byť za peníze. Tedy vydaná kniha je veřejná věc a už během jejího vzniku byla zamýšlena jako veřejná věc. Naopak bankovní údaje si člověk nechává pro sebe nebo k nim dává omezený přístup jen svým nejbližším. Tedy je to soukromá věc. Pokud ty máš problém rozlišovat mezi veřejnou a soukromou informací, tak já tedy ne.
20.9.2012 21:41
Bedňa | skóre: 34
| blog: Žumpa
| Horňany
20.9.2012 08:38
Bedňa | skóre: 34
| blog: Žumpa
| Horňany
20.9.2012 13:26
Bedňa | skóre: 34
| blog: Žumpa
| Horňany
20.9.2012 21:32
Bedňa | skóre: 34
| blog: Žumpa
| Horňany
21.9.2012 12:37
Bedňa | skóre: 34
| blog: Žumpa
| Horňany
19.9.2012 16:43
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
19.9.2012 16:36
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
19.9.2012 17:16
Rezza | skóre: 25
| blog: rezza
| Brno
19.9.2012 16:56
vain | skóre: 16
19.9.2012 17:25
D.A.Tiger | skóre: 8
| Brno
19.9.2012 17:30
D.A.Tiger | skóre: 8
| Brno
19.9.2012 19:50
Luboš Doležel (Doli) | skóre: 98
| blog: Doliho blog
| Kladensko
20.9.2012 08:28
Rezza | skóre: 25
| blog: rezza
| Brno
It the 2009 conference of Pirate Parties International in Uppsala (Sweden), European Pirate Parties agreed on a common declaration of the parties' goals for the upcoming election of the European Parliament. Central issues of the declaration are:
- reform of copyright, exemption of non-commercial activity from copyright regulation, reduction of the duration of copyright protections; banning of DRM technologies, opposition to media or hardware levies;
Jak to, že nejde?
Protože to není hlavní cíl, ale jenom vedlejší efekt boje za mnohem důležitější věc.
Je to dostatečně polopatická odpověď na tvůj zavádějící příspěvek, nebo pořád ještě něčemu nerozumíš?
Trh je nejvýkonnější, když příjmy i těch nejchudších lidí jsou dost blízko průměru.
Zkuste si to ještě jednou rozmyslet. Pokud budou i ti nejchudší dost blízko průměru, znamená to, že budou dost blízko průměru i ti bohatší (nebo jich bude extrémně málo). Systém, kde všichni vydělávají asi tak stejně, jsme tu už měli a moc se neosvědčil.
21.9.2012 10:29
pavlix | skóre: 54
| blog: pavlix
Pokud budou i ti nejchudší dost blízko průměru, znamená to, že budou dost blízko průměru i ti bohatší (nebo jich bude extrémně málo).
Ano, to souhlasí. Určitá míra ekonomické nerovnosti je v kapitalizmu nezbytná jako motivační faktor, ale zase všeho moc škodí. Proč by mělo platit, že čím větší nerovnost, tím líp?
Systém, kde všichni vydělávají asi tak stejně, jsme tu už měli a moc se neosvědčil.
Ten systém měl podstatně víc problémů než jen vynucenou extrémní ekonomickou rovnost všech.
21.9.2012 11:35
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Třeba progresivním zdaněním příjmu včetně kapitálových výnosů.
Tahle definice efektivnosti neumí odpovědět na otázku, kdo peníze utratí efektivněji. Paretovská definice optima neumí rozlišit mezi lokálním a globálním optimem a ani se o to nesnaží. Ty argumentuješ tím, že jedno lokální optimum má být lepší než druhé, ale pak se odkazuješ na definici optima, ve které tahle otázka vůbec nedává smysl.
Řekl bych, že stát nebude utrácet ty peníze moc efektivně, protože jsou to peníze někoho jiného a že s takovýma se typicky zachází hůř než z vlastníma je myslím obecně známé.
Ta efektivita se dá hodně zlepšit otevřeností a ochotou lidí dívat se politikům a úředníkům pod ruce.
Ale já tady nenavrhuju někomu brát peníze, abysme se přiblížili jakémusi optimu - to navrhuješ ty. Tak předpokládám, že to optimum nějak definované máš a máš i nějaký důvod si myslet, že by progresivní zdanění pomohlo se k němu přiblížit.
Už jsem psal výš, že ekonomika je nejvýkonnější, když i ty nejchudší vrstvy mají příjmy hodně blízko průměru. Jak a proč to platí je na hodně dlouhý článek, ale aspoň by mělo být zřejmé, že v současnosti ekonomiky vyspělých zemí směřují k pravému opaku, mimo jiné kvůli globalizaci. Finanční krize je první výrazný následek tohohle trendu.
Podle „selského rozumu“ by takové opatření fungovat nemělo: chceš celkový produkt zvýšit tak, že budeš trestat ty nejproduktivnější? WTF.
Kde bereš tu jistotu, že mezi vysokými příjmy a vysokou produktivitou je kauzální vztah? Když se podívám na různé patentové trolly a různé zbohatlíky, kteří se k penězům dostali řízenou likvidací prosperujících podniků, tak bych se na tvém místě pomalu bál mluvit i jen o pozitivní korelaci. Ekonomové často připomínají, že ekonomika není hra s nulovým součtem, ale zapomínají na to, že se tak dá úspěšně hrát.
Zrovna jsem dodělal školu a práci teprve hledám. Jestli víš o někom, kdo v okolí Chomutova hledá vývojáře v C/C++, dej mi vědět.Teď už práci asi neseženeš, za to co si vyprsk nahoře. Bude se ti bát dočehokoliv nakouknout, protože pak bys to bral jako věc veřejnou a on by už neměl na tvou výplatu. a zapapamatuj si slovo princip, .... můžou dát stejný výsledek.
Teď už práci asi neseženeš, za to co si vyprsk nahoře. Bude se ti bát dočehokoliv nakouknout, protože pak bys to bral jako věc veřejnou a on by už neměl na tvou výplatu.
Non sequitur.
19.9.2012 23:37
Sešívaný | skóre: 23
| Brno
20.9.2012 00:00
Sešívaný | skóre: 23
| Brno
20.9.2012 00:35
Sešívaný | skóre: 23
| Brno
Stále tu souvislost nechápu. Ano, před několika lety jsem psal jako externista pro LE.cz Dva týdny s Linuxem. Jediné, co mám s Živě společného, je to, že jsem souhlasil s tím, že ty články můžou vycházet i na Živě. S tím seriálem jsem skončil před >2 roky. Nyní napíšu jako externista pro LE.cz jeden článek za uherský rok. Jestli narážíte na to, že kvůli tomu nejsem ohledně Živě nezaujatý, tak vás můžu ubezpečit, že k Živě citový, ani žádný jiný vztah nemám
Rozhodně nebylo mým cílem adorovat Živě. Naopak jsem si tenkrát v jednom kuse stěžoval, jak bulvarizovali titulky k mojim článkům. Jen jsem se pozastavil nad tím, že i to Živě dokáže napsat korektnější titulek než naše linuxové portály. Nic víc, nic míň.
23.9.2012 11:09
Hemingwei
| Děčín 2
Věcí které jsou FREE ubýváCitation needed. Mně spíš přijde, že věcí, které jsou "FREE", celkem přibývá. Nikdy nebylo tak snadné napsat knihu, složit píseň, nahrát video nebo pořídit fotografii a podělit se o to s celým světem. A to nemluvím o dílech typu článek, blogpost, tweet, komentář a podobně.
23.9.2012 22:31
D.A.Tiger | skóre: 8
| Brno
Nikdy nebylo tak snadné napsat knihu, složit píseň, nahrát video nebo pořídit fotografii anechci být hnidopich, ale třeba napsat knihu, nebo složit píseň je pořád stejná fuška... To co ty máš na mysli je asi slovo "publikovat" :)
25.9.2012 00:50
D.A.Tiger | skóre: 8
| Brno
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.
19.9.2012 17:20