Ohlášen Fork GNOME 2.x (diskuse)

[Jezekus]

Velice zajimave hned vyzkousim Snad bude dost zivotaschopny.

[mustafa]

nebude, je to dalsi z pokusu delat neco jinak, anarchie. ten clovicek brzi zjisti ze je to o neco tezsi nez psat bug reporty a bastlit mesice kod pro jednu aplikaci.

[Marián Kyral]

Brzy, jazyk, nazývati se, Ruzyně!

[mustafa]

HANBA!

[Marián Kyral]

Hlavně, když si to vezmeš k srdci

[pedro]

Sice to má gramaticky špatně, ale má pravdu. Revival KDE3 Trinity také moc daleko nedošel. V XFCE se release 4.8 odkládal tolikrát, že se to snad už ani nedá spočítat, a dost pochybuji o tom, že další release vyjde.

[R]

Trinity zije, akurat ma len jedneho (no mozno dvoch) vyvojarov...

[MX]

Nestaci XFCE?

[vain]

Zkoušel jsem, ale tu jsem přidal z GNOME tohle, tam tamto, no a nakonec z toho bylo Xfce + GNOME = strašná bordel v systému =)

Takže zatím setrvávám u GNOME 2 a uvidím co potom.

[pushkin]

...no a nakonec z toho bylo Xfce + GNOME = strašná bordel v systému =)

?? Osobně používám Xfce, v něm aplikace z KDE, GNOME i naprosto nezávislé na obou prostředích a žádný bordel nepozoruji. Od toho snad máme Linux, abychom si mohli namixovat aplikace podle libosti, ne? Nebo je Linux bordel?

[kavol]

Nebo je Linux bordel?

jo

[vain]

Nebo je Linux bordel?

jo

O nic větší, než jakýkoliv jiný OS.

[Laco]

Vyrazne vacsi nez Windows alebo Mac OS. A ne ze ne.

[vain]

Pokud se budeme opravdu bavit o Linuxu jako distribuci (ne jádro) tak mi chceš říct, že jsi ještě neviděl bordel ve Windows? Haha.

[Luboš Doležel (Doli)]

Zkuste někdy nahlédnout do C:\WINDOWS, třeba ještě po pár desítkách aktualizacích. To vám nepřijde jako bordel?

[pushkin]

On je bordel sám o sobě už jenom ten systém aktualizací. Stačí aby chyběla taková featura jako balíčkovací systém a z OS se stává nezvladatelná havěť - každá aplikace si kontroluje aktualizace sama, většinou všechny honem honem po spuštění počítače, takže systém je pět minut prakticky nepoužitelný, a většinou si ty aplikace pro jistotu aktualizaci do zálohy hned i stáhnou, takže je nepoužitelná i síť. Tohle je chování, za které by si Windows, jejich aplikace a jejich autoři zasloužili Oskara, grrr!

[vain]

Jo jo, to mi připomíná, když u někoho sednu ke kompu s Windows, pustím ho, přihlásím se a ještě deset minut po přihlášení v oznamovací oblasti vyskakují pořád nové a nové oznámení o aktualizaci. Strašná zábava to odklikávat, ať to člověka nese*e.

[Mandarinka]

Cože? Na to člověk přece klikat nemusí, ono se to nainstaluje samo.

[vain]

Myslím odklikávat křížky na těch připosraných oznamovacích bublinách, aby mě nesraly.

[pushkin]

"ono se to nainstaluje samo" - to ano a většinou v dobu neméně vhodnou. Už to člověku stačí ke ztrátě příčetnosti.

[Laco]

Ano, mozno v starsich verziach Windows bola miliarda KB suborov (backupu aktualizacii) Ale od Visty to tam nie je a Windows 7 spickovy system. Rozhodne mensi bordel nez linux. I ked take Ubuntu 11.04 dalo definicii slova "bordel" novy vyznam..

[vain]

I ked take Ubuntu 11.04 dalo definicii slova "bordel" novy vyznam..

Já vím, že jsi troll a chtít po tobě přesnější vyjádření je moc, ale přesto to zkusím. V čem přesně? V tom, že se ti s tím blbě pracuje, nebo že to neumíš?

[Laco]

V tom ze ma obrovske mnozstvo bugov a nedotiahnutych veci. Este aj v 11.10 je v Compize tak vela problemov a regresii ze este nevedia ci pouziju novu vyvojovu verziu alebo tu z 11.04. Samotne UI je v pohode.

[vain]

V tom ze ma obrovske mnozstvo bugov a nedotiahnutych veci..

Jo tak takhle ty nazýváš "bordel". Tak to jo, máš jen problém s názvoslovím, nebo vaříš z vody. Dík za objasnění.

[Šangala]

Proč mám na WV jen základní systém + Office a jen aktualizace (de-facto čistý systém) a 45GiB systémová partition je malá a jen „update informací“ je tam přes 10GiB a nelze je smazat? Pokud bych měl 40GiB na debianu, tak mám s nadsázkou alternativy všech dostupných aplikací pro win včetně zdrojových kódů .

[pepe_]

Jsi demagog , když jednou týdně jdu pustit něco na cryengine ve win7 home premium 64bit , tak cca 30 minut pakárna s restartama kvuli aktualizacím , pak párkrát to sestřelí hru protože to náhodou najde definition update dementního defenderu kterej je vázanej na vše ostatní ikdyž mam vlastní fw s av .

Takže tak po 3 restartech si zavzpomínam na XP kde bylo mnohem méně restartů a systém nastartoval za 40 vteřin , tady to najede za 15 ale použít se to dá až po půl hodině restartů.

 

Nerozumim proč nemůže nainstalovat vše a udělat 1 restart. (Redmondí hovada maj v hlavě asi nakáleno když spousty let si na to každej stěžuje a je to čím dál horší).

 

Nebejt her které nejedou dobře ve wine protože to tam zřejmě špatně kešuje a pak se to cuká tak ten hnuj zahodim ...

[AsciiWolf]

Nerozumim proč nemůže nainstalovat vše a udělat 1 restart.

Tohle na Windows nejde, jelikož NTFS nepodporuje odstranění či změnu souborů, které jsou používány systémem.

Ve Windows se to tudíž řeší tak, že po aktualizaci se systémové soubory ve skutečnosti přepisují až při vypnutí, případně následujícím startu systému.

[vain]

Třeba, ale proč se to musí dělat NĚKOLIKRÁT? Při jedné aktualizaci a nestačí jeden restart.

[AsciiWolf]

Ano, mozno v starsich verziach Windows bola miliarda KB suborov (backupu aktualizacii) Ale od Visty to tam nie je a Windows 7 spickovy system.

Hnit: WinSxS

[R]

Toto dava slovu bordel uplne novy rozmer...

[frEon]

a v cem vidis ten bordel?

[vain]

No bordel myslím to, že jsem tam měl Thunar i Nautilus, GNOME-terminal i Terminal, Xarchiver i Roller apod...

[sabraq]

No tak ale to je trochu tvůj problém (bordel), není?

[vain]

A já jsem snad napsal, že je tvůj? Nebo proč mi říkáš zcela zjevné věci? To mám fakt rád =)

[Marek Chlup]

Stále zůstávám u GNOME 2. Divím se že nějaký fork přišel až nyní. Do budoucna za přínosnější se mi však zdá spíše projekt, který by se zaměřil na to, aby GNOME 3 získalo podobu GNOME 2.

[fict10n]

Anebo GNOME 3, které bude mít na výběr mezi klasickým interfacem z GNOME 2 a GNOME Shellem pro BFUčka. Místo aby se dotáhlo GNOME 2, konkrétně bych uvítal opravu chyb v Nautilovi, Epiphany, ..., dodělat editor témat, konečně bylo snadné editovat hlavní nabídku bez těžkopádného použití Alacarte, tak se vymýšlí nové rozhraní. Předpokládám, že to bude tlakem hlavních komerčních sponzorů, který (předchozí) vedení GNOME Foundation nezvládlo. Docela by mě zajímalo kolik individuálních sponzorů "Friend of GNOME!" vítá GNOME Shell a projekty jako "Tomboy Online", které nepřímo navádějí k používání Mono.

[kuba]

Anebo GNOME 3, které bude mít na výběr

tady jsem se zastavil, zasmal se a pokracoval dalsim prispevkem :) (just kidding, docetl jsem ten vtip do konce)

[belisarivs]

Ja jsem to nejak nepochopil.

To nejde mit gnome3 a v nem gnome-panel nebo jak se to jmenuje? Nebo to forkuji kvuli necemu jinemu?

[Leinad]

Přesně tak. Gnome 3 je dobrý, jen mu hrozně moc chybí panel se spuštěnými aplikacemi a plochami tak, jak je v Gnome 2

[Neel]

Tak zrovna tyhle dve veci jdou vyresit pomoci existujicich pluginu. To co tem zpatecnikum nejspis vadi je odlisny koncept a zpusob nasazeni Gnome 3 v distribucich, kdy proste nemeli na vyber.

[Šangala]

Nevím jestli jsem zpátečník a co píšu je jen můj názor, ale Gnome 3 jsem si zkusil, je to hodně zajímavé a pro přístup teď dělám to a pak zas ono a každý den něco jiného a mám roje různých aplikací bez nějaké logiky, tak je to asi i efektivní. Nicméně pro organizovanou strukturovanou práci s jednotlivými plochami, kde jednotlivé aplikace se už spouští na konkrétních plochách a případně i umístněních a pro daný typ souborů činností využívající vždy obvyklou sadu aplikací a je to vždy stejné rozmístěné a nachystané, bez přemýšlení „kam jsem to dneska dal“ jsem nenašel způsob jak to rozumně zařídit a být efektivní. Takže na chaos „dělám furt všechno“ je to asi efektivnější, ale na „pracuji opakovaně stejně“ je efektivnější pevná struktura ploch a dalších.

[paralen]

Veru, ved nech forknu gnome3 a daju tam klasicky panel...uz ma nebavi mat v systeme gtk2, gtk3, qt4. Nastastie qt3 a gtk1 uz vymizlo uplne, co o gtk2 tak skoro nepoviem...

[pavlix]

GTK2 vyhladoví a vymře taky.

[Petr Tomášek]

No, ale dokud je GTK2 2× rychlejší, než GTK3, tak to chvíli potrvá

[Petr Tomášek]

Ještě link...

[petr_p]

To GTK1 taky bylo.

[J. M.]

Jenomže GTK+ 2.x byla zásadní, obrovská změna oproti 1.x. GObject, přístupnost skrz ATK, pokročilá internacionalizace a písmo přes Pango, později vykreslování přes Cairo, pokročilá témata... To všechno se bralo jako známá věc a nutná daň za modernost, která má a musí mít několikanásobně vyšší režii oproti primitivnímu GTK+ 1.x. (Byť už celou dobu existence dvojkové řady si někteří lidé oprávněně stěžovali na příšenou pomalost GTK+ 2.x, např. oproti výrazně rychlejšímu Qt). Jenomže GTK+ 3.x se od 2.x liší minimálně. V podstatě to bylo bráno (aspoň 3.0.x, pro začátek) jenom jako pročištění 2.x. Většina zdrojového kódu je zachována nebo drobně upravena, API je skoro stejné (některé programy stačí jen překompilovat), stále Pango, stále Cairo... Jenom sem tam odstraněno pár zastaralých funkcí, vykreslování je už komplet přes Cairo, přístup přes gettery/settery, témátka přes CSS a další kosmetické detaily. Tak co na tom má být 2x-3x pomalejšího? Jak by to mohli zkonit? A hlavně proč si toho nikdo nevšiml? A nikdy v historii GTK+ nevšímal? Hoši z GTK+ se výkonem skoro nikdy nezabývali. I Havoc Pennington to myslím kdysi říkal. Že prostě jenom kóduje, upravuje, přidává do GTK+ nové věci... Výkon neměří.

Na druhou stranu, tohle lidi neřeší. Většina uživatelů Linuxu je odjakživa zvyklá na superpomalé GUI (jak je vidět třeba v každém screencastu, kde se lidi chlubí nějakým programem, který na Linuxu rozjedou, a jak to svižně jede, a vůbec si nevšímají, že se ta grafika programu ani hodně zdaleka nestíhá renderovat v reálném čase, a že většinu cyklů svého CPU spálí jenom vykreslením GUI na obrazovku), takže nějaká pomalost 3.x oproti beztak pomalé 2.x je většině lidí celkem lhostejná. I kdyby bylo 3.x stokrát pomalejší, programátoři budou upgradeovat... Protože to je prostě nová verze, budoucnost a přes to vlak nejede. Ostatně jako tomu bylo s 2.x a vším ostatním v linuxovém desktopu.

[Petr Ježek]

Ještě že jsou lidé, kteří dokáží při nespokojenosti s jedním GPL systémem vytvořit vlastní s vyšším výkonem, rychlejší, lehčí, funkčnější. Až do další dekády, kdy i ten jejich produkt bude moloch...

[pavlix]

No, ale dokud je GTK2 2× rychlejší, než GTK3, tak to chvíli potrvá

Jasně :), a podle toho jak bude dlouhá ta chvíle, tak se pak přihlásíš, že jsi to říkal, a že jsi přesně takovou chvíli měl namysli :). Miroslava Ponkráce na tebe!

[J. M.]

Tak pan Ponkrác je větší profík. Pan Ponkrác se po každé své předpovědi, která se nevyplní (čili po každé své předpovědi) stáhne do ústraní a na reakce nereaguje. Po půl roce, až se na tu ostudu zapomene, se zase vynoří s další přepovědí. Až těch svých nesplněných předpovědí nastřádá tucet, pak ten nový tucet mylných předpovědí načne slovy „a dejte na má slova, historie mi dává zapravdu, ještě nikdy jsem se v předpovědi nezmýlil“. Ale třeba se jednou poprvé trefí...

[pavlix]

V tom mi zase Míra hrozně moc připomíná Petra Tomeše, v té neomylnosti a v jistotě, že má pravdu :).

[Petr Tomášek]

To to trvalo...

[gnome_2_rulezzzzzz]

+1

[Petr Ježek]

JM tu píše o hladových a pomalých GUI. Pro tvůrčí práci je GUI téměř nepostradatelné, o čemž svědčí GUI aplikace pro jiné nejmenované OS. Správce serveru se bez GUI obejde vlastním přičiněním stejně jako trochu odpovědný uživatel pracující s nějakými GUI aplikacemi si pohlídá, aby mu běžely svižně. Fork Gnome 2 je přesně tím, po čem volá - jeho autor odmítá pro práci nesmyslné zbytnění nepostradatelnosti GUI, pokud možno v kompozitu. K čemu je Mutter oproti Metacity nahraditelném třeba Openboxem? Kdo to pro práci potřebuje? Ona totiž každá servačně se ještě vyskytující stranda skončí a začne zase práce, protože k té je PC se svobodným OS a aplikacemi určen. velice si vážím autora forku, ač sám s Gnome téměř nepracuji (jsou efektivnější řešení nejen pro mne). Přeji mu i jeho dílu úspěch.

[pavlix]

K čemu je Mutter oproti Metacity nahraditelném třeba Openboxem?

Ta otázka vede na mnohem zajímavější otázku, k čemu je tedy to Metacity.

V některých případech existuje takzvaná zlatá střední cesta, které částečně kombinuje výhody extrémů. Ale v téhle oblasti se obávám, že střední cesta nic zlatého nemusí být, čímž pádem bude dále Openbox zajímavý pro minimalisty (z hlediska zátěže apod), a Mutter pro ty, co ocení uhlazenější rozhraní.

Mezi námi, když se člověk podívá na Openbox v LXDE, tak celý ten desktop je funkčně zcela ekvivalentní tomu, co nabízí Gnome i co nabízej Windows. Dají se z něj přes ikonky či názvo spouštět aplikace *víceméně* bez ohledu na jejich původ (pokud jsou k tomu aplikace uzpůsobené).