API Oracle Javy nelze chránit copyrightem (diskuse)

[miki]

Super.

[moo]

my faith in humanity is temporarily restored

[🇵🇸]

Mimochodem si doporučuji přečíst něco o tom soudci, o tom, jak byl výsledek tohoto procesu formulován jako precedens, a o tom, jaké by to mohlo mít důsledky.

[Martin Petr]

Fakt frajer, jak zástupce Oraclu rozbíjel argumenty založené na tom, že se sám naučil Javu, takže na rozdíl od právníků fakt věděl, o čem je řeč, to mě dostalo.

[Migi]

mužu se jako neprogramator zeptat, co jineho by se melo patentove chranit, kdyz ne API?

[Šangala]

Nic.
(Ale jinak API je rozhraní, tak to je podivnější chránit, než to pod ním - vlastní kód.)

[Filip Jirsák]

API je rozhraní pro to, jak s programem komunikovat. Chránit to nedává žádný smysl. Když už by se mělo něco patentově chránit, tak je to implementace. Když chcete vydělit dvě čísla, API určuje, že první bude dělenec a druhý dělitel (na tom těžko něco chránit), implementace pak je, jak ta čísla skutečně vydělíte. Když budeme znát jenom takový způsob dělení, že postupně zkouším násobit dělitel 0, 1, 2 a testuju, jestli už je výsledek větší než dělenec -- když pak někdo vymyslí lepší implementaci dělení, může dávat smysl přiznat mu na ni patent (píšu teď obecně, bez ohledu na to, zda v nějakém státě existuje taková právní úprava, která by umožnila algoritmus dělení patentovat).

[Migi]

okok, to dava smysl, dik

[l4m4]

Na rozdíl od pana Ponkráce to asi myslíš dobře, ale ,patentově chránit implementace` je nejen pitomost, ale ani neodpovídá vymezení patentů.

API nechrání nic.

Konkrétní implementaci chrání copyright.

Patenty by -- snad, připustíme-li to -- mohly chránit nové převratné metody, jak něco dělat.

Pokračuji-li ve tvém příkladu, tak patent by mohl chránit konrktétní efektivní způsob, jak vydělit čísla, ale každá konkrétní implementace (licencující ten patent nebo napsaná jeho držitelem) by byla chráněna copyrightem.

[Miloslav Ponkrác]

Znovu říkám, přeji Vám příště lepší erekci. Abyste nemusel shánět oběť Vaší špatné nálady.

[Filip Jirsák]

Máte pravdu, nechtěl jsem řešit ještě rozdíl algoritmus vs. konkrétní implementace v nějakém jazyce. To první může být chráněno patentem, to druhé copyrightem. Na druhou stranu vlastní implementace není moc zajímavá, důležitý je ten algoritmus – jeho přepsání do nějakého jazyka je úkol pro více či méně inteligentní opici, záleží na na tom, jak dobře je ten algoritmus popsán.

[lmb]

Co má API společného s algoritmem ? Zrovna v tomhle případě je algoritmus součástí implementace.

[Marcel Kolaja]

Ideálně by se patentem nemělo omezovat nic. Nicméně tento spor nebyl o patentovatelnosti nýbrž možnosti omezit [*] použití API kopírovacím monopolem.

[*] V obecné rovině si nemyslím, že by API byl nějaký chudáček, co se krčí v koutě a čeká, až přijde nějaký hodný zákonodárce a ochrání ho, takže netuším, co by vlastně taková ochrana API měla být.

[j]

Je to celkem jednoduche (ukradnu si priklad uvedeny vyse).

Mejme API pro deleni dvou cisel.

Firma X jej navrhne tak, ze prvni cislo bude delenec, druhe cislo delitel. Na to API se navazi stovky aplikaci dalsich firem, ktere jej vyuzivaji.

Nasledne prijde firma Y, napise vlastni implementaci deleni, ale definuje mu stejne API. Mno a to se firme X nelibi, protoze pak muzou SW firmy Y pouzivat tytez aplikace, ktere pouzivaji ten jeji, a to bez jakekoli zmeny, protoze API je stejne. Firma Y prece mohla API definovat opacne (delitel,delenec).

[Zopper]

A na tom je něco špatně? Vždyť právě proto se dělají standardy...

[j]

Jenze tohle neni o standardech, ale o vendor locku. Pro predstavu, v okamziku kdy wine implementuje kompletni API (ja vi, trochu scifi), tak pod nim pobezi naprosto libovolna win aplikace bez toho, aby se musela jakkoli upravovat.

Tudiz, pokud sem ti "ja" M$ doted prodaval "kazdorocne" novy widle, protoze ti jednoduse nezbyvalo nez si je kupovat (nemel si na vyber, protoze zmena = zmena veskeryho SW = extremne vysoke naklady), tak ted me posles dohaje, protoze si nainstalis tucnaka s wine zadarmo => M$ se minimalne pokusi zalovat uplne stejne.

[ovoce]

Právěže to windowsí API je ale mnohem větší a rozsáhlejší než ten příklad pro dělení čísel, který je triviální.

Vůbec mi nepřijde samozřejmé, že by autor neměl mít možnost se na tak velkém "díle" pakovat přes copyright. U toho příkladu s dělením je to jasné, tam jde o trivialitu. Jenže to API Javy právě že malé a jednoduché není.

[🇵🇸]

Připadá mi to, jako kdyby se někdo chtěl pakovat na obsahu, nikoliv textu knihy — je-li to použitelná analogie.

[🇵🇸]

Ostatně, podobný argument (knihovna s knihami versus uspořádání knih) byl použit v tom sporu (viz článek na Wired).

[Filip Jirsák]

Windows API ale není udělané zrovna nejlépe, takže zveřejněné API není to jediné, co definuje funkčnost. Když ho chcete používat, musíte si občas zjistit i to, jak funguje implementace, a jste na konkrétní implementaci závislý. To je pokud vím taky největší problém Wine – implementovat stejné chování, na které spoléhají aplikace očekávající Microsoftí implementaci, bez ohledu na to, že API je definováno jinak nebo obecněji.

Java API je v tomto ohledu jiné, to bylo od počátku stavěné tak, že může být implementováno více způsoby, takže je definované precizněji. Takže jenom tím, že implementujete správně tohle API, zajistíte, že spousta aplikací napsaná proti implementaci od Sunu poběží i proti nové implementaci. A pokud ne, je to v drtivé většině případů chyba té aplikace, která (často vědomě) používá nějaké nestandardní věci.

[Miloslav Ponkrác]

Implementace algoritmů.

[l4m4]

Patentově chránít implementace [známých] algoritmů? Pán si opravdu dnes zapomněl vzít pilulku.

Zkusím-li si představit, co by tak mohlo být přípustné patentovat, když nesmí být odpověď ,nic`, tak převratné nové metody. Ale rozhodně ne implementace.

[Miloslav Ponkrác]

Pánovi asi nevyšel sex se ženou a tak shání do koho by si kopnul.

Nejdříve si přidal slovo známých a pak to rozjel.

Doufám, že se Vám příště postaví abyste si svou špatnou náladu nemusel vylívat na někom jiném.

[xkucf03]

Pro pobavení přidávám, co někdo napsal do návrhu na smazání tohoto komentáře:

Miloslav Ponkrác má evidentně problém s erekcí a obtěžuje tím všechny ve fóru (více příspěvků ve stejném duchu).

[Luboš Doležel (Doli)]

Ano, ale na cenzuru to není. Nicméně poprosím diskutující, aby chodili se svými intimními problémy někam jinam, třeba na zpovednice.cz

[lertimir]

Patentová ochrana teď je v naprosté většině případů o něčem jiném než v době T.A. Edisona a G. Bella. Chránění API v podstatě znamená: "Použiješ tohle API -> zaplať, nebo alespoň my rozhodneme jestli zaplatíš nebo ne." To je naprostý nesmysl. Nebo spíše totální brzda.

[lertimir]

Aha, pardon, takže to není o patentové ochraně ale copyrightové ochraně. A soudce dokonce přiznává, že možná by tu API strukturu šlo patentové chránit, ale ne copyrightem.