Wikipedie dostala dar 3 miliony dolarů

Novinky.cz píší, že Wikipedie obdržela rekordní dar ve výši třech milionů dolarů. Ty pocházejí z nadace Alfreda P. Sloana. Peníze pomohou zajistit provoz a rozvoj projektu během příštích tří let.

26.3.2008 14:58 | Luboš Doležel (Doli) | Zajímavý článek

Komentáře

[xm]

Výborně, alespoň máme jistotu, že nedojde ke komercializaci Wikipedie (jak někteří strašili).

[Ilfirin]

ale dojde

[xm]

A nedojde a nedojde Komercializace by Wikipedii velmi poškodila (či chce se mi říci přímo zdiskreditovala, šlo by to přímo proti ideám Wikipedie).

Klidně se vsadím, že tohle určitě nebude poslední dar pro Wikipedii. Wikipedia je nesmírně užitečnou službou veřejnosti, řekl bych dokonce svobodná "studnice vědomostí" lidské civilizace, a mnoho dobročinných nadací či různých "mecenášů" si to uvědomuje. Včetně samotných jednotlivých obyčejných lidí, dávajících Wikipedii (byť třeba jen malé) dotace.

Pevně věřím tomu, že Wikipedia přežije jako zcela nekomerční projekt. A řekl bych, že to rozhodně není jen naivní přání...

[Jirda]

Ja si myslim, ze to je dost naivni ...

[xm]

A tento váš názor chcete podložit jak? Můj názor je podložen tím, že zatím to tak skutečně funguje a nevidím důvod proč by nemělo i v budoucnu. Jak dotace od obyčejných lidí, tak nyní i velké dary.

[Petr Tomeš]

Tak, že pokud něco funguje dosud, není samo o sobě dobrý argument, že tomu bude i nadále. Při počtu lidí a textu, který přibývá anebo se mění, je dlouhodobě neudržitelné zajistit kvalitu, která již tak nedosahuje například úrovně Britannici. Vždy asi bude dost lidí a situací, kdy bude lepší si za kvalitu připlatit než mít horší informace zdarma.

A to co tu píšete o studinici znalostí, je to sice hezké, ale na úrovni modlení a přání, aby na Wikipedii nebyly reklamy. Veškerá literatura nebo internetové vyhledávače jsou o několik řádů rozsáhlejší a kvalitnější zdroje vědomostí pro lidstvo, stačí chvíli hledat nebo jít do knihovny.

[xm]

Při počtu lidí a textu, který přibývá anebo se mění, je dlouhodobě neudržitelné zajistit kvalitu, která již tak nedosahuje například úrovně Britannici.

Např. podle Nature je Wikipedia stejně přesná jako Britannica (viz zprávička, sice už přes rok stará, ale tolik se toho za tu dobu v neprospěch Wikipedie určitě nezměnilo).

[Petr Tomeš]

"That conclusion was false, however, because Nature’s research was invalid. As we demonstrate below, almost everything about the journal’s investigation, from the criteria for identifying inaccuracies to the discrepancy between the article text and its headline, was wrong and misleading. Dozens of inaccuracies attributed to the Britannica were not inaccuracies at all, and a number of the articles Nature examined were not even in the Encyclopædia Britannica. The study was so poorly carried out and its findings so error-laden that it was completely without merit. We have produced this document to set the record straight, to reassure Britannica’s readers about the quality of our content, and to urge that Nature issue a full and public retraction of the article."

Fatally Flawed

Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature Encyclopædia Britannica, Inc. March 2006

[xm]

Muhehe, co jiného bys od lidí z Britannicy čekal? Samozřejmě, že se snaží bránit své živobytí a tu studii napadat a bagatelizovat. Ten jejich pokus o vyvrácení závěrů té studie je však velmi chabý, ty důvody co uvádějí proč je studie špatná jsou hodně subjektivní z jejich pohledu, skoro bych řekl až FUD. Ta studie je platná

[Petr Tomeš]

Muhehe, co jiného bych od tebe čekal, než obvinění Britannicy a označování její reakce za velmi chabé a subjektivní. Mysli si, co chceš, tu reakci jsem četl celou a jednak původní report Nature nebyl, že kvalita Wikipedia a Britannicy je stejná, jak tu klamně tvrdíš, a jednak ta reakce Britannicy obsahuje řadu důvodů (i když bych nesouhlasil se všemi) pro to, že ve skutečnosti z toho Wikipedia vyšla ještě mnohem hůře. Ale chápu, že fanatici jako ti to budou bránit jakkoliv, třeba i bez konkrétních argumentů, jako to děláš ty. Jedním šmahem odmítnout podrobně zdůvodněnou reakci by dovedl každý primitiv, ale konkrétně dokázat, v čem je chabá a subjektivní, už nikoliv.

[Milan Vít]

Muhehe, vždycky mě dokáže pobavit, když ten největší fanatik, kterého znám, obviňuje ostatní z fanatismu.

[cronin]

Tento komentaru nemam prave v oblube, ale teraz sa neudrzim: +1.

[Petr Tomeš]

Konkrétní argumenty nemáte, a proto neumíte nic lepšího než se smát vlastní blbosti. Odkázal jsem analýzu, podle které má Nature ve studii mnoho zásadních chyb. Sami jste se nezmohli na nic jiného, než tu zprávu ozančit za špatnou, aniž byste se ji obtěžovali číst. A hlavně: Původní report Nature nevyzněl, že britannica a Wikipedia jsou si rvny v kvalitě, jak psal diskutující. A proto s blbci a lháři nemá cenu diskutovat.

[cronin]

[Petr Tomeš]

Proč se smějete tomu, že xm prokazatelně lhal a nebyl schopen ani jednou větou poukázat na chybu v anlýze Britannicy? Nebo se vážně umíte jen řehtat? :(

[Ilfirin]

[Petr Tomeš]

"Např. podle Nature je Wikipedia stejně přesná jako Britannica" Není. Robert Krátký napsal před rokem zavádějící nadpis a místní mu na to skáčou, aniž by se obtěžovali jít po jádru věci. Reakce Britannicy se tu z ideologických a propagandistických důvodů raději nevyskytla. Seriozní server a čtenáři by ji tu bývali chtěli mít, ale co od abc čekat, že jo. :(

[xm]

[Ondrej Skutka]

[raul]

Wikipedia je nesmírně užitečnou službou veřejnosti, řekl bych dokonce svobodná "studnice vědomostí" lidské civilizace

wikipedie je jen jeden z dalsich webu co jich je na netu hodne, mozna je trosku vetsi a casto na prvnich mistech v google ve vysledcich, ale to je tak vse... (nerikam, ze to neni dobry projekt, ale neni to to, co jsi psal ty)

[xm]

Vidíte a v tom se neshodneme, já si myslím že to je to co jsem napsal, holt co člověk to názor Význam Wikipedie je podle mě nesmírný.

[raul]

je tam nekde psane, jakym zpusobem (recept) zavaruje franta vopicka z horni dolni okurky? neni! :D
takze to neni to, co jsem vytucnil nahore :)

[Aleš Kapica]

Frantovi Vopičkovi však nic nebrání tam ten svůj recept pod GNU FDL licencí vrazit

[Jirka]

IMHO "horni dolni" ani "franta vopicka" a dokonce ani jeho "okurky" nejsou součástí civilizace.

[Pavel Stupka]

No nevim jak to dela franta vopicka, ale my to delame nejak podobne: http://cs.wikipedia.org/wiki/Zavařování

:)

[Ilfirin]

Tenhle názor se mi líbí.

Ale reklamního sponzorství bych se tolik nebál, mělo by to přispět k financování Wikipedie.