Portál AbcLinuxu, 2. května 2025 11:55
aj na tej nahravke, co teraz koluje je on, nie ja
))
)))
ps. paroubek už u moci není, tak si najdi někoho jiného... Kdo pak to asi zase bude? Beeeee Béeeeéeeee )))))
))
)) Vidíš jak je to logický. ) Jenom myslet. školené je už tisíckrát vyvrácená pitomoc. Neexistují argumenty které by byli prospěšné většině spolenosti, krom těch bohatých. Zase chybná uvaha voličů v těchto volbách... Výzkum napojený na soukormé korporace? ))) Takovouhle pitomost muže vypustit jenom člověk který nevidí nejpodstatnější věc celé této operace a tou je to že soukromá firma získa vědeckou kapacitu a přitom státu nedá nic. Včetně získaných vynálezů. ) takže státní školství bude platit výzkum soukromých korporací? Promiň ale dávám palec dolů a ještě ti krásně zabečím: Béeeeee beeee beb bebe be be be bečim pro svého pána! ))
Ty dřisty nemá smysl rozebírat, takže namátkou.
Většina společnosti má plat pod 20 tisíc.
Všimni si, jaké je zdanění. V některé diskuzi to tu kdosi počítal -- i u těchto lidí ke 40 %. Kolik by měli pak? Minimalistický stát by zdaleka tolik nevyžadoval na přímých daních -- maximálně na daních nepřímých (záleželo by, jak by s penězi občan naložil).
Tedy pokud většina společnosti si vybrala pravici a přitom zároveň většina společnosti má malé platy tak jsou proti svýmzájmům.
Nebo zvážili vyhlídky na budoucnost a rozhodli se utáhnout si opasky raději teď než později (pomiňme úroveň a výsledky naší vrcholné politiky).
Výzkum napojený na soukormé korporace?
K čemu by to státu bylo?
Proč by měli všichni včetně nízkopříjmových skupin platit policii na ochranu majetku bohatých před sebou samými. Výstabu dálnic, když třeba ani nemají na auto... atd. Když tito se nechtějí podílet na solidárním systému zdravotní péče?Třeba protože ti tzv. "bohatí" platí daleko více peněz než ostatní? Mimochodem, "solidární systém zdravotní péče" není solidární ani omylem. Solidarita je totiž dobrovolná
Soukromé vlastnictví dálnic a silnic se v několika zemích používá... A funguje.Nejsem si vědom, že by to někde fungovalo. Že si každý postaví silnici ke svému domu, sousedi, co chtějí jezdit se složí na dálnici do nejbližšího města... Možná si požadavek každý sám na sebe pletete s tím, že některé úseky silnic v zemi (nebo určitá kategorie) mají svého soukromého správce (nebo vlastníka), který je provozuje a vybírá si své mýto. Jestli je to pak vždy jediný zdroj financování upřímně řečeno nevím. Tj. zhruba společně placené zdravotnictví a soukromá zařízení navrch pro toho, kdo si chce zaplatit (a jet v rychlém pruhu).
U bezpečnosti je to problém, jelikož bezpečnostní složky musí být v první řadě nestranné.Pokud by má majetek zohledňovat péče o zdraví a záchrana životů, proč by to měl být problém pro zajištění bezpečnosti a ochrany majetku? Prostě si najmete ochranku, když ji potřebujete. Detaily snad vyřeší trh.
Ano, "každý přispět podle svých možností" solidárně zní. A nevím, co to má společného s daněmi - to by se dalo použít spíš "každému sebereme kolik můžeme".Ale to jsou daně a odvody. Já dám 30%, Vy dáte 30%. První je třeba větší částka, protože si to mohu dovolit, ale je to přesně to podle svých možností.
Kdo platí kolik mi přijde jako objektivní číslo - a žádné slovo do pranice. A nezáleží na tom, co VY určíte, že je pro někoho dost peněz.Ale ano, Je to konkrténí. Kolik kdo odvede procent a kolik má třeba postradatelný příjem jsou přesně vyjádřitelná čísla. Pouze jsem chtěl ukázat, že jste to vzal za šoatný konec a soustředil se na ukazatel s nejmenší výpovědní hodnotou - absolutní částku. I když chápu, že je to lákavé.
Pokud by má majetek zohledňovat péče o zdraví a záchrana životů, proč by to měl být problém pro zajištění bezpečnosti a ochrany majetku? Prostě si najmete ochranku, když ji potřebujete. Detaily snad vyřeší trh.Protože jak jsem řekl, bezpečnostní složky musí být nestranné. To je stejná konina jako privatizovat soudnictví.
Ale to jsou daně a odvody. Já dám 30%, Vy dáte 30%. První je třeba větší částka, protože si to mohu dovolit, ale je to přesně to podle svých možností.Já dám 30% -> 5kKč, vy dáte 30% -> 10kKč. Já od státu ve formě služeb dostanu 5kKč, vy 2kKč. Je to skutečně spravedlivé?
Protože jak jsem řekl, bezpečnostní složky musí být nestranné. To je stejná konina jako privatizovat soudnictví.A nestrannost a tržní pojetí se vylučují? Já myslel, že bez regulace trh vyřeší jakýkoliv problém. Ale pokud to bez toho nejde, tak nechápu, proč je tak těžké pochopit, že bez eráru nepůjde ani to zdravotnictví.
Já dám 30% -> 5kKč, vy dáte 30% -> 10kKč. Já od státu ve formě služeb dostanu 5kKč, vy 2kKč. Je to skutečně spravedlivé?A Vám ne? Ale hlavně se Vám prohodila slovíčka a tím se může celý argument rozbřednout. To, co popisujete je totiž především solidární. Pokud zaplatíte 5 tis. a vyberete služby za 4 tis. A já zaplatím 10. tis. vyberu služby za 8. tis., tak to může pro někoho vypadat "spravedlivě". Část příjmů ze systému ovlivníte (třeba počet dětí), část ne. Taky se klidně může stát, že třeba za zdraví nakonec z těch 5 tis. vyberete jenom 1 tis. a já nakonec třeba za těch 10 tis. budu mít operaci za 100 tis. A v tom je ten vtip solidárního přístupu. Jedeme v tom spolu, ne každý sám za sebe. Někomu se to "vyplatí", někomu ne (já tedy mimochodem raději budu celý život platit na zdraví spoluobčanů a budu jenom rád, když to v životě sám nebudu potřebovat v nijak znatelné míře; podobně jako platím pojistku na auto, ale přesto doufám, že ho nezbořím ani ho nikdo neukradne). No pak je tady ta relativní hodnota peněz. Nezbytné životní výdaje jsou celkem fixní, takže mě těch pár tisíc, co dám navíc bude chybět méně, než Vám těch pár tisíc na víc, co vyberete (třeba jste měl smůlu a postihla Vás nějaká nemoc) pomůže. Asi jsem divný, ale představa, že někomu pomůžu mě nijak neuráží. Naopak mi přijde celkem lidské existence hodná.
A v tom je ten vtip solidárního přístupu. Jedeme v tom spolu, ne každý sám za sebe.Solidarita je dobrovolná - tedy vy se svobodně rozhodnete, že budete s někým solidární. Ne, že vám někdo sebere peníze, dá je tomu, kdo to podle něj "potřebuje" a říká tomu takysolidarita.
Asi jsem divný, ale představa, že někomu pomůžu mě nijak neuráží. Naopak mi přijde celkem lidské existence hodná.Mne také ne. Ale budu raději, když toho, kdo potřebuje podpořím dobrovolně a přímo a ne přes několik stovek státních úředníků.
Nicméně policie nefunguje na tržním principu. To je tak těžké to pochopit?Ale já to chápu. Stejně jako chápu, že na tržním principu nefunguje ani např. zdravotnictví. Ale když někdo chce sám na sám, za svých 5 tis. přesně 5 tis., tak by měl být důsledný. To je celá pointa.
Ne, nepřijde mi to spravedlivé - pokud odebírám služby za 5kKč, má si ode mě stát vzít právě těch 5kKč - ani o trochu víc.Na to nepotřebujete stát ani korporaci (pojišťovnu), které něco spotřebují na svou režii, takže k poměru 5 za 5 se nikdy nedostanete. Pak mě k tomu ještě napadlo, ale protože tady dneska byl blbinec a hromada návštěv, tak jsem se nedostal k tomu, abych to dopsal. To, co naznačujete je z podstaty špatně, protože vycházíte z nesprávných vstupních údajů. Zabodl jste si prst na celkem náhodné místo v mapě (výše příjmů a odvislých odvodů) a od něho začal odvíjet své cesty. Nicméně i pro člověka s celkem jednoduchým pojetím spravedlnosti by měla být srozumitelná otázka: jak je možné, že jeden za osm hodin své práce dostane 400Kč a jiný za osm hodin své práce dostane třeba 20 tis. Kč? Může být hodnota života a z něho stráveného času jednoho a druhé rozdílná o padesáti násobek (na základě čeho)? Dejme tomu, že tam započteme náročnost, ale je možné, aby třeba i v jednom podniku někdo vynaložil 50x větší úsilí než druhý tak, aby to pro jednoho bylo v lidských silách a druhý stále ještě vykonával smysluplnou a pro podnik užitečnou činnost? Což lze přeložit na: je spravedlivé, aby oba lidé po osmi hodinách poctivé práce očekávali, že v případě nemoci jim bude poskytnuta potřebná zdravotní péče? Ze za svých osm hodin poctivé práce budou moci jejich děti studovat? Že za osm hodin poctivé práce denně budou moci zajistit živobytí své rodiny? Kolik kdo z nich odvedl je totiž spíše symptomem nespravedlnosti než jejím počátkem (jak jste navrhoval).
Solidarita je dobrovolnáTo jste si tak trochu vymyslel sám. Solidární systém vůbec nemusí být dobrovolný a často není (i když lze se jej nezúčastnit třeba podvodem nebo emigrací). Dobrovolnost není pro definici podstatná.
Ale budu raději, když toho, kdo potřebuje podpořím dobrovolně a přímo a ne přes několik stovek státních úředníků.To si vyřiďte s franským kupcem Sámem a dalšími následovníky, kvůli kterých jsme přestali žít v kmenovém ráji a začali jsme se organizovat do větších celků. I když něco mi říká, že bychom bez toho dodnes a dnes nepřežili.
To si vyřiďte s franským kupcem Sámem a dalšími následovníky, kvůli kterých jsme přestali žít v kmenovém ráji...Tak me napada, jestlipak tihle apostolove svobody vubec tusi jak blizko maji k anarchistum.
jak je možné, že jeden za osm hodin své práce dostane 400Kč a jiný za osm hodin své práce dostane třeba 20 tis. Kč?Jednoduše, protože někdo si služby kterou poskytuje osoba A váží natolik aby za ni zaplatil částku a, kdežto služby, kterou poskytuje osoba B si váží natolik aby poskytl částku b. Začít by si měl u lidí, že si prodavaček váží méně než právníků. :) Tady že pro ně služba prodavačky má menší hodnotu, než služba právníka. Jenže... když právník z nějakého důvodu nebude moct vykonávat právní praxi, on prodavačku nahradí relativně snadno (má zpravidla kvalifikaci vyšší, než je vyžadována na pozici prodavačky), kdežto když prodavačka nebude moct z nějakého důvodu prodávat, těžko začne vykonávat právní praxi (zpravidla má nižší kvalifikaci - a pokud má dostatečnou kvalifikaci na vykonávání právní praxe, nic ji zkusit na trhu právních služeb uspět).
...odpovídajícím kvalitě vykonané práce.
Kvalitě a náročnosti, to mi vypadlo.
i když já si třeba práce prodavačky namnoze vážím více, než práce právníka a stejně kolem mě nepobírají odpovídající platyTak si založte firmu a plaťte prodavačku jako ostatní platí právníka a právníka jako ostatní platí prodavačku. A věř mi, že pokud nikdo nebude chtít dělat prodavačku za 10 tisíc měsíčně, tak bude zaměstnavatel nucen nabídnout prodavačce třeba 15 tisíc. A obráceně...
Na to nepotřebujete stát ani korporaci (pojišťovnu), které něco spotřebují na svou režii, takže k poměru 5 za 5 se nikdy nedostanete.Ano, nepotřebuji. Ale chci mít možnost - ne povinnost si to pojištění platit. Ohledně rozdílu platů už vám odpověděl pan Stopka - a s jeho odpovědí se plně ztotožnuji, tak to tu nebudu opisovat.
To jste si tak trochu vymyslel sám. Solidární systém vůbec nemusí být dobrovolný a často není (i když lze se jej nezúčastnit třeba podvodem nebo emigrací). Dobrovolnost není pro definici podstatná.Nemáte pravdu.
Ohledně rozdílu platů už vám odpověděl pan Stopka - a s jeho odpovědí se plně ztotožnuji, tak to tu nebudu opisovat.Uvědomuji si, že jsem to napsal špatně, protože na otázku jak je to možné se nic jiného, než tohle očekávat nedalo (ostatně patří to k základním článkům víry neoliberaismu). Správně jsem se měl zeptat. Zejména s ohledem na to, že zjevně za spravedlivé považujete rovnost vstupu a výstupu: Je spravedlivé, aby jeden člověk za 8 hodin poctivé práce dostal X, druhý 50x tolik a třetí 400x tolik? No a pak rozšířeno na celý obraz (a to už jsem frázoval správně, ale tomu jste se zdatně oba vyhnuli), mě přijde spravedlivé, aby každý člověk za osm hodin poctivé práce denně byl schopen zajistit rodinu, získat ochranu zákonných práv, pomoc/péči v nemoci. To, že jeho práce není spravedlivě ohodnocena finančně je smutné, ale nemělo by to být pokud možno na překážku. Ale mzda není počátek, rozhodný vstupný údaj, je to mezikrok.
Nemáte pravdu.To je trochu ukvapený závěr. Spíše nejste sám a myslí si to i autor českého hesla Wikipedie. koukám třeba vedle a motá se to spíše kolem soudržnosti. O dobrovolnosti nevidím zmínky (pokud jsem ji nepřehlíd).
Je spravedlivé, aby jeden člověk za 8 hodin poctivé práce dostal X, druhý 50x tolik a třetí 400x tolik?Ano je, a to převážně proto, protože je spravedlivé, aby se každý mohl rozhodnout kolik si dané služby cení ve svých službách (což peníze nejsou nic jiného než reprezentace hodnoty služeb a hmotných statků) a buďto tu službu koupit nebo ne, stejně tak se každý poskytovatel služby může rozhodnout, zda za své služby chce N, nebo 100*N protihodnoty ve službách jiných (což si nakonec koupí za ty peníze co dostává, které činí abstraktní vrstvu nad těmi službami a hmotnými statky). Prostě to jak je někdo oceněn je na tom, kolik požaduje a kolik je někdo ochoten mu za to dát a přesně tohle je ta spravedlnost, stejně jako aby si dosáhl spravedlivého zdravotnictví mělo by to být tak, že za zdravotní pojištění si zaplatíš tolik, kolik si ty ochoten zaplatit (tedy nakolik si ceníš řešení svých zdravotních problémů/jak vyhodnotíš míru rizika) nejméně však tolik, aby existoval někdo kdo ti je ochoten za to tu ochranu poskytnout. Pokud se dva účastníci obchodu shodnou na nějaké ceně za nějakou službu (a není jim ta cena nařízena shora) tak je to přece plně spravedlivé, kdyby nebylo, tak s tím snad ti účastníci toho obchodu nesouhlasí, ne? :) Mimochodem to přirovnávání těch prodavaček... :) Mi se strašně líbí to jak se liší platy prodavaček v maloobchodě a nějakých key account managerů, pokud prodavačka bere 12 000, takový key account manager klidně 70 000 - 120 000... A přesto je to spravedlivé, protože prodavačka se rozhodla prodávat za 12 000 a key account manager se rozhodl prodávat za 120 000. Stejně jako se majitel provozovny rozhodl službu prodavačky koupit za 12 000 a nějaký jiný dodavatel službu "prodavače"/key account managera/obchoďáka koupit za 120 000. :)
Soukromé vlastnictví dálnic a silnic se v několika zemích používá... A funguje.Jasně, třeba v PL, jen jsi zapoměl dodat, že jim stát podepsal, že nebude opravovat rovnolehlý silnice v blízkosti a bude doplácet na náklaďáky. Takže teď je z toho soukromá, státem dotovaná hybrida bez odstavnýho pruhu, na který ta firma rejžuje...
Výstabu dálnic, když třeba ani nemají na auto...Nemají auto → nespotřebovávají zdaněný (hodně) benzín a neplatí za dálniční známku.
Tedy pokud většina společnosti si vybrala praviciNevšiml jsem si, že by si většina společnosti vybrala pravici…
Nechapu jednu vec. Pokud ma vetsina spolecnosti plat pod 20 000 a neni si sama schopna vydelat na lecbu, kde se na jejich lecbu berou penize ted?Zřejmě dostatečný počet lidí nepotřebuje nákladnou léčbu, takže zbude na ty, kteří ano. Zatímco sám na sám by část přežila a část ne, v solidárním systému se břemeno nákladů i krytí rizik rozloží na docela velkou skupiny obyvatel. Plus přispívá nejenom ta většina.
jsem pro to, aby si každý spořil na důchod sámTady dojde při přechodu ze současného systému k problému - dnešní generace už důchody platí těm, kteří si na ně nenaspořili (protože během svého produktivního života zase platili důchody jiným) a proto jí zbývá méně peněz na spoření.
tedy kdo by chtěl by si mohl připlatit za "nadstandardní" péčiCo je to nadstandardní péče? Jako že méně platícímu neuděláme drahou operaci a necháme ho pojít, případně že mu budeme „léčit“ rakovinu levnými metodami z 50. let?
Tady dojde při přechodu ze současného systému k problému - dnešní generace už důchody platí těm, kteří si na ně nenaspořili (protože během svého produktivního života zase platili důchody jiným) a proto jí zbývá méně peněz na spoření.Jo, to je problém - ale co s tím?
Co je to nadstandardní péče? Jako že méně platícímu neuděláme drahou operaci a necháme ho pojít, případně že mu budeme „léčit“ rakovinu levnými metodami z 50. let?To rozhodně ne. Ale vem si zubaře - už dnes si můžeš připlatit za kvalitnější péči.
Jo, to je problém - ale co s tím?Taková revolučně kacířská myšlenka. Co třeba to vyřešit systémem PAYG?
Ale vem si zubaře - už dnes si můžeš připlatit za kvalitnější péči.Stejně jako i za tu zcela základní včetně placení za preventivní prohlídky. Zubaři jsou docela (dobře organizovaná) anomálie, takže nevím, jestli tam jde úplně brát nějaké příklady. :( Ale jinak myslím, že tu pointu jste tím nepodchytil, jak hezčí plombu převedete na léčbu rakoviny nebo deprese?
niektoré lieky a terapia sa u nás ľuďom nad 40 alebo od niektorej vyššej vekovej hranice nehradia z poistenia, a keďže zaplatiť za ne plnú sumu si tí ľudia nemôžu dovoliť, majú veľkú nádej, že žiaden dôchodok potrebovať nebudú.To je krásne prepojenie dvoch systémov, dôchodkového a zdravotného... vlastne je problém už iba pohrebné, ale to by sa mohlo zrušiť
výzkum musí mít těsnou vazbu na soukromý sektorJsi pro patenty?
Když je něco privátní, dá se zjistit komu to patří.A, tak mi někdo konečně řekne, komu patří plzeňská Škoda, co vyhrává snad každou velkou dopravní zakázku z veřejných zdrojů.
Když je něco privátní, dá se zjistit komu to patří. Je-li něco společné, rozkrádá to někdo naprosto nezjistitelně.Běžná chyba nepodložené extrapolace. Korporace není živnostník. To byste se někdy asi divil, co se může dít v korporátním světě, který je přinejmenším zcela stejně anonymní, jako jakákoliv veřejná instituce.
To je zase moje zkušenost.Tak laskavě to společné rozkrádat přestaňte. ;)
Management se stará, aby majitelé a akcionáři byli spokojení. Tratí právě to společné vlastnictví.No a to je právě to, co by možná fungovat mělo, ale není tomu tak. Koukl jste n ten seznam? zrovna ten první za jediný rok dokázal akcionáře/investory připravit zhruba o 15 mld. dolarů. A pak zlatý padák, normálka. (Taky bych čekal občanské a zde i trestněprávní spory, ale realita je realita)
Když je něco privátní, dá se zjistit komu to patří. Je-li něco společné, rozkrádá to někdo naprosto nezjistitelně.Ale houbeles. K rozkrádání stačí dostatečná anonymita. Ty umí poskytnou veřejná instituce, stejně jako dostatečně velká korporace. U té veřejné instituce ještě teoreticky vhodným nastavením zákonů můžete dosáhnout jisté míry transparentnosti, u korporace se můžete schovat za "obchodní tajemství". Já opravdu chápu Váš teoretický předpoklad, ale mimo živnostníky a rodinné podniky to opravdu nefunguje. Kdybyste nevěděl proč: forma vlastnictví je nepodstatná, protože lidi jsou pořád lidi. Na tomto úskalí ustatně ztroskotá nejedna vzletná teorie o uspořádání světa.
To je pravda. Ale řekl bych, že v případě té korporace je pravděpodobnější, že to ten někdo odnese s plnou parádou.Plnou parádou předpokládám máte na mysli pár desítek mil. USD "bolestného" na památku. Pak ano.
Nejsem zaměstnanec státu ani korporace.To je jedno, kde jste ty zkušenosti sbíral. ;)
>>> Nechápu jak my OFčané si ...
To si vyprosuji. Priste piste za sebe prosim.
Mate tyto moznosti:
odejit ze teto vesnice do jine podobne zoufale vesnice
zustat, v klidu dozit jak se da a nic tu nezanechat (potomstvo, investice, majetek obecne) vydelavat jedine cerne penize. Zkratka co vydelate tak nedavejte do obehu.
To ze mate "love" a muzete si cokoliv doprat tak neni poteseni Vam, ale obchodnikum, nikomu jinemu. Toto je zaklad pro zapamatovani.
Az budete ve spravnem stadiu kdy prochazite obchodnakem plnym zbozi a budete se smat tem co horentne nakupuji tak to bude OK.
Je spousta lidi co si zakladaj na sloganu "ja na to mam"
Ale pribyva takovych co reknou "ja to nebudu podporovat"
Proc se hnat za byznysem, vydelavat statisice, miliony, platit dane ze zisku tem kteri Vam nic nedaji kdyz muzete spokojene zit za par tisic.
Mel bych hafo konicku jez bych si mohl ekonomicky dovolit, ale ja je provozovat nebudu pac nechci podporovat takovouto vec, nechci podporovat ekonomiku, nechci podporovat cestovni ruch .....
)) Co se týká politiky, musíme zabránit privatizaci a dusledně začít hájit své zájmy, což je solidární systém ve školství, zdravotnitví penzích. Založit skutečně levicovou stranu protože CSSD ani KSČM zájmy občanu(většina čechů jsou levičáci akorát si to nedokáží přiznat, což je dokázaný) nehájí. Víte proč jsem levičák? Budete se divit. Protože jsem inteligentní a starám se skutečně ale skutečně o sebe a svoje zájmy. A mým zájmem je aby většina společnosti byla a zustala ve střední třídě, protože mě na ostatních lidech defakto vubec nezáleží, ale nechci se dožít toho abych musel na svých pozemcích honit nějakého pseudo pravičáka který má hlad a chtěl si u mě trochu nakrást, nebo se dožítnějaké revoluce protože pak začne tést krev. Osobně se sám o sebe nebojím, vždicky můžu být díky svým znalostem v servisní třídě a vydělat nějaké prachy a díky svýmu majetku a pracovitosti přežiju si myslím docela dobře, ale nechci zase zažít to co mý předci kterým komunisti sebrali majetky. A jak se může dneska stát že přijdou kounisti k moci? myslíte že je to uhozený? Ne je to naprosto logický. Současná pravicová garnitura to dopracuje tak daleko že většina lidí bude v prdeli a když bude v prdeli dostatečně dlouho tak začnou volik zase komunisty, protože ty teďka pohodlně spí a čekají na to až si to pracivoé strany rozeserou sami. ))) Nebo bych měl spíše začít brečet...
...většina čechů jsou levičáci akorát si to nedokáží přiznat, což je dokázaný...
Většina lidí jsou hlavně blbci, to je také dokázané. Bohužel nemá smysl s tím cokoliv dělat, protože by to dopadlo (pro někoho) tuze špatně. Takže na nějaké budovatelské snahy ať zleva, nebo zprava bych se s dovolením vykašlal.
) Proto jsem vytvořil tu teorii Mr... protože kdžy máš kolem sebe spoustu blbců co beeeee beeeee podle toho kdo jim co nakuká tak asi bude pro mě a mojí rodinu nejlepší s těma ovečkama vymr... ))
)))
)) Mrd. je obecný princip přežití. )
)
))) prosímtě kolik ti je že jsi nato přišel až dneska?
))))) Tak tímhle textíkem jsi mě fakt dostal!!!! válím se pod stolem! )))
. Ale ak by mali na otázku, čo s rastúcou vrstvou ľudí na okraji, odpovedať títo humanisti, asi by nezvolili jednoduchú pravičiarsku odpoveď typu ,,jedna teplá polievka denne" a postaviť múr a zabezpečiť po zuby ozbrojenou ochrankou, aby mi nekradli čerešne. Snažili by sa apelovať na spoločnosť, aby si uvedomila, že jediným riešením je prevencia chudoby, tj. riešenie ot. zamestnanosti. A tá závisí v prvom rade od stavu štátnej moci. Ak je skorumpovaná, demoralizovaná, prerastená hosp. mafiou, ak je v štáte fakticky nulová vymáhateľnosť práva, nefungujú kontrolné mechanizmy, ťažko očakávať, že by sa niečo malo zlepšiť. Ľudia potom z toho marazmu nevidia východisko, perspektívu, a od pocitov bezvýchodiskovosti je len krôčik k alkoholizmu a úplnej rezignácii. Ak sústavne narážajú len na prekážky, jedného dňa si sadnú na obrubník a povedia si, že na to kašlú. Alebo sa pokúsia ten plot preliezť a dostat sa k tým čerešniam i napriek hrozbe, že ich chytia a potrestajú. A tých pokusov bude stále viac, živelných a nakoniec aj organizovaných.
už sa hanbím, že si nezahryznem do jazyka...ale toto je zaujímavá otázka:,,většina čechů jsou levičáci akorát si to nedokáží přiznat..." a ak napíšete o tom blog, rada si ho prečítam
)) Úpřímě obdivuji i vaše rodiče že se jim podařilo vychovat takového inteligentního a svěžího mladého muže. )))
)) Takže béééé béééé béééé! )))
) Inteligentní pravicové zvířátko.
)))
Umí pravicová ovečka ještě něco kouzelného vyplodit ze svého mozečku? )) Úrážet můžeš jak chceš. Mě je to jedno ty se budeš mít špatně.
tobě už taky myslím mrdá z toho chlastu....ovečkoTo byla narážka na někoho konkrétního?!
Tiskni
Sdílej:
ISSN 1214-1267, (c) 1999-2007 Stickfish s.r.o.
11.6.2010 14:59
11.6.2010 21:02
12.6.2010 00:54
12.6.2010 12:50
12.6.2010 14:50
11.6.2010 13:11
11.6.2010 22:43
