"Účtenkovka" má své první vítěze

16.11.2017 12:00 | Přečteno: 3398× | Něco off-topic | poslední úprava: 16.11.2017 11:17

Tak je to tady. Babišova účtenkovka má své první vítěze, a tak si můžeme prohlédnout, kolik peněz náš "efektivní stát řízený jako firma" právě vyhodil z okna.

Kdo to ještě nezaznamenal, tak MF ČR zveřejnilo tabulku výherců a výher pseudoloterie účtenkovka. Kompletní seznam je ke stažení ve formátu CSV v kódování CP1250 (koho to překvapuje, že ). Co je ale zajímavější je analýza výher. Z ní například zjistíme, že:

• výherních čísel máme celkem 21025 ("výherců" bude pravděpodobně o něco méně)
• jednoduchou sumou vychází součet všech výher 5 000 000 Kč + automobil

... a toto se bude opakovat každý měsíc a je to financováno z veřejných zdrojů.

Jsem sám, komu tato akce přijde jako nehorázné plýtvání penězmi z veřejného rozpočtu? Jenom pro představu několik odhadů, co by oněch cca 5,5 milionu Kč zvládlo ve správných rukách:

• vyléčit několik těžce nemocných pacientů
• zaplatit nákladné lékařské vybavení pro kvalitní veřejné zdravotnictví
• financovat roční rozpočet mateřské školky
• zvýšit platy učitelů v několika školách
• zaplatit rekonstrukci historické budovy

... a podobných nápadů může být mnohem víc a mohly by být 12x ročně.

Je mi z toho smutno. Namísto toho, aby se veřejné finance využívaly skutečně efektivně, zneužívají se k poštvávání lidí mezi sebou a dává se tomu zástěrka hry či soutěže. Zdravý rozum se tomuto státu vzdaluje stále víc a ten se stále více a více mění v pověstný Kocourkov.

Bohužel.

       

Komentáře

[tomasi]

to jsou jen drobne, staci se podivat na: https://zpravy.idnes.cz/ministerstvo-prace-a-socialnich-veci-mpsv-nejvyssi-kontrolni-urad-nku-ucetnictvi-g2e-/domaci.aspx?c=A171113_073852_domaci_fka

a z EU vyhozene prachy za dohodu s tureckem https://zpravy.idnes.cz/eu-summit-migrace-brusel-turecko-d4l-/zahranicni.aspx?c=A160318_061718_zahranicni_aha Kompromisem v otázce turecké žádosti o vyšší finanční podporu z EU je slib, že do týdne bude sestaven seznam projektů, které bude možné rychle podpořit už v rámci loni domluvených tří miliard eur (81 miliard korun). Zdroj: https://zpravy.idnes.cz/eu-summit-migrace-brusel-turecko-d4l-/zahranicni.aspx?c=A160318_061718_zahranicni_aha

[YY]

Proč musíme uzavírat speciální dohody s Tureckem?
Turecko je přece v NATO, tak by EU mělo v obraně hranic pomáhat, ne?

[Käyttäjä 11133]

Co má NATO společného s EU? Některé státy v EU ani v NATO nejsou...

[YY]

V televizi říkali, že EU společnou armádu nepotřebuje, protože jsme členy NATO.
Tak se ptám, proč nám NATO nepomohlo s imigrační krizí.

[tomvec]

Protože USA (i Turecko) se aktivně podílejí na eskalaci imigrační krize. Protože se jim to hodí do krámu.

[⧠ A = 0]

Jojo. Proto taky stanovisko ke členství v NATO u Pirátů nakonec dopadlo zhruba ve stylu „z NATO neodcházet, ale zbavit se Turecka a USA“.

[smazáno]

A jak jste si prosimte na vasem foru vysvetlili, ze se MU v Mariankach pod vydenim piratu chova jako uplne stejny hovada jako ostatni urady v CR.

[jk]

Nevim, ale muzes se podivat osobne. Kdyz budes prudit jako Krtek nebo Bajgar, prinejmensim te nikdo nebude mit rad.

[smazáno]

Tak me je dost jasny, ze je to cely jeden velky circlejerk.

[⧠ A = 0]

Zatím nijak. Když jsem tu žádal o podklady, nic jsem nedostal.

[⧠ A = 0]

Přesněji řečeno: Když jsem tě tu žádal o podklady, nic jsem nedostal.

[smazáno]

Vzdyt jsem ti psal presny postup jak si to muzes overit sam. Klidne ti na to napisu script :).

[⧠ A = 0]

To těžko zaručí, že výsledek bude stejný, a zadruhé to znamená zbytečného sraní. V čem je problém poskytnout ty podklady? Tvé osobní údaje? Anonymizujeme.

[smazáno]

To těžko zaručí, že výsledek bude stejný,

Cimz se navic ukaze, ze urednici v Mariankach chovaji jinak k tomu kdo je ve strane a kdo ne. Mimochodem $2 odst 4. 500/2004.

[⧠ A = 0]

Dík, zprávu jsem dostal. Podívám se na to.

[jancici]

áno máš pravdu, ale neviem presne ako v CZ ale u nás v SK to spravili preto lebo chceli aby si ľudia všade pýtali účtenku => štát dostane DPH ktorú si zaplatil.

keď ľudia bez účtenky tak štát prichádza o DPH.

takže je potrebné pozrieť sa o koľko stúpol príjem do štatnej kasy z účteniek.

[V]

Asi tak, teoreticky by měl být vyšší výběr daní.
Tak mne napadá, kdo kdy hrál nějaký strategie a dotoval či vylepšoval vše co mohl, taky do toho narval prachy a nakonec měl vše na max. V Civilizaci všude zavlažovat, doly nebo jiný kraviny. Šlo by to popsat i tak, že se podporovala místní soběstačnost. No a v účtenkovce by se teoreticky měly podporovat solidní subjekty.

[Heron]

Ano, něčím podobným se argumentovalo i u nás. Všude chtít účtenku, protože drobní řemeslníci jsou nepoctiví a dělají bez papírů.

Sorry (jako), ale on si opravdu někdo myslí, že tohle bude fungovat? Zatímco v supermarketu dostanu účtenku vždy a není problém si jeden nákup rozdělit na 3 (protože jakože pro víc lidí), tak když jednou, dvakrát do roka využiju služby řemeslníka, tam po něm tu účtenku stejně chtít nemusím, nebo mi může dát účtenku od svačiny, kterou si koupil cestou ke mě. Takže když se budu hodně snažit, můžu mít každý měsíc několik set účtenek, každý rok vyhrát Babišovo auto v soutěži, a od těch drobných řemeslníků v životě neuvidím papír stejně jako do teď.

Já doufám, že tohle nikdo nemyslel jako skutečně vážný důvod pro zavedení eet a účtenkovky, celé je to jen o sběru dat.

[kverulant]

Kdyby to šlo tak snadno ojebat rozdáváním náhodných účtenek za svačinu, tak by kolem toho zřejmě nebyly takové nervy.

[lol a lolek]

Hm. Fakt si lidi ty účtenky při převzetí kontrolují? Když řemeslníkovi zaplatí 2 000 Kč, ujistí se, že na účtence není 200,0 Kč s, v důsledku chyby v softwaru, opomenutou desetinnou čárkou?

Ověřit se to dá až online (s tím, co se nareportovalo). Pokud to zákazník neudělá bezprostředně po převzetí účtenky, nebo si ji nějak neoznačí, tak na to zapomene. A pokud to udělá hned/brzo poté a řemeslník nebude tak tupý, aby takhle fixloval u úplně každé transakce, dá se to svést „klávesnici s vynechávající nulou“ apod.

Pomlčme o tom, jak řádový nepoměr asi bude mezi tím, kolik na daních pokrátil běžný řemeslníček a o kolik stát připraví Babiš a jemu podobní jedinou „daňovou optimalizací“ nebo čerpáním dotace. A tam se samozřejmě mělo začít.

[pavlix]

Všude chtít účtenku, protože drobní řemeslníci jsou nepoctiví a dělají bez papírů.

A proč se ví, že jsou nepoctiví? Protože jsou nepoctiví jejich zákazníci, povětšinou jinak zaměstnanci, a za pomoci řemeslníků úmyslně okrádají stát o DPH a pak mnozí z nich volí Babiše a křičí, že moc dobře vědí, že jsou řemeslníci nepoctiví.

Takže když se budu hodně snažit, můžu mít každý měsíc několik set účtenek, každý rok vyhrát Babišovo auto v soutěži, a od těch drobných řemeslníků v životě neuvidím papír stejně jako do teď.

Přesně.

[xkucf03]

Podle mého stát už teď vybírá moc daní a moc přerozděluje – tak proč bych mu měl pomáhat, aby to dělal ještě ve větší míře?

Druhá věc je, že je to další zásah do soukromí a další krok k totalitě.

[Käyttäjä 11133]

Podle mého stát už teď vybírá moc daní a moc přerozděluje – tak proč bych mu měl pomáhat, aby to dělal ještě ve větší míře?

Protože pokud se zvýší výběr daní v absolitních číslech od nepoctivých obchodníků, může stát snížit daňové sazby a relativní míru přerozdělování snížit.

Nehledě na to, že jakožto příznivce kapitalismu a volného trhu by si měl být odpůrce nekalé konkurence a tím obchodník který krátí tržby za účelem snížení daňové povinnosti nepochybně je.

[xkucf03]

Osobní pohled: vzhledem k tomu, že šance na nějakou náhodnou výhru pro mne není dostatečnou motivací sázet např. Sportku, tak nevím, proč by pro mne měla být šance na náhodnou výhru motivací k tomu, abych dělal nějakou práci za stát. Navíc mě znechutilo, že jako hlavní výhra je nějaké konkrétní auto – co když vyhraje někdo, kdo už auto má a nové nepotřebuje? Co když vyhraje někdo, kdo nové auto sice potřebuje, ale jiné? Akorát ho bude muset prodat a koupit nové, což je ztráta pro všechny – stát, výherce i občany. Na tom se opravdu podílet nechci. Auto (nebo obecně věcná výhra) dává smysl ještě tak když ho věnuje nějaký sponzor, nebo když jde o drobnosti v nějaké soutěži pro děti.

Protože pokud se zvýší výběr daní v absolitních číslech od nepoctivých obchodníků, může stát snížit daňové sazby a relativní míru přerozdělování snížit.

Teoreticky. Otázka je, kdo by měl udělat ten první krok. Stát nebo občan?

Krátit daně a porušovat (legitimní) zákony je samozřejmě špatné. Ale za současného stavu dokážu i trochu pochopit, když se dva lidé mezi sebou dohodnou a udělají spolu obchod, aniž by to hlásili státu a odevzdávali mu desátky. Špatné to sice je, ale co je horší – a) nepřispět do společné pokladny, nebo b) tuto společnou pokladnu rozkládat a neefektivně hospodařit se svěřenými penězi? V prvním případě ty peníze zůstanou v soukromém sektoru, běžným lidem – zatímco v tom druhém si je rozebere vrchnost a různí paraziti přisátí na stát. Sám na to nemám žaludek/nervy a taky si myslím, že se mám celkem dobře i když odevzdám velkou část svých peněz státu, takže poctivě fakturuji a daním každý svůj příjem, ale jak jsem psal, dokážu pochopit, že někdo na tom třeba není tak dobře a když vidí, co by se s jeho daněmi stalo, tak dá radši ty peníze svojí rodině než aby je odevzdal státu.

Je smutné, že jsme se dopracovali tam, co za minulého režimu (heslo: „kdo neokrádá stát, okrádá vlastní rodinu“), ale myslím si, že hlavní vinu na tom nesou politici a režim jako takový – tudíž by ten první krok k nápravě měli udělat oni.

[deda.jabko]

Uz vidim tu obhajobu.

Ano, opravdu jsme cistili denaturovany lih a vyrabeli z toho nezdaneny alkohol a prodavali jej pod cenou.

Špatné to sice je, ale co je horší – a) nepřispět do společné pokladny, nebo b) tuto společnou pokladnu rozkládat a neefektivně hospodařit se svěřenými penězi?

V prvním případě ty peníze zůstanou v soukromém sektoru, běžným lidem – zatímco v tom druhém si je rozebere vrchnost a různí paraziti přisátí na stát.

[xkucf03]

Mícháš nesouvisející věci. Pokud někdo hazarduje s lidským zdravím a prodává lidem jedovaté potraviny/nápoje, tak je to špatné – a to bez ohledu na to, jestli při tom krátil daně nebo nekrátil. Stejně tak, když někomu postavíš dům, který mu spadne na hlavu – taky je to špatně a taky bez ohledu na to, zda jsi měl povolení, razítka, platil daně atd.

[Randy_Sh]

Mícháš nesouvisející věci. Pokud někdo hazarduje s lidským zdravím a prodává lidem jedovaté potraviny/nápoje, tak je to špatné – a to bez ohledu na to, jestli při tom krátil daně nebo nekrátil. Stejně tak, když někomu postavíš dům, který mu spadne na hlavu – taky je to špatně a taky bez ohledu na to, zda jsi měl povolení, razítka, platil daně atd.

Takže když někdo bude prodávat nezdaněný líh, který bude zdravotně nezávadný, tak to bude OK? Uvědomte si, že metanolová aféra byla jen malou částí nelegální obchodu s lihem. Většina nezdaněného alkoholu byla zdravotně shodná s tím zdaněným, "pouze" tady unikaly miliardy na daních.

[Josef Kufner]

Nebude to OK, ale je rozdíl mezi tím, když někde jen něco chybí, oproti tomu, když se někomu něco stane. Zmrsené zdraví či úmrtí se napravuje mnohem hůř než zvýšené náklady.

[Randy_Sh]

Nebude to OK, ale je rozdíl mezi tím, když někde jen něco chybí, oproti tomu, když se někomu něco stane. Zmrsené zdraví či úmrtí se napravuje mnohem hůř než zvýšené náklady.

To ano, ale krácení daní přece nemůžeme ignorovat. Pak to vede ke spirále - lidé se placení daní vyhýbají -> na daních se vybírá málo -> zvýšíme daně (nebo zavedeme nové) -> tím roste motivace neplatit -> a jsme na začátku. To nic dobrého nepřinese a jen ždímeme ten zbytek populace, který nemůže nebo nechce na daních šidit.

[Josef Kufner]

Toť otázka. Z určitého pohledu je krácení daní a vybírání daní totéž. Záleží jak a z čího pohledu se na to díváš. Asi se shodneme, že nějaké rozumné daně jsou nutné k udržení chodu společnosti, ale v případě nepřiměřených či zbytečných daní už to není tak černobílé. Tebou zmíněná spirála funguje a je nutné s ní počítat – například brát v úvahu, že formální snížení daní může vést k zvýšení skutečně vybraných daní (lidem se obcházení už nevyplatí, nebo jen odpadne otravná byrokracie).

[Randy_Sh]

Toť otázka. Z určitého pohledu je krácení daní a vybírání daní totéž. Záleží jak a z čího pohledu se na to díváš. Asi se shodneme, že nějaké rozumné daně jsou nutné k udržení chodu společnosti, ale v případě nepřiměřených či zbytečných daní už to není tak černobílé. Tebou zmíněná spirála funguje a je nutné s ní počítat – například brát v úvahu, že formální snížení daní může vést k zvýšení skutečně vybraných daní (lidem se obcházení už nevyplatí, nebo jen odpadne otravná byrokracie).

Ještě bych dodal, že v oborech jako je pohostinství bylo placení daně v podstatě dobrovolné. Hospodský si sám určil výši tržeb a z toho plynoucí výši daně. Tak to ale fungovat nemůže.

[xkucf03]

Nechci moc rozebírat, jak moc nebo za jakých okolností je to OK. Ale trvám na tom, že to jsou dvě různé věci a nelíbí se mi, když někdo napadá ty, kteří neplatili daně, s tím, že zároveň zabíjeli lidi. Automechanik, který platí daně, ti taky může blbě opravit brzdy a ty se pak zabiješ. Souvisí to spolu? Budeme pak říkat, že ti, kdo platí daně zabíjejí lidi? Já myslím, že ne. Tak proč to říkat, když je to v opačném směru?

[Käyttäjä 11133]

Osobní pohled: vzhledem k tomu, že šance na nějakou náhodnou výhru pro mne není dostatečnou motivací sázet např. Sportku, tak nevím, proč by pro mne měla být šance na náhodnou výhru motivací k tomu, abych dělal nějakou práci za stát.

To po tobě někdo chce? Soutěže se účastnit nemusíš, já se jí taky neúčastním.

Akorát ho bude muset prodat a koupit nové, což je ztráta pro všechny – stát, výherce i občany.

Není to ztráta pro toho kdo to nové auto koupí - koupí ho levněji než od dealera, a rozhodně to není ztráta pro výrobce toho auta, ani pro dealera kdo to auto dodal... tedy rozhodně ne pro všechny jak tvrdíš.

Špatné to sice je, ale co je horší – a) nepřispět do společné pokladny, nebo b) tuto společnou pokladnu rozkládat a neefektivně hospodařit se svěřenými penězi? V prvním případě ty peníze zůstanou v soukromém sektoru, běžným lidem – zatímco v tom druhém si je rozebere vrchnost a různí paraziti přisátí na stát.

TI rúzní paraziti nejsou soukromý sektor? Jak třeba Agrofert není soukromý sektor? V obou těch případech ty peníze nakonec přitečou do soukromého sektoru. I za úplatky si nakonec ten politik, nebo úředník, který je inkasoval může něco koupit od soukromého producenta.

[Käyttäjä 11133]

A kolik by se ušetřilo, kdyby se zrušili dotace v zemědělství, kolik by se vydělalo, kdyby se zavedla daň na emise skleníkových plynů,...

[PepaSFI]

a daň z otevřeného okna, ze zavřeného okna...... a mělo by se udělat ministerstvo absurdních daní aby se mělo kde válet pár tisíc zbytečníků co akorát vymýšlí jak zdůvodnit existenci své funkce.

Ale vážně, když zrušíš dotace v zemědělství, nedokážeš konkurovat těm co budou dál dotovat. Zemědělci se buď položí nebo přejdou z potravin a krmiv na nějakou zajímavější plodinu, třeba řepku na palivo. Totéž přijde s těma emisema. Něco prostě bez emisí toho zlého CO2 nejde, teda ono bez toho nejde skoro nic, jen to někteří nechápou nebo chápou a vidí v tom příležitost jak něco podojit. Takže to zas přinese jen a pouze vyšší náklady a na trhu výhodu pro ty co na nějaký CO2 kašlou.

[Xerces]

Ale vážně, když zrušíš dotace v zemědělství, nedokážeš konkurovat těm co budou dál dotovat. ... Ale dneska je přeci taky nezákoný, když v rámci jedné firmy dotuješ jedno zboží z výdělku jinýho a snažíš se tím zlikvidovat konkurenci, mebo ne? Například Microsoft aj. velké společnosti. Tak proč jsou povolený dotace na mezinárodní úrovni?

[Bystroushaak]

Protože stačí aby to jeden porušoval (nikdy na to nepřistoupil) a máš problém?

[V]

Strategický záměr?
Na druhou stranu, nejsem si jistý, jak moc to dlouhodobě funguje.

[kverulant]

Ne, není to nezákonné.

[V.]

... pokud nemáš monopol a velkoobchodní ceny nejsou jiné od maloobchodních.

[kverulant]

Tak je dobrý zvyk, že velkoobchodní ceny se od maloobchodních liší, to je tak nějak jejich pointa. Každopádně zakázáno to není a ten monopol sám o sobě také ne.

[pavel77]

Přijde mi celkem fascinující jak někdo dokáže něco na první pohled negativního, jak jsou dražší potraviny (resp. cokoliv) pro všechny prezentovat jako něco pozitivního.

Když by v zemích kolem byla třeba mnohem úrodnější půda a lepší počasí, taky byste zaváděli cla na import potravin (nebo dotace pro tuzemské zemědělce, vyje to řekl bych skoro na stejno), abyste "chránili" naše před konkurencí?

[Josef Kufner]

Ono se docela hodí, aby místní produkce byla schopna nakrmit místní populaci v případě, že by se s importem něco stalo a najednou nebyl. Takže těch pár dotací nebo cel je obrana proti případnému hladomoru.

[Käyttäjä 11133]

Takže těch pár dotací

Dotace zemědělského sektoru tvoří přibližně 40% rozpočtu EU, to bych nepovažoval za pár dotací.

[YY]

Zdroj?
Jestli něco takovéhoto (Structure and ceilings of the 2007-13 financial framework), tak si doporučuji přečíst, co se pod pojmem "Preservation and management of natural resources" vlastně skrývá: "Includes the common agricultural policy, common fisheries policy, rural development and environmental measures.". To mi přijde jako něco víc než jen zemědělství, a počítám, že v novějších koncepcích to bude dost podobně...
http://ec.europa.eu/budget/explained/budg_system/fin_fwk0713/fin_fwk0713_en.cfm#content_struct

[pavel77]

Pokud máte strach z hladomoru,tak si ty lokální výrobky můžete kupovat pořád, i bez cizích peněz, v tom by Vám přece nikdo nebránil.

Jak si představujete "hodně" dotací a cel, když to co je teď je podle Vás pár?

Uvažujete vůbec nad všemi negativními efekty, co tahle "ochrana vnitřního trhu", nebo jak se tomu říká, způsobuje? Ty peníze se musí někde vzít a někomu, kdo by je rád využil podle svých potřeb lépe, prostě někomu reálně chybí. Nebo třeba jaký to má efekt na chudé země mimo EU?

[Bystroushaak]

Pokud máte strach z hladomoru,tak si ty lokální výrobky můžete kupovat pořád, i bez cizích peněz, v tom by Vám přece nikdo nebránil.

V tom mu sice nikdo nebrání, ale těžko to něco změní na úrovni celé republiky.

Uvažujete vůbec nad všemi negativními efekty, co tahle "ochrana vnitřního trhu", nebo jak se tomu říká, způsobuje? Ty peníze se musí někde vzít a někomu, kdo by je rád využil podle svých potřeb lépe, prostě někomu reálně chybí. Nebo třeba jaký to má efekt na chudé země mimo EU?

To jako že máme kvůli chudákům mimo EU zlikvidovat vlastní soběstačnost? Vůbec - co je tohle za snahu obhajovat jen krátkodobý pohled a nevytvářet si rezervy? Vždyť je to čirá demence, na kterou doplatíš při sebemenší krizi.

[Käyttäjä 11133]

Může si koupit zásobu čočky, fazolí, rýže, semen a ořechů na rok dopředu. Když to doplní o B12, tak bude mít dost všech mikro i makro živin.

To jako že máme kvůli chudákům mimo EU zlikvidovat vlastní soběstačnost?

Když je to tak soběstačné, proč se to musí dotovat?

[Bystroushaak]

Když je to tak soběstačné, proč se to musí dotovat?

Tím nebyla myšlena ekonomická soběstačnost, ale schopnost nakrmit vlastní lidi vlastními produkty.

[pavel77]

No a proč by měl něco měnit na úrovní celé republiky? Je to takový problém prostě násilím nevstupovat druhým od života a starat se sám o sebe?

Nemyslím si že mám krátkodobý pohled ohledně nevytváření si rezerv a nevím co je dementního na tom, že si to tom chci rozhodovat sám. Rezervy si klidně můžete vytvářet, nebo přesvědčovat lidi aby byli patrioty a kupovali lokální výrobky apod. Já bych to tak třeba taky dělal. Dotace a cla nefungují a jsou nemorální. Doplácíme na to úplně všichni, uvnitř i venku. Myslím si, že zemědělská politika EU je jednou z důležitých příčin problémů v Africe a s tím třeba i související imigrační krize. Navíc si nemyslím, že by konec dotací měl způsobit nějakou totální destrukci. Na Novém Zélandu dost radikální reforma v tomhle směru proběhla někdy v 80. letech a žádný konec zemědělství to neznamenalo, právě naopak.

[Bystroushaak]

No a proč by měl něco měnit na úrovní celé republiky?

Protože podle mého osobního názoru je jedním z úkolů státu starat se o bezpečí vlastních občanů. Stejně tak, jako drží například ropnou rezervu pro případ krize by měl dle mého názoru uchovávat i část zemědělství, i když je ekonomicky nevýhodné, nemůže konkurovat a vyplatilo by se víc pěstovat třeba řepku, nebo nechat pole ladem. Krize byly, jsou a budou. Myslet si, že ne, že současný svět jim nějak magicky zabrání je imho naivní. To co tu tvrdíš ty je ekvivalent toho se přestat očkovat, zahodit armádu a policii jen proto, že je v současnosti nepotřebujeme.

Dotace a cla nefungují a jsou nemorální.

To je nesmysl. Uznávám pointu, že dotace nefungují, pokud ti jde o ekonomickou konkurenci, ale pokud ti jde o vybudování strategické zemědělské rezervy, tak fungují přesně tak jak mají.

Je to takový problém prostě násilím nevstupovat druhým od života a starat se sám o sebe?

Tohle nechápu. Jak může jako jednotlivec vybudovat státní strategickou rezervu, aniž by vstupoval ostatním do života?

[ehm]

Nic z toho, co jsi napsal, nedává naprosto žádný smysl.

Stejně tak, jako drží například ropnou rezervu pro případ krize by měl dle mého názoru uchovávat i část zemědělství

Mnohem účelnější by bylo vybudovat potravinové rezervy a rezervy semen, hnojiv apod. To k cíli vede přímo. Případný krátkodobý výpadek lze suplovat z potravinových rezerv, dlouhodobý výpadek lze řešit obnovením zemědělství (ke kterému máš veškeré prostředky).

Nedává smysl snažit se lokální zemědělství udržet v chodu pomocí dotací. Soukromý zemědělec může dobrovolně skončit, nebo s tebou může odmítnout obchodovat – zrovna tak, jako zahraniční partneři. To opravdu není strategická rezerva.

Tohle nechápu. Jak může jako jednotlivec vybudovat státní strategickou rezervu, aniž by vstupoval ostatním do života?

Vytvoříš si soukromou (osobní) rezervu. Pokud to udělá každý, bude to fungovat spolehlivěji a lépe než centrální státní rezerva, protože:

• jsi schopen to lépe nadimenzovat (víš, jak velká je tvoje rodina, které potraviny případně někdo nemůže jíst ze zdravotních důvodů apod.)
• můžeš rezervu postupně obměňovat (tj. spotřebovávat jídla s končící trvanlivostí a nahrazovat je za nová)
• rezervy budou decentralizované – zatímco státní rezervy budou v několika obřích skladech, které by např. za války byly jasným cílem, osobní rezervy by byly rozmístěné téměř po celém území republiky (a pokud by lidé prchali třeba z bombardovaného města, rezervy by se jistě snažili brát s sebou)

Správné by bylo mít jak státní, tak osobní rezervy. Stále ale nedává smysl dotovat zemědělství.

[jk]

Mnohem účelnější by bylo vybudovat potravinové rezervy a rezervy semen, hnojiv apod. To k cíli vede přímo. Případný krátkodobý výpadek lze suplovat z potravinových rezerv, dlouhodobý výpadek lze řešit obnovením zemědělství (ke kterému máš veškeré prostředky).

Prostredky mozna, ale ne know-how a zavedenou pipeline.

Docela me sere, ze tady sice jsou dotace do zemedelstvi, ale vetsinou spatne cilene. Velka cast se prozere nebo skonci v cernych dirach jako Anofert holding, namisto investic do state-of-art zemedelstvi (za vzor bychom si meli vzit Nizozemi).

[Bystroushaak]

Mnohem účelnější by bylo vybudovat potravinové rezervy a rezervy semen, hnojiv apod. To k cíli vede přímo. Případný krátkodobý výpadek lze suplovat z potravinových rezerv, dlouhodobý výpadek lze řešit obnovením zemědělství (ke kterému máš veškeré prostředky).

To je blbost, jak by ti určitě s radostí ukázal Kyknos. Jak už poznamenal níže jk, zemědělství není výrobní linka, nemůžeš to jen tak zapnout a vypnout, celý ten proces má hysterezi minimálně pět let, ale spíš možná víc. Pokud dneska necháš zemědělce zkrachovat jen proto, že někde v Africe se to vypěstuje levněji, tak za deset let, až se změní politická situace budeš úplně v prdeli. Nemáš stroje, nemáš prostředky, nemáš pozemky, nemáš knowhow, lidi, nic.

Nedává smysl snažit se lokální zemědělství udržet v chodu pomocí dotací. Soukromý zemědělec může dobrovolně skončit, nebo s tebou může odmítnout obchodovat – zrovna tak, jako zahraniční partneři. To opravdu není strategická rezerva.

Nenapsal jsi proč to nedává smysl, ani proč to není strategická rezerva, takže s tím prostě a jednoduše nesouhlasím.

V Německu stojí fabrika IHP, což je jedno z posledních míst, kde si v Evropě můžeš nechat vyrobit mikroprocesor. Jak nám v roce 2011 řekl přímo průvodce, jediný důvod proč stále existují jsou tvrdé dotace ze strany EU. Pro EU se jedná o strategický podnik a prostě si nemůžou dovolit ho nechat krachnout a spoléhat na to, že budou mikročipy pro kritické systémy kupovat z číny, což je náš přímý konkurent, nebo z ameriky, která stejně půlku výroby přesunula do Číny.

Tvůj i předřečníkův pohled mi přijde příliš ekonomicky orientovaný. To že je něco ekonomicky dobře neznamená, že je to i strategicky dobře.

Vytvoříš si soukromou (osobní) rezervu. Pokud to udělá každý, bude to fungovat spolehlivěji a lépe než centrální státní rezerva, protože:

Na soukromou rezervu nemám peníze ani prostory ani já, natožpak většina ostatních lidí. Jsem fanoušek postapo, tak jsem si to několikrát počítal a zjišťoval a nevychází to levně a není to bez práce.

[ehm]

Nemáš stroje, nemáš prostředky, nemáš pozemky, nemáš knowhow, lidi, nic.

Jako kdyby zemědělství mělo nějak zvlášť vysokou vstupní bariéru. Liší se jen efektivita a potřebné množství lidské práce.

Ten tvůj výčet je uměle nafouknutý. Stroje jsou podmnožinou prostředků (a platí viz výše). Proč bys neměl mít pozemky vůbec není zřejmé, protože pokud někdo nezačne hromadně měnit územní plány a prudce snižovat množství obhospodařovávatelné plochy, tak vhodných pozemků naopak budeš mít víc (po několikaleté pauze bude všude zregenerovaná, a tedy úrodnější, půda). O know-how také platí to, co jsem psal výše, a co myslíš tím nemít lidi mi opět není jasné – know-how jsi zmínil samostatně, takže zbývá jen ryze pracovní síla a já se opravdu nedomnívám, že hladovějící národ by měl problém takové pracovní pozice obsadit.

Nenapsal jsi proč to nedává smysl, ani proč to není strategická rezerva, takže s tím prostě a jednoduše nesouhlasím.

Napsal jsem obojí. Jsou to soukromí podnikatelé, kteří státu negarantují vůbec nic. Spoléhat na to, že to neudělají, fakt není moc moudré strategické rozhodnutí – zvlášť mám-li za to, že stát dotace nerozděluje tak, aby vzniklo co nejvíce malých a středních zemědělců.

V Německu stojí fabrika IHP, což je jedno z posledních míst, kde si v Evropě můžeš nechat vyrobit mikroprocesor. Jak nám v roce 2011 řekl přímo průvodce, jediný důvod proč stále existují jsou tvrdé dotace ze strany EU. Pro EU se jedná o strategický podnik a prostě si nemůžou dovolit ho nechat krachnout

Geniální nápad. Takže si vlastně ponecháme centrálně plánované hospodářství, ale s tou drobnou „výhodou“, že všechno leží v soukromých rukou. Stát se postaví do role toho, kdo má za všechno zodpovědnost, bude dotovat, aby jeden podnik nepropouštěl, nebo aby druhý podnik nezkrachoval, protože je strategicky hrozně moc důležitý, a na druhé straně jsou soukromí vlastníci, kteří pouze inkasují zisky.

Jak tohle vůbec můžeš vyslovit? Pokud má naprosto zásadní strategický význam mít nějakou továrnu, tak holt si nějakou stát koupí/postaví, nebo za úplatu uzavře smlouvu s nějakým soukromým podnikem.

Dávat někomu peníze a spoléhat na to, že majitel firmu nezavře, neprodá nepříteli, nebo že firma nezbankrotuje, aniž by byla uzavřena zcela konkrétní smlouva (a vzhledem ke strategickému významu klidně i např. s možností pravidelných kontrol apod.), je nesmírně hloupé.

Tvůj i předřečníkův pohled mi přijde příliš ekonomicky orientovaný. To že je něco ekonomicky dobře neznamená, že je to i strategicky dobře.

A to, že něco není ekonomicky dobře neznamená, že je to hned strategicky dobře.

Na soukromou rezervu nemám peníze ani prostory ani já, natožpak většina ostatních lidí. Jsem fanoušek postapo, tak jsem si to několikrát počítal a zjišťoval a nevychází to levně a není to bez práce.

Ještě jsem to nepočítal, ale proč by to mělo být (bez vody) tak náročné na prostor? Odhadem bych řekl, že do krabice 1x1x1 metr by se mohly vejít zásoby (bez vody) pro jednu osobu tak na tři měsíce.

[Bystroushaak]

Jako kdyby zemědělství mělo nějak zvlášť vysokou vstupní bariéru. Liší se jen efektivita a potřebné množství lidské práce.

Potřebuješ pozemek. Ten si samozřejmě málokdo nechá, když mu nevydělá peníze. Asi by se dalo řešit pronájmem. Potřebuješ stroje. Ty si nikdo syslit nebude, když budou k nepotřebě. Pak potřebuješ osivo a hnojivo. S tím bude asi nejmenší problém. Pak taky pole musíš průběžně kultivovat, každý rok osít jinými plodinami, abys udržoval dusíkovou rovnováhu. Potom co tam deset let poroste plevel a tráva imho moc vysokou výtěžnost mít nebudeš. To zrovna nezlepšuje nedostatek jídla. Co s tím udělají zemědělci ten rok? Nic. Zasadí a budou půl roku čekat. Mezi tím musíš shánět jídlo všude jinde. Jenže když máš hladomor v Čechách, tak ho máš pravděpodobně i všude možně kolem.

To pro co tu argumentujete je stát se ve jménu (krátkodobé) ekonomické efektivity závislým na okolí. To přitom nemá vůbec žádnou výhodu a jsi na tom bit při sebemenších problémech.

O know-how také platí to, co jsem psal výše, a co myslíš tím nemít lidi mi opět není jasné – know-how jsi zmínil samostatně, takže zbývá jen ryze pracovní síla a já se opravdu nedomnívám, že hladovějící národ by měl problém takové pracovní pozice obsadit.

Lidi se těžko budou vracet do zemědělství, když jednou odejdou a přeorientují se na něco úplně jiného. Ani bych se jim nedivil, s výhledem na to že se celá situace bude za rok opakovat a stát mě přes mojí investici nechá zase zkrachovat, protože najednou je zase levnější jídlo dovážet.

Geniální nápad. Takže si vlastně ponecháme centrálně plánované hospodářství, ale s tou drobnou „výhodou“, že všechno leží v soukromých rukou. Stát se postaví do role toho, kdo má za všechno zodpovědnost, bude dotovat, aby jeden podnik nepropouštěl, nebo aby druhý podnik nezkrachoval, protože je strategicky hrozně moc důležitý, a na druhé straně jsou soukromí vlastníci, kteří pouze inkasují zisky.

Jak tohle vůbec můžeš vyslovit? Pokud má naprosto zásadní strategický význam mít nějakou továrnu, tak holt si nějakou stát koupí/postaví, nebo za úplatu uzavře smlouvu s nějakým soukromým podnikem.

Dávat někomu peníze a spoléhat na to, že majitel firmu nezavře, neprodá nepříteli, nebo že firma nezbankrotuje, aniž by byla uzavřena zcela konkrétní smlouva (a vzhledem ke strategickému významu klidně i např. s možností pravidelných kontrol apod.), je nesmírně hloupé.

Dotace mají většinou podmínky úplně stejné, jako zcela konkrétní smlouva. Vždyť to taky je smlouva. Je tam přesně stanoveno za jakých podmínek, co se musí splnit, jaký je průběh čerpání a tak podobně.

A to, že něco není ekonomicky dobře neznamená, že je to hned strategicky dobře.

To jsem ani netvrdil.

Ještě jsem to nepočítal, ale proč by to mělo být (bez vody) tak náročné na prostor? Odhadem bych řekl, že do krabice 1x1x1 metr by se mohly vejít zásoby (bez vody) pro jednu osobu tak na tři měsíce.

Musíš to taky bránit zplesnivění, zkažení, sežrání hlodavci a tak podobně. A imho to podceňuješ. Asi bys tím přežil vyslovený hladomor, ale moc by ses nenajedl.

[Jendа]

Musíš to taky bránit zplesnivění, zkažení, sežrání hlodavci a tak podobně. A imho to podceňuješ. Asi bys tím přežil vyslovený hladomor, ale moc by ses nenajedl.

g! kubáč vyžít z mála

[Bystroushaak]

g! kubáč vyžít z mála

Znám a mám i pro jistotu uložené na disku, kdyby náhodou tou dobou nešel internet.

[ehm]

Potřebuješ pozemek. Ten si samozřejmě málokdo nechá, když mu nevydělá peníze.

O tom jsem se výslovně zmiňoval. Vlastník pozemku je z tohoto hlediska vcelku nepodstatný – záleží především na tom, jestli se nezměnil územní plán a z polí se postupně nestaly stavební parcely.

Potřebuješ stroje. Ty si nikdo syslit nebude, když budou k nepotřebě.

O tom jsem se taky výslovně zmiňoval, když jsem mluvil o efektivitě a potřebné lidské práci. Předpoklad je totiž takový, že pokud vypukne hladomor, nebo s námi ostatní státy přeruší obchodní styky, nebude mít valný smysl vykonávat ani jinou práci. Nedostatek pracovní síly tedy nebude.

Pak potřebuješ osivo a hnojivo.

Obojí jsem zmiňoval jako součást těch rezerv.

Pak taky pole musíš průběžně kultivovat, každý rok osít jinými plodinami, abys udržoval dusíkovou rovnováhu. Potom co tam deset let poroste plevel a tráva imho moc vysokou výtěžnost mít nebudeš.

Na to upozorňoval i deda.jabko ve #107. Odpovím tady.

Nevím, jak velká by byla výtěžnost v prvním roce – zvlášť v případě, že by se to nechalo úplně zarůst. Předpokládám, že pokud by taková situace nastala a co nejrychleji bylo potřeba něco vypěstovat, tak by se použily soukromé zahrady, átria a prostě jakékoliv kusy půdy, které jsou udržované.

Mezi tím musíš shánět jídlo všude jinde. Jenže když máš hladomor v Čechách, tak ho máš pravděpodobně i všude možně kolem.

Znovu se budu opakovat, ale součástí rezerv by musely být potravinové dávky. Otázkou je, jak velké by ty rezervy měly být (pro kolik lidí a na jak dlouho) a kolik by to stálo.

To pro co tu argumentujete je stát se ve jménu (krátkodobé) ekonomické efektivity závislým na okolí. To přitom nemá vůbec žádnou výhodu a jsi na tom bit při sebemenších problémech.

Nikoliv. Ještě se k tomu vrátím.

To jsem ani netvrdil.

Pak nemá smysl připomínat mi obdobu téhož.

Musíš to taky bránit zplesnivění, zkažení, sežrání hlodavci a tak podobně. A imho to podceňuješ.

Krabici uvedených rozměrů by bylo možné skladovat v obytných prostorách, kde sežrání hlodavci snad nehrozí. Zkažení by šlo předejít prostým rotováním, tj. nejstarší potraviny konzumovat a nahrazovat novými.

Velikostí té krabice (resp. tím, jak dlouho by se z toho dalo vyžít) si ale nejsem jistý.

Dotace mají většinou podmínky úplně stejné, jako zcela konkrétní smlouva. Vždyť to taky je smlouva. Je tam přesně stanoveno za jakých podmínek, co se musí splnit, jaký je průběh čerpání a tak podobně.

To má co za výhody? Že podnik, který potřeboval sem tam dotaci, protože ho plně neuživila výroba pro komerční sektor najednou "dotuješ" úplně tím že ho plně provozuje stát?

Tvůj výklad pojmu dotace je dost zajímavý. Třeba Wikipedie totiž říká něco úplně jiného:

Pojmem dotace se v ekonomii rozumí peněžitý dar nebo daru podobná peněžitá úhrada ze strany státu

Proto jsem výslovně zmiňoval uzavření smlouvy. Pak se nejedná o dotaci, ale o běžný obchod, kdy stát za úplatu získává zcela konkrétní služby a záruky. Firma např. může ručit za to, že pro stát bude zpracovávat zakázky v daném objemu a za danou cenu, že stát má nárok na přednostní odkoupení výrobních prostředků (tj. nelze celý podnik beze slov prodat zahraničnímu investorovi) apod.

S tím zemědělstvím platí úplně totéž. Ten strategický význam, který v těch dotacích vidíš, tam totiž vůbec není. Byl by tam, kdyby stát za investované peníze získával nějaké garance – a pak už to nebudou dotace.

Těmi garancemi může být to, že zemědělec je (buď vždy, nebo za určitých podmínek) povinnen zboží prodat na tuzemském trhu, a to případně i za regulovanou cenu, že nesmí „jen tak“ ukončit činnost, že stát může mít přednostní právo na odkup pozemků, strojů atd. Konkrétní podoba těch podmínek by byla na samostatnou diskuzi.

Moje pointa je, že pouze v takovém případě by bylo na místě mluvit o nějakém strategickém významu – bylo by jasně dáno, co stát získává.

Úplný zánik lokálního zemědělství jsem obhajovat vůbec nechtěl, ale jen dvě poznámky:

• strategicky vzato by se to od současného stavu nijak významně nelišilo a myslím si, že peníze užité na dotace by byly účelněji vynaložené např. na ty potravinové rezervy (za předpokladu, že bychom neměli vlastní zemědělství, ale mohli bychom v dostatečném množství odebírat ze zahraničí)
• k úplnému zániku tuzemského zemědělství by nedošlo ani v případě úplného zrušení dotací (neznám Čecha, který by měl zahradu a nic na ní nepěstoval)
• přesto by došlo k prudkému snížení zemědělské produkce a je na místě se obávat, jestli by to šlo kompenzovat tím odběrem ze zahraničí – pravděpodobně ne, přinejmenším ne v plném rozsahu a za stejné ceny
• kromě toho by krach prakticky celého průmyslového odvětví asi nehezky narušil současnou nízkou nezaměstnanost

Tedy rozhodně nejsem pro okamžité zrušení dotací zemědělcům. Jestli je zachovat v současné podobě, snižovat je, nebo je naopak zvyšovat, nevím.

Já nepředkládám konkrétní návrh, ale oponuji tvrzení, že ty dotace mají strategický význam, jestliže žádné konkrétní záruky stát nezískává. Mně je jasné, že kdyby šlo do tuhého, tak tu klíčovou infrastrukturu prostě znárodní, nebo na ní uvalí nějaké věcné břemeno (a trochu jsem tě chtěl popíchnout k tomu, abys to přiznal sám) – ale to už může být pozdě. Pokud je to plán od začátku, proč prostě nevyložit karty na stůl a neuzavřít s tím podnikem zcela konkrétní smlouvu o spolupráci?

[Bystroushaak]

O tom jsem se taky výslovně zmiňoval, když jsem mluvil o efektivitě a potřebné lidské práci. Předpoklad je totiž takový, že pokud vypukne hladomor, nebo s námi ostatní státy přeruší obchodní styky, nebude mít valný smysl vykonávat ani jinou práci. Nedostatek pracovní síly tedy nebude.

A když vypukne nedostatek dětí, tak všichni porodí, včetně chlapů. I kdyby nakrásně všichni mohli a chtěli a uměli, tak stejně jako se dítě „peče“ devět měsíců, tak trvá, než něco vyroste, nehledě na to zmíněnou neefektivitu pěstování na pozemku co ležel ladem, nebo tam byla třeba řepka.

Obojí jsem zmiňoval jako součást těch rezerv.

Obojí má omezenou životnost.

Znovu se budu opakovat, ale součástí rezerv by musely být potravinové dávky. Otázkou je, jak velké by ty rezervy měly být (pro kolik lidí a na jak dlouho) a kolik by to stálo.

Proč to má být lepší, než udržovat zemědělství? Vůbec mi z toho nepřijde jasné, že to bude levnější, efektivnější, nebo výhodnější. Bavíme se tu o uskladnění rezervy pro celou republiku, na celé měsíce či jednotky let.

Krabici uvedených rozměrů by bylo možné skladovat v obytných prostorách, kde sežrání hlodavci snad nehrozí. Zkažení by šlo předejít prostým rotováním, tj. nejstarší potraviny konzumovat a nahrazovat novými.

To nemusí být zrovna triviální. Třeba pokud to bude rýže, tak tě chci vidět, jak žereš 100kg rýže.

Tvůj výklad pojmu dotace je dost zajímavý. Třeba Wikipedie totiž říká něco úplně jiného:

Dotace jsou očividně různé, protože ten kdo je dává si je může různě podmínit. Dotace, které jsem viděl naposledy byly silně konkrétní v tom jak, kdy a kterým způsobem budou uhrazeny a za co a vyplácely se zpětně, poté co bylo doloženo, že fakt došlo k plnění projektu tak jak mělo dojít podle smlouvy.

Od běžné smlouvy se imho liší okruhem toho, kdo o ně může požádat a taky tím, že za ně není očekávána protihodnota. Očekáván je asi jen způsob provedení investice.

S tím zemědělstvím platí úplně totéž. Ten strategický význam, který v těch dotacích vidíš, tam totiž vůbec není. Byl by tam, kdyby stát za investované peníze získával nějaké garance – a pak už to nebudou dotace.

Nepsal jsem, že vidím strategický význam v dotacích. Psal jsem že ho vidím v lokálním zemědělství, které je možné udržovat například (mimo jiné) dotacemi.

(neznám Čecha, který by měl zahradu a nic na ní nepěstoval)

Já žádnou nemám a nic na nepěstuju. Dokonce mi chcípl kaktus. Takže znáš.

přesto by došlo k prudkému snížení zemědělské produkce a je na místě se obávat, jestli by to šlo kompenzovat tím odběrem ze zahraničí – pravděpodobně ne, přinejmenším ne v plném rozsahu a za stejné ceny

Nešlo, protože jak jsem psal, ve chvíli kdy bude mít problém ČR bude mít problém i zbytek Evropy. Pokud nebude, tak těžko vůbec vznikne nějaký problém u nás. K tomu mimochodem není třeba zas tak moc, stačí pár globálně chladných let a máš to tady.

[ehm]

A když vypukne nedostatek dětí, tak všichni porodí, včetně chlapů. I kdyby nakrásně všichni mohli a chtěli a uměli, tak stejně jako se dítě „peče“ devět měsíců, tak trvá, než něco vyroste, nehledě na to zmíněnou neefektivitu pěstování na pozemku co ležel ladem, nebo tam byla třeba řepka.

Kolikrát mám připomínat ty potravinové rezervy? I sám na to v další části komentáře reaguješ, tak nepiš kokotiny.

Obojí má omezenou životnost.

Obojí je řešitelné (cyklus nákup/držení/prodej).

Pokud dokážeš zajistit správnou teplotu, tak životnost semen se pohybuje ve stovkách let. V našich podmínkách neproveditelné, je to jen FYI.

Proč to má být lepší, než udržovat zemědělství? Vůbec mi z toho nepřijde jasné, že to bude levnější, efektivnější, nebo výhodnější. Bavíme se tu o uskladnění rezervy pro celou republiku, na celé měsíce či jednotky let.

Protože od zemědělců nezískáváš žádné garance. Pokud bude malá úroda (něčeho), zemědělci to přirozeně budou obchodovat tam, kde za to dostanou nejvíc peněz – a to vůbec nemusí být tady. Teď se sice rozdíly v kupní síle stírají, ale dřív to tak neplatilo a rozhodně na to nelze spoléhat do budoucna.

To nemusí být zrovna triviální. Třeba pokud to bude rýže, tak tě chci vidět, jak žereš 100kg rýže.

Jako že bych si doma skladoval 100 kg rýže a prohlásil to za potravinovou rezervu na 1 rok? Nevím, proč bych to dělal – pokud bych pouze chtěl zahnat hlad, ale přesto zemřít na podvýživu, mohl bych jíst třeba boty.

Od běžné smlouvy se imho liší okruhem toho, kdo o ně může požádat a taky tím, že za ně není očekávána protihodnota. Očekáván je asi jen způsob provedení investice.

Blah, blah, blah. Prostě je to dar a stát může maximálně určit, za jakých podmínek ho udělí.

Tak si vem jiný příklad. V ČR by stála jediná továrna na zbraně. Armáda by si nemohla dovolit nechat ji krachnout, tak by se pro tu firmu prolobbovala nějaká dotace. Vlastně nikdo neví, jak ta firma hospodaří a jestli náhodou není ve ztrátě jen kvůli enormní neefektivitě. Především ta dotace ale nezajistí státu vůbec žádná práva.

Oproti tomu armáda může uzavřít dlouhodobý kontrakt na dodávky zbraní. V rámci takového kontraktu, který má podstatný vliv na bezpečnost země, si můžou (za úplatu a oboustranně dobrovolně) vymoct zvláštní podmínky jako jsou třeba hloubkové finanční audity, bezpečnostní prověrky, zástavní právo na nemovitosti a stroje apod. Přitom nemyslím, že by to muselo vycházet podstatně dráž a stát by měl k dané infrastruktuře přímá práva.

Nepsal jsem, že vidím strategický význam v dotacích. Psal jsem že ho vidím v lokálním zemědělství, které je možné udržovat například (mimo jiné) dotacemi.

Lžeš. #95:

Uznávám pointu, že dotace nefungují, pokud ti jde o ekonomickou konkurenci, ale pokud ti jde o vybudování strategické zemědělské rezervy, tak fungují přesně tak jak mají.

Já žádnou nemám a nic na nepěstuju.

Pokud nemáš žádnou zahradu, tak nevím, jak přesně ses zhlédl v podmínce Čecha, který by měl zahradu a nic na ní nepěstoval.

Nešlo, protože jak jsem psal, ve chvíli kdy bude mít problém ČR bude mít problém i zbytek Evropy.

Co jsem se snažil naznačit v příspěvcích výše, tak řazeno dle strategtického významu od nejhoršího po nejlepší to vidím následovně:

1. současný stav – existuje zde infrastruktura, ale stát k ní nemá žádné páky (vyjma třeba znárodnění nebo obdobných úkonů, ke kterým by přistoupil až v případě velmi vážné krize – a i tak by riskoval mezinárodní průser, zvlášť tam, kde investory nejsou pouze čeští občané)
2. státní rezervní fond potravin (a semen a hnojiv pro případné obnovení zemědělské činnosti v případě velmi rozsáhlého nedostatku jídla)
3. kombinace výše uvedeného a spolupráce s vybranými firmami

[Käyttäjä 11133]

Jako že bych si doma skladoval 100 kg rýže a prohlásil to za potravinovou rezervu na 1 rok? Nevím, proč bych to dělal – pokud bych pouze chtěl zahnat hlad, ale přesto zemřít na podvýživu, mohl bych jíst třeba boty.

Při 100kg na rok to vychází na 273g na den; při konzumaci 20,6g proteinu, 198g sacharidů a 8,7g tuků v 1002kcal by si na podvýživu asi neumřel, dohnat zbylých 1000kcal denně prostřednictvím čočky, nebo fazolí a z pohledu makro živin máš poměrně solidní jídelníček; pokud by si zbylých 273g investoval do čočky, tak se dostaneš na slušných 87,8g proteinu, 342g sacharidů a 11,6g tuků. Dokonce by si se dostal i na 22% a 24% doporučenné denní dávky omega-3 a omega-6 mastných kyselin. Z vitamínů skupiny B by ti chyběl jen B2.

[ehm]

Mířil jsem třeba k nedostatku draslíku. Musel bys té rýže sníst skoro 2 kilogramy denně jen abys dosáhl na minimální doporučenou denní dávku. Pokud to budeš prokládat nějakými luštěninami, tak je to v pohodě, protože ty jsou na draslík dost bohaté.

[m.]

Upozornuji ze s vyjimkou soji nejdou z rostlinych bilkovin ziskat vsechny esencialni aminokyseliny.

[Käyttäjä 11133]

Big fat liar pents on fire!

[⧠ A = 0]

Upozorňuji, že zaprvé to není pravda, jak už ukázal Marek Stopka, a zadruhé esenciální aminokyseliny jsou ty, bez kterých se lidské tělo umí nejlépe obejít.

[jk]

Roztomile. Poucuje tady ajtak, ktery nevi o zemedelstvi ani hovno (to by bylo jeste dobre), jenom co nekde videl na neodbornych internetech.

ad osivo a zahradky. Neni rok 1300 (pr. n. l.). Dokonce ani 1970 (n. l.). Sorry jako...

ad dotace. Typicky se davaji na velmi striktne definovany projekt, kde se reportuje stav. Priklad: kontrola ti prijde na pouziti nespravneho hnojiva a dotaci vracis. Je to v nekterych pripadech az moc rigidni a bohuzel nastavene na system zemedelstvi pred nekolika desitkami let.

Jak nekdo odkazoval v jinem komentari, ty dotace se tykaji hodne ruznych projektu: nejenom uzce vymezene zemedelstvi, ale i rybolov, udrzba krajiny ... Ty lepe cilene jdou na udrzitelnost a resi zvetsujici se problemy napr. s vodohospodarstvim. V Cechach se rikalo, ze hladomor (neuroda) ze sucha nebyva, byvalo to kvuli plisni na urode. To se v poslednich letech obraci.

Nastesti se tady nejaky pokrok dela, napr. v byvalem Ustavu zelinarskem (kek), dnes to jsou biochemicke a geneticke skleniky a laborky. Nanestesti mezitim na velke casti hnojarny--univerzity rodinkari paprdove z dob bolsevika... a nove technologicke centrum v Cechach se rozkradlo, namisto aby tu vyrostlo druhe Food Valley (Wageningen University & Research).

Protoze tady jde fakt o strategii. Jako valka uz neni jenom tank, ale i fake news, resit zacinajici vlnu masove migrace pujde resit jenom humanitarne pres dalsi zemedelskou revoluci. Nizozemi ukazuje, ze to fakt pujde.

[Käyttäjä 11133]

ad dotace. Typicky se davaji na velmi striktne definovany projekt, kde se reportuje stav. Priklad: kontrola ti prijde na pouziti nespravneho hnojiva a dotaci vracis. Je to v nekterych pripadech az moc rigidni a bohuzel nastavene na system zemedelstvi pred nekolika desitkami let.

Značná část dotací je na jednotku zemědělské plochy...

[jk]

*na jeji vyuziti patricnym zpusobem

[ehm]

Nevyvracíš žádné mé tvrzení, pouze na mě útočíš v osobní rovině a dáváš najevo, že se mnou nesouhlasíš, což je mi (kyknosi) srdečně jedno.

[jk]

Zadne smysluplne tvrzeni, ktere by melo smysl vyvracet, jsi neuvedl. Neni rok 1300, ani 1980. :-]

Strategicky vyznam zemedelstvi je uz v tom, ze nakrmeny clovek ma o duvod min se radikalizovat. To resi migracni krizi. Ale chapu, ze takovy pristup je cizi nekomu, kdo v minule diskuzi navrhoval migranty strilet na stredomorskem pobrezi.

[ehm]

Ale chapu, ze takovy pristup je cizi nekomu, kdo v minule diskuzi navrhoval migranty strilet na stredomorskem pobrezi.

Nic takového jsem nenavrhoval.

[jk]

Uz je tu uz i falesny hypvofxy/tzima/ehm...

[ehm]

To je dost dobře možné. Čtenáře do pozice, kdy nezná názorovou kontinuitu a musí se vyjadřovat pouze ke konkrétním příspěvkům (nakolik neví, kdo je jejich autorem), stavím záměrně.

[Käyttäjä 11133]

To nemusí být zrovna triviální. Třeba pokud to bude rýže, tak tě chci vidět, jak žereš 100kg rýže.

But uncooked rice does not spoil bro!

[Bystroushaak]

Spíš co do pestrosti stravy by ti lezla ušima už někdy po týdnu. Osobně teď jím rýže hodně kvůli posilování a kdybych jí masivně neprokládal masem a omáčkami, tak bych to prostě a jednoduše nezvládl.

[Käyttäjä 11133]

Osobně teď jím rýže hodně kvůli posilování

To by mě fakt zajímalo jak ti rýže má pomoct s posilováním / tvorbou svalů.

[Bystroushaak]

Objemově jeden z nejvýhodnějších zdrojů sacharidů. Například brambor bys musel sníst násobky hmotnosti. Alespoň to tvrdí články na netu a můj trenér ¯\_(ツ)_/¯

[Käyttäjä 11133]

No když opomineme fakt, že rýže svůj objem po uvaření zhruba zdvojnásobí... když máš nedostatek sacharidů ve svém jídelníčku, na co potřebuješ proteinový prášek jako potravinový doplněk? Prostě místo rýže + proteinového prášku jez jídla, které jsou bohaté na sacharidy a protein - luštěniny; o to víc nechápu proč si měl problém s tím ten proteinový prášek konzumovat, když kvůli nedostatku sacharidů si ho klidně mohl rozpustit ve smoothie, kde nemáš šanci ho cítit...

[Bystroushaak]

To je zase kopec předpokladů. Odpovím v bodech:

Luštěniny mi moc nechutnají a je mi po nich vesměs blbě.

Rýže má v sobě víc sacharidů, než všechno ostatní.

Nepiju mlíko, z toho plyne i problém s práškem, který se dělá v drtivé většině ze syrovátek (existuje i sojový, ale to má zas jiné problémy). Posledních pár měsíců mám proteinové tablety, které beru jen těsně před a po posilování. Tam jsou sice syrovátky také, ale dá se to spolknout tak rychle, že to nejde cítit.

Nikde jsem nepsal, že mám něčeho nedostatek.

[xkucf03]

Kolik různých proteinových prášků jsi zkoušel? Mně se z některých dělalo fyzicky špatně, ale teď mám nějaké, o kterých můžu říct, že mi snad i chutnají. A to jen rozpuštěné ve vodě. Jsou v tom fakt velké rozdíly. Taky to můžeš v něčem rozmíchat (vločky, jogurt…) nebo přidat sušené ovoce nebo rozmixovat třeba s banánem, a pak by se dal požívat i prášek, který je sám o sobě hnusný.

[Bystroushaak]

Zkoušel jsem dva. Dál tomu nebudu dávat šanci, ostatně proč taky. Dospěl k názoru, že mě fakt nebaví pít cokoliv s konzistencí větší jak voda, i kdyby to bylo sebelepší. Je to pro mě prostě jen opruz a otrava a spolikat 10 tablet před a po mi přijde podstatně pohodlnější a kratší, než do sebe půl hodiny lejt různé drinky.

Jinak jsem to zkoušel míchat s grepem, což chuť skoro zneutralizovalo, ale jen skoro.

[Käyttäjä 11133]

Nikde jsem nepsal, že mám něčeho nedostatek.

Očividně, když suplementuješ, máš něčeho nedostatek, nebo suplementuješ zbytečně.

(existuje i sojový, ale to má zas jiné problémy)

Existuje hromada proteinů, třeba z hrášku, nebo můj oblíbený Vivo Perform.

Posledních pár měsíců mám proteinové tablety, které beru jen těsně před a po posilování.

Tak to toho proteinu v těch tabletách moc nebude, že... pokud teda nemáš tablety, které váží třeba 30g.

Rýže má v sobě víc sacharidů, než všechno ostatní.

Já jsem neřekl že má, co tvrdím je, že máš špatně sestavený jídelníček z pohledu makro živin a proto musíš očividně jíst excesivní množství rýže, což ti vadí, když si na to stěžuješ.

[pavel77]

• k úplnému zániku tuzemského zemědělství by nedošlo ani v případě úplného zrušení dotací (neznám Čecha, který by měl zahradu a nic na ní nepěstoval)
• přesto by došlo k prudkému snížení zemědělské produkce a je na místě se obávat, jestli by to šlo kompenzovat tím odběrem ze zahraničí – pravděpodobně ne, přinejmenším ne v plném rozsahu a za stejné cen

Konec dotací rozhodně nemusí znamenat konec zemědělství. Příkladem je reforma na Novém Zélandu, která měla spíš opačný efekt - zemědělská produkce dál rostla. Rozhodně nešlo jen o to co si pěstovali na zahrádkách.

Ten druhý bod nechápu. I kdyby u nás k významnému poklesu došlo, tak právě proto, že by to nahradila levnější konkurence ze zahraničí. Tvoje tvrzení nedává smysl.

kromě toho by krach prakticky celého průmyslového odvětví asi nehezky narušil současnou nízkou nezaměstnanost

To taky nedává moc smysl. Peníze které teď tečou přes dotace by nezmizely, jen by se přesunuly jinam (zpátky lidem do kapes). Takže i kdyby zemědělci hromadně zkrachovali, jakože si to nemyslím, tak by mohli najít práci jinde. K tomuhle bych doporučil k přečtení Co je vidět a co není vidět, Frédéric Bastiat, není to tak dlouhé, tohle popisuje v kapitole II (ale doporučuji si to přečíst celé) např. tady: mises.cz, nemyslím že bych to dokázal vysvětlit lépe.

[ehm]

Ten druhý bod nechápu. I kdyby u nás k významnému poklesu došlo, tak právě proto, že by to nahradila levnější konkurence ze zahraničí. Tvoje tvrzení nedává smysl.

Tam záleží na načasování. Kdyby došlo k okamžitému zrušení dotací a ještě zrovna byla celoevropsky dobrá úroda, velké množství místních zemědělců by skončilo a žili bychom z importu. Napřesrok může být úroda slabší, import to nepokryje a poptávku nebude možné uspokojit. Trochu extrémní případ, ale možný.

To taky nedává moc smysl. Peníze které teď tečou přes dotace by nezmizely, jen by se přesunuly jinam (zpátky lidem do kapes).

Já vím. Taky volím Svobodné a chápu, jak funguje ekonomika, ale takhle pohádkově to prostě nefunguje. Je to mnohem složitější a proběhne několik cyklů než se situace stabilizuje (např. zruší se dotace → zdraží jídlo → v důsledku daňové reformy se sníží daně (protože stát ušetřil) → pokud reformy budou rovnoměrné, tak ti, kteří platili nejvyšší daně (mj. na dotace) teď nejvíce ušetří → stále máme situaci, kdy pro nejchudší zdražilo jídlo a žádné výhody jim to nepřineslo → teprve až se po letech trochu rozpumpuje ekonomika o ty ponížené daně (někteří lidé začnou víc utrácet, nebo investovat), tak si to začne rovnoměrně sedat a i těm chudším trochu stoupne kupní síla. Ale fakticky je to pořád tak, že dotace na výrobu něčeho mj. pomáhají těm, kteří platí nižší (nebo žádné) daně – jeden platí N Kč, druhý platí N Kč + (podíl_dotace_na_výrobu_ku_vybraným_daním * zaplacené_daně). To je side-effect, který není na první pohled zřejmý, a pokud se to pečlivě nezváží, může to ekonomiku dost hnusně rozhodit.

[Käyttäjä 11133]

kromě toho by krach prakticky celého průmyslového odvětví asi nehezky narušil současnou nízkou nezaměstnanost

Agricultural production employed approximately 141 thousand people in 2004 and this number has been falling steadily since the beginning of the Nineties. The percentage of workers in agriculture in the overall employment structure of the national economy is therefore 2.9 %.

Zdroj.

[ehm]

No, kdyby během krátké doby měla většina z nich přijít o práci, tak bych obavy docela měl. (BTW: Ono je otázka, jak velkou roli ty dotace mají. Jak velký podíl příjmu – v případě dotací na investice započítat nějakou amortizaci – to představuje atp.)

[deda.jabko]

naopak budeš mít víc (po několikaleté pauze bude všude zregenerovaná, a tedy úrodnější, půda).

Zajimalo by me, jestli nekdy videl pole nebo louku, ktera se nechala ladem, tj. nijak se neobhosporadovala a nebyl na ni poslan ani dobytek.

[m.]

Ne, ale mam predstavu, protoze jsem videl jak behem deseti let zmizela silnice.

[Bystroushaak]

Jak tohle vůbec můžeš vyslovit? Pokud má naprosto zásadní strategický význam mít nějakou továrnu, tak holt si nějakou stát koupí/postaví, nebo za úplatu uzavře smlouvu s nějakým soukromým podnikem.

To má co za výhody? Že podnik, který potřeboval sem tam dotaci, protože ho plně neuživila výroba pro komerční sektor najednou "dotuješ" úplně tím že ho plně provozuje stát?

[Käyttäjä 11133]

V Německu stojí fabrika IHP, což je jedno z posledních míst, kde si v Evropě můžeš nechat vyrobit mikroprocesor. Jak nám v roce 2011 řekl přímo průvodce, jediný důvod proč stále existují jsou tvrdé dotace ze strany EU.

Zajímavé že OnSemiconductor Rožnov to zvládá bez dotací...

Na soukromou rezervu nemám peníze ani prostory ani já, natožpak většina ostatních lidí. Jsem fanoušek postapo, tak jsem si to několikrát počítal a zjišťoval a nevychází to levně a není to bez práce.

Tobě se domů nevleze 23kg pytel fazolí? (365 dní *2000 kcal na den / 315 kcal ve 100g = 23,2kg), to máš zásobu jídla na rok a na osobu, nákupní cena 1624kč pokud budeš kupovat balení po 500g v místním Albertu.

[Bystroushaak]

Tobě se domů nevleze 23kg pytel fazolí? (365 dní *2000 kcal na den / 315 kcal ve 100g = 23,2kg), to máš zásobu jídla na rok a na osobu, nákupní cena 1624kč pokud budeš kupovat balení po 500g v místním Albertu.

Díky, ale žrát fazole by mi stačilo asi tak týden, abych radši umřel hlady.

[Käyttäjä 11133]

To nic nemění na to, že udělat si zásobu jídla na rok dopředu je snadné a levné, existují i jiné dlouhotrvající rostliné potraviny se kterými se to dá udělat a vytvořit tak vhodnou kombinaci potravin na v podstatě libovolně dlouhé období.

[pc2005]

Zajímavé že OnSemiconductor Rožnov to zvládá bez dotací.

Já měl za to, že v OnSemi dělaj analogové obvody. A on je pak rozdíl mezi 1um a třeba 45nm (c2d z roku ~2008).

to máš zásobu jídla na rok a na osobu

A plyn pro topení/vaření zadarmo

[Käyttäjä 11133]

Uznávám pointu, že dotace nefungují, pokud ti jde o ekonomickou konkurenci, ale pokud ti jde o vybudování strategické zemědělské rezervy, tak fungují přesně tak jak mají.

Co je strategického na jídle, které obsahuje

[pavel77]

Diskuze je tu trochu rychlejší než momentálně stíhám reagovat takže zkusím přidat pár poznámek i k tomu co jste už probrali.

Pro mě morální hledisko důležité. A násilnou agresi považuji za nemorální. Ty snad ne? Můžu si jít k Tobě domů nakrást když budu mít hlad a budu jinak bez prostředků? Proto si myslím, že stát by měl být obecně co nejmenší a zrovna nějaké dělání rezerv za jeho důležitou funkci nepovažuji. O tohle se dokáže každý individuálně postarat mnohem efektivněji. Z toho co vidím, tak státní rezervy jsou černou dírou na peníze a výhodné jsou především pro firmy (např z Agrofertu), které je zajišťují.

Pokud chápeš ekonomické důvody toho, proč jsou dotace špatné tak jsem rád. Ale nemyslím si, že by nějak dobře fungovaly i tak jak by sis přál Ty - jako ochrana "strategického" zemědělství a rozhodně to nepřevažuje to množství negativních efektů. Zemědělci (ale platí to obecně na všechny příjemce dotací) se zaměřují na to na to na co dostanou dotace, protože jinak by nemohli uspět (pochopitelně). Netrápí je konkurence, protože svoje mají jisté. A proto se nechovají dobře - nesnaží se (tolik) uspokojovat trh, neinovují, ani k půdě jako takové se nechovají dobře - vyčerpávání a eroze půdy. Navíc současný systém podporuje především velké firmy a menší zemědělce ubíjí (různými regulacemi a byrokracií - nejen tou která se týká dotací.)

Znovu chci zmínit zemědělskou reformu na Novém Zélandu - dnes tam stát zemědělce nijak nesubvencuje a proto je jejich zemědělství jedno z nejproduktivnějších na světě. A ačkoliv reformy proběhly poměrně rychle, většina zemědělců tento "šok" zvládla (skončilo jen asi 1 % farmářů, kterým to navíc stát částečně kompenzoval). Takže mi z toho plyne, že konec dotací rozhodně nemusí znamenat konec zemědělství, právě naopak. Takže mi Ty tvoje obavy z krize a hladomoru nepřijdou moc relevantní.

A ještě k těm tvým zásobám. Pokud Ti to přijde drahé a neefektivní, tak to jsou státní rezervy taky a o mnohem víc. A i ony nejsou zadarmo, platíš je i Ty. Takže tenhle tvůj argument je podle mě úplně mimo skutečnou realitu. Stejně si myslím, že děláš chybu, pokud na ně spoléháš. A kdyby Ti ty prachy zůstaly mohl by sis to zařídit jinak - třeba se domluvit s ostatními lidmi a spojit se, nebo cokoliv jiného.

[Käyttäjä 11133]

Ale vážně, když zrušíš dotace v zemědělství, nedokážeš konkurovat těm co budou dál dotovat.

Když zrušíš dotace na úrovni EU a zavedeš importní clo na potraviny tak aby tento fakt reflektovali, tak nemáš žádný problém.

Totéž přijde s těma emisema. Něco prostě bez emisí toho zlého CO2 nejde, teda ono bez toho nejde skoro nic, jen to někteří nechápou nebo chápou a vidí v tom příležitost jak něco podojit.

Nemluvil jsem o CO2, mluvil jsem o skleníkových plynech; navíc výnosy z daňě ze skleníkových plynů mohou být využity na odstranění / zmírnění následků té samotné emise. Navíc to není o tom jestli něco jde, nebo nejde, je žádnoucí aby se produkovalo méně skleníkových plynů, tudíž by měly být buď aktivity které produkují méně těchto plynů podpořeny, nebo naopak aktivity, které je produkují penalizovány - jako odpůrce dotací a zastánce daní je moje volba jasná.

Takže to zas přinese jen a pouze vyšší náklady a na trhu výhodu pro ty co na nějaký CO2 kašlou.

Opět, pokud by daň za emisi sklenikových plynů nebyla dohodnuta na úrovni OSN, lze proti takovéto nerovnováze na trhu bojovat prostřednictvím cel.

a daň z otevřeného okna, ze zavřeného okna......

Pokud se zjistí, že otevřené okno zásadním způsobem ohrožuje životaschopnost naší planety na globální úrovni, tak prosím...

[PepaSFI]

skleníkovým plynem je například i metan vznikající při zemědělské výrobě nebo při čištění odpadních vod. Dokonce i vodní pára je významným skleníkovým plynem..

Zavedením cla uděláš totéž jako s dotací, jen ty peníze půjdou jinýma cestama. Protože totéž udělá i druhá strana takže zemědělec co něco vyvážel bude v nevýhodě. Kéžby existovala jednoduchá řešení.

Obávám se že OSN už dnes nikdo nebere vážně ani v oblasti lidských práv a válečných zločinů.

[Käyttäjä 11133]

skleníkovým plynem je například i metan vznikající při zemědělské výrobě nebo při čištění odpadních vod.

Ano, dokonce 33x více potentní než CO2.

Dokonce i vodní pára je významným skleníkovým plynem..

Ano, jenže jaká je životnost vodní páry v atmosféře, že...

Zavedením cla uděláš totéž jako s dotací, jen ty peníze půjdou jinýma cestama.

To je stejně hloupé tvrzení, jako tvrzení že jídza na kole a v autě je totéž, neboť tě obojí dostane z bodu A do bodu B.

[fi]

Proc Vam dan z okna prije absurdni? Je to bezne pouzivana dan suplujici dan z nemovitosti ve statech, kde neni snadno overitelna podlahova plocha, protoze spocitat okna je mnohem snazsi, nez zmerit podlahovou plochu a +- mezi temito dvema hodnotami je prima umera. Pouzivalo se to bezne i v Evrope.

[jk]

Je uplne fuk, kolik presne by se usetrilo temito projekty.

1. Jsou to smesne sumy oproti rozpoctove neefektivnim zakazkam jako prave EET, nebo dokonce "optimalizaci" dani velkymi firmami.

2. Primarni smysl je zcela jiny: Buresuv genialni politicky marketing, ktery postval sedeho clovek proti zivnostnikum, ze by komunisti mohli zavidet (taky jim a socanum sebral volice). Bures muze pres financni spravu likvidovat konkurenci, dosadit si sve lidi do kontrolnich funkci ... Jsme zpet u bodu 1.

[kverulant]

Myslím, že si tu lásku proletariátu směrem k maloburžoazii trochu idealizujete, oni ti šedí človíčci, jak vy jim říkáte, nejsou zas až tak blbí, jak si představujete. Krom tohe jde akorát o projekci, že to je třídní boj zaměstnanců proti podnikatelům, je marketing antiúčtenkářů.

[jk]

Cela ta patalie miri na nejnizsi emoce. Pritom staci se na to podivat kriticky:

1. Stat hospodari s omezenymi prostredky, a tak si musi vybirat, kam zameri pozornost i pri vyberu dani. Je pitomost tvrdit, ze jsou to prave mali zivnostnici, kde je to nejefektivnejsi. Tim tuplem, kdyz se u toho musi zridit nove informacni systemy, ktere jsou podobne diletantsky a neefektivne udelane jako ty dosavadni.

2. Od mensich firem/zivnostniku, i kdyby neplatili dane zadne, mam zajimave sluzby (zbozi), a tedy uzitek. Ti lide se take podileji na fungovani mistni komunity. Slo by to dat do kontrastu s velkymi firmami, ktere mohou ziskat vetsi moc nad nasimi zivoty nebo se mene angazuji lokalne, ale to snad ani neni potreba.

[kverulant]

Jestli máme zavést, že živnostníci budou platit daně podle vlastního uvážení, protože jsou lepší kasta, taková užitečnější (Mimochodem, všiml jste? Přehnala se nám tu průmyslová revoluce. Tipoval bych, že počet předmětů, které se ve vašem životě vyskytují aniž by se jich po cestě dotkl neživnostník, nebude větší než nula.), tak by si to měly příslušné strany dát do programů a vyrazit s tím do voleb otevřeně.

Vaše starost o zdanění velkých firem je záslužná, ale možná byste se měl na chvíli zastavit a zamyslet se, jestli například TOP09 a ODS, tedy strany, které se nejvíc postavily do čela boje proti EET, různí ekonomičtí analytici, pracující pro všelijaké banky, nebo psáči z miliardáři vlastněných médií, kteří ve svých sloupcích věčně pláčí nad smrtícím zdaněním firem, jsou na stejné vlně jako vy.

[jk]

(Mimochodem, všiml jste? Přehnala se nám tu průmyslová revoluce. Tipoval bych, že počet předmětů, které se ve vašem životě vyskytují aniž by se jich po cestě dotkl neživnostník, nebude větší než nula.)

Vsiml jsem si, ze 60% podil na ceskem HDP ma dnes sektor sluzeb a ne prumysl jako pred 30 lety.

Ale to je fuk. Moje pointa byla, ze tyhle buresoviny jsou plac na spatnem hrobe, pokud jde o fungovani statu. Mezitim napr. Anofert sice krici o systemove korupci, ktera stat opravdu stoji desitky miliard, ale co s tim dela je dost pofiderni a naopak prorusta do statu.

Vaše starost o zdanění velkých firem je záslužná, ale možná byste se měl na chvíli zastavit a zamyslet se, jestli například TOP09 a ODS, tedy strany, které se nejvíc postavily do čela boje proti EET, různí ekonomičtí analytici, pracující pro všelijaké banky, nebo psáči z miliardáři vlastněných médií, kteří ve svých sloupcích věčně pláčí nad smrtícím zdaněním firem, jsou na stejné vlně jako vy.

Mam podezreni, ze to miri k nejake manipulaci.

ODS a jeji kamaradi z TOP09 jsou jen trochu jiny druh populistu (v tom pejorativnim slova smyslu) a jestli se pasovali do role valecniku proti EET, je to z meho uhlu pohledu dost jedno.

[kverulant]

Proč bych si toho měl všímat? Je snad sektor služeb složen ze živnostnenských samovýrobců nezávislých na firmách jak ve službách, tak v průmyslu?

Problém s vaší pointou je, že jde o účelový krok stranou, výběr daní u živnostníků není v opozici s výběrem daní u velkých firem či s bojem proti korupci, jistě se lze snažit o všechno současně.

[jk]

Mozna to jde (i kdyz, take "lidske zdroje" jsou omezene), ale nedeje se to a na Anofert jsou prisate existence jako Kleslova (ktera praskla teprve nedavno).

[kverulant]

Neděje se to, ovšem ono se to nedělo ani před EET a jak už jsem naznačoval soudě dle těch, kdo se proti tomu staví, můžete zapomenout na to, že by se v tomto směru dělo něco pozitivního i v případě, že by se k moci dostali a EET zrušili.

[jk]

Dalsi podsouvani Kalouska a ODS. To nejsou jedine politicke subjekty siroko daleko.

Ale i kdyby, vlada Anofertu ma i dalsi negativni vedlejsi efekty, ktere se tykaji vah a protivah demokratickeho statu nebo mezinarodni reputace CR.

[Rezza]

Na ty optimalizace velkych firem uz nevim ted ktery ministr tehle vlady odpovedel, ze to je EU-wide projekt a protoze urednici neumi anglicky, tak se toho neucastnime :D.

[mica]

Proč je Babiš nazýván jménem "Bureš" (viděl jsem to už několikrát)?

[jk]

Agent StB.

[pc2005]

Protože STB.

[ehmmm]

Co se tech 5 milionu tyka, tak si troufam tvrdit, ze v ramci nejakeho ministerstva to jsou drobne. Ze vic stoji spis ta rezie okolo. Za rok to da zhruba tak na jedno Capi hnizdo.

Spis jsem koukal na ty celkove pocty a vychazi mi to, ze zhruba kazda 35. uctenka je prihlasena do losovani a z nich zhruba kazda 500. neco vyhraje, jedna z 10 tisic vyhraje alespon tisicovku. Ze vsech vydanych uctenek vyhrava zhruba jedna z 18 tisic, zhruba jedna z 360 tisic uctenek vyhrava 1000 korun a vice. Cele te zabavy se ucastni zhruba 450 tisic mych spoluobcanu, z toho kazdy zaevidoval v prumeru cca 30 uctenek. Ja nevim. Prijde mi to asi jako sbirani vicek od PET flasek, mozna o chlup lepsi.

Doufam, ze jsem si nikde nespletl v radu.

[Radovan]

Pět milionů ve správných rukách? Třeba https://www.novinky.cz/domaci/455156-prazsti-zastupitele-tepali-do-okamury-prispevek-pet-milionu-mu-ale-nevzali.html?

[filbar]

Mi to přijde mimo jiné jako strašné plýtvání přírodními zdroji jako papír a tisková barva. Vždyť si představte kolik se zbytečně vytiskne účtenek, kolik je to zbytečně vyplýtvaných věcí a stát to ještě bude podporovat. Proto si pokud nejde o dražší věci jako elektronika taky nikdy účtenku na protest v obchodech neberu i když teďka jak nad tím uvažuju, tak možná bych měl, ale ne kvůli babišovi, ale proto, abych jí mohl ekologicky dávat do kontejneru.

[anakunda]

No jo, ale termopapir do tridenyho nepatri. Mam pocit, ze termopapir se pouziva na celkem velky mnozstvi uctenek.

[PepaSFI]

myslím že na skoro všechny účtenky a obávám se že to asi nikdo neřeší. je to prostě papír který skončí buď v kontejneru na papír, nebo ve směsném odpadu, tedy buď na skládce nebo v třídírně a následně buď zas v tom papíru nebo ve spalovně.

[Agent]

Sorryjako, ale jestli tě trápí zrovna tohle, tak to asi žijem každý v jiném vesmíru.

Projekt sKaret stál 82,5 milionu, dalších pět bude stát jeho zrušení

https://www.novinky.cz/domaci/40954-podvody-s-lto-zrejme-prisly-stat-na-100-miliard.html

Jedna z největších bank a zároveň jedna z největších kauz porevolučního období stála daňové poplatníky 160 miliard korun.

Mám pokračovat? Radši snad ani ne, co...

[Ivorne]

Kolik asi myslíš, že stálo dohromady všechny obchodníky nakoupit EET pokladny? To úplně bez problémů překročilo třeba nějakých těch 100M Kč. A tam se nejedná o žádnou hodnotu, kterou by ti obchodníci získali navíc. Akorát na ně stát jen tak z ničeho nic uvalil povinnost předělat funkční evidenci tržeb a nakoupit k tomu potřebné vybavení a služby.

Krom toho problém s Účtenkovkou není primárně v tom, kolik to stálo peněz ale v tom, že teď stát platí lidem za práskání. A to bych ani nemusel zmiňovat, že je problém už v tom, že stát provozuje vlastní loterii, zatímco všechny ostatní provozovatele hazardních her silně omezuje a daní.

Ještě takhle chvíli dál a jediným rozumným řešením bude defenestrovat Babiše za vlastizradu. Protože placení lidem za práskání nic jiného není.

[Blaazen]

Když si koupím jídlo v supermarketu a čísla z účtenky někam zaregistruju, na koho že práskám? A co vlastně práskám? Nějak nechápu, z čeho bych se měl cítit provinile (tedy pokud bych účtenkovku hrál).

[PepaSFI]

tím práskáním se nazývá to že tím že chceš účtenku, bráníš prodejci v podvádění na daních. A protože to někteří berou jako své svaté právo, nazývají to práskáním.

[Bystroushaak]

Čistě jen technicky, bez toho aniž by to byl můj názor:

Práskání to afaik je, protože stát na tebe přenáší snahu dělat obchodníkovi (řemeslníkovi .. / subjektu) dohled. Tedy jsi v podstatě státní donašeč.

Rozdíl mezi například práskačem ve škole, který bonzuje učitelce kdo o přestávce zlobí a dostává za to lízátko je čistě z hlediska principu jen minimální (nedostáváš lízátko, ale šanci na výhru).

A protože to někteří berou jako své svaté právo, nazývají to práskáním.

Tohle je docela zajímavé, protože někteří jiní berou jako svaté právo, že stát tě může obrat o peníze z transakce, na které se nijak nepodílí čistě proto, že to tak někdo schválil. Podle mě ta hranice není vůbec jasná. Obíraný chce logicky být obrán co nejmíň a obírající chce obrat co nejvíc. Proč je to ale zrovna v případě státu ok, a v případě ostatních subjektů ne mi není úplně zřejmé. Například historicky bylo běžné, že lidi obírala i církev. Princip byl stejný - někdo jiný se rozhodl, že tě obere a ty jsi do toho neměl co mluvit. Většina to schvalovala. Nebo třeba když tě obírá mafie, ale zajišťuje ti za to ochranu a třeba přispěje na stavbu cesty a udržování čistého prostředí. V čem se to liší od státu? V tom že nemůžeš volit? Co když budou pořádat volby bossů? Nebo v tom že to neschvaluje většina? Co když bude mafiánů většina?

[Käyttäjä 11133]

Tohle je docela zajímavé, protože někteří jiní berou jako svaté právo, že stát tě může obrat o peníze z transakce, na které se nijak nepodílí čistě proto, že to tak někdo schválil.

Každý kdo podniká k tomu podnikání využívá zákonnou měnu (když vynecháme poměrně extrémní možnost že by celý dodavatelský řetězec byl ochotný akceptovat bitcoin), takže minimálně využívá služeb ČNB, takže jaképak neúčastnění se? Nehledě na to, že stát zajišťuje infrastrukturu po které ti přicházejí vstupy, nebo prostřednictvím které dodáváš své služby / produkty, právní prostředí - když si u tebe někdo něco objedná, ty to dodáš a někdo ti nezaplatí, můžeš jej žalovat,...

[Bystroushaak]

Každý kdo podniká k tomu podnikání využívá zákonnou měnu (když vynecháme poměrně extrémní možnost že by celý dodavatelský řetězec byl ochotný akceptovat bitcoin), takže minimálně využívá služeb ČNB, takže jaképak neúčastnění se?

Může používat taky třeba dolar, nebo euro, ale celkově nechápu, co má být pointou. Nevím nic o tom, že by obchodníci museli skládat přísahu ČNB, že když budou používat korunu, tak se zavazují odvádět daně. Nehledě na to, že daně se odvádí i v případě, že koruna použitá není a dojde třeba ke směnnému obchodu.

Nehledě na to, že stát zajišťuje infrastrukturu po které ti přicházejí vstupy, nebo prostřednictvím které dodáváš své služby / produkty, právní prostředí - když si u tebe někdo něco objedná, ty to dodáš a někdo ti nezaplatí, můžeš jej žalovat,...

To jako že když mi mafie „zajistí“ službu, že don Corleone mi budě dělat soudce, tak to nějak udělá mafii legitimní? Když bude mafie vlastnit cestu k mému obchodu, má právo ode mě vybírat peníze za provoz obchodu?

Co chci říct je, že ve skutečnosti neexistuje vůbec žádné morální opodstatnění státu. Celé je to dělané z pozice moci a od mafie se to neliší vůbec ničím, kromě toho že je větší a silnější. Jsou navíc státy, kde mafie se státem více či méně prorůstá, ten náš nevyjímaje a argumentovat tím, že stát má na něco právo, když si to právo sám přidělil, je úplně mimo.

[Käyttäjä 11133]

To jako že když mi mafie „zajistí“ službu, že don Corleone mi budě dělat soudce, tak to nějak udělá mafii legitimní? Když bude mafie vlastnit cestu k mému obchodu, má právo ode mě vybírat peníze za provoz obchodu?

Pokud po té cestě budeš do toho obchodu chodit, nebo tví zákaznící budou po té cestě chodit, tak má právo vybírat za to, že tobě a / nebo tvým zákazníkům takový přístup umožní, ano.

[Ivorne]

Tak jestli si tohle myslíš, tak ti doporučím povídku "Cesty se musí hýbat" od Roberta A. Heinleina. Ale skoro bych čekal, že by sis mohl i sám dokázat představit, kam ten tvůj názor může až vést, kdyby se dotáhl do extrému.

[kverulant]

No výborně, takže doklad o uzavřené transakci je vlastně práskání. Já teda doufám, že když u vás ve firmě nakupujete židle nebo propisky, tak taky trváte na tom, že to bude bez účtenky.

Zbytek jsou bláboly mladistvého libertariána, který přišel na šokující skutečnost, že neexistují žádné vesmírem dané zákony a společenská pravidla a tudíž naprosto logicky není rozdíl mezi gangsterama se samopalama, výpalným a kasinama, a státem se soudama, školama, silnicema a důchodama.

[Bystroushaak]

No výborně, takže doklad o uzavřené transakci je vlastně práskání.

Nikoliv doklad samotný jako takový, ale akt, kdy údaje z dokladu vezmeš a opíšeš do státní aplikace, která se vůbec netají, že je to celé kvůli tomu, aby mohla udeřit na stranu, se kterou jsi právě provedl transakci, pokud s dokladem bude něco v nepořádku.

Já teda doufám, že když u vás ve firmě nakupujete židle nebo propisky, tak taky trváte na tom, že to bude bez účtenky.

Já žádnou firmu nemám, ale kdyby náhodou ano, tak je mi to fakt ukradené.

Zbytek jsou bláboly mladistvého libertariána, který přišel na šokující skutečnost, že neexistují žádné vesmírem dané zákony a společenská pravidla a tudíž naprosto logicky není rozdíl mezi gangsterama se samopalama, výpalným a kasinama, a státem se soudama, školama, silnicema a důchodama.

Víš jak jsem tam na začátek umístil tu větu „Čistě jen technicky, bez toho aniž by to byl můj názor:“? To mělo kupodivu znamenat, že to není můj názor. Prostě jsem si jen chtěl zahrát na ďáblovo advokáta a prozkoumat diskuzí z nějakého důvodu zatím nerozebírané vlákno, na které bych rád znal názory.

[Blaazen]

@ ... který bonzuje učitelce kdo o přestávce zlobí a dostává za to lízátko ...

Technicky nebonzuješ, kdo o přestávce zlobí, ale naopak, kdo nezlobí. S tím, že děti ve třídě jsou jasně definovaná množina, takže učitelka může alespoň předpokládat, že zlobili ti ostatní. Zatímco stát nemůže předpokládat vůbec nic, protože nemůže vědět, kde všude nakupuješ, jestli účtenky vyžaduješ, nebo jen mávneš rukou, když ti jí nechtějí dát, jestli přihlašuješ všechny, co dostaneš atd.

[Agent]

Mě by vážně zajímalo, co je špatnýho na tom, když nahlasim to, že se (z mého pohledu) děje nejaká nespravedlnost nebo trestný ćin. Paradoxní je, že v případě Účtenkovky nenahlašuju trestný čin, ale nahlašuju, že dotyčný je poctivec. A co je špatnýho na tom, když o nekom prohlásím, že je poctivec, vážně netuším.

A ještě jedna věc na kterou se tu zapomíná, nenahlášení trestného činu je samo o sobě trestným činem.

[Jendа]

A ještě jedna věc na kterou se tu zapomíná, nenahlášení trestného činu je samo o sobě trestným činem.

Reality check: platí to jen pro některé trestné činy a zkrácení daně mezi ně nepatří.

[Bystroushaak]

Já to nesoudím. Jen tvrdím, že to tak nějak z definice splňuje pojem "práskat"; autorita tě motivuje nahlašovat informace na své spoluobčany za možnost ekonomického zisku. Tím se z tebe stává v podstatě kolaborant se státem, který s radostí udá svého souseda a ještě z toho má dobrý pocit, že může vyhrát auto a že teď je na světě spravedlnost.

Lidé jsou na tyhle věci poněkud hákliví. V minulosti se totiž stalo, že stát pak chtěl vědět i další věci. Třeba kdo má blbé kecy v hospodě, nebo kdo doma schovává žida. A spoustě lidí to pak nepřišlo divné a s radostí naprášili i tohle. Princip je pořád stejný - autorita po tobě chce nějaké informace, které by jinak neměla. A vzhledem k tomu, že je to autorita kdo diktuje co je legální a co ne, tak existují oprávněné pochybnosti, zda něco takového ve zdravé společnosti chceme.

Spousta lidí dělá tu chybu, že si neuvědomuje, jak moc je tohle dvousečné. Vem si třeba, že by se za pár let zakázal ze zákona "hatespeech" a "sexismus". S tím jak se SJW rozlézají všude možně, tak bych se tomu moc nedivil. Jak by ti pak bylo, když by tě někdo napráskal že ses koukl ženské na kozy?

Já vím, že to může působit absurdně, ale když člověk čte například jak vypadala první půlka minulého století v Rusku, tak se děly i podstatně absurdnější věci a není zas tak nepředstavitelné, že místo dělníků budou trendem gayové a feministky.

[xkucf03]

autorita tě motivuje nahlašovat informace na své spoluobčany za možnost ekonomického zisku. Tím se z tebe stává v podstatě kolaborant se státem, který s radostí udá svého souseda a ještě z toho má dobrý pocit, že může vyhrát auto

Tohle považuji za zhoubný přístup a pokud by se z toho stala norma, tak to bude mít velké negativní dopady na myšlení lidí a celkovou náladu ve společnosti. Pokud vidím, že někde dochází ke krádeži nebo k jinému bezpráví, tak bych přece měl zavolat policii (nebo sám zasáhnout) proto, abych těm poškozeným pomohl – nikoli proto, že vyhraji v nějaké loterii nebo mi stát dá pětník.

[Ivorne]

Vycházím z toho, že pojem 'práskání' už vyjasnil Bystroushaak.

Je jasné, že když se jako společnost nějak dohodneme na tom, že se budou platit daně, tak je žádoucí, aby to platili všichni, na které je ta povinnost platby uvalena. S tím nemám v kontextu této diskuse problém. Problém je v tom, že už je to nějaký ten pátek, co se zjistilo, že je potřeba dodržovat některé zásady, aby se udržela svobodná a demokratická společnost. Mezi tyto zásady patří například to, že by měla být oddělená policie od armády (aby armáda nemohla převzít kontrolu), je potřeba mít oddělenou výkonnou, soudní a zákonodárnou moc, čili v našem případě potřebujeme zachovat obě komory parlamentu, dále je potřeba aby existovalo minimum neefektivních zákonů (zákony, které jsou sice přijaty ale reálně se neuplatňují - viz klasické výmluvy stylu "Tento zákon by sice umožňoval perzekuovat nevinné občany, ale nebojte, my ten zákon nebudeme k tomu používat"). Ta Účtenkovka je z podobného důvodu velmi špatný nápad - stát má mít speciální subjekt určený k dohlížení na výběr daní. Přenášet tuhle práci na občany je chyba.

Dle mého názoru - jestli ti přijde morální placení daní, tak dává smysl, aby ti přišlo morální někoho nahlásit za to, že daně neplatí. Ale nepřišlo by mi morální vytvářet legislativu, která za to bude lidi nějak odměňovat (protože to zásadně ohrožuje svobodu společnosti).

Můj důvod, proč bych nikoho nenapráskal za neplacení daní je to, že to prostě nepovažuji za svojí práci. Mám svojí práce dost, dělám ji pokud vím dobře a nemám chuť měnit obor. Podle mě by měl ve státě fungovat kvalitní, rozumný a efektivní způsob výběru daní, který nemá co po mě požadovat nějaké kontrolování ostatních. Stejně jako nemám potřebu ptát se lidí, jestli správně platí daň z příjmu a stejně jako nemám potřebu shromažďovat o lidech důkazy o tom, že provozují švarcsystém, tak ze stejného důvodu nemám potřebu ztrácet ani minutu času denně kontrolou toho, jestli lidi platí DPH.

[YY]

Registr smluv by mohl pomoct.

[YY]

Přesně tak, každý by měl mít právo neplatit daně, či provozovat předraženou hospodu (kam nikdo nechodí) za účelem praní špinavých peněz.

U nás ve městě bylo možné vidět dva krásné případy dopadu EET:
První hospoda zavřela.
Druhá hospoda ani nezvýšila ceny.

Jak ta druhá hospoda přijde k tomu, že jí tady posledních několik let konkuroval, a tím ubíral zisky někdo, kdo neplatil daně? Tobě jako malému živnostníkovi vyhovuje, když máš nekalou konkurenci a nikdo proti tomu nic nedělá?

[Bystroushaak]

Jak ta druhá hospoda přijde k tomu, že jí tady posledních několik let konkuroval, a tím ubíral zisky někdo, kdo neplatil daně? Tobě jako malému živnostníkovi vyhovuje, když máš nekalou konkurenci a nikdo proti tomu nic nedělá?

To je zajímavý pohled na svět. Když budou jednu hospodu obírat mafiáni o peníze a druhou ne a po čase se to změní a oberou i tu druhou, která následkem toho bude muset zavřít, tak jak k tomu přijde ta první? Budou mít radost, že sousedovi taky chcípla koza?

Jak k tomu přijdeš ty? Máš radost, že tam máte o hospodu méně? Fakt na tom stát vydělal? Když už nic jiného, tak taky museli kupovat suroviny, zaměstnávat nějaké lidi a k tomu poskytovali služby okolojdoucím. Teď neposkytují nic a nezaměstnávají nikoho. Hospodský šel možná do důchodu, nebo na pracák. Co ty, připadáš si teď bohatší, když už nemáš na výběr ze dvou hospod? Máš z toho pocit spravedlnosti a zadostiučinění?

Na světě je teď o hospodu míň. O pár zaměstnaných lidí míň, o využitou budovu míň, o službu občanům míň. Pivovar bude mít menší objednávku, prodejci surovin (pokud dělali jídlo) prodají míň prasat a chlebů a knedlíků.

Pořád si připadáš, že je na tom svět s EET teďkon líp, než byl předtím? Proč? Z praktického hlediska na tom úplně ve všem tratíš a tratí na tom i stát, ne jen nepřímo v celém supply chainu (pití, jídlo, energie, ..), ale i přímo, protože nějaké daně určitě odváděli i před tím, i když třeba ne všechny. Teď určitě neodvedou nic. Co se teda zlepšilo?

[Käyttäjä 11133]

Teď neposkytují nic a nezaměstnávají nikoho.

O pár zaměstnaných lidí míň, o využitou budovu míň, o službu občanům míň.

Proč by mělo být méně zaměstnaných lidí, když máme tak nízkou nezaměstnanost?

Pivovar bude mít menší objednávku, prodejci surovin (pokud dělali jídlo) prodají míň prasat a chlebů a knedlíků.

Pokud je ta poptávka konstantní, tak se zákazníci přesunou k jinému dodavateli, takže pivovary a jiní dodavatelé budou mít stále stejný odběr.

protože nějaké daně určitě odváděli i před tím, i když třeba ne všechny. Teď určitě neodvedou nic.

Opět, pokud je ta poptávka na straně zákazníka konstantní tak se tito přesunou k jinému dodavateli, ten bude mít vyšší tržby ze kterých zaplatí vyšší daně...

[Bystroushaak]

Proč by mělo být méně zaměstnaných lidí, když máme tak nízkou nezaměstnanost?

Protože hospoda musela zavřít. To minimálně krátkodobě, ale podle lokálních podmínek i dlouhodobě vyvolá nezaměstnanost pro lidi, kdo v ní pracovali.

Pokud je ta poptávka konstantní, tak se zákazníci přesunou k jinému dodavateli, takže pivovary a jiní dodavatelé budou mít stále stejný odběr.

To je blbost už jen z kapacitního hlediska, když vynechám, že lidé mají svoje preference, jako třeba oblíbenou hospodu a do té druhé nepřijdou už z principu (na vesnici poměrně časté, že si party štamgastů dělají vlastní kroužky).

Opět, pokud je ta poptávka na straně zákazníka konstantní tak se tito přesunou k jinému dodavateli, ten bude mít vyšší tržby ze kterých zaplatí vyšší daně...

Opět to staví na předpokladu, který podle mého názoru vůbec není samozřejmým.

[YY]

To se podle mě týká spíš extrémních případů, než že by to byl běžný vzorec chování. Běžný je, že když chodím s kamarádama do hospody, a ta hospoda zavře, tak se prostě příště domluvíme, že budete chodit jinam. Nejspíš si místo vařeného kolene dáme pizzu, a místo jednoho piva si dáme jiné, ale to je ve skutečnosti celkem jedno.

[Bystroushaak]

To se podle mě týká spíš extrémních případů, než že by to byl běžný vzorec chování. Běžný je, že když chodím s kamarádama do hospody, a ta hospoda zavře, tak se prostě příště domluvíme, že budete chodit jinam. Nejspíš si místo vařeného kolene dáme pizzu, a místo jednoho piva si dáme jiné, ale to je ve skutečnosti celkem jedno.

U rodičů na vesnici jsou taky dvě hospody (tři možná, teď nevím). Záleželo by velmi hodně na tom, která z nich by zavřela, protože do jedné z nich bych rozhodně nikdy nešel. Podle mého názoru je to zaplivaná smradlavá špeluňka. Přitom mi nepřijde vůbec samozřejmé, že by měla zavřít zrovna ta špeluňka.

[YY]

No, jako.. Pokud je ta druhá hospoda schopná se uživit líp, než ta první, tak je to blbé...
Každý musí plnit státem nastavené podmínky, a stát (na základě celospolečenských zájmů) buďto nastaví podmínky __pro všechny srovnatelné podniky__ nějak, nebo ty podmínky nastaví __pro všechny srovnatelné podniky__ jinak. Jeden postup bude znamenat, že nějakým lidem zkrachuje oblíbená hospoda, druhý postup bude znamenat, že někde jinde neopraví silnici... Záleží, jaké zájmy převáží. Uznávám, že je to drsný, ale to je alokace zdrojů vždycky... Každopádně by ale stát měl fungovat tak, že pravidla dodržují všichni a ta pravidla se nastavují podle toho, jak je potřeba. Ne že tady zavedeme výjimku ze zákona tím, že si u každého kdo podvádí na daních hodíme kostkou a náhodně ho buďto zkontrolujem a zavřem, nebo nezkontrolujem a nezavřem.

Pro ostatní: Můj postoj k obecnému tématu je víc rozepsaný zde.

[Bystroushaak]

druhý postup bude znamenat, že někde jinde neopraví silnici...

No, zrovna české opravy silnic jsou v tomhle legendarní :)

Každopádně by ale stát měl fungovat tak, že pravidla dodržují všichni a ta pravidla se nastavují podle toho, jak je potřeba. Ne že tady zavedeme výjimku ze zákona tím, že si u každého kdo podvádí na daních hodíme kostkou a náhodně ho buďto zkontrolujem a zavřem, nebo nezkontrolujem a nezavřem.

Počkat, na tom se ale vůbec nic nemění. EET eviduje jen vydané účtenky, ne nevydané. Tím sice nejspíš zvedá efektivitu (je diskutabilní jak moc, když vezmeš v úvahu náklady), ale proces zůstává úplně stejný. Jestli se hospodský předtím štamgastů zeptal jestli to chtěj bez daní s 10% slevou, tak teď se přece zeptá úplně stejně. A proces, kdy finančák bude muset ze záplavy stížností na někoho vlítnou a zkontrolovat ho bude také úplně stejný. A pořád to bude o štěstí a o schopnosti ojebat systém.

[YY]

Nemůžeš říkat "stát nefunguje efektivně, tak mu nebudu platit daně". Je potřeba řešit "stát nefunguje efektivně, je potřeba s tím něco udělat". Jinak jenom napomáháš rozebírání státu.

O fungování EET se vyjadřuju v příspěvku níž.

[Bystroushaak]

Nemůžeš říkat "stát nefunguje efektivně, tak mu nebudu platit daně". Je potřeba řešit "stát nefunguje efektivně, je potřeba s tím něco udělat". Jinak jenom napomáháš rozebírání státu.

Říkat to můžeš, dělat ne. Jinak proč by mi mělo vadit rozebírání státu? Osobně jsem nejspíš nejvíc minarchista, tedy pro co nejmenší stát. Současná rozežraná podoba státu, který se montuje do každé oblasti lidského života a reguluje a saje peníze úplně ze všeho a každého, mi přijde doslova odporná.

[kverulant]

Pokud firma není schopna fungovat bez fixlování účtú a daní, tak ano, její eliminací na tom stát a společnost vydělaly.

[Bystroushaak]

To je slovo do pranice! Jak?

Konkrétně mě zajímá, jak jsi vydělal ty, jak vydělám já, když teď přijedu do vesnice, kde byly dvě hospody, ale nyní je tam jen jedná (nebo žádná), a jak na tom vydělá stát jako celek. Předem díky.

[YY]

Stát považuješ za mafii? Ach jo..
Well.. Pokud považuješ daně za výpalné, tak bys je měl zrušit pro obě ty hospody... Správně není, aby jedna hospoda platila daně, a druhá hospoda neplatila daně. Buďto řekneme, že daně mají platit oba, a to ve stejné výši, a nebo že je nemá platit ani jeden. To, že tolerujeme dvoje různá pravidla podle toho, na co má kdo žaludek, pokřivuje trh...

U nás ve městě je hospod dost, takže se všichni ti zákazníci prostě přesunou jinam. Zcela tržně začnou dávat své peníze tomu, kdo se dokázal na podmínky trhu adaptovat lépe. Jídla sní stejně, piva vypijí stejně, jen ten zisk poteče tomu, kdo se dokázal adaptovat a ne někomu, kdo se adaptovat nedokázal a tak se snažil podmínky obcházet. Takže i ty ostatní hospody na tom nakonec vydělají, protože jim přibydou hosté.

Nezaměstnanost je v současnosti dost nízká, takže ti lidé si práci najdou. Buďto v nějaké jiné hospodě, nebo někde jinde. Pan majitel si pak zcela přirozeně bude muset najít práci v oboru, který mu půjde o něco lépe, než vedení hospod. Tak to totiž v kapitalismu chodí, že všichni mají stejné podmínky, a ti kdo se jim nedokáží přizpůsobit prostě skončí. A teď tu rovné podmínky začaly fungovat. Můžeš nesouhlasit s tím, jak ty podmínky jsou nastavené, to jistě. Ale to podstatné je, že teď jsou ty podmínky pro všechny stejné a předtím nebyly.

Taky mě netěší, že ta hospoda skončila a majiteli, ani zaměstnancům to nepřeji. Je ale potřeba si uvědomit, že ta hospoda se za dlouhou dobu nedokázala adaptovat na podmínky, se kterými spousty ostatních nemají problém. Každá učebnice ekonomie říká, že takové subjekty prostě nakonec skončí.

[Bystroushaak]

Stát považuješ za mafii? Ach jo..

Well.. Pokud považuješ daně za výpalné, tak bys je měl zrušit pro obě ty hospody... Správně není, aby jedna hospoda platila daně, a druhá hospoda neplatila daně. Buďto řekneme, že daně mají platit oba, a to ve stejné výši, a nebo že je nemá platit ani jeden. To, že tolerujeme dvoje různá pravidla podle toho, na co má kdo žaludek, pokřivuje trh...

Ano, s tím souhlasím. Jinak moje pointa nebyla promovat anarchokapitalismus, nebo anarchismus, ale ukázat, že ten tvůj pohled, kdy jednoho oberou méně než druhého, jako nespravedlnost toho prvního, není úplně lidsky zdravý. Připomíná mi to ten příběh od Louiho CK, kde popisuje, jak se jeho dceři rozbila panenka, tak trvala na tom, aby rozvil panenku i její sestře. Tím ve skutečnosti nikdo nic nezískal, svět byl po tom aktu horší, než před tím pro všechny zúčastněné bez ohledu na pocit spravedlnosti, nebo zákony. Pořád to nevidíš?

Nezaměstnanost je v současnosti dost nízká, takže ti lidé si práci najdou. Buďto v nějaké jiné hospodě, nebo někde jinde. Pan majitel si pak zcela přirozeně bude muset najít práci v oboru, který mu půjde o něco lépe, než vedení hospod. Tak to totiž v kapitalismu chodí, že všichni mají stejné podmínky, a ti kdo se jim nedokáží přizpůsobit prostě skončí. A teď tu rovné podmínky začaly fungovat. Můžeš nesouhlasit s tím, jak ty podmínky jsou nastavené, to jistě. Ale to podstatné je, že teď jsou ty podmínky pro všechny stejné a předtím nebyly.

To je smutné. Stát svojí nenažraností zničil někomu živnost a zhoršil podmínky i pro všechny ostatní, včetně lidí co tam žijou. Něco co fungovalo nyní nefunguje, ba dokonce už ani neexistuje. Ale tak hlavně že teď je ta spravedlnost a stejné podmínky.

[YY]

Mně právě přijde, že ty dvě věci nelze srovnávat, ale že je to něco jinýho.

No samozřejmě že nepropaguješ anarchokapitalismus. Tohle nemá s kapitalismem nic společného. To je spíš extrémní forma socialismu prosazovaného momentálně mimo rámec zákonů a na bázi naprosté libovůle. Mám tři lidi ve stejné situaci - jeden se rozhodne neobcházet zákony a zkrachuje. Druhý se rozhodne zákony obcházet, přijdou na něj a odpyká si to. Třetí se rozhodne zákony obcházet, nepřijdou na něj a konkuruje ostatním, kteří tuto oporu nepotřebují. Proč by měl ten druhý sedět, když ten třetí sedět nejde? Proč by měl první zbankrotovat, když tomu třetímu prošlo takovéhle chování? A je v pořádku vůči těm ostatním, když jim konkuruje někdo, kdo je zatížen benevolentnějšími opatřeními než oni?

Mám problém se dvěma věcmi. První, a ta pro mě důležitější, je ta libovůle a postavení mimo rámec zákonů. Buďto chceme, aby živnostník těsně před bankrotem platil daně i když ho to potopí, a nebo to nechceme. Pokud to chceme, měli bychom to vymáhat i když ho to teda položí. Pokud to nechceme, mělo by to v těch zákonech být napsané, aby se i jiní živnostníci v podobné situaci mohli bezstarostně rozhodnout ty daně neplatit.

Můj postoj je, že zákony mají platit pro všechny stejně. Samozřejmě ale zákony, či jejich interpretaci můžeme nastavit tak, abychom někomu udělili výjimku, pokud se jako společnost shodneme, že to tak chceme. Pokud se třeba jediná hospůdka v malé vesnici není schopna sama uživit, je podle mě naprosto v pořádku, když její provoz pod sebe formálně převezme obec,a bude ji dotovat, aby mohla fungovat dál. (S tím, že ale samozřejmě musí kontrolovat její účetnictví a třeba ho i podrobit veřejné kontrole.)

Můžeme se rozhodnout, že kdyby tu byla vysoká nezaměstnanost, nebo kdyby ta hospoda byla z nějakého jiného důvodu společnosti prospěšná, může dostat nějakou výjimku. Ale o výjimku pro tu hospodu by se prostě mělo rozhodovat v rámci zákona a na základě transparentních kritérií přístupných diskusi. (Takže by se například mělo říct, že například hospody v okresech s nezaměsnaností nad X% mající roční zisk pod Y Kč nepatřící do skupiny více než tří hospod a mající obrat pod Z Kč ročně mají právo na slevu na dani ve výši A Kč a podobně. (S tím, že podobné opatření zavedeš i pro jiné firmy. Asi by to v těch zákonech ani nemuselo být explicitně vyjmenované, a stačilo by nastínit, čeho se obecně chce dosáhnout, jaká kritéria se mají brát v potaz, a nějaké horní meze, aby někdo neudělil výjimku z placení daní nadnárodní firmě.)

Druhá věc, se kterou mám problém je to, že by v této situaci měl daný člověk dostat výjimku. Tady jsem asi větší kapitalista než ty... ..podle mě je za těchto okolností v pořádku, když někdo zkrachuje. Jsem si vědom, že je strašně drsný to takhle říct. Ale kapitalismus stojí na tom, že firmy, které nejsou dostatečně dobré prostě v __nějaký okamžik__ skončí, a uvolní místo na trhu a pracovní sílu schopnějším. Takže pokud nejsi v nějakém extrémním socialismu, tak tu hospodu v nějaký okamžik prostě musíš odříznout, a říct, že ta hospoda takhle už prostě dál fungovat nebude. Jinak bys tu měl trh zahlcený neefektivními firmami, a každý by měl práci či firmu, ale dohromady by se nic nevyrobilo a neudělalo.

Takže jen tak mimochodem: máme tu implicitně nastavené něco jako minimální míru efektivity, která je ještě OK. A ta míra mi nepřijde jako přehnaně vysoká. Hospody se v ní běžně dokáží pohybovat a normálně fungovat. Proto si myslím, že ten okamžik kdy už tu nějaká hospoda skončí není zas tak šílený.

Další věc je, že u každé výjimky je potřeba se ptát, jestli je OK, když ji budou využívat nejen ti, kteří na ni mají nárok teď, ale i ti, kteří se přizpůsobí dostatečně na to, aby se do té výjimky vešli. A tady se taky obávám, že by to vedlo k tomu, že se ostatní hospody budou chovat míň hospodárně, protože budou vědět, že si to mohou dovolit.

Mimochodem, ono to celé má ještě jednu dimenzi. Doteď tady byl stav, kdy daně neplatil ten, kdo na to měl odvahu, pokud na něj nikdo nepřišel. Což není dobré ani z toho důvodu, že by se lidé mohli snažit manipulovat účetnictvím tak, aby kontroly nic nenašly. Jenže v dańovém přiznání nemůžu tvrdit, že jsem prodal deset lahví alkoholu, když můj dodavatel ve svém daňovém přiznání uvede, že mi jich prodal sto, a u mě na skladu jich mám jenom patnáct. To najde první křížová kontrola. Takže je pak otázka, jestli se někdo nebrání kontrolám i tím, že si ten alkohol nakoupí na černém trhu. Důkladnější evidence tržeb by tak mohla pomoct i proti problémům s pančováním alkoholu. Pokud časté kontroly donutí prodejce a hospody skutečně evidovat víceméně každou tržbu, nebude pro pančování alkoholu prostor. Hospodský bude muset říct, že prodal X lahví alkoholu. Tím pádem bude muset vykázat i to, od koho těch X lahví koupil. A ten někdo bude zase muset vykázat, že těch X lahví prodal, a kde těch X lahví vzal. Když je vyrobil, tak bude muset prokázat, kde sehnal líh, a ten kdo vyrobil líh bude muset prokázat, že ten líh zdanil. Tam už prostor pro pančovaný alkohol klesne dost výrazně. (typicky na prodávání skupinkám štamgastů slavícím na uzavřené akci narozeniny, a tam už ta finanční motivace hospody nemusí být tak velká, aby do toho ta hospoda šla.)

[Bystroushaak]

No samozřejmě že nepropaguješ anarchokapitalismus. Tohle nemá s kapitalismem nic společného.

Z toho jsem byl nařčen o kus výš.

To je spíš extrémní forma socialismu prosazovaného momentálně mimo rámec zákonů a na bázi naprosté libovůle. Mám tři lidi ve stejné situaci - jeden se rozhodne neobcházet zákony a zkrachuje. Druhý se rozhodne zákony obcházet, přijdou na něj a odpyká si to. Třetí se rozhodne zákony obcházet, nepřijdou na něj a konkuruje ostatním, kteří tuto oporu nepotřebují. Proč by měl ten druhý sedět, když ten třetí sedět nejde? Proč by měl první zbankrotovat, když tomu třetímu prošlo takovéhle chování? A je v pořádku vůči těm ostatním, když jim konkuruje někdo, kdo je zatížen benevolentnějšími opatřeními než oni?

Proč by na jejich pohledu mělo záležet? Oni nejsou žádný referenční bod, který by vyhodnocoval co je v pořádku a co není. Vesmír nezajišťuje rovnost pro všechny, ba dokonce ani stát a zákony se o nic takového nesnaží. Už jen tím, že stát sám sebe může zákony kdykoliv zvýhodnit.

Jinak mě překvapuje, že lidi nejsou schopní abstrahovat tenhle princip o úroveň výš, na celé skupiny států. Pokud chceš rovnost, proč ti vadí, když jeden hospodský neodvádí daně, ale nevadí ti, že hospodský vedle za hranicema jiného státu platí daně nižší než ty? Je to spravedlivé? Je to správně? Je to dobře?

Já se tu nesnažím předkládat jak by to mělo vypadat, ale spíš provokativními otázkami donutit lidi se zamyslet. Protože se až příliš často potkávám s názorem, kdy lidi úplně slepě obhajují stát, který přitom ale velmi často dělá úplně to samé, co by děláno jinými bylo bráno za těžký zločin a křivdu. Zrovna v tomhle případě obírá lidi o peníze a ty se snažíš strhnout diskuzi do roviny, že lidem co byli obráni se stane křivda, když někteří jiní lidé obrání uniknou. Což je absurdní.

Mám problém se dvěma věcmi. První, a ta pro mě důležitější, je ta libovůle a postavení mimo rámec zákonů. Buďto chceme, aby živnostník těsně před bankrotem platil daně i když ho to potopí, a nebo to nechceme. Pokud to chceme, měli bychom to vymáhat i když ho to teda položí. Pokud to nechceme, mělo by to v těch zákonech být napsané, aby se i jiní živnostníci v podobné situaci mohli bezstarostně rozhodnout ty daně neplatit.

Já osobně bych to radši nechtěl. Jinak náš názor je irelevantní, protože nemáme žádnou možnost to změnit.

Druhá věc, se kterou mám problém je to, že by v této situaci měl daný člověk dostat výjimku. Tady jsem asi větší kapitalista než ty... ..podle mě je za těchto okolností v pořádku, když někdo zkrachuje. Jsem si vědom, že je strašně drsný to takhle říct. Ale kapitalismus stojí na tom, že firmy, které nejsou dostatečně dobré prostě v __nějaký okamžik__ skončí, a uvolní místo na trhu a pracovní sílu schopnějším. Takže pokud nejsi v nějakém extrémním socialismu, tak tu hospodu v nějaký okamžik prostě musíš odříznout, a říct, že ta hospoda takhle už prostě dál fungovat nebude. Jinak bys tu měl trh zahlcený neefektivními firmami, a každý by měl práci či firmu, ale dohromady by se nic nevyrobilo a neudělalo.

S touhle myšlenkou souhlasím. Problém ale je, že už samotný princip, když živnostník zkrachuje kvůli výběru daní kapitalismus narušuje a tedy zkresluje i ten threshold, kde by živnostník byl například schopný přežít, ale kvůli daním není.

Vem si třeba člověka, který si vydělává psaní článků třeba 4 tisíce měsíčně, což mu pokud neplatí bydlení může bohatě stačit. Stát ho však obere na daních, na sociálním a zdravotním, takže mu nezbyde vůbec nic. Člověk v téhle pozici (a jeden takový je zde i v diskuzi), skončí nikoliv vlivem kapitalismu, ale vlivem nenažranosti státu, který tím v podstatě vysílá signál, že je lepší nic nedělat, pokud si vyděláváš míň než určitá hranice.

O kolik různých příležitostí tímhle jako společnost přicházíme? Dneska se například neopravuje elektronika, „protože by se to nevyplatilo“. Televize se místo toho vezme a vyhodí. Přitom to není tak, že by se to nevyplatilo ekonomicky, ale protože stát svým tlakem úplně zabíjí nízkopříjmové druhy práce. Nevyplatí se to, protože to živnostník není schopný dělat aby ještě platil zdravotní a sociální a daně a ještě mu z toho něco zbylo. A vede to k zaplevelování planety vyhozenými krámy. Viděl jsi někdy novodobé peklo, kde lidé umírají ve 30 na otravu těžkými kovy?

Nedávno u mě byl plynař. Fakt prima chlapík, za hodinu a půl mi rozebral dvoje vafky a plynovou karmu, všechno rozebral, vyčistil, zkompletoval a otestoval. To všechno za 900. Během té doby co tady byl vyřídil asi pět telefonátů, jak se ho snažili objednat lidi. Říkal jim, že je zařadí na konec pipeline, že přijdou na řadu nejdřív tak za dva týdny, ale spíš až za měsíc. Že pracuje od osmi od rána do desíti do večera a že je spousta lidí, co v tuhle roční dobu potřebují vyčistit a zkontrolovat plynové zařízení. Na administraci měl takový štos papírků zabelený v plastu, kde měl jména, telefony, datumy kdy má kam přijít. Na konci mi dal účtenku napsanou na papír.

Když jsem se ho ptal na EET, řekl mi, že až to přijde i na něj, tak že radši skončí. Že už je starý, že to nemá zapotřebí, že se mu nevyplatí shánět si a tahat s sebou nějaké elektronické krámy a riskovat možnosti pokuty, pokud se to náhodou neodešle. O co jako společnost přijdem, když to zabalí? Předtím jsem obvolal několik firem ohledně kontroly, ale všude chtěli mnohokrát víc a navíc mě poslali do háje, protože žádná nedělala průtokové ohřívače a vafky zároveň.

Mimochodem, ono to celé má ještě jednu dimenzi. Doteď tady byl stav, kdy daně neplatil ten, kdo na to měl odvahu, pokud na něj nikdo nepřišel.

Na tom se imho nic nemění. Prostě se štamgastů zeptá „a chcete to s účtenkou za 100, nebo bez za 90?“ úplně stejně jako před tím. Koukal jsem u vietnamců, že jak to teď všechno odpípnou na elektronické kase s displejem, že vždycky když si nevezmu účtenku, tak jí shrábnou a vyhodí a pak rychle zmáčknou něco na displeji. Samozřejmě vůbec nevím co to tam mačkají, ale zrovna bych se nedivil, kdyby to bylo třeba nějaké storno transakce, nebo znamení systému, že má EET v tom zpětném režimu (dá se odesílat tuším až 2 dny zpětně) pro tuhle transakci ignorovat.

PS: Známe se? Mám pocit podle toho stylu psaní, že tě znám, ale nevím odkud.

[YY]

No samozřejmě že nepropaguješ anarchokapitalismus. Tohle nemá s kapitalismem nic společného.

Z toho jsem byl nařčen o kus výš.

Ajo. No, to asi bude tím, že jsem druhý příspěvek posuzoval jen podle jeho textu, a tím, že mi v každém příspěvku připadá tvůj postoj na úlohu státu o dost jiný. Teď už jsem si to složil a přijde mi to jako hybrid toho, že stát by tu vlastně měl nebýt a toho, aby stát některé věci dělal. To ale nejde. Proto by mě zajímalo, jak si úlohu státu vlastně představuješ.

To je spíš extrémní forma socialismu prosazovaného momentálně mimo rámec zákonů a na bázi naprosté libovůle. Mám tři lidi ve stejné situaci - jeden se rozhodne neobcházet zákony a zkrachuje. Druhý se rozhodne zákony obcházet, přijdou na něj a odpyká si to. Třetí se rozhodne zákony obcházet, nepřijdou na něj a konkuruje ostatním, kteří tuto oporu nepotřebují. Proč by měl ten druhý sedět, když ten třetí sedět nejde? Proč by měl první zbankrotovat, když tomu třetímu prošlo takovéhle chování? A je v pořádku vůči těm ostatním, když jim konkuruje někdo, kdo je zatížen benevolentnějšími opatřeními než oni?

Proč by na jejich pohledu mělo záležet? Oni nejsou žádný referenční bod, který by vyhodnocoval co je v pořádku a co není. Vesmír nezajišťuje rovnost pro všechny, ba dokonce ani stát a zákony se o nic takového nesnaží. Už jen tím, že stát sám sebe může zákony kdykoliv zvýhodnit.

Podle takové logiky ale není tím referenčním bodem nikdo (tedy ani ta tvoje oblíbená hospoda), a stát je tu jaksi sám pro sebe. To je ale přece blbost. Ten stát je tu pro nás. Platíme si ho aby hájil naše dlouhodobé zájmy. A upřímně, proč bych měl platit stát, který se za naprosto stejných podmínek chová jinak ke mně než k sousedovi? Pokud stát nebude fér, může na to dojet... Ono se říká převrat, převrat, ale jak ty komunisty, tak toho Hitlera si lidé nejprve zvolili ve volbách 40% hlasů a až pak byl nějaký převrat. A když se tak podívám po evropě, tak bych si fakt netroufl tvrdit, že se něco takového nemůže stát znova.
Proto by na jejich pohledu mělo záležet. Protože pokud bude stát dostatku lidí dostatečně dlouho křivdit, nakonec mu to ti lidi vrátí a zcela demokraticky se rozhodnou dát hlasy někomu, kdo slíbí, že s tím státem něco udělá.

Jinak náš názor je irelevantní, protože nemáme žádnou možnost to změnit.

To je klasický argument pro nechození k volbám. "Můj hlas přece nemůže nic změnit." Nehledě na to, že máš možnost dění ovlivňovat i tím, že prostě určitý myšlenky tak nějak šíříš, když se bavíš s lidma.

Jinak mě překvapuje, že lidi nejsou schopní abstrahovat tenhle princip o úroveň výš, na celé skupiny států. Pokud chceš rovnost, proč ti vadí, když jeden hospodský neodvádí daně, ale nevadí ti, že hospodský vedle za hranicema jiného státu platí daně nižší než ty? Je to spravedlivé? Je to správně? Je to dobře?

Kdyby jiný stát měl všechny podmínky krom daní pro hospodské nastavené stejně, tak bych s tím problém měl. Ale to, že v USA programátoři díky daním berou řádově víc mě netankuje. Já nemusím platit školné, a máme tu lepší zdravotní a sociální systém. Takže za svoje peníze dostávám celkem slušnou protihodnotu.
Stejnětak bych měl problém, kdyby mi konkuroval svými výrobky. Tam je možnost buďto nakonec skončit u stejných podmínek, za jakých pracuje on (nechránit přírodu, horší stát atp), nebo zavést cla... .. nebo ho donutit zavést stejné podmínky jako máme my. (To by šlo třeba na úrovni EU.)

Já se tu nesnažím předkládat jak by to mělo vypadat, ale spíš provokativními otázkami donutit lidi se zamyslet. Protože se až příliš často potkávám s názorem, kdy lidi úplně slepě obhajují stát, který přitom ale velmi často dělá úplně to samé, co by děláno jinými bylo bráno za těžký zločin a křivdu. Zrovna v tomhle případě obírá lidi o peníze a ty se snažíš strhnout diskuzi do roviny, že lidem co byli obráni se stane křivda, když někteří jiní lidé obrání uniknou. Což je absurdní.

Obecnou cestu si představuji takto:
Přijde mi, že momentálně je tu zakořeněná myšlenka, že když je pravidlo špatně, je třeba ho začít obcházet. Podle mě by to ale mělo být jinak. Cesta, kterou se ubírají moje myšlenky je, že když se nastavená pravidla začnou striktně vymáhat, tak by to pak mělo otevřít cestu k diskusi, zda jsou nastavená správně, a čeho jimi vlastně chceme dosáhnout. A tedy by se tu místo "vymáhat daně, či nevymáhat daně" řešilo "jak mají být nastavené daně", či "kdy máme živnostníka nechat zkrachovat". Což jsou IMHO daleko konstruktivnější otázky.
Uvedu příklad, jak si to představuju:
Momentálně lidi štve, že na přejezdu neustále svítí červená, a tak ji ignorují. A nikomu to nevadí. Všichni o tom ví, ale kašlou na to, s tím, že když tam do někoho narazí vlak, tak toho řidiče prostě akorát zavřou....
To je špatně. Podle mě má u toho přejezdu stát policajt a tvrdě každého pokutovat za jízdu na červenou. Když se u toho přejezdu vytvoří 10km kolona, protože tam prostě jezdí vlak každou chvíli, vytvoří to dost brutální tlak na to, aby se ten problém řešil. Výsledek pak bude, že si lidi sednou, řeknou, že tu mají problém, a začnou ho řešit. A jako výsledek se tam například postavi podjezd, a už se přes ten přejezd prostě na červenou jezdit nebude, což zvýší bezpečnost dobravy. Pokud se teda podaří ustát první vlnu, ve které si všichni ti lidé budou vybíjet zlost na tom policistovi.

zrovna v tomhle případě obírá lidi o peníze a ty se snažíš strhnout diskuzi do roviny, že lidem co byli obráni se stane křivda, když někteří jiní lidé obrání uniknou. Což je absurdní.

Já tu ten stát chci. A ten stát je potřeba z něčeho platit. Říkáš, že nebráníš anarchokapitalismus, ale jak tohle myslíš když ne tak, že nechceš aby se platily daně?

Dneska se například neopravuje elektronika, „protože by se to nevyplatilo“. Televize se místo toho vezme a vyhodí. Přitom to není tak, že by se to nevyplatilo ekonomicky, ale protože stát svým tlakem úplně zabíjí nízkopříjmové druhy práce.

Viděl jsi někdy novodobé peklo, kde lidé umírají ve 30 na otravu těžkými kovy?

Problém ale je, že už samotný princip, když živnostník zkrachuje kvůli výběru daní kapitalismus narušuje a tedy zkresluje i ten threshold, kde by živnostník byl například schopný přežít, ale kvůli daním není.

Vem si třeba člověka, který si vydělává psaní článků třeba 4 tisíce měsíčně, což mu pokud neplatí bydlení může bohatě stačit. Stát ho však obere na daních, na sociálním a zdravotním, takže mu nezbyde vůbec nic. Člověk v téhle pozici (a jeden takový je zde i v diskuzi), skončí nikoliv vlivem kapitalismu, ale vlivem nenažranosti státu, který tím v podstatě vysílá signál, že je lepší nic nedělat, pokud si vyděláváš míň než určitá hranice.

A jak by podle tebe vypadala oprava odpálené základní desky? Počítám, že by se dělala ve stejné zemi za stejných podmínek. Tomu se říká sociální dumping a osobně bych proti tomu zaváděl cla, ekologické daně, opatření "pokud to budete zpracovávat tímhle způsobem, tak už si u nás neškrtnete", a tak. Někteří ale říkají Laissez faire. Když si vezmu, co všechno se u nás nevyrábí, protože máme zákony na ochranu zdraví a slušnou minimální mzdu... Takových ušlých příležitostí.. Tohle by se totiž mohlo dělat i u nás. Stačí nemít pár zákonů, které živnostníky omezují. Ne vážně, jak myslíš, že vypadá ta nekvalifikovaná práce, kterou dělá někdo, kdo je schopen vytvářet hodnoty pouze za 4000Kč měsíčně? Nebylo by morálnější tenhle typ lidí prostě nechat nepracovat a dát jim invalidní důchod? Vždyť to jsou fyzičtí i psychičtí mrzáci. Neměly by jejich práci dělat stroje?

Pokud jde o ten případ s psaním článků, či toho živnostníka: Evidentně je schopen dělat kvalifikovanou práci, a proto by měl jít dělat něco z čeho plyne větší hodnota. Každému podle jeho potřeb, ale ten člověk, pokud může a jeho práce je reálně k něčemu, a pokud mu jsme schopni najít lepší práci, by skutečně měl dělat alespoň trochu podle svých možností. Nebo aspoň stejně jako ostatní. Já bych taky mohl říct, že mi 4000 měsíčně stačí, ale kdo mi nakonec zaplatí toho doktora, když na to všichni budem prdět?

Ber to tržně. Ten živnostník od toho státu něco dostává. Například potřebuje chodit k doktorovi, ale není schopen si na něj ochoten vydělat. Přitom pro něj je práce, kde si na něj bude schopen vydělat, a jeho současná klientela se přesune k někomu jinému. Proč bych mu toho doktora měl dotovat?

Nedávno u mě byl plynař. Fakt prima chlapík, za hodinu a půl mi rozebral dvoje vafky a plynovou karmu, všechno rozebral, vyčistil, zkompletoval a otestoval. To všechno za 900. Během té doby co tady byl vyřídil asi pět telefonátů, jak se ho snažili objednat lidi. Říkal jim, že je zařadí na konec pipeline, že přijdou na řadu nejdřív tak za dva týdny, ale spíš až za měsíc. Že pracuje od osmi od rána do desíti do večera a že je spousta lidí, co v tuhle roční dobu potřebují vyčistit a zkontrolovat plynové zařízení. Na administraci měl takový štos papírků zabelený v plastu, kde měl jména, telefony, datumy kdy má kam přijít. Na konci mi dal účtenku napsanou na papír.

Se z toho dělá zbytečnej humbuk. Stejně k tomu těm lidem dává doklady, a vede si nějakou centrální evidenci, ne? Tak si tu úštenku prostě vždycky vytiskne na tomhle... A dostane k tomu ještě jeden kontrolní seznam toho, kolik mu lidi zaplatili.

Na tom se imho nic nemění. Prostě se štamgastů zeptá „a chcete to s účtenkou za 100, nebo bez za 90?“ úplně stejně jako před tím. Koukal jsem u vietnamců, že jak to teď všechno odpípnou na elektronické kase s displejem, že vždycky když si nevezmu účtenku, tak jí shrábnou a vyhodí a pak rychle zmáčknou něco na displeji. Samozřejmě vůbec nevím co to tam mačkají, ale zrovna bych se nedivil, kdyby to bylo třeba nějaké storno transakce, nebo znamení systému, že má EET v tom zpětném režimu (dá se odesílat tuším až 2 dny zpětně) pro tuhle transakci ignorovat.

Na tom se imho nic nemění. Prostě se štamgastů zeptá „a chcete to s účtenkou za 100, nebo bez za 90?“ úplně stejně jako před tím.

Není to povolené jen v nějakých speciálních případech? Z toho, jak chápu EET já jsem myslel, že ty platby musí z hospod putovat na internet v reálném čase. Takže by pak žádná potenciální kontrola nesměla být ani v dohledu. Protože by kontrolor mohl koukat do mobilu a srovnávat to, jak kdo platí, a to, co vidí v EET.

PS: Známe se? Mám pocit podle toho stylu psaní, že tě znám, ale nevím odkud.

V diskusích tě potkávám už pár let, ale používám hromadu různejch přezdívek. Můj pohled na identitu je totiž jinej než tvůj. Já to vidím tak, že když někomu ukážu nějaký svůj příspěvek, či nějaký svůj kód na githubu, tak mu automaticky není nic do toho, co jsem psal v diskusi o politice před dvěma lety. A ani si nějak nevedu evidenci toho, co jsem kde psal.

Ps.
Doufám, že jsem na nic nezapomněl. Tohle je na x samostatných vláken diskuse.... ;)

[YY]

", ale není schopen si na něj ochoten vydělat" => ", ale není si na něj ochoten vydělat"

[Bystroushaak]

Ajo. No, to asi bude tím, že jsem druhý příspěvek posuzoval jen podle jeho textu, a tím, že mi v každém příspěvku připadá tvůj postoj na úlohu státu o dost jiný. Teď už jsem si to složil a přijde mi to jako hybrid toho, že stát by tu vlastně měl nebýt a toho, aby stát některé věci dělal. To ale nejde. Proto by mě zajímalo, jak si úlohu státu vlastně představuješ.

Jak jsem psal, do velké míry jsem se v téhle diskuzi ujal role ďáblova advokáta, abych probral i méně tradiční pohledy na svět a oťukal si jak moc jsou logicky konzistentní. To nutně neznamená, že tyhle pohledy zastávám, jen mě zajímalo, jak obstojí v diskuzi. Osobně je mi to docela jedno, jsem spíš realista (nějak to funguje, podle mého názoru blbě, ale +- to respektuji a daně pedantsky platím, nikoliv ale z idealismu, ale ze strachu z finančáku). Představování si toho jak by to mělo ideálně fungovat je z větší části ztráta času, protože zbytek vesmíru prostě nespolupracuje s tím jak by mi to vyhovovalo a já mám zajímavější věci na práci, než o tom vesmír přesvědčovat.

Podle takové logiky ale není tím referenčním bodem nikdo (tedy ani ta tvoje oblíbená hospoda), a stát je tu jaksi sám pro sebe. To je ale přece blbost. Ten stát je tu pro nás. Platíme si ho aby hájil naše dlouhodobé zájmy. A upřímně, proč bych měl platit stát, který se za naprosto stejných podmínek chová jinak ke mně než k sousedovi? Pokud stát nebude fér, může na to dojet...

Ano. A co teprve, když bydlíš na hranici a soused má jiný stát. To je teprve nespravedlnost :)

Jinak já pro stát jeden čas pracoval. Stát není nic posvátného, je to jen korporace, která si sama určuje pravidla a vynucuje si monopol na ostatních korporacích působících na jejím území. To vede k tomu, že postupem času naprosto nereflektuje původní záměry, se kterými byl zakládán. Stát je dneska firma, kde pracují lidé protože ta firma existuje a protože můžou a protože je to často (ale ne vždy) pohodlné. Ústava a zákony sice nabízí občanům opravné mechanismy, ale zrovna v našem případě jsou hodně slabé, a i u států s velmi dobře danými a silnými mechanismy (USA) dochází časem k nezastavitelné degeneraci.

V Čechách je 445k přímých státních zaměstnanců. Staších 18 let, tudíž s právem volit. Celkový počet voličů, kterým byly vydány úřední obálky je přitom okolo 5M. To znamená, že lidé pracující pro stát nejenom že můžou určovat běh státu přímo, ale se silou skoro 1/10 všech voličů i nepřímo zajistit, že zůstanou u koryta. Ale i kdyby ne, tak stejně nikdo nemění koncové úředníky a pokud se věci nechytnou média, tak se nic neděje.

V poslední době stát začal likvidovat nepohodlné firmy: https://zpravy.aktualne.cz/domaci/stat-zlikvidoval-firmu-fau-nezakonne-rozhodl-podruhe-soud-zr/r~f60253889f7511e79142002590604f2e/?redirected=1511071178 A tohle jsou desítky případů. Přijde ti to normální? Přijde ti, že stát pracuje pro občany? Naprosto nikdo za to nemá zodpovědnost. Pogoogli si „zajišťovací příkaz“, to ti vezme iluze.

Ono se říká převrat, převrat, ale jak ty komunisty, tak toho Hitlera si lidé nejprve zvolili ve volbách 40% hlasů a až pak byl nějaký převrat. A když se tak podívám po evropě, tak bych si fakt netroufl tvrdit, že se něco takového nemůže stát znova. Proto by na jejich pohledu mělo záležet. Protože pokud bude stát dostatku lidí dostatečně dlouho křivdit, nakonec mu to ti lidi vrátí a zcela demokraticky se rozhodnou dát hlasy někomu, kdo slíbí, že s tím státem něco udělá.

Jo, pokud to stát hodně zkazí, tak trpělivost přeteče. Jenže ta hranice je v podstatě až když začnou lidi umírat a většina se má masivně špatně. Do té doby si může dělat skoro co se mu zlíbí a bouřit se bude jen zanedbatelná minorita.

Přijde mi, že momentálně je tu zakořeněná myšlenka, že když je pravidlo špatně, je třeba ho začít obcházet. Podle mě by to ale mělo být jinak. Cesta, kterou se ubírají moje myšlenky je, že když se nastavená pravidla začnou striktně vymáhat, tak by to pak mělo otevřít cestu k diskusi, zda jsou nastavená správně, a čeho jimi vlastně chceme dosáhnout. A tedy by se tu místo "vymáhat daně, či nevymáhat daně" řešilo "jak mají být nastavené daně", či "kdy máme živnostníka nechat zkrachovat". Což jsou IMHO daleko konstruktivnější otázky.

To je sice super, ale reálně si můžeš diskutovat o čem chceš, stejně za tebe rozhoduje o tvém životě úplně někdo jiný. Ty máš tak na výběr - buďto se snažit vyjít z toho co nejlíp, nebo se s tím spokojit. Diskutování je spokojení se, s tím rozdílem že doufáš, že se to diskuzí změní. Což sice teoreticky může, ale prakticky se to zas tak často nestává.

Momentálně lidi štve, že na přejezdu neustále svítí červená, a tak ji ignorují. A nikomu to nevadí. Všichni o tom ví, ale kašlou na to, s tím, že když tam do někoho narazí vlak, tak toho řidiče prostě akorát zavřou....

To je špatně. Podle mě má u toho přejezdu stát policajt a tvrdě každého pokutovat za jízdu na červenou. Když se u toho přejezdu vytvoří 10km kolona, protože tam prostě jezdí vlak každou chvíli, vytvoří to dost brutální tlak na to, aby se ten problém řešil. Výsledek pak bude, že si lidi sednou, řeknou, že tu mají problém, a začnou ho řešit. A jako výsledek se tam například postavi podjezd, a už se přes ten přejezd prostě na červenou jezdit nebude, což zvýší bezpečnost dobravy. Pokud se teda podaří ustát první vlnu, ve které si všichni ti lidé budou vybíjet zlost na tom policistovi.

Jsou tady lidi pro zákony, nebo jsou zákony jen lidský konstrukt? Znáš taky rozdíl mezi přirozeným právem a pozitivním právem? Zákon sám o sobě je jen cár papíru, i když ho vynucuje policie. Pokud nepanuje společný konsenzus ohledně jeho vymáhání, tak je to špatný zákon.

Zrovna to co uvádíš je hlubší. Lidé ten zákon nerespektují, protože jim říká, že názor zabezpečovacího zařízení je nadřazený jejich názoru (resp. že se mu musí podřídit), i když fyzicky vidí, že žádný vlak nejede. Ten zákon v podstatě nadřazuje semafor člověku, což očividně bude vyvolávat problémy toho druhu, které vyvolává, protože to jde zcela proti lidské psychologii. A věci, které jdou proti lidem prostě nemůžou fungovat, ať už je podpoříš zákony a represí jak chceš.

Problém je ve špatném designu, který očekává, že se mu lidé přizpůsobí, což je imho špatně. Vyřešit se to dá lepším designem, například přidáním závor, lepší informovaností lidí (ve stylu morbidních reportáží s roztrhanými lidmi přejetými vlakem), nebo tím podjezdem, jak jsi zmiňoval.

To je klasický argument pro nechození k volbám. "Můj hlas přece nemůže nic změnit." Nehledě na to, že máš možnost dění ovlivňovat i tím, že prostě určitý myšlenky tak nějak šíříš, když se bavíš s lidma.

K volbám vesměs chodím. Někde jsem kdysi viděl pěkný obrázek, který přirovnával volby ke dvoum dveřím do stejných jatek. Můžeš si vybrat, jestli půjdeš doleva, nebo doprava, nebo třeba víc středem ale nemůžeš se neúčastnit. Volby jsou pro mě naprosto neefektivní způsob, jak cokoliv změnit. Můžu si vybrat s hodnotou hlasu v řádech miliontin asi tak ze sedmi stran, které by měly reprezentovat mé názory a následující roky řídit v hrubých obrysech korporaci, která tu silou vládne. Ať se na to dívám jak chci, takhle prostě nemůže být nikdy po mém už z principu. Netvrdím, že znám lepší obecně fungující model (referenda a přímá demokracie by asi pomohly, ale mají zase jiné slabiny), ale to neznamená, že nemůžu kritizovat tenhle.

Já tu ten stát chci. A ten stát je potřeba z něčeho platit. Říkáš, že nebráníš anarchokapitalismus, ale jak tohle myslíš když ne tak, že nechceš aby se platily daně?

Jo, ale protože ty (a další) tu chceš stát, tak všichni platíme daně. Kde je spravedlivost v tomhle? :)

A jak by podle tebe vypadala oprava odpálené základní desky? Počítám, že by se dělala ve stejné zemi za stejných podmínek. Tomu se říká sociální dumping a osobně bych proti tomu zaváděl cla, ekologické daně, opatření "pokud to budete zpracovávat tímhle způsobem, tak už si u nás neškrtnete", a tak. Někteří ale říkají Laissez faire. Když si vezmu, co všechno se u nás nevyrábí, protože máme zákony na ochranu zdraví a slušnou minimální mzdu... Takových ušlých příležitostí.. Tohle by se totiž mohlo dělat i u nás. Stačí nemít pár zákonů, které živnostníky omezují. Ne vážně, jak myslíš, že vypadá ta nekvalifikovaná práce, kterou dělá někdo, kdo je schopen vytvářet hodnoty pouze za 4000Kč měsíčně? Nebylo by morálnější tenhle typ lidí prostě nechat nepracovat a dát jim invalidní důchod? Vždyť to jsou fyzičtí i psychičtí mrzáci. Neměly by jejich práci dělat stroje?

Proč by to proboha měli být hned mrzáci? Můj konkrétní případ byl student, který přecházel mezi dvěma školami a zrovna měl pár měsíců nuceného volna, kdy nestudoval. Tím že žil u rodičů měl zajištěné bydlení a jídlo.

Já sám jsem hodně uvažoval, že bych se postavil mimo běžné dění světa a odstěhoval se na období o rozsahu měsíců, či let na chatu, prostě abych měl čas dělat si na vlastním. Po tu dobu by mohlo být fajn si vydělat měsíčně pár tisíc, abych nemusel žít z rezerv. Nebo třeba pracovat jen pár dní v měsíci, což by mi mohlo v pohodě vydělat na jídlo a energie. Například abclinuxu platí za relativně krátký článek cca 600kč. Kdyby se živil psaním, tak by mi stačilo napsat 10 článků měsíčně a v pohodě bych se uživil. Čtenáři by měli co číst, já co jíst a stát by nemusel nic platit. Proč by to ze mě mělo dělat mrzáka? Stát může za to, že se ti víc vyplatí jít na pracák, kde ti dají první půl rok bez jakékoliv snahy 12k ze státního, protože kdyby sis měl takhle vydělávat, tak ti zbyde asi tak 1500, místo 6 tisíc.

Jinak několikrát jsem zažil opravu základní desky výměnou nafouklých kondenzátorů. To je práce na půl hodiny. Sám jsem to jednou dělal u Mikrotiku. Prostě uštípneš ten kondenzátor a nožičky co zbyly po tom starém připájíš nový o stejné hodnotě. To není žádná raketová věda, ale vyměnit třeba čip taky není zas tak velká práce, jak se to může zdát nezasvěcenému.

Pokud jde o ten případ s psaním článků, či toho živnostníka: Evidentně je schopen dělat kvalifikovanou práci, a proto by měl jít dělat něco z čeho plyne větší hodnota. Každému podle jeho potřeb, ale ten člověk, pokud může a jeho práce je reálně k něčemu, a pokud mu jsme schopni najít lepší práci, by skutečně měl dělat alespoň trochu podle svých možností. Nebo aspoň stejně jako ostatní. Já bych taky mohl říct, že mi 4000 měsíčně stačí, ale kdo mi nakonec zaplatí toho doktora, když na to všichni budem prdět?

No, a jsme u toho. Tím je vytvářen systém, který nepřímo zotročuje lidi a nutí je pracovat. Důchodový systém a systém zdravotního pojištění může za to, že všichni schopní musí pracovat. Ono se to může zdát jako norma, ale náš sociální systém existuje sotva pár tisíc let a rozhodně není samozřejmostí, ani není úplně samozřejmé, že to vede k nějakému velkému štěstí na světě. Já třeba nechci pracovat v běžné práci až do důchodu. Vůbec v tom nevidím smysl a nedělá mě to šťastným. Bohužel, jediná cesta jak z toho ven vede přes masivní zisky, nikoliv limitováním vlastní spotřeby na minimum, což stát více/méně znemožňuje, i když s dnešní technologií bys byl schopný vést pohodlný život.

Je lepší svět, kde lidé musí pracovat jen (třeba, přesné číslo nevypočítám z hlavy) 10 hodin týdně, aby se uživili, ale musí se starat o důchodce sami, nebo svět kde všichni musí pracovat 40 hodin, ale stát dá důchodcům 10k měsíčně?

Ber to tržně. Ten živnostník od toho státu něco dostává. Například potřebuje chodit k doktorovi, ale není schopen si na něj ochoten vydělat. Přitom pro něj je práce, kde si na něj bude schopen vydělat, a jeho současná klientela se přesune k někomu jinému. Proč bych mu toho doktora měl dotovat?

Nevím. Měl bys?

Se z toho dělá zbytečnej humbuk. Stejně k tomu těm lidem dává doklady, a vede si nějakou centrální evidenci, ne? Tak si tu úštenku prostě vždycky vytiskne na tomhle... A dostane k tomu ještě jeden kontrolní seznam toho, kolik mu lidi zaplatili.

Pan Šubrt je starý. Staří lidé nemají rádi změny v něčem, co jim desítky let nějak fungovalo. Musí si kupovat nějaký bazmek, dohlížet na to že fakt dělá co dělá, jinak dostane pokutu. Taky zajišťovat napájení toho bazmeku elektřinou a zajišťovat mu datový kredit na simkartě, kvůli které musí mít smlouvu s operátorem. Taky na bazmeku musí řešit poruchy a tahat ho všude s sebou, a běda jak ho zapomene, nebo mu ho někdo ukradne, když si někde položí tašku. Taky blbě vidí a ten displej není nic moc. A celé menu, pokud funguje jako klasický digitální přístroj asi taky nebude žádná orgie přehlednosti a ovladatelnosti. A taky se s tím musí učit a pak se za pár let přeučovat na něco jiného, až tenhle odejde, nebo se zase něco změní. Prostě samé sračky, které do teď řešit nemusel. Mohl být dávno v důchodu, ale přesluhuje. Z jeho uhlu pohledu mu teď lidi hážou klacky pod nohy, tak proč by to měl řešit a nechat si diktovat co má dělat a jak? On chce dělat svojí práci, ne řešit tyhle administrativní píčoviny, které mu v ní brání. A já ho fakt chápu.

Není to povolené jen v nějakých speciálních případech? Z toho, jak chápu EET já jsem myslel, že ty platby musí z hospod putovat na internet v reálném čase. Takže by pak žádná potenciální kontrola nesměla být ani v dohledu. Protože by kontrolor mohl koukat do mobilu a srovnávat to, jak kdo platí, a to, co vidí v EET.

Možná to dělají jen u známých lidí? Nebo to nedělají vůbec? Co já vím. Jen mě to zarazilo, protože to dělají fakt pokaždé.

[YY]

No, ale kdy se tam ta červená rozsvěcí? Ten čas (doufám) nebyl zvolen náhodně, ale byl zvolen tak nějak s ohledem na to, aby člověk stihl vypadnout, když na tom přejezdu je, ale aby tam nebyly zbytečné prostoje. Takže nad toho člověka řadím spíš kvalifikovaný názor že v tenhle okamžik tam ti lidé už nemají jezdit, protože to je na těsno.
Lidi ten názor nerespektují, protože jim nic moc jiného nezbývá, když na tom přejezdu červená bliká osumnáct hodin denně.

Učitelé a lékaři jsou typický ukazatel toho, jak si někdo může nahrabat...

A ten stát nikomu nikdo nenutí. Buďto si ho zrušte, pak se odstěhuju já, nebo se odstěhujte vy, nebo si založte vlastní stát, a nebo se s tím smiřte. Problém je, že bez obchodních bariér životní úroveň neudržíš. Pokud ti může konkurovat někdo, kdo si nespoří na důchod, buďto tě převálcuje, protože může svoje zboží prodávat levnějc, nebo proti němu nastavíš bariéry, nebo si taky přestaneš spořit na důchod. Proto nemůžeš povolit výběr "chci zdravotní péči X nechci zdravotní péči". Jinak tím způsobíš, že najednou spousta lidí vlastně vůbec na výběr mít nebude, protože je okolnosti dotlačí někam, kde vůbec nechtěli být.

Ty volby bych fakt nepodceňoval. Když si tu zvolíme Okamuru, tak nám prostě bude vládnout a z té EU vysoupí.

Nevím, nějak mě to diskutování přestalo bavit. Přijde mi to hrozně irelevantní a nic moc mi to nedává. Spíš tak nějak sepisuju věci co už mám dávno rozmyšlený a třeba strávím hodně času rozepisováním vysvětlení něčeho, co je vlastně jen jedna jednoduchá myšlenka, protože řeč je na některý věci strašně neefektivní. Možná se k tomu zítra vrátím, ale spíš ne. Tak případně díky za rozhovor a měj se.

[Bystroushaak]

Učitelé a lékaři jsou typický ukazatel toho, jak si někdo může nahrabat...

WTF. Proč mi pořád vkládáte do úst „velká koryta“ a „hrabání“. Psal jsem o korytech, což se dá vnímat jako zajištěnou práci kde nehraje moc roli feedback od zákazníků. Nepsal jsem nic o jejich velikosti, ani o tom že si tam něco nahrabou.

A ten stát nikomu nikdo nenutí.

Stát má armádu, policii, zákony, vězeňský systém a rozsáhlou indoktrinaci ve školství právě a jenom proto, že sám sebe bez možnosti výběru nutí všem lidem, kteří žijí na jeho území. Kromě diplomatické imunity naprosto neexistuje, že by ses z toho nějak vyvlékl a pokud jsi na území ČR, tak prostě budeš dodržovat zákony a tolerovat, že tu stát je ve své podobě. Jak to vypadá, když se to nelíbí i signifikantní části obyvatel si můžeš nastudovat například v Katalánsku.

Buďto si ho zrušte, pak se odstěhuju já, nebo se odstěhujte vy, nebo si založte vlastní stát, a nebo se s tím smiřte.

Jak šlechetné dávat na výběr z možností, které ve skutečnosti žádný výběr nenabízí.

Problém je, že bez obchodních bariér životní úroveň neudržíš. Pokud ti může konkurovat někdo, kdo si nespoří na důchod, buďto tě převálcuje, protože může svoje zboží prodávat levnějc, nebo proti němu nastavíš bariéry, nebo si taky přestaneš spořit na důchod. Proto nemůžeš povolit výběr "chci zdravotní péči X nechci zdravotní péči". Jinak tím způsobíš, že najednou spousta lidí vlastně vůbec na výběr mít nebude, protože je okolnosti dotlačí někam, kde vůbec nechtěli být.

To je nesmysl z mnoha různých důvodů, například protože v praxi to tak úplně normálně funguje (zase se svými nevýhodami) v nemalé části světa.

Nevím, nějak mě to diskutování přestalo bavit. Přijde mi to hrozně irelevantní a nic moc mi to nedává. Spíš tak nějak sepisuju věci co už mám dávno rozmyšlený a třeba strávím hodně času rozepisováním vysvětlení něčeho, co je vlastně jen jedna jednoduchá myšlenka, protože řeč je na některý věci strašně neefektivní. Možná se k tomu zítra vrátím, ale spíš ne. Tak případně díky za rozhovor a měj se.

Ok, bye.

[deda.jabko]

WTF. Proč mi pořád vkládáte do úst „velká koryta“ a „hrabání“. Psal jsem o korytech, což se dá vnímat jako zajištěnou práci kde nehraje moc roli feedback od zákazníků.

Hodne WTF je tvuj vyklad slova koryto. Kdyz si posunes vyznam slova svym vlastnim smerem (a nikomu to nota bene nereknes), nediv se, ze ti ostatni nerozumi.

Rekl bych, ze vetsina populace chape koryto jako zajisteny nadstandardni prijem bez vyrazne namahy. Coz opravdu ucitele ani lekari nesplnuji.

[Käyttäjä 11133]

Na počet odpracovaných hodin ale učitelé mají nadstandardní (nadprůměrný) příjem... Učitelé odpracují jen 30,6 hodin týdně, což je o 23,5% méně než jiní zaměstnaní vysokoškoláci jejichž pracovní týden má 40 hodin.

Zdroj.

[deda.jabko]

Učitelé odpracují jen 30,6 hodin týdně

A ted si, mile deti, ukazeme, kde je chyba ve vypoctu.

• Učitelé v Česku stráví přímou prací s dětmi 17,8 hodiny.
• Čeští učitelé tráví přípravou na vyučování 8,3 hodiny týdně
• Opravování a známkování tuzemským pedagogům zabere 4,5 hodiny týdně

Prosty soucet opravdu dava cislo 30,6. Potud je vysledek spravne. Vyse zminena statistika vsak opomiji celou radu dalsich aktivit, ktere musi pedagogove vykonavat. V danem prehledu napriklad chybi dozory na chodbach, typicky v souctu dve hodiny tydne, dale tam chybi cas straveny administrativou a orgranizacnimi zalezetostmi, tj. priprava SVP, tematickych planu, porady, skoleni. Kdyz si to k tomu naskladas ke 40 hodinam tydne se dostanes raz dva.

méně než jiní zaměstnaní vysokoškoláci jejichž pracovní týden má 40 hodin.

To je hodne manipulativni tvrzeni. Bud budes pracovat ciste s vykazanym casem, tj. ucitele i ostatni vysokoskolaci pracuji 40 hodin, nebo budes pracovat s prumernym prepoctenym casem odpovidajicim provedene praci. V takovem pripade vezmes tech 40 hodin a ocistis je o cas straveny pitim kavy, diskuzi s kolegy o soukromych vecech, cas straveny se soukromym telefonem. Ve srovnani s beznym korporatem budou ucitele nakonec vypadat jak drici.

[deda.jabko]

V Čechách je 445k přímých státních zaměstnanců. Staších 18 let, tudíž s právem volit. Celkový počet voličů, kterým byly vydány úřední obálky je přitom okolo 5M. To znamená, že lidé pracující pro stát nejenom že můžou určovat běh státu přímo, ale se silou skoro 1/10 všech voličů i nepřímo zajistit, že zůstanou u koryta.

Vetsinu z tech 445 tis. (cca 280 tis.) tvori ucitele, kteri maji plat kolem prumerne mzdy a pod ni. To jsou opravdu velka koryta.

[Bystroushaak]

Vetsinu z tech 445 tis. (cca 280 tis.) tvori ucitele, kteri maji plat kolem prumerne mzdy a pod ni. To jsou opravdu velka koryta.

Nepsal jsem vůbec nic o velikosti koryt, to sis tam dosadil ty.

Zkusme si takový myšlenkový experiment: Koho budou učitelé volit - stranu, která jim chce přidat plat, nebo stranu, která chce zrušit státní školství, či stranu která ho chce masivně ztransformovat?

Čistě z pohledu systému (a je fakt těžké mluvit o systému v obecných větách, protože lidi si to pořád vykládají jako osobní názory) je tohle pozitivní feedback loop, který zajišťuje, že stát ovlivňuje sám sebe takovým stylem, aby to státu vyhovovalo. A přesně takhle vznikají ty kapsy, které tu vůbec nejsou pro občana, ale samy pro sebe. Státní školství je hezká ukázka téhle kapsy (nevlastní otec byl dřív učitel, mám to z první ruky).

Jinak já mám na státní školství, resp. konkrétně na základní školy jen ten nejhorší možný názor. Netvrdím, že bych ho zrušil, ale pokud někdy budu mít děti, tak udělám všechno co bude v mých silách, abych je téhle instituce uchránil.

[deda.jabko]

Nepsal jsem vůbec nic o velikosti koryt

A taky nepochopils ironii. Mluvit o (pod)prumerne mzde jako o korytu je opravdu mimo.

Zkusme si takový myšlenkový experiment: Koho budou učitelé volit - stranu, která jim chce přidat plat, nebo stranu, která chce zrušit státní školství, či stranu která ho chce masivně ztransformovat?

Tento myslenkovy experiment je z podstaty chybny, protoze problem multikriterialniho rozhodovani redukuje na jednu arbitrarne zvolenou velicinu. Navic tento myslenkovy experiment se v realnem svete nepotvrdil. Ve volbach 2010 byla spousta ucitelu ochotna volit TOP09, i kdyz slibovali, ze jim snizi platy, a tak se i stalo.

Jinak já mám na státní školství, resp. konkrétně na základní školy jen ten nejhorší možný názor.

A je to tu zas. Cekam, kdy se pridaji dalsi obvykli diskuteri, kteri na zaklade sveho mindraku ze ZS zacnou tvrdit, ze ucitele si ani ten prumerny plat nezaslouzi, nebo ze je nejlepsi cele verejne skolstvi zrusit.

[smazáno]

A je to tu zas. Cekam, kdy se pridaji dalsi obvykli diskuteri, kteri na zaklade sveho mindraku ze ZS zacnou tvrdit, ze ucitele si ani ten prumerny plat nezaslouzi, nebo ze je nejlepsi cele verejne skolstvi zrusit.

Tak to se hned hlasim, ale teda s/mindraku/zkusenosti/.

[ehm]

Taky se přidávám.

[Agent]

Jdu do toho s vámi. Takže už jsme tři?

[Bystroushaak]

Ve volbach 2010 byla spousta ucitelu ochotna volit TOP09, i kdyz slibovali, ze jim snizi platy, a tak se i stalo.

Fakt? Jsou někde data kolik učitelů volilo TOP09?

[deda.jabko]

Jsou někde data kolik učitelů volilo TOP09?

Asi ne. Proc? Ver mi, v tom roce jsem zil a prekvapive jsem se pohyboval i mezi lidmi, mezi nez patrili i ucitele. Ten narativ byl temer stejny. Nemuzeme si zit nad pomery. Setrit se musi (jinak skoncime jak Recko). Nejdojemnejsi byla jedna ucitelka, toho casu na materske, ktera prohlasovala, ze platy i materska by se mely snizit, protoze jinak to nebude mit stat z ceho zaplatit.

Ze se nejednalo o anomalii ukazuje treba.

[Bystroushaak]

Já jen že jsi ten pocit založený na vzorech z okolí prezentoval skoro jako fakt.

[deda.jabko]

Jsem rad, ze jsi pouzil tento pradavny trik internetovych diskuzi, kdy clovek musi i vlastni zkusenost dokladat nejlepe peer-reviewed clankem nebo alespon clankem z novinky.cz.

Rad bych poukazal na to, ze ty jsi zacal s myslenkovym experimentem tykajicim se toho, koho budou ucitele pravdepodobne volit. Pricemz jsi jej sam nicim fakticky nepodlozil, ale jednim dechem jsi byl schopen strhat neco, co slo v realnem svete skutecne pozorovat. Bravo!

[Bystroushaak]

Jsem rad, ze jsi pouzil tento pradavny trik internetovych diskuzi, kdy clovek musi i vlastni zkusenost dokladat nejlepe peer-reviewed clankem nebo alespon clankem z novinky.cz.

Ty jsi tvrdil, že "spousta učitelů byla ochotná volit TOP09". Z toho se pak stalo "v tom roce jsem zil a prekvapive jsem se pohyboval i mezi lidmi, mezi nez patrili i ucitele". Schválně, kolik učitelů kolem sebe máš? Dvacet? Padesát? Sto? To je pořád malý vzorek, i kdyby ti fakt všichni řekli, že budou volit TOP09 a pak je skutečně volili. Ve skutečnosti máš jen pocit, že spousta učitelů volila TOP09, protože pár učitelů z tvého okolí dalo najevo ochotu volit TOP09 (což vůbec neznamená, že je fakt volili).

Ve skutečnosti není "pradavny trik internetovych diskuzi" požadovat zdroj dat, ale právě to co jsi předvedl. Má to dokonce přímo název unáhlené zobecnění.

Rad bych poukazal na to, ze ty jsi zacal s myslenkovym experimentem tykajicim se toho, koho budou ucitele pravdepodobne volit. Pricemz jsi jej sam nicim fakticky nepodlozil, ale jednim dechem jsi byl schopen strhat neco, co slo v realnem svete skutecne pozorovat. Bravo!

Ano. Proto jsem to taky nazval myšlenkovým experimentem. To má za účel přimět člověka se zamyslet. Není to faktické tvrzení.

[deda.jabko]

Na tuto autistickou diskuzi nemam naladu. Ale jeste jednou.

Psal jsi:

Zkusme si takový myšlenkový experiment: Koho budou učitelé volit - stranu, která jim chce přidat plat, nebo stranu, která chce zrušit státní školství, či stranu která ho chce masivně ztransformovat?

Ja jsem tvrdil nasledujici:

Tento myslenkovy experiment je z podstaty chybny, protoze problem multikriterialniho rozhodovani redukuje na jednu arbitrarne zvolenou velicinu.

Coz asi nezpochybnujes, nebo ano?

A jako doklad, ze tento myslenkovy experiment neni v poradku, jsem pouzil vlastni zkusenost + clanek, ktery ukazoval na to same, co jsem tehdy pozoroval. Tudiz je pravdepodobne, ze podobny fenomen opravdu existoval v cele spolecnosti.

A ty, jen aby ses utvrdil ve sve predstave, hlavni sdeleni, tj. ze redukujes slozity problem na jednu otazku, jsi ignoroval, a zacal se nimrat v podpurnem tvrzeni.

Mimochodem, ze k necemu neexistuje verejne dostupna studie, neznamena, ze se to nedeje.

[Bystroushaak]

Ja jsem tvrdil nasledujici: Tento myslenkovy experiment je z podstaty chybny, protoze problem multikriterialniho rozhodovani redukuje na jednu arbitrarne zvolenou velicinu. Coz asi nezpochybnujes, nebo ano?

Rozporuji to pokud jde o práci. Podle mého názoru jde u většiny lidí o dostatečně silný motivační faktor, na kterém doslova záleží celý jejich život, aby to pro ně hrálo hlavní roli.

A jako doklad, ze tento myslenkovy experiment neni v poradku, jsem pouzil vlastni zkusenost + clanek, ktery ukazoval na to same, co jsem tehdy pozoroval. Tudiz je pravdepodobne, ze podobny fenomen opravdu existoval v cele spolecnosti.

Ten článek na to ukazuje úplně stejně (principem vzorku o jednotkách lidí) jako jsi ukazoval ty + je z větší části úplně offtopic. To prostě ani nestálo za další reakci.

Mimochodem, ze k necemu neexistuje verejne dostupna studie, neznamena, ze se to nedeje.

Ale jakou to má pointu v diskuzi? Taky jsem potkal pár učitelů, nidko z nich neříkal nic o tom, že bude volit TOP09. Má to něco znamenat? Neguje to tvůj argument, nebo tvojí zkušenost? Jasně že ne, protože jde o úplně mizivý vzorek. Navíc pointa toho myšlenkového experimetu byla úplně někde jinde.

[deda.jabko]

Podle mého názoru jde u většiny lidí o dostatečně silný motivační faktor, na kterém doslova záleží celý jejich život, aby to pro ně hrálo hlavní roli.

A mas to necim podlozene? Nebo se jedna pouze o tvou domenku? Neodpovidej, je to retoricka otazka.

[Bystroushaak]

Takže podle tebe může dojít k situaci, kdy si učitelé zvolí takovou stranu, která bude mít v programu zrušení státního školství? Upřímně mě zajímá co si o tom myslíš.

[ehm]

TOP09 byla hodně populární mezi studenty. Po jejím úspěchu ve volbách a snaze zrealizovat ten bod programu, který se týkal zavedení školného na vysokých školách, se zvedla vlna protestů (vč. demonstrací v ulicích).

Nemyslím, že to je nějak překvapivé. Většina lidí svou volbu vůbec nedokáže racionálně vysvětlit. Nečtou volební programy, neuvědomují si všechny souvislosti. Vychází z toho, jak na ně kdo emočně působí, přičemž ještě čekají na to, až kandidáti prostřednictvím médií osloví je namísto toho, aby je aktivně vyhledávali, což v konečném důsledku znamená, že jsme v prdeli.

Vůbec bych se nedivil, kdyby si učitelé zvolili stranu, která má v programu zrušení státního školství (a až by na to došlo, hrozně by se tomu divili a protestovali). Nebo může stranu vést zdařilý manipulátor, který si získá hlasy voličů bez ohledu na to, jestli ti s ním souhlasí.

[⧠ A = 0]

+1

[deda.jabko]

Jestli mas nutkovou potrebu resit nesmyslne otazky, urcite si sam dokazes vytvorit myslenkovy experiment, kde ti vyjde, ze ucitele mohou souhlasit se zrusenim statniho skolstvi. Ale bud ohleduplny k ostatnim a nenut je plytvat casem na zbytecnosti.

Pokusim se ti presto odpovedet trochu sireji v nadeji, ze to bude prinosnejsi.

Podstata problemu tkvi v tom, jak uz tady nekdo zminoval, ze volici (stejne treba jako zakaznici) se nerozhoduji racionalne. Ma to nekolik duvodu. Hlavni je, ze z beznych lidi je malokdo schopen precist cca 30 volebni programu a seznamit se s kandidaty. Proto rozhoduji hesla a moderni marketing, ktery je zalozeny na emocich. (pro jistotu jsem zvyraznil nejpodstatnejsi casti sdeleni) Vetsinou nejde o to, kdo nabidne lepsi program, kdo dokaze odvest lepsi praci, ale kdo se dokaze lidu predstavit jako nejvetsi sympatak.

Na jedne strane Sobotka, svym vystupovanim nevyrazny a necharismaticky premier, pricemz ridil jednu z nejuspesnejsich vlad od revoluce [charakteristiku si vypujcuji od prof. Belohradskeho] absolutne pohorel. Vedle toho miliardar, ktery ma na krku dotacni a danove podvody (coz teda podle xkucf neni zase tak spatne, protoze ty penize zustanou v soukromem sektoru), ktery je v mnohacetnem stretu zajmu, vyhral volby a to mimojine proto, ze se nebal objizdet republiku po ruznych taskaricich a ukazovat, jak je to bodry clovek z lidu.

Shrnu-li to, myslis, ze kdyby se lide rozhodovali racionalne, bylo by v Parlamentu takove panoptikum?

[Bystroushaak]

Jestli mas nutkovou potrebu resit nesmyslne otazky, urcite si sam dokazes vytvorit myslenkovy experiment, kde ti vyjde, ze ucitele mohou souhlasit se zrusenim statniho skolstvi. Ale bud ohleduplny k ostatnim a nenut je plytvat casem na zbytecnosti.

To je tvůj problém, že se zapojuješ do diskuzí, které tě nezajímají a nebaví, přestaň ho prosím přenášet na mě. Pokud považuješ diskutování se mnou za plýtvání časem, tak se podle toho zařiď a prostě nediskutuj.

Pokusim se ti presto odpovedet trochu sireji v nadeji, ze to bude prinosnejsi. Podstata problemu tkvi v tom, jak uz tady nekdo zminoval, ze volici (stejne treba jako zakaznici) se nerozhoduji racionalne. Ma to nekolik duvodu. Hlavni je, ze z beznych lidi je malokdo schopen precist cca 30 volebni programu a seznamit se s kandidaty. Proto rozhoduji hesla a moderni marketing, ktery je zalozeny na emocich. (pro jistotu jsem zvyraznil nejpodstatnejsi casti sdeleni) Vetsinou nejde o to, kdo nabidne lepsi program, kdo dokaze odvest lepsi praci, ale kdo se dokaze lidu predstavit jako nejvetsi sympatak. Na jedne strane Sobotka, svym vystupovanim nevyrazny a necharismaticky premier, pricemz ridil jednu z nejuspesnejsich vlad od revoluce [charakteristiku si vypujcuji od prof. Belohradskeho] absolutne pohorel. Vedle toho miliardar, ktery ma na krku dotacni a danove podvody (coz teda podle xkucf neni zase tak spatne, protoze ty penize zustanou v soukromem sektoru), ktery je v mnohacetnem stretu zajmu, vyhral volby a to mimojine proto, ze se nebal objizdet republiku po ruznych taskaricich a ukazovat, jak je to bodry clovek z lidu. Shrnu-li to, myslis, ze kdyby se lide rozhodovali racionalne, bylo by v Parlamentu takove panoptikum?

Psal jsem, že stát určuje zákony sám sobě a ukázal, jak vzniká odtržení od původní myšlenky "služba občanům" skrz zpětnou vazbu i v parlamentní demokracii. To že běžný volič nevolí racionálně je pro to úplně irelevantní, roli hraje pouze jak bude volit státní zaměstnanec. Tomu se jedná o živobytí, tudíž je motivovaný úplně jinak, než běžný volič.

Nebaví mě se dál opakovat. Co jsem chtěl napsat jsem k tématu napsal a každý může posoudit validitu té myšlenky. Netvrdím, že to je všechno co hraje roli, šlo mi o poukázání na princip. Dál nemám potřebu se k tomu vyjadřovat.

[ehm]

Furt čekáš, že se lidé budou chovat racionálně a nepodřežou si pod sebou větev, a vůbec si nepřipouštíš, že to tak prostě být nemusí.

[Bystroushaak]

Máme stát, který je neefektivní a vznikají v něm kapsy absolutně odtržené od reality, které vůbec nemají za cíl nějak sloužit občanovi. To není teorie, to je prostě fakt. Sám jsem to viděl na vlastní oči.

Můj myšlenkový experiment (který je samozřejmě značně zjednodušený oproti realitě) se snaží nabídnout jako odpověď jeden z principů, jak k tomu dochází. Nic víc.

Nemám vůbec problém uznat, že se lidé ne vždy chovají racionálně. Sice to neodpovídá mému pozorování, pokud jde o práci, ale v principu s tím nemám vůbec žádný problém.

Spokojený?

Argumenty proti jsou zatím dva - lidé používají multikriterální volby, což v principu uznávám a lidé jsou neracionální, což v principu také uznávám. Co neuznávám je, že se tak chovají, pokud jde o jejich přímé živobytí (děti, od zítřka jdete žebrat, maminka hlasovala pro stranu, která splnila svůj slib, že jí vyhodí z práce). Protiargument v podobě TOP09 podpořený datovým vzorkem "učitelé co znám říkali, že je budou volit" mi nepřijde jako dostatečně signifikantní, abych na toto změnil názor, i kdyby se tak náhodou skutečně zachovali všichni učitelé (což je dle mého pohledu absurdně nepravděpodobné), protože TOP09 v té době určitě nechtěla rušit státní školství.

Je to vážně tak složité na pochopení?

[ehm]

Tvrdil jsi, že:

Zkusme si takový myšlenkový experiment: Koho budou učitelé volit - stranu, která jim chce přidat plat, nebo stranu, která chce zrušit státní školství, či stranu která ho chce masivně ztransformovat?

Může to být obojí a v praxi se takové situace dějí:

• studenti volící TOP09 (viz příklad výše)
• malý podnikatelé volící ANO (nejde o výběr daní; jde o byrokracii a hrozby absurdních pokut, o „zakleknutí“ apod.)
• a ostatně, i mnozí z těch, kteří následně prchají před ISISem, jej prvně vítali

Mezi učiteli se může rozvířit hype, že v soukromých školách by bylo mnohem lépe, protože by začal fungovat volný trh a o svojí mzdě by mohly smlouvat (což o platu nemohou). Rodiče, kteří by chtěli, aby se jejich dítkám dostalo co nejlepšího vzdělání, by totiž rádi zaplatili vysoké školné.

Intuivně se ti zdá, že se to nikdy nestane. Ale já třeba až do posledních voleb nevěřil, že je možné, aby strana vedená člověkem podezíraným z dotačního podvodu, krácení daní a ovlivňování médií získala 30 % hlasů a s velkým náskokem vyhrála. Fakt jsem i se svou už tak velmi pochablou vírou v demokracii stále věřil, že tak blbí lidé být prostě nemůžou – a hele, pletl jsem se (no, konečně, ti komunisté před převratem volby taky nějak vyhráli…).

Mám pro tebe tip na jiný myšlenkový experiment: Proč do politiky často vstupují postarší herci a zpěváci a lidé v ně mají důvěru? Opravdu jsou to tak vzácné shody názorů, a nebo tam hraje roli spíš osobnost a mediální pozornost?

(Podívej se na rozdělení MBTI typů v populaci. Jen ISFJ a ESFJ dohromady mají čtvrtinu! A zkus takové lidi přesvědčit, že zákonodárce a ministry mají volit tak, že se zamyslí nad jejich názory, posoudí jejich odborné kompetence, kriticky zváží jejich důvěryhodnost a motivaci a pokusí se zcela ignorovat jakékoliv osobní sympatie. GL & HF.)

[ehm]

OMFG!

*malí podnikatelé

*by mohli smlouvat

*Rodiči, kteří by chtěli,

Sorry!

[prqek]

Nebo by se dal zkusit reálný experiment - ptát se lidí, jestli přečetli celý volební program strany, kterou volili. Z lidí, které znám mě napadají jeden, možná dva.

[Randy_Sh]

Ale já třeba až do posledních voleb nevěřil, že je možné, aby strana vedená člověkem podezíraným z dotačního podvodu, krácení daní a ovlivňování médií získala 30 % hlasů a s velkým náskokem vyhrála. Fakt jsem i se svou už tak velmi pochablou vírou v demokracii stále věřil, že tak blbí lidé být prostě nemůžou – a hele, pletl jsem se (no, konečně, ti komunisté před převratem volby taky nějak vyhráli…).

Myslím, že je to velmi jednoduché. Tzv. zavedené strany ODS a ČSSD systematicky a dlouhodobě své voliče štvaly (korupce, kmotři, nesplněné sliby atd.). Dlouho jim to procházelo, protože nakonec těch alternativ mnoho nebylo. Pravicový člověk volil ODS a levicový ČSSD. Sice s rostoucí nechutí, ale volil, protože co jiného mu také zbývalo. Ovšem teď se objevila nová alternativa, která ještě nestačila lidi moc naštvat, a tak to voliči ODS a ČSSD pěkně spočítali.

[Bystroushaak]

+ ta alternativa vypadala, že si nenechá srát na hlavu a ví co dělá.

Neříkám, že to schvaluji, ale fakt mi nedělá problém to pochopit.

[Bystroushaak]

Mezi učiteli se může rozvířit hype, že v soukromých školách by bylo mnohem lépe, protože by začal fungovat volný trh a o svojí mzdě by mohly smlouvat (což o platu nemohou). Rodiče, kteří by chtěli, aby se jejich dítkám dostalo co nejlepšího vzdělání, by totiž rádi zaplatili vysoké školné.

V soukromé škole by imho bylo současným učitelům málokdy mnohem lépe. Pokud vím, tak soukromé školy se o učitele ze státních škol zrovna neperou a není úplně těžké uhodnout proč.

no, konečně, ti komunisté před převratem volby taky nějak vyhráli…

Tak zrovna komunisté před převratem vyhráli druhou světovou a hlavně slíbili mase chudých lidí něco, co částečně skutečně dodali (posun životní úrovně a naději na zlepšení sociálního postavení ve společnosti), spolu s kombinací nátlaku a zcela otevřeného násilí v místech, kde to nezabralo. Na tom není nic iracionálního.

Mám pro tebe tip na jiný myšlenkový experiment: Proč do politiky často vstupují postarší herci a zpěváci a lidé v ně mají důvěru? Opravdu jsou to tak vzácné shody názorů, a nebo tam hraje roli spíš osobnost a mediální pozornost?

To má být nějak překvapivé?

[ehm]

V soukromé škole by imho bylo současným učitelům málokdy mnohem lépe. Pokud vím, tak soukromé školy se o učitele ze státních škol zrovna neperou a není úplně těžké uhodnout proč.

To je furt to samé dokola. Nijak to nevylučuje, že voliči podlehnou iluzím neslučitelným s realitou. (Obdobně by značná část libertariánů zaplakala nad ryze tržním zdravotnictvím poté, co by vyšlo najevo, že nejbohatší vrstva společnosti nemá potřebu platit si zdravotní pojištění, nakolik všechny platby můžou platit přímo, a chudé a střední vrstvě ani při nejvyšších únosných platbách pojistného nelze zajistit stejně kvalitní péči jako v současnosti.)

Na tom není nic iracionálního.

K plnohodnotné realizaci komunistické ideologie (naštěstí) nikdy nedošlo. Namísto toho se lidé dočkali normalizace, persekucí a politických procesů, které by si valná většina tehdejších voličů pravděpodobně nepřála. Nežil jsem v tehdejší době, ale přesto si troufnu tvrdit, že alespoň některé negativní dopady šlo předvídat a existovaly lepší alternativy – odtud paralela k současnosti.

To má být nějak překvapivé?

Pokud ti to přijde samozřejmé, pak nerozumím tomu, proč si stále stojíš za svým původním výrokem.

[Randy_Sh]

K plnohodnotné realizaci komunistické ideologie (naštěstí) nikdy nedošlo. Namísto toho se lidé dočkali normalizace, persekucí a politických procesů, které by si valná většina tehdejších voličů pravděpodobně nepřála. Nežil jsem v tehdejší době, ale přesto si troufnu tvrdit, že alespoň některé negativní dopady šlo předvídat a existovaly lepší alternativy – odtud paralela k současnosti.

Ano, situace po WWII se v mnohém podobá dnešku. Lidé měli tehdy vcelku opodstatněný pocit, že stávající systém selhal ekonomicky (hospodářská krize ve 30. letech) i politicky (Mnichov, válka), a proto je třeba dát šanci nové, neokoukané a progresivní alternativě. Důsledky se předvídat daly, ale když vás někdo systematicky štve, tak mu možná dáte druhou, třetí i další šanci, ale vaše trpělivost není nekonečná.

[deda.jabko]

To je tvůj problém, že se zapojuješ do diskuzí, které tě nezajímají a nebaví, přestaň ho prosím přenášet na mě. Pokud považuješ diskutování se mnou za plýtvání časem, tak se podle toho zařiď a prostě nediskutuj.

Vzhledem k tomu, kolik toho prectes, bych ocekaval lepsi schopnost prace s textem. Diskuze sama o sobe nemusi byt plytvani casem. Za plytvani casem povazuji diskuzi o zbytecnych otazkach, napriklad, kdy by ucitele hlasovali o zruseni statniho skolstvi.

Vzhledem k tomu, ze jsi zatim neprisel s takovym scenarem (i kdyz je jednoduche jej vymyslet), predpokladam, ze vlastne o toto tema ani nemas zajem.

ukázal, jak vzniká odtržení od původní myšlenky "služba občanům" skrz zpětnou vazbu

Coz je pouze hypoteza. Nebylo by prirozenejsi vysvetleni, ze rada statnich zamestnancu je z jedne strany svazovana a rizena predpisy (s negativni zpetnou vazbou) a chybi jim pozitivni zpetna vazba ze smeru od obcanu?

volič nevolí racionálně je pro to úplně irelevantní, roli hraje pouze jak bude volit státní zaměstnanec

A statni zamestnanec neni bezny volic, a proto cte vsechny volebni programy a rozhoduje se racionalne?

[Blaazen]

K tomu odkazu - po komunistech zbyl v penzijním systému přebytek a pravičáci (Klaus) si s ním flikovali rozpočet. A teď chtějí reformovat.

[Randy_Sh]

K tomu odkazu - po komunistech zbyl v penzijním systému přebytek a pravičáci (Klaus) si s ním flikovali rozpočet. A teď chtějí reformovat.

Myslíte tento neexistující přebytek?

[Blaazen]

To s těmi 330 miliardami je asi vážně hoax. Zajímalo by mě kdo to šíří, je s tím zaplevelený internet. Schválně si do Googlu dejte "důchodový fond 1993", ty nalezené texty jsou všude skoro stejné.

[petr_p]

EET kromě off-line režimu, který má dvoudenní zpoždění na odeslání dat, umožňuje opravovat účtenky.

Prostě se pošle další hlášení se zápornou sumou. Mezi jednotlivými hlášeními není žádná vazba. Takže není problém zákazníkovi vydat pozitivní účtenku a vzápětí odvod zrušit. Samozřejmě to může budit na ministerstvu podezření, ale dokud neudělají kontrolní nákup, při kterém nade vší pochybnost prokáží, že prodavač záporné účtenky nevydává, tak neexistuje důkaz.

[xxx]

Mesto co ma jenom dve hospody. Tak urcite.

[YY]

Nikde jsem nic takového netvrdil.

[xxx]

Pak jsi tedy z n hospod ucelove vybral dve, a na zaklade toho vytvaris nesmyslne tvrzeni.

Mam takovej pocit, ze by Agrofert mel do sveho PolBOTa trochu zainvestovat.

[YY]

Mě nezajímají ty ostatní hospody. Mě zajímá, jak přijdu k tomu, že mi tady X let může konkurovat někdo, kdo neplatí daně.

[YY]

O tom totiž ten kapitalismus je, že mám stejné podmínky pro všechny.

[jk]

Crony capitalism Anofertu fakt neni o stejnych podminkach pro vsechny, ale o lepsich podminkach kamaradicku (cronies).

EET je jenom takova mlha, aby se masy mely o cem hadat, kdyz si velci pani rozebiraji tepla mistecka.

Asi jako Julinkovy 30Kc poplatky ve zdravotnictvi pred lety. Jako jo, ty motivace byly zajimave (odrazeni od chozeni k doktorovi s blbostmi versus bezplatna pece), ale fakticky to byl provozni detail odtrzeny od vubec koncepce fungovani statu a spolecnosti.

[YY]

Přijde mi, že naše myšlenky nejsou až tak daleko, byť se na to koukám z trochu jiného úhlu.
Já si od Babiše slibuju něco dost podobného - jeho skupina lidí nejspíš nepotřebuje vydělávat na podvodech s DPH a státních zakázkách, a nepere špinavé peníze nadhodnocováním tržeb hospod, takže mu nedělá problém zavést opatření, která takovéto kšefty ztíží, či zatrhnou. Naopak to pro něj znamená oslabení ostatních potenciálních konkurentů.
Proto počítám, že po EET, kontrolním hlášení DPH a registru smluv zavede další podobná opatření. (Třeba úprava toho, za jakých podmínek tady kdo bude těžit nerostné suroviny, nebo zamezení tomu aby Lesy ČR kupovaly plantáže v Nikaragui a lesy v Bulharsku, nebo se jinak rozkrádal majetek státních firem.) No a v příštích, či přespříštích volbách zase začnu koukat po někom jiném, kdo si tato opatření nedovolí zrušit, ale třeba zavede jiná celospolečensky prospěšná opatření, která zase nebudou vadit jemu, ale třeba oslabí pozici Babiše...

[jk]

Pokud Anofert uz obsadi nebo dokonce zrusi nektere kontrolni funkce, bude se z nich vysekavat sakramentsky tezko.

Staci si vzpomenout, jak byl za Topolanka rizen utvar pro boj s organizovanym zlocinem nebo co delala ta Necasova san. A ted tady je Boss Babis.

Pragmaticky pristup k Anofertu, ze aspon zavedou neco uzitecneho, je pohravani si s ohnem.

[YY]

No, ty říkáš, že ANO je špatné stejným způsobem, jako byli špatní ti, co nám tu vládli do teď....
To není důvod pro to, abych volil ty co tu už měli možnost vládnout... Spíš je to důvod zvolit někoho, kdo bude chtít jejich pozici oslabit.

[jk]

Nikde jsem napsal, ze resenim je volit Kalouska nebo nejake zvire ze socdem, a souhlasim, ze politicke spektrum je tady v Cesku tristni.

Zatim jsem pomerne spokojeny s tim, jak se drzi Pirati, a jinak se divam na konkretni lidi na kandidatkach, protoze nejak se ty strany obrodit musi...

[YY]

No, ale můj pragmatický postoj volit ANO je přesně o tom, že tu není na výběr.
Na piráty jsem zvědavej. Dostali tak akorát na to, aby mohli něco předvést. Zatím nejsem nadšenej z toho, jak se hlásili ke STANu, ale uvidíme co z nich nakonec vypadne. Snad budou hlasovat podle toho, co za lidi je volilo...

[Konečně jsem potkal voliče ANO. Můj předpoklad byl správný.]

To není důvod pro to, abych volil ty co tu už měli možnost vládnout...

(všechny kandidující strany) - (ty, které už měly možnost vládnout) = {ANO}

Určitě? Určitě? Určitě? (Bývalo by se stačilo zeptat jednou, ale mám-li čest s voličem ANO, který se navíc sám zdiskredituje hned během úvodních vět, pak raději volím vyšší redundanci.)

ÁNO, no přece ÁNO, mám v hlavě nasrÁNO,
no ÁNO, Čapí hnízdo bude zadotovÁNO,
ach ÁNO, <3 můj don Babišiáno

[YY]

Strany na jedno použití už tu párkrát byly... Pamatuješ na Věci veřejné, či Stranu Zelených?

[Konečně jsem potkal voliče ANO. Můj předpoklad byl správný.]

Pokud jsi nebyl schopen projít si seznam kandidujících stran a alespoň zběžně se s každou z nich seznámit, na základě čeho jsi nabyl dojmu, že máš morální právo jít volit?

[YY]

Nepochopil.

[Konečně jsem potkal voliče ANO. Můj předpoklad byl správný.]

Nepřekvapuje mě, že jsi to nepochopil.

[YY]

No, vlastně máš pravdu. Ještě je tam SPD a Piráti. Pokud někdo politicky zlikviduje Babiše, jsem zvědavej, jestli nám tu náhodou nepovládne SPD s komunistama. Ale snad Piráti začali brát v potaz, že chtějí být alternativní volbou pro současné voliče ANO.

[Heron]

Jinými slovy vlastně jen dál svazovat společnost, všichni budou dál utahovat, nikdo si nedovolí zrušit to předchozí. Jo, v takové společnosti se bude skvěle žít.

[YY]

Nemyslím si, že by někdo měl mít právo rozkrádat veřejné peníze a neplatit daně.

[YY]

To svazování společnosti o kterém mluvíte je totiž o tom, že Lesy ČR totiž nemají co vyvádět peníze pryč nesmyslnými investicemi, a o tom, že nerostné bohatství se tu bude těžit jen za podmínek, které jsou výhodné pro všechny.

[Heron]

Reagoval jsem na toto:

No a v příštích, či přespříštích volbách zase začnu koukat po někom jiném, kdo si tato opatření nedovolí zrušit, ale třeba zavede jiná celospolečensky prospěšná opatření, která zase nebudou vadit jemu, ale třeba oslabí pozici Babiše...

Tímto způsobem by se jen zaváděla další a další omezení a žádné staré omezení by se nezrušilo.

Nejsem si zcela jist, zda by to vedlo k lepší společnosti. Jediné, co totiž zbude je to, že všichni budou daná omezení obcházet (protože to jinak nejde) a jak je zvykem, tak někteří jsou si rovnější a u některých se to bude tolerovat a u některých nikoliv. Stejně jako teď jsou tam opatření namířena selektivně jen vůči někomu.

Tohle není svobodný systém, nikdy nevíte, zda si už konečně přijdou pro vás, nebo zatím to spadlo jen na souseda apod.

Celý problém je v tom, že ta opatření nikdo nekontroluje. Uvádíte příklad s hospodou (bez ohledu na to, jestli to je pravda nebo není). Ok, pokud víte, že někdo porušuje pravidla, proč jste na něj nepodal trestní oznámení? Stejně jako finanční správa (před zavedením EET) "věděla", že kdo teda porušuje zákony - no ale proč s tím nic neudělala? Oni se vlastně sami přiznali k tomu, že nečiní i když mohou.

Jinými slovy, nástroje na to byly. Pokud je někdo nevyužíval, je dobré se ptát proč. Ne, místo toho hromada lidí sežrala i s navijákem to, že všichni kradnů a zavedene proti nim EET. Které ovšem dopadlo na všechny. Nebo možná ne na všechny, protože to jako spoustu nástrojů před tím nebudou používat. Nebo opět jen selektivně.

[YY]

Lol. Zkus zveličovat a překrucovat víc.
Pod pojmem "celospolečensky prospěšné" myslím "skutečně celospolečensky prospěšné". Například opatření, které usnadní zavřít někoho, pokud bude rozkrádat majetek Lesů ČR, tak ho za to zavřem.
Pod pojmem "nedovolí si zrušit" myslím "nedovolí si zrušit, protože by ho za to společnost rozcupovala a šel by od válu za to, že podporuje rozkrádání státu".
Já se s ním budu prcat a pak mi někdo zapálí hospodu... Ne dík, tohle má řešit stát. Ono se docela blbě prokazuje, že má někdo cinknutou registrační pokladnu a štamgasty nezavádí do účetnictví. Oproti tomu teď stačí posadit před hospodu do auta a sledovat, jak kasíruje hospoda a jak naskakují platby online do EET. Pokud tam nenaskočí, tak jsou jasní. Stačí krytá kamera, která ukládá podepsaný záznam sesynchronizovaný s přesným časem.

[xxx]

Jestli ti pripada normalni, ze na tak obycejnou vec, jako je prodej piva, potrebujes dohled tajnejch, tak si fakt kokot.

[YY]

A co teprve hygiena.... Ti ti to tam dokonce prohledaj...

[Jendа]

Já jsem celý žhavý, jestli to vyjde -- jeden člověk si u mě zaplatil botnet, který vkládal jeho konkurentům zvýšené množství nevalidních účtenek. Doufám, že jsem správně odhadl parametry a v nejbližší době na ně finanční správa „klekne“.

[YY]

Vždyť je tam potřeba elektronickej podpis odesílaných dat.

[Jendа]

Při submitování účtenky do účtenkovky? Tak určitě.

[pc2005]

OMG to nemaj vůči tomuhle resistentní ty vkládaný kódy?

[smazáno]

hezky :)

[GeoRW]

alebo si "klekne" policia na teba

[xkucf03]

BTW: předepisuje nějaký zákon minimální cenu zboží/služby, které lze prodat nebo maximální počet faktur vystavených za určité období? Co když si můj zákazník zvolí fakturaci nikoli měsíční nebo čtvrtletní, ale po vteřinách a za každou tu vteřinu (nebo třeba přenesený kilobajt nebo množství cyklů procesoru) mu vystavím fakturu a odešlu do EET?

[⧠ A = 0]

Takové myšlenky nejsou nové.

[Michal Karas]

... nebo třeba přenesený kilobajt ...

Klidně může být. Je to tak ostatně i plánováno podle současného znění zákona o EET. Když se datová session ukončí po 1 kB, tak bude mít operátor povinnost to i vyúčtovat. Zdroj např. tady: Předplacenkáři, bojte se. Za každý hovor či SMS můžete dostat účtenku. Samozřejmě je asi každému jasné, že to je blbost a kandidát na novelu, ale jestli bude do března nějaká vláda, kdo ví.

[Käyttäjä 11133]

A to se jim to jako budeš snažit DOSnout? Tak se prostě koupí nový load-balancer od IBM a lepší konektivita od O2...

[xkucf03]

Já ne, uvažoval jsem o tom jen v teoretické rovině… Ale nejde jen o zahlcení na vstupu – zatíží jim to procesory, data musí někam ukládat a hlavně: pokud ta data mají k něčemu být, tak je musí nějak analyzovat a to se se zahlcenou databází bezcennými daty bude dělat těžko. Žádná normální firma do toho nepůjde, protože pak by ji MaFie ČR zlikvidovala. Ale pokud by někdo založil pár SROček nebo použil pár firem, které už jsou stejně odepsané, tak by jim dokázal docela dost zavařit.

V principu generovat účtenky zvládneš rychleji než spolehlivě zapisovat data na disk, navíc to líp škáluje, takže proti tomu žádný „load-balancer“ nebo lepší konektivita nepomůže.

[Käyttäjä 11133]

V principu generovat účtenky zvládneš rychleji než spolehlivě zapisovat data na disk, navíc to líp škáluje, takže proti tomu žádný „load-balancer“ nebo lepší konektivita nepomůže.

Já si myslím, že v CERNu vygenedují víc dat, než ty dokážeš vygenerovat účtenek a přesto to ten NetApp zvládá ukládat

[Dalibor Smolík]

Uvažuji také o tom, že se Účtenkovky zůčastním. Ale pouze za podmínky, že ke každé účtence dostanu nádavkem ještě koblihu. Jinak se na to vykašlu. Ale ty peníze pro těžce nemocné místo téhle pochybné loterie by se fakt hodily.

[YY]

Za výhru si můžeš koupit i ty koblihy. :)
Když se vybere víc na daních, bude víc peněz i na zdravotnictví.
Pokud si ty peníze dokážeme ohlídat. Ale to už je o tom, že člověk musí rýt i do těch, kdo s vybranými penězi zachází nehospodárně, a ne jen do těch, kteří se snaží peníze v souladu s právem vybrat.

[Käyttäjä 11133]

Když se vybere víc na daních, bude víc peněz i na zdravotnictví.

+1

[xxx]

Koukam, ze Stopka Consulting trochu potrebuje zavalzit tu Pharma vertikalu, co?

Mozna by takove reci pusobily lepe, kdyby zrovna dneska NKU nezverejnil, jak efektivne nemocnice nakupuji leky.

[Dalibor Smolík]

To je samozřejmé, proti efektivnímu vybírání nic nemám, ona ta účtenkovka možná k tomu přispěje, spíš jde o to, zda striktní vyžadování účtenek (potažmo EET) nebude mít vliv na malé a střední firmy na venkově, kde běžně nejde internet třeba 5 dní, vím o čem mluvím ... Ohlídání těch peněz je opravdu oříšek - viz problémy s nákupy předražených léků či zařízení pro nemocnice apod.

[Petr]

Nic ve zlym, ale tech par mega co se utrati za uctenkovku se diky eet vrati xxxx krat zpatky. Ze v nektere vesnici obcas nejede signal/internet je normalni, ale statisticky asi v tehle vesnicich nebude eet delat 99% trzeb, spise tak 0,0001% tudiz je to marginalni pripad. A ano, eet zpusobi zavreni nejednoho maleho kramu/hospody na vesnicich, s tim se nic neda delat. Jinak pro predstavu, tech 5 mega za uctenkovku pokryje naklady 5 lidem po dobu 10 mesicu na nejakou rekneme modernejsi lecbu rakoviny.

[xkucf03]

A ano, eet zpusobi zavreni nejednoho maleho kramu/hospody na vesnicich, s tim se nic neda delat.

Takže záměrem vlády je vyhnat z vesnic i ty poslední lidi, kteří tam dosud zůstávali a snažili se nějak podnikat/pracovat v místě svého bydliště?

[⧠ A = 0]

Nikoliv záměrem, spíš vedlejším důsledkem.

[xkucf03]

To je možné, ale vzhledem k tomu, že ten vedlejší důsledek byl známý předem…

[Käyttäjä 11133]

Vedlejší důsledky emise skleníkových plynů jsou taky známé a nezdá se mi, že by se s tím něco dělalo...

[YY]

Já bych řekl, že za to můžou mimozemšťani.
Chtějí, aby se lidé přesunuli z vesnic do měst, protože populace ve městech se z orbity vybíjí efektivněji.

[Dalibor Smolík]

Děkuji, i tohle je odpověď. Úplně stačí.

[Petr]

v jedne takove vesnici jsem si porizoval pred x lety nemovitost. 12 baraku, hospoda, nic vic tam neni. A ta hospoda je otevrena kazdy ctvrtek a 2x rocne pro nejakou akci. Myslis, ze hospodsky resi ve svem baraku eet, nebo nejake ucetnictvi? Ze by to tech par lidi co tm bydli vyhnalo z vesnice se neda rict.

[YY]

Ne, o to se stát snaží především likvidací hromadné dopravy, zavíráním pohotovostí, a udržováním tristního stavu silnic.

EET: Proč se nezvýší výběr daní z příjmu (2)

[Käyttäjä 11133]

Přečetl jsem jen začátek, protože když jsem narazil na tohle...

Ale velký podnikatel si koupí sofistikovaný systém, který zaeviduje jen to, co jeho provozovatel chce, protože se mu prostě vyplatí to upravit. Nebo si napíše (nechá napsat) svůj software: který splní to, co má splnit, a udělá to, co klient potřebuje. Tak jednoduché to je! Nevzniká žádná nová Neviditelná Ruka Babišova, která by proti vůli živnostníka zaevidovala cokoliv navíc, než to, co obchodník bude sám dobrovolně chtít zaevidovat.

Tak mi došlo, že si autor článku neuvědomuje, že velcí podnikatelé nekrátí tržby. Kdyby krátili tržby neměli by jak kontrolovat zaměstnance, že je neokrádají.

[Dalibor Smolík]

Kdyby krátili tržby neměli by jak kontrolovat zaměstnance, že je neokrádají.
Sofistikovaný systém určitě umí ohlídat i toto.

[Käyttäjä 11133]

No nevím v jakém světě žiješ ty, ale v tom světě ve kterém žiju já mají korporace spíše problém s tím že hlásí vyšší tržby než ve skutečnosti mají, než naopak, viz Enron, Tesco a podobní.

[YY]

Proč myslíte, že se ty platby zasílají online?
Před obchod, či do hospody si sedne úředník a bude srovnávat to, jak obsluha markuje a to, jak mu na mobil v reálném čase přichází platby. A on si všimne, že někdo namarkoval tři piva místo dvaceti. (pokud to budou 2 piva místo 3, bude to asi docela málo na to, aby se to té hospodě vyplatilo...)

[YY]

Jsem zvědav, jak se s Elektronickou evidencí tržeb budou vyrovnávat ti, kteří chtějí tržby svých restaurací navyšovat.
Předražená hospoda je totiž oblíbený nástroj k praní špinavých peněz. Jenže EET teď donutí obsluhu rozepisovat tržby do jednotlivých lístků, takže budou muset napsat, že v 15:21 měli hosta, který platil 297 Korun. Při tom ale budou muset dodržovat vzorce, které se běžně objevují v chování hostů (typicky distribuce časů odchodů hostů, distribuce utracených částek,...). Tyhle distribuce by měly být trochu specifické pro každou jednotlivou hospodu, ale zároveň by v nich měly být patrné nějaké globální patterny (typicky distribuce hostů v závislosti na čase a dni v týdnu).... Jsem zvědav, jestli se "těm zlým" podaří vzory normálních hospod dostatečně dobře napodobit, nebo jestli je zachytí první pokusy o outlier detection, či klastrování, nad daty z EET....
Doufám, že někde na ministerstvu sedí parta statistiků a lidí přes machine learning, kteří se tomu věnují...

[xkucf03]

A chudák pak ten nevinný hospodský, kterého omylem ta parta statistiků označila za mafiána…

[Josef Kufner]

Tak se prostě někdo zajde do té hospody kouknout, zda existuje a její zákazníci jsou skuteční. Obarvená tečka v pochybném modelu není důkaz a ta parta statistiků i ti, co po hospodách pak chodí, to moc dobře ví.

[xkucf03]

Tak jen aby to věděli i jejich nadřízení…

[YY]

-1
Přestaň prosím šířit FUD.
Díky.

[smazáno]

Jakokdyby v babisove ta "obarvena tecka" nestacila aby ti obstavili uctu a znicili te.

[YY]

No jako samozřejmě... Jak jinak byste si to představovali?
Je pravda, že jsem to nezmínil, ale tak nějak jsem takovýhle přístup považoval za naprosto samozřejmý.