Jeden starsi plynovy vtip

8.1.2009 11:40 | Linux

Od CEZu

Jsem jediny, komu pripada padle na hlavu stavet elektrarny na plyn, kdyz skoro zadny (nejen ted ;) nemame?

       

Komentáře

[grim]

u nas se prece nic stavet nebude. Staci si precist odkazovanou zpravicku celou, nejenom nadpis a prvni dva radky:

 (..) vybudování paroplynových elektráren v rafinériích skupiny MOL v Bratislavě (Slovnaft) a v maďarském městě Százhalombatta. (..) Spolupráce s MOL má navíc další potenciál např. v Chorvatsku nebo Slovinsku.

[=^..^= AmigaPower®]

...jj, stačí si jí přečíst celou

V rámci České republiky byla zahájena příprava paroplynových projektů na severu Čech. V nejpokročilejší fázi je projekt v lokalitě Počerady.

[vencour]

Řeči se vedou a činy konají, má to být za pár let a do té doby se ještě může leccos změnit.

[carnero]

Ty asi nejsi místní, co? V ČR se zásadně jen vedou řeči :)

[trekker.dk]

A co teprve Rakušáci, kteří budují gigantickou ekologickou elektrárnu na plyn...

[Xerces]

Dyt je to spalovani, tak jakapak ekologicka vyroba??

[Heron]

V Rakousku je ekologické všecho, co neštěpí jádra atomů

[mkoubik]

Neprodukuje náhodou spalování plynu jenom oxid uhličitý a vodní páru? Takže je to rozhodně lepší než uhlí nebo biomasa (i když na atom to nemá).

[tdx]

Jistě, jen to má takový drobný háček, že se při tom vyčerpává neobnovitelný surovinový zdroj.

[mkoubik]

Tak tenhle hák má uhlí (60% produkce) taky.

[Xerces]

Ale tam nikdo snad netvrdi ze je to ekologicky. U plynu to rikaj.

[mkoubik]

Ekologický není žádný zdroj energie (ani vítr), moje sdělení bylo, že je plyn ekologičtější, než většina současných zdrojů, takže by jeho rozšíření (a odstavování uhelných elektráren) pomohlo celkovému stavu.

[tdx]

Směl bych vědět, co je na větru neekologického? Vysouší nadměrně pleť, což v důsledku sníženého množství ozonu ve stratosféře a většího množství ultrafialového záření dopadajícího na povrch Země zvyšuje riziko vzniku melanomu?

[mkoubik]

Dokážeš si představit, jak by se změnilo klima na celé zemi, kdyby se veškerá spotřeba energie pokrývala z větrných elektráren? Já reději ne. Prostě ani vítr není zadarmo a ta energie bude nutně někde chybět (zastavení/zpomalení vzdušných proudů, vysychání vnitrozemí, rozšiřování pouští, ústup oceánského podnebí). Několik "větráků" na kopci sice skoro žádný vliv nemá, ale jenom proto, že nevyrábí skoro žádnou energii.

Zkrátka v poměru zátěž životního prostředí/výkon jaderná energie jednoznačně vede a takzvané obnovitelné zdroje na tom zrovna nejlíp nebudou.

[Jakub Lucký]

Ekologické zdroje mají jednu obrovskou nevýhodu. Nejsou stabilní. Vítr dofouká, řeka má málo vody, slunce zajde/schová se za mraky. Za tohle všechno musí být náhrada... A v tom je na tom nejhůř vítr, protože tam je nejmenší jistota, že bude trvalý stav foukání. A proto v rozumné energetice musí být na každou "ekologickou" elektrárnu její náhrada, která musí rychle a s jistotou zafungovat...

[David Jaša]

Dovolím si nesouhlasit - velké tepelné elektrárny (ať už uhelné nebo jaderné) se ve výsledku chovají stejně - dodávají tak stabilní výkon, že se nedá upravovat podle potřeby a tedy k sobě potřebují nějakou akumulační elektrárnu. Jediné země, kde toto není potřeba řešit, jsou ty s velkým podílem elektřiny z vodních elektráren.

[Filip Jirsák]

To není tak docela pravda. I výkon těch velkých elektráren můžete řídit, i když třeba v řádu hodin nebo dnů. Pokud třeba vypadne jeden blok elektrárny, může trvat několik hodin nebo dnů, než jej zastoupí nějaký jiný blok, a pak je potřeba překlenout tohle období nějakým (třeba dražším) zdrojem – ale pořád je to jen předem známá ohraničená doba. Když nebude foukat vítr, větrná elektrárna ten blok nenahradí ani když si to budete přát sebevíc. Něco jiného jsou výkyvy ve spotřebě třeba během dne, tam mají význam akumulační elektrárny, a opět to, že výkon tepelných elektráren můžete řídit, což u větrných neplatí.

[David Jaša]

Něco jiného jsou výkyvy ve spotřebě třeba během dne, tam mají význam akumulační elektrárny,

Jaký je ten zásadní rozdíl mezi vznikem nepravidelnosti/nepředvídatelnosti na straně nabídky a poptávky? Obojí se dá řešit pouze těmi stejnými akumulačními elektrárnami. Průšvih je, že k větrníkům se narozdíl od jaderek nestaví automaticky. Pak to vede k těm situacím jako v onu větrnou noc na podzim, kdy jeden závan v Německu vyčerpal 80 % kapacity našich přečerpávaček. Řešením ale není postoj "fuj větrník", ale postoj "fuj větrník bez odpovídajícího akumulátoru".

...a opět to, že výkon tepelných elektráren můžete řídit, což u větrných neplatí.

Z toho vyplývá pouze nutnost větší kapacity akumulátoru vzhledem k výkonu větrníku. Případně ještě propustnost přenosové soustavy, jsou-li tyto dva geograficky vzdálené.

[Filip Jirsák]

Jaký je ten zásadní rozdíl mezi vznikem nepravidelnosti/nepředvídatelnosti na straně nabídky a poptávky? Obojí se dá řešit pouze těmi stejnými akumulačními elektrárnami.

Poptávka podle mne nepravidelně kolísá, kdežto nabídka (velkých zdrojů) je pravidelná, a pokud nějaký zdroj vypadne, je to výpadek relativně velké části zdrojů. Např. pokud se v Praze zastaví jedna linka metra, je to asi z těch větších výkyvů na straně poptávky, přesto se asi dopad na energetickou soustavu nedá poměřovat s tím, když řídící systém odpojí turbínu v Temelíně. Větrníky do toho asi vnášejí kolísání i na straně nabídky. Řešit to jen akumulačními elektrárnami nejde. Ty pokryjí ty výkyvy v poptávce nebo výkyvy větrníků oproti předpovědi. Ale žádná akumulační elektrárna nezaskočí za několikatýdenní výpadek bloku Temelína. V takovém případě zaskočí na pár desítek minut, ale během té doby se musí spustit a dostat do výkonu jiné zdroje.

Řešením ale není postoj "fuj větrník", ale postoj "fuj větrník bez odpovídajícího akumulátoru".

Jak by vypadal akumulátor na takový měsíc bezvětří? A co by se dělo po tom měsíci, kdyby se akumulátor vyčerpal, a vítr by foukat nezačal?

Z toho vyplývá pouze nutnost větší kapacity akumulátoru vzhledem k výkonu větrníku.

To abychom se poohlédli po nějakých dvou volných mořích v různých nadmořských výškách, po jednom prázdném a jednom plném. Naše největší přečerpávací elektrárna Dlouhé Stráně dokáže špičkový výkon (650 MW) podávat po dobu 6 hodin. Nahrazovat výkon všech větrníků v ČR by vydržela asi tak 30 hodin. Pak musí zase začít foukat vítr…

[Jakub Lucký]

Bohužel, pokud to nemáte jak velice pevně doložit, pak vás musím vyvést z omylu...

Pokud si myslíte, že mám já vycucáno z prstu, dejte si do googlu mé příjmení a "energetika"

[David Jaša]

Rád se nechám vyvést z omylu. Argumenty. Viz mou odpověď Filipovi o kousek výš.

[Jakub Lucký]

Co jsem byl informován od lidí, co vedou energetiku, tak obecně jsou všechny současné ekologické zdroje v ČR (přehrady, sluneční elektrárny a větrné elektrárny) mají dvě základní nevýhody...

1) Se státním příspěvkem jsou rentabilní po 7 letech (běžná investice má být max 5) ale to je vedlejší

2) Nikdy u nich nelze garantovat funkčnost (tak mi bylo řečeno) a pro stabilitu sítě je nutné mít za každou tuto elektrárnu rychle odpovídající a efektivní zálohu (v současné době realizovanou pomocí plynových tepelných elektráren, které jsou prý dynamicky startovatelné). Speciálně jsem byl v tomto případě upozorněn na větrné elektrárny, protože ty jsou nejvíce střídavě a nepředvídatelně funkční/nefunkční...

Je to tak rok nebo dva, co mi toto bylo řečeno, ale věřím že reálně se nic nezměnilo. Jak říkám, nevím, z čeho vycházíte vy, pokud jste energetik ČEZu, tak rád skloním hlavu a ustoupím, ale jinak důvěřuji lidem, kteří v managementu energetiky jsou už 15 let...

[Filip Jirsák]

I přehrady? U těch bych očekával, že jejich provoz jde plánovat docela dobře.

[Jakub Lucký]

No, když je málo nebo moc vody, tak se vypnou... ale nejsou to hlavní, jsou tam spíš tak do počtu... Hlavní problém je vítr a slunce, tam nikdy nevíte co bude za půl hodiny...

[David Jaša]

Tak to jsme se nepochopili - nesnažím se říci, že větrníky nebo slunečníky jsou stabilní. Co se snažím říci je, že k sobě potřebují odpovídající akumulátor, aby byly použitelné. Stejně jako ty jaderky, ovšem vzhledem k nepředvídatelnostem s větší kapacitou na jednotku výkonu větrníku. Ovšem u větrníků politici dělají, jako by to potřeba nebylo a v honbě za huráekologičností a zdáním návratnosti dělají, že to potřeba není...

[Jakub Lucký]

Jo, souhlasím, že kdekdo vykřikuje ekologie, ekologie a vůbec nepřemýšlí, jestli to funguje (a nedejbože jestli to funguje správně)

Nicméně, prý nebude v energetické síti víc než 5% (možná 10%, nechci kecat) těchhle elektráren, protože prostě je to pro tu síť neefektivní, duplikovat zdroje... Navíc, stejně se větrníky aktuální živí jen na povinných výkupech s pevnou cenou (což už není ani tak komentář k naší diskuzi, spíš závěr)

[Filip Jirsák]

Co se snažím říci je, že k sobě potřebují odpovídající akumulátor, aby byly použitelné.

O pár komentářů výš jsou nějaké údaje z Wikipedie. Já si opravdu nedokážu představit, čemu říkáte „odpovídající akumulátor“.

[wo]

Prosím, prosím, věděl by někdo co by se stalo, kdyby se na Sahaře vybudovali sluneční elektrárny? Poklesla by v tom místě teplota, když se část dopadající energie odvede pryč?

[Vskutečnosti Saýc]

To je zajimavy napad. Nicmene, efektivita solarnich panelu jde s teplotou dost dolu, takze na sahare nejsou prilis uzitecne.

[carnero]

Vítr sám o sobě je Ti k ničemu. Musíš postavit turbínu nebo něco, co ten vítr přemění na energii použitelnou domácnostmi a průmyslem. A postavit farmu turbín znamená zatraceně velký zásah do krajiny a přírody. Proto ani vítr (resp. jeho používání) není ekologický.

[tdx]

Vidím, že ironické a sarkastické poznámky budu muset příště nějak vyznačit. Samozřejmě vím, že využívání větrné energie je problematické, ale reagoval jsem na vyjádření, že vítr není ekologický zdroj, což je nesmysl. Neekologické zdroje jsou ty, jejichž přeměnou (např. spalováním) se do životního prostředí dostávají nebezpečné látky. Vítr sám o sobě není neekologický, prozatímní pokusy využívat jeho energii víceméně ano.

[Filip Jirsák]

Neekologické zdroje jsou ty, jejichž přeměnou (např. spalováním) se do životního prostředí dostávají nebezpečné látky.

Nemusí to být jen škodlivé látky, ale třeba také hluk nebo jiné vibrace (což se větrníků týká), nebo jinak poškozují životní prostředí (nevím, zda odebrání energie proudícím masám vzduchu farmou větrníků je naprosto zanedbatelné, nebo jestli to třeba nedokáže ovlivnit mikroklima regionu, vytvořit srážkový stín nebo něco podobného).

[Bluebear]

Větrníky škodí nejen hlukem a vibracemi (oboje dokáže ve větším množství celkem slušně zatápět okolní přírodě, lidi nevyjímaje), ale například i tím, že zabíjejí netopýry (ptáci to odnášejí poměrně méně, možná proto, že pták ve dne vidí rotující lopatky a odvodí si, že se musí vyhnout celému objektu, ale netopýr svým sonarem asi nedostane tak široký obraz, aby je viděl, pokud mu nestojí přímo v cestě).

[tdx]

Huh... já se přeci nehádám a tohle všechno vím. Jen prosím zkuste rozlišovat mezi pojmy energetický zdroj a využití energetického zdroje (člověkem). Samotný vítr neekologický není, je to přírodní jev. Ze samotného energetického zdroje se mohou pouze uvolňovat látky poškozující (zamořující) životní prostředí. Při využívání energetického zdroje (spalování, štěpení, pohánění turbíny atd.) může dojít ke všem těm vámi zmiňovaným vibracím a dalším vedlejším efektům. O nic jiného nejde, já se větru jako (obnovitelného) zdroje energie nezastávám, pro mě je jediným rozumným řešením jádro (čímž nezpochybňuji ty další, snad s výjimkou uhlí a ropy).

[|🇵🇸]

...jediným rozumným řešením jádro...

Vodík?

[Filip Jirsák]

Ale kde ho vzít?

[Filip Jirsák]

Pak je ale podle mne nesmyslný i termín „neekologický zdroj“. Uhlí přeci není neekologické jen tak samo o sobě, ale právě až tím, že jej zpracováváme spalováním. Když jej ponecháme v zemi, nijak životnímu prostředí škodit nebude, když jej na energii zpracujeme anihilací, taky to životnímu prostředí nijak neuškodí (možná až na ten úbytek hmotnosti).

[tdx]

Až opět pouze na tu drobnost, že z větru se nic jeho využitím neuvolňuje. Ale to už je vážně slovíčkaření. Já se jen pokusil přidržet tradičního užití pojmu. Nahlíženo z vašeho úhlu pohledu, je to možné brát i tak, že vstoupí-li do toho lidské technologie, ekologickým zdrojem není fakticky nic.

Anihilací? Co studená fúze? Free energy?

[Jakub Lucký]

Ekologický není, ale je zdaleka nejčistší ze všech spalování a dokonce můžeme začít diskuzi, co je horší, jestli jaderný odpad nebo CO2 a H2O z plynu...

[PepaSFI]

oxid uhličitý je přece fuj fuj fuuuj FUUUUUUUJ! Nebo snad tady chce někdo tvrdit že se automobilový průmysl snaží o nesmysly?

[xxxs]

z co2 sa da robit metanol.

[wire.64]

Nevím co je na tom směšného. Už jsem viděl i seriózní projekt využívající kravské prdy z vedlejšího kravína Beze srandy.

[|🇵🇸]

Grgy, ne prdy.

[tdx]

Grgy? Taky z Moravy?

[|🇵🇸]

Jo-o. ^_^

[Darth Phantom]

A proto doporučuji neprdět jen tak zbůhdarma, a naprdět si nějaké zásoby plynu do balónku, než premiér Mirek Gauneriánek vysomruje v Rusku nějaký ten plyn. Společně s baronem Prášilem (Karel Schwarzenberg) Trautenberkem si zanadávají na Rusko, a pak začnou somrovat na Vladimírovi Putinovi, aby otočil kohoutkem.

Až se Putin otočí zády k západu a plynovému kohoutu, Mirek Gauneriánek v nestřežené chvíli otočí kohoutkem, a poprvé ve svém funkčním období vykoná něco manuálního a přínosného. Jak Trautenberk loupil v Krakonošově revíru.

[|🇵🇸]

A proto doporučuji neprdět jen tak zbůhdarma, a naprdět si nějaké zásoby plynu do balónku...

U nás jedeme na elektřinu a v zásobě máme kamna na dřevo. ^_^

[Darth Phantom]

Máte i sekeru a dvoumužnou pilu na horší časy? ^_^

[|🇵🇸]

Jo.

[=^..^= AmigaPower®]

Dokud se neozve "газ, стоп!", tak to vypadá celkem zajímavě...

[Dalibor Smolík]

To vysvětluj odpůrcům Temelína ...

[Darth Phantom]

To vysvětluj odpůrcům Temelína ...

Nojo, beru si sekeru a jdu do lesa narubat něco do zásoby, než se Vladimír rozhodne ten plyn zase pustit. Jaderné elektrárny jsou možná řešením, ale kde se vezme to palivo? Na tržnici asi ne, bude to opět v Rusku. Pokud je hlavním úkolem této vlády vlády vybudovat radar v Brdech, a ne energeická politika, tak je to špatné. Takže až narubu to dřevo na topení, tak beru do ruky krumpáč, a jdu kopat na zahradu protiatomový kryt proti raketám ze států "Osy zla".

Teď se dívám na ten váš avatar s tím letcem v kukle. Nečerpal jste náhodou odsud?. Pravicový volič by neměl mít takové avatary ))))). Nic ve zlém, sranda musi byt a tak je to spravne :))).

[Filip Jirsák]

Palivo do Temelína bylo zpracovávané v USA (a nevím, zda surovina byla fyzicky z ČR nebo odkud), teprve nějaké budoucí dodávky budou z Ruska. To je ale čistě obchodní věc, když nám Rusko přestane jaderné palivo dodávat, není problém ho objednat a mít prakticky hned odjinud. Když ale Rusové utáhnou kohoutky, těžko si přes noc napískáme plynovod odjinud.

[alkoholik]

Bohuzel je u Temelina technologicky problem, protoze Americane nezvladli potrebne sestihrany stejne dobre jako Rusove. Samozrejme by pro nas bylo nejlepsi postavit zpracovatelsky zavod a jeste jednou projet novou technologii hlusinu z nasich starych uranovych dolu.

[Filip Jirsák]

Já jsem tedy četl, že už Rusové zvládnou vyrobit stejné palivové tyče, jako Američani, a že to u nich vyjde levněji. I Wikipedie píše, že do roku 2010 dodává Westinghouse, a teprve poté Rusko.

[Darth Phantom]

Když ale Rusové utáhnou kohoutky, těžko si přes noc napískáme plynovod odjinud.

Přesně tak. Ale abych použil terminologii hlavního ultrapravicového ideologa JiKa: vše je jenom trh. Když se Ukrajina rozhodne přestat platit dodávky plynu, tak není divu, že Rusko utáhne kohoutky. Vše ostatní je jen socialismus, takže se Rusko vlastně chová tržně. Je ale smutné, že jakýmsi rukojmím Vladimíra Putina se stala celá Evropa. On s tím ale ministr zahraničí Alexander Vondra a soudruh Langer určitě něco udělají.

[tdx]

No, soudruh Topolánek už dohodl s bývalým agentem KGB plynové hlídky Nejspíš budou stát z obou stran na hranicích Ukrajiny v mínus třiceti, přičemž ti na východě budou hlásit: "Teče!" kdežto ti na západní hranici: "Ani h..."

[Darth Phantom]

Není třeba se zatím znepokojovat. Premiér Mirek Gauneriánek se svým ideologickým kámošem křivohubým Sašou Vondrou zajisté mají řešení. Naši američtí spojenci už chystají tankery se zásobníky plynu, které zachrání jejich spojence, a natahují přes oceán hadice . Zatím máme zásoby na měsíc, ale potom všichni asi zmodráme zimou ptákostrany. Až přilétne do Brd zbloudilá raketa z Iránu, tak bude naopak velice horko

[=^..^= AmigaPower®]

...tywoe! ty jsi ještě větší psychouš než jsem si myslel, konečně někdo "relativně" normální

[Darth Phantom]

Thanks for your understanding, díky díky. Ano, jsem psychopat, a také si na tom velice zakládám . Právě jsem se vrátil z lesa, kde jsem rubal dříví do zásoby jako maršál Koněv, než se stal z dřevorubce polním maršálem a osvobodil Prahu.

Až trochu rozmrzne půda a bude trochu nad nulou, vezmu krumpáč a půjdu vykopat ten protiatomový kryt proti těm raketám z Palestiny. Budu pracovat tvrdě jako komsomolec, abych to stihnul co nejdříve. Až bude stát ten radar, můžu si zajít do Brd i na radioaktivní houby, a udělat si radioktivní smaženici z hříbků. Zatím má ale vláda premiéra Mirka Gauneriánka a soudruha Langera moji plnou důvěru

[Dalibor Smolík]

Ano, jsem psychopat, a také si na tom velice zakládám

To je toho. Stejně se sejdeme všichni u Chocholouška ...

[Dalibor Smolík]

Co se týká toho avataru ... to není letec v kukle, ale bájný bojovník Boromir.

K tomu Temelínu - také nejsem nadšen z atomového betonového monstra, ale civilizaci chceme mít všichni, elektřinu, plyn taky. Musíme holt něco obětovat a pro něco se rozhodnout - a vybrat  řešení to nejméně špatné ..

[Darth Phantom]

Co se týká toho avataru ... to není letec v kukle, ale bájný bojovník Boromir.

Jojo, takže to není Leonid Brežněv :). I já jsem se ve svém avataru inspiroval jedním bojovníkem. Je jím malajský tygr Sandokan, bojovník proti britskému koloniálnímu útlaku. Revolucionář Sandokan bojuje proti britskému imperialismu se zatnutou pěstí s mačetou v ruce a v červeném turbanu.

Ale abych rozebral ideologicky ten klip o Sandokanovi. Sandokan skáče zprava na tygra. Fašistický tygr je paralyzován, a Sandokan se ocitá na levo. Poté se mu ale vzbouří hormony, a utíká zpět napravo k anglické krásce Marianně (ne marihuaně). Až bude fašounský tygr zcela poražen, tak i já zůstanu jako Sandokan trvale na pravo. A že jsem blázen? Ano jsem, už jsem se k tomu doznal v minulém příspěvku... ))))

[Darth Phantom]

Ještě jedna ukázka v italském originále )))

[Dalibor Smolík]

Tak asi nejsem sám, kdo přehodnocuje význam jaderných elektráren. Dnes vyšel článek v HN "Jak Děda Mráz pomáhá jádru" s podtitulkem "I v Německu už se začínají objevovat úvahy, jestli rozuhodnutí odstavit jaderné elektrárny nebylo předčasné", více zde.. Tak nevím.

[Kvakor]

Ono je totiz mnohem jednodussi v pripade nouze vozit odnekud par kontejneru s jadernym palivem nez par desitek tankeru ropy a plynu. Navic jadrene palivo se da mnohem lepe "nasyslit" do zasoby, protoze zabere mnohoradove mensi objem (napr. veskere spotrebovana palivo v Dukovanech se zatim vejde do jedne haly). Takze i kdyby se jeden dodavatel nakrknul a prestal palivo dodavat, je narozdil od ropy a plynu mnohem vice casu na hledani nahrady.

BTW: Existuji typy jadernych reaktoru, ktere palivove clanky vubec nepotrebuji, protoze palivem i chladivem zaroven je roztavena sul (napr. fluorid uranicity). System je sice ponekud slozitejsi nez v beznem tlakovodnim reaktoru (napr. soucasti elektrarny musi byt linka na reprocesing paliva/chladiva), ale vyhodou je nezavislost na vyrobcich palivovych clanku - do rekatoru muzete primo "sypat" prirodni (neobohaceny) uran, plutonium z vyrazencyh jaderych zbrani nebo dokonce thorium, ktereho je mnohem vice nez uranu.

Reaktor se navic nemusi odstavovat kvuli vymene paliva (ta se deje kontinualne), muze primo pohanet plybnovou turbinu (->vyssi ucinost Carnotova cyklu) a navic je dost bezpecny - pracuje pri atmoserickem tlaku, nema se tam uz co roztavit a je velmi jednoduche zaridit pasivni bezpecnost (napr. pri zvysene teplote se palivo/chladivo protavi zatkou ve dne reaktoru a odtece do jimek, kde se reakce okamzite zastavi). Reaktor "spali" palivo velmi dokonale, takze vetsina toho, co je "odpadem" v beznem palivovem clanku, je vyuzito a zpracovano, takze odpad je minimalni a vetsinou malo aktivni.

Nevyhodou je relativne slozita techologie - palivo/chladivo je dost agersivni a jedovate, musi se neustale udrzovat tekute a jako moderator je treba extremne ciste (a drahe) lithium 7, aby se v reaktoru nemenilo na tritum. Ale vsechno je technologicky zvladnutelne (experimentalni reaktory fungovaly skvele), problem je spis v vyrobci jadernych techologii, kteri se do tohoto typu reaktoru moc nehrnou, protoze by v konecnem dusleku prisly o penize z vyroby palivovych clanku.

[Darth Phantom]

To je vcelku hezké a zajímavé povídání o jaderné energetice. Zachrání to ale Českou republiku před mrazy v dohledné době? Bude to dřív, než Vladimír pustí zase plyn a otočí kohoutkem?

Zatímco soudruzi v Americe si chtějí upevňovat svoje mocenské zájmy budováním radaru v Brdech a budováním raketové základny v Polsku, tak Rusku jde hlavně o ekonomické zájmy. Je to lež jako věž, že radar a základna v Polsku bude sloužit proti "darebáckým" státům. Rakety budou namířeny proti Rusku. Je to určitě prozřetelné, postavit si radar nedaleko hlavního města. Já se těm Rusům nedivím, že to nenechají jen tak. Ten, kdo zakládá nové frontové linie studené války v Evropě, jsou Spojené státy. Nebudu věřit pohádkářům z Washingtonu, kteří lžou o 11. září 2001 a o tom, že spadlo nějaké letadlo na trávník u Pentagonu.

Že by dnešní energetická a ekonomická krize byla jen jakousi kapitalistickou revolucí? Trošku ano, pojednává o tom jeden zajímavý článek v v britských listech.

[|🇵🇸]

Je to lež jako věž, že radar a základna v Polsku bude sloužit proti "darebáckým" státům.

Proč? Co darebáci z Ruska? A netvrď, že Rusové nejsou darebáci.

[Darth Phantom]

Kdepak si získal dojem, že chci tvrdit, že Rusové nejsou darebáci? I Rusové jsou darebáci, stejně jako každá jiná velmoc na světě. Jako se v Rusku lže o Gruzii, tak se v USA lže o 11. září. Lhalo se tam už od války, kdy Američané uzavírali za zády Rusů pakty s esesáckými generály při operaci Sunrise a kryli po válce nacistické zločince.

[Kvakor]

To je vcelku hezké a zajímavé povídání o jaderné energetice. Zachrání to ale Českou republiku před mrazy v dohledné době? Bude to dřív, než Vladimír pustí zase plyn a otočí kohoutkem?

To bohuzel ne, takovahle elektrarna by nam sice dala uplnou energetickou nezavislost (mame vlastni uran) a tedy teoretickou nezavislost na plynu (pokud by byla elektrina dost levna, nebo alespon levnejsi nez topeni plynem), ale porad zustavame zavisli na rope. Zbavit se tehle zavislosti by byla nutny pokrok v oblast alternativniho pohonu vozidel, coz by v kazdem pripade znamenalo nejen vymneu (nebo alespon upgrade) veskereho vozoveho parku, ale postaveni dalsich nekolika vykonnych jadernych elektraren:

Pokud odhadneme rocni spotrebu jako radove 10 miliard litru benzinu+nafty (ve skutecnosti je to zatim mene, presneji cislo je treba tady) a z jednoho litru benzinu ziskame energii 9.67 kWh/l (popr. 34.8 MJ), celkem to dela zhruba 100 TJ energie rocne. Prepocitano na vykon, potrebujem zhruba 10 GW instalovaneho vykonu jen k ziskani odpovidajici energie, ktera se u nas spotrebuje na pohon vozidel.

V praxi by to sice mohlo o neco mene (napr. celkova ucinnost system akumulatok+elektromotor je o dost vyssi nez ucinnost spalovaciho motoru), ale zase se nesmi zapomenot na zalohy, ztraty a podobne. Znamenalo by to tedy minimalne deset bloku o vykonu temeliskeho reaktoru (1 GW), tj. minimalne tri elektrarny velke jako Temelin (tak, jak byl planovany).

K tom je treba pripocitat nezanedbatelne mnozstvi energie, ktera by byla treba na nahrazeni vyrob z ropy vyrobami z nahradnich zdroju - Fisher-Tropschova synteza je dost energeticky narocny proces.

Takovehle reseni by nas plne zbavilo zavislosti na rope a plynu, takze by nas uz neikdo nemohl vydirat zavrenim kohoutku. Nicmene realizace takoveho planu by stala biliony a byla by naprosto nerealizovatelna v soucasne politicke situaci, takze mame smulu .

[Darth Phantom]

Nicmene realizace takoveho planu by stala biliony a byla by naprosto nerealizovatelna v soucasne politicke situaci

Takže jde o jakési teoretické nereálné snění, a hlavně kde by se na to vzaly ty biliony. Čili celé to tvoje povídání je jakési lidové vypravěčství. Ano, teoreticky by nás nemohl nikdo "vydírat". Ale snad není potřeba připomínat, že příčinou krize je Ukrajina, která neplatí za dodávky. Je ale pravda, že to hraje Putinovi do karet, to ano.

[Kvakor]

To neni ani toereticke, ani nerealne. Ceka nas to v okamziku, kdy ropa a plyn bud dojdou, nebo budou tak drahe, ze cena za prechod na alternativni pohony bude nizsi, nez cena za jezdeni na benzin a naftu. Pripadne si budem muset benzin a naftu vyrabet z jinych surovin nez z ropy. Oboji bude velmi energeticky narocne. Alternativni zdroje (bioplyn, drevoplyn a pod.) v zadnem pripade stacit nebudou.

Jinak Fisher-Tropschova synteza se provadela za druhe svetove valky i u nas (v Zaluzi u Mostu, pokud si dobre pamatuju), protoze Nemecko bylo v te dobe take odriznuto od zdroju ropy. Jak suroviny, tak energie se tenkrat braly z uhli.

[Darth Phantom]

Dnes vyšel článek v HN "Jak Děda Mráz pomáhá jádru" s podtitulkem "I v Německu...

I já čtu někdy kryptofašistickou idnes. Musím ale říct, že ten pardubický patriot soudruh Ehl píše docela rozumné články o Dědovi Mrázovi. Jojo, děda Mráz, to je ruskej šmelinář s plynem Gazprom.

Čtu ale i bolševické (jak by řekl ultrapravičák JiK) britské listy, čtu i aktálně.cz a jiné. Dokonce čtu i ruské Argumenty i fakty, ruský medvěd je opravdu ve ve formě. :)

[Dalibor Smolík]

Jen bych chtěl upřesnit: HN - jsou Hospodářské noviny, nikoliv Idnes.  HN si držely vždy slušnou úroveň ...

[Darth Phantom]

Já vím. Ale ten blog, na který jste odkazoval, byl na idnes. To je ale v podstatě jedno, tohle nemá cenu řešit. Každý si dnes najde informace, kde bude chtít.

[Dalibor Smolík]

Jj,  fakt je, že cokoliv si člověk přečte, musí si trochu přebrat - a informace si dnes jedny noviny přebírají od druhých ..

[Jakub Lucký]

Není to nelogické...

V současné době je v česku x% elektráren na obnovitelné zdroje, které nemají stabilní fungování (nefouká, v přehradě moc nebo málo vody, slunce nesvítí atd atd.), které je potřeba v případě výpadku často rychle (obzvlášť u větrných) nahradit, už jen kvůli stabilitě sítě... A klasické naftové nebo uhelné elektrárny jsou na tyto dynamické změny dost pomalé, plynové jsou nejrychlejší...

Co se týče nedostatku plynu, český stát má funkční dohodu s Norskem (pokud se nepletu) a přístup k západnímu plynovodu, který řeší současný problém s Ruskem a jsou jako záložní plán do budoucna (což nic nemění na tom, že dlouhodobá odstávka ruského plynu je zatím asi pro střední Evropu problém, protože energetická politika je velice bohužel proruská)

Navíc, plynu máme víc než dost, protože vzhledem k přicházející ekonomické krizi už spousta technologických podniků (největší odběratelé plynu, domácnosti jsou relativně nic) jakoby sama od sebe najela na druhý odběrový stupeň (prostě nevyrábí, nebo jen zkráceně, berou výrazně míň plynu)

[kotrcka]

myslel som, ze to bude tento z 1968:

Telegram zo ZSSR pre obyvatelov CSSR po vyhre v hokeji:

"Blahozelame k vitazstvu STOP Boli ste lepsie druzstvo STOP Plyn STOP Ropa STOP"

Ale preco nas vypli v roku 2009, ked sme s nimi na MS 20 rocnych 2x prehrali? Hmmm

[Darth Phantom]

To jsou velice zajímavé myšlenky, dávat zastavení dodávek za vinu výsledkům hokejových utkání . Skoro mě to nutí si myslet, že si před napsáním příspěvku vyhulil Jánošíkovi celou fajku s čarovným marihuanobejlím.

Situace na Slovensku je ještě o mnoho horší, než u nás. Slovensko je totiž závislé na ruském plynu ze 100%. Slováci by měli už teď vzít do ruky sekeru a valašku, a jít rubat dřevo do Tater už teď, jako za časů před první republikou ČSR, kdy nebyly na Slovensku téměř žádné silnice a hlavním průmyslovým odvětvím bylo zpracování lnu.

Ti Rusáci jsou prostě sviňáci. Posílají k nám tanky v roce 1968 a zavírají schválně kohoutky s plynem. Leonid Břežněv, který vyslal do Československa v roce 1968 ty tanky, zásoboval téměř celou Evropu v době studené války plynem. Takže skoro půl století je celá Evropa (z velké části i západní) závislá na ruských dodávkách. Je to prostě říše zla, ti Putinovci :)

[Dalibor Smolík]

zásoboval téměř celou Evropu v době studené války plynem.

Když se tak zamyslím, tak Rusko v současné době (ale ani dříve) v podstatě žádný jiný zajímavý exportní artikl nemá (tedy plus ropu, železnou rudu, atd - prostě suroviny).  To v době ekonomické krize může mít velmi  negativní vliv na jejich hospodářství.

 

 

[Darth Phantom]

Copak krize. Ta bude mít vliv skoro na všechny lidi na světě (když pomineme amazonské Indiány). Jak jsem se teď dočetl, tak ruský Gazprom je nejvlivnější firmou v Evropě. Asi bude třeba už vzít v potaz, že nějaké Rusko existuje, až obyvatelé vyrazí se sekerou do lesa, jako v Bulharsku a Srbsku.

[Dalibor Smolík]

Souhlas, ještě jedna věc - jaký je technický stav zařízení v Rusku, které umožňuje přenos plynu do Evropy. Jednou z verzí příčin problémů je, že Rusko nechce přiznat technické problémy ..

Osobně si myslím, že těch  příčin je víc (mohou být i ty technické potíže) , hlavní je však na Ukrajině, kde leží klíč k řešení problémů a také u různých "překupníků", kteří uměle zvedají cenu plynu.

[Jakub Lucký]

Gazprom je logicky jednou z nejvlivnějších firem v Evropě, disponuje největším objemem plynu v Evropě. Smlouvy o dodávkách plynu s nimi mají všechny velké evropské firmy v energetickém odvětví (E.ON, RWE atd...)

To, že státy jako Bulharsko a Srbsko teď nemají plyn je velká chyba jejich energetické politiky, protože se spolehli pouze na jednoho dodavatele, což je chyba (pominu-li to, že to jsou právě Rusové). Námitka o neexistenci jiného plynovodu je částečně irelevantní, měli skoro 20 let na společnou stavbu (všechny ty státy tam) z Turecka (a to je investice do bezpečnosti státu, tedy něco řádově vyšší priority než pastelkovné)

Na rozdíl od nich má Česko od roku 2000 (jednáním tehdejšího vedení Transgasu, tehdy ještě státního podniku s tehdejším slušným vedením) smlouvu o dodávkách plynu s Norskem, která mu zajišťuje dostatek plynu na vyžití s druhým odběrovým stupněm (omezení se týká jen velkých "technologů" (např. slévárny), které odebírají dohromady řádově víc, než všechny domácnosti)

[tdx]

 

[...] jednáním tehdejšího vedení Transgasu, tehdy ještě státního podniku s tehdejším slušným vedením [...]

Divím se, že tě za tuhle poznámku příslušníci místní takypravice a huráliberalismu ještě nerozcupovali...

[Jakub Lucký]

já nevychvaluju to, že to byl státní podnik (ale v té době byl, privatizace proběhla v roce 2002)... Mluvím především o tom vedení...

[Darth Phantom]

příslušníci místní takypravice a huráliberalismu

Já bych spíš řekl, že to jsou zastánci hujerousaliberalismu. Je už na čase zahájit svaté tažení proti Rusku, zahájit kapitalistickou revoluci a vybudovat v Brdech radar! U nás se zatím buduje jen automobilový průmysl ve Škodovce.

Jelikož budou Škodovky v době krize méně dostupné, koupím si Dacii Sandero.

[|🇵🇸]

...koupím si Dacii Sandero.

Francouzskorumunské auto? Ani zadarmo!

[=^..^= AmigaPower®]

...když kupovat nový auto, tak jedině pořádně nadupanou káru!!!

[tdx]

Možná ani samotní její autoři netuší, jak velkými vizionáři by se tou reklamou mohli stát.

[tdx]

Pointa byla v tom, jak by tě každý kovaný posametový (pseudo)liberál poučil, že žádný státní podnik z principu nikdy nemuže mít slušné vedení

[Darth Phantom]

Jojo. Ještě jsme objevil něco :)))))))

[Jakub Lucký]

To já si nemyslím... což nic nemění na tom, že nepovažuji liberalizaci za chybnou...

Mimochodem, tyhle lidi vyhodil samotný stát (výměnou ředitele, která pak vyházela zbytek) a posléze to prodal...