right2water - zastavme společně neoliberalní šílence!

26.1.2013 12:16 | Přečteno: 991× | misc

V rámci prezidentských voleb se někdy zapomíná, že jsou ještě důležitější věci, než je český prezident. Neoliberalní šílenci, kteří by rádi všechno zprivatizovali (i tady na abíčku je pár takových) se nyní připravují v rámci EU na ten největší kšeft - vodu.

Pro ty, kteří neradi tolik čtou hned zpočátku tu URL , kde je možno svým podpisem tyto privatizační plány snad ještě zastavit:

www.right2water.eu

Pro ty, kteří si myslí, jak by bylo bezvadné, kdyby bylo vše zprivatizováno několik údajů. V Paříži už zásobování vodou zprivatizovali - výsledek - kvalita polovční , cena dvojnásobná. V Portugalsku je zasobováná vodou v privátních rukách - výsledek - cena trojnásobná. Ale nejen voda. V Anglii zprivatizovali železnice - výsledkem byla jejich devastace a stát je musel vykoupit zpět.

Ať už jsme nalevo nebo napravo a chceme tenký a nebo ještě tenčí stát - infrastruktura patří nám všem, potřebujeme ji věichni , at už jsme bohatí nebo chudí, velcí, malí, muži, ženy , děti - dokonce i Jílek se bez vody neobejde.

Na výše uvedené adrese je možno svým podpisem vyjádřit nesouhlas s podobnými plány. V současnosti se sešlo údajně již 400 000 podpisů, potřeba jich je 1 milión. Proto prosím všechny, aby přemluvili nejen bábu a dědka, ale všechny příbuzné a známé. Ja jsem například podepsal i za mé rodiče, kteří už mezi námi leta nejsou. Mozna to není právně úplně v pořádku, ale já jsem si jist, že moji rodiče by to podepsali, kdyby se takových sviňáren dožili.

Neoliberalové všech zemí světa - .....!

       

Komentáře

[Člověk z Horní Dolní]

Trhy, které přirozeně tíhnou k monopolům, by měl vlastnit stát.

[podlesh]

Dobrá věc. Akorát jsem nepochopil proč to sabotovat?

[gtz]

Není třeba se podívat které VAKy dnes na našem území figurují a které z nich jsou součástí nadnárodních koncernů? Stačí se podívat na koncerny ondeo/veolia apod.

[M.]

Tady už to bylo dávno zprivatizováno. Nyní to budeme s velkou slávou za velké peníze kupovat zpět zpět

[Jendа]

Water is a human right!

[AsciiWolf]

[alkoholik]

Podpis za mrtve muze byt medvedi sluzba.
Abyste nedopadli jako Okamura pod hradem.

[SKK]

V Paříži už zásobování vodou zprivatizovali - výsledek - kvalita polovční , cena dvojnásobná. V Portugalsku je zasobováná vodou v privátních rukách - výsledek - cena trojnásobná. Ale nejen voda. V Anglii zprivatizovali železnice - výsledkem byla jejich devastace a stát je musel vykoupit zpět.

u nás na Slovensku je to predsa tiež tak... zásobovanie vodou resp. prevádzkovanie vodovodu je v privátnych rukách, len vodné zdroje sú údajne všetkých:)...staré potrubia praskajú, voda je plná chlóru, sem-tam nepitná, ceny pravidelne rastú...

Prevádzkovateľom verejného vodovodu je podľa zákona č. 442/2002 v znení neskorších predpisov fyzická alebo právnická osoba, ktorej bolo udelené živnostenské oprávnenie na prevádzkovanie verejného vodovodu a ktorá prevádzkuje verejný vodovod. Povinnosťou prevádzkovateľa verejného vodovodu je okrem iného: prevádzkovať verejný vodovod v súlade s osobitnými predpismi, všeobecne záväzným nariadením obce, prevádzkovým poriadkom verejného vodovodu, podmienkami stanovenými na túto prevádzku rozhodnutiami príslušných orgánov verejnej správy, vykonávať riadnu a pravidelnú údržbu verejného vodovodu, odovzdávať vlastníkovi verejného vodovodu a dotknutej obci na ich vyžiadanie prehľad a hodnoty sledovaných ukazovateľov kvality vody najneskôr do 30 dní odo dňa vyžiadania, viesť majetkovú a prevádzkovú evidenciu o objektoch a zariadeniach verejného vodovodu a poskytovať údaje z tejto evidencie vlastníkovi verejného vodovodu, poskytovať vlastníkovi verejného vodovodu potrebné údaje na spracovanie situačných správ a údaje na koncepčnú činnosť.

[anonymator]

Čiže štát za účelom lepšieho poskytovania služieb atď. niečo sprivatizuje. Postupom času sa príde na to, že sprivatizovaná služba nedosahuje proklamované parametre.

V tomto prípade určite nemáš problém s výrokom "trh zlyhal". V tomto prípade však platí aj výrok "štát zlyhal".

A len tak na okraj, si zlý človek, pretože ma zrejme chceš okrádať o voľný čas.

[SKK]

zatiaľ to bolo, anonymator, naopak, a tie "akciové spoločnosti", čo sprivatizovali verejný majetok, zlyhali a ich "služby" nestoja zanič - ak má z toho niekto prospech, tak tí, čo sú v ich čele - my spotrebitelia sme iba ich rukojemníci

[anonymator]

Prosím pekne, prečítaj si ten komentár ešte raz. To, čo si napísala, viac menej kopíruje môj názor... keď tak pozerám na tie úvodzovky, ako zástanca bezbrehého kapitalizmu (teoreticky libertarián, prakticky minarchista) sa s ním stotožňujem.

[mrv]

to tvrzeni o zeleznicich v UK je blbost, minimalne TP jsou privatni...

"Ja jsem například podepsal i za mé rodiče, kteří už mezi námi leta nejsou"

v tom pripade jsi idiot ;)

[TM]

Souhlasím. Já osobně jsem toho názoru, že fanatičtí neoliberálové jsou pro civilizaci stejně nebezpeční jako komunisté.

[pavlix]

+1

[p.c.x.]

zobecnil bych na jakyhokoli fanatika nebo jakoukoli ideologii

[anonymator]

Nejaká predstava nefanatického presadzovania neideologického systému?

[zikrt]

Největší problém ideologií je v tom, že jsou tvořené pro nějaký ideální model světa. Nefanatické prosazování beru jako přizpůsobení ideologie pro reálný svět. Je pravda, že by se to potom dalo brát jako odklon od ideologie, takže asi nefanatické prosazování opravdu nejde.

[p.c.x.]

to je mozna chyba ve vasem uvazovani, ze je potreba nastolovat nejaky system, tzn. umele nastavovani a organizovani spolecnosti. lide podobne jako jini zivocichove pritom maji vrozenou schopnost harmonickeho souziti ve skupine. tohle je alespon videt u narodu zijicich mimo soucasnou civilizaci jako napr. u nekterych kmenu amazonskych indianu nebo papuancu.

[anonymator]

To sa ti len zdá z toho jedného komentára. Totiž v kontexte tohto blogu (právo na vodu) systém IMHO potrebuješ.

[p.c.x.]

nj, ale to bysme se dostali ke sporu co bylo driv, slepice nebo vejce. kdyz se nase civilizace uz dostala do soucasneho stadia, tak to samozrejme, jak rikas, systemove opatreni vyzaduje. to by se musela vetsina spolecnosti probudit z toho matrixu a ignorovat system, coz je samozrejme krajne nerealne.

[JS]

to je mozna chyba ve vasem uvazovani, ze je potreba nastolovat nejaky system, tzn. umele nastavovani a organizovani spolecnosti

Samozrejme, ze je to potreba. System je jako kazda jina technologie, a civilizace je celkem fajn, ne? Je to asi jako ptat se, jestli je potreba vyrabet elektricky proud, a odkazem na amazonske indiany tvrdit, ze nikoli.

[xkucf03]

Viz spontánní řád…

[JS]

Spontanni rad maji treba v Indii - prestoze jim tam infrastruktura funguje tak nejak napul, oni jsou s tim celkem spokojeni a nejak to zvladaji. Zadne silenstvi davu se nekona.

Ale ja dam prece jenom prednost funkcni civilizaci a nespontanni EU.

[JS]

Zkratka problem "spontanniho radu" je v tom, ze muze snadno skoncit v lokalnim optimu. Tim muze byt napriklad "vsichni uplaceji, je to normalni".

[Franta]

V rámci spontánního řádu se např. vyvinuly z primitivních organismů vyšší formy života včetně člověka. Dokázal bys konstruktivisticky vytvořit něco lepšího/vyspělejšího?

[Jendа]

V rámci spontánního řádu se např. vyvinuly z primitivních organismů vyšší formy života včetně člověka.

No vždyť to je to lokální optimum.

Dokázal bys konstruktivisticky vytvořit něco lepšího/vyspělejšího?

Jo. (patchněte si DNA :)

[Franta]

                                 *
                                *
                               *
                          #   *
                         * * *
                        *   *
                       *
                      *
                     *
                    *
                   *
                  *
                 *
                *
               *
 ***          *
*   *        *
     2     *
      *   1
       * *
        0

Při spontánním vývoji možná (dočasně) uvázneš v lokálním optimu #, zatímco při konstrukci budeš přemýšlet (nebo se hádat s ostatními) zda jít do bodu 2 nebo 1 – a vše ostatní bude daleko za horizontem toho, co vidíš. A i když 2 může vypadat lákavě (zdá se být výš), je to špatná cesta, protože za horizontem to jde do háje.

[dumblob]

+1

[xkucf03]

Už jen ten titulek je zcestný – voda přece nemůže být lidským právem. To je jako kdybys řekl, že lidským právem je hezké počasí. Když přestane svítit, tak budeš dělat co? S ne/dostatkem pitné vody je to stejné. Lidská práva lze definovat jen negativně – nikdo tě nesmí zabít, nikdo ti nesmí ukrást majetek, soudy musí být nestranné (tzn. nesmí nikomu nadržovat) atd.

Nicméně co se týče vody ve smyslu vodovodů a dalších částí, kde nemůže fungovat konkurence – ty by měly patřit státu (případně městu). Stát může svěřit provoz/údržbu soukromé firmě – tam už konkurence funguje a lze v pravidelných intervalech zrevidovat smlouvy a případně si najít jiného dodavatele služeb.

P.S. jsem podle tebe neoliberální šílenec nebo ne?

[Ondra]

Lidská práva lze definovat jen negativně...

muzes jeste trochu rozvest, co presne tim myslis, a jak jsi na to prisel?

Listina základních práv a svobod -- Hlava čtvrtá: Hospodářská, sociální a kulturní práva, to je soucasti nasi ustavy

[anonymator]

Prakticky a zjednodušene právo na zdelanie: pozitívne povinnosť poskutnúť ho, negatívne nebrániť získať ho (opakujem, že zjednodušene).

[Luk]

Celé je to totiž had kousající se do ocasu. Stát zprivatizoval určité služby a to je prý špatně. Tyto služby by prý měly zůstat státní, protože stát je větší zárukou lepšího fungování. Jaký stát? Ten stát, který s nimi špatně naložil?

Malá odbočka: ČEZ. Je většinově státní. Je stát zárukou nízkých cen energie (čistě té "silové" složky, různé uhlíkové daně, příspěvky na obnovitelné zdroje atd. neřeším)? Ten stát, který tak rád z ČEZu čerpá peníze a jehož někteří představitelé by rádi čerpali ještě víc?

[prudič]

ČEZ je zrovna nejhorší příklad jak to nemá vypadat. Je to totiž hybrid. Když se to hodí, tak je státní a stát do něj leje/z něj bere prachy nebo do vedení dosazuje svoje lidi. Naopak zase, když je potřeba zveřejnit podezřelou smlouvu, tak je soukromý a smlouvu tak logicky zveřejnit nejde. ČEZ (a další polostátní firmy) bychom měli buď prodat nebo znárodnit.

[dad]

s tim souhlasim a dodavam, ze je tu problem te velikosti. Jak pisi dole, v Nemecku, Francii a dalsich vyspelych zemich si potrpi na to, aby infrastruktura byla statni a maji na to to 'verejne-pravni' udelatko. Bohuzel to u velkych energetickach koncernu dost dobre nejde a proto jsou i tam takove firmy akciovky s jakymsi podilem statu. A samozrejme to take i tam vypada jako z CEZem. (myslim napr. koncerny jako RWE, EnBW, AREVA ...). Problem je, ze takove velke energeticke koncerny pracuji s obrovskym kapitalem a tem si mohou zajistit jen jako akciovka. Cela ta konstrukce je bohuzel nestastna, ale momentalne nevidim nejake blizke reseni.

[p.c.x.]

pokud je ale monopol ve statnich rukach, tak je aspon teoreticka sance ze zvitezi politicka sila ktera to vypalne zmirni a tohle je ukol statu, branit trznim selhanim jako jsou monopoly, oligopoly, kartelove dohody. u nas v tomhle statni dohledove organy v cele s uohs nebo i samotne mf naprosto selhavaji. samozrejme v tom hraje roli zalepovani rozkradene statni kasy (1,7 bil. dluh + 1 bil. prijmy z privatizace) a snaha urvat co se jeste da nez to pujde do kytek. lidi bohuzel voli stale dokola ty same sily, protoze jsou karty uz davno rozdane a tu hegemonii neni prakticky mozne rozbit v ramci volebniho systemu. na tu je potreba obrovsky kapital, ktery ty male strany nemaji a pokud by ho dostaly, tak vstoupi do politiky se zavazky a budeme tam kde jsme. jedina cesta je zmena mysleni lidi a cerpani informaci ze zatim relativne necenzurovaneho a beznakladoveho Internetu, ale to zni spis jako pohadka, gaussovo rozlozeni plati neuprosne i pro spolecnost. proto je i demokracie jen takova maskovana totalita.
monopoly na zdroje v privatnich rukach maji na rozdil od statu jen jediny cil, a to maximalizaci vynosu. a az to tu kompletne zruinuji, pojdou zase dal.

[Luk]

pokud je ale monopol ve statnich rukach, tak je aspon teoreticka sance ze zvitezi politicka sila ktera to vypalne zmirni a tohle je ukol statu, branit trznim selhanim jako jsou monopoly, oligopoly, kartelove dohody.

Úplně stejně to ale může dopadnout ještě hůř, než když to má v rukou soukromník. Takže nejen že se platí vysoké ceny za služby, ale ještě navíc tam tečou peníze z veřejných rozpočtů.

monopoly na zdroje v privatnich rukach maji na rozdil od statu jen jediny cil, a to maximalizaci vynosu.

To je pravda. "Stát" ovšem žádný konkrétní cíl nemá. Cíle mají politici, které tam lidé zvolili. A ti mohou mít cíle různé, od skvělých až po ty nejhorší.

a az to tu kompletne zruinuji, pojdou zase dal.

Jen idiot by zařízl slepici, která nese zlatá vejce. Tím netvrdím, že takoví nejsou, ale monopolista má spíše tendenci udržet si stav, kdy mu plynou co největší peníze.

[xkucf03]

Je stát zárukou nízkých cen energie…?

Tahle cena není až tak podstatná* – je potřeba to vidět v celkovém součtu. Jestliže ceny zvedne stát, tyto odčerpané peníze jdou do státního rozpočtu. Pokud by neodčerpával, musel by:

• zvýšit daně
• omezit služby poskytované občanům
• více nás zadlužit

Takže státní drahá elektřina je akorát jiná forma daně a dopadá zhruba rovnoměrně na všechny. Jde tedy o to, kolik se dá vydělat prodejem státního monopolu a o kolik by připravil občany soukromý monopolista (za jak dlouhé období?). Plus do toho vstupuje fakt, že energetika je strategická záležitost…

Shrnutí:

+ strategická záležitost
+ trvalý příjem do státního rozpočtu nebo levnější elektřina pro občany
- neoptimální alokace zdrojů při významném vychýlení ceny
- větší možnost rozkrádání (i když velké korporace už fungují podobně** jako stát)
- jednorázový příjem z privatizace

Trochu tu vidím analogii s IT a outsourcingem. Stát (včetně občanů) jde brát jako firmu, která se rozhoduje, jestli energetiku outsourcovat nebo ji řešit vlastními silami. Obecně se v IT doporučuje outsourcovat činnosti, které nejsou tvým core byznysem a zároveň (a to je podstatné) se běžně na trhu nabízejí a máš k dispozici více konkurujících si dodavatelů. Outsourcovat jedinečnou činnost, kterou nikdo jiný nenabízí (nebo ani nabízet nemůže), je více méně sebevražda a vede k totální závislosti na jednom jediném dodavateli.***

Pro firmu to je tragédie. Pro stát taky, ale ten se může bránit legislativní cestou – zavést přísné regulace. Takže je z toho nakonec takový odporný hybrid – firma je naoko soukromá, ale nemůže svobodně podnikat. Než tohle, to už radši ten státní podnik, kde je vidět, na čem jsme a na nic si nehrajeme. Mj. totiž ten hybrid funguje i jako špatný příklad – jestliže stát nasazuje regulace a speciální daně proti energetické firmě, snáze se budou prosazovat tyto státní zásahy i v jiných oblastech. A tak tenhle způsob uvažování může kontaminovat i jiné části trhu, které byly (a měly by být) svobodné. Proto mi přijde lepší mít (ve výjimečných případech) státní podnik a zbytek trhu nechat svobodný, mít to jasně oddělené.

*) i když její přílišné vychýlení deformuje trh a z(ne)výhodňuje elektřinu oproti jiným energiím a sede k neoptimální alokaci zdrojů

**) což není problém, když existuje konkurence – firma, kde se hodně rozkrádá, jednoduše zkrachuje nebo svým majitelům nevydělává tolik, zatímco ty bez rozkrádání, jsou ziskovější – je tu tedy přirozený zájem vlastníka na omezení rozkrádání

***) což firmy někdy řeší tak, že ten dodavatel je jejich dceřinou společností a ovládají ho – ale pak nejde až tak o outsourcing, ale spíš o možnost lepšího vyúčtování a transparentnost (je lépe vidět, kolik která část firmy vydělává a spotřebovává).

[Radek Miček]

což není problém, když existuje konkurence – firma, kde se hodně rozkrádá, jednoduše zkrachuje nebo svým majitelům nevydělává tolik, zatímco ty bez rozkrádání, jsou ziskovější – je tu tedy přirozený zájem vlastníka na omezení rozkrádání

Nerozumím, proč tu je ten přirozený zájem, proč by se vlastník nemohl spokojit s aktuálním stavem?

[xkucf03]

Představ si, že jsi majitel firmy a tvoji manažeři vybírají dodavatele podle toho, kolik jim bokem vrátí (tedy těm manažerům, ne firmě), ne podle toho, zda jsou dobří nebo zda je jejich nabídka výhodná. Ty bys jako vlastník neměl zájem na nápravě situace (a tím i větším zisku a větší efektivitě své firmy)?

(případně to nemusí být korupce, ale třeba kradení zásob, zboží nebo vybavení zaměstnanci)

[pavlix]

Tváříš se, jako by se nikdy nikde nestávalo, že majitelé například vyvádí peníze bokem ze s.r.o. nebo že se nestává, že akcionářů je mnoho a nevěnujou se aktivně řízení své firmy.

[xkucf03]

To je ale jejich problém, že? Nikoli problém systému/trhu.

A pokud ty peníze vyvádí majitel (nikoli najatý manažer) nejde hovořit o rozkrádání, ale tak maximálně o krácení daní (případně daňové optimalizaci, pokud je to legální).

[pavlix]

To je ale jejich problém, že? Nikoli problém systému/trhu.

Je hodně naivní myslet si, že to vnímají jako problém.

ale tak maximálně o krácení daní

To je tak naivní, že vůbec nevím, jak bych na to měl reagovat.

[xkucf03]

Nějak nevím, kam chceš tuhle diskusi směřovat. Jestliže se někdo špatně stará o svůj majetek, tak je to „jeho problém“ v tom smyslu, že je to jeho záležitost a ostatním to může být jedno. Jestli to dotyčný jako problém vnímá nebo ne, je fuk. Např. když budeš mít děravé kapsy a budeš ztrácet peníze, tak je to tvůj problém, tvoje záležitost a klidně nad tím můžeš mávnout rukou a jako problém to vnímat nemusíš, to je prostě tvoje věc, nikoli selhání systému (zemská přitažlivost, nebo fakt, že skrze díry propadávají předměty).

[Luk]

Pavlix měl asi na mysli to, že někdo vyvádí z firmy peníze, které jsou potřeba na úhradu závazků. Skončí to úpadkem pro platební neschopnost a věřitelé (dodavatelé, zaměstnanci, banky, stát...) utřou hubu. Ono s tím vyváděním peněz to teoreticky není zase až tak jednoduché (viz insolvenční zákon), ale praxe je od teorie velmi vzdálená, protože soudy ty tzv. odpůrčí žaloby (na neplatnost a neúčinnost právních úkonů) řeší velmi zdlouhavě, takže to insolvenční správci často raději předem vzdávají. Taktéž uplatňování trestní odpovědnosti (§222, 223, 224 TrZ atd.) dost silně vázne.

[xkucf03]

Může se stát… ale pak je to problém věřitele, že věřil někomu, komu neměl. Obecně bychom se měli chovat tak, aby dluhy nevznikaly – tzn. průběžné financování, zálohy (ne platit až po půl roce), vyžádat si platbu předem, pokud druhé straně nevěřím atd. – je naprosto zbytečné pak fňukat u soudu, že mi někdo něco nezaplatil. Výchozím stavem má být obchod z ruky do ruky – a až když je důvěra (nebo záruka) můžeme druhé straně prodávat na dluh. V případě úvěrů se používají nemovitosti, které jsou pak „v zástavě“ a nejde je prodat/vytunelovat.

[Luk]

pak je to problém věřitele, že věřil někomu, komu neměl

Dívej se na to i z druhé strany - implicitní nedůvěra u věřitele dopadá na poctivé dlužníky.

tzn. průběžné financování, zálohy (ne platit až po půl roce), vyžádat si platbu předem, pokud druhé straně nevěřím atd.

Ono to i za poměrně krátkou dobu může dělat dost peněz. A neříkej to moc nahlas, nebo to uslyší Kalousek a budou se platit daně předem

Výchozím stavem má být obchod z ruky do ruky

Což jde u zboží/výrobků, ale u služeb to bývá komplikovanější. Navíc záleží i na obchodní síle toho kterého subjektu. Zkus třeba nabídnout služby některé české nemocnici - běžně tě budou tlačit do splatnosti 90-120 dnů a to ještě budou někdy předem počítat s tím, že to o dalších pár desítek dní přešvihnou (čímž jedna nemocnice dokonce zkoušela u soudu argumentovat jako "obchodní zvyklostí v oboru", leč neúspěšně). Nesouhlasíš = nedodáváš.

až když je důvěra (nebo záruka) můžeme druhé straně prodávat na dluh

Ty problémy se často projeví až po nějaké době. Třeba i několik let je všechno v pohodě a teprve potom tam začnou chybět peníze.

[pavlix]

Může se stát… ale pak je to problém věřitele, že věřil někomu, komu neměl.

No výborně. Myslím, že s tímhle bys měl začít psát mezinárodně uznávanou ekonomickou publikaci, protože zjevně dokážeš v této oblasti vyřešit úplně vše a úplně skvěle.

[xkucf03]

Riziko nesplacení úvěru je normální věc – nic před čím by se měla strkat hlava do písku a dělat, že to neexistuje. Nemluvě o tom, že v jiných kulturách se na půjčování peněz dívají jinak a berou ho spíš jako společnou investici, kde obě strany sdílejí zisk i případnou ztrátu.

[Luk]

Jenže u nás u větších částek ani není možnost, jak se obejít bez půjčení peněz jedním nebo druhým směrem. Prostě proto, že platby větších částek v hotovosti jsou zakázány. Nákup auta třeba za půl milionu znamená, že buď kupující nejdřív převede ty peníze na účet prodejce a pak si přijde pro auto (které už nemusí dostat), nebo si nejdřív vyzvedne auto a zaplatí následně (podstatně řidší případ). Existují i další možnosti, třeba využít neodvolatelný dokumentární akreditiv, kde se zodpovědnost přenese na banku, ale ta si za to nechá dobře zaplatit.

[xkucf03]

A jsme zase u selhání státu – stát zakazuje lidem dělat bezpečné obchody z ruky do ruky (od určité částky).

[pavlix]

Za předpokladu, že jsou ty obchody bezpečné.

[Jendа]

Co provést s penězi na účtu to stejné jako s penězi v kufříku? Tedy že se ti lidé setkají a nerozejdou se, dokud neproběhne výměna oběma směry. Alternativně lze použít escrow.

[Luk]

Co provést s penězi na účtu to stejné jako s penězi v kufříku? Tedy že se ti lidé setkají a nerozejdou se, dokud neproběhne výměna oběma směry.

Jako že se rozejdou až druhý den?

Alternativně lze použít escrow.

To je zobecnění toho, o čem jsem hovořil. Escrow lze provést jen v případě, že obě strany té třetí straně plně důvěřují. Nejčastěji má takovou důvěru banka, která pro to přímo poskytuje službu neodvolatelného dokumentárního akreditivu - tedy banka se zaručí, že uvolní peníze druhé straně, pokud tato splní svůj závazek (a současně platící strana nemůže v takovém případě peníze předané bance vzít zpět). Ovšem ta třetí strana obvykle nebude ochotna převzít na sebe tuto garanci zdarma, čili zvyšuje to transakční náklady.

[Jendа]

Jako že se rozejdou až druhý den?

Vybral sis blbou banku.

Escrow lze provést jen v případě, že obě strany té třetí straně plně důvěřují.

Co když je třetí strana matematický algoritmus?

[Luk]

Vybral sis blbou banku.

Pokud si nevyberu "správnou" (= tutéž jako protistrana), tak je prostě fakt, že mezibankovní platby trvají do druhého dne. Tedy aspoň u nás.

Co když je třetí strana matematický algoritmus?

Nic to nemění na tom, že k němu musí být oboustranná důvěra.

[xkucf03]

Je hodně naivní myslet si, že to vnímají jako problém.

V jakém smyslu jsem použil slovo „problém“, jsem vysvětlil výše.

Ale když se na to podíváme v jiném smyslu, tedy „problém jako něco, co mi vadí a co bych měl řešit“ – tak ano, i v tomto smyslu to bude jejich problém – podnikatel je motivovaný ziskem, chce vydělávat, ostatně to je i cíl firmy. A když zaměstnanci (včetně manažerů) firmu rozkrádají, snižuje to zisk.

To se netýká jen „filantropů“ kteří místo podnikání chtějí vytvořit prostředí, ve kterém můžou ostatní rozkrádat jejich majetek (trochu zvrácená záliba, ale možná se někteří takoví milionáři najdou), nicméně takové „podnikání“ bych nenazýval podnikáním a takovou „firmu“ firmou (resp. podnikem), protože to odporuje definici těchto pojmů.

nevím, jak bych na to měl reagovat

Tak raději nereaguj vůbec, když nemáš co říct

[Radek Miček]

Ty bys jako vlastník neměl zájem na nápravě situace (a tím i větším zisku a větší efektivitě své firmy)?

To by záleželo na tom, jak moc to jednání firmu poškozuje a jak moc ji může poškodit náprava situace.

[xkucf03]

Tak pokud jako majitel dojdeš k tomu, že drobné prohřešky je lepší tolerovat a že je to tak pro tebe lepší, tak je snad vše v pořádku, ne? Asi jako když firma toleruje, že lidé část pracovní doby tráví soukromými záležitostmi – protože např. zjistí, že je lepší tam mít příjemnou atmosféru a zbytek času ti lidé tráví efektivně, a ve výsledku je to lepší než jim všechno zakázat. Tu hranici si musí každý stanovit sám, ostatně je to jeho firma.

[xkucf03]

BTW: to, že si stát vylepšuje rozpočet pomocí zisků ze státních monopolních podniků je nic oproti „zelené“ energii.

[Luk]

Na tomhle je nejhorší, že to nemá jednoznačného viníka. Část viny nesou poslanci, část vláda (a zejména ministr Bursík), část ERÚ, něco leží i na orgánech EU.

Mimochodem další "kapitola sama pro sebe" je způsob, jakým teď provozovatelé OZE fakturují energii. Má to na starost OTE a vznikl pro tyto účely portál - polofunkční, uživatelsky naprosto nepřívětivý a v návodu pro Firefox nabádající k nebezpečnému chování. Tady si stát koleduje o další žaloby a arbitráže.

[prudič]

Před 500 lety by ti lidé řekli, že není možné zajistit ani práva co píšeš. Civilizace jde dál a dnes není problém zajistit pitnou vodu všude prakticky vždy. Takže podle mě by to právo být mělo. K čemu by nám byl pokrok, kdybychom pořád přešlapovali na místě a neposouvali jsme se dopředu. Také si nedokážu představit, že by se v naší společnosti nechala vymřít půlka města jenom protože nemá na vodu např. při povodních nebo jiné krizové situaci.

[dad]

ano, jsi typicky neoliberalni silenec. Ten duvod je v tom, ze 'veris' nasledujici vete:

Stát může svěřit provoz/údržbu soukromé firmě – tam už konkurence funguje a lze v pravidelných intervalech zrevidovat smlouvy a případně si najít jiného dodavatele služeb

Mohli bychom to rozebirat pripad od pripadu (proc napr. Railtrack v Anglii nechal vlastni sit zdevastovat a potom zbankrotoval) a nebo diskutovat, jak naridime privatni firme, ktera spravuje vodovodni infrastrukturu , aby ji udrzovala na 'patricne urovni' (musi se roury vymnenit jednou za 10 nebo za 50 let ?, co je 'patricna uroven').

A nebo se podivame do civilizovanych krajin (dnes uz zbylo patrne jen Nemecko) a poucime se od nich. Nemci po valce uvazovali, jak to s infrastrukturou udelat a zjistili, ze jedine mozna forma je 'verejne-pravni', kdy obcane v miste rozhoduji o tom, jak se s infrastrukturou naklada. Kdyz mistni vodarna necha zdevastovat infrastrukturu a mnozi se poruchy , tak obcane poslou starostu a obecni radu do haje. A to je take ta jedina paka, kterou obcane maji, proto musi infrastruktura patrit jim.

To co ma EU v planu je prave onen rozprodej te infrastruktury aby se mohlo opet nekolik velkych firem nakapsovat (presne ty firmy , ktere lobuji v Bruselu). Muj prispevek je tady i proto, aby bezni obcane prohledli a nenechali se obalamutit takovymi 'uzitecnymi idioty' (Lenin-TM), kteri tem velkym koncernum jeste nahravaji.

[xkucf03]

proto musi infrastruktura patrit jim.

Ale vždyť s tím já nemám problém – píšu tam:

Nicméně co se týče vody ve smyslu vodovodů a dalších částí, kde nemůže fungovat konkurence – ty by měly patřit státu (případně městu).

A zároveň píšu, že tu údržbu jde svěřit soukromé firmě – tzn. ti lidé nemusí být státní zaměstnanci, firma může mít zkušenosti a sdílené zdroje z víc měst nebo dokonce států, ale stát/město dohlíží na svůj majetek (infrastrukturu) a kontroluje, jak dobře dodavatel odvádí svoji práci – a pokud to nedělá dobře, může ho vyměnit (např. bude potřeba každý rok prodloužit smlouvu – a pokud bude práce dodavatele neuspokojivá, tak jednoduše pá pá).

[JS]

A proc, pokud stat musi kontrolovat dodavatele, nemuze rovnou kontrolovat ty zamestnance, kteri tu praci delaji? Jak je tohle lehci uloha? Naopak, je to tezsi, protoze do fungovani te firmy neni videt, a stat ma mene pravomoci vuci soukrome firme (omezeny smlouvou) nez vuci vlastnim zamestnancum.

[Franta]

A vůči zaměstnancům nemá žádné závazky? (zvlášť v socialistických zemích, jako je ta naše). Navíc na zaměstnancovi si nic moc nevezme, pokud svoji práci dělá špatně. Firma může oproti tomu dostat smluvní pokutu a obecně je to lepší partner k jednání, než hromada zaměstnanců, kde „nikdo za nic nemůže“ a všichni se vymlouvají na druhé.

Nejsem nějakým skalním příznivcem outsourcingu, ale v tomhle případě mi to přijde celkem vhodné. Co je špatného na smlouvě, kterou je potřeba prodlužovat každý rok, má různé sankce za porušení podmínek a vlastník infrastruktury vykonává dohled na tím, jak dodavatel pracuje? Stát zaměstná pár kontrolorů a o zbytek se postará soukromý sektor. Výhodu vidím v tom, že tu funguje konkurence – dodavateli hrozí, že ho příští rok vymění – kdežto státní (monopolní) podnik, má své jisté, není nucen pracovat lépe a bude stagnovat nebo to vyloženě flákat.

[Luk]

Nejsem nějakým skalním příznivcem outsourcingu, ale v tomhle případě mi to přijde celkem vhodné.

Na outsourcingu není v principu vůbec nic špatného, ba právě naopak. Umožňuje soustředit se na to, co má firma/organizace/úřad jako svoji hlavní náplň a co umí nejlépe. Ne vždy se outsourcing vyplatí, je třeba to posuzovat případ od případu. Ale co je velký problém, že se u úřadů a podniků ve veřejném sektoru používá vysloveně jako nástroj pro vyvádění peněz. Například někam nastoupí nový ředitel a již během prvních dnů outsourcuje některé činnosti do firmy, kde "čirou náhodou" figuruje jeho blízký příbuzný nebo kamarád. V extrémním případě se ještě outsourcuje tak, že ty činnosti provádějí stejní lidé na stejném místě, akorát je to celé dražší.

[xkucf03]

že se u úřadů a podniků ve veřejném sektoru používá vysloveně jako nástroj pro vyvádění peněz

K čemuž mnohde není potřeba ani zlý úmysl – stačí přeregulovaný systém: nejsou peníze na platy (nebo kvalifikovaní lidé nechtějí za tarifní mzdy pracovat), tak se najme firma, která dodá službu podstatně dráž, ale to nevadí, protože peníze jdou z jiné hromádky.

[Luk]

Ano, i tohle se děje. Ze stejného důvodu si obce zřizují obchodní společnosti a převádějí do nich některé činnosti. Pro některá místa s tarifními platy by nesehnali kvalitní odborníky, naopak pro některé pozice jsou zase tarify příliš vysoké a je dostatek lidí ochotných pracovat i za méně peněz (plus je řada dalších zcela korektních důvodů, proč to udělat - například mnohem relevantnější účetnictví nebo snadnější možnost vydělávat na doplňkových činnostech). Tohle samo o sobě není z pohledu té obce žádný problém, ovšem může to následně politiky svádět k tomu, aby se to privatizovalo (a jim případně připadla nějaká "provize").

[jozka]

Tohle se ale deje i v soukromem sektoru. Jak jsem byl poucen, pro banku, ktera poskytuje uvery vypada lip, kyz tech deset miliard protocime v osmstech lidech nez v tisici. To, ze firmam okolo ve vysledku zaplatime vic je vec podruzna...

Nekdy mam pocit, ze uz jsem tohle jednou zazil.

[p.c.x.]

5 minut po dvanacte. navic by to nebyl dad, aby to hned umele nespojil s neoliberalismem nebo cimkoliv jinym, nesocialistickym. pro nekoho mozna prekvapive doslo k uvolneni stavidel pro tunelovani verejneho majetku novelizaci zakona o vodovodech a kanalizacich v roce 2001, za vlady naseho zastance "obycejnych lidi" a nastupujicho prezidenta Milo(u)se Zemana. vodarenstvi.com obsahuje par zajimavych linku.

zdaleka se tyhle prusery netykaji jenom vody a zmrdu z Veolie, ale i dodavek plynu, elektricke energie, teplaren atd.

[=^..^= AmigaPower®]

zdaleka se tyhle prusery netykaji jenom vody a zmrdu z Veolie, ale i dodavek plynu, elektricke energie, teplaren atd.

...a hlavně nezapomeň na okurku !!!

SE S TIM SMIŘ !!!

[p.c.x.]

5 minut po dvanacte. navic by to nebyl dad, aby to hned umele nespojil s neoliberalismem nebo cimkoliv jinym, nesocialistickym. jako vzdycky je ideologie podruzna, hlavne jde o moc a penize.

pro nekoho mozna prekvapive doslo k uvolneni stavidel pro tunelovani verejneho majetku novelizaci zakona o vodovodech a kanalizacich v roce 2001, za vlady naseho "zastance obycejnych lidi" a nastupujicho prezidenta Milo(u)se Zemana.

vodarenstvi.com obsahuje par zajimavych linku.

zdaleka se tyhle prusery netykaji jenom vody a zmrdu z Veolie, ale i dodavek plynu, elektricke energie, teplaren a tedy dalsich investorskych zmrdu a pijavic

[p.c.x.]

jen pridam, ze hlavni selhani je na strane statu a samosprav, ty investorske skupiny jen vyuzily prilezitost, ktera jim byla dana.

[=^..^= AmigaPower®]

SE S TIM SMIŘ !!!

[p.c.x.]

ty uz ses s tim smiril ? uz ti nevadi nechat se p*chat do p*ele ?

[=^..^= AmigaPower®]

Podle sebe soudím tebe? Třeba sem i já ten co ti vojíždí prdel, v tomhle nikdy nevíš...

[p.c.x.]

Co tu ztraci cas bilionar AmigaPičoPower a neskupuje zatim zdroje pitne vody, diamantove doly a Kalouskovy dluhopisy ?

[=^..^= AmigaPower®]

Baví se komentářema anonymních polodementních opic. Co bych skupoval? My si to znárodníme!!!

[Ondra]

jakoze tomu stesticku vubec ani trochu nejdou naproti, jo? cece, tomu se mi uplne nechce verit...

[p.c.x.]

to je zjevny, ze sli tomu stesticku na proti. ale kdo nese zodpovednost, ze zakonodarci a urednici podlehli sve slabosti pred nabidkami a tlakem lobistu ?

[jenicek]

Možná bysme měli taky zastavit hňupy, co za každou kravinou vidí jakýsi neoliberalismus.

[JS]

Neco podobneho tady.